国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

王永某、石某某貝某商貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書

2020-04-06 塵埃 評論0

?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法知民終142號
上訴人(原審原告):王永某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住天津市河北區(qū)。
委托訴訟代理人:王文惠,天津天章律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):石某某貝某商貿(mào)有限公司。住所地:河北省石某某市長安區(qū)國瑞城B區(qū)6號樓3單元601室。
法定代表人:孟松伯,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王軍營,河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審第三人:浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。住所地:浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號1幢6樓601室。
法定代表人:蔣凡,該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊靜,北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
原審第三人:北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司,住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號院C座2層215室。
法定代表人:張雱,該公司執(zhí)行董事。
上訴人王永某因與被上訴人石某某貝某商貿(mào)有限公司(以下簡稱貝某公司)、原審第三人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱淘寶公司)、原審第三人北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱京東公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案,不服河北省石某某市中級人民法院于2019年3月26日作出的(2018)冀01民初2051號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后,依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
王永某上訴請求:一、請求撤銷原審判決,將本案發(fā)回重審或改判支持王永某原審全部訴訟請求。二、判決貝某公司承擔(dān)本案的全部訴訟費。事實和理由:一、原審判決認(rèn)定“被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩端粗徑柱體長度大于整體長度的三分之一,中間細(xì)徑柱體長度小于整體長度的三分之一不同于上訴人專利權(quán)利要求2的記載”是錯誤的。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩端粗徑柱體約為整體長度的三分之一,中間細(xì)徑柱體的長度也約為整體長度的三分之一,與涉案專利權(quán)利要求2記載的“自柱體兩端至三分之一處為粗徑柱體,柱體中間三分之一處為細(xì)徑柱體”相同。二、原審判決認(rèn)定“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的枕套底面為圓弧形”是錯誤的。被訴侵權(quán)產(chǎn)品枕套兩側(cè)面為圓形,但是當(dāng)頸部枕在該產(chǎn)品上面的時候,底面就能形成平面,與涉案專利權(quán)利要求2記載的“底面為平面”采取了等同的技術(shù)特征。三、被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含與本案發(fā)明專利權(quán)利要求2記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。綜上,原審法院事實認(rèn)定不清、法律適用錯誤,請求支持上訴請求。
貝某公司述稱:原審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,審理程序合法,應(yīng)予維持。王永某的上訴請求以及上訴理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù),不應(yīng)予以支持。
淘寶公司服從一審判決。
京東公司未提交意見。
王永某向原審法院提前訴訟,原審法院于2018年11月14日立案受理,王永某起訴請求:1.判決貝某公司、淘寶公司、京東公司立即停止對“啞鈴型三芯枕及制作方法”(ZL20151030××××.7)發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)行為;2.判決貝某公司賠償王永某經(jīng)濟(jì)損失20萬元;3.判決貝某公司向王永某支付律師費、公證費、購買侵權(quán)產(chǎn)品費用等各項合理費用3萬元;4.本案訴訟費用由貝某公司承擔(dān)。事實和理由:王永某發(fā)現(xiàn)貝某公司在淘寶網(wǎng)和京東商城銷售“三色佳人頸椎枕”,該枕頭的特征與涉案專利權(quán)利要求書2記載的權(quán)利特征相同。貝某公司未經(jīng)王永某許可銷售侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品,構(gòu)成對王永某涉案專利權(quán)的侵犯。淘寶網(wǎng)的經(jīng)營者為淘寶公司,京東商城的經(jīng)營者為京東公司,二者為貝某公司提供銷售平臺,理應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。
貝某公司在原審述稱:貝某公司銷售的涉案產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,貝某公司沒有侵犯王永某的專利權(quán)。
淘寶公司在原審述稱:淘寶公司在接到王永某通知后立即進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查,目前不能認(rèn)定涉案產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)。淘寶公司僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,本案是否構(gòu)成侵權(quán)尚需法院做出判定,淘寶公司配合法院依法維護(hù)各方權(quán)利。
京東公司在原審未作陳述。
原審法院認(rèn)定事實:王永某是專利號為ZL20151030××××.7的“啞鈴型三芯枕及制作方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人,專利申請日為2015年6月5日,授權(quán)公告日為2017年10月20日。根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求,本案專利權(quán)的保護(hù)范圍為權(quán)利要求書中權(quán)利要求2:一種權(quán)利要求1制作的啞鈴形三芯枕,其特征在于:包括枕套和枕芯;所述枕套的形狀為柱體,其柱體分為三段,自柱體兩端至三分之一處為粗徑柱體,柱體中間三分之一處為細(xì)徑柱體,枕套的底面為平面,細(xì)徑柱體的上表面與兩端的粗徑柱體的上表面形成凹面,細(xì)徑柱體的兩側(cè)面與兩端的粗徑柱體的兩側(cè)面分別形成凹面;枕套內(nèi)充填三個枕芯,由兩端的大枕芯和中間的小枕芯組成,大枕芯與粗徑柱體形狀、大小吻合,充填在粗徑柱體內(nèi),小枕芯與細(xì)徑柱體形狀、大小吻合,充填在細(xì)徑柱體內(nèi)。2018年2月1日,王永某的委托代理人王文惠在天津市麗公證處公證員孫某、公證人員張某監(jiān)督下,王文惠操作電腦通過“淘寶網(wǎng)”購買了“三色佳人頸椎枕”,于2018年2月6日收到購買的上述商品,商品吊牌顯示“制造商:石某某貝某商貿(mào)有限公司”。天津市麗公證處對上述購買過程進(jìn)行了公證,對所購物品進(jìn)行了封存,出具了(2018)津東麗證字第341號公證書、(2018)津東麗證字第417號公證書。在原審?fù)徶校瑢⒈豢厍謾?quán)產(chǎn)品“頸椎枕”與王永某提交的專利權(quán)利要求書中權(quán)利要求2進(jìn)行比對,被控侵權(quán)產(chǎn)品系啞鈴型三芯枕,枕套的形狀為柱體,其柱體分為三段,兩端為粗徑柱體,柱體中間為細(xì)徑柱體,但兩端的粗徑柱體長度大于整體長度的三分之一,中間細(xì)徑柱體長度小于整體長度的三分之一,枕套的底面為圓弧形,不同于權(quán)利要求2中記載“自柱體兩端至三分之一處為粗徑柱體,柱體中間三分之一處為細(xì)徑柱體”、“枕套的底面為平面”。
原審法院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中,被控侵權(quán)產(chǎn)品與王永某專利權(quán)利要求2進(jìn)行比對,兩端的粗徑柱體長度大于整體長度的三分之一,中間細(xì)徑柱體長度小于整體長度的三分之一,枕套的底面為圓弧形,不同于權(quán)利要求2中的記載,因此被控侵權(quán)產(chǎn)品未侵犯王永某享有的發(fā)明專利權(quán)。
原審法院判決:駁回王永某的訴訟請求。案件受理費4750元,由王永某負(fù)擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
原審查明的事實基本屬實,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案在二審階段的爭議焦點問題是:被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定,被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案中,首先,涉案專利權(quán)的權(quán)利要求2記載“所述枕套的形狀為柱體,其柱體分為三段,自柱體兩端至三分之一處為粗徑柱體,柱體中間三分之一處為細(xì)徑柱體”,明確地限定了該枕套“粗徑柱體:細(xì)徑柱體:粗徑柱體=1:1:1”的三段長度比例。對于權(quán)利要求中明確限定的特定比例,既不能刻板地將其解釋為不容許合理偏差的嚴(yán)格數(shù)字,也不能對該特定比例作出實質(zhì)上的變更解釋。本案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩端粗徑柱體的長度明顯大于整體長度的三分之一,中間細(xì)徑柱體的長度明顯小于整體長度的三分之一,已明顯不符合“粗徑柱體:細(xì)徑柱體:粗徑柱體=1:1:1”的三段長度比例,而并非僅存在細(xì)微偏差,故與權(quán)利要求2中記載的技術(shù)特征不相同也不等同。其次,涉案專利權(quán)的權(quán)利要求2記載“枕套的底面為平面”,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的底面為圓弧面,并非平面,與權(quán)利要求2中記載的技術(shù)特征不相同也不等同。因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。
王永某上訴稱:(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩端粗徑柱體約為整體長度的三分之一,中間細(xì)徑柱體的長度也約為整體長度的三分之一,與權(quán)利要求2記載的技術(shù)特征相同。(二)被訴侵權(quán)產(chǎn)品枕套兩側(cè)面為圓形,但是當(dāng)頸部枕在該產(chǎn)品上面的時候,底面就能形成平面,與權(quán)利要求2記載的技術(shù)特征等同。對此,本院認(rèn)為:(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩端粗徑柱體的長度明顯大于整體長度的三分之一,中間細(xì)徑柱體的長度明顯小于整體長度的三分之一,明顯超出“約為整體三分之一”的程度,不屬于合理偏差的范疇。(二)王永某亦認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品枕套的兩側(cè)面為圓形,故該產(chǎn)品的底面應(yīng)當(dāng)為圓弧面。雖然該枕套的圓弧面在使用受力時會產(chǎn)生形變,與所放置的平面貼合而可能變形為平面,但是,權(quán)利要求2中的“啞鈴形”“形狀為柱體”“柱體中間三分之一處為細(xì)徑柱體”等結(jié)構(gòu),在枕頭受力的使用狀態(tài)下也會發(fā)生變化,無法保持如權(quán)利要求2所描述的形態(tài),故權(quán)利要求2請求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)理解為是對非使用狀態(tài)下枕頭結(jié)構(gòu)特征的描述,其中的“枕套的底面為平面”也應(yīng)當(dāng)理解為非使用狀態(tài)下的枕套底面呈平面,而非“使用時能形成平面”。因此,王永某的上訴理由沒有事實和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,王永某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費4750元,由王永某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

?

?

審 判 長  焦? 彥

審 判 員  佘朝陽

審 判 員  魏? 磊

?

?

?

?

?

二○一九年九月二十四日

?

法官助理  劉? 洋

書 記 員  韓? 豐

?

?

裁判要點

案  號

(2019)最高法知民終142號

案  由

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

合 議 庭

審判長:焦彥

審判員:佘朝陽、魏磊

?

法官助理:劉洋

書記員:韓豐

裁判日期

2019年9月24日

涉案專利

“啞鈴型三芯枕及制作方法”發(fā)明專利權(quán)(ZL 201510301623.7)

關(guān) 鍵 詞

侵害專利權(quán);發(fā)明;權(quán)利要求解釋;數(shù)值

當(dāng) 事 人

上訴人(原審原告):王永某;

被上訴人(原審被告):石某某貝某商貿(mào)有限公司;

原審第三人:浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司;

原審第三人:北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司

裁判結(jié)果

駁回上訴,維持原判決。

原判主文:駁回王永某的訴訟請求。

涉案法條

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條

法律問題

侵權(quán)訴訟中如何解釋專利權(quán)利要求的數(shù)值點

裁判觀點

對于權(quán)利要求中明確限定的特定比例,既不能刻板地將其解釋為不容許合理偏差的嚴(yán)格數(shù)字,也不能對該特定比例作出實質(zhì)上的變更解釋。

注:本摘要并非判決書之組成部分,不具有法律效力。

?

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top