?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終14號
上訴人（原審原告）：蔡新光。
委托訴訟代理人：于仁春，河北好望角律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王婉君，山東健華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣州市潤平商業(yè)有限公司。住所地：廣東省廣州市增城市新塘鎮(zhèn)港口大道北金海岸城市廣場。
法定代表人：魏正勤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李寧峰，廣東佑德律師事務(wù)所律師。
上訴人蔡新光因與被上訴人廣州市潤平商業(yè)有限公司（以下簡稱潤平公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月3日作出的（2018）粵73民初732號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月4日立案后，依法組成合議庭，于2019年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蔡新光及其委托訴訟代理人于仁春、王婉君，被上訴人潤平公司的委托訴訟代理人李寧峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡新光上訴請求：撤銷原審判決，依法改判支持其全部訴訟請求，并判令本案所有訴訟費(fèi)用由潤平公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：
（一）蔡新光通過多年培育獲得植物新品種三紅蜜柚，并獲得該新品種的授權(quán)。三紅蜜柚系柑橘屬的一個水果品種，是由琯溪蜜柚芽變成紅肉蜜柚（又叫紅心蜜柚）后再次芽變的新品種，屬無性繁殖植物。該新品種除具有紅色的果肉外，其海綿層和果外皮也均呈現(xiàn)淡紅色，與紅肉蜜柚品種明顯不同。原審判決對“作為收獲材料的涉案柚子果實(shí)不應(yīng)認(rèn)定為‘三紅蜜柚’的繁殖材料”的認(rèn)定，明顯違背農(nóng)業(yè)育種的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、違背科學(xué)技術(shù)常識，事實(shí)認(rèn)定明顯錯誤?？紤]生產(chǎn)成本，三紅蜜柚一般采用嫁接的方式進(jìn)行繁殖，但也可利用莖芽、果柄、汁胞、外植體細(xì)胞等通過組織培養(yǎng)技術(shù)進(jìn)行繁殖。作為植物體的部分，依據(jù)植物“細(xì)胞全能性”科學(xué)理論，無論在實(shí)踐中是否已通過組織培養(yǎng)獲得完整的植物，都不影響蜜柚的果實(shí)作為繁殖材料的科學(xué)定論。我國早已有育種者利用柚子、柑桔等柑橘屬果實(shí)中的子葉或者汁胞進(jìn)行組培的實(shí)踐活動，公開發(fā)表的文章就達(dá)數(shù)十篇。因此，蜜柚的果實(shí)作為植物體的部分，屬于繁殖材料。
（二）原審判決認(rèn)定潤平公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，所銷售的并非“繁殖材料”的邏輯推理混亂。1.植物新品種權(quán)保護(hù)的是品種本身，而不是育種的專有技術(shù)。不論育種人是通過芽變、誘變，還是雜交以及基因技術(shù)等等，法律上保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)是繁殖材料的整體，而不是育種時(shí)用什么材料就只保護(hù)什么材料。原審判決認(rèn)定蔡新光是通過從芽變分枝上采穗嫁接，而非利用汁胞等通過組織培養(yǎng)技術(shù)進(jìn)行，就認(rèn)定將并非用于嫁接繁殖的材料判定為繁殖材料，否則超出權(quán)利人培育其植物新品種所付出的創(chuàng)造性勞動成果的范圍、與權(quán)利人申請新品種權(quán)過程中的應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利失衡，該認(rèn)定存在錯誤。2.果實(shí)是不是繁殖材料，能不能繁殖，應(yīng)當(dāng)是一個客觀存在的事實(shí)。至于人們“用不用”果實(shí)進(jìn)行繁殖，則取決于人的主觀意愿。應(yīng)當(dāng)從“果實(shí)能不能繁殖”的功能分析“果實(shí)是不是繁殖材料”，而非從“用不用果實(shí)進(jìn)行繁殖”的用途進(jìn)行推理。原審判決認(rèn)定在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)際中，一般采用成本低廉且易于操作的嫁接方式對三紅蜜柚進(jìn)行擴(kuò)繁，因此收獲物的籽?；蛑粫挥米鞣敝巢牧希撜J(rèn)定存在錯誤。法律沒有規(guī)定銷售的繁殖材料必須用于繁殖的用途，也沒有規(guī)定購買人必須使用其進(jìn)行生產(chǎn)，更不禁止購買人使用果實(shí)除“繁殖性能”以外的用途。潤平公司銷售的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)主要用于食用，不能由此否認(rèn)果實(shí)作為繁殖材料的事實(shí)。3.原審判決認(rèn)定蔡新光沒有舉證證明“有的籽?？梢杂鲋仓辍钡仍V訟主張，也沒有舉證證明潤平公司銷售的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)屬未經(jīng)許可培育而得的收獲物，也沒有證據(jù)表明潤平公司將之作為繁殖材料予以銷售。原審判決對于舉證責(zé)任的分配存在錯誤。蔡新光對三紅蜜柚果實(shí)是繁殖材料的這一事實(shí)沒有舉證的責(zé)任和義務(wù)。
（三）潤平公司銷售的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)作為收獲材料本身就是三紅蜜柚繁殖材料的一種。本案所指控的是潤平公司的非法銷售行為，并未禁止有合法來源的三紅蜜柚果實(shí)的銷售行為，不存在原審判決所認(rèn)為的“如果將作為普通公眾食物來源的柚子作為繁殖材料，導(dǎo)致社會成本畸高”。此外，潤平公司未經(jīng)其許可，長期大范圍在其經(jīng)營場所銷售被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)，所銷售的果實(shí)不存在權(quán)利用盡的情形。且被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)價(jià)格比其他蜜柚價(jià)格高，其侵權(quán)行為給蔡新光造成重大損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。潤平公司主張的產(chǎn)品來源，并不是法律意義上的合法來源。
（四）原審判決關(guān)于三紅蜜柚果實(shí)不是繁殖材料的認(rèn)定，不符合我國相關(guān)法律法規(guī)的立法目的。原審判決誤把品種審定和新品種保護(hù)混為一談，依據(jù)《中華人民共和國種子法》（以下簡稱種子法）第二條、第十五條第二款、第二十八條等規(guī)定判決本案，法律適用存在錯誤。
（五）原審判決在“判斷三紅蜜柚果實(shí)是不是繁殖材料”的問題上，有法不依，隨意曲解法律。我國立法早已將所有植物體（包括果實(shí)或者細(xì)胞、組織等）作為“繁殖材料”予以保護(hù)，這體現(xiàn)了科技進(jìn)步的客觀需求，符合我國立法的本意和目的。不將三紅蜜柚果實(shí)依法作為繁殖材料進(jìn)行保護(hù)，既不符合植物新品種權(quán)保護(hù)的立法精神，又違反種子法等法律法規(guī)的明文規(guī)定，更是違背科學(xué)常識。
（六）無性繁殖作物，只要一根枝條被非法流入社會，育種者只有等待法律的救濟(jì)。應(yīng)給予無性繁殖新品種更加有效的保護(hù)。如不將非法銷售果實(shí)作為侵權(quán)行為進(jìn)行懲處，無性繁殖的育種者將不能獲得任何經(jīng)濟(jì)收益。依法認(rèn)定潤平公司銷售沒有合法來源的三紅蜜柚果實(shí)構(gòu)成侵權(quán)，有利于維護(hù)植物新品種權(quán)所有人（以下簡稱品種權(quán)人）的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)種業(yè)創(chuàng)新、維護(hù)社會公平正義和尊重育種的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
潤平公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，蔡新光的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（一）涉案植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，僅限于三紅蜜柚的可種植材料或植物的其他部分，并不包括三紅蜜柚果實(shí)。蔡新光主張被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)可通過柚子果實(shí)的汁胞等進(jìn)行組織培養(yǎng)，但其未提供成功培養(yǎng)的證據(jù)予以證實(shí)。潤平公司所銷售的產(chǎn)品中沒有能繁殖出樹苗的籽粒。（二）潤平公司所銷售的為蜜柚果實(shí)，潤平公司沒有侵犯蔡新光的植物新品種權(quán)。潤平公司銷售的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)不屬于可繁殖該植物新品種的種植材料或植物體的其他部分，不屬于蔡新光植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。涉案植物新品種權(quán)所涉及的新品種并非通過植物果實(shí)種植，因此銷售被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)并不構(gòu)成侵權(quán)。潤平公司銷售的是食品，依法不能認(rèn)定屬于繁殖材料。（三）潤平公司所銷售的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)來源于江山市森南食品有限公司（以下簡稱森南公司），具有合法來源。案外人森南公司提供給潤平公司的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)是否來源于蔡新光處于不明狀態(tài)，是否存在權(quán)利用盡并不能確定。（四）蔡新光未舉證證明其損失，亦未提供其索賠數(shù)額的計(jì)算方式。蔡新光的侵權(quán)指控和損害賠償數(shù)額均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，綜上，潤平公司請求本院駁回上訴、維持原判。
蔡新光向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年3月23日立案受理，蔡新光起訴請求：依據(jù)種子法第七十三條的規(guī)定，判令潤平公司停止銷售三紅蜜柚繁殖材料的果實(shí)，賠償蔡新光經(jīng)濟(jì)損失50萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍包括對授權(quán)品種繁殖材料的生產(chǎn)、繁殖或者銷售等行為。根據(jù)種子法第二十八條以及《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（農(nóng)業(yè)部分）第五條，參照《進(jìn)境植物繁殖材料檢疫管理辦法》第四條以及《國際植物新品種保護(hù)公約》（1978年文本）第五條的規(guī)定，無性繁殖材料應(yīng)被認(rèn)為包括整株植物，整株植物包括果實(shí)。實(shí)踐中考慮生產(chǎn)成本，三紅蜜柚一般采用嫁接的方式進(jìn)行繁殖，但也可利用莖芽、果柄、汁胞、外植體細(xì)胞等通過組織培養(yǎng)技術(shù)進(jìn)行繁殖，蔡新光已成功通過組織培養(yǎng)技術(shù)培養(yǎng)成活植株。潤平公司銷售的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)不僅是涉案品種的收獲材料，也是繁殖材料。潤平公司未經(jīng)蔡新光許可，私自連續(xù)、長期大范圍銷售被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)。潤平公司銷售被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)，且被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)價(jià)格比其他蜜柚價(jià)格高，其侵權(quán)行為給蔡新光造成重大損失，應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。
原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：
蔡新光2009年11月10日申請“三紅蜜柚”植物新品種權(quán)，于2014年1月1日獲準(zhǔn)授權(quán)，品種權(quán)號為CNA20090677.9，保護(hù)期限為20年。2015年12月30日已繳納第四年植物新品種權(quán)保護(hù)年費(fèi)，現(xiàn)品種權(quán)人為蔡新光本人。
原審法院向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護(hù)辦公室調(diào)取了涉案植物新品種權(quán)申請過程中的《意見陳述書》及附件《品種權(quán)申請請求書》《說明書》《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測試現(xiàn)場考察報(bào)告》《著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書》等材料。蔡新光于2010年1月12日提交的《意見陳述書》載明，經(jīng)與育種專家咨詢、核實(shí)，確認(rèn)2004年其在紅肉蜜柚果園中發(fā)現(xiàn)該芽變植株，但當(dāng)時(shí)并未引起足夠重視，也沒加以開發(fā)利用，后經(jīng)連續(xù)3年的品種特性觀察，確定為變異植株后，于2007年開始采取大樹高接的方式進(jìn)行選種繁育，此種方法第二年即可坐果；經(jīng)過連續(xù)3年的高接擴(kuò)繁并經(jīng)品種鑒定確定育成性狀遺傳穩(wěn)定的新品種。同時(shí)根據(jù)審查意見的要求，將該暫定名稱加以變更并增加另一近似品種。《著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書》載明所申請的品種名稱變更前為琯溪三紅蜜柚，變更后為三紅蜜柚?！墩f明書》載明，涉案品種在植物分類學(xué)上屬于蕓香科柑橘屬。申請品種的選育背景、育種方法和過程為，2004年在申請人的紅肉蜜柚果園中發(fā)現(xiàn)一個果皮呈粉紅色的芽變分枝，但未加以開發(fā)利用，后經(jīng)連續(xù)三年的品種特性觀察，確定為變異植株，并于2007年11月開始采取大樹高接的方式從芽變分枝上采接穗進(jìn)行嫁接繁殖，采用此種方法第二年即可坐果，2008年從子一代上采穗接子二代，2009年春繼續(xù)從子二代上采穗高接子三代，同時(shí)對芽變母樹及子代連續(xù)三年進(jìn)行生物學(xué)特征特性觀察調(diào)查、品質(zhì)鑒評，栽培配套技術(shù)研究。經(jīng)過連續(xù)三年的高接擴(kuò)繁并經(jīng)品種鑒定后，確定育成性狀遺傳穩(wěn)定的新品種。遂于2009年10月20日請同行專家對芽變母樹及子代果實(shí)進(jìn)行鑒評。選育系譜圖載明紅肉蜜柚通過芽變嫁接成三紅蜜柚。
農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護(hù)辦公室作出的《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測試現(xiàn)場考察報(bào)告》載明，品種暫定名稱三紅蜜柚，植物種類柑橘屬，品種類型為無性繁殖，田間考察結(jié)果載明，申請品種的白皮層顏色為粉紅，近似品種為白，具備特異性?？疾旖Y(jié)論為該申請品種具備特異性、一致性。所附照片載明，三紅蜜柚果面顏色暗紅、白皮層顏色粉紅、果肉顏色紫，紅肉蜜柚果面顏色黃綠、白皮層顏色白、果肉顏色紅。
以上事實(shí)有《植物新品種權(quán)證書》、植物新品種權(quán)年費(fèi)繳費(fèi)收據(jù)、《意見陳述書》《品種權(quán)申請請求書》《說明書》《著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書》《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測試現(xiàn)場考察報(bào)告》等證據(jù)予以佐證。
潤平公司成立于2008年10月9日，為臺港澳法人獨(dú)資有限責(zé)任公司，注冊資本210萬美元（以下未作特別注明的金額均指人民幣），經(jīng)營范圍為零售業(yè)。
蔡新光指控潤平公司銷售作為三紅蜜柚繁殖材料的果實(shí)，提交證據(jù)如下：
2018年1月5日，潤平公司向曾木榮開具№34401257發(fā)票一張，內(nèi)容為大潤發(fā)超市馬夾袋及三紅蜜柚，金額為114.16元。2018年1月6日，潤平公司向曾木榮開具№34403174發(fā)票一張，內(nèi)容為大潤發(fā)超市馬夾袋及三紅蜜柚，金額為98.82元。2018年1月7日，潤平公司向曾木榮開具№34401741發(fā)票一張，內(nèi)容為大潤發(fā)超市馬夾袋及三紅蜜柚，金額為79.1元。2018年1月12日，潤平公司向曾木榮開具№14413044發(fā)票一張，內(nèi)容為大潤發(fā)超市馬夾袋、菠蘿蜜肉及三紅蜜柚，其中三紅蜜柚金額為47.83元。
蔡新光自行拍攝的照片三張。第一張照片載明大潤發(fā)超市，第二張照片載明超市貨架上擺放三紅蜜柚，貨架上方懸掛介紹牌，標(biāo)示三紅蜜柚6.98元/500克。第三張照片三紅蜜柚上貼附標(biāo)簽載明“柚中精品?三紅蜜柚福饒柚業(yè)”字樣。蔡新光自行拍攝的視頻資料五段。第一段視頻VID_20180704_120152記錄在大潤發(fā)超市購買三紅蜜柚并開具發(fā)票的過程，購買的柚子上貼附“琯溪三紅蜜柚”標(biāo)簽條，價(jià)格簽上載明“三紅蜜柚”。視頻還載明與大潤發(fā)超市工作人員的部分對話內(nèi)容如下，“大潤發(fā)超市為全市配貨，三紅蜜柚在增城還能購買，2月會下架，每年都會賣”。第二段視頻VID_20180704_120606記錄剝?nèi)t蜜柚的過程，載明三紅蜜柚上貼附“柚中精品?三紅蜜柚福饒柚業(yè)”標(biāo)簽，價(jià)格簽載明“三紅蜜柚，包裝日期2018年1月7日，大潤發(fā)新塘店，廣州市新塘金海岸廣場”字樣，視頻載明該三紅蜜柚果面、白皮層呈現(xiàn)淡粉色，果肉呈現(xiàn)粉色。第三段視頻VID_20180704_121541記錄與大潤發(fā)工作人員交流過程，該視頻載明貨架上的三紅蜜柚上貼附“琯溪三紅蜜柚”標(biāo)簽條，貨架上方懸掛介紹牌載明“三紅蜜柚，產(chǎn)地福建平和，6.98元/500克”字樣。視頻還記錄了與大潤發(fā)超市工作人員的部分對話內(nèi)容，“三紅蜜柚2月還會有，每年都賣”。第四段視頻VID_20180704_122041記錄購買了兩個三紅蜜柚，共支付41.7元，三紅蜜柚的價(jià)格簽載明“三紅蜜柚，包裝日期2018年1月13日”字樣。第五段視頻VID_20180704_122423記錄在大潤發(fā)超市開具發(fā)票的過程，2018年1月13日，廣州市田美潤福商業(yè)有限公司開具№04131402發(fā)票，品名為三紅蜜柚，金額47.7元。
庭審中，蔡新光稱其在潤平公司購買的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)由于沒有封存且時(shí)間較長已木質(zhì)化，可以其自行拍攝的照片和視頻資料進(jìn)行對比。
潤平公司辯稱其有合法來源，提供如下證據(jù)：
編號05012016010959的合同書載明由甲方昆山潤華商業(yè)有限公司廣州黃埔分公司（以下簡稱潤華黃埔公司）與乙方森南公司簽訂，第一條第三款載明，森南公司保證交付的商品必須是第三方不能根據(jù)商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密或其它知識產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，否則，所涉法律問題應(yīng)由森南公司負(fù)責(zé)解決，森南公司除自負(fù)法律責(zé)任外，并同意賠償潤華黃埔公司該商品第一次進(jìn)貨起至最后一次進(jìn)貨之總貨額的10倍作為潤華黃埔公司商譽(yù)受損的賠償，但最低不少于50萬元。
潤華黃埔公司與森南公司于2017年7月18日簽訂2017年度商業(yè)合作條款，約定合同有效期為2017年5月1日至2017年12月31日。條款第六條第五款載明，在本合同簽訂日，雙方已合作的有6家門店，店號詳見附表。附表載明該6家門店其中包括潤平公司。
2018年1月8日，森南公司向潤華黃埔公司開具№08303249發(fā)票，金額為80796.91元，發(fā)票內(nèi)容載明“詳見銷貨清單”。同日，森南公司向潤華黃埔公司開具銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單，清單載明貨物包括三紅蜜柚650公斤。
森南公司營業(yè)執(zhí)照副本載明，森南公司為有限責(zé)任公司，成立于2013年2月22日，法定代表人周鵬，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品批發(fā)、零售；水果、蔬菜銷售。
森南公司《食品經(jīng)營許可證》載明，經(jīng)營項(xiàng)目為預(yù)包裝食品銷售；散裝食品銷售。該許可證有效期至2021年8月10日。
原審法院認(rèn)為：三紅蜜柚品種權(quán)人為蔡新光，該品種權(quán)在保護(hù)期限內(nèi)。除法律另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。
蔡新光指控潤平公司銷售柚子的行為侵害其植物新品種權(quán)。根據(jù)蔡新光提交的發(fā)票、自行拍攝的照片和視頻，以及雙方當(dāng)事人的訴辯，結(jié)合潤平公司的經(jīng)營范圍，證據(jù)內(nèi)容互相印證，形成證據(jù)鏈，并符合生產(chǎn)生活常識，潤平公司銷售行為足以認(rèn)定，即潤平公司分別于2018年1月5日、6日、7日和12日銷售了本案被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)。至于該柚子是否屬于蔡新光主張的三紅蜜柚植物新品種，依現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定，也不具備再作鑒定或采用其他方法認(rèn)定的條件。
根據(jù)種子法、《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》（以下簡稱植物新品種保護(hù)條例）和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》，法律禁止的是未經(jīng)許可對繁殖材料的生產(chǎn)和銷售等行為。可見，本案爭議的關(guān)鍵問題是潤平公司銷售柚子的行為是否侵害蔡新光的植物新品種權(quán)，具體而言則是，作為本案被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)是否屬于繁殖材料。種子法規(guī)定，本法所稱種子，是指農(nóng)作物和林木的種植材料或者繁殖材料，包括籽粒、果實(shí)、根、莖、苗、芽、葉、花等。可見，繁殖材料包括籽粒、果實(shí)等等。也就是說，作為被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)，也可能屬于繁殖材料。在本案中，其是否屬于繁殖材料，還須結(jié)合蔡新光申請的三紅蜜柚此植物新品種、按照證據(jù)規(guī)則予以認(rèn)定。首先，通過蔡新光申請植物新品種權(quán)過程中提交《意見陳述書》《說明書》《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測試現(xiàn)場考察報(bào)告》審查三紅蜜柚的培育和繁殖過程可見，三紅蜜柚是通過從芽變分枝上采穗嫁接、以及采穗高接進(jìn)行繁殖的，而非利用汁胞等通過組織培養(yǎng)技術(shù)進(jìn)行。在侵權(quán)訴訟中判定繁殖材料時(shí)所堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與此保持相對一致。如果被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)并非用于嫁接繁殖的材料，一般不宜判定為繁殖材料，否則超出權(quán)利人培育其植物新品種所付出的創(chuàng)造性勞動成果的范圍、與權(quán)利人申請新品種權(quán)過程中的應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利失衡。其次，正如蔡新光在訴訟中所稱，作為收獲材料的三紅蜜柚果實(shí)，收獲材料中的籽粒已經(jīng)退化，一般情況下無法作為繁殖材料。但其又辯稱有的籽?？梢杂鲋仓辏贿€辯稱其已成功利用外植體細(xì)胞通過組織培養(yǎng)技術(shù)育出植株。即便如此，蔡新光的上述辯述只是在理論上存在可能性。既然收獲材料中的籽粒已退化，失去或者基本失去了自然繁殖能力，在實(shí)踐中通過籽粒培育植株的成活率將顯著降低，導(dǎo)致培育成本過高；通過組織培養(yǎng)技術(shù)的擴(kuò)繁方式，也存在培育成本過高問題。而且，無論通過籽粒培育還是通過組織培養(yǎng)，都需要專業(yè)人士通過專業(yè)設(shè)施進(jìn)行。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)際中，綜合實(shí)際生產(chǎn)技術(shù)和條件、結(jié)合植物自身情況、育苗復(fù)雜程度及成本等多種因素，一般選用低成本、高成活率的繁殖材料。也就是說，實(shí)際生產(chǎn)中將采用成本低廉且易于操作的嫁接方式對三紅蜜柚進(jìn)行擴(kuò)繁。如此，則收獲材料的籽粒或汁胞不會被用作繁殖材料。再次，按照潤平公司的經(jīng)營模式，結(jié)合商業(yè)習(xí)慣，其所銷售的柚子果實(shí)，主要用于食用，用于滿足普通公眾對之作為食物的需求。如果為了阻卻理論上存在的、專業(yè)人士才能進(jìn)行的高成本的將被訴蜜柚果實(shí)作為繁殖材料的可能性，而禁止作為普通公眾食物來源的柚子的銷售，將導(dǎo)致社會成本畸高。在本案中，也無證據(jù)證明潤平公司利用銷售的柚子進(jìn)行技術(shù)培養(yǎng)植株。最后，從“誰主張誰舉證”的訴訟證據(jù)規(guī)則看，蔡新光尚未舉證證明其所辯述的“有的籽粒可以育出植株”“已成功通過組織培養(yǎng)技術(shù)育出植株”之訴訟主張；而根據(jù)其新品種申請文件，僅足以認(rèn)定三紅蜜柚是通過嫁接方式繁殖。同樣，蔡新光也未舉證證明潤平公司銷售的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)屬未經(jīng)許可培育而得的收獲材料；也沒有證據(jù)表明潤平公司將之作為繁殖材料予以銷售。
綜上所述，作為收獲材料的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)不應(yīng)認(rèn)定為三紅蜜柚的繁殖材料，銷售作為收獲材料的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)之行為不侵害蔡新光的植物新品種權(quán)。基于此，蔡新光在訴訟中提交的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)的照片、視頻等證據(jù)中顯示的是否屬于權(quán)利人主張的三紅蜜柚，對本案的判決結(jié)果不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。潤平公司提出的合法來源抗辯是否成立，對本案的處理結(jié)果也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，故對此不再作審查認(rèn)定。蔡新光對潤平公司提起的侵權(quán)之訴不成立，應(yīng)予駁回。
原審法院判決：駁回蔡新光的訴訟請求。案件受理費(fèi)8800元，由蔡新光負(fù)擔(dān)。
原審法院審理查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徶袧櫰焦緦ζ滗N售被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)的行為無異議，主張被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)從案外人森南公司合法購進(jìn)，并陳述曾在原審中請求原審法院追加第三人。蔡新光認(rèn)為，潤平公司不能證明被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)來源于蔡新光，故其合法來源抗辯并無依據(jù)，不能成立。
二審?fù)徶校绦鹿馍暾垖＜逸o助人西南大學(xué)果樹研究所教授曹立出庭，就三紅蜜柚果實(shí)是否為繁殖材料發(fā)表意見，潤平公司對專家輔助人曹立進(jìn)行了詢問。曹立發(fā)表的意見主要有：通常無性繁殖育種是通過枝條或者分株進(jìn)行繁育，通過植物的果實(shí)可以進(jìn)行繁殖；植物的種子有去病毒的功能，然而種子會發(fā)生變異，并非每一顆種子均保留上一代遺傳物質(zhì)，但也并非都會發(fā)生變異；柚子以單胚為主，絕大多數(shù)會發(fā)生變異；柚子果實(shí)內(nèi)是否有籽粒不確定性大，并非均有籽粒，有些籽粒也已退化，而且年份以及地區(qū)均會成為影響因素，有些柚子芽變選種而來沒有籽粒，或非常少，而有些的籽粒則會非常多；直接種植退化的籽粒很難進(jìn)行繁殖，通常都是用苗木進(jìn)行培育；三紅蜜柚在繁育時(shí)只有進(jìn)行套袋處理，收獲的果實(shí)外皮才具有該品種的特異性，而三紅蜜柚的近似品種紅肉蜜柚即使進(jìn)行套袋處理，也不具有三紅蜜柚的特異性；農(nóng)民將未退化的籽粒進(jìn)行種植形成樹苗再銷售枝條的個別情況是存在的；通過汁胞培育苗木有一定的專業(yè)技術(shù)難度，需要一流的實(shí)驗(yàn)室，至少三十萬元到五十萬元的費(fèi)用。本院將在評判相關(guān)問題時(shí)對上述意見予以考慮。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯情況及案件事實(shí)，本案在二審階段的主要爭議問題為，潤平公司銷售被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)的行為是否構(gòu)成對蔡新光三紅蜜柚植物新品種權(quán)的侵害，其中，判斷三紅蜜柚植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍是本案的焦點(diǎn)。
蔡新光為植物新品種“三紅蜜柚”的品種權(quán)人，繳納了品種權(quán)年費(fèi)，該植物新品種權(quán)尚在有效期，合法有效，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
關(guān)于植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。種子法第二十八條規(guī)定：“完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是本法、有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”植物新品種保護(hù)條例第六條規(guī)定：“完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是，本條例另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)。”根據(jù)種子法、植物新品種保護(hù)條例和上述司法解釋的規(guī)定，植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍與繁殖材料密切相關(guān)，涉及受保護(hù)品種繁殖材料的上述行為，應(yīng)當(dāng)獲得品種權(quán)人的許可。繁殖材料目前作為我國植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，是品種權(quán)人行使獨(dú)占權(quán)的基礎(chǔ)。
繁殖材料包括有性繁殖材料和無性繁殖材料，植物或植物體的一部分均有可能成為繁殖材料。植物新品種權(quán)所指的繁殖材料涉及植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，其認(rèn)定屬于法律適用問題，應(yīng)當(dāng)以品種權(quán)法律制度為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。根據(jù)種子法以及植物新品種保護(hù)條例的規(guī)定，授予品種權(quán)是基于育種者培育、發(fā)現(xiàn)并開發(fā)的品種具備新穎性、特異性以及穩(wěn)定性、一致性，并有適當(dāng)命名。當(dāng)一個品種經(jīng)過繁殖，除根據(jù)其可以預(yù)見的變異外，其相關(guān)特性保持足夠一致，該品種應(yīng)被認(rèn)為具有一致性。當(dāng)一個品種經(jīng)過反復(fù)繁殖后，或者對于特定繁殖周期而言，在每個周期結(jié)束時(shí)，其相關(guān)特性保持不變，該品種應(yīng)被認(rèn)為具有穩(wěn)定性。由此可見，之所以將品種的繁殖材料規(guī)定為植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，是因?yàn)樵撈贩N的遺傳特性包含在品種的繁殖材料中，繁殖材料在形成新個體的過程中進(jìn)行品種的繁衍，傳遞了品種的特征特性，遺傳信息通過繁殖材料實(shí)現(xiàn)了代代相傳，表達(dá)了明顯有別于在申請書提交之時(shí)已知的其他品種的特性，并且經(jīng)過繁殖后其特征特性未變。因此，雖然植物體的籽粒、果實(shí)和根、莖、苗、芽、葉等都可能具有繁殖能力，但其是否屬于植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的繁殖材料，有賴于所涉植物體繁殖出的植物的一部分或整個植物的新的個體，是否具有與該授權(quán)品種相同的特征特性。
關(guān)于蔡新光主張相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章制度中已經(jīng)將果實(shí)認(rèn)為是繁殖材料，而原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)不屬于繁殖材料、有法不依的上訴理由。經(jīng)審查，種子法第二條第二款規(guī)定：“本法所稱種子，是指農(nóng)作物和林木的種植材料或者繁殖材料，包括籽粒、果實(shí)、根、莖、苗、芽、葉、花等?！薄吨腥A人民共和國植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》第五條規(guī)定：“《條例》所稱繁殖材料是指可繁殖植物的種植材料或植物體的其他部分，包括籽粒、果實(shí)和根、莖、苗、芽、葉等。”《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（林業(yè)部分）》第四條規(guī)定：“《條例》所稱的繁殖材料，是指整株植物（包括苗木）、種子（包括根、莖、葉、花、果實(shí)等）以及構(gòu)成植物體的任何部分（包括組織、細(xì)胞）?！薄哆M(jìn)境植物繁殖材料檢疫管理辦法》第四條規(guī)定：“本辦法所稱植物繁殖材料是植物種子、種苗及其它繁殖材料的統(tǒng)稱，指栽培、野生的可供繁殖的植物全株或者部分，如植株、苗木（含試管苗）、果實(shí)、種子、砧木、接穗、插條、葉片、芽體、塊根、鱗莖、花粉、細(xì)胞培養(yǎng)材料（含轉(zhuǎn)基因植物）等。”上述法律、行政法規(guī)以及相關(guān)規(guī)章對繁殖材料進(jìn)行了例舉，但是對于某一具體品種如何判定植物體的哪些部分為繁殖材料，并未明確規(guī)定。蔡新光的此項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
蔡新光上訴主張被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)具有繁殖功能即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是三紅蜜柚品種的繁殖材料。對此本院認(rèn)為，判斷是否為某一授權(quán)品種的繁殖材料，在生物學(xué)上必須同時(shí)滿足以下條件：其屬于活體，具有繁殖的能力，并且繁殖出的新個體與該授權(quán)品種的特征特性相同。被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)是否為三紅蜜柚品種的繁殖材料，不僅需要判斷該果實(shí)是否具有繁殖能力，還需要判斷該果實(shí)繁殖出的新個體是否具有果面顏色暗紅、果肉顏色紫、白皮層顏色粉紅的形態(tài)特征，如果不具有該授權(quán)品種的特征特性，則不屬于三紅蜜柚品種權(quán)所保護(hù)的繁殖材料。蔡新光的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
蔡新光上訴主張，被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)的籽粒、果實(shí)內(nèi)的汁胞均可作為繁殖材料。對于三紅蜜柚果實(shí)能否作為繁殖材料，經(jīng)審查，即便專門的科研單位，也難以通過三紅蜜柚果實(shí)的籽粒繁育出蜜柚種苗。二審?fù)徶?，蔡新光所請的專家輔助人稱，柚子單胚，容易變異，該品種通過枝條、芽條、砧木或者分株進(jìn)行繁殖，三紅蜜柚果實(shí)有無籽粒以及籽粒是否退化具有不確定性。綜合本案品種的具體情況，即使考慮到三紅蜜柚果實(shí)的籽粒有一定的繁殖能力，由于該籽粒尚無法繁殖出具有三紅蜜柚品種特征特性的新個體，果實(shí)的籽粒不屬于該品種的繁殖材料。蔡新光依據(jù)細(xì)胞全能性理論上訴提出，果實(shí)內(nèi)的汁胞可以進(jìn)行繁殖，因此被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)屬于繁殖材料。經(jīng)查，我國早在上世紀(jì)八十年代就已開展植物組織培養(yǎng)技術(shù)研究，利用植物的器官、組織、細(xì)胞等通過離體培養(yǎng)進(jìn)行無性繁殖。在當(dāng)前技術(shù)條件下，組織培養(yǎng)受到植物品種的基因型、器官、發(fā)育時(shí)期等多方面條件制約，還需要避免品種產(chǎn)生變異，并非柑橘屬的每一個品種都能通過組織培養(yǎng)進(jìn)行繁殖，因此，三紅蜜柚果實(shí)內(nèi)的汁胞難以被認(rèn)定為繁殖材料。綜上，本案被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)的籽粒及其汁胞均不具備繁殖授權(quán)品種三紅蜜柚的能力，不屬于三紅蜜柚品種的繁殖材料。
依據(jù)植物細(xì)胞的全能性理論，可以在植物體外復(fù)制攜帶品種的特異性的DNA序列進(jìn)行繁殖得到種植材料，但該種植材料能否成為品種權(quán)的繁殖材料，仍要判斷該植物體能否具有繁殖能力，以及繁殖出的品種能否體現(xiàn)該品種的特征特性。簡單地依據(jù)植物細(xì)胞的全能性認(rèn)定品種的繁殖材料，將導(dǎo)致植物體的任何活體材料均會被不加區(qū)分地認(rèn)定為是品種權(quán)的繁殖材料。
植物品種的材料分為繁殖材料、收獲材料以及直接由收獲材料制成的產(chǎn)品。蔡新光上訴主張被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)作為收獲材料本身就是三紅蜜柚的一種繁殖材料。潤平公司答辯認(rèn)為其銷售的被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)是收獲材料，而非繁殖材料。本院認(rèn)為，植物體的不同部分可能有著多種不同的使用用途，可作繁殖目的進(jìn)行生產(chǎn)，也可用于直接消費(fèi)或觀賞，同一植物材料有可能既是繁殖材料也是收獲材料。對于既可作繁殖材料又可作收獲材料的植物體，在侵權(quán)糾紛中能否認(rèn)定為是繁殖材料，應(yīng)當(dāng)審查銷售者銷售被訴侵權(quán)植物體的真實(shí)意圖，即其意圖是將該材料作為繁殖材料銷售還是作為收獲材料銷售；對于使用者抗辯其屬于使用行為而非生產(chǎn)行為，應(yīng)當(dāng)審查使用者的實(shí)際使用行為，即是將該收獲材料直接用于消費(fèi)還是將其用于繁殖授權(quán)品種。除有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，對于未經(jīng)品種權(quán)人許可種植該授權(quán)品種的繁殖材料的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是侵害該植物新品種權(quán)的生產(chǎn)行為。被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)是收獲材料而非繁殖材料，不屬于植物新品種權(quán)保護(hù)的范圍。如果目前在本案中將收獲材料納入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，有違種子法、植物新品種保護(hù)條例以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。
植物新品種保護(hù)制度保護(hù)的是符合授權(quán)條件的品種，通過繁殖材料保護(hù)授權(quán)品種。雖然蔡新光在申請三紅蜜柚植物新品種權(quán)時(shí)提交的是采用以嫁接方式獲得的繁殖材料枝條，但并不意味著三紅蜜柚植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍僅包括以嫁接方式獲得的該繁殖材料，以其他方式獲得的枝條也屬于該品種的繁殖材料。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不同于植物新品種權(quán)授權(quán)階段繁殖材料的植物體可能成為育種者普遍選用的種植材料，即除枝條以外的其他種植材料也可能被育種者們普遍使用，在此情況下，該種植材料作為授權(quán)品種的繁殖材料，應(yīng)當(dāng)納入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。
蔡新光上訴主張，植物新品種權(quán)法律制度保護(hù)的是授權(quán)品種本身，而不是育種的專有技術(shù)。該上訴主張有一定合理性，本院予以認(rèn)可。原審判決認(rèn)為侵權(quán)繁殖材料的繁育方式應(yīng)當(dāng)與該品種育種時(shí)所使用的材料以及繁育方式一一對應(yīng)，認(rèn)為將不同于獲取品種權(quán)最初繁育方式的繁殖材料納入到植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，與權(quán)利人申請新品種權(quán)過程中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利失衡。該認(rèn)定將申請植物新品種權(quán)時(shí)的繁育方式作為授權(quán)品種保護(hù)的依據(jù)，限制了植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，縮小了植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益，本院予以糾正。
植物新品種權(quán)與品種審定是兩種不同的制度，雖然種子法中對兩者均作出了規(guī)定，但前者屬于民事權(quán)利范疇，主要由植物新品種保護(hù)條例規(guī)范，是給予品種權(quán)人的一種財(cái)產(chǎn)獨(dú)占權(quán)，與品種的生產(chǎn)、推廣和銷售無關(guān)；后者是一種行政許可，屬于市場準(zhǔn)入的行政管理行為，主要由《主要農(nóng)作物品種審定辦法》《主要林木品種審定辦法》規(guī)范。作為市場準(zhǔn)入的行政管理措施的品種審定制度，其目的是加強(qiáng)作物品種的管理，加速育種新成果的推廣利用，確保有經(jīng)濟(jì)推廣價(jià)值的品種進(jìn)入市場，防止盲目推廣不適合本地區(qū)種植的劣質(zhì)品種給農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民利益造成損失。本案所涉三紅蜜柚品種并非審定品種，原審判決援引種子法第十五條第二款關(guān)于品種審定的相關(guān)規(guī)定，有所不當(dāng)，本院予以糾正。蔡新光的此項(xiàng)上訴主張成立。但原審判決對被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)不屬于繁殖材料的認(rèn)定正確，未支持蔡新光的訴訟請求，實(shí)體處理正確。
綜上所述，蔡新光關(guān)于被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)為三紅蜜柚的繁殖材料、潤平公司銷售行為構(gòu)成侵權(quán)的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，有關(guān)繁殖材料的認(rèn)定適用法律不當(dāng)，但不影響本案裁判結(jié)果。依照《中華人民共和國種子法》第二十八條、《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由蔡新光負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 周翔
審判員 羅霞
審判員 焦彥
二〇一九年十二月十日
法官助理贠璇
書記員游美玲
裁判要點(diǎn)
|
案 號
|
（2019）最高法知民終14號
|
|
案 由
|
侵害植物新品種權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：周翔
審判員：羅霞、焦彥
|
|
?
|
法官助理：贠璇
|
書記員：游美玲
|
|
裁判日期
|
2019年 12月10日
|
|
涉案植物新品種權(quán)
|
“三紅蜜柚”植物新品種權(quán)（CNA20090677.9）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
植物新品種；侵權(quán)；繁殖材料；收獲材料；保護(hù)范圍；籽粒；汁胞、細(xì)胞全能性理論；生產(chǎn)行為；銷售行為；侵權(quán)行為
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：蔡新光；
被上訴人（原審被告）：廣州市潤平商業(yè)有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：駁回蔡新光的訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國種子法》第二十八條；
《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第六條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款。
|
|
法律問題
|
1.植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍為什么是授權(quán)品種的繁殖材料？
2.判斷品種權(quán)的繁殖材料是事實(shí)問題還是法律問題，如何進(jìn)行判斷？
3.可否依據(jù)細(xì)胞全能性理論認(rèn)定繁殖材料？
4.我國是否對品種權(quán)的收獲材料進(jìn)行保護(hù)？
5.既屬于繁殖材料也屬于收獲材料，如何審查被訴侵權(quán)行為？
6.對于未經(jīng)品種權(quán)人許可種植該授權(quán)品種繁殖材料的行為如何定性？
7.關(guān)于植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的繁殖材料，是否受限于申請時(shí)采取的繁殖方式獲得的繁殖材料？
8.品種權(quán)審定制度與品種權(quán)保護(hù)制度是否相同？
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
1.之所以將品種的繁殖材料規(guī)定為植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，是因?yàn)樵撈贩N的遺傳特性包含在品種的繁殖材料中，繁殖材料在形成新個體的過程中進(jìn)行品種的繁衍，傳遞了品種的特征特性，遺傳信息通過繁殖材料實(shí)現(xiàn)了代代相傳，表達(dá)了明顯有別于在申請書提交之時(shí)已知的其他品種的特性，并且經(jīng)過繁殖后其特征特性未變。因此，雖然植物體的籽粒、果實(shí)和根、莖、苗、芽、葉等都可能具有繁殖能力，但其是否屬于植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的繁殖材料，有賴于所涉植物體繁殖出的植物的一部分或整個植物的新的個體，是否具有與該授權(quán)品種相同的特征特性。
2.繁殖材料目前作為我國植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，是品種權(quán)人行使獨(dú)占權(quán)的基礎(chǔ)。繁殖材料包括有性繁殖材料和無性繁殖材料，植物或植物體的一部分均有可能成為繁殖材料。植物新品種權(quán)所指的繁殖材料涉及植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，其認(rèn)定屬于法律適用問題，應(yīng)當(dāng)以品種權(quán)法律制度為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。
判斷是否為某一授權(quán)品種的繁殖材料，在生物學(xué)上必須同時(shí)滿足以下條件：其屬于活體，具有繁殖的能力，并且繁殖出的新個體與該授權(quán)品種的特征特性相同。被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)是否為三紅蜜柚品種的繁殖材料，不僅需要判斷該果實(shí)是否具有繁殖能力，還需要判斷該果實(shí)繁殖出的新個體是否具有果面顏色暗紅、果肉顏色紫、白皮層顏色粉紅的形態(tài)特征，如果不具有該授權(quán)品種的特征特性，則不屬于三紅蜜柚品種權(quán)所保護(hù)的繁殖材料。
3.我國早在上世紀(jì)八十年代就已開展植物組織培養(yǎng)技術(shù)研究，利用植物的器官、組織、細(xì)胞等通過離體培養(yǎng)進(jìn)行無性繁殖。在當(dāng)前技術(shù)條件下，組織培養(yǎng)受到植物品種的基因型、器官、發(fā)育時(shí)期等多方面條件制約，還需要避免品種產(chǎn)生變異，并非柑橘屬的每一個品種都能通過組織培養(yǎng)進(jìn)行繁殖，因此，三紅蜜柚果實(shí)內(nèi)的汁胞難以被認(rèn)定為繁殖材料。
依據(jù)植物細(xì)胞的全能性理論，可以在植物體外復(fù)制攜帶品種的特異性的DNA序列進(jìn)行繁殖得到種植材料，但該種植材料能否成為品種權(quán)的繁殖材料，仍要判斷該植物體能否具有繁殖能力，以及繁殖出的品種能否體現(xiàn)該品種的特征特性。簡單地依據(jù)植物細(xì)胞的全能性認(rèn)定品種的繁殖材料，將導(dǎo)致植物體的任何活體材料均會被不加區(qū)分地認(rèn)定為是植物新品種權(quán)的繁殖材料。
4.目前在本案中將收獲材料納入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，有違種子法、植物新品種保護(hù)條例以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。
5.植物體的不同部分可能有著多種不同的使用用途，可作繁殖目的進(jìn)行生產(chǎn)，也可用于直接消費(fèi)或觀賞，同一植物材料有可能既是繁殖材料也是收獲材料。對于既可作繁殖材料又可作收獲材料的植物體，在侵權(quán)糾紛中能否認(rèn)定為是繁殖材料，應(yīng)當(dāng)審查銷售者銷售被訴侵權(quán)植物體的真實(shí)意圖，即其意圖是將該材料作為繁殖材料銷售還是作為收獲材料銷售；對于使用者抗辯其屬于使用行為而非生產(chǎn)行為，應(yīng)當(dāng)審查使用者的實(shí)際使用行為，即是將該收獲材料直接用于消費(fèi)還是將其用于繁殖授權(quán)品種。
6.除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，對于未經(jīng)品種權(quán)人許可種植該授權(quán)品種的繁殖材料的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是侵害該植物新品種權(quán)的生產(chǎn)行為。
7.植物新品種保護(hù)制度保護(hù)的是符合授權(quán)條件的品種，通過繁殖材料保護(hù)授權(quán)品種。雖然在申請植物新品種權(quán)時(shí)提交的是采用以嫁接方式獲得的繁殖材料枝條，但并不意味著授權(quán)品種的保護(hù)范圍僅包括以嫁接方式獲得的該繁殖材料，以其他方式獲得的枝條也屬于該品種的繁殖材料。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不同于植物新品種權(quán)授權(quán)階段繁殖材料的植物體可能成為育種者普遍選用的種植材料，即除枝條以外的其他種植材料也可能被育種者們普遍使用，在此情況下，該種植材料作為授權(quán)品種的繁殖材料，應(yīng)當(dāng)納入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。
8.植物新品種權(quán)與品種審定是兩種不同的制度，雖然種子法中對兩者均作出了規(guī)定，但前者屬于民事權(quán)利范疇，主要由植物新品種保護(hù)條例規(guī)范，是給予品種權(quán)人的一種財(cái)產(chǎn)獨(dú)占權(quán)，與品種的生產(chǎn)、推廣和銷售無關(guān)；后者是一種行政許可，屬于市場準(zhǔn)入的行政管理行為，主要由《主要農(nóng)作物品種審定辦法》《主要林木品種審定辦法》規(guī)范。作為市場準(zhǔn)入的行政管理措施的品種審定制度，其目的是加強(qiáng)作物品種的管理，加速育種新成果的推廣利用，確保有經(jīng)濟(jì)推廣價(jià)值的品種進(jìn)入市場，防止盲目推廣不適合本地區(qū)種植的劣質(zhì)品種給農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民利益造成損失。本案所涉品種并非審定品種，原審判決援引種子法第十五條第二款關(guān)于品種審定的相關(guān)規(guī)定，有所不當(dāng)，予以糾正。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者