北京東華原公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判支持上訴人原審全部訴訟請求。事實和理由：1.原審法院對本案的審理違反法定程序。（1）原審法院未通過開庭的方式進行法庭辯論，當事人僅提交了書面辯論意見。（2）原審法院未準許上訴人的證據保全申請。被訴侵權產品由廣東博某公司實際控制，極有可能轉移或銷毀被訴侵權產品，上訴人的申請符合證據保全的條件，原審法院應當予以準許。（3）原審法院不予追加案外人湖北永安鑫醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱湖北永安鑫公司）為被告。湖北永安鑫公司系被訴侵權產品的生產商，與本案存在直接的利害關系，應當追加為本案的共同被告。（4）上訴人于原審庭審后補充提交的證據，系對原審庭審時證據的補強，應當予以采納。2.原審法院未認定被訴侵權產品被拆改的事實，認定被訴侵權產品缺少儲液桶，通過與包裝機組合使用，仍能實現二煎功能，屬于認定事實不清。（1）根據采購合同書、湖北永安鑫公司的宣傳冊等證據，可以證明被訴侵權產品在銷售、安裝、驗收時應當具備二煎功能，即含有儲液桶。（2）原審庭審時用于勘驗的被訴侵權產品存在明顯的改動痕跡。被訴侵權產品密封蓋上仍保留有高溫警示標志的標貼，留有擦除“有壓禁開”標貼的痕跡，具有藥液殘留漬，而且存在多余不合理的管路，說明密封蓋原本應與儲存高溫液體的儲液桶相連通。（3）拆改后的被訴侵權產品不再具有二煎功能，而用包裝桶做外置儲液桶會溢出大量蒸汽，降低工作效率，不僅有違相關規(guī)定，而且不符合操作常理。（4）上訴人有證據證明被訴侵權產品有儲液桶，在該產品由廣東博某公司掌握控制的情況下，廣東博某公司無正當理由拒不提供，且故意毀損該證據，應當推定被訴侵權產品具有儲液桶，落入涉案專利的保護范圍。3.即使被訴侵權產品利用包裝機的包裝桶及其管路附件作為儲液桶和部分排液管路，相當于將儲液桶和部分排液管路外置于機箱外，構成等同侵權。原審法院認定等同侵權不成立，屬于事實認定不清，法律適用錯誤。4.廣東博某公司制造使用等同侵權的產品侵犯了涉案專利權，應當承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。二審審理中，北京東華原公司撤回了關于被訴侵權產品構成等同侵權的上訴理由。