?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：羅志明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：譚旺朝，廣東廣立信律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊曉松，廣東廣信君達律師事務所專利代理人。

被上訴人（原審原告）：尤某某斯·布某某有限公司(JuliusBlumGmbh)。住所地：奧德利共和國赫希斯特A-6973工業(yè)街1號。

授權(quán)代表：格哈德·布某某（BlumGerhard），該公司常務董事。

委托訴訟代理人：李亞臨，中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務所專利代理人。

委托訴訟代理人：**強，中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務所專利代理人。

原審被告：周素靈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國天津市武清區(qū)。系原北京市華雅衡美五金裝飾商行（已注銷）經(jīng)營者。

布某某公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原審判決，駁回博某某公司的上訴。事實和理由如下：（一）涉案產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍；（二）關(guān)于原審判決的賠償數(shù)額。1.涉案專利的技術(shù)含金量和市場價值都非常高，原審判決的賠償數(shù)額與涉案專利的市場價值是相符的。2.博某某公司的生產(chǎn)規(guī)模巨大，涉案產(chǎn)品的型號繁多。布某某公司僅在周素靈經(jīng)營的華雅衡美商行一處就發(fā)現(xiàn)了多達5款涉案產(chǎn)品，可見涉案產(chǎn)品的制造和銷售數(shù)量都非?？捎^。3.原審判決10萬元人民幣合理開支并非過高，符合本案所需法律服務的市場價值。

周素靈未作答辯。

布某某公司向原審法院起訴請求：1.博某某公司立即停止制造、銷售和許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；2.華雅衡美商行立即停止銷售和許諾銷售涉案產(chǎn)品；3.華雅衡美商行和博某某公司銷毀庫存的涉案產(chǎn)品，博某某公司銷毀用于制造涉案產(chǎn)品的圖紙、模具和專用加工設備及其廣告宣傳材料并刪除網(wǎng)絡上的侵權(quán)信息；4.博某某公司賠償布某某公司損失人民幣70萬元，并支付合理支出人民幣30萬元；5.華雅衡美商行和博某某公司承擔本案訴訟費用。

原審法院認定事實：涉案專利系名稱為“包括用于面板的固定裝置的抽屜框以及抽屜和家具”的第200880023992.2號發(fā)明專利，申請日為2008年5月13日，授權(quán)公告日為2012年5月30日，專利權(quán)人為布某某公司，目前法律狀態(tài)為有效。涉案專利公告授權(quán)的權(quán)利要求共34項，其中：1.抽屜框（4）,包括用于將面板（6）可松開固定在抽屜框（4）上的固定裝置（9），其中在面板（6）上預裝有配件（10）并且在抽屜框（4）中設置有彈簧加載的抓持件（15），該抓持件在配件（10）插入時將該配件自動地拉向抽屜框（4），其中設有用于抓持件（15）的聯(lián)鎖裝置（19）；其特征在于，聯(lián)鎖裝置（19）構(gòu)成夾緊裝置。2.按照權(quán)利要求1所述的抽屜框，其特征在于，面板（6）通過固定裝置（9）可調(diào)節(jié)地固定在抽屜框（4）上。3.按照權(quán)利要求1所述的抽屜框，其特征在于，聯(lián)鎖裝置（19）通過彈簧（18,32）的力將抓持件（15）自動地鎖定在該抓持件的固定配件（10）的位置中。5.按照權(quán)利要求1所述的抽屜框，其特征在于，聯(lián)鎖裝置（19）具有至少一個能運動的楔形元件（19ａ）,該楔形元件在第一工作位置中聯(lián)鎖抓持件（15），而在第二工作位置中釋放抓持件（15）。6.按照權(quán)利要求5所述的抽屜框，其特征在于，楔形元件（19ａ）能繞軸轉(zhuǎn)動。2014年2月25日，布某某公司的委托代理人與長安公證處的公證人員前往華雅衡美商行購買了4付“ＩＮＢＯＸ450長阻尼抽低”（單價為人民幣60元）、4付“ＳＭＡＲＴ450長阻尼抽高”（單價為人民幣70元）、4付“450長單片”（單價為人民幣25元），共計花費人民幣620元，長安公證處對購買過程進行了證據(jù)保全公證，并出具（2014）京長安內(nèi)經(jīng)證字第2881號公證書。該公證書所附的涉案產(chǎn)品外包裝有“ＧＡＲＩＳ”商標，內(nèi)包裝有“ＧＡＲＩＳ”銘牌及產(chǎn)品安裝說明書。該公證書所附的何享濤名片上標注有“ＧＡＲＩＳ格瑞斯”、“博某某公司”、“地址：廣東東莞市。該公證書所附的ＧＡＲＩＳ格瑞斯系列產(chǎn)品宣傳手冊載有ＩＮＢＯＸＧＲ801／802／803百變抽系統(tǒng)及ＳＭＡＲＴＢＯＸ靈動抽系統(tǒng)安裝說明和產(chǎn)品圖片，均顯示“ＧＡＲＩＳ”銘牌在抽屜框的左側(cè)靠近抽屜面板處；產(chǎn)品手冊還標注“博某某公司”、“地址：中國·廣東東莞市。2015年3月26日，布某某公司的委托代理人與長安公證處的公證人員再次前往華雅衡美商行購買了5付“ＧＡＲＩＳ阻尼抽801”（單價120元）、5付“ＧＡＲＩＳ阻尼抽802”（單價90元）、5付“ＧＡＲＩＳ阻尼抽803”（單價110元），共計花費1600元，長安公證處對購買過程進行了證據(jù)保全公證，并出具（2015）京長安內(nèi)經(jīng)證字第5570號公證書。該公證書附有ＧＡＲＩＳ格瑞斯系列產(chǎn)品宣傳手冊、涉案產(chǎn)品的“ＧＡＲＩＳ”銘牌及安裝說明書。2016年2月24日，中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務所接受布某某公司的委托向博某某公司發(fā)送《關(guān)于中國發(fā)明專利ＺＬ200880023992.2的函》，稱布某某公司發(fā)現(xiàn)博某某公司制造、許諾銷售和銷售的涉案產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍，要求博某某公司立即停止侵權(quán)行為、提供涉案產(chǎn)品的銷售數(shù)量及庫存數(shù)量、提供已購涉案產(chǎn)品的客戶信息等。長安公證處對該函的郵寄過程進行了公證，并出具（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第4043號公證書。布某某公司為證明其索賠數(shù)額，向原審法院提交了博某某公司官方網(wǎng)站網(wǎng)頁打印頁，用以證明博某某公司的經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模。該證據(jù)載明：博某某公司創(chuàng)建于2001年，是國內(nèi)最早自主研發(fā)、生產(chǎn)、銷售櫥柜家具阻尼抽屜滑軌、拉籃阻尼滑軌、隱藏式靜音木抽滑軌的專業(yè)廠家，擁有同行業(yè)中最齊全的阻尼抽屜滑軌，最豐富的抽屜內(nèi)分隔系統(tǒng)，成為國內(nèi)外眾多櫥柜廠商、拉籃廠家的戰(zhàn)略合作伙伴。ＧＡＲＩＳ通過14年積累，建立了強大的生產(chǎn)體系，現(xiàn)有生產(chǎn)面積60000多平方米，技術(shù)人員500多名，整個生產(chǎn)流程從原材料分切到?jīng)_壓、成型、注塑、噴涂、裝配、質(zhì)檢、產(chǎn)品出貨采用一體化管理并在廠區(qū)內(nèi)完成。ＧＡＲＩＳ擁有國際質(zhì)量管理ＩＳＯ9001、ＩＳＯ14001及ＳＧＳ體系認證，生產(chǎn)應用ＥＲＰ管理系統(tǒng)，大量的自動化生產(chǎn)設備，使產(chǎn)品質(zhì)量不斷提高，性能更加穩(wěn)定。

應布某某公司的單方申請，工業(yè)和信息化部電子科學技術(shù)情報研究所知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對涉案產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征是否相同或等同分別進行了三次司法鑒定，并出具了工信電司鑒中心[2014]知鑒字第64號、[2014]知鑒字第65號、[2015]知鑒字第122號等三份司法鑒定意見書。本案原審庭審中，布某某公司明確主張涉案產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、5-6的保護范圍。原審法院當庭組織各方當事人對上述兩份公證書所封存的涉案產(chǎn)品進行了勘驗，涉案產(chǎn)品均包括銘牌“GARIS”，產(chǎn)品手冊載有博某某公司的企業(yè)名稱、地址和聯(lián)系方式。將“INBOX450長阻尼抽低”、“SMART450長阻尼抽高”、“GARIS阻尼抽801”、“GARIS阻尼抽802”和“GARIS阻尼抽803”等5款涉案產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求所請求保護的技術(shù)方案相對比，5款涉案產(chǎn)品均落入涉案專利權(quán)利要求1-3、5-6的保護范圍，博某某公司對此亦不持異議。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第十一條第一款的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。本案中，涉案專利目前為有效專利，布某某公司依法享有的涉案專利權(quán)理應受到法律保護。

經(jīng)原審法院組織勘驗，5款涉案產(chǎn)品均落入涉案專利權(quán)利要求1-3、5-6的保護范圍，博某某公司對此亦無異議。根據(jù)查明事實，公證購買的涉案產(chǎn)品有產(chǎn)品宣傳手冊和博某某公司區(qū)域經(jīng)理何享濤的名片，涉案產(chǎn)品也包括“GARIS”銘牌和安裝說明書，在無相反證據(jù)的情況下，可認定涉案產(chǎn)品為博某某公司制造生產(chǎn)。博某某公司未經(jīng)布某某公司的許可，制造、銷售和許諾銷售了侵犯涉案專利權(quán)的涉案產(chǎn)品，應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。因此，布某某公司主張博某某公司立即停止制造、銷售和許諾銷售涉案產(chǎn)品，該院予以支持。布某某公司主張博某某公司銷毀庫存涉案產(chǎn)品、涉案產(chǎn)品圖紙、模具和專用加工設備及涉案產(chǎn)品宣傳手冊并刪除網(wǎng)上相關(guān)信息等，但未提供相關(guān)證據(jù)，且博某某公司停止制造、銷售和許諾銷售足以達到停止侵害的法律后果，故不再支持布某某公司的該項主張。

華雅衡美商行未經(jīng)布某某公司的許可，銷售了侵犯涉案專利權(quán)的涉案產(chǎn)品，應當承擔停止侵害的民事責任。因此，布某某公司主張華雅衡美商行立即停止銷售和許諾銷售涉案產(chǎn)品，原審法院予以支持。布某某公司主張華雅衡美商行銷毀庫存涉案產(chǎn)品，但未提供相關(guān)證據(jù)，且華雅衡美商行停止銷售和許諾銷售足以達到停止侵害的法律后果，故不再支持布某某公司的該項主張。

專利法第六十五條第二款規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。在案證據(jù)既無法確定布某某公司因被侵權(quán)所受到實際損失的具體數(shù)額，又無法確定博某某公司因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，而且也沒有涉案專利的許可使用費可供參照，故原審法院根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、博某某公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定布某某公司的經(jīng)濟損失金額。布某某公司主張博某某公司賠償損失70萬元，部分予以支持。

另外，專利法第六十五條第一款還規(guī)定，賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，布某某公司為本案支付了司法鑒定費人民幣11萬元，但因三次司法鑒定均為布某某公司單方委托，不具有法律效力，亦并非本案的定案依據(jù)，故該筆司法鑒定費不應視為布某某公司因制止侵權(quán)的合理支出。布某某公司為取證購買涉案產(chǎn)品費用人民幣2220元、公證費人民幣10200元、代理服務費12321.79美元，均屬于為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支，且均有相關(guān)證據(jù)在案佐證，博某某公司亦應當予以賠償。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十五條之規(guī)定，判決：一、自判決生效之日起，博某某公司立即停止制造、銷售和許諾銷售“INBOX450長阻尼抽低”、“SMART450長阻尼抽高”、“GARIS阻尼抽801”、“GARIS阻尼抽802”和“GARIS阻尼抽803”等涉案產(chǎn)品；二、自判決生效之日起，華雅衡美商行立即停止銷售和許諾銷售“INBOX450長阻尼抽低”、“SMART450長阻尼抽高”、“GARIS阻尼抽801”、“GARIS阻尼抽802”和“GARIS阻尼抽803”等涉案產(chǎn)品；三、自判決生效之日起十日內(nèi)，博某某公司賠償布某某公司經(jīng)濟損失人民幣五十萬元以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣十萬元；四、駁回布某某公司的其他訴訟請求。如果當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣13800元，由博某某公司負擔（于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)。

原審查明的事實，本院予以確認。

本院二審另查明：北京市工商行政管理局豐臺分局于2018年1月22日出具《注銷核準通知書》一份，準予華雅衡美商行注銷，收繳其營業(yè)執(zhí)照。

根據(jù)《專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！辈┠衬彻倦m上訴主張從布某某公司官方網(wǎng)站及產(chǎn)品宣傳手冊的介紹可知其公司產(chǎn)品種類形式多，涉案產(chǎn)品僅為其中的一小部分等；涉案產(chǎn)品的銷售單價較低，且實際出廠價格僅為銷售價格30%左右，扣除成本費用后，實際獲利很低，但其并未提交有效證據(jù)加以證明，本案沒有充分的證據(jù)證實布某某公司的實際損失。博某某公司也并未提交充足的證據(jù)，證明其因侵權(quán)而獲得的利潤。因布某某公司的實際損失、博某某公司因侵權(quán)所獲利益均難以確定，涉案專利也并無專利許可使用費的具體情況可供參考，故原審法院根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，在法定賠償?shù)淖杂刹昧糠秶詢?nèi)酌定本案的賠償數(shù)額，并無不當。

博某某公司提出原審判賠的合理開支明顯過高，但其主張依據(jù)廣東省的律師服務收費標準計算本案的律師服務費等理由不足，在布某某公司已經(jīng)提交相關(guān)合理費用證據(jù)，博某某也未提出充分的證據(jù)予以否定，在原審法院已經(jīng)對布某某公司主張的合理費用進行審核，并已扣除部分不合理的費用的情形之下，本院對博某某公司提出的此項上訴主張，不予采納。原審判決訴訟費未按訴請予以支持比例分攤不當，本院依法予以糾正。

本案原審審理期間，華雅衡美商行已經(jīng)被注銷，原審法院仍將華雅衡美商行列為當事人錯誤。華雅衡美商行系個體工商戶，其實際的權(quán)利義務承受人為其經(jīng)營者周素靈，在華雅衡美商行已經(jīng)注銷不能作為本案當事人的情況下，應當將周素靈列為本案的當事人。二審期間，周素靈已以原審被告身份到庭參加訴訟，博某某公司與布某某公司均表示沒有異議。因此，本院二審將當事人原審被告華雅衡美商行變更為原審被告周素靈，原審判決有關(guān)華雅衡美商行承擔的相關(guān)法律責任應予改判由周素靈承擔。

綜上所述，博某某公司的上訴主張均不能成立，其請求應予駁回。原審判決認定事實基本清楚，但將華雅衡美商行列為被告錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初615號民事判決第一項、第三項、第四項；

二、變更北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初615號民事判決第二項為：自本判決生效之日起十日內(nèi)，周素靈立即停止銷售和許諾銷售“INBOX450長阻尼抽低”、“SMART450長阻尼抽高”、“GARIS阻尼抽801”、“GARIS阻尼抽802”和“GARIS阻尼抽803”等涉案產(chǎn)品；

本判決為終審判決。

審判長　　徐燕如

審判員　　劉曉梅

審判員　　詹靖康

二〇一九年九月三十日

法官助理劉清啟

技術(shù)調(diào)查官郭麗娜

裁判要點

?