?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：郝常江，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李清，廣東國(guó)煌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉內(nèi)生，男，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：中山市智感照明科技有限公司。住所地：廣東省中山市東升鎮(zhèn)源和北路悅生一街六巷3號(hào)三樓。

法定代表人：賈寶軍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜海江，廣東中億律師事務(wù)所專(zhuān)利代理師。

被上訴人（原審被告）：賈寶軍，男，1980年6月23日出生，漢族，住陜西省寶雞市渭濱區(qū)。

委托訴訟代理人：杜海江，廣東中億律師事務(wù)所專(zhuān)利代理師。

被上訴人智感公司及賈寶軍辯稱(chēng)：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的開(kāi)關(guān)電源與輔助電源具有明確的界限，其電感不是共用的，上訴人的主張不能成立。

好美公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.智感公司立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯好美公司專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；2.智感公司立即銷(xiāo)毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品成品；3.智感公司、賈寶軍連帶賠償好美公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共15萬(wàn)元；4.智感公司、賈寶軍連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

好美公司是專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20122000××××.Ｘ、名稱(chēng)為“一種微波感應(yīng)裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2012年1月9日，授權(quán)公告日為2012年9月26日。實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告顯示，該專(zhuān)利全部權(quán)利要求1-2未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。

好美公司要求保護(hù)的范圍為該專(zhuān)利的權(quán)利要求1、2，其包含的技術(shù)內(nèi)容為：1.一種微波感應(yīng)裝置，包括照明燈具（1）、微波信號(hào)放大單元（2）、主控單元（3）與微波天線（4），照明燈具（1）與主控單元（3）連接，其特征在于：所述主控單元（3）內(nèi)部的輸出電路（36）與電源開(kāi)關(guān)（37）連接，所述電源開(kāi)關(guān)（37）分別連接濾波及整流模塊（34）、控制芯片（33）、輔助電源（32），此控制芯片（33）通過(guò)三極管電路連接調(diào)光控制模塊（35），位于主控單元（3）與微波天線（4）之間安裝有微波信號(hào)放大單元（2）并且主控單元（3）內(nèi)部的輔助電源（32）與信號(hào)放大單元（2）內(nèi)部的穩(wěn)壓偏置模塊（21）連接，該穩(wěn)壓偏置模塊（21）通過(guò)信號(hào)放大器（23）與延遲輸出控制模塊（24）連接。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的微波感應(yīng)裝置，其特征在于：所述調(diào)光控制模塊（35）與微波信號(hào)放大單元（2）內(nèi)部的延遲輸出控制模塊（24）連接。

好美公司的委托代理人公證購(gòu)買(mǎi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品并收貨，廣東省中山市桂山公證處對(duì)上述購(gòu)買(mǎi)和收貨行為進(jìn)行了公證，并出具了公證書(shū)。

一審當(dāng)庭拆封公證封存物，智感公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售，但不認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。好美公司依據(jù)公證購(gòu)買(mǎi)時(shí)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)顯示有庫(kù)存數(shù)據(jù)主張智感公司銷(xiāo)毀庫(kù)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

好美公司提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電路圖作為比對(duì)參考，智感公司、賈寶軍也同意以該電路圖作為比對(duì)輔助資料。雙方均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的芯片型號(hào)為NEW3A。經(jīng)庭審比對(duì)，好美公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，智感公司、賈寶軍認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，存在如下區(qū)別技術(shù)特征：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在三極管電路；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品電源開(kāi)關(guān)沒(méi)有與輔助電源連接；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備信號(hào)放大器與延遲輸出控制模塊；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品穩(wěn)壓偏置模塊并沒(méi)有通過(guò)信號(hào)放大器與延遲輸出控制模塊連接。智感公司、賈寶軍確認(rèn)除上述區(qū)別技術(shù)特征之外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其他技術(shù)特征落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征1，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否存在三極管電路的問(wèn)題，好美公司認(rèn)為電路圖上標(biāo)注的Q1即為三極管，三極管與MOS管為同等功能的產(chǎn)品；智感公司、賈寶軍認(rèn)為Q1是MOS管，并非三極管，二者是不同類(lèi)別的電子元器件，Q1的作用與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的三極管不同。關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征2，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電源開(kāi)關(guān)是否與輔助電源相連的問(wèn)題，好美公司認(rèn)為涉案專(zhuān)利并未限定電源開(kāi)關(guān)與輔助電源必須是直接連接的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電源開(kāi)關(guān)與輔助電源是間接耦連的，間接耦連也是相連；智感公司、賈寶軍認(rèn)為涉案專(zhuān)利中并未記載電源開(kāi)關(guān)與輔助電源可以直接連接也可以間接連接，涉案專(zhuān)利中電源開(kāi)關(guān)與輔助電源是直接相連的，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電源開(kāi)關(guān)與輔助電源是間接連接的。關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征3，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備信號(hào)放大器與延遲輸出控制模塊的問(wèn)題，好美公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備信號(hào)放大器及延遲輸出控制模塊，涉案專(zhuān)利是將芯片細(xì)化為兩個(gè)模塊，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一個(gè)芯片及外圍電路實(shí)現(xiàn)上述兩個(gè)功能；智感公司、賈寶軍認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的信號(hào)放大器與延遲輸出控制模塊是通過(guò)芯片內(nèi)部的軟件實(shí)現(xiàn)的，并不存在對(duì)應(yīng)的硬件電路。關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征4，被訴侵權(quán)產(chǎn)品穩(wěn)壓偏置模塊是否通過(guò)信號(hào)放大器與延遲輸出控制模塊連接的問(wèn)題，好美公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的穩(wěn)壓偏置模塊通過(guò)信號(hào)放大器與延遲輸出控制模塊連接，智感公司、賈寶軍認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是將延遲輸出信號(hào)接到信號(hào)放大器后面輸出。

好美公司主張合理維權(quán)費(fèi)用包括公證費(fèi)1440元，財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)1000元，律師費(fèi)15000元，但并未提供律師費(fèi)發(fā)票。智感公司、賈寶軍對(duì)律師費(fèi)不予認(rèn)可。

賈寶軍于2018年2月26日就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出了專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，智感公司、賈寶軍以此為由向原審法院提出中止審理請(qǐng)求。后國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第36028號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)維持該專(zhuān)利權(quán)有效。

原審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍；（二）如構(gòu)成侵權(quán)，智感公司、賈寶軍責(zé)任如何承擔(dān)。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的問(wèn)題，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的技術(shù)特征，原審法院認(rèn)為：

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否存在三極管電路的問(wèn)題。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品電路圖的控制芯片通過(guò)MOS管電路連接調(diào)光控制模塊，不存在對(duì)應(yīng)的三極管電路。但三極管電路和MOS管電路均是常用的電開(kāi)關(guān)器件，兩者手段、功能和效果基本相同，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上述技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利的相應(yīng)技術(shù)特征等同。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品電源開(kāi)關(guān)是否與輔助電源連接的問(wèn)題。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品電路圖的電源開(kāi)關(guān)連接濾波及整流模塊、控制芯片,而輔助電源與輸出電路連接，并沒(méi)有與電源開(kāi)關(guān)連接。即用于給微波信號(hào)放大單元供電的輔助電源是從輸出電路取電,并非從電源開(kāi)關(guān)處取電，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品電源開(kāi)關(guān)并未與輔助電源連接。

至于好美公司認(rèn)為涉案專(zhuān)利并未限定電源開(kāi)關(guān)與輔助電源必須是直接連接的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電源開(kāi)關(guān)與輔助電源是間接耦連的同樣構(gòu)成連接。在集成電路中判斷兩元器件是否構(gòu)成連接仍應(yīng)結(jié)合整體電路進(jìn)行分析，不能僅依據(jù)電源開(kāi)關(guān)與輸出電路連接、輸出電路與輔助電源連接這種間接連接關(guān)系即認(rèn)定電源開(kāi)關(guān)與輔助電源連接。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品電路圖的輸出電路處的輸出電壓受控于調(diào)光控制模塊的反饋，會(huì)隨微波信號(hào)的不同而輸出不同的電壓（因該不同的電壓，照明燈具才會(huì)有不同的亮度），為保證微波信號(hào)放大單元的供電，輔助電源從輸出電路處獲取的電壓不能過(guò)低，即輸出電路處輸出的電壓不能過(guò)低；而涉案專(zhuān)利輔助電源從電源開(kāi)關(guān)處取電，其電壓并不會(huì)受到微波信號(hào)控制影響，即微波信號(hào)的控制導(dǎo)致輸出電路處輸出的電壓很低，也不會(huì)影響輔助電源獲取到正常的供電電壓。因此，兩者技術(shù)手段和技術(shù)效果均存在差異，不應(yīng)將該間接連接關(guān)系認(rèn)定為涉案專(zhuān)利的電源開(kāi)關(guān)與輔助電源連接。

三、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備信號(hào)放大器與延遲輸出控制模塊的問(wèn)題。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖未設(shè)置分立的“信號(hào)放大器”和“延遲輸出控制模塊”這兩個(gè)硬件模塊，但其通過(guò)處理芯片BISS0001實(shí)現(xiàn)信號(hào)的放大以及延遲功能。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用集成芯片結(jié)合外圍電路實(shí)現(xiàn)信號(hào)的放大和延遲輸出，以及采用分立的“信號(hào)放大器”和“延遲輸出控制模塊”實(shí)現(xiàn)信號(hào)的放大和延遲輸出均屬于本領(lǐng)域中常規(guī)的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)的功能和效果基本相同，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上述技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利的相應(yīng)技術(shù)特征等同。

四、關(guān)于穩(wěn)壓偏置模塊是否有通過(guò)信號(hào)放大器與延遲輸出控制模塊連接的問(wèn)題。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品芯片BISS0001，信號(hào)由一級(jí)運(yùn)算放大器的同相輸入端（腳14）輸入，然后從一輸出端（腳2）輸出一個(gè)放大且延遲的輸出信號(hào)，信號(hào)相當(dāng)于先經(jīng)過(guò)“信號(hào)放大功能模塊”，再經(jīng)過(guò)“延遲輸出控制功能模塊”，最后進(jìn)行輸出。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備穩(wěn)壓偏置模塊通過(guò)信號(hào)放大器與延遲輸出控制模塊連接的技術(shù)特征。

綜上，原審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。原審法院判決：駁回好美公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，合計(jì)4570元,由好美公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中明確限定：……所述主控單元內(nèi)部的輸出電路與電源開(kāi)關(guān)連接，所述電源開(kāi)關(guān)分別連接濾波及整流模塊、控制芯片、輔助電源……即涉案專(zhuān)利明確限定了其電源開(kāi)關(guān)與輔助電源連接。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中輔助電源連接輸出電路，輸出電路又與電源開(kāi)關(guān)、照明燈具等模塊相連，并非涉案專(zhuān)利所述電源開(kāi)關(guān)與輔助電源連接。

上訴人曾提出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中T1和C9是輸出電路和輔助電源的共用元器件、其電源開(kāi)關(guān)也是與輔助電源連接的。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中現(xiàn)有電路圖中輔助電源模塊由R11、R12、R13、Q5、C6、ZD2、C8組成，輸出電路由T1和C9組成；輔助電源與輸出電路各自具有不同的功能，需要連接不同的元器件模塊，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人提出的T1和C9是輸出電路和輔助電源的共用元器件的主張；第二，即便由T1和C9組成的輸出電路模塊可以有部分參與輔助電源的功能，T1、C9也不會(huì)全部屬于輔助電源的組成部分，其仍然需要構(gòu)成輸出電路、完成輸出電路的功能，此時(shí)的輔助電源依然是連接輸出電路，輸出電路與電源開(kāi)關(guān)連接。另外，雖然涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的輔助電源的基本作用都是給微波信號(hào)放大單元供電，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的輔助電源直接連接輸出電路，是從輸出電路處取電，且從電路連接來(lái)看，其電壓會(huì)受到調(diào)光控制模塊的影響；而涉案專(zhuān)利中輔助電源直接連接電源開(kāi)關(guān)，是直接從電源處取電，且其電壓不會(huì)受到其他模塊的影響。因此，兩者采用的手段、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果均存在差異，上訴人提出的被訴侵權(quán)產(chǎn)品電源開(kāi)關(guān)與輔助電源連接、被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的主張不能成立。

綜上所述，好美公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐卓斌

審判員　　高　雪

審判員　　鄧　卓

二〇一九年十月二十九日

法官助理周蓉蓉

裁判要點(diǎn)

?