?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終103號
上訴人（原審被告）：深圳市百?；ヂ?lián)教育科技有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道流塘社區(qū)錦澤大廈708。
法定代表人：趙世玉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王睿，廣東眾達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住臺灣地區(qū)新竹縣。
委托訴訟代理人：裴銀州，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：珠海市匯今盈商貿(mào)有限公司。住所地：廣東省珠海市香洲區(qū)明華一路5號2棟4樓412房。
法定代表人：黃志輝，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐濤，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號1幢6樓601室。
法定代表人：蔣凡，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李元，北京嘉潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬卉，北京嘉潤律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市百?；ヂ?lián)教育科技有限公司（以下簡稱百?；ヂ?lián)公司）因與被上訴人趙某某、珠海市匯今盈商貿(mào)有限公司（以下簡稱匯今盈公司）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶網(wǎng)絡(luò)公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年3月18日作出的（2017）粵03民初2024號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月29日公開開庭審理了本案，上訴人百?；ヂ?lián)公司的委托訴訟代理人王睿、被上訴人趙某某的委托訴訟代理人裴銀州、被上訴人匯今盈公司的委托訴訟代理人徐濤、被上訴人淘寶網(wǎng)絡(luò)公司的委托訴訟代理人李元、馬卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
百?；ヂ?lián)公司上訴請求：依法撤銷原審判決，駁回趙某某的全部訴訟請求；由趙某某承擔本案一審和二審訴訟費用。事實和理由：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利的必要技術(shù)特征，相關(guān)行為不構(gòu)成侵權(quán)；（二）涉案專利技術(shù)復雜，法官作為法律專家難以辨識技術(shù)以做出準確的判斷，應(yīng)由專業(yè)機構(gòu)進行專利侵權(quán)司法鑒定；（三）匯今盈公司的合法來源抗辯不成立，因為匯今盈公司購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品價格與其購買的趙某某的產(chǎn)品價格差別巨大，二者不是相同的產(chǎn)品，此外，即使其合法來源抗辯成立，也應(yīng)當承擔原審訴訟費用。
趙某某辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：（一）經(jīng)原審庭審現(xiàn)場比對，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍；（二）司法審判中只有法官才能判定是否構(gòu)成專利侵權(quán)，技術(shù)調(diào)查官可以就技術(shù)事實發(fā)表意見，不存在聘請第三方進行司法鑒定的法律依據(jù)；（三）匯今盈公司提供的證據(jù)可以證明其合法來源抗辯成立，百?；ヂ?lián)公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者；（四）百校互聯(lián)公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)源頭，原審判賠數(shù)額偏低，但考慮到節(jié)約司法資源，未提起上訴。
匯今盈公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：（一）趙某某起訴匯今盈公司的侵權(quán)行為是許諾銷售及銷售行為，不涉及制造行為；（二）趙某某起訴了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，匯今盈公司在知悉被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能侵權(quán)的情況下，如實向原審法院提供了制造者及購買記錄等信息作為證據(jù)，證明匯今盈公司銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源；（三）本案中，匯今盈公司的二審訴訟地位應(yīng)是原審被告，而不應(yīng)被列為被上訴人。首先，原審法院并未判決匯今盈公司及淘寶網(wǎng)絡(luò)公司承擔賠償責任，趙某某也未就此提起上訴，百?；ヂ?lián)公司無權(quán)就該賠償提出要求和主張；其次，百校互聯(lián)公司上訴請求撤銷原審判決，駁回趙某某的所有訴訟請求，其訴爭權(quán)利義務(wù)的相對方是趙某某而不涉及匯今盈公司。
淘寶網(wǎng)絡(luò)公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。此外，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司在二審中的訴訟地位應(yīng)為原審被告，而非被上訴人。
趙某某向原審法院起訴請求：1.判令百校互聯(lián)公司、匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司立即停止生產(chǎn)、許諾銷售、銷售侵害ＺＬ20121018××××.9號發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品（指控百校互聯(lián)公司的制造、銷售行為，匯今盈公司的銷售、許諾銷售行為，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司的銷售、許諾銷售的幫助侵權(quán)行為）；2.判令百?；ヂ?lián)公司、匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司賠償趙某某經(jīng)濟損失50萬元（包括購買侵權(quán)產(chǎn)品費用1680元，律師費26000元，公證費3000元，趙某某發(fā)明專利證書公證費210元等合理開支）；3.本案全部訴訟費由百校互聯(lián)公司、匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司共同承擔。
原審法院認定事實：涉案專利為名稱“清潔機及其路徑控制方法”發(fā)明專利，申請日為2012年6月7日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告日為2015年3月18日，專利號為ＺＬ20121018××××.9，專利權(quán)人為趙某某。涉案專利按時繳納年費，目前處于有效的法律狀態(tài)。
2017年1月7日，趙某某委托代理人高偉向山西省太原市城北公證處申請證據(jù)保全公證。（2017）并北證民字第1938號公證書記載，高偉使用公證處電腦，在公證處公證人員監(jiān)督下以賬戶名“山里人1079”登錄淘寶網(wǎng)“Ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ”，以搜索店鋪“匯今盈企業(yè)店”進入?yún)R今盈公司在淘寶網(wǎng)經(jīng)營的“匯今盈企業(yè)店”，店鋪有被訴侵權(quán)產(chǎn)品“擦窗機器人全自動擦玻璃器家用窗寶智能擦窗戶電動清潔器搽抹清洗”銷售展示頁面，限量搶購價1680元，累計評論57，交易成功50。高偉下單購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品一件，付款1680元，訂單號2995440509171267，收貨地址為山西省太原市杏花嶺區(qū)三橋街道府西街盛唐大廈（白雪收），訂單付款時間2017年1月11日。2017年1月16日下午13時05分，高偉在公證員張某、公證人員白某督下，在公證處收取詳情單號670779631716的包裹。公證人員對包裹及內(nèi)裝物品進行拍照、封存，交由高偉保管。2017年1月20日16時25分，高偉在公證員張某、公證人員白某督下，使用公證處電腦以賬戶名“山里人1079”登錄淘寶網(wǎng)“Ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ”，進入“已買到的寶貝”，對2995440509171267號訂單進行確認收貨。
2016年11月16日，趙某某委托山西弘韜律師事務(wù)所向淘寶網(wǎng)絡(luò)公司出具律師函，認為淘寶網(wǎng)絡(luò)公司的八家網(wǎng)店銷售的擦窗機器人侵害了趙某某的涉案專利權(quán)，要求淘寶網(wǎng)絡(luò)公司刪除相關(guān)商品和信息，并附包括匯今盈公司網(wǎng)店鏈接、涉案專利證書、專利侵權(quán)分析報告。2017年2月17日，趙某某將上述材料郵寄給淘寶網(wǎng)絡(luò)公司。2017年2月21日，趙某某委托代理人通過電子郵件形式向淘寶網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)送律師函。2017年2月27日，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司電子郵件回復趙某某代理人，要求趙某某在“承諾函”上加蓋公章。2017年3月1日，趙某某代理人發(fā)送郵件給淘寶網(wǎng)絡(luò)公司，表示承諾函已蓋好公章。2017年3月7日，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司郵件回復趙某某代理人，稱趙某某投訴相關(guān)鏈接已刪除，并根據(jù)趙某某要求披露相關(guān)店鋪經(jīng)營者信息。2017年4月1日，趙某某代理人向淘寶網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)送電子郵件，稱匯今盈公司在刪除鏈接后又以新的鏈接銷售侵權(quán)產(chǎn)品。2017年4月2日，趙某某委托山西弘韜律師事務(wù)所再次向淘寶網(wǎng)絡(luò)公司郵寄律師函及相關(guān)材料。2017年4月6日，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司就匯今盈公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)向浙江省知識產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心委托出具咨詢意見。2017年4月11日，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司郵件回復趙某某代理人，稱再次刪除趙某某投訴的相關(guān)鏈接。
原審庭審中，趙某某當庭提交公證封存完好的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物包裹。打開公證封存包裹，內(nèi)有出貨單、快遞單及帶獨立包裝盒被訴侵權(quán)產(chǎn)品。“匯今盈企業(yè)店”出貨單一張載明：交易訂單號為2995440509171267，買家會員名為山里人1079，買家姓名白雪，手機136××××1079，買家地址為山西省太原市杏花嶺區(qū)三橋街道府西街盛唐大廈（白雪）收，實付款1680元，商品名稱為擦窗機器人全自動擦玻璃器家用窗寶智能擦窗戶電動清潔器搽抹清洗。順豐速遞快遞單，單號為670779631716。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝盒上有“Ｂｏｖａ”標識，外包裝盒上標有“深圳市百?；ヂ?lián)教育科技有限公司、深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道流塘社區(qū)錦澤大廈708”字樣。打開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝盒，內(nèi)有用戶手冊一本、被訴侵權(quán)產(chǎn)品一件、遙控器一個、抹布、電源線等配件及贈品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有“Ｂｏｖａ”標識，標簽上注明商品名稱為擦窗機器人，規(guī)格“ＤＣ24Ｖ3.3Ａ80Ｗ”，標有“深圳市百?；ヂ?lián)教育科技有限公司、深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道流塘社區(qū)錦澤大廈708”字樣。百?；ヂ?lián)公司否認銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。匯今盈公司認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其銷售、許諾銷售。
趙某某在本案請求保護涉案專利之權(quán)利要求1。權(quán)利要求1記載：一種清潔機，用于清除一板件上的微粒，其特征在于，該清潔機包含：至少一清潔元件，用于與該板件界定出至少一空間；一泵模組，連通于該至少一空間，用以抽取該至少一空間的空氣，使該至少一空間形成負壓，借以使該清潔元件被吸附于該板件上；一驅(qū)動模組，連接于該至少一清潔元件，用以驅(qū)動該至少一清潔元件；及一控制系統(tǒng)，耦接于該泵模組及該驅(qū)動模組，并控制該驅(qū)動模組以使被驅(qū)動的該至少一清潔元件于該板件上產(chǎn)生一位移；其中該至少一空間包含一第一空間及一第二空間，該至少一清潔元件包含：一第一清潔元件，用于與該板件界定出該第一空間；及一第二清潔元件，用于與該板件界定出該第二空間，該泵模組連通于該第一空間及該第二空間，用以使該第一空間及該第二空間形成負壓，且該驅(qū)動模組包含一連桿臂，該連桿臂連接于該第一清潔元件與該第二清潔元件之間，且該驅(qū)動模組使該第一清潔元件及第二清潔元件至少其一轉(zhuǎn)動；而且于一第一期間，該驅(qū)動模組使該第二清潔元件沿一第一旋轉(zhuǎn)方向轉(zhuǎn)動，以使該第二清潔元件與該連桿臂間產(chǎn)生一第一扭力，并通過該第一扭力使該連桿臂往相反于該第一旋轉(zhuǎn)方向的一第二旋轉(zhuǎn)方向擺動。
權(quán)利要求1分解為以下技術(shù)特征：A.一種清潔機，用于清除一板件上的微粒；B.至少一清潔元件，用于與該板件界定出至少一空間；C.一泵模組，連通于該至少一空間，用以抽取該至少一空間的空氣，使該至少一空間形成負壓，借以使該清潔元件被吸附于該板件上；D.一驅(qū)動模組，連接于該至少一清潔元件，用以驅(qū)動該至少一清潔元件；E.一控制系統(tǒng)，耦接于該泵模組及該驅(qū)動模組，并控制該驅(qū)動模組以使被驅(qū)動的該至少一清潔元件于該板件上產(chǎn)生一位移；F.其中該至少一空間包含一第一空間及一第二空間；G.該至少一清潔元件包含：一第一清潔元件，用于與該板件界定出該第一空間；及一第二清潔元件，用于與該板件界定出該第二空間；H.該泵模組連通于該第一空間及該第二空間，用以使該第一空間及該第二空間形成負壓，且該驅(qū)動模組包含一連桿臂，該連桿臂連接于該第一清潔元件與該第二清潔元件之間，且該驅(qū)動模組使該第一清潔元件及第二清潔元件至少其一轉(zhuǎn)動；I.而且于一第一期間，該驅(qū)動模組使該第二清潔元件沿一第一旋轉(zhuǎn)方向轉(zhuǎn)動，以使該第二清潔元件與該連桿臂間產(chǎn)生一第一扭力，并通過該第一扭力使該連桿臂往相反于該第一旋轉(zhuǎn)方向的一第二旋轉(zhuǎn)方向擺動。
原審當庭比對被訴侵權(quán)技術(shù)特征與趙某某請求保護的技術(shù)方案。趙某某認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋了涉案專利權(quán)利要求1中的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
百?；ヂ?lián)公司認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第一空間和第二空間并列排列在板體上，板體本身只起到連接的作用，不是所謂驅(qū)動裝置的任何一部分，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有連桿臂裝置；通過原審庭審比對演示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品運動方式是兩個清潔元件都相異轉(zhuǎn)動，而其中一個清潔元件產(chǎn)生吸附能力固定不動，而另外一個清潔元件通過轉(zhuǎn)動產(chǎn)生扭力，并交替運行使得整個設(shè)備發(fā)生運動，與涉案專利權(quán)利要求1的特征I所述的運動方式不同。被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司認為，根據(jù)涉案專利文件的說明書附圖3，標明連桿臂的“ARM”外觀形狀與被訴侵權(quán)產(chǎn)品上趙某某所稱的連桿臂明顯不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含連桿臂這一技術(shù)特征，沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
趙某某主張涉案維權(quán)支出發(fā)明專利證書公證費210元、證據(jù)保全費3000元、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費用1680元、律師費26000元。對于律師費用，趙某某沒有提交發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，證據(jù)保全費只提交了公證費2000元的發(fā)票，專利證書公證費發(fā)票，趙某某沒有提交原件供核對。
另經(jīng)原審當庭查明，注冊號21725023“BOVA”商標，申請人為百?；ヂ?lián)公司，核定商品為第7類，包括清潔用吸塵裝置、真空吸塵器等，申請日為2016年10月28日，專用期限自2017年12月14日至2027年12月13日。
對于雙方爭議的證據(jù)和事實，原審法院認定：
（一）趙某某主張涉案專利產(chǎn)品的知名度、美譽度
趙某某提交了專利產(chǎn)品參展、獲獎的照片、海關(guān)報關(guān)單、完稅證明、專利產(chǎn)品銷售授權(quán)書等證據(jù)復印件，以證明其專利產(chǎn)品在市場上暢銷，具有很高的知名度、美譽度。百校互聯(lián)公司、匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司對上述證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可。鑒于趙某某提交的上述證據(jù)均為復印件，真實性無法確認，原審法院對趙某某主張該部分事實不予認定。
（二）百?；ヂ?lián)公司是否實施制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為
被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有百校互聯(lián)公司的商標標識“Bova”及企業(yè)名稱、地址，證明百校互聯(lián)公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者，匯今盈公司證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系向百校互聯(lián)公司購買。百?；ヂ?lián)公司否認制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，未提供任何依據(jù)，原審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品系百?；ヂ?lián)公司制造、銷售。
（三）匯今盈公司關(guān)于銷售給趙某某的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的抗辯
匯今盈公司稱其銷售給趙某某的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系向百?；ヂ?lián)公司購買所得，具有合法來源，貨款系由匯今盈公司法定代表人賬戶匯至百校互聯(lián)公司股東高彬的賬戶，并提交了電子銀行回單、工商登記信息等證據(jù)證實。趙某某認可上述證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。百?；ヂ?lián)公司對上述證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認可，同樣未說明不認可的理由。原審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由百?；ヂ?lián)公司制造，匯今盈公司提交的電子銀行回單附言顯示款項系采購擦窗機200臺的定金及余款，款項支付的時間在趙某某購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品之前，收、付款人與百?；ヂ?lián)公司、匯今盈公司相關(guān)聯(lián)，原審法院認定匯今盈公司銷售給趙某某的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系向百?；ヂ?lián)公司購買。
（四）匯今盈公司第二次上架銷售的擦窗機是否與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為同一產(chǎn)品的事實
匯今盈公司主張第二次上架銷售的擦窗機系向趙某某的特許經(jīng)銷商山西嘉世達機器人技術(shù)有限公司購買，非本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，并提交了經(jīng)銷合同、經(jīng)銷商授權(quán)書、好樣科技銷售授權(quán)書等證據(jù)證實。因銷售授權(quán)書等沒有原件，趙某某不認可匯今盈公司重新上架銷售的擦窗機系合法授權(quán)的專利產(chǎn)品，認為匯今盈公司明知侵權(quán)仍繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品。淘寶網(wǎng)絡(luò)公司對匯今盈公司提交上述證據(jù)予以認可，并提交了第二次刪除匯今盈公司銷售鏈接后，匯今盈公司向淘寶網(wǎng)絡(luò)公司提交的恢復銷售申訴書、山西嘉世達機器人技術(shù)有限公司出具的說明、授權(quán)書等證據(jù)。原審法院認為，根據(jù)趙某某提交的證據(jù)，山西嘉世達機器人技術(shù)有限公司確為趙某某授權(quán)銷售商，匯今盈公司第二次上架許諾銷售的擦窗機并未注明品牌，即匯今盈公司本案提交的證據(jù)尚不足以證明其第二次銷售的擦窗機即是其購自山西嘉世達機器人技術(shù)有限公司的產(chǎn)品，同時趙某某也未能舉證證明該產(chǎn)品與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系同一產(chǎn)品。鑒于匯今盈公司之前在“匯今盈企業(yè)店”銷售的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，明顯標明“BOVA”品牌，而匯今盈公司在“匯今盈企業(yè)店”第二次上架許諾銷售的擦窗機并無標注“BOVA”品牌，銷售價格也與之前的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不一致，趙某某主張該擦窗機與涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為同一產(chǎn)品，原審法院不予采納。
原審法院認為，本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。涉案專利被授權(quán)后，繳納了專利年費，處于合法有效狀態(tài)，依法應(yīng)受到法律保護。結(jié)合各方當事人的訴辯意見及原審庭審查明的事實，本案爭議焦點為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍；趙某某指控百?；ヂ?lián)公司、匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司所承擔的侵權(quán)責任應(yīng)否得到支持。
趙某某在本案中請求保護權(quán)利要求1。經(jīng)原審當庭比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品第一清潔元件停止時，第二清潔元件經(jīng)驅(qū)動沿一旋轉(zhuǎn)方向轉(zhuǎn)動，使該第二清潔元件與機身殼體之間產(chǎn)生一扭力，通過該扭力使機身殼體朝相反于該第二清潔元件旋轉(zhuǎn)的方向擺動，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征Ｉ相同的技術(shù)特征。百?；ヂ?lián)公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品運動方式不同，不具備技術(shù)特征Ｉ的意見不成立，原審法院不予采納。關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含連桿臂這一技術(shù)特征的意見。當權(quán)利要求記載的技術(shù)特征明確，或借助說明書內(nèi)容可以明確其含義時，不能以解釋為名用說明書及附圖的記載來限制權(quán)利要求的保護范圍。本案通過閱讀涉案專利權(quán)利要求及說明書、附圖，所涉領(lǐng)域的普通技術(shù)人員完全能夠理解清潔機的運動方式與連桿臂的工作原理。連桿臂在其中的功能在于直接連接兩個清潔元件，使得旋轉(zhuǎn)的清潔元件與連桿臂之間產(chǎn)生一扭力，通過扭力使連桿臂朝相反于該清潔元件旋轉(zhuǎn)方向擺動。被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩清潔元件通過機身塑料殼體相連接，所起到的功能、效果與涉案專利的連桿臂相同。雖然涉案專利實施例中對連桿臂的具體連接方式進行了描述，但該連接方式并未寫入權(quán)利要求，不能用于限定權(quán)利要求的保護范圍。百?；ヂ?lián)公司、匯今盈公司、淘寶網(wǎng)絡(luò)公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含連桿臂這一技術(shù)特征的意見不成立，原審法院不予支持。被訴侵權(quán)技術(shù)方案完全覆蓋了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。
百校互聯(lián)公司未經(jīng)趙某某許可，制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，已構(gòu)成制造、銷售侵權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。趙某某請求判令百?；ヂ?lián)公司停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院予以支持。匯今盈公司在無合法授權(quán)或許可的情形下，在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺店鋪銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其行為構(gòu)成銷售、許諾銷售侵權(quán)。趙某某請求判令匯今盈公司停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院予以支持。匯今盈公司銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系向百?；ヂ?lián)公司購買，現(xiàn)有證據(jù)不能證明匯今盈公司當時知道或應(yīng)當知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品是專利侵權(quán)產(chǎn)品，故匯今盈公司關(guān)于其銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的抗辯成立，原審法院予以采納。趙某某主張匯今盈公司賠償經(jīng)濟損失的請求，原審法院不予支持。關(guān)于淘寶網(wǎng)絡(luò)公司在本案中應(yīng)否承擔責任的問題。淘寶網(wǎng)絡(luò)公司是網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者，并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。淘寶網(wǎng)店鋪的商品交易信息均由各經(jīng)營者自行發(fā)布，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司并未參與。淘寶網(wǎng)絡(luò)公司作為第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，事前已盡到合理的審核義務(wù)和提醒義務(wù)。在趙某某向淘寶網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)出律師函后，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司引導趙某某補充相關(guān)材料，委托第三方進行侵權(quán)比對，在得出初步參考結(jié)論的情況下，及時刪除被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接，故淘寶網(wǎng)絡(luò)公司不存在過錯，趙某某主張?zhí)詫毦W(wǎng)絡(luò)公司實施了幫助侵權(quán)行為，缺乏依據(jù)，趙某某對淘寶網(wǎng)絡(luò)公司相應(yīng)訴訟請求，原審法院不予支持。至于匯今盈公司第二次上架銷售的擦窗機是否侵權(quán)，因趙某某不能證明其與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系同一產(chǎn)品，在本案中不作審查認定，趙某某可循法律途徑另行主張。
關(guān)于賠償數(shù)額，趙某某沒有提供其因被侵權(quán)所受損失或者百?；ヂ?lián)公司侵權(quán)獲利的證據(jù)，且趙某某在原審庭審時請求法院適用酌情判定原則，原審法院綜合考慮趙某某的專利類型、百校互聯(lián)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)及其在訴訟中表現(xiàn)出來的認識、趙某某所支出的合理維權(quán)費用等因素，原審法院酌定賠償數(shù)額為200000元。趙某某為制止涉案侵權(quán)行為所支出的公證費2210元、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費用1680元、律師費26000元，雖部分費用缺乏證據(jù)支持，但費用實際已產(chǎn)生且屬于合理范圍，原審法院予以支持，并已將其計算入上述賠償損失數(shù)額范圍之內(nèi)。趙某某訴訟請求超出上述賠償數(shù)額部分，原審法院不予支持。
原審法院判決：（一）百校互聯(lián)公司、匯今盈公司立即停止侵害趙某某ＺＬ20121018××××.9號專利權(quán)的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；（二）百?；ヂ?lián)公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某某經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用合計200000元；（三）駁回趙某某的其他訴訟請求。案件受理費8800元，由百校互聯(lián)公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院認為，本案的二審爭議焦點問題是：一、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)權(quán)利要求1的保護范圍；二、匯今盈公司的合法來源抗辯是否成立。
（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)權(quán)利要求1的保護范圍
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！?/div>
本案中，對于趙某某請求保護的涉案專利權(quán)權(quán)利要求1的技術(shù)方案，當事人明確主要爭議焦點在于兩個技術(shù)特征：一是“且該驅(qū)動模組包含一連桿臂，該連桿臂連接于該第一清潔元件與該第二清潔元件之間，且該驅(qū)動模組使該第一清潔元件及第二清潔元件至少其一轉(zhuǎn)動”；二是“而且于一第一期間，該驅(qū)動模組使該第二清潔元件沿一第一旋轉(zhuǎn)方向轉(zhuǎn)動，以使該第二清潔元件與該連桿臂間產(chǎn)生一第一扭力，并通過該第一扭力使該連桿臂往相反于該第一旋轉(zhuǎn)方向的一第二旋轉(zhuǎn)方向擺動”。
對于第一個爭議技術(shù)特征，百?；ヂ?lián)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有連桿臂，其第一空間和第二空間并列排列在板件上，機殼一體成型只起連接作用，并不是驅(qū)動裝置的一部分，而涉案專利具有連桿臂，連桿臂是驅(qū)動模組的一部分，起到連接和驅(qū)動作用，理由在于：1.涉案專利權(quán)利要求1明確寫明“該驅(qū)動模組包含一連桿臂”，通過閱讀第一個爭議技術(shù)特征的描述可知連桿臂是驅(qū)動模組的一部分，其不僅有擺動作用還有驅(qū)動作用，可驅(qū)動清潔元件進行轉(zhuǎn)動；2.涉案專利說明書中具體實施方式的第0080段記載“于一實施例中，驅(qū)動模組包含一連桿臂。連桿臂連接于清潔元件111及清潔元件112之間，更具體而言連桿臂的一端樞接于清潔元件111，而其另一端樞接于清潔元件112”，由此可知，連桿臂不是固定連接而是活動連接，連桿臂驅(qū)動清潔元件轉(zhuǎn)動。趙某某則主張，根據(jù)權(quán)利要求書的記載，連桿臂連接于第一清潔元件與第二清潔元件之間，且驅(qū)動模組使第一清潔元件與第二清潔元件至少其一轉(zhuǎn)動，因此，權(quán)利要求1并沒有限定連桿臂有驅(qū)動作用并且清潔元件的轉(zhuǎn)動是由于電機帶動驅(qū)動模組進行驅(qū)動的。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀涉案專利的權(quán)利要求、說明書及附圖能夠理解連桿臂的工作原理，即是連接兩個清潔元件，使得旋轉(zhuǎn)的清潔元件與連桿臂之間產(chǎn)生一個扭力，通過扭力使得連桿臂朝著相反于該清潔元件旋轉(zhuǎn)方向擺動。雖然涉案專利的實施例中對連桿臂的具體連接方式進行了描述，但因該方式并沒有寫入權(quán)利要求，故不能用于限定權(quán)利要求的保護范圍。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩個清潔元件是通過塑料注塑成型，塑料外殼與連桿臂融為一體，故其外殼也能起到連桿臂的連接作用。
本院認為，首先，涉案專利權(quán)利要求1明確記載“該連桿臂連接于該第一清潔元件與該第二清潔元件之間”，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求、說明書及附圖可知，連桿臂具有連接功能，其作用機理是使得旋轉(zhuǎn)的清潔元件與連桿臂之間產(chǎn)生一扭力，通過扭力使連桿臂朝相反于該清潔元件旋轉(zhuǎn)方向擺動。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是機殼一體成型并通過機殼連接兩個清潔元件發(fā)揮作用，所實現(xiàn)的連接兩個清潔元件的功能與涉案專利的連桿臂并無不同；其次，即使涉案專利說明書第0080段記載了在一實施例中驅(qū)動模組包含一連桿臂并對連桿臂與兩個清潔元件之間的連接方式進行了描述，但實施例僅是作為涉案專利的示意性具體實施方式，并不能用以限定涉案專利的保護范圍；最后，涉案專利權(quán)利要求1并未限定連桿臂具有驅(qū)動作用，說明書第0080段記載，驅(qū)動模組可以包含兩個驅(qū)動裝置，兩個驅(qū)動裝置分別連接兩個清潔元件并驅(qū)動各清潔元件轉(zhuǎn)動，在前述實施例中，各驅(qū)動裝置分別包含一馬達及一減速機，馬達用于驅(qū)動清潔元件及轉(zhuǎn)動，減速機用以減緩清潔元件及轉(zhuǎn)動，由此可知，該實施例中，連桿臂并不具有驅(qū)動清潔元件轉(zhuǎn)動的功能。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有第一個爭議技術(shù)特征，百?；ヂ?lián)公司的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
對于第二個爭議技術(shù)特征，百?；ヂ?lián)公司主張因被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有連桿臂，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的運動方式與涉案專利不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是靠連桿臂驅(qū)動轉(zhuǎn)動的，而是當其中一個清潔元件吸附不動時另一個清潔元件通過轉(zhuǎn)動產(chǎn)生扭力，并交替進行使得整個機器運動；趙某某則主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的運動方式與涉案專利權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征相同。對此，本院認為，當庭勘驗原審法院提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品處于運動狀態(tài)時的視頻，當其中一個清潔元件靜止時，另一個清潔元件經(jīng)驅(qū)動沿逆時針方向旋轉(zhuǎn)，使得該旋轉(zhuǎn)的清潔元件與機身殼體之間產(chǎn)生一扭力，通過該扭力使得機身殼體朝著相反于逆時針方向的順時針方向擺動。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有上述第二個爭議技術(shù)特征，百?；ヂ?lián)公司的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)權(quán)利要求1的保護范圍并無不妥，本院予以支持。
（二）匯今盈公司的合法來源抗辯是否成立
《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品；第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。
本案中，匯今盈公司提供了該公司法定代表人黃志輝與百?；ヂ?lián)公司股東兼監(jiān)事高彬之間的電子銀行回單等證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是匯今盈公司向百校互聯(lián)公司支付了合理對價購得，雙方之間的交易、付款方式符合線上商務(wù)慣例，百?；ヂ?lián)公司否認匯今盈公司的合法來源抗辯但并未提供證據(jù)證明，原審判決認定匯今盈公司的合法來源抗辯成立及其理由并無不妥，百?；ヂ?lián)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，百校互聯(lián)公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由深圳市百?；ヂ?lián)教育科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
?
?
?
審 判 長 焦? 彥
審 判 員 佘朝陽
審 判 員 魏? 磊
?
?
?
?
?
二○一九年十一月二十五日
?
?
法官助理 劉? 樂
書 記 員 韓? 豐
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終103號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：焦彥
審判員：佘朝陽、魏磊
|
|
?
|
法官助理：劉樂
|
書記員：韓豐
|
|
裁判日期
|
2019年11月25日
|
|
涉案專利
|
?“清潔機及其路徑控制方法”發(fā)明專利（ZL201210185869.9）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明專利；侵權(quán)；權(quán)利要求的解釋；合法來源抗辯
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審被告）：深圳市百校互聯(lián)教育科技有限公司；
被上訴人（原審原告）：趙某某；
被上訴人（原審被告）：珠海市匯今盈商貿(mào)有限公司；
被上訴人（原審被告）：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：一、深圳市百?；ヂ?lián)教育科技有限公司、珠海市匯今盈商貿(mào)有限公司立即停止侵害趙某某ZL201210185869.9號專利權(quán)的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、深圳市百?；ヂ?lián)教育科技有限公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某某經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用合計200000元；三、駁回趙某某的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第七十條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條。
|
|
法律問題
|
1.專利權(quán)利要求保護范圍的確定
2.合法來源抗辯的認定問題
|
|
裁判觀點
|
1.發(fā)明專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。實施例是對專利權(quán)利要求某一技術(shù)特征具體實施方式進行的描述，不能用于限定權(quán)利要求的保護范圍。
2.為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
?
成為第一個評論者