2014年12月1日，霍某某與殷軼簽訂《太倉(cāng)美中科技發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定，霍某某將其持有美中公司100%股權(quán)以1152.4萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給殷軼，“受讓方于三個(gè)月內(nèi)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以現(xiàn)金方式一次性直接交付給出讓方。”同日，雙方又簽訂一份《太倉(cāng)美中科技發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)為6000萬(wàn)元。在協(xié)議簽訂后的7日內(nèi)申請(qǐng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更手續(xù)，在完成變更登記后取得目標(biāo)公司新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照第15日開(kāi)始支付甲方第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1500萬(wàn)元，此后分三期每隔15日各支付轉(zhuǎn)讓款500萬(wàn)元，余款在第四期支付完畢后三個(gè)月內(nèi)支付2000萬(wàn)元，再隔三個(gè)月支付完余款1000萬(wàn)元。同時(shí)約定美中公司尚欠工程款960萬(wàn)元，由霍某某承擔(dān)，包含在6000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款中?；裟衬撑c殷軼稱(chēng)第一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系向工商機(jī)關(guān)備案用的，第二個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議才是真正的協(xié)議。當(dāng)日，美中公司章程修正案中將股東由霍某某變更為殷軼，注冊(cè)資本不變。12月9日，工商機(jī)關(guān)作出準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)，準(zhǔn)予該公司股東變更，并告知其10日內(nèi)領(lǐng)取執(zhí)照。2014年12月30日，殷軼通過(guò)轉(zhuǎn)帳支付霍某某40萬(wàn)元。2015年1月5日，雙方又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議(一)》，約定“雙方約定于股權(quán)變更至乙方名下的第15日(2014年12月24日)開(kāi)始付款。乙方應(yīng)甲方要求，提前至2014年12月7日開(kāi)始支付到2014年12月30日，零星支付三筆共計(jì)80萬(wàn)元。”“12月30日晚，原美中公司法人張世元給我電話(huà)宣稱(chēng)甲方無(wú)權(quán)出讓100%股權(quán)，甲方股權(quán)的取得是‘非法取得’。”“目前，公安局、法院尚在審理中。基于上述情況，乙方與甲方經(jīng)過(guò)協(xié)商決定：乙方自2015年1月4日起暫時(shí)中止給付甲方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款剩余款項(xiàng)5920萬(wàn)元(伍仟玖佰貳拾萬(wàn)元整)。待公安局、法院有最終審理結(jié)果后，再予以重新繼續(xù)付款?！?/div>
在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后，殷軼未曾與張世元聯(lián)系任何事宜。美中公司的土地使用權(quán)證及出讓金付款憑證一直在張世元手中保管。在一審法院2016年12月14日庭審中，當(dāng)法庭問(wèn)殷軼“盡職調(diào)查的時(shí)候，為什么沒(méi)有對(duì)土地證調(diào)查”時(shí)，殷軼回答：“調(diào)查了，有土地證，當(dāng)時(shí)問(wèn)霍某某土地證，他說(shuō)土地證在姓蔣的手上，然后我不放心，就和律師11月5日去國(guó)土資源局調(diào)取了土地登記卡，之后讓霍某某盡快把土地證拿回來(lái)?！痹诨卮鸱ㄍァ坝袥](méi)有跟蔣正芳要過(guò)土地證”的問(wèn)題時(shí)，殷軼回答：“轉(zhuǎn)讓之后找過(guò)兩次?！?/div>
（五）2014年中及年底美中公司資產(chǎn)狀況
霍某某提供的2014年6月美中公司的《資產(chǎn)負(fù)債表》，無(wú)形資產(chǎn)1152.4萬(wàn)元，所有者權(quán)益為3663.8777萬(wàn)元。其提供的2014年7月受讓股權(quán)時(shí)美中公司資產(chǎn)價(jià)值估算中主張資產(chǎn)總額為3216.46萬(wàn)元，工業(yè)用地價(jià)值為2307.15萬(wàn)元，在建廠房為1973.68萬(wàn)元。張世元提供的2014年7月美中公司《資產(chǎn)負(fù)債表》中流動(dòng)資產(chǎn)期初數(shù)為2511.4777萬(wàn)元，期末數(shù)2601.2044萬(wàn)元，所有者權(quán)益超過(guò)1.59億元。殷軼提供的美中公司2014年12月的《資產(chǎn)負(fù)債表》中公司期初流動(dòng)資產(chǎn)為2511.4777萬(wàn)元，期末流動(dòng)資產(chǎn)3753.67萬(wàn)元，無(wú)形資產(chǎn)為1152.4萬(wàn)元，所有者權(quán)益為5052.2224萬(wàn)元。太倉(cāng)市國(guó)土資源局發(fā)布的經(jīng)評(píng)估的《太倉(cāng)市2015年度級(jí)別基準(zhǔn)地價(jià)表》顯示，2015年工業(yè)用地一類(lèi)土地經(jīng)評(píng)估的基準(zhǔn)地價(jià)為475元/平方米。
（六）張世元主張公司被侵占、公司印章等被盜等相關(guān)情況
2015年1月3日，張世元向太倉(cāng)市公安局陸渡派出所報(bào)案稱(chēng)美中公司股權(quán)被霍某某騙了，2014年6月因辦理《道路運(yùn)輸許可證》內(nèi)外資政策有別等問(wèn)題，將其持有的美中公司股權(quán)交由霍某某代持。2014年12月30日發(fā)現(xiàn)其公司法定代表人變更，公司股權(quán)又被私自轉(zhuǎn)讓給第三人殷軼。他電話(huà)未聯(lián)系上霍某某，聯(lián)系了殷軼。
2015年2月26日，張世元向太倉(cāng)市公安局陸渡派出所報(bào)案，稱(chēng)霍某某盜竊了美中公司的財(cái)務(wù)印鑒、銀行印鑒、法定代表人印鑒、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等資料。
2015年3月4日，太倉(cāng)市公安局向張世元作出決定，對(duì)2015年2月27日張世元對(duì)霍某某涉嫌職務(wù)侵占的控告不予立案。
2015年4月10日，張世元向太倉(cāng)法院自訴霍某某、殷軼犯侵占罪，后在訴訟過(guò)程中撤回起訴。
2015年5月14日，張世元以其未簽署美中公司法定代表人變更為王躍根的申請(qǐng)書(shū)，太倉(cāng)市工商行政管理局辦理變更登記時(shí)審查失誤為由，向中華人民共和國(guó)江蘇省昆山市人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昆山法院）提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)該變更登記。昆山法院2015年10月30日作出判決，駁回張世元的訴訟請(qǐng)求。中華人民共和國(guó)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)該判決予以維持。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：霍某某受讓股權(quán)是否屬于代持，殷軼在與霍某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中是否善意。
一審法院認(rèn)為：
（一）現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定霍某某為張世元代持股權(quán)
美中公司設(shè)立時(shí)，張世元為唯一股東。2014年7月23日，張世元與霍某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定張世元將其持有的美中公司100%的股權(quán)以1152.4萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給霍某某。張世元一直主張霍某某代持股權(quán)。該院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定張世元與霍某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)質(zhì)是讓霍某某代持股權(quán)。主要理由如下：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款與美中公司實(shí)際資產(chǎn)價(jià)值相差巨大。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的時(shí)點(diǎn)為2014年7月，其中約定的轉(zhuǎn)讓款為1152.4萬(wàn)元，與張世元2007年2月繳納的土地出讓金一致。但美中公司的資產(chǎn)主要由三部分構(gòu)成：由張世元投資等而形成的流動(dòng)資金、134.13畝工業(yè)用地、已經(jīng)完工的建筑面積為21458.22平方米的廠房。因此，僅以土地出讓金數(shù)額作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定本身即不合常理。而且，經(jīng)過(guò)七年變遷，美中公司的土地及廠房?jī)r(jià)值均發(fā)生了較大變化。根據(jù)霍某某自己提供的《資產(chǎn)負(fù)債表》，2014年6月時(shí)，美中公司所有者權(quán)益為3663.8777萬(wàn)元，無(wú)形資產(chǎn)1152.4萬(wàn)元。表中的無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)指的是土地使用權(quán)。而2014年7月時(shí)的土地使用權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2007年2月的土地出讓金的數(shù)額1152.4萬(wàn)元，故《資產(chǎn)負(fù)債表》未考慮土地使用權(quán)的溢價(jià)，仍以2007年出讓金的數(shù)額記載其價(jià)值，明顯不當(dāng)。2014年7月時(shí)土地使用權(quán)的溢價(jià)部分應(yīng)當(dāng)記載在美中公司凈資產(chǎn)價(jià)值中。即便按霍某某自己主張的美中公司工業(yè)用地價(jià)值2307.15萬(wàn)元計(jì)算，扣除2007年繳納的土地出讓金1152.4萬(wàn)元，土地使用權(quán)溢價(jià)1154.75萬(wàn)元。因此，按照霍某某自己提供的《資產(chǎn)負(fù)債表》及其主張的美中公司資產(chǎn)價(jià)值，美中公司2014年7月時(shí)的凈資產(chǎn)至少可達(dá)到4818.6277萬(wàn)元。霍某某自己估算其受讓股權(quán)時(shí)公司資產(chǎn)也已達(dá)到3216.46萬(wàn)元。因此，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō)，張世元與霍某某約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1152.4萬(wàn)元，明顯過(guò)低，與美中公司凈資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值相差巨大。
2、霍某某并未支付任何對(duì)價(jià)。張世元與霍某某的協(xié)議約定，“受讓方于協(xié)議生效之日起三個(gè)月內(nèi)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以現(xiàn)金方式一次性直接交給出讓方。”但霍某某未支付任何對(duì)價(jià)?；裟衬辰忉尫Q(chēng)張世元對(duì)其負(fù)有債務(wù)，故未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但霍某某未提供有效證據(jù)證明張世元對(duì)其負(fù)債。
3、霍某某原為張世元的司機(jī)，并無(wú)證據(jù)證明其當(dāng)時(shí)具有在三個(gè)月內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的經(jīng)濟(jì)能力，以及明確的受讓股權(quán)的意圖或經(jīng)營(yíng)需求。張世元提供的證據(jù)顯示，霍某某于2013年10月至12月期間，先后數(shù)次代表美中公司在景升水泥制品廠送貨單上的“收貨單位及經(jīng)辦人”處簽字。這些送貨單至少可以證明，霍某某在受讓股權(quán)之前為美中公司員工。張世元還提供了蔣正芳兩次接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)的筆錄，以及公司其他員工作為證人出庭作證等證明霍某某為公司司機(jī)?；裟衬呈茏尮蓹?quán)后，蔣正芳系美中公司的監(jiān)事。蔣正芳在殷軼受讓股權(quán)之后不久的霍某某、殷軼涉嫌侵占公司財(cái)產(chǎn)案中，于2015年1月22日及3月2日兩次接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)均陳述霍某某是給張世元開(kāi)車(chē)的，工資每月2500元，通過(guò)現(xiàn)金給付?；裟衬痴J(rèn)可公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)蔣正芳筆錄的真實(shí)性，而且在本案中張世元、霍某某均將筆錄作為證據(jù)向一審法院提供。蔣正芳也未提供證據(jù)推翻其此前在公安機(jī)關(guān)的陳述。因此，從蔣正芳的身份、接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)的時(shí)點(diǎn)、雙方均將詢(xún)問(wèn)筆錄作為證據(jù)提供法庭、蔣正芳的陳述與這些送貨單以及徐智鵬、**強(qiáng)的出庭證言等證據(jù)相互印證等情形來(lái)看，蔣正芳在公安機(jī)關(guān)陳述內(nèi)容的可信度較大，能夠證明霍某某為張世元聘用的司機(jī)?；裟衬澄刺峁┳C據(jù)證明其當(dāng)時(shí)具有在三個(gè)月內(nèi)支付案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的經(jīng)濟(jì)能力以及明確的受讓股權(quán)的意圖或經(jīng)營(yíng)需求。
4、協(xié)議簽訂后，張世元仍然將大量資金轉(zhuǎn)入公司，并代替公司支付款項(xiàng)，仍在實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理公司，而霍某某未參與公司經(jīng)營(yíng)管理。該院審查認(rèn)定的證據(jù)顯示，2014年7月股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，張世元通過(guò)其妻子王淑華，弟弟張世磊向美中公司以轉(zhuǎn)帳入戶(hù)，以及向美中公司勘察設(shè)計(jì)單位、工程建設(shè)單位或個(gè)人支付勘察設(shè)計(jì)費(fèi)、工程款、向美中公司代理律師支付代理費(fèi)等名義匯款1026200元。霍某某并無(wú)證據(jù)證明張世元對(duì)美中公司負(fù)有債務(wù)，張世元匯入美中公司上述款項(xiàng)用于償還債務(wù)。美中公司也從這些匯入到美中公司帳戶(hù)的資金中，以支付“勞務(wù)費(fèi)”“水費(fèi)”“備用金”以及補(bǔ)繳公積金等方式正常經(jīng)營(yíng)性支出317220元。而且，張世元協(xié)議簽訂之后仍為公司法定代表人、執(zhí)行董事，仍然代表公司以公司名義與有關(guān)單位簽訂合同、委托律師維護(hù)公司權(quán)益等對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。相反，并無(wú)證據(jù)證明霍某某在協(xié)議簽訂之后參與公司經(jīng)營(yíng)管理。
5、張世元在知悉霍某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給殷軼之后通過(guò)多種渠道積極維權(quán)。在知曉霍某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給殷軼之后，張世元于2015年初及時(shí)通過(guò)向公安舉報(bào)公司有關(guān)公章、證件被霍某某盜走、舉報(bào)霍某某騙取公司股權(quán)、向法院自訴霍某某、殷軼犯侵占罪，以及向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)美中公司法定代表人變更不合法等方式維護(hù)自身權(quán)益。維權(quán)過(guò)程中，張世元一直主張霍某某代持股權(quán)。
6、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別時(shí)點(diǎn)以及前后發(fā)生的一系列事件，也在一定程度上印證了霍某某代持股權(quán)的可信度。2014年6月5日，中華人民共和國(guó)河南省鄭州市中原區(qū)人民法院對(duì)張世元在美中公司股權(quán)的保全查封剛剛到期，未曾續(xù)保。此時(shí)，涉及張世元的生效判決已進(jìn)入執(zhí)行程序。中華人民共和國(guó)河南省高級(jí)人民法院對(duì)張世元的再審申請(qǐng)也正在復(fù)查。2014年6月25日，張世元與其弟弟張世磊繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓印花稅。2014年7月23日，張世元與霍某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于當(dāng)日辦理股權(quán)變更手續(xù)。中華人民共和國(guó)河南省鄭州市中原區(qū)人民法院于2014年8月14日向張世元發(fā)出《報(bào)告財(cái)產(chǎn)令》和執(zhí)行通知書(shū)，要求其報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況，及時(shí)履行判決確定的義務(wù)，并限制張世元出入境。因此，從以上股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)的特殊性以及前后發(fā)生的一系列事件來(lái)看，張世元主張為保護(hù)自己的股權(quán)不被其認(rèn)為是錯(cuò)誤判決的執(zhí)行，在將股權(quán)轉(zhuǎn)讓其弟弟張世磊未果的情形下，與霍某某簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，讓其代持股權(quán)的可信度高。
綜合上述理由可以認(rèn)定，2014年7月23日張世元與霍某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)為讓霍某某代持股權(quán)。張世元為美中公司的實(shí)際投資人，霍某某為名義股東。
（二）霍某某與殷軼簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于無(wú)權(quán)處分，殷軼不構(gòu)成善意取得
2014年12月1日，霍某某與殷軼簽訂協(xié)議，將其持有的美中公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給殷軼。張世元主張霍某某與殷軼惡意串通轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害其利益，請(qǐng)求殷軼返還股權(quán)。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條第一款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。”霍某某明知其為代持股權(quán)的名義股東，卻擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給殷軼，屬于無(wú)權(quán)處分行為。同時(shí)，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，綜合以下理由可以認(rèn)定，殷軼在與霍某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理股權(quán)變更登記過(guò)程中不屬于物權(quán)法上的善意第三人，受讓股權(quán)不構(gòu)成善意取得，張世元有權(quán)追回股權(quán)：
1、從殷軼、霍某某、張世元三人之間的關(guān)系來(lái)看，可以認(rèn)定殷軼應(yīng)當(dāng)知道霍某某受讓股權(quán)有違常理。三人早于2012年相識(shí)并一直有交往。在與霍某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，殷軼對(duì)下列情況知曉：張世元為美中公司原股東及法定代表人，霍某某為張世元的司機(jī)，霍某某的經(jīng)濟(jì)償付能力，土地及廠房等美中公司的資產(chǎn)狀況，土地出讓金數(shù)額，霍某某與張世元簽訂協(xié)議受讓股權(quán)的情況，在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后張世元仍為公司法定代表人(直到公司法定代表人變更為其表哥王躍根)等。按照常理，其應(yīng)當(dāng)對(duì)2014年美中公司名下的土地及廠房擁有巨大商業(yè)價(jià)值進(jìn)行過(guò)調(diào)查、了解與評(píng)估，而張世元卻以極低的2007年土地出讓金數(shù)額將其持有的美中公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沒(méi)有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款能力的司機(jī)霍某某。殷軼應(yīng)當(dāng)知道張世元與霍某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有違常理。在此前提下，其仍然與霍某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并立即辦理股權(quán)變更登記，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上不是善意。
2、約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不盡合理?；裟衬撑c殷軼于2014年12月1日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此時(shí)美中公司的資產(chǎn)又發(fā)生了很大變化。太倉(cāng)市國(guó)土資源局發(fā)布的經(jīng)評(píng)估的《太倉(cāng)市2015年度級(jí)別基準(zhǔn)地價(jià)表》顯示，2015年工業(yè)用地一類(lèi)土地經(jīng)評(píng)估的地價(jià)為475元/平方米。美中公司屬于研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售的科技型企業(yè)。其土地屬于一類(lèi)工業(yè)用地。該時(shí)點(diǎn)與案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)最為接近，發(fā)布的該地價(jià)也是政府確定的最低價(jià)格。依該價(jià)格，美中公司134.13畝工業(yè)用地的價(jià)值為4247.66萬(wàn)元。根據(jù)殷軼提供的2014年底美中公司的《資產(chǎn)負(fù)債表》，公司所有者權(quán)益為5052.22萬(wàn)元。同樣地，該《資產(chǎn)負(fù)債表》中將土地使用權(quán)的價(jià)值列在無(wú)形資產(chǎn)名下，也未考慮2007年初至2014年底期間工業(yè)用地的正常溢價(jià)，仍以2007年土地出讓金數(shù)額標(biāo)明其價(jià)值，明顯不合常理。因此，公司資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是所有者權(quán)益5052.22萬(wàn)元，加上土地溢價(jià)3095.26萬(wàn)元。如此計(jì)算美中公司的資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)最低可達(dá)到為8147.48萬(wàn)元。而且，美中公司的注冊(cè)資本在霍某某與殷軼轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)仍為1.6億元。因此，與美中公司資產(chǎn)價(jià)值相比，雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1152.4萬(wàn)元系明顯不合理的低價(jià)。相比雙方另一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的6000萬(wàn)元價(jià)款，也存在2000多萬(wàn)元的差價(jià)。殷軼在接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)以及相關(guān)案件的庭審中，多次表明其收購(gòu)美中公司股權(quán)即是為了美中公司的土地及廠房。其理當(dāng)知道美中公司包括土地及廠房在內(nèi)資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，卻以上述價(jià)格簽訂協(xié)議受讓股權(quán)，不能認(rèn)定為善意。
3、殷軼僅支付了80萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。霍某某與殷軼在2015年1月5日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議中明確，殷軼分三筆零星支付霍某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款80萬(wàn)元，但只有2014年12月30日殷軼轉(zhuǎn)帳40萬(wàn)元給霍某某的銀行轉(zhuǎn)帳記錄為證。2014年12月30日，張世元也曾電話(huà)聯(lián)系殷軼，指明殷軼惡意從霍某某處受讓股權(quán)。即便認(rèn)定殷軼已支付霍某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款80萬(wàn)元，根據(jù)雙方2015年1月5日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的約定，殷軼也應(yīng)當(dāng)于2014年12月14日支付第一期款項(xiàng)1500萬(wàn)元。而且，此后殷軼也未繼續(xù)支付任何轉(zhuǎn)讓款。因此，殷軼僅支付80萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，這相對(duì)于其與霍某某約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而言，可以說(shuō)基本上未支付對(duì)價(jià)。而且，殷軼在2014年12月30日張世元電話(huà)指責(zé)他的當(dāng)日轉(zhuǎn)帳支付霍某某40萬(wàn)元，并不足以證明殷軼購(gòu)買(mǎi)股權(quán)時(shí)具有善意。
4、通過(guò)下列情形可以看出，殷軼對(duì)其與霍某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)感知，但其仍執(zhí)意簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不具有善意，并應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的法律后果。（1）其于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的2014年11月24日即與霍某某將公司法定代表人由張世元變更為其表哥王躍根。在殷軼2015年7月16日太倉(cāng)法院審理張世元訴霍某某、殷軼的刑事自訴案件的庭審筆錄中，法官問(wèn)殷軼為何在他與霍某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前變更法定代表人，殷軼稱(chēng)：“股權(quán)變更本身風(fēng)險(xiǎn)很大，土地溢價(jià)有很大空間，我是感興趣的。我就分兩步走，想降低風(fēng)險(xiǎn)。”殷軼如此操作是為其與霍某某后續(xù)在相關(guān)政府機(jī)關(guān)辦理所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)提供便利，有意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。（2）在與霍某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，殷軼始終未與原股東張世元聯(lián)系，核實(shí)情況并移交土地使用權(quán)證等。殷軼與張世元、霍某某早已認(rèn)識(shí)。如前所述，其理當(dāng)知道霍某某從張世元處受讓股權(quán)有違常理，其應(yīng)當(dāng)審慎注意，積極與美中公司原股主及法定代表人張世元聯(lián)系核實(shí)情況。同時(shí)，殷軼從霍某某處受讓股權(quán)的主要目的是看重美中公司的土地、廠房等重要資產(chǎn)。為此，必須取得土地使用權(quán)證。盡管美中公司法定代表人印鑒、財(cái)務(wù)印鑒、銀行印鑒、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等可能因被盜等原因而失去控制，但土地使用權(quán)證以及土地出讓金的付款憑證仍然被張世元控制。而且，殷軼委托的上海市**律師事務(wù)所出具的《關(guān)于殷軼先生收購(gòu)太倉(cāng)美中科技發(fā)展有限公司100%股權(quán)之盡職調(diào)查報(bào)告》中，已經(jīng)提示殷軼：“三、目標(biāo)公司名下土地雖已領(lǐng)取國(guó)有土地使用權(quán)證但尚未提供土地使用權(quán)出讓金的付款憑證，委托人需進(jìn)一步審慎核查?！币筝W也在庭審中陳述，其到國(guó)土管理部門(mén)查詢(xún)過(guò)土地登記情況，知道美中公司已領(lǐng)取土地使用權(quán)證，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議前也多次向霍某某索要土地使用權(quán)證無(wú)果。因此，在已經(jīng)感知前述風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下，殷軼在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前卻始終未聯(lián)系原股東以及土地使用權(quán)證、土地出讓金付款憑證持有人張世元，審慎核實(shí)有關(guān)情況，協(xié)商取得土地使用權(quán)證等。如此情形極不合情理。
綜合上述理由，可以認(rèn)定，美中公司股權(quán)應(yīng)當(dāng)歸張世元所有?；裟衬撑c殷軼簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于無(wú)權(quán)處分行為。殷軼在與霍某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及辦理股權(quán)變更過(guò)程中不具有善意。因此，張世元有權(quán)追回其對(duì)美中公司的股權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：一、美中公司的股權(quán)歸張世元所有。二、殷軼于判決生效之日起十五日內(nèi)向張世元返還其持有的美中公司股權(quán)，并協(xié)助辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。案件受理費(fèi)841800元，保全費(fèi)5000元，共846800元，由霍某某、殷軼負(fù)擔(dān)。
本院二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
（一）霍某某提交的證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)、本院認(rèn)證意見(jiàn)
霍某某提交如下證據(jù)：一、承諾書(shū)，擬證明張世元因委托霍某某對(duì)位于上海市浦東新區(qū)新金橋路1368號(hào)至1388號(hào)的物業(yè)進(jìn)行管理，承諾給予霍某某上述物業(yè)資產(chǎn)總價(jià)的20%，價(jià)值3200萬(wàn)元?；裟衬撤Q(chēng)，該承諾書(shū)之所以未在一審中提交，系因該承諾書(shū)放在中實(shí)物業(yè)公司的保險(xiǎn)柜里，在中實(shí)物業(yè)公司員工與上海阮大物業(yè)管理有限公司員工發(fā)生斗毆事件后，保險(xiǎn)柜被扣留了，霍某某2019年5月才拿到承諾書(shū)。二、委托書(shū)，擬證明張世元委托霍某某對(duì)上述物業(yè)進(jìn)行出租、出售、維護(hù)等工作。三、案外人王壯壯出具的事實(shí)經(jīng)過(guò)情況說(shuō)明，擬證明2012年12月31日在上海市浦東新區(qū)中環(huán)大廈發(fā)生斗毆事件，為保護(hù)張世元的人身安全，霍某某胳膊被砍掉一塊骨頭，中實(shí)物業(yè)公司員工賈世偉頭部被砍傷，張世元再次重申將履行此前給予霍某某3200萬(wàn)元的承諾。四、案外人謝飛的情況說(shuō)明，擬證明內(nèi)容同證據(jù)三。五、案外人霍其東在一審法院的證言，擬證明經(jīng)霍其東介紹，張世元與霍某某相識(shí)，張世元承諾如能收回上海中環(huán)大廈的房產(chǎn)就給予物業(yè)資產(chǎn)總價(jià)的20%作為報(bào)酬。六、張世元在一審法院所作上海中環(huán)大廈的20%遠(yuǎn)不止3000萬(wàn)元的陳述，擬證明張世元承諾給予霍某某物業(yè)資產(chǎn)總價(jià)的20%。
針對(duì)霍某某提交的上述證據(jù)，張世元質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性不予認(rèn)可，系霍某某偽造的虛假證據(jù)；在本案一審以及相關(guān)刑事案件的筆錄中，霍某某一直稱(chēng)系張世元口頭承諾給予霍某某3200萬(wàn)元作為收回中環(huán)大廈的報(bào)酬，霍某某均未提及有證據(jù)一所指的承諾書(shū)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)三、四的真實(shí)性不予認(rèn)可，且兩證人與霍某某系河南籍同鄉(xiāng)，對(duì)其證言應(yīng)不予采信。對(duì)證據(jù)五，一審中已進(jìn)行了質(zhì)證，且霍其東與霍某某有利害關(guān)系，對(duì)其證言應(yīng)不予采信。對(duì)證據(jù)六，雖然是張世元所作的陳述，但并不能證明張世元欠霍某某3200萬(wàn)元。
針對(duì)霍某某提交的上述證據(jù)，殷軼的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一所記載的事實(shí)雖然不能完全確認(rèn)，但張世元與霍某某確實(shí)共同成立了中實(shí)物業(yè)公司，他們分別持股80%和20%，相信他們之間存在這樣一份承諾，要求對(duì)該承諾書(shū)進(jìn)行鑒定。對(duì)證據(jù)二予以認(rèn)可。對(duì)證據(jù)三、四，證言中關(guān)于斗毆的事實(shí)清楚，可以確認(rèn)，但具體細(xì)節(jié)不清楚。對(duì)證據(jù)五、六，真實(shí)性沒(méi)有異議，可證明張世元與霍某某之間系合伙關(guān)系。
針對(duì)霍某某提交的證據(jù)一承諾書(shū)，在本院證據(jù)交換程序中，霍某某、殷軼要求進(jìn)行鑒定；張世元?jiǎng)t明確表示堅(jiān)持不申請(qǐng)鑒定，其理由為如果進(jìn)行鑒定的話(huà)將造成訴訟拖延，霍某某和殷軼就會(huì)拿走更多美中公司的租金。在其后的庭審程序，張世元表示如果合議庭認(rèn)為該承諾書(shū)是真實(shí)的，同意鑒定。庭審結(jié)束后，張世元向本院提交了司法鑒定申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)對(duì)承諾書(shū)中承諾人欄“張世元”的簽字是否真實(shí)以及該承諾書(shū)的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。
針對(duì)霍某某二審提交的六份證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六反而可證明，張世元至多存在以現(xiàn)金或其他資產(chǎn)支付給霍某某之意思表示，張世元并無(wú)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式酬謝霍某某之意思。證據(jù)二系一審已提交證據(jù)，本院不作為二審證據(jù)予以認(rèn)證。
（二）殷軼提交的證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)、本院認(rèn)證意見(jiàn)
殷軼提交如下證據(jù)：一、南京金陵司法鑒定所文件檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)，表明“霍某某”簽名字跡與YB字跡不排除出自同一人筆跡的可能，而一審判決認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)認(rèn)為“霍某某”簽名為霍某某所寫(xiě)，擬證明一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、中國(guó)建設(shè)銀行太倉(cāng)陸渡支行對(duì)美中公司出具的匯款入賬查詢(xún)回函，表明美中公司2014年度并無(wú)2014年7月31日匯款入賬556000元、2014年11月17日匯款入賬40000元之事實(shí)，擬證明一審判決認(rèn)定王淑華向美中公司轉(zhuǎn)入上述兩筆匯款的事實(shí)存在錯(cuò)誤。三、從國(guó)有土地行政主管部門(mén)調(diào)取的2006-2007土地證簽收登記簿，擬證明蔣正芳2014年7月2日領(lǐng)取了美中公司的土地使用權(quán)證，蔣正芳系受張世元脅迫才交予張世元，一審判決認(rèn)定土地使用權(quán)證一直在張世元手中保管存在錯(cuò)誤。四、委托代理書(shū)與張世元簽署的太倉(cāng)法院兩份EMS郵寄單，表明張世元已從美中公司的法定代表人變更為委托訴訟代理人，擬證明張世元至遲于2014年11月24日之前就已知悉美中公司法定代表人與股東已變更，只是在2014年12月30日反悔。五、上海市錦天城律師事務(wù)所介紹信，六、太倉(cāng)市國(guó)土資源局檔案查詢(xún)申請(qǐng)表與太倉(cāng)市2014年度區(qū)段基準(zhǔn)地價(jià)一覽表，該兩份證據(jù)擬證明2014年美中公司土地使用權(quán)價(jià)值應(yīng)當(dāng)約為3433.73萬(wàn)元，殷軼收購(gòu)美中公司股權(quán)，對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)價(jià)格約為28.5萬(wàn)元/畝，收購(gòu)價(jià)格已有溢價(jià)，符合商業(yè)收購(gòu)習(xí)慣。七、公證書(shū)，擬證明與美中公司相鄰的工業(yè)用地2014年底出讓成交價(jià)約為17萬(wàn)元/畝，低于政府基準(zhǔn)價(jià)。八、和解協(xié)議書(shū)、撤訴申請(qǐng)書(shū)、太倉(cāng)法院民事裁定書(shū)，表明殷軼收購(gòu)美中公司股權(quán)之前，美中公司欠付蘇州市婁東建設(shè)工程有限公司工程款9671380元，擬證明一審判決對(duì)該事實(shí)未予認(rèn)定存在錯(cuò)誤。九、蘇州天華聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所2019年3月6日出具的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書(shū)，擬證明截止到2014年11月30日，美中公司凈資產(chǎn)賬面金額為50547669.09元，經(jīng)調(diào)減后凈資產(chǎn)審定金額為35006530.65元。十、美中公司2012年度、2013年度財(cái)務(wù)報(bào)表，擬證明美中公司該兩年度所有者權(quán)益均為36638777元。十一、美中公司2012年至2014年單位職工險(xiǎn)種參保名冊(cè)，擬證明該三年度美中公司僅有員工蔣正芳一人。十二、無(wú)錫水文公司太倉(cāng)辦事處在刑事自訴案件中出具的情況說(shuō)明，表明該公司未與美中公司簽訂金額為41萬(wàn)元、4萬(wàn)元的建設(shè)工程勘察合同，也未收到過(guò)該筆工程款，擬證明張世元偽造了美中公司與該公司的合同。十三、張世元向華東政法大學(xué)司法鑒定中心提交的委托鑒定函與司法鑒定委托書(shū)，擬證明張世元隱瞞了鑒定用途系訴訟。十四、美中公司廠房現(xiàn)狀相片與目前經(jīng)營(yíng)的視頻，十五、殷軼自2014年12月30日以來(lái)對(duì)美中公司的部分投入；該兩份證據(jù)擬證明殷軼收購(gòu)美中公司股權(quán)后對(duì)美中公司的投入，并使廠房通過(guò)竣工驗(yàn)收得以正常經(jīng)營(yíng)，殷軼已對(duì)美中公司形成了持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)。
針對(duì)殷軼提交的上述證據(jù)，張世元質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一，一審判決在該事實(shí)認(rèn)定上確實(shí)存在紕漏，但一審判決系基于所有間接證據(jù)而作出霍某某系代張世元持股的結(jié)論，故對(duì)該事實(shí)認(rèn)定存在紕漏并不影響判決的結(jié)果。對(duì)證據(jù)二，不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。對(duì)證據(jù)三，蔣正芳作為美中公司或者張世元的員工，在2014年7月2日確實(shí)從國(guó)土部門(mén)領(lǐng)取了經(jīng)過(guò)修改后的美中公司土地使用權(quán)證，且張世元委托蔣正芳進(jìn)行保管，蔣正芳后來(lái)將土地使用權(quán)證還給了張世元而不是殷軼。對(duì)證據(jù)四，不認(rèn)可真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，不能證明張世元2014年12月25日就已經(jīng)知道美中公司法定代表人變更之事。對(duì)證據(jù)五、六、七，真實(shí)性認(rèn)可，但土地使用權(quán)價(jià)格的二級(jí)市場(chǎng)與一級(jí)市場(chǎng)價(jià)格是不同的，美中公司附近土地使用權(quán)在二級(jí)市場(chǎng)上的價(jià)格大概在每畝70至80萬(wàn)元。對(duì)證據(jù)八，真實(shí)性認(rèn)可，但和解協(xié)議書(shū)與撤訴申請(qǐng)書(shū)是美中公司已經(jīng)在殷軼控制之下簽署的，不能證明美中公司與蘇州市婁東建設(shè)工程有限公司之間債務(wù)是否真實(shí)存在以及數(shù)額大小。對(duì)證據(jù)九，系殷軼單方委托形成的報(bào)告，真實(shí)性不予認(rèn)可，其系專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告而非資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，美中公司的凈資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是土地使用權(quán)與房屋的市場(chǎng)價(jià)值之和。對(duì)證據(jù)十，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；根據(jù)常識(shí)，這些年檢材料往往都是應(yīng)對(duì)檢查而制作的，與在訴訟中要確定美中公司的市場(chǎng)價(jià)值是兩回事，且美中公司除了廠房外還有重大的科技研發(fā)投資。對(duì)證據(jù)十一，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能證明美中公司僅有蔣正芳一名員工；美中公司有四五名員工，除蔣正芳之外的其他員工因不愿參保故其姓名未反映到參保名冊(cè)之中。對(duì)證據(jù)十二，該證據(jù)系書(shū)面證人證言，證人未出庭，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)十三，未向鑒定機(jī)構(gòu)說(shuō)明系用于訴訟是為了減少鑒定費(fèi)用，且一審判決并未采信該鑒定意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)十四、十五，真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
針對(duì)殷軼提交的上述證據(jù)，霍某某的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一、二，真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，一審判決認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤，張世元主張向美中公司匯入的這兩筆款是張世元虛構(gòu)的。對(duì)證據(jù)三、四、五、六、七、八、九、十、十二、十三，真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可。對(duì)證據(jù)十一，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，員工必須繳納社保費(fèi)用，張世元未能提供勞動(dòng)合同、社保參保等證據(jù)證明霍某某系美中公司員工；霍某某實(shí)與張世元系合伙關(guān)系。對(duì)證據(jù)十四、十五，不清楚殷軼已投入美中公司的具體款項(xiàng)。
針對(duì)殷軼二審提交的十五份證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)一鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明“霍某某”簽名字跡與YB字跡不排除出自同一人筆跡的可能，而一審判決認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)認(rèn)為“霍某某”簽名為霍某某所寫(xiě)，一審判決援引鑒定意見(jiàn)確存在不準(zhǔn)確之處，但不能僅就此即當(dāng)然推翻一審判決認(rèn)定的全案事實(shí)，對(duì)全案事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合系列證據(jù)綜合認(rèn)定。證據(jù)二與張世元一審提交的其妻王淑華于2014年7月31日及同年11月17日通過(guò)興業(yè)銀行分別向美中公司在中國(guó)建設(shè)銀行太倉(cāng)陸渡支行的帳戶(hù)轉(zhuǎn)帳兩筆匯款相對(duì)應(yīng)，該兩份證據(jù)均由相關(guān)銀行出具，且內(nèi)容并不一致，應(yīng)認(rèn)定張世元主張其向美中公司匯入該兩筆款項(xiàng)的事實(shí)真?zhèn)尾幻?。證據(jù)三雖然能夠證明系蔣正芳領(lǐng)取了土地使用權(quán)證，但當(dāng)時(shí)蔣正芳是美中公司員工，張世元仍是美中公司股東和法定代表人，無(wú)論蔣正芳領(lǐng)取還是代張世元保管土地使用權(quán)證的行為都是履行職務(wù)的行為，故并不能證明蔣正芳系受張世元脅迫才交予張世元，一審判決認(rèn)定土地使用權(quán)證一直在張世元手中保管亦不存在錯(cuò)誤。證據(jù)四僅能證明在另案中張世元作為美中公司的委托訴訟代理人參加訴訟，不能就此證明張世元已經(jīng)知悉其已不再擔(dān)任美中公司法定代表人。證據(jù)五、六、七，僅能表明相關(guān)區(qū)域土地使用權(quán)在一級(jí)市場(chǎng)上的出讓價(jià)格，而不能證明在二級(jí)市場(chǎng)上的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，不能僅依據(jù)基準(zhǔn)地價(jià)證明殷軼收購(gòu)美中公司股權(quán)時(shí)已是溢價(jià)收購(gòu)。證據(jù)八僅能證明美中公司與蘇州市婁東建設(shè)工程有限公司之間的建設(shè)工程施工合同案件達(dá)成和解，并不能證明殷軼收購(gòu)美中公司股權(quán)之前，美中公司是否欠付蘇州市婁東建設(shè)工程有限公司工程款以及具體欠付金額。證據(jù)九雖系殷軼單方委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，但結(jié)合證據(jù)十可以作為認(rèn)定美中公司資產(chǎn)狀況的參考。證據(jù)十一不排除美中公司僅為蔣正芳而不為其他員工繳納社保費(fèi)用的情形，因此，不能僅憑該證據(jù)得出在蔣正芳以外，美中公司是否還有其他員工的結(jié)論，亦不能就此得出霍某某是否為美中公司員工的結(jié)論，需要綜合其他在案證據(jù)才能認(rèn)定。證據(jù)十二并非由無(wú)錫水文公司出具，僅是由該公司太倉(cāng)辦事處所出具，且并無(wú)相關(guān)人員就此事出庭作證，故不能證明勘察合同系張世元偽造。證據(jù)十三結(jié)合張世元在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄以及相關(guān)陳述，可以證明霍某某為何持有美中公司的股權(quán)，張世元存在多種解釋。證據(jù)十四、十五，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以證明美中公司現(xiàn)由殷軼經(jīng)營(yíng)管理，但殷軼是否對(duì)美中公司進(jìn)行后續(xù)投資以及投入多少，還需要經(jīng)過(guò)正規(guī)的評(píng)估程序才能確定。
（三）張世元提交的證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)、本院認(rèn)證意見(jiàn)
張世元提交如下證據(jù)：一、中華人民共和國(guó)河南省鄭州市中原區(qū)人民法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、執(zhí)行裁定書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)，擬證明2014年6月張世元因面臨強(qiáng)制執(zhí)行，所以才將美中公司交由霍某某代持股。二、關(guān)于香港居民與永久香港居民有何不同的網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)資料，擬證明因張世磊不是永久香港居民，故張世元未能將美中公司股權(quán)轉(zhuǎn)給其弟張世磊，因而轉(zhuǎn)由霍某某代持。三、中實(shí)物業(yè)公司登記資料、張世元銀行賬戶(hù)明細(xì)、霍某某在另案訴訟中的筆錄，擬證明霍某某僅是中實(shí)物業(yè)公司的名義股東，霍某某對(duì)中實(shí)物業(yè)公司出資的2萬(wàn)元也是張世元給的。四、張世元提起的排除妨礙等系列訴訟及生效法律文書(shū)，擬證明張世元通過(guò)系列民事訴訟逐漸收回中環(huán)大廈的房產(chǎn)，霍某某并未幫助張世元收回該系列房產(chǎn)。
針對(duì)張世元提交的上述證據(jù)，霍某某質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一、二，真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)三，以法律規(guī)定的為準(zhǔn)，不能證明資金的去向、來(lái)源。對(duì)證據(jù)四，真實(shí)性認(rèn)可，但系列案件部分發(fā)生在2014年之后，這部分案件與本案無(wú)關(guān)；同時(shí)反而證明了張世元雖然獲得了生效裁判文書(shū)但并未實(shí)際收回中環(huán)大廈的房產(chǎn)，而是通過(guò)與霍某某共同成立中實(shí)物業(yè)公司來(lái)收回這些房產(chǎn)。
針對(duì)張世元提交的上述證據(jù)，殷軼質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一、二，真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)三，僅顯示提現(xiàn)2萬(wàn)元，但證據(jù)鏈不充分，不能證明霍某某對(duì)中實(shí)物業(yè)公司的2萬(wàn)元出資是如何完成的；同時(shí)反而證明霍某某持有中實(shí)物業(yè)公司20%的股權(quán)并享有權(quán)利。對(duì)證據(jù)四，真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的；同時(shí)反而證明殷軼、霍某某、張世元三人因中環(huán)大廈的物業(yè)糾紛而相識(shí)，三人相識(shí)時(shí)霍某某系張世元的合伙人，且霍某某實(shí)際掌控中實(shí)物業(yè)公司并對(duì)張世元的房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際管理，故霍某某與張世元之間存在債務(wù)糾紛存在一定合理性。
針對(duì)張世元二審提交的四份證據(jù)，本院認(rèn)證如下：證據(jù)一系人民法院作出的法律文書(shū)，真實(shí)性應(yīng)予以認(rèn)定，但需要結(jié)合在案其他證據(jù)才能證明張世元將美中公司股權(quán)交由霍某某代持。證據(jù)二系網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)資料，僅能作為張世磊是否具有受讓外商投資企業(yè)股權(quán)資格的參考，不能就此證明霍某某系代持美中公司股權(quán)。證據(jù)三未表明2萬(wàn)元的去向，不能證明霍某某對(duì)中實(shí)物業(yè)公司的出資系張世元所提供。證據(jù)四可以證明張世元通過(guò)訴訟與申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，取得了中環(huán)大廈相應(yīng)房產(chǎn)的所有權(quán)。
（四）證人證言及當(dāng)事人發(fā)問(wèn)、本院認(rèn)證意見(jiàn)
二審?fù)徶?，根?jù)殷軼申請(qǐng)，蔣正芳作為證人出庭作證。蔣正芳發(fā)表證言稱(chēng)，其此前系受張世元脅迫才說(shuō)霍某某是張世元的司機(jī)；美中公司僅有一名員工即蔣正芳；蔣正芳曾見(jiàn)到過(guò)律師到美中公司做盡職調(diào)查；美中公司的所有資料系在張世元要求下主動(dòng)交給霍某某的；蔣正芳2014年11月中旬之前的工資是張世元發(fā)的，同年12月的工資是霍某某發(fā)的；殷軼曾向蔣正芳索要過(guò)美中公司的土地使用權(quán)證。
法庭和當(dāng)事人分別對(duì)證人進(jìn)行了發(fā)問(wèn)。其中，張世元問(wèn)在何地威脅蔣正芳說(shuō)霍某某系張世元司機(jī)時(shí)，蔣正芳回答系在張世元所住的別墅內(nèi)。
針對(duì)蔣正芳的證言，本院認(rèn)證如下：蔣正芳的證言與2015年初兩次在太倉(cāng)市公安局陸渡派出所接受詢(xún)問(wèn)時(shí)作的陳述相互矛盾。其稱(chēng)此前之所以陳述霍某某系張世元司機(jī)是在受張世元威脅的情況下作出，但在2017年12月7日一審?fù)徶?，蔣正芳稱(chēng)系在電話(huà)里受張世元威脅，而在本院二審?fù)徶杏址Q(chēng)系在張世元所住別墅里受張世元威脅。蔣正芳證言的相關(guān)內(nèi)容不吻合，對(duì)蔣正芳在二審?fù)徶械淖C言，本院不予采信。
一審查明的其他事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)予以支持，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2016年12月14日一審開(kāi)庭前，一審法院收到張世元的補(bǔ)充起訴狀，其中增加了美中公司作為被告以及要求霍某某與殷軼賠償損失的請(qǐng)求。此后，張世元又撤回了將美中公司作為被告以及賠償損失的請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，張世元系美利堅(jiān)合眾國(guó)國(guó)籍，本案為涉外民事案件?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！被裟衬撑c張世元未協(xié)議選擇案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用的法律。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂地、履行地，以及案涉標(biāo)的公司美中公司住所地均在中華人民共和國(guó)內(nèi)地，中華人民共和國(guó)的法律與該合同有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律。
根據(jù)霍某某、殷軼的上訴請(qǐng)求，結(jié)合各方當(dāng)事人意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張世元主張霍某某系代持美中公司的股權(quán)是否成立；殷軼是否應(yīng)向張世元返還美中公司的股權(quán)；美中公司是否系本案必要共同訴訟人。
一、關(guān)于張世元主張霍某某系代持美中公司的股權(quán)是否成立的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”該規(guī)定從本證的角度規(guī)定，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)對(duì)待證事實(shí)予以證明并達(dá)到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)定其主張的事實(shí)存在。本案中，張世元主張霍某某系代持美中公司的股權(quán)，故應(yīng)對(duì)代持股的待證事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
張世元為證明霍某某系代持美中公司股權(quán)，綜觀在案證據(jù)，提供的相關(guān)證據(jù)包括：其一，張世元因與河南寶璽投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，張世元在美中公司的股權(quán)部分被限制變更、轉(zhuǎn)移，查封期限自2013年6月6日至2014年6月5日。期滿(mǎn)后，法院未續(xù)保。2014年6月25日，張世元及其弟張世磊因產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移而繳納印花稅5762元，計(jì)稅依據(jù)為1152.4萬(wàn)元，與張世元所付土地出讓價(jià)款，以及張世元與霍某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款一致。張世元據(jù)此主張將美中公司股權(quán)轉(zhuǎn)由霍某某代持是為了避免股權(quán)被不當(dāng)執(zhí)行。雖然該種規(guī)避執(zhí)行的行為不被法律所表彰，但也能一定程度證明張世元將股權(quán)轉(zhuǎn)由霍某某持有的初始目的。其二，張世元與霍某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，雖然將美中公司的出資人從張世元變更為霍某某，但美中公司法定代表人仍然為張世元。其三，在張世元股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，張世元一方向美中公司轉(zhuǎn)入多筆資金以及代替美中公司對(duì)外支付多筆款項(xiàng)。但對(duì)張世元一方2014年7月31日及同年11月17日分別匯入美中公司的兩筆款項(xiàng)，殷軼在二審中提交了匯款入賬查詢(xún)回函予以反證，本院認(rèn)定張世元主張其匯入該兩筆款項(xiàng)的事實(shí)真?zhèn)尾幻?，但?duì)張世元一方匯入美中公司的其他資金以及代替美中公司對(duì)外支付款項(xiàng)之事實(shí)，霍某某、殷軼并未提出有效反證。
張世元提供的上述相關(guān)證據(jù)都屬于證明案涉事實(shí)的間接證據(jù)，且南京金陵司法鑒定所文件檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)還表明“霍某某”簽名字跡與YB字跡不排除出自同一人筆跡的可能。但本院注意到，針對(duì)霍某某尚未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款這一事實(shí)，霍某某二審提交了新證據(jù)即承諾書(shū)。承諾書(shū)載明，張世元因委托霍某某對(duì)位于上海市浦東新區(qū)新金橋路1368號(hào)至1388號(hào)的物業(yè)進(jìn)行管理，承諾給予霍某某上述物業(yè)資產(chǎn)總價(jià)的20%，價(jià)值3200萬(wàn)元。即使該承諾書(shū)為真，從其內(nèi)容看，至多僅能證明張世元承諾以現(xiàn)金方式向霍某某支付3200萬(wàn)元以表酬謝，不能證明張世元存在通過(guò)轉(zhuǎn)讓美中公司股權(quán)來(lái)酬謝霍某某的意思表示。霍某某提供的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六進(jìn)一步從側(cè)面印證了承諾書(shū)的內(nèi)容。亦即該承諾書(shū)連同霍某某提供的證據(jù)三至證據(jù)六反而可直接證明張世元并無(wú)通過(guò)轉(zhuǎn)讓美中公司股權(quán)的方式酬謝霍某某之意思表示?；裟衬程峤坏某兄Z書(shū)連同證據(jù)三至證據(jù)六屬于證明案涉關(guān)鍵事實(shí)的直接證據(jù)，該直接證據(jù)的內(nèi)容與霍某某的主張相悖，張世元亦不認(rèn)可霍某某主張的事實(shí)。故本院對(duì)霍某某的主張無(wú)法支持，因該承諾書(shū)系霍某某自己提供，承諾書(shū)在本案中已無(wú)鑒定必要。該承諾書(shū)的真實(shí)性問(wèn)題，以及承諾書(shū)的法律性質(zhì)及法律效力等問(wèn)題，關(guān)系到張世元應(yīng)否向霍某某支付3200萬(wàn)元或等值物，這些問(wèn)題以通過(guò)另案解決為宜?；裟衬撑c殷軼關(guān)于張世元系以美中公司股權(quán)用以抵償所欠霍某某3200萬(wàn)元債務(wù)的上訴理由，本院不予支持。
二、關(guān)于殷軼是否應(yīng)向張世元返還美中公司股權(quán)的問(wèn)題
霍某某作為代張世元持股的名義股東，其向殷軼轉(zhuǎn)讓美中公司的股權(quán)，屬于無(wú)權(quán)處分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條第一款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意系善意取得的構(gòu)成要件之一。亦即，善意取得的受讓人須是善意的，不知出讓人是無(wú)權(quán)處分人，否則不構(gòu)成善意取得。
殷軼在受讓美中公司股權(quán)時(shí)是否屬于物權(quán)法上的善意第三人，其受讓美中公司股權(quán)是否構(gòu)成善意取得。本院注意到如下事實(shí)：
第一，殷軼自述，2012年10月，其與張世元、霍某某相識(shí)，并知道張世元為美中公司股東。第二，2014年11月15日，受殷軼委托，上海市**律師事務(wù)所向殷軼出具的《關(guān)于殷軼先生收購(gòu)太倉(cāng)美中科技發(fā)展有限公司100%股權(quán)之盡職調(diào)查報(bào)告》。該報(bào)告對(duì)美中公司的土地面積、使用權(quán)現(xiàn)狀、廠房面積等內(nèi)容作了說(shuō)明，同時(shí)提示委托人殷軼：“三、目標(biāo)公司名下土地雖已領(lǐng)取國(guó)有土地使用權(quán)證但尚未提供土地使用權(quán)出讓金的付款憑證，委托人需進(jìn)一步審慎核查。四、目標(biāo)公司名下在建工程雖已取得三證，但尚未取得工程竣工驗(yàn)收及相關(guān)材料，是否能通過(guò)驗(yàn)收辦理房地產(chǎn)權(quán)利證書(shū)存在不確定性?！钡谌?，在霍某某與殷軼簽訂《太倉(cāng)美中科技發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的2014年12月1日之前，霍某某即于2014年11月24日將美中公司法定代表人張世元變更為殷軼的表哥王躍根。第四，2015年7月16日太倉(cāng)法院審理張世元訴霍某某、殷軼刑事自訴案件的開(kāi)庭筆錄中，對(duì)于殷軼為何在與霍某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前變更法定代表人，殷軼稱(chēng)：“股權(quán)變更本身風(fēng)險(xiǎn)很大，土地溢價(jià)有很大空間，我是感興趣的。我就分兩步走，想降低風(fēng)險(xiǎn)?！钡谖?，2014年12月1日，霍某某與殷軼簽訂《太倉(cāng)美中科技發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以約定較低股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的協(xié)議用于工商登記備案，同日又簽訂一份包含較高股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的協(xié)議用于實(shí)際履行。第六，殷軼自認(rèn)，同年12月30日晚，即案涉交易發(fā)生后不久，張世元即給殷軼電話(huà)宣稱(chēng)甲方無(wú)權(quán)出讓100%股權(quán)，甲方股權(quán)的取得是非法取得。
考慮到，美中公司的土地系目標(biāo)公司的重要資產(chǎn)，殷軼亦自稱(chēng)“股權(quán)變更本身風(fēng)險(xiǎn)很大，土地溢價(jià)有很大空間，我是感興趣的”。盡管《關(guān)于殷軼先生收購(gòu)太倉(cāng)美中科技發(fā)展有限公司100%股權(quán)之盡職調(diào)查報(bào)告》提示委托人殷軼需進(jìn)一步審慎核查相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后，殷軼在多次向霍某某索要土地使用權(quán)證無(wú)果，并自稱(chēng)找蔣正芳索要亦未果的情況下，一方面并未與持有土地使用權(quán)證及出讓金付款憑證的張世元進(jìn)行任何聯(lián)系和核實(shí)，一方面在與霍某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前就將美中公司法定代表人張世元變更為殷軼的表哥王躍根，并在其后就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜以“黑白合同”的方式簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。綜合全案事實(shí)，一審判決認(rèn)定殷軼對(duì)美中公司的股權(quán)不構(gòu)成善意取得，并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于美中公司是否系本案必要共同訴訟人的問(wèn)題
本案系因張世元提起的確認(rèn)美中公司股權(quán)歸其所有并請(qǐng)求殷軼返還該公司股權(quán)的案件，主要爭(zhēng)議的是張世元與霍某某之間是否存在代持股權(quán)法律關(guān)系以及殷軼是否應(yīng)當(dāng)向張世元返還美中公司的股權(quán)，并非張世元請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格案件，故不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十一條所規(guī)定應(yīng)當(dāng)以公司為被告的情形。因此，美中公司并非本案必要共同訴訟人，殷軼關(guān)于一審遺漏必要共同訴訟人的上訴理由不能成立。
此外，霍某某向本院書(shū)面申請(qǐng)免交二審案件受理費(fèi)，并提交了相關(guān)的證明文件，經(jīng)本院審查，其申請(qǐng)符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十五條的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，霍某某、殷軼的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣841800元，由霍某某負(fù)擔(dān)420900元、本院準(zhǔn)許其免交（霍某某已預(yù)交841800元，本院予以退還841800元），殷軼負(fù)擔(dān)420900元（殷軼已預(yù)交841800元，本院予以退還420900元）；二審保全費(fèi)5000元，由張世元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 郭載宇
審判員 馬東旭
審判員 侯 偉
二〇一九年十二月三十日
法官助理鄧江源
書(shū)記員王瀚
成為第一個(gè)評(píng)論者