東海融發(fā)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，駁回陳某某的起訴。二、一審、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)由陳某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、東海融發(fā)公司對(duì)一審法院裁定不予受理其反訴提出上訴后，一審法院未裁定中止訴訟，且在二審法院沒有做出裁判結(jié)果前，對(duì)陳某某在本案中的不同之訴合并審理并做出一審判決，審判程序明顯不當(dāng)。二、轉(zhuǎn)入共管賬戶內(nèi)的1574萬(wàn)元性質(zhì)是陳某某退回的股東出資款及部分利息，是東海融發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)，依法不應(yīng)返還給陳某某。一審判決認(rèn)定1574萬(wàn)元為擔(dān)保陳某某與東海融發(fā)公司無(wú)應(yīng)收應(yīng)付財(cái)務(wù)往來(lái)的保證金，并要求東海融發(fā)公司返還給陳某某，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。三、陳某某與黃某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中關(guān)于從共管賬戶中退還1574萬(wàn)元的約定不僅未經(jīng)東海融發(fā)公司蓋章確認(rèn)和事后追認(rèn)，而且違反了《中華人民共和國(guó)公司法》的強(qiáng)制規(guī)定，屬于無(wú)效約定，對(duì)東海融發(fā)公司沒有任何約束力。一審判決認(rèn)定該筆資金為保證金存放在東海融發(fā)公司共管賬戶、東海融發(fā)公司對(duì)該款不具有所有權(quán)、陳某某與黃某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對(duì)該款附加了返還條件并未加重東海融發(fā)公司責(zé)任等的認(rèn)定，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、陳某某與黃某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的退還共管賬戶內(nèi)1574萬(wàn)元資金的條件尚未成就，一審判決無(wú)視陳某某與東海融發(fā)公司之間未進(jìn)行“無(wú)應(yīng)收應(yīng)付財(cái)務(wù)往來(lái)”確認(rèn)的事實(shí)，對(duì)東海融發(fā)公司提交的陳某某與東海融發(fā)公司之間存在“應(yīng)收應(yīng)付財(cái)務(wù)往來(lái)”未結(jié)清的事實(shí)證據(jù)視而不見，認(rèn)定陳某某對(duì)東海融發(fā)公司財(cái)務(wù)交接、陳某某對(duì)東海融發(fā)公司已不負(fù)債權(quán)債務(wù)責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。五、東海融發(fā)公司不是案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人或擔(dān)保方，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中沒有法定或約定義務(wù)，一審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，認(rèn)定東海融發(fā)公司返還共管賬戶內(nèi)1574萬(wàn)元資金并支付違約金，屬于適用法律錯(cuò)誤。