中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：郭云杰，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張波，北京市天如律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王磊，北京市天如律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：山東黃河三角洲實業(yè)有限公司，住所地山東省濱州市開發(fā)區(qū)黃河二路405號城市楓景7號樓104。

法定代表人：楊迪，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王文，山東民頌律師事務(wù)所律師。

三角洲公司答辯稱，原判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴理由不能成立。一、三角洲公司與上海福佩克石油化工有限公司（以下簡稱福佩克公司）和中海外賽寶（上海）實業(yè)有限公司（以下簡稱賽寶公司）存在真實的買賣合同關(guān)系。三角洲公司自2015年起就一直在為兩家上海公司從事外貿(mào)及內(nèi)貿(mào)的經(jīng)濟活動，本案《代理采購合作協(xié)議》雖然系2016年12月5日補簽，但該協(xié)議真實反映了雙方業(yè)已存在的貨物買賣合同關(guān)系內(nèi)容，是雙方真實的意思表示，結(jié)合雙方簽訂的34份上游采購合同、貨物存放證明、收貨確認函及付款資金流水情況、兩家上海公司在（2018）魯民初180號案庭審中出示的證據(jù)及當庭的陳述等證據(jù)，能夠證實《代理采購合作協(xié)議》的真實性。二、三角洲公司的債務(wù)已經(jīng)按照協(xié)議約定履行完畢，與兩家上海公司之間的合同關(guān)系已終止。兩家上海公司出具的《關(guān)于油品原料的說明》、青島麗星倉儲化工有限公司于2017年3月9日出具的《貨物存放說明》和賽寶公司出具的22份《收貨確認函》等客觀證據(jù)相互結(jié)合，可以證明三角洲公司在《代理采購合作協(xié)議》中的交貨義務(wù)已經(jīng)履行完畢。根據(jù)《合同法》第91條第（一）項的規(guī)定，雙方合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)因債務(wù)按照約定履行而終止。三、三角洲公司與茂昌公司之間不存在真實的貨物買賣合同關(guān)系。1、24份《產(chǎn)品購銷合同》系兩家上海公司批量制作后由三角洲公司和茂昌公司配合蓋章，目的是調(diào)控交易模式和路徑。三角洲公司從未與茂昌公司對此業(yè)務(wù)進行洽談和接觸，茂昌公司賬戶及資金均系兩家上海公司實際占有、控制和使用，茂昌公司和兩家上海公司從未對各自的上游公司催貨，茂昌公司無法說清《產(chǎn)品購銷合同》簽訂過程，這些客觀情況違反交易常理，故《產(chǎn)品購銷合同》的簽訂在三角洲公司和茂昌公司以及兩家上海公司間無貨物買賣的真實意思表示，并不能發(fā)生設(shè)立、變更、終止雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力，權(quán)利義務(wù)雙方主體實質(zhì)上仍是兩家上海公司與三角洲公司。2、茂昌公司擅自轉(zhuǎn)款4083000元及非法占有、挪作他用的行為嚴重違背了誠實信用原則，嚴重侵害了兩家上海公司與三角洲公司的交易安全，直接損害兩家上海公司利益，也間接損害了三角洲公司利益。根據(jù)《民法總則》第146條的規(guī)定，對于三角洲公司來講，上述產(chǎn)品購銷合同系以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為，應(yīng)當確認無效。

一審法院認定事實如下：2016年11月5日，茂昌公司（供方）與福佩克公司（需方）簽訂《產(chǎn)品購銷合同》（合同編號：20161105A），約定福佩克公司自茂昌公司處采購95號車用汽油(V)，數(shù)量為17200噸±10%，單價5155元，金額88666000元。交（提）貨地點、方式為供方指定庫區(qū)，需方自提。運輸方式及到達港和費用負擔為貨轉(zhuǎn)，運費由需方自行承擔。包裝、數(shù)量為散裝，實際數(shù)量以需方提貨數(shù)字為準。驗收標準、方法及提出異議期限為根據(jù)雙方約定。結(jié)算方式及期限為銀行轉(zhuǎn)賬或匯款。違約責(zé)任約定按合同法執(zhí)行。并另行約定了合同糾紛解決方式及其他事項。合同有限期限為2016年11月5日至2016年12月5日。2016年11月8日，茂昌公司（供方）與賽寶公司（需方）簽訂《產(chǎn)品購銷合同》（合同編號：20161108A），除購買數(shù)量為10000噸±10%，總金額為51550000元。其他約定同《產(chǎn)品購銷合同》（合同編號：20161105A）。合同有效期限為2016年11月8日至2016年12月8日。前述兩份合同簽訂后，茂昌公司未予供貨。福佩克公司及賽寶公司亦未督促茂昌公司供貨。

2016年11月，茂昌公司（需方）與三角洲公司（供方）補簽了22份《產(chǎn)品購銷合同》（合同編號為20161005A-20161026A），合同載明簽訂時間為2016年10月5日至2016年10月26日。合同所涉產(chǎn)品包括MTBE、異辛烷、二甲苯、碳五餾分、碳六餾分、甲基叔丁基醚、輕芳烴、混合芳烴。上述合同其他約定均與《產(chǎn)品購銷合同》（合同編號：20161105A）一致。合同有效期限均為自書面載明的簽訂時間起一個月。上述合同簽訂后，三角洲公司沒有通知茂昌公司提貨，茂昌公司也沒有向三角洲公司就合同項下貨物主張?zhí)嶝?。福佩克公司、賽寶公司稱，上述合同均為茂昌公司通過其與三角洲公司簽訂，茂昌公司并未與三角洲公司直接洽談并簽訂合同。茂昌公司稱，對于上述合同具體簽訂過程不清楚，對于為什么通過福佩克公司、賽寶公司與三角洲公司簽訂上述合同亦不清楚；雖然有部分合同簽訂時間注明是在茂昌公司成立之前，但是實際蓋章簽字均是在茂昌公司成立之后；茂昌公司成立之前即注冊登記過程中，茂昌公司與三角洲公司進行過業(yè)務(wù)洽商但是沒有正式簽字，但具體哪些合同是這種情況，無法說清。

2016年12月5日，福佩克公司、賽寶公司（甲方）與三角洲公司（乙方）補簽了落款時間為2016年10月3日的《代理采購合作協(xié)議》。該合作協(xié)議第二條合作內(nèi)容約定，（一）具體合作內(nèi)容：1.乙方作為甲方穩(wěn)定的供應(yīng)商，乙方根據(jù)甲方需求量，確定實際供貨數(shù)量。2.乙方給予市場優(yōu)惠價格。如遇市場價格出現(xiàn)大幅波動，乙方按市場價格與甲方另行協(xié)商價格。（二）具體合作流程：1.甲方向乙方提出采購數(shù)量。2.乙方與甲方指定加工廠茂昌公司簽訂合同。3.甲方付款給茂昌公司，由茂昌公司付款給乙方。（三）合作時間從2016年10月3日到2017年10月2日，為期1年。（五）雙方合作具體細則和流程依據(jù)本協(xié)議項下的購銷合同為準。第三條合作雙方的權(quán)利和義務(wù)約定，甲方負責(zé)接洽業(yè)務(wù)上下游客戶，并配合乙方開展相關(guān)業(yè)務(wù)。該協(xié)議另行約定了甲乙雙方的其他權(quán)利義務(wù)及其他條款。

三角洲公司為履行《代理采購合作協(xié)議》進行了備貨。自2016年11月28日至12月5日，三角洲公司收到自茂昌公司賬戶轉(zhuǎn)來的貨款103051710.17元。福佩克公司、賽寶公司認可，2016年12月31日前,三角洲公司已經(jīng)采購?fù)戤叀洞聿少徍献鲄f(xié)議》項下貨物，并將27450噸貨物，貨值138393300元，存放至福佩克公司、賽寶公司租賃的罐區(qū)。福佩克公司、賽寶公司亦向三角洲公司出具了收貨確認書。貨物品種與22份《產(chǎn)品購銷合同》（合同編號為20161005A-20161026A）約定一致。濱州市中級人民法院（2017）魯16民初27號案、山東省聊城市中級人民法院（2017）魯15民初60號案開庭時，福佩克公司、賽寶公司亦均認可收到《代理采購合作協(xié)議》項下價值103051710.17元的貨物，并亦認可所收貨物貨值高于其付款金額。

另，2016年11月28日至12月5日，福佩克公司、賽寶公司共計向茂昌公司賬戶轉(zhuǎn)款107134710.17元。茂昌公司稱，該款項系福佩克公司履行與其簽訂的兩份《產(chǎn)品購銷合同》項下的付款義務(wù)。對于前文查明的2016年11月28日至12月5日茂昌公司賬戶共計向三角洲公司付款的103051710.17元，茂昌公司稱，該款項系其履行與三角洲公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》（合同編號：20161026A）項下的付款義務(wù)。2016年12月5日，張華賬戶收到自茂昌公司賬戶分三筆轉(zhuǎn)至的4083000元。茂昌公司稱，該轉(zhuǎn)款系其自由處分公司資金的行為。茂昌公司對于其向三角洲公司付款的過程、其支付三角洲公司貨款的款項來源及其公司賬戶U盾下落均不清楚。

另，茂昌公司注冊成立于2016年10月25日，注冊資本金2000萬元。股東張華認繳出資1000萬元，李振如認繳出資1000萬元，出資時間為2018年10月25日。企業(yè)信息載明法定代表人為張華。

一審期間，福佩克公司、賽寶公司申請一審法院到山東省冠縣公安局調(diào)取福佩克公司、賽寶公司法定代表人孫某報案材料，證明除408.3萬元以外，其余款項均由福佩克公司、賽寶公司和三角洲公司轉(zhuǎn)賬，涉案款項均由福佩克公司、賽寶公司控制。

茂昌公司一審訴訟請求：1.判令解除茂昌公司與三角洲公司于2016年10月26日簽訂的編號為20161026A的《產(chǎn)品購銷合同》；2.判令三角洲公司返還茂昌公司已支付的貨款10140萬元，并支付相應(yīng)利息（利率為中國人民銀行人民幣同期貸款利率，自2016年12月27日付至實際清償之日止）；3.判令由三角洲公司承擔本案全部訴訟費用。

一審法院認為，本案的爭議焦點為:茂昌公司與三角洲公司簽訂的22份《產(chǎn)品購銷合同》應(yīng)否解除，三角洲公司應(yīng)否返還茂昌公司貨款103051710.17元。

首先應(yīng)當考量《代理采購合作協(xié)議》是否真實存在。第一，福佩克公司、賽寶公司與茂昌公司簽訂兩份成品油《產(chǎn)品購銷合同》、茂昌公司與三角洲公司簽訂22份《產(chǎn)品購銷合同》，以及通過茂昌公司向三角洲公司支付貨款的事實與《代理采購合作協(xié)議》第二條第二項約定的具體合作流程一致。茂昌公司雖然主張其與福佩克公司、賽寶公司之間存在獨立的成品油《產(chǎn)品購銷合同》、其與三角洲公司之間亦存在獨立的22份《產(chǎn)品購銷合同》，但是對于其與福佩克公司、賽寶公司簽訂的兩份成品油《產(chǎn)品購銷合同》，福佩克公司、賽寶公司向茂昌公司支付款項且合同有效期屆滿后至本案開庭之日兩年之久，茂昌公司未按約提供貨物，福佩克公司、賽寶公司亦未督促茂昌公司提供貨物，有違常理。茂昌公司與三角洲公司簽訂22份《產(chǎn)品購銷合同》后，其通過賬戶將款項支付三角洲公司后亦無證據(jù)證明其曾經(jīng)向三角洲公司主張供貨。另外，茂昌公司對于該22份《產(chǎn)品購銷合同》的簽訂過程陳述不清，對于其為何通過福佩克公司、賽寶公司與三角洲公司簽訂上述購銷合同的行為不能作出合理解釋，并且其對于向三角洲公司付款的過程、其支付三角洲公司貨款的款項來源及其公司賬戶U盾下落均不清楚。茂昌公司上述行為亦有違常理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，“對負有舉證證明責(zé)任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。”福佩克公司、賽寶公司所舉證據(jù)達到了高度蓋然性的證明標準，茂昌公司反駁意見不足以推翻福佩克公司、賽寶公司所主張的待證事實的存在，故可以證明三方之間簽訂產(chǎn)品購銷合同及付款的行為均系按照《代理采購合作協(xié)議》約定履行，茂昌公司系福佩克公司、賽寶公司與三角洲公司之間簽訂合同、過付貨款的中間環(huán)節(jié)，《代理采購合作協(xié)議》真實存在。第二，雖然三角洲公司與福佩克公司、賽寶公司庭審述稱《代理采購合作協(xié)議》系于2016年12月5日補簽，茂昌公司亦對該《代理采購合作協(xié)議》的真實性提出異議，但是三角洲公司與福佩克公司、賽寶公司作為協(xié)議簽訂方對于該協(xié)議的真實性均無異議，結(jié)合本案前文分析，茂昌公司亦不能推翻其按照《代理采購合作協(xié)議》安排履行了簽訂合同、過付款項的行為，故各方意思表示一致，且該《代理采購合作協(xié)議》未違反法律及行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。《代理采購合作協(xié)議》簽訂目的為福佩克公司、賽寶公司向三角洲公司購買貨物。三角洲公司認可其已經(jīng)收到福佩克公司、賽寶公司通過茂昌公司賬戶轉(zhuǎn)來的103051710.17元貨款，福佩克公司、賽寶公司亦均認可三角洲公司已經(jīng)將《代理采購合作協(xié)議》項下貨物全部采購?fù)戤吳胰績r值138393300元的貨物已經(jīng)存放至其租賃的倉庫。故福佩克公司、賽寶公司已經(jīng)實際收到并占有《代理采購合作協(xié)議》項下貨物，其合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。故該《代理采購合作協(xié)議》已經(jīng)履行完畢。

對于茂昌公司與三角洲公司簽訂的22份《產(chǎn)品購銷合同》，福佩克公司、賽寶公司與茂昌公司簽訂的兩份成品油《產(chǎn)品購銷合同》應(yīng)否解除的問題。本案各方當事人簽訂上述《產(chǎn)品購銷合同》系為了完成《代理采購合作協(xié)議》約定的合作流程，福佩克公司、賽寶公司與茂昌公司之間，茂昌公司與三角洲公司之間均無貨物買賣的真實意思表示，且各方對此明知，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定，“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。”故茂昌公司與三角洲公司簽訂的22份《產(chǎn)品購銷合同》，應(yīng)為無效。因此，對于茂昌公司與三角洲公司簽訂的22份《產(chǎn)品購銷合同》應(yīng)予解除的主張，不予支持。同時，福佩克公司、賽寶公司通過茂昌公司賬戶向三角洲公司支付的款項103051710.17元已經(jīng)到位，《代理采購合作協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，故上述合同無效亦不存在相互返還貨款103051710.17元的問題。

綜上，茂昌公司的訴訟請求均不能成立。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條、《中華人民共和國合同法》第九十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，一審法院判決：駁回茂昌公司的訴訟請求。案件受理費553800元、保全費5000元，由茂昌公司負擔。

二審期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)，對于一審判決查明的事實本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為：1、茂昌公司與三角洲公司簽訂的20161026A號《產(chǎn)品購銷合同》應(yīng)否解除；2、三角洲公司是否應(yīng)該返還茂昌公司貨款10140萬元及利息。

（一）關(guān)于茂昌公司與三角洲公司簽訂的20161026A號《產(chǎn)品購銷合同》應(yīng)否解除的問題。

對于本案的真實交易關(guān)系，本案雙方存在分歧。茂昌公司主張其通過與福佩克公司、賽寶公司以及三角洲公司分別簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，分別存在獨立的買賣合同關(guān)系，《代理采購合作協(xié)議》系福佩克公司、賽寶公司與三角洲公司之間倒簽的虛假合同；而三角洲公司主張《代理采購合作協(xié)議》系其與福佩克公司、賽寶公司之間真實買賣關(guān)系的體現(xiàn)，其與茂昌公司之間的《產(chǎn)品購銷合同》系為履行其與福佩克公司、賽寶公司之間的交易而作出的安排，《產(chǎn)品購銷合同》并非真實意思表示，其與茂昌公司之間并無真實交易關(guān)系。對此，本院認為，根據(jù)一審期間雙方提交的證據(jù)，對于茂昌公司與福佩克公司、賽寶公司之間的《產(chǎn)品購銷合同》，茂昌公司作為賣方，在收到福佩克公司、賽寶公司支付的貨款后，很快將大部分款項轉(zhuǎn)付給三角洲公司，并且長期未供貨，福佩克公司、賽寶公司亦未催促供貨，有違常理；對于茂昌公司與三角洲公司之間的《產(chǎn)品購銷合同》，茂昌公司作為買方，所付貨款均來源于福佩克公司、賽寶公司向其賬戶所轉(zhuǎn)款項，付款后卻長期不要求三角洲公司發(fā)貨，且對于為何要通過福佩克公司、賽寶公司轉(zhuǎn)交簽訂合同以及付款過程等細節(jié)均無法說清，亦不合常理；對于《代理采購合作協(xié)議》，福佩克公司、賽寶公司與三角洲公司作為合同當事人，均認可該協(xié)議的真實性，且該協(xié)議約定的交易流程與上述多份《產(chǎn)品購銷協(xié)議》的簽訂相對應(yīng)，與案涉貨款的支付流向相對應(yīng)，亦與三角洲公司直接將貨物存放至福佩克公司、賽寶公司租賃的倉庫相對應(yīng)。據(jù)上分析，茂昌公司主張的交易關(guān)系有違常理，而三角洲公司主張的交易關(guān)系符合正常交易邏輯，且能夠與在案其他證據(jù)相佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，應(yīng)當對三角洲公司主張的事實予以認定，即本案的真實交易關(guān)系為，福佩克公司、賽寶公司與三角洲公司系實際買賣關(guān)系主體，《代理采購合作協(xié)議》系真實交易關(guān)系的體現(xiàn)，福佩克公司、賽寶公司系通過茂昌公司向三角洲公司支付貨款，案涉多份《產(chǎn)品購銷協(xié)議》系為完成福佩克公司、賽寶公司與三角洲公司之間的交易流程而簽訂，茂昌公司與福佩克公司、賽寶公司之間，以及茂昌公司與三角洲公司之間均無買賣貨物的真實意思表示。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定，茂昌公司與三角洲公司簽訂《產(chǎn)品購銷協(xié)議》的行為系以虛假的意思表示實施的民事法律行為，應(yīng)當無效，《產(chǎn)品購銷協(xié)議》為無效合同，故對于茂昌公司訴請解除20161026A號《產(chǎn)品購銷合同》的主張，本院不予支持。

茂昌公司上訴主張《代理采購合作協(xié)議》不真實的主要理由是簽訂時間2016年10月3日與該公司注冊成立時間矛盾，三角洲公司則主張該協(xié)議為2016年12月5日倒簽。根據(jù)山東省聊城市中級人民法院審理的（2017）魯15民初60號案2017年2月23日庭前會議記錄記載，證人孫某在接受茂昌公司一方詢問時，先是表示具體簽訂時間記不住，后在茂昌公司一方提到2016年10月3日時，孫某才確認；之后三角洲公司一方詢問孫某是否是2016年12月5日補簽，孫某又表示日期記不住，但不是虛假的。可見，雖然證人對于《代理采購合作協(xié)議》簽訂時間前后表述不一致，但明確表示并非虛假，結(jié)合前述對本案真實交易關(guān)系流程及相應(yīng)證據(jù)的分析，三角洲公司主張該協(xié)議為倒簽具有合理性。對于茂昌公司此項上訴理由，本院不予采信。

（二）關(guān)于三角洲公司是否應(yīng)該返還茂昌公司貨款10140萬元及利息的問題。

對于本案交易的實際履行情況，三角洲公司認可已經(jīng)收到福佩克公司、賽寶公司通過茂昌公司賬戶轉(zhuǎn)來的103051710.17元貨款，但對于三角洲公司是否已經(jīng)交付貨物，茂昌公司并不認可。對此，本院認為，福佩克公司、賽寶公司在2017年3月9日出具的《關(guān)于油品原料的說明》中表示，《代理采購合作協(xié)議》中涉及的油品原料，三角洲公司于2016年12月31日前采購?fù)戤叄浳飻?shù)量為27450噸，貨值138393300元，并將貨物存放至福佩克公司、賽寶公司租賃罐區(qū)。在山東省濱州市中級人民法院審理的（2017）魯16民初27號案即原告福佩克公司、賽寶公司起訴被告三角洲公司、茂昌公司、張華、李振如買賣合同糾紛案中，雖然福佩克公司、賽寶公司在起訴狀中主張三角洲公司未予供貨，但根據(jù)2017年4月7日證據(jù)交換筆錄記載，福佩克公司、賽寶公司表示，盡管委托三角洲公司采購的原料油放到福佩克公司、賽寶公司在青島麗星倉庫，但是貨物交付需要辦理有關(guān)手續(xù)，同時也需要茂昌公司到場，但現(xiàn)在手續(xù)還沒有辦，貨物也沒有交付，還表示，三角洲公司送到青島麗星倉庫的貨物價值多于107134710.17元。可見，福佩克公司、賽寶公司實際認可三角洲公司已將雙方交易貨物存放至福佩克公司、賽寶公司租賃的倉庫，貨物已由福佩克公司、賽寶公司實際占有、控制，只是由于茂昌公司的原因而未履行交接手續(xù)。據(jù)此，應(yīng)當認定三角洲公司已經(jīng)履行了交貨義務(wù)，在《產(chǎn)品購銷協(xié)議》無效的情況下，亦無需向茂昌公司返還貨款。一審判決認定福佩克公司、賽寶公司已經(jīng)實際收到并占有《代理采購合作協(xié)議》項下貨物，并無不當。茂昌公司上訴主張一審判認定事實錯誤，本院不予支持。

根據(jù)山東省濱州市中級人民法院（2018）魯民初180號案判決書記載，雖然原告福佩克公司、賽寶公司在該案中主張三角洲公司提交的證據(jù)5賽寶公司出具的22份收貨確認函反映的供貨事實系雙方履行的其他尚未結(jié)算的采購合同，但福佩克公司、賽寶公司在對該案判決向本院提起上訴時，只將原審被告張華、李振如列為被上訴人，請求判令張華、李振如在設(shè)立茂昌公司時認繳出資額度范圍內(nèi)對茂昌公司應(yīng)當返還的408.3萬元貨款承擔補充責(zé)任，并未將三角洲公司列為被上訴人，亦未在上訴理由中對三角洲公司的供貨事實提出異議。三角洲公司一審期間提交的上游采購合同及主張的備貨交貨事實，符合大宗油料貿(mào)易的行業(yè)特點，茂昌公司據(jù)此所提上訴理由，不足為據(jù)。

綜上所述，茂昌公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　李　偉

審判員　王毓瑩

審判員　蘇　蓓

二〇一九年九月十七日