中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終966號
上訴人（一審原告）：遂寧全源鉆井有限責(zé)任公司。住所地：四川省遂寧市創(chuàng)新工業(yè)園區(qū)內(nèi)。
法定代表人：毛三全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王峰，四川漢震律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曉均，四川弘維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：四川德陽巨某石油技術(shù)開發(fā)有限公司。住所地：四川省德陽市岷江東路139號。
法定代表人：陳元，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：中國石油天然氣股份有限公司青海油田分公司。住所地：青海省海西州茫崖花土溝鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路。
代表人：張明祿，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣建軍，該分公司企管法規(guī)處法律顧問室主任。
委托訴訟代理人：張兢兢，該分公司員工。
上訴人遂寧全源鉆井有限責(zé)任公司（以下簡稱鉆井公司）因與被上訴人四川德陽巨某石油技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱巨某公司）、中國石油天然氣股份有限公司青海油田分公司（以下簡稱青海油田分公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2018）青民初148號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為，原判決在認定構(gòu)成侵權(quán)的同時，以鉆井公司不能舉證證明鉆機損失數(shù)額為由，駁回其訴訟請求，并在論理部分指出鉆井公司可在其有相應(yīng)證據(jù)證明損失后另行起訴。實際上，駁回訴訟請求后，鉆井公司另行起訴將構(gòu)成重復(fù)訴訟。原判決駁回鉆井公司訴訟請求導(dǎo)致侵權(quán)人可能無需對本案的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，鉆井公司因本案侵權(quán)造成的損失也無法通過另案解決。原判決認為鉆機的損失數(shù)額需要通過鑒定來認定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第二款“當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進行鑒定”的規(guī)定委托鑒定。
本案二審審理中，鉆井公司申請對鉆機損失進行鑒定，巨某公司同意鑒定。雙方對拉走鉆機設(shè)備的數(shù)量有爭議，對鑒定范圍存在爭議。鉆井公司主張巨某公司拉走了整部鉆機，巨某公司抗辯其只拉走了與欠款等值的鉆機設(shè)備，雙方各執(zhí)一詞。巨某公司在一、二審中均稱，公安機關(guān)的相關(guān)材料中能夠反映拉走的鉆機設(shè)備數(shù)量，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)。對被拉走鉆機設(shè)備的數(shù)量，雙方可進一步舉證證明其主張。原判決對于鉆機損失認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷青海省高級人民法院（2018）青民初148號民事判決；
二、本案發(fā)回青海省高級人民法院重審。
上訴人遂寧全源鉆井有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費316495元予以退回。
審判長 陳紀忠
審判員 王東敏
審判員 丁廣宇
二〇一九年九月十二日
法官助理趙靜
書記員田思璐
成為第一個評論者