中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：吳慶斌，該公司董事長。

委托訴訟代理人：翟少凱，上海段和段律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝雪凱，上海段和段律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：財(cái)富證券有限責(zé)任公司。住所地：湖南省長沙市芙蓉中路二段80號(hào)順天國際財(cái)富中心26層。

法定代表人：劉宛晨，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄒華斌，湖南翰駿程律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉淵愷，湖南啟元律師事務(wù)所律師。

一審法院對(duì)當(dāng)事人有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下：（一）對(duì)財(cái)富證券公司提交的系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的真實(shí)性，是雙方爭議焦點(diǎn)。財(cái)富證券公司認(rèn)為涉案系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》系中泰信托公司與其簽訂，在2017年1月16日之前雙方簽訂的4筆債券買賣回購相關(guān)的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，中泰信托公司均已按約履行?！秱h(yuǎn)期買賣協(xié)議》真實(shí)合法有效。而中泰信托公司則認(rèn)為《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》上記載的信托產(chǎn)品“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托計(jì)劃”名稱錯(cuò)誤，沒有“計(jì)劃”二字，且加蓋的“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托專用章”系偽造。該協(xié)議系該信托產(chǎn)品的委托人北京康思資本公司管理有限公司（以下簡稱康思資本公司）冒用其產(chǎn)品名義所簽，協(xié)議上記載的聯(lián)系人吳為軍系康思資本公司的員工，聯(lián)系人及聯(lián)系電話錯(cuò)誤。中泰信托公司從未簽訂或委托任何人簽訂過《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》。對(duì)此，財(cái)富證券公司提交的系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》真實(shí)性應(yīng)予以認(rèn)定。理由如下：第一，從《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》記載內(nèi)容看，系財(cái)富證券公司與中泰信托公司就HH1期信托產(chǎn)品所簽訂的買賣協(xié)議，該協(xié)議上加蓋了“中泰信托公司投資（HH1期）單一資金信托”專用章。中泰信托公司稱該專用章系偽造，但從一審法院自五礦證券有限公司（以下簡稱五礦證券公司）調(diào)取的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》和《現(xiàn)券買賣成交單》證據(jù)來看，HH1期信托于2016年8月3日與五礦證券公司亦進(jìn)行了交易。中泰信托公司對(duì)于該《現(xiàn)券買賣成交單》不持異議，雖同樣不認(rèn)可從五礦證券公司調(diào)取的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的真實(shí)性，但該《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》同樣加蓋了中泰信托公司投資（HH1期）單一資金信托專用章，且信托產(chǎn)品委托人康思資本公司亦在該協(xié)議上加蓋了該公司公章，亦與《現(xiàn)券買賣成交單》相匹配，可見該協(xié)議是客觀真實(shí)的。而財(cái)富證券公司提交的涉案《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》上的專用章，從直觀上看，與從五礦證券公司調(diào)取的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》上專用章一致，且中泰信托公司亦未對(duì)兩份協(xié)議中專用章的同一性申請(qǐng)鑒定，可見，中泰信托公司不僅在與財(cái)富證券公司簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》使用該專用章，亦在與他人就該信托產(chǎn)品交易中使用該專用章。中泰信托公司稱該專用章系偽造，與客觀事實(shí)不符；《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中信托產(chǎn)品名稱為“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托計(jì)劃”，而實(shí)際成交產(chǎn)品名稱系“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托”，沒有“計(jì)劃”二字，但該協(xié)議上記載的“債券名稱”、“債券代碼”與對(duì)應(yīng)的《現(xiàn)券買賣成交單》相符，且中泰信托公司亦在該協(xié)議上加蓋了“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托專用章”，故信托產(chǎn)品名稱多了計(jì)劃兩字，對(duì)該協(xié)議真實(shí)性認(rèn)定沒有影響；至于《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》聯(lián)系人是否系中泰信托公司的員工及電話聯(lián)系方式錯(cuò)誤，在中泰信托公司加蓋了專用章的情形下，不能否定協(xié)議的真實(shí)性。第二，中泰信托公司對(duì)財(cái)富證券公司提交的涉案《現(xiàn)券買賣成交單》真實(shí)性沒有異議，從現(xiàn)有的《現(xiàn)券買賣成交單》可證實(shí)，財(cái)富證券公司與中泰信托公司就此類交易回購自2016年3月開始，雙方就“15東南債”、“16國融債”、“16紅果小微債”進(jìn)行了交易，并按《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的約定，中泰信托公司又將該債券進(jìn)行了回購。就涉案爭議的“15興安債”，財(cái)富證券公司于2016年12月6日從中泰信托公司買入，中泰信托公司雖經(jīng)延期，但最終于2017年1月16日進(jìn)行了回購。雙方在交易過程中，形成了以簽訂協(xié)議、實(shí)際成交和最終回購的交易習(xí)慣和模式。從一審法院調(diào)取的中泰信托公司與五礦證券公司就與本案同一涉案信托產(chǎn)品中15壽光小微債債券買賣的證據(jù)看，中泰信托公司就該債券買賣亦與五礦證券公司簽訂了《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，該協(xié)議除債券名稱及其交易價(jià)格與財(cái)富證券公司提交的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》不同外，其余條款表述及版面模式均相同，中泰信托公司在該協(xié)議上加蓋了“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托專用章”，且信托產(chǎn)品委托人康思資本公司亦在該協(xié)議上加蓋了該公司公章。該交易習(xí)慣和模式亦與中泰信托公司與五礦證券公司對(duì)信托產(chǎn)品交易時(shí)的模式相同。可見，簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》是中泰信托公司對(duì)信托產(chǎn)品進(jìn)行買賣的交易習(xí)慣和模式。第三，《現(xiàn)券買賣成交單》系中國外匯交易中心暨全國銀行間同業(yè)拆借中心相關(guān)交易的固定格式，其中備注“交易合同一方違約，違約方應(yīng)根據(jù)雙方約定向?qū)κ址匠袚?dān)違約責(zé)任?！薄冬F(xiàn)券買賣成交單》中并沒有違約責(zé)任的具體約定，而《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中對(duì)于違約責(zé)任作出了明確約定，故《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》是雙方在進(jìn)行此類債券買賣交易時(shí)應(yīng)具備的協(xié)議。第四，《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》對(duì)每筆債券買賣交易均有對(duì)應(yīng)的協(xié)議約定，對(duì)債券的品種、數(shù)量、價(jià)格、面值等均進(jìn)行了明確約定，與《現(xiàn)券買賣成交單》記錄的每筆實(shí)際交易相匹配。雖然2016年12月29日、2017年1月12日雙方分別簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定，中泰信托公司應(yīng)于2017年1月16日分別以凈價(jià)105.6696元、凈價(jià)100.8151元從財(cái)富證券公司買入面值分別為1億元的15興安債、16紅果小微債，而《現(xiàn)券買賣成交單》實(shí)際成交凈價(jià)分別為104.4696元和102.0151元，15興安債的交易凈價(jià)下調(diào)了1.2元，而16紅果小微債的交易凈價(jià)則上調(diào)了1.2元。上述調(diào)整的主要原因系因雙方協(xié)議約定的15興安債交易凈價(jià)估值偏離度已接近4%，超過債券市場監(jiān)管規(guī)定的3%的標(biāo)準(zhǔn)，無法直接交易，因而采取了上述調(diào)價(jià)措施。上述兩種債券交易均屬于《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中約定的交易品種，盡管單一債券凈價(jià)有調(diào)整，但在同一《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中約定的總價(jià)款沒有變化，兩債券實(shí)際交易價(jià)款總和并沒有變化，《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定的兩債券總價(jià)款仍然與《現(xiàn)券買賣成交單》兩債券總價(jià)款相符。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，對(duì)財(cái)富證券公司提交的涉案系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的真實(shí)性予以確認(rèn)。（二）2018年6月22日，根據(jù)財(cái)富證券公司的申請(qǐng)，一審法院向五礦證券公司調(diào)取了如下證據(jù)：1.《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》（2016年8月3日）；2.CBT20160810002472《現(xiàn)券買賣成交單》（2016年8月10日）。擬證明中泰信托公司與財(cái)富證券公司所簽訂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》上加蓋的印章，中泰信托公司在與其他公司簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中使用過，雙方協(xié)議上所蓋印章是真實(shí)的。中泰信托公司對(duì)該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。協(xié)議中乙方的署名錯(cuò)誤，所蓋中泰信托公司印章系偽造。從協(xié)議中的聯(lián)系人、電話與傳真號(hào)及康思資本公司印章，可推斷出該協(xié)議出自于康思資本公司，系其利用其委托人身份，冒用中泰信托公司產(chǎn)品名義對(duì)財(cái)富證券公司、五礦證券公司等進(jìn)行欺詐。《現(xiàn)券買賣成交單》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，其與債券遠(yuǎn)期買賣屬于不同的債券交易品種，與所謂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》沒有關(guān)系，與中泰信托公司沒有任何關(guān)聯(lián)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，因該《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》形式與財(cái)富證券公司提交的相同，約定的買賣債券數(shù)量、價(jià)格與《現(xiàn)券買賣成交單》記載的交易一致；康思資本公司作為委托人亦在該協(xié)議上蓋章；中泰信托公司也沒有向一審法院提交其主張康思資本公司實(shí)施詐騙行為而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案和偵查的相關(guān)證據(jù)，其所稱康思資本公司系利用其委托人身份，冒用中泰信托公司產(chǎn)品名義對(duì)財(cái)富證券公司、五礦證券公司等進(jìn)行欺詐，沒有事實(shí)依據(jù)。故一審法院對(duì)該證據(jù)予以采信。

一審法院查明：2017年1月16日，財(cái)富證券公司（甲方）與中泰信托公司（乙方）就“中泰債券投資（ＨＨ1期）單一資金信托”產(chǎn)品中的15興安債、16紅果小微債買賣簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，約定：1.甲方應(yīng)于2017年1月16日向乙方或乙方指定的第三方購買面值均為1億元的16紅果小微債、15興安債。其中，16紅果小微債的凈價(jià)為99.0050元，全價(jià)為99.0382元。15興安債的凈價(jià)為101.5050元，全價(jià)為101.9452元。2.甲方應(yīng)于2017年2月16日按約向乙方或乙方指定的第三方賣出上述債券，乙方或乙方指定的第三方應(yīng)按約買入。具體條件為16紅果小微債和15興安債購買面值均為1億元，兩種債券的凈價(jià)均為Ｐ，全價(jià)均為Ｐ1。上述債券買入與回購的清算速度為Ｔ＋0。甲方在此期間收益率為資金成本＋50ＢＰ。3.若有一方違約，則違約方須賠償另一方由此產(chǎn)生的損失，并按違約金額、違約天數(shù)支付日萬分之三的違約金。除非雙方另有約定，違約賠償并不免除合同雙方的任何約定義務(wù)。在協(xié)議甲方蓋章處加蓋了財(cái)富證券公司固定收益部印章，乙方蓋章處加蓋了ＨＨ1期信托專用章。甲方聯(lián)系人為彭苑，聯(lián)系電話0755-825××××1，傳真185××××8104。乙方聯(lián)系人為吳為軍，聯(lián)系電話136××××9757，傳真010-683××××5或68366671。

同日，國海證券股份有限公司（以下簡稱國海證券公司）與中泰信托公司通過中國外匯交易中心，由國海證券分四筆合計(jì)買入面值1億元的15興安債，并在中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司進(jìn)行了結(jié)算。隨后，財(cái)富證券公司通過其開立中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司資金賬號(hào)為80×××01，在中國外匯交易中心以凈價(jià)101.5035元，全價(jià)101.9437元的價(jià)格，以券款對(duì)付的結(jié)算方式向國海證券公司分四筆合計(jì)買入了上述面值1億元的15興安債。同時(shí)，國海證券公司以上述方式分四筆向中泰信托公司買入面值1億元的16紅果小微債。隨后，財(cái)富證券公司以上述方式分四筆按約向國海證券公司買入上述面值為1億元的16紅果小微債。因中泰信托公司未按《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定的時(shí)間即2017年2月16日回購上述兩債券，雙方又于2017年2月16日簽訂了《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，對(duì)中泰信托公司回購兩種債券的時(shí)間進(jìn)行了延期，同意中泰信托公司回購15興安債時(shí)間延至2017年3月1日，回購16紅果小微債時(shí)間延至2017年3月2日；2017年3月2日，中泰信托公司向財(cái)富證券公司按上述約定時(shí)間回購了16紅果小微債，但未按時(shí)回購15興安債。其后，雙方又分別于2017年3月1日、3月8日、3月15日、3月28日簽訂了4份《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，就中泰信托公司回購15興安債的時(shí)間進(jìn)行了4次延期。在最后一次延期即3月28日簽訂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中約定，中泰信托公司應(yīng)于2017年4月18日以凈價(jià)101.3994元、全價(jià)103.3973元回購15興安債。違約條款與2017年1月16日《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》一致。因中泰信托公司仍未在2017年4月18日向財(cái)富證券公司回購該15興安債，該債券至今仍由財(cái)富證券公司持有。

雙方在涉案15興安債買賣之前，已實(shí)際履行了4筆債券買賣及回購。具體如下：1.2016年3月17日，財(cái)富證券公司從中泰信托公司買入面值5000萬元的15東南債，中泰信托公司于2016年3月25日回購了該15東南債；2.2016年4月20日，財(cái)富證券公司從中泰信托公司購買面值7000萬元的16國融債，2016年4月25日中泰信托公司從財(cái)富證券公司回購了該16國融債；3.2016年11月14日，財(cái)富證券公司從中泰信托公司購買面值為1億元的16紅果小微債，雙方經(jīng)協(xié)議延期后，中泰信托公司于2017年1月16從財(cái)富證券公司回購了該16紅果小微債；4.2016年12月6日，財(cái)富證券公司從中泰信托公司購買面值為1億元15興安債，經(jīng)雙方協(xié)商于2017年1月12日再次延期，并簽訂了《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》，約定中泰信托公司以凈價(jià)105.6696元、全價(jià)106.1099元回購該15興安債，同意回購時(shí)間延期至2017年1月16日。中泰信托公司于2017年1月16日以凈價(jià)104.4696元、全價(jià)104.9098元從財(cái)富證券公司回購了該15興安債。中國外匯交易中心對(duì)上述債券交易出示的《現(xiàn)券買賣成交單》中均注明：“交易合同一方違約，違約方應(yīng)根據(jù)雙方約定向?qū)κ址匠袚?dān)違約責(zé)任?！?/div>