国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

中泰信托有限責(zé)任公司、財(cái)富證券有限責(zé)任公司證券回購合同糾紛、買賣合同糾紛二審民事判決書

2020-01-02 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法民終961號(hào)
上訴人(一審被告):中泰信托有限責(zé)任公司。住所地:上海市黃浦區(qū)中華路1600號(hào)17、18樓。
法定代表人:吳慶斌,該公司董事長。
委托訴訟代理人:翟少凱,上海段和段律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:謝雪凱,上海段和段律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告):財(cái)富證券有限責(zé)任公司。住所地:湖南省長沙市芙蓉中路二段80號(hào)順天國際財(cái)富中心26層。
法定代表人:劉宛晨,該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄒華斌,湖南翰駿程律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉淵愷,湖南啟元律師事務(wù)所律師。
上訴人中泰信托有限責(zé)任公司(以下簡稱中泰信托公司)因與被上訴人財(cái)富證券有限責(zé)任公司(以下簡稱財(cái)富證券公司)債券回購合同糾紛一案,不服湖南省高級(jí)人民法院(2018)湘民初3號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年6月13日立案后,依法組成合議庭于2019年8月12日公開開庭審理了本案。中泰信托公司的法定代表人吳慶斌及委托訴訟代理人翟少凱、謝雪凱,財(cái)富證券公司的委托訴訟代理人鄒華斌、劉淵愷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)富證券公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令中泰信托公司履行與財(cái)富證券公司簽訂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,向財(cái)富證券公司支付買入面值合計(jì)1億元,代碼為1580303的15興安債債券(以下簡稱15興安債)對(duì)價(jià)款103397300元;2.判令中泰信托公司依照《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定,按照違約金額、違約天數(shù)向財(cái)富證券公司支付日萬分之三的違約金,違約金自2017年4月18日起算,暫計(jì)算至2017年12月21日為7661739.93元,實(shí)際應(yīng)計(jì)算至中泰信托公司向財(cái)富證券公司付清買入債券對(duì)價(jià)款之日;3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由中泰信托公司承擔(dān)。
一審法院對(duì)當(dāng)事人有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下:(一)對(duì)財(cái)富證券公司提交的系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的真實(shí)性,是雙方爭議焦點(diǎn)。財(cái)富證券公司認(rèn)為涉案系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》系中泰信托公司與其簽訂,在2017年1月16日之前雙方簽訂的4筆債券買賣回購相關(guān)的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,中泰信托公司均已按約履行?!秱h(yuǎn)期買賣協(xié)議》真實(shí)合法有效。而中泰信托公司則認(rèn)為《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》上記載的信托產(chǎn)品“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托計(jì)劃”名稱錯(cuò)誤,沒有“計(jì)劃”二字,且加蓋的“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托專用章”系偽造。該協(xié)議系該信托產(chǎn)品的委托人北京康思資本公司管理有限公司(以下簡稱康思資本公司)冒用其產(chǎn)品名義所簽,協(xié)議上記載的聯(lián)系人吳為軍系康思資本公司的員工,聯(lián)系人及聯(lián)系電話錯(cuò)誤。中泰信托公司從未簽訂或委托任何人簽訂過《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》。對(duì)此,財(cái)富證券公司提交的系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》真實(shí)性應(yīng)予以認(rèn)定。理由如下:第一,從《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》記載內(nèi)容看,系財(cái)富證券公司與中泰信托公司就HH1期信托產(chǎn)品所簽訂的買賣協(xié)議,該協(xié)議上加蓋了“中泰信托公司投資(HH1期)單一資金信托”專用章。中泰信托公司稱該專用章系偽造,但從一審法院自五礦證券有限公司(以下簡稱五礦證券公司)調(diào)取的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》和《現(xiàn)券買賣成交單》證據(jù)來看,HH1期信托于2016年8月3日與五礦證券公司亦進(jìn)行了交易。中泰信托公司對(duì)于該《現(xiàn)券買賣成交單》不持異議,雖同樣不認(rèn)可從五礦證券公司調(diào)取的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的真實(shí)性,但該《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》同樣加蓋了中泰信托公司投資(HH1期)單一資金信托專用章,且信托產(chǎn)品委托人康思資本公司亦在該協(xié)議上加蓋了該公司公章,亦與《現(xiàn)券買賣成交單》相匹配,可見該協(xié)議是客觀真實(shí)的。而財(cái)富證券公司提交的涉案《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》上的專用章,從直觀上看,與從五礦證券公司調(diào)取的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》上專用章一致,且中泰信托公司亦未對(duì)兩份協(xié)議中專用章的同一性申請(qǐng)鑒定,可見,中泰信托公司不僅在與財(cái)富證券公司簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》使用該專用章,亦在與他人就該信托產(chǎn)品交易中使用該專用章。中泰信托公司稱該專用章系偽造,與客觀事實(shí)不符;《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中信托產(chǎn)品名稱為“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托計(jì)劃”,而實(shí)際成交產(chǎn)品名稱系“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托”,沒有“計(jì)劃”二字,但該協(xié)議上記載的“債券名稱”、“債券代碼”與對(duì)應(yīng)的《現(xiàn)券買賣成交單》相符,且中泰信托公司亦在該協(xié)議上加蓋了“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托專用章”,故信托產(chǎn)品名稱多了計(jì)劃兩字,對(duì)該協(xié)議真實(shí)性認(rèn)定沒有影響;至于《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》聯(lián)系人是否系中泰信托公司的員工及電話聯(lián)系方式錯(cuò)誤,在中泰信托公司加蓋了專用章的情形下,不能否定協(xié)議的真實(shí)性。第二,中泰信托公司對(duì)財(cái)富證券公司提交的涉案《現(xiàn)券買賣成交單》真實(shí)性沒有異議,從現(xiàn)有的《現(xiàn)券買賣成交單》可證實(shí),財(cái)富證券公司與中泰信托公司就此類交易回購自2016年3月開始,雙方就“15東南債”、“16國融債”、“16紅果小微債”進(jìn)行了交易,并按《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的約定,中泰信托公司又將該債券進(jìn)行了回購。就涉案爭議的“15興安債”,財(cái)富證券公司于2016年12月6日從中泰信托公司買入,中泰信托公司雖經(jīng)延期,但最終于2017年1月16日進(jìn)行了回購。雙方在交易過程中,形成了以簽訂協(xié)議、實(shí)際成交和最終回購的交易習(xí)慣和模式。從一審法院調(diào)取的中泰信托公司與五礦證券公司就與本案同一涉案信托產(chǎn)品中15壽光小微債債券買賣的證據(jù)看,中泰信托公司就該債券買賣亦與五礦證券公司簽訂了《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,該協(xié)議除債券名稱及其交易價(jià)格與財(cái)富證券公司提交的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》不同外,其余條款表述及版面模式均相同,中泰信托公司在該協(xié)議上加蓋了“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托專用章”,且信托產(chǎn)品委托人康思資本公司亦在該協(xié)議上加蓋了該公司公章。該交易習(xí)慣和模式亦與中泰信托公司與五礦證券公司對(duì)信托產(chǎn)品交易時(shí)的模式相同。可見,簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》是中泰信托公司對(duì)信托產(chǎn)品進(jìn)行買賣的交易習(xí)慣和模式。第三,《現(xiàn)券買賣成交單》系中國外匯交易中心暨全國銀行間同業(yè)拆借中心相關(guān)交易的固定格式,其中備注“交易合同一方違約,違約方應(yīng)根據(jù)雙方約定向?qū)κ址匠袚?dān)違約責(zé)任?!薄冬F(xiàn)券買賣成交單》中并沒有違約責(zé)任的具體約定,而《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中對(duì)于違約責(zé)任作出了明確約定,故《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》是雙方在進(jìn)行此類債券買賣交易時(shí)應(yīng)具備的協(xié)議。第四,《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》對(duì)每筆債券買賣交易均有對(duì)應(yīng)的協(xié)議約定,對(duì)債券的品種、數(shù)量、價(jià)格、面值等均進(jìn)行了明確約定,與《現(xiàn)券買賣成交單》記錄的每筆實(shí)際交易相匹配。雖然2016年12月29日、2017年1月12日雙方分別簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定,中泰信托公司應(yīng)于2017年1月16日分別以凈價(jià)105.6696元、凈價(jià)100.8151元從財(cái)富證券公司買入面值分別為1億元的15興安債、16紅果小微債,而《現(xiàn)券買賣成交單》實(shí)際成交凈價(jià)分別為104.4696元和102.0151元,15興安債的交易凈價(jià)下調(diào)了1.2元,而16紅果小微債的交易凈價(jià)則上調(diào)了1.2元。上述調(diào)整的主要原因系因雙方協(xié)議約定的15興安債交易凈價(jià)估值偏離度已接近4%,超過債券市場監(jiān)管規(guī)定的3%的標(biāo)準(zhǔn),無法直接交易,因而采取了上述調(diào)價(jià)措施。上述兩種債券交易均屬于《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中約定的交易品種,盡管單一債券凈價(jià)有調(diào)整,但在同一《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中約定的總價(jià)款沒有變化,兩債券實(shí)際交易價(jià)款總和并沒有變化,《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定的兩債券總價(jià)款仍然與《現(xiàn)券買賣成交單》兩債券總價(jià)款相符。綜上,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定,對(duì)財(cái)富證券公司提交的涉案系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的真實(shí)性予以確認(rèn)。(二)2018年6月22日,根據(jù)財(cái)富證券公司的申請(qǐng),一審法院向五礦證券公司調(diào)取了如下證據(jù):1.《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》(2016年8月3日);2.CBT20160810002472《現(xiàn)券買賣成交單》(2016年8月10日)。擬證明中泰信托公司與財(cái)富證券公司所簽訂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》上加蓋的印章,中泰信托公司在與其他公司簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中使用過,雙方協(xié)議上所蓋印章是真實(shí)的。中泰信托公司對(duì)該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為,《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。協(xié)議中乙方的署名錯(cuò)誤,所蓋中泰信托公司印章系偽造。從協(xié)議中的聯(lián)系人、電話與傳真號(hào)及康思資本公司印章,可推斷出該協(xié)議出自于康思資本公司,系其利用其委托人身份,冒用中泰信托公司產(chǎn)品名義對(duì)財(cái)富證券公司、五礦證券公司等進(jìn)行欺詐。《現(xiàn)券買賣成交單》與本案不具有關(guān)聯(lián)性,其與債券遠(yuǎn)期買賣屬于不同的債券交易品種,與所謂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》沒有關(guān)系,與中泰信托公司沒有任何關(guān)聯(lián)。對(duì)此,一審法院認(rèn)為,因該《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》形式與財(cái)富證券公司提交的相同,約定的買賣債券數(shù)量、價(jià)格與《現(xiàn)券買賣成交單》記載的交易一致;康思資本公司作為委托人亦在該協(xié)議上蓋章;中泰信托公司也沒有向一審法院提交其主張康思資本公司實(shí)施詐騙行為而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案和偵查的相關(guān)證據(jù),其所稱康思資本公司系利用其委托人身份,冒用中泰信托公司產(chǎn)品名義對(duì)財(cái)富證券公司、五礦證券公司等進(jìn)行欺詐,沒有事實(shí)依據(jù)。故一審法院對(duì)該證據(jù)予以采信。
一審法院查明:2017年1月16日,財(cái)富證券公司(甲方)與中泰信托公司(乙方)就“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托”產(chǎn)品中的15興安債、16紅果小微債買賣簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,約定:1.甲方應(yīng)于2017年1月16日向乙方或乙方指定的第三方購買面值均為1億元的16紅果小微債、15興安債。其中,16紅果小微債的凈價(jià)為99.0050元,全價(jià)為99.0382元。15興安債的凈價(jià)為101.5050元,全價(jià)為101.9452元。2.甲方應(yīng)于2017年2月16日按約向乙方或乙方指定的第三方賣出上述債券,乙方或乙方指定的第三方應(yīng)按約買入。具體條件為16紅果小微債和15興安債購買面值均為1億元,兩種債券的凈價(jià)均為P,全價(jià)均為P1。上述債券買入與回購的清算速度為T+0。甲方在此期間收益率為資金成本+50BP。3.若有一方違約,則違約方須賠償另一方由此產(chǎn)生的損失,并按違約金額、違約天數(shù)支付日萬分之三的違約金。除非雙方另有約定,違約賠償并不免除合同雙方的任何約定義務(wù)。在協(xié)議甲方蓋章處加蓋了財(cái)富證券公司固定收益部印章,乙方蓋章處加蓋了HH1期信托專用章。甲方聯(lián)系人為彭苑,聯(lián)系電話0755-825××××1,傳真185××××8104。乙方聯(lián)系人為吳為軍,聯(lián)系電話136××××9757,傳真010-683××××5或68366671。
同日,國海證券股份有限公司(以下簡稱國海證券公司)與中泰信托公司通過中國外匯交易中心,由國海證券分四筆合計(jì)買入面值1億元的15興安債,并在中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司進(jìn)行了結(jié)算。隨后,財(cái)富證券公司通過其開立中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司資金賬號(hào)為80×××01,在中國外匯交易中心以凈價(jià)101.5035元,全價(jià)101.9437元的價(jià)格,以券款對(duì)付的結(jié)算方式向國海證券公司分四筆合計(jì)買入了上述面值1億元的15興安債。同時(shí),國海證券公司以上述方式分四筆向中泰信托公司買入面值1億元的16紅果小微債。隨后,財(cái)富證券公司以上述方式分四筆按約向國海證券公司買入上述面值為1億元的16紅果小微債。因中泰信托公司未按《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定的時(shí)間即2017年2月16日回購上述兩債券,雙方又于2017年2月16日簽訂了《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,對(duì)中泰信托公司回購兩種債券的時(shí)間進(jìn)行了延期,同意中泰信托公司回購15興安債時(shí)間延至2017年3月1日,回購16紅果小微債時(shí)間延至2017年3月2日;2017年3月2日,中泰信托公司向財(cái)富證券公司按上述約定時(shí)間回購了16紅果小微債,但未按時(shí)回購15興安債。其后,雙方又分別于2017年3月1日、3月8日、3月15日、3月28日簽訂了4份《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,就中泰信托公司回購15興安債的時(shí)間進(jìn)行了4次延期。在最后一次延期即3月28日簽訂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中約定,中泰信托公司應(yīng)于2017年4月18日以凈價(jià)101.3994元、全價(jià)103.3973元回購15興安債。違約條款與2017年1月16日《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》一致。因中泰信托公司仍未在2017年4月18日向財(cái)富證券公司回購該15興安債,該債券至今仍由財(cái)富證券公司持有。
雙方在涉案15興安債買賣之前,已實(shí)際履行了4筆債券買賣及回購。具體如下:1.2016年3月17日,財(cái)富證券公司從中泰信托公司買入面值5000萬元的15東南債,中泰信托公司于2016年3月25日回購了該15東南債;2.2016年4月20日,財(cái)富證券公司從中泰信托公司購買面值7000萬元的16國融債,2016年4月25日中泰信托公司從財(cái)富證券公司回購了該16國融債;3.2016年11月14日,財(cái)富證券公司從中泰信托公司購買面值為1億元的16紅果小微債,雙方經(jīng)協(xié)議延期后,中泰信托公司于2017年1月16從財(cái)富證券公司回購了該16紅果小微債;4.2016年12月6日,財(cái)富證券公司從中泰信托公司購買面值為1億元15興安債,經(jīng)雙方協(xié)商于2017年1月12日再次延期,并簽訂了《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,約定中泰信托公司以凈價(jià)105.6696元、全價(jià)106.1099元回購該15興安債,同意回購時(shí)間延期至2017年1月16日。中泰信托公司于2017年1月16日以凈價(jià)104.4696元、全價(jià)104.9098元從財(cái)富證券公司回購了該15興安債。中國外匯交易中心對(duì)上述債券交易出示的《現(xiàn)券買賣成交單》中均注明:“交易合同一方違約,違約方應(yīng)根據(jù)雙方約定向?qū)κ址匠袚?dān)違約責(zé)任?!?/div>
另查明,2016年8月3日,五礦證券公司與中泰信托公司就HH1期信托產(chǎn)品15壽光小微債簽訂了《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,該協(xié)議上加蓋了“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托專用章”。該信托產(chǎn)品委托人康思資本公司在協(xié)議簽署日期處亦加蓋了公章。
一審法院認(rèn)為,財(cái)富證券公司與中泰信托公司就“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托”產(chǎn)品買賣所簽訂的系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。中泰信托公司稱雙方之間沒有簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,該協(xié)議上所蓋產(chǎn)品章系偽造,但如前對(duì)該系列《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》采信的理由所述,中泰信托公司的理由不能成立。中泰信托公司稱該爭議的15興安債所簽訂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》系信托產(chǎn)品委托人康思資本公司的職工冒充所為,但從信托產(chǎn)品交易的程序看,中泰信托公司就“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托”產(chǎn)品交易,須在中國外匯交易中心登記備案,并授權(quán)開戶。在信托產(chǎn)品進(jìn)行交易時(shí)須登錄該賬戶,登錄該賬戶須輸入該賬戶密碼和電子密匙方可完成交易。本案中,財(cái)富證券公司與中泰信托公司就該信托產(chǎn)品下的三個(gè)債券品種,在涉案爭議的產(chǎn)品交易前,已按雙方簽訂的相關(guān)《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定完成了三次買入和回購,均在中央國債登記結(jié)算有限公司完成了結(jié)算。財(cái)富證券公司有理由相信該賬戶為中泰信托公司開立的產(chǎn)品賬戶,至于賬戶操作人或協(xié)議簽訂人的真實(shí)身份不影響交易及《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的履行。同理,涉案爭議的《債務(wù)遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中所約定的15興安債和16紅果小微債品種,《現(xiàn)券買賣成交單》顯示的該兩品種成交量及價(jià)格均與《債務(wù)遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定相一致,中泰信托公司其后所回購的16紅果小微債,該回購價(jià)格亦與雙方就延期回購所簽訂的《債務(wù)遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定的價(jià)格一致。且中泰信托公司至今沒有提供就其主張康思資本公司冒充行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)案、公安機(jī)關(guān)已立案偵查的證據(jù)。故中泰信托公司稱該協(xié)議系信托產(chǎn)品委托人康思資本公司的職工冒充所為,沒有事實(shí)依據(jù)。中泰信托公司答辯理由均不能成立,一審法院不予支持。本案中,財(cái)富證券公司已按2017年1月16日與中泰信托公司簽訂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的約定,于同日向中泰信托公司買入1億元15興安債,中泰信托公司或其指定的第三方應(yīng)在同年2月16日回購該1億元15興安債。在中泰信托公司未按期回購后,雙方先后四次簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,約定中泰信托公司回購時(shí)間延期。在同年3月28日雙方最后延期簽訂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中約定,中泰信托公司或其指定的第三方應(yīng)于同年4月18日向財(cái)富證券公司回購該1億元的15興安債,但中泰信托公司仍未按約履行,已構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定,財(cái)富證券公司訴請(qǐng)中泰信托公司應(yīng)向其回購1億元15興安債,支付債券買賣對(duì)價(jià)款和承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,有事實(shí)和法律依據(jù),一審法院予以支持。根據(jù)《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的約定,中泰信托公司回購涉案1億元15興安債的價(jià)格為凈價(jià)101.3994元,全價(jià)103.3973元(每張定價(jià),原票面金額為100元),根據(jù)《全國銀行間市場交易規(guī)則》規(guī)定,現(xiàn)券買賣按凈價(jià)交易,全價(jià)結(jié)算。因此,中泰信托公司應(yīng)以約定的全價(jià)103.3973元為標(biāo)準(zhǔn),向財(cái)富證券公司支付債券買賣對(duì)價(jià)103397300元(100000000元÷100元×103.3973元),財(cái)富證券公司在收到款項(xiàng)后將面值1億元的15興安債交付登記至中泰信托公司中泰債券投資(HH1期)單一資金信托產(chǎn)品名下或中泰信托公司指定的第三方賬戶。
本案中,《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》約定,若有一方違約,則違約方須賠償另一方由此產(chǎn)生的損失,并按違約金額、違約天數(shù)支付日萬分之三(即年利率10.8%)的違約金。中泰信托公司未在2017年4月18日回購1億元15興安債,應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任。因回購對(duì)價(jià)為103397300元,故中泰信托公司向財(cái)富證券公司支付的違約金應(yīng)以103397300元為基數(shù),按日利率萬分之三的標(biāo)準(zhǔn),自2017年4月18日起計(jì)算至中泰信托公司向財(cái)富證券公司付清買入債券對(duì)價(jià)款之日止。
綜上所述,財(cái)富證券公司的訴訟請(qǐng)求成立,應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百零七條、第一百一十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定,判決如下:一、中泰信托公司繼續(xù)履行與財(cái)富證券公司簽訂的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,自該判決生效之日起十日內(nèi)向財(cái)富證券公司支付買入面值1億元,債券代碼為1580303的15興安債債券對(duì)價(jià)款103397300元。財(cái)富證券公司在收到該款項(xiàng)后立即將面值1億元的15興安債交付登記至中泰信托公司設(shè)立在中國外匯交易中心中泰債券投資(HH1期)單一資金信托產(chǎn)品賬戶或中泰信托公司指定的第三方賬戶;二、中泰信托公司向財(cái)富證券公司支付違約金(違約金以103397300元為基數(shù),按照日利率萬分之三的標(biāo)準(zhǔn),自2017年4月18日起計(jì)算至實(shí)際付清買入該判決第一項(xiàng)債券對(duì)價(jià)款之日止)。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣597050元,由中泰信托公司負(fù)擔(dān)。
中泰信托公司上訴請(qǐng)求:1.判令撤銷一審判決,改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。2.本案一審和二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:(一)一審判決在事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。1.財(cái)富證券公司提交的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》上的信托專用章系偽造,中泰信托公司從未刻制過該信托專用章,從未與包括財(cái)富證券公司在內(nèi)的任何主體簽訂過《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》。中泰信托公司在處理與涉案信托產(chǎn)品有關(guān)的任何交易和清算等行為時(shí),使用的都是中泰信托公司的公章。《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》落款處產(chǎn)品聯(lián)系人“吳為軍”是康思資本公司員工,聯(lián)系電話和傳真號(hào)碼均為康思資本公司的聯(lián)系方式。一審法院從五礦證券公司調(diào)取的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》加蓋了同樣的信托專用章,同時(shí)還加蓋了康思資本公司的公章和時(shí)任康思資本公司法定代表人平曉康的人名章,落款處產(chǎn)品聯(lián)系人是康思資本公司現(xiàn)任法定代表人倪柳賓,印證了中泰信托公司關(guān)于康思資本公司偽造了涉案信托專用章并冒用信托產(chǎn)品名義對(duì)外簽署《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的主張。2.五礦證券公司作為當(dāng)事人的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》與《現(xiàn)券買賣成交單》不相匹配,更與本案毫無關(guān)聯(lián)?!冬F(xiàn)券買賣成交單》與《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中的買賣雙方完全不符,交易全價(jià)也不能對(duì)應(yīng)。3.中泰信托公司認(rèn)可《現(xiàn)券買賣成交單》的真實(shí)性,《現(xiàn)券買賣成交單》證明了中泰信托公司與財(cái)富證券公司之間的現(xiàn)券交易行為,該現(xiàn)券交易與財(cái)富證券公司提交的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中的“債券遠(yuǎn)期”是完全不同的交易品種,不具有任何關(guān)聯(lián)性?,F(xiàn)券交易T+0或T+1的清算速度導(dǎo)致無須任何主協(xié)議,成交單即為格式化的書面合同。四筆債券交易均為現(xiàn)券買賣交易,并非履行《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的行為。一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定了簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》是中泰信托公司進(jìn)行債券買賣的交易習(xí)慣。(二)一審判決遺漏了本案諸多關(guān)鍵事實(shí)。1.涉案信托產(chǎn)品是中泰信托公司管理的通道類信托項(xiàng)目,交易資金是客戶康思資本公司的信托資金,而非中泰信托公司自有資金。信托合同明確約定,中泰信托公司應(yīng)按照委托人指令從事債券交易,被動(dòng)執(zhí)行指令,不承擔(dān)投資決策的職能。信托項(xiàng)目項(xiàng)下債券交易的虧損和盈利都由委托人(即受益人)承受。中泰信托公司在交易中的角色僅是人工下單員,按照康思資本公司的指令下單交易,收取極小比例的信托報(bào)酬作為傭金。2.中泰信托公司與財(cái)富證券公司發(fā)生的每一筆交易均以委托人康思資本公司向中泰信托公司下達(dá)的指令作為依據(jù),成交單與指令嚴(yán)格對(duì)應(yīng),從無偏差。3.財(cái)富證券公司提交的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》內(nèi)容、簽訂方式、形式均不合法、不合規(guī),一審判決未進(jìn)行認(rèn)定。4.中泰信托公司在制作及使用公司公章或業(yè)務(wù)專用章時(shí),均依照法律規(guī)定經(jīng)過行政審批及備案,中泰信托公司在向中國人民銀行和中央國債登記結(jié)算有限公司提交的全國銀行間債券市場準(zhǔn)入備案材料、資金清算表、債券結(jié)算資金賬戶印鑒卡等材料中所使用的均為“中泰信托有限責(zé)任公司”公章,而非涉案《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中所出現(xiàn)的印章,一審判決對(duì)該事實(shí)未進(jìn)行認(rèn)定。5.財(cái)富證券公司及其員工和律師曾于2017年前往中泰信托公司辦公室溝通涉案《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》有關(guān)情況,中泰信托公司提交的錄音足以證明財(cái)富證券公司知悉涉案協(xié)議并非中泰信托公司所簽署,一審判決對(duì)此未進(jìn)行認(rèn)定。(三)一審判決嚴(yán)重違反法定程序。1.原審法院未追加康思資本公司及其員工吳為軍、倪柳賓和平曉康為本案第三人,直接導(dǎo)致本案核心事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.原審法院從五礦證券公司調(diào)取《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》后,未另行開庭審理,剝奪了中泰信托公司對(duì)該證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證和辯論的訴訟權(quán)利。
財(cái)富證券公司答辯稱:(一)一審判決認(rèn)定《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》真實(shí)有效事實(shí)正確。1.《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》落款處經(jīng)雙方蓋章,中泰信托公司加蓋了“中泰HH1信托產(chǎn)品專用章”,財(cái)富證券公司加蓋了“財(cái)富證券有限責(zé)任公司固定收益總部”公章,系雙方當(dāng)事人簽署,已生效,應(yīng)當(dāng)依約履行。2.財(cái)富證券公司和中泰信托公司,以及五礦證券公司和中泰信托公司簽署的多份《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》與中國外匯交易中心《現(xiàn)券買賣成交單》均能夠匹配,可以印證中泰信托公司曾多次以《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》加蓋中泰HH1信托產(chǎn)品印章的方式與多家證券公司達(dá)成交易并實(shí)際履行。3.中泰信托公司就其他信托計(jì)劃,如“中泰信托公司黃浦之星一期債券投資單一資金信托”亦與財(cái)富證券公司簽署過債券回購交易協(xié)議,并得到了實(shí)際履行,債券由中泰信托公司依《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》回購買入,可以認(rèn)定中泰信托公司以信托產(chǎn)品印章對(duì)外簽署債券遠(yuǎn)期交易合同并通過中國外匯交易中心進(jìn)行交易,是中泰信托公司對(duì)信托產(chǎn)品進(jìn)行買賣的交易習(xí)慣和模式。4.債券交易規(guī)則僅規(guī)定雙方必須以《現(xiàn)券買賣成交單》成交,并不禁止雙方就債券交易另行簽署買賣協(xié)議。雙方另行簽署的買賣協(xié)議并不影響交易中心即時(shí)現(xiàn)券買賣及其法律效力。一審判決認(rèn)定《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》是雙方進(jìn)行債券交易時(shí)應(yīng)具備的協(xié)議,并不違反相關(guān)債券交易規(guī)則。(二)一審判決并未遺漏關(guān)鍵事實(shí)。1.一審判決已審查《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》合法性。財(cái)富證券公司并非信托公司,無法準(zhǔn)確判斷信托公司業(yè)務(wù)的合法合規(guī)性,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中泰信托公司違規(guī)開展業(yè)務(wù)的法律后果。2.一審判決在證據(jù)認(rèn)定部分已對(duì)《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》效力進(jìn)行了充分論述,認(rèn)可其真實(shí)合法有效。(三)一審判決不存在程序違法。1.一審判決未遺漏認(rèn)定印章等相關(guān)事實(shí)。加蓋相關(guān)印章的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》系中泰信托公司真實(shí)意思表示,符合中泰信托公司與財(cái)富證券公司的交易習(xí)慣和模式,對(duì)中泰信托公司具有約束力,一審判決就印章及加蓋印章的協(xié)議效力作出了充分的評(píng)述和認(rèn)定。2.一審判決對(duì)與錄音等證據(jù)相關(guān)的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定。中泰信托公司提交的錄音未經(jīng)財(cái)富證券公司允許錄制,且中泰信托公司沒有提供原始載體,無法判斷真實(shí)與否,或是否經(jīng)剪輯或者偽造,財(cái)富證券公司質(zhì)證時(shí)已經(jīng)對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出了異議。3.是否允許第三人參加訴訟系法院職權(quán),法院有權(quán)根據(jù)案件情況決定是否通知、追加第三人參加訴訟。中泰信托公司在審理中并未書面向法院提出追加第三人的申請(qǐng),一審判決未提及第三人事項(xiàng)不違反相關(guān)規(guī)定。4.財(cái)富證券公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù),一審法院已經(jīng)向中泰信托公司出示并進(jìn)行了充分展示,證據(jù)的所有信息均全面、準(zhǔn)確、及時(shí)告知了中泰信托公司,并給予了中泰信托公司充分的時(shí)間提出質(zhì)證意見,不存在剝奪中泰信托公司訴訟權(quán)利的情形。
本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
中泰信托公司提交了以下證據(jù):1.(2019)京國信民證字第04289號(hào)《公證書》及涉案交易發(fā)生時(shí)康思資本公司法定代表人平曉康的《情況說明》,擬證明平曉康承認(rèn)其在中泰信托公司不知情的情況下刻制了“中泰信托公司投資(HH1期)單一資金信托專用章”,并以該印章與財(cái)富證券公司簽署多份《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》等事實(shí);2.康思資本公司出具的《情況說明》,待證事實(shí)同證據(jù)1;3.平曉康出庭作證的證言,待證事實(shí)同證據(jù)1、2;4.(2019)京長安內(nèi)經(jīng)證字第40113、40114號(hào)公證書及《中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司北京市分公司客戶綜合業(yè)務(wù)登記單》《中國聯(lián)通客戶賬單》,擬證明《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中傳真號(hào)碼010-683××××5系康思資本公司注冊(cè)并使用。
財(cái)富證券公司對(duì)中泰信托公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:1.對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該三份證據(jù)屬于與中泰信托公司存在利害關(guān)系的主體單方作出的陳述,無其他證據(jù)印證,對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。該三份證據(jù)陳述的是康思資本公司與中泰信托公司的信托關(guān)系以及康思資本公司如何簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的過程,康思資本公司并非訴爭合同簽訂方,也非本案第三人,該三份證據(jù)與本案無關(guān),且不屬于二審新證據(jù),不能作為定案依據(jù)。2.對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議,合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。康思資本公司并非本案當(dāng)事人,無權(quán)對(duì)本案證據(jù)進(jìn)行公證保全申請(qǐng)。即使該公證書證明的情況真實(shí),也與本案協(xié)議的真實(shí)有效性沒有必然關(guān)聯(lián)。
經(jīng)審核,對(duì)中泰信托公司提交的證據(jù),本院認(rèn)證如下:證據(jù)1、2、3內(nèi)容一致,平曉康出庭作證,并接受了質(zhì)詢,平曉康與康思資本公司關(guān)于《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》是由康思資本公司員工與財(cái)富證券公司簽訂的陳述與中泰信托公司陳述一致,與一審查明的在五礦證券公司調(diào)取的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》加蓋有康思資本公司公章的事實(shí)相互印證,能夠證明康思資本公司參與了涉案《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的簽訂。證據(jù)4財(cái)富證券公司認(rèn)可其真實(shí)性,本院予以采信。
財(cái)富證券公司在二審未提交證據(jù)。
中泰信托公司對(duì)一審查明的“2017年1月16日,財(cái)富證券公司(甲方)與中泰信托公司(乙方)就‘中泰債券投資(HH1期)單一資金信托’產(chǎn)品中的15興安債、16紅果小微債買賣簽訂《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》”“雙方又于2017年2月16日簽訂了《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,對(duì)中泰信托公司回購兩種債券的時(shí)間進(jìn)行了延期”“雙方又分別于2017年3月1日、3月8日、3月15日、3月28日簽訂了4份《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,就中泰信托公司回購15興安債的時(shí)間進(jìn)行了4次延期”“經(jīng)雙方協(xié)商于2017年1月12日再次延期,并簽訂了《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》”“2016年8月3日,五礦證券公司與中泰信托公司就HH1期信托產(chǎn)品15壽光小微債簽訂了《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》”的事實(shí)提出異議,主張中泰信托公司并未簽訂上述協(xié)議。中泰信托公司是否簽訂上述協(xié)議是本案的核心爭議焦點(diǎn),本院將在下文理由部分進(jìn)行闡述。
本院查明:康思資本公司參與了涉案《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的簽訂,《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》中“乙方:中泰債券投資(HH1期)單一資金信托計(jì)劃”落款處載明的傳真號(hào)碼“010-683××××5”是康思資本公司注冊(cè)并使用的號(hào)碼。
本院另查明:中泰信托公司與北京宏暉榮創(chuàng)投資管理顧問有限公司于2012年7月22日簽訂的《中泰債券投資(HH1期)單一資金信托合同》(以下簡稱《信托合同》)約定:信托資金的運(yùn)用采取委托人指令和受托人指令相結(jié)合的方式對(duì)信托資金進(jìn)行投資管理;委托人指令是由授權(quán)代表向受托人發(fā)出的在信托規(guī)定的投資范圍內(nèi)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資運(yùn)作的委托指令;委托人指令的主要內(nèi)容包括信托名稱、擬交易的債券名稱和號(hào)碼、買入或賣出方向、委托數(shù)量、委托價(jià)格、委托日期和時(shí)間等;受托人根據(jù)有效的委托人指令進(jìn)行投資交易,并以完成有效的委托人指令為工作職責(zé)之一??邓假Y本公司與北京宏暉榮創(chuàng)投資管理顧問有限公司于2014年8月7日簽署了《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,北京宏暉榮創(chuàng)投資管理顧問有限公司將《信托合同》約定的委托人和受益人的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給康思資本公司。上述事實(shí)有中泰信托公司向一審法院提交的《信托合同》《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《受益人變更通知函》證明。
中泰信托公司向一審法院提交了康思資本公司2016年3月25日出具的從財(cái)富證券公司買入面值5000萬元15東南債的《交易委托書》,康思資本公司2016年4月20日出具的向財(cái)富證券公司賣出面值7000萬元16國融債的《投資指令》,康思資本公司2016年4月25日出具的從財(cái)富證券公司買入面值7000萬元16國融債的《投資指令》,康思資本公司2016年11月14日出具的向財(cái)富證券公司賣出面值1億元16紅果小微債的《投資指令》,康思資本公司2017年1月16日出具的從財(cái)富證券公司買入面值1億元16紅果小微債、從財(cái)富證券公司買入面值1億元15興安債、向國海證券賣出面值1億元16紅果小微債、向國海證券賣出面值1億元15興安債的《投資指令》,以及康思資本公司2017年3月2日出具的從財(cái)富證券公司買入面值1億元16紅果小微債的《投資指令》。上述《交易委托書》《投資指令》同時(shí)載明“我方已與以下交易對(duì)手達(dá)成交易意向”。財(cái)富證券公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱,對(duì)其交易過程和背景沒有異議,但該證據(jù)涉及交易的內(nèi)部審批,證明目的與本案沒有關(guān)聯(lián)性。上述證據(jù)與《信托合同》以及中泰信托公司的陳述、康思資本公司的《情況說明》和平曉康的證言等證據(jù)相互印證,能夠證明對(duì)于涉案15興安債的買賣和之前已實(shí)際履行的4筆債券買賣,康思資本公司均按照《信托合同》的約定向中泰信托公司出具了委托人指令。
一審查明的其他事實(shí),有相關(guān)證據(jù)予以佐證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案二審的爭議焦點(diǎn)為:財(cái)富證券公司與中泰信托公司之間是否簽訂了關(guān)于買賣15興安債的2017年1月16日《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,中泰信托公司是否受該《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的約束。
財(cái)富證券公司提交的證據(jù)2017年1月16日《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》乙方是“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托計(jì)劃”,蓋有“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托專用章”。該協(xié)議乙方并非中泰信托公司,沒有中泰信托公司法定代表人簽字,未加蓋中泰信托公司公章。協(xié)議中乙方聯(lián)系人是吳為軍,沒有證據(jù)證明吳為軍是中泰信托公司的員工。乙方傳真號(hào)碼010-683××××5是康思資本公司的號(hào)碼,并非中泰信托公司的號(hào)碼。中泰信托公司否認(rèn)簽訂過該協(xié)議,否認(rèn)刻制或使用過“中泰債券投資(HH1期)單一資金信托專用章”。財(cái)富證券公司提交的2017年1月16日《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》當(dāng)事人不是中泰信托公司,也不能證明是中泰信托公司所簽,一審認(rèn)定中泰信托公司與財(cái)富證券公司2017年1月16日簽訂了《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,本院予以糾正。
關(guān)于一審認(rèn)定的涉案15興安債交易之前的4筆債券交易,中泰信托公司和財(cái)富證券公司雙方確已實(shí)際履行了該4筆交易,但中泰信托公司是根據(jù)與康思資本公司《信托合同》的約定,按照康思資本公司出具的委托人指令,與財(cái)富證券公司進(jìn)行交易的。財(cái)富證券公司提交的有關(guān)該4筆交易的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》與涉案2017年1月16日《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》一樣,當(dāng)事人不是中泰信托公司,沒有中泰信托公司法定代表人簽字,未加蓋中泰信托公司公章,乙方聯(lián)系人是吳為軍,乙方傳真號(hào)碼010-683××××5是康思資本公司的號(hào)碼,并非中泰信托公司的號(hào)碼。沒有證據(jù)證明中泰信托公司簽訂了上述協(xié)議。一審法院從五礦證券公司調(diào)取的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》與上述《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》形式基本一致,另外加蓋了康思資本公司的公章,證明康思資本公司參與了該《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的簽訂。財(cái)富證券公司提交及一審法院調(diào)取的《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》當(dāng)事人均不是中泰信托公司,均不能證明是中泰信托公司所簽。沒有證據(jù)證明中泰信托公司簽訂了有關(guān)《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,中泰信托公司進(jìn)行的交易是依據(jù)康思資本公司的委托人指令而為。一審認(rèn)定中泰信托公司和財(cái)富證券公司形成了以簽訂協(xié)議、實(shí)際成交和最終回購的交易習(xí)慣和模式,缺乏事實(shí)依據(jù)。
另外,本案涉及大額交易,財(cái)富證券公司作為成熟的市場主體,在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)交易對(duì)手的判斷及合同成立的要件都負(fù)有審慎的注意義務(wù)。財(cái)富證券公司雖主張涉案《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》是中泰信托公司與其所簽,但在庭審中對(duì)中泰信托公司的簽約經(jīng)辦人及簽約細(xì)節(jié)均未能作出回答。即使財(cái)富證券公司誤認(rèn)為涉案《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》是行為人代理中泰信托公司與其所簽,亦沒有證據(jù)證明財(cái)富證券公司有理由相信行為人有代理權(quán),財(cái)富證券公司對(duì)其自身的誤解存在過錯(cuò),由此造成的損失,應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上所述,沒有證據(jù)證明中泰信托公司簽訂了關(guān)于買賣15興安債的2017年1月16日《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》,也沒有證據(jù)證明中泰信托公司與財(cái)富證券公司之間存在簽訂協(xié)議、實(shí)際成交和最終回購的交易習(xí)慣。財(cái)富證券公司要求中泰信托公司履行《債券遠(yuǎn)期買賣協(xié)議》的債券回購義務(wù),沒有事實(shí)和法律依據(jù)。中泰信托公司的上訴請(qǐng)求成立,應(yīng)予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
一、撤銷湖南省高級(jí)人民法院(2018)湘民初3號(hào)民事判決;
二、駁回財(cái)富證券有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)人民幣597050元,由財(cái)富證券有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)人民幣597050元,由財(cái)富證券有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 楊 蕾
審判員 劉少陽
審判員 高燕竹
二〇一九年十二月十一日
法官助理李娜
書記員文麗玲

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top