上訴人中泰信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中泰信托公司）因與被上訴人財富證券有限責(zé)任公司（以下簡稱財富證券公司）債券回購合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2018）湘民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月13日立案后，依法組成合議庭于2019年8月12日公開開庭審理了本案。中泰信托公司的法定代表人吳慶斌及委托訴訟代理人翟少凱、謝雪凱，財富證券公司的委托訴訟代理人鄒華斌、劉淵愷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財富證券公司向一審法院起訴請求：1.判令中泰信托公司履行與財富證券公司簽訂的《債券遠期買賣協(xié)議》，向財富證券公司支付買入面值合計1億元，代碼為1580303的15興安債債券（以下簡稱15興安債）對價款103397300元；2.判令中泰信托公司依照《債券遠期買賣協(xié)議》約定，按照違約金額、違約天數(shù)向財富證券公司支付日萬分之三的違約金，違約金自2017年4月18日起算，暫計算至2017年12月21日為7661739.93元，實際應(yīng)計算至中泰信托公司向財富證券公司付清買入債券對價款之日；3.本案訴訟費、保全費由中泰信托公司承擔(dān)。
一審法院對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)認定如下：（一）對財富證券公司提交的系列《債券遠期買賣協(xié)議》的真實性，是雙方爭議焦點。財富證券公司認為涉案系列《債券遠期買賣協(xié)議》系中泰信托公司與其簽訂，在2017年1月16日之前雙方簽訂的4筆債券買賣回購相關(guān)的《債券遠期買賣協(xié)議》，中泰信托公司均已按約履行?！秱h期買賣協(xié)議》真實合法有效。而中泰信托公司則認為《債券遠期買賣協(xié)議》上記載的信托產(chǎn)品“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托計劃”名稱錯誤，沒有“計劃”二字，且加蓋的“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托專用章”系偽造。該協(xié)議系該信托產(chǎn)品的委托人北京康思資本公司管理有限公司（以下簡稱康思資本公司）冒用其產(chǎn)品名義所簽，協(xié)議上記載的聯(lián)系人吳為軍系康思資本公司的員工，聯(lián)系人及聯(lián)系電話錯誤。中泰信托公司從未簽訂或委托任何人簽訂過《債券遠期買賣協(xié)議》。對此，財富證券公司提交的系列《債券遠期買賣協(xié)議》真實性應(yīng)予以認定。理由如下：第一，從《債券遠期買賣協(xié)議》記載內(nèi)容看，系財富證券公司與中泰信托公司就HH1期信托產(chǎn)品所簽訂的買賣協(xié)議，該協(xié)議上加蓋了“中泰信托公司投資（HH1期）單一資金信托”專用章。中泰信托公司稱該專用章系偽造，但從一審法院自五礦證券有限公司（以下簡稱五礦證券公司）調(diào)取的《債券遠期買賣協(xié)議》和《現(xiàn)券買賣成交單》證據(jù)來看，HH1期信托于2016年8月3日與五礦證券公司亦進行了交易。中泰信托公司對于該《現(xiàn)券買賣成交單》不持異議，雖同樣不認可從五礦證券公司調(diào)取的《債券遠期買賣協(xié)議》的真實性，但該《債券遠期買賣協(xié)議》同樣加蓋了中泰信托公司投資（HH1期）單一資金信托專用章，且信托產(chǎn)品委托人康思資本公司亦在該協(xié)議上加蓋了該公司公章，亦與《現(xiàn)券買賣成交單》相匹配，可見該協(xié)議是客觀真實的。而財富證券公司提交的涉案《債券遠期買賣協(xié)議》上的專用章，從直觀上看，與從五礦證券公司調(diào)取的《債券遠期買賣協(xié)議》上專用章一致，且中泰信托公司亦未對兩份協(xié)議中專用章的同一性申請鑒定，可見，中泰信托公司不僅在與財富證券公司簽訂《債券遠期買賣協(xié)議》使用該專用章，亦在與他人就該信托產(chǎn)品交易中使用該專用章。中泰信托公司稱該專用章系偽造，與客觀事實不符；《債券遠期買賣協(xié)議》中信托產(chǎn)品名稱為“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托計劃”，而實際成交產(chǎn)品名稱系“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托”，沒有“計劃”二字，但該協(xié)議上記載的“債券名稱”、“債券代碼”與對應(yīng)的《現(xiàn)券買賣成交單》相符，且中泰信托公司亦在該協(xié)議上加蓋了“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托專用章”，故信托產(chǎn)品名稱多了計劃兩字，對該協(xié)議真實性認定沒有影響；至于《債券遠期買賣協(xié)議》聯(lián)系人是否系中泰信托公司的員工及電話聯(lián)系方式錯誤，在中泰信托公司加蓋了專用章的情形下，不能否定協(xié)議的真實性。第二，中泰信托公司對財富證券公司提交的涉案《現(xiàn)券買賣成交單》真實性沒有異議，從現(xiàn)有的《現(xiàn)券買賣成交單》可證實，財富證券公司與中泰信托公司就此類交易回購自2016年3月開始，雙方就“15東南債”、“16國融債”、“16紅果小微債”進行了交易，并按《債券遠期買賣協(xié)議》的約定，中泰信托公司又將該債券進行了回購。就涉案爭議的“15興安債”，財富證券公司于2016年12月6日從中泰信托公司買入，中泰信托公司雖經(jīng)延期，但最終于2017年1月16日進行了回購。雙方在交易過程中，形成了以簽訂協(xié)議、實際成交和最終回購的交易習(xí)慣和模式。從一審法院調(diào)取的中泰信托公司與五礦證券公司就與本案同一涉案信托產(chǎn)品中15壽光小微債債券買賣的證據(jù)看，中泰信托公司就該債券買賣亦與五礦證券公司簽訂了《債券遠期買賣協(xié)議》，該協(xié)議除債券名稱及其交易價格與財富證券公司提交的《債券遠期買賣協(xié)議》不同外，其余條款表述及版面模式均相同，中泰信托公司在該協(xié)議上加蓋了“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托專用章”，且信托產(chǎn)品委托人康思資本公司亦在該協(xié)議上加蓋了該公司公章。該交易習(xí)慣和模式亦與中泰信托公司與五礦證券公司對信托產(chǎn)品交易時的模式相同?？梢姡炗啞秱h期買賣協(xié)議》是中泰信托公司對信托產(chǎn)品進行買賣的交易習(xí)慣和模式。第三，《現(xiàn)券買賣成交單》系中國外匯交易中心暨全國銀行間同業(yè)拆借中心相關(guān)交易的固定格式，其中備注“交易合同一方違約，違約方應(yīng)根據(jù)雙方約定向?qū)κ址匠袚?dān)違約責(zé)任?！薄冬F(xiàn)券買賣成交單》中并沒有違約責(zé)任的具體約定，而《債券遠期買賣協(xié)議》中對于違約責(zé)任作出了明確約定，故《債券遠期買賣協(xié)議》是雙方在進行此類債券買賣交易時應(yīng)具備的協(xié)議。第四，《債券遠期買賣協(xié)議》對每筆債券買賣交易均有對應(yīng)的協(xié)議約定，對債券的品種、數(shù)量、價格、面值等均進行了明確約定，與《現(xiàn)券買賣成交單》記錄的每筆實際交易相匹配。雖然2016年12月29日、2017年1月12日雙方分別簽訂《債券遠期買賣協(xié)議》約定，中泰信托公司應(yīng)于2017年1月16日分別以凈價105.6696元、凈價100.8151元從財富證券公司買入面值分別為1億元的15興安債、16紅果小微債，而《現(xiàn)券買賣成交單》實際成交凈價分別為104.4696元和102.0151元，15興安債的交易凈價下調(diào)了1.2元，而16紅果小微債的交易凈價則上調(diào)了1.2元。上述調(diào)整的主要原因系因雙方協(xié)議約定的15興安債交易凈價估值偏離度已接近4%，超過債券市場監(jiān)管規(guī)定的3%的標(biāo)準(zhǔn)，無法直接交易，因而采取了上述調(diào)價措施。上述兩種債券交易均屬于《債券遠期買賣協(xié)議》中約定的交易品種，盡管單一債券凈價有調(diào)整，但在同一《債券遠期買賣協(xié)議》中約定的總價款沒有變化，兩債券實際交易價款總和并沒有變化，《債券遠期買賣協(xié)議》約定的兩債券總價款仍然與《現(xiàn)券買賣成交單》兩債券總價款相符。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，對財富證券公司提交的涉案系列《債券遠期買賣協(xié)議》的真實性予以確認。（二）2018年6月22日，根據(jù)財富證券公司的申請，一審法院向五礦證券公司調(diào)取了如下證據(jù)：1.《債券遠期買賣協(xié)議》（2016年8月3日）；2.CBT20160810002472《現(xiàn)券買賣成交單》（2016年8月10日）。擬證明中泰信托公司與財富證券公司所簽訂的《債券遠期買賣協(xié)議》上加蓋的印章，中泰信托公司在與其他公司簽訂《債券遠期買賣協(xié)議》中使用過，雙方協(xié)議上所蓋印章是真實的。中泰信托公司對該證據(jù)質(zhì)證認為，《債券遠期買賣協(xié)議》不具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。協(xié)議中乙方的署名錯誤，所蓋中泰信托公司印章系偽造。從協(xié)議中的聯(lián)系人、電話與傳真號及康思資本公司印章，可推斷出該協(xié)議出自于康思資本公司，系其利用其委托人身份，冒用中泰信托公司產(chǎn)品名義對財富證券公司、五礦證券公司等進行欺詐?！冬F(xiàn)券買賣成交單》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，其與債券遠期買賣屬于不同的債券交易品種，與所謂的《債券遠期買賣協(xié)議》沒有關(guān)系，與中泰信托公司沒有任何關(guān)聯(lián)。對此，一審法院認為，因該《債券遠期買賣協(xié)議》形式與財富證券公司提交的相同，約定的買賣債券數(shù)量、價格與《現(xiàn)券買賣成交單》記載的交易一致；康思資本公司作為委托人亦在該協(xié)議上蓋章；中泰信托公司也沒有向一審法院提交其主張康思資本公司實施詐騙行為而向公安機關(guān)報案和偵查的相關(guān)證據(jù)，其所稱康思資本公司系利用其委托人身份，冒用中泰信托公司產(chǎn)品名義對財富證券公司、五礦證券公司等進行欺詐，沒有事實依據(jù)。故一審法院對該證據(jù)予以采信。
一審法院查明：2017年1月16日，財富證券公司（甲方）與中泰信托公司（乙方）就“中泰債券投資（ＨＨ1期）單一資金信托”產(chǎn)品中的15興安債、16紅果小微債買賣簽訂《債券遠期買賣協(xié)議》，約定：1.甲方應(yīng)于2017年1月16日向乙方或乙方指定的第三方購買面值均為1億元的16紅果小微債、15興安債。其中，16紅果小微債的凈價為99.0050元，全價為99.0382元。15興安債的凈價為101.5050元，全價為101.9452元。2.甲方應(yīng)于2017年2月16日按約向乙方或乙方指定的第三方賣出上述債券，乙方或乙方指定的第三方應(yīng)按約買入。具體條件為16紅果小微債和15興安債購買面值均為1億元，兩種債券的凈價均為Ｐ，全價均為Ｐ1。上述債券買入與回購的清算速度為Ｔ＋0。甲方在此期間收益率為資金成本＋50ＢＰ。3.若有一方違約，則違約方須賠償另一方由此產(chǎn)生的損失，并按違約金額、違約天數(shù)支付日萬分之三的違約金。除非雙方另有約定，違約賠償并不免除合同雙方的任何約定義務(wù)。在協(xié)議甲方蓋章處加蓋了財富證券公司固定收益部印章，乙方蓋章處加蓋了ＨＨ1期信托專用章。甲方聯(lián)系人為彭苑，聯(lián)系電話0755-825××××1，傳真185××××8104。乙方聯(lián)系人為吳為軍，聯(lián)系電話136××××9757，傳真010-683××××5或68366671。
同日，國海證券股份有限公司（以下簡稱國海證券公司）與中泰信托公司通過中國外匯交易中心，由國海證券分四筆合計買入面值1億元的15興安債，并在中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司進行了結(jié)算。隨后，財富證券公司通過其開立中央國債登記結(jié)算有限責(zé)任公司資金賬號為80×××01，在中國外匯交易中心以凈價101.5035元，全價101.9437元的價格，以券款對付的結(jié)算方式向國海證券公司分四筆合計買入了上述面值1億元的15興安債。同時，國海證券公司以上述方式分四筆向中泰信托公司買入面值1億元的16紅果小微債。隨后，財富證券公司以上述方式分四筆按約向國海證券公司買入上述面值為1億元的16紅果小微債。因中泰信托公司未按《債券遠期買賣協(xié)議》約定的時間即2017年2月16日回購上述兩債券，雙方又于2017年2月16日簽訂了《債券遠期買賣協(xié)議》，對中泰信托公司回購兩種債券的時間進行了延期，同意中泰信托公司回購15興安債時間延至2017年3月1日，回購16紅果小微債時間延至2017年3月2日；2017年3月2日，中泰信托公司向財富證券公司按上述約定時間回購了16紅果小微債，但未按時回購15興安債。其后，雙方又分別于2017年3月1日、3月8日、3月15日、3月28日簽訂了4份《債券遠期買賣協(xié)議》，就中泰信托公司回購15興安債的時間進行了4次延期。在最后一次延期即3月28日簽訂的《債券遠期買賣協(xié)議》中約定，中泰信托公司應(yīng)于2017年4月18日以凈價101.3994元、全價103.3973元回購15興安債。違約條款與2017年1月16日《債券遠期買賣協(xié)議》一致。因中泰信托公司仍未在2017年4月18日向財富證券公司回購該15興安債，該債券至今仍由財富證券公司持有。
雙方在涉案15興安債買賣之前，已實際履行了4筆債券買賣及回購。具體如下：1.2016年3月17日，財富證券公司從中泰信托公司買入面值5000萬元的15東南債，中泰信托公司于2016年3月25日回購了該15東南債；2.2016年4月20日，財富證券公司從中泰信托公司購買面值7000萬元的16國融債，2016年4月25日中泰信托公司從財富證券公司回購了該16國融債；3.2016年11月14日，財富證券公司從中泰信托公司購買面值為1億元的16紅果小微債，雙方經(jīng)協(xié)議延期后，中泰信托公司于2017年1月16從財富證券公司回購了該16紅果小微債；4.2016年12月6日，財富證券公司從中泰信托公司購買面值為1億元15興安債，經(jīng)雙方協(xié)商于2017年1月12日再次延期，并簽訂了《債券遠期買賣協(xié)議》，約定中泰信托公司以凈價105.6696元、全價106.1099元回購該15興安債，同意回購時間延期至2017年1月16日。中泰信托公司于2017年1月16日以凈價104.4696元、全價104.9098元從財富證券公司回購了該15興安債。中國外匯交易中心對上述債券交易出示的《現(xiàn)券買賣成交單》中均注明：“交易合同一方違約，違約方應(yīng)根據(jù)雙方約定向?qū)κ址匠袚?dān)違約責(zé)任?！?/div>
另查明，2016年8月3日，五礦證券公司與中泰信托公司就HH1期信托產(chǎn)品15壽光小微債簽訂了《債券遠期買賣協(xié)議》，該協(xié)議上加蓋了“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托專用章”。該信托產(chǎn)品委托人康思資本公司在協(xié)議簽署日期處亦加蓋了公章。
一審法院認為，財富證券公司與中泰信托公司就“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托”產(chǎn)品買賣所簽訂的系列《債券遠期買賣協(xié)議》，系當(dāng)事人真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。中泰信托公司稱雙方之間沒有簽訂《債券遠期買賣協(xié)議》，該協(xié)議上所蓋產(chǎn)品章系偽造，但如前對該系列《債券遠期買賣協(xié)議》采信的理由所述，中泰信托公司的理由不能成立。中泰信托公司稱該爭議的15興安債所簽訂的《債券遠期買賣協(xié)議》系信托產(chǎn)品委托人康思資本公司的職工冒充所為，但從信托產(chǎn)品交易的程序看，中泰信托公司就“中泰債券投資（HH1期）單一資金信托”產(chǎn)品交易，須在中國外匯交易中心登記備案，并授權(quán)開戶。在信托產(chǎn)品進行交易時須登錄該賬戶，登錄該賬戶須輸入該賬戶密碼和電子密匙方可完成交易。本案中，財富證券公司與中泰信托公司就該信托產(chǎn)品下的三個債券品種，在涉案爭議的產(chǎn)品交易前，已按雙方簽訂的相關(guān)《債券遠期買賣協(xié)議》約定完成了三次買入和回購，均在中央國債登記結(jié)算有限公司完成了結(jié)算。財富證券公司有理由相信該賬戶為中泰信托公司開立的產(chǎn)品賬戶，至于賬戶操作人或協(xié)議簽訂人的真實身份不影響交易及《債券遠期買賣協(xié)議》的履行。同理，涉案爭議的《債務(wù)遠期買賣協(xié)議》中所約定的15興安債和16紅果小微債品種，《現(xiàn)券買賣成交單》顯示的該兩品種成交量及價格均與《債務(wù)遠期買賣協(xié)議》約定相一致，中泰信托公司其后所回購的16紅果小微債，該回購價格亦與雙方就延期回購所簽訂的《債務(wù)遠期買賣協(xié)議》約定的價格一致。且中泰信托公司至今沒有提供就其主張康思資本公司冒充行為向公安機關(guān)報案、公安機關(guān)已立案偵查的證據(jù)。故中泰信托公司稱該協(xié)議系信托產(chǎn)品委托人康思資本公司的職工冒充所為，沒有事實依據(jù)。中泰信托公司答辯理由均不能成立，一審法院不予支持。本案中，財富證券公司已按2017年1月16日與中泰信托公司簽訂的《債券遠期買賣協(xié)議》的約定，于同日向中泰信托公司買入1億元15興安債，中泰信托公司或其指定的第三方應(yīng)在同年2月16日回購該1億元15興安債。在中泰信托公司未按期回購后，雙方先后四次簽訂《債券遠期買賣協(xié)議》，約定中泰信托公司回購時間延期。在同年3月28日雙方最后延期簽訂的《債券遠期買賣協(xié)議》中約定，中泰信托公司或其指定的第三方應(yīng)于同年4月18日向財富證券公司回購該1億元的15興安債，但中泰信托公司仍未按約履行，已構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，財富證券公司訴請中泰信托公司應(yīng)向其回購1億元15興安債，支付債券買賣對價款和承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。根據(jù)《債券遠期買賣協(xié)議》的約定，中泰信托公司回購涉案1億元15興安債的價格為凈價101.3994元，全價103.3973元（每張定價，原票面金額為100元），根據(jù)《全國銀行間市場交易規(guī)則》規(guī)定，現(xiàn)券買賣按凈價交易，全價結(jié)算。因此，中泰信托公司應(yīng)以約定的全價103.3973元為標(biāo)準(zhǔn)，向財富證券公司支付債券買賣對價103397300元（100000000元÷100元×103.3973元），財富證券公司在收到款項后將面值1億元的15興安債交付登記至中泰信托公司中泰債券投資（HH1期）單一資金信托產(chǎn)品名下或中泰信托公司指定的第三方賬戶。
本案中，《債券遠期買賣協(xié)議》約定，若有一方違約，則違約方須賠償另一方由此產(chǎn)生的損失，并按違約金額、違約天數(shù)支付日萬分之三（即年利率10.8%）的違約金。中泰信托公司未在2017年4月18日回購1億元15興安債，應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任。因回購對價為103397300元，故中泰信托公司向財富證券公司支付的違約金應(yīng)以103397300元為基數(shù)，按日利率萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年4月18日起計算至中泰信托公司向財富證券公司付清買入債券對價款之日止。
綜上所述，財富證券公司的訴訟請求成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決如下：一、中泰信托公司繼續(xù)履行與財富證券公司簽訂的《債券遠期買賣協(xié)議》，自該判決生效之日起十日內(nèi)向財富證券公司支付買入面值1億元，債券代碼為1580303的15興安債債券對價款103397300元。財富證券公司在收到該款項后立即將面值1億元的15興安債交付登記至中泰信托公司設(shè)立在中國外匯交易中心中泰債券投資（HH1期）單一資金信托產(chǎn)品賬戶或中泰信托公司指定的第三方賬戶；二、中泰信托公司向財富證券公司支付違約金（違約金以103397300元為基數(shù)，按照日利率萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年4月18日起計算至實際付清買入該判決第一項債券對價款之日止）。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣597050元，由中泰信托公司負擔(dān)。
中泰信托公司上訴請求：1.判令撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。2.本案一審和二審全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：（一）一審判決在事實和證據(jù)認定方面存在嚴(yán)重錯誤。1.財富證券公司提交的《債券遠期買賣協(xié)議》上的信托專用章系偽造，中泰信托公司從未刻制過該信托專用章，從未與包括財富證券公司在內(nèi)的任何主體簽訂過《債券遠期買賣協(xié)議》。中泰信托公司在處理與涉案信托產(chǎn)品有關(guān)的任何交易和清算等行為時，使用的都是中泰信托公司的公章。《債券遠期買賣協(xié)議》落款處產(chǎn)品聯(lián)系人“吳為軍”是康思資本公司員工，聯(lián)系電話和傳真號碼均為康思資本公司的聯(lián)系方式。一審法院從五礦證券公司調(diào)取的《債券遠期買賣協(xié)議》加蓋了同樣的信托專用章，同時還加蓋了康思資本公司的公章和時任康思資本公司法定代表人平曉康的人名章，落款處產(chǎn)品聯(lián)系人是康思資本公司現(xiàn)任法定代表人倪柳賓，印證了中泰信托公司關(guān)于康思資本公司偽造了涉案信托專用章并冒用信托產(chǎn)品名義對外簽署《債券遠期買賣協(xié)議》的主張。2.五礦證券公司作為當(dāng)事人的《債券遠期買賣協(xié)議》與《現(xiàn)券買賣成交單》不相匹配，更與本案毫無關(guān)聯(lián)?！冬F(xiàn)券買賣成交單》與《債券遠期買賣協(xié)議》中的買賣雙方完全不符，交易全價也不能對應(yīng)。3.中泰信托公司認可《現(xiàn)券買賣成交單》的真實性，《現(xiàn)券買賣成交單》證明了中泰信托公司與財富證券公司之間的現(xiàn)券交易行為，該現(xiàn)券交易與財富證券公司提交的《債券遠期買賣協(xié)議》中的“債券遠期”是完全不同的交易品種，不具有任何關(guān)聯(lián)性。現(xiàn)券交易T+0或T+1的清算速度導(dǎo)致無須任何主協(xié)議，成交單即為格式化的書面合同。四筆債券交易均為現(xiàn)券買賣交易，并非履行《債券遠期買賣協(xié)議》的行為。一審判決錯誤地認定了簽訂《債券遠期買賣協(xié)議》是中泰信托公司進行債券買賣的交易習(xí)慣。（二）一審判決遺漏了本案諸多關(guān)鍵事實。1.涉案信托產(chǎn)品是中泰信托公司管理的通道類信托項目，交易資金是客戶康思資本公司的信托資金，而非中泰信托公司自有資金。信托合同明確約定，中泰信托公司應(yīng)按照委托人指令從事債券交易，被動執(zhí)行指令，不承擔(dān)投資決策的職能。信托項目項下債券交易的虧損和盈利都由委托人（即受益人）承受。中泰信托公司在交易中的角色僅是人工下單員，按照康思資本公司的指令下單交易，收取極小比例的信托報酬作為傭金。2.中泰信托公司與財富證券公司發(fā)生的每一筆交易均以委托人康思資本公司向中泰信托公司下達的指令作為依據(jù)，成交單與指令嚴(yán)格對應(yīng)，從無偏差。3.財富證券公司提交的《債券遠期買賣協(xié)議》內(nèi)容、簽訂方式、形式均不合法、不合規(guī)，一審判決未進行認定。4.中泰信托公司在制作及使用公司公章或業(yè)務(wù)專用章時，均依照法律規(guī)定經(jīng)過行政審批及備案，中泰信托公司在向中國人民銀行和中央國債登記結(jié)算有限公司提交的全國銀行間債券市場準(zhǔn)入備案材料、資金清算表、債券結(jié)算資金賬戶印鑒卡等材料中所使用的均為“中泰信托有限責(zé)任公司”公章，而非涉案《債券遠期買賣協(xié)議》中所出現(xiàn)的印章，一審判決對該事實未進行認定。5.財富證券公司及其員工和律師曾于2017年前往中泰信托公司辦公室溝通涉案《債券遠期買賣協(xié)議》有關(guān)情況，中泰信托公司提交的錄音足以證明財富證券公司知悉涉案協(xié)議并非中泰信托公司所簽署，一審判決對此未進行認定。（三）一審判決嚴(yán)重違反法定程序。1.原審法院未追加康思資本公司及其員工吳為軍、倪柳賓和平曉康為本案第三人，直接導(dǎo)致本案核心事實認定錯誤。2.原審法院從五礦證券公司調(diào)取《債券遠期買賣協(xié)議》后，未另行開庭審理，剝奪了中泰信托公司對該證據(jù)進行充分質(zhì)證和辯論的訴訟權(quán)利。
財富證券公司答辯稱：（一）一審判決認定《債券遠期買賣協(xié)議》真實有效事實正確。1.《債券遠期買賣協(xié)議》落款處經(jīng)雙方蓋章，中泰信托公司加蓋了“中泰HH1信托產(chǎn)品專用章”，財富證券公司加蓋了“財富證券有限責(zé)任公司固定收益總部”公章，系雙方當(dāng)事人簽署，已生效，應(yīng)當(dāng)依約履行。2.財富證券公司和中泰信托公司，以及五礦證券公司和中泰信托公司簽署的多份《債券遠期買賣協(xié)議》與中國外匯交易中心《現(xiàn)券買賣成交單》均能夠匹配，可以印證中泰信托公司曾多次以《債券遠期買賣協(xié)議》加蓋中泰HH1信托產(chǎn)品印章的方式與多家證券公司達成交易并實際履行。3.中泰信托公司就其他信托計劃，如“中泰信托公司黃浦之星一期債券投資單一資金信托”亦與財富證券公司簽署過債券回購交易協(xié)議，并得到了實際履行，債券由中泰信托公司依《債券遠期買賣協(xié)議》回購買入，可以認定中泰信托公司以信托產(chǎn)品印章對外簽署債券遠期交易合同并通過中國外匯交易中心進行交易，是中泰信托公司對信托產(chǎn)品進行買賣的交易習(xí)慣和模式。4.債券交易規(guī)則僅規(guī)定雙方必須以《現(xiàn)券買賣成交單》成交，并不禁止雙方就債券交易另行簽署買賣協(xié)議。雙方另行簽署的買賣協(xié)議并不影響交易中心即時現(xiàn)券買賣及其法律效力。一審判決認定《債券遠期買賣協(xié)議》是雙方進行債券交易時應(yīng)具備的協(xié)議，并不違反相關(guān)債券交易規(guī)則。（二）一審判決并未遺漏關(guān)鍵事實。1.一審判決已審查《債券遠期買賣協(xié)議》合法性。財富證券公司并非信托公司，無法準(zhǔn)確判斷信托公司業(yè)務(wù)的合法合規(guī)性，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中泰信托公司違規(guī)開展業(yè)務(wù)的法律后果。2.一審判決在證據(jù)認定部分已對《債券遠期買賣協(xié)議》效力進行了充分論述，認可其真實合法有效。（三）一審判決不存在程序違法。1.一審判決未遺漏認定印章等相關(guān)事實。加蓋相關(guān)印章的《債券遠期買賣協(xié)議》系中泰信托公司真實意思表示，符合中泰信托公司與財富證券公司的交易習(xí)慣和模式，對中泰信托公司具有約束力，一審判決就印章及加蓋印章的協(xié)議效力作出了充分的評述和認定。2.一審判決對與錄音等證據(jù)相關(guān)的事實進行了認定。中泰信托公司提交的錄音未經(jīng)財富證券公司允許錄制，且中泰信托公司沒有提供原始載體，無法判斷真實與否，或是否經(jīng)剪輯或者偽造，財富證券公司質(zhì)證時已經(jīng)對該項證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出了異議。3.是否允許第三人參加訴訟系法院職權(quán)，法院有權(quán)根據(jù)案件情況決定是否通知、追加第三人參加訴訟。中泰信托公司在審理中并未書面向法院提出追加第三人的申請，一審判決未提及第三人事項不違反相關(guān)規(guī)定。4.財富證券公司申請調(diào)取的證據(jù)，一審法院已經(jīng)向中泰信托公司出示并進行了充分展示，證據(jù)的所有信息均全面、準(zhǔn)確、及時告知了中泰信托公司，并給予了中泰信托公司充分的時間提出質(zhì)證意見，不存在剝奪中泰信托公司訴訟權(quán)利的情形。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
中泰信托公司提交了以下證據(jù)：1.（2019）京國信民證字第04289號《公證書》及涉案交易發(fā)生時康思資本公司法定代表人平曉康的《情況說明》，擬證明平曉康承認其在中泰信托公司不知情的情況下刻制了“中泰信托公司投資（ＨＨ1期）單一資金信托專用章”，并以該印章與財富證券公司簽署多份《債券遠期買賣協(xié)議》等事實；2.康思資本公司出具的《情況說明》，待證事實同證據(jù)1；3.平曉康出庭作證的證言，待證事實同證據(jù)1、2；4.（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第40113、40114號公證書及《中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司北京市分公司客戶綜合業(yè)務(wù)登記單》《中國聯(lián)通客戶賬單》，擬證明《債券遠期買賣協(xié)議》中傳真號碼010-683××××5系康思資本公司注冊并使用。
財富證券公司對中泰信托公司提交的證據(jù)質(zhì)證認為：1.對證據(jù)1、2、3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該三份證據(jù)屬于與中泰信托公司存在利害關(guān)系的主體單方作出的陳述，無其他證據(jù)印證，對真實性不認可。該三份證據(jù)陳述的是康思資本公司與中泰信托公司的信托關(guān)系以及康思資本公司如何簽訂《債券遠期買賣協(xié)議》的過程，康思資本公司并非訴爭合同簽訂方，也非本案第三人，該三份證據(jù)與本案無關(guān)，且不屬于二審新證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。2.對證據(jù)4的真實性無異議，合法性和關(guān)聯(lián)性有異議?？邓假Y本公司并非本案當(dāng)事人，無權(quán)對本案證據(jù)進行公證保全申請。即使該公證書證明的情況真實，也與本案協(xié)議的真實有效性沒有必然關(guān)聯(lián)。
經(jīng)審核，對中泰信托公司提交的證據(jù)，本院認證如下：證據(jù)1、2、3內(nèi)容一致，平曉康出庭作證，并接受了質(zhì)詢，平曉康與康思資本公司關(guān)于《債券遠期買賣協(xié)議》是由康思資本公司員工與財富證券公司簽訂的陳述與中泰信托公司陳述一致，與一審查明的在五礦證券公司調(diào)取的《債券遠期買賣協(xié)議》加蓋有康思資本公司公章的事實相互印證，能夠證明康思資本公司參與了涉案《債券遠期買賣協(xié)議》的簽訂。證據(jù)4財富證券公司認可其真實性，本院予以采信。
財富證券公司在二審未提交證據(jù)。
中泰信托公司對一審查明的“2017年1月16日，財富證券公司（甲方）與中泰信托公司（乙方）就‘中泰債券投資（HH1期）單一資金信托’產(chǎn)品中的15興安債、16紅果小微債買賣簽訂《債券遠期買賣協(xié)議》”“雙方又于2017年2月16日簽訂了《債券遠期買賣協(xié)議》，對中泰信托公司回購兩種債券的時間進行了延期”“雙方又分別于2017年3月1日、3月8日、3月15日、3月28日簽訂了4份《債券遠期買賣協(xié)議》，就中泰信托公司回購15興安債的時間進行了4次延期”“經(jīng)雙方協(xié)商于2017年1月12日再次延期，并簽訂了《債券遠期買賣協(xié)議》”“2016年8月3日，五礦證券公司與中泰信托公司就HH1期信托產(chǎn)品15壽光小微債簽訂了《債券遠期買賣協(xié)議》”的事實提出異議，主張中泰信托公司并未簽訂上述協(xié)議。中泰信托公司是否簽訂上述協(xié)議是本案的核心爭議焦點，本院將在下文理由部分進行闡述。
本院查明：康思資本公司參與了涉案《債券遠期買賣協(xié)議》的簽訂，《債券遠期買賣協(xié)議》中“乙方：中泰債券投資（ＨＨ1期）單一資金信托計劃”落款處載明的傳真號碼“010-683××××5”是康思資本公司注冊并使用的號碼。
本院另查明：中泰信托公司與北京宏暉榮創(chuàng)投資管理顧問有限公司于2012年7月22日簽訂的《中泰債券投資（HH1期）單一資金信托合同》（以下簡稱《信托合同》）約定：信托資金的運用采取委托人指令和受托人指令相結(jié)合的方式對信托資金進行投資管理；委托人指令是由授權(quán)代表向受托人發(fā)出的在信托規(guī)定的投資范圍內(nèi)對信托財產(chǎn)進行投資運作的委托指令；委托人指令的主要內(nèi)容包括信托名稱、擬交易的債券名稱和號碼、買入或賣出方向、委托數(shù)量、委托價格、委托日期和時間等；受托人根據(jù)有效的委托人指令進行投資交易，并以完成有效的委托人指令為工作職責(zé)之一?？邓假Y本公司與北京宏暉榮創(chuàng)投資管理顧問有限公司于2014年8月7日簽署了《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，北京宏暉榮創(chuàng)投資管理顧問有限公司將《信托合同》約定的委托人和受益人的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給康思資本公司。上述事實有中泰信托公司向一審法院提交的《信托合同》《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《受益人變更通知函》證明。
中泰信托公司向一審法院提交了康思資本公司2016年3月25日出具的從財富證券公司買入面值5000萬元15東南債的《交易委托書》，康思資本公司2016年4月20日出具的向財富證券公司賣出面值7000萬元16國融債的《投資指令》，康思資本公司2016年4月25日出具的從財富證券公司買入面值7000萬元16國融債的《投資指令》，康思資本公司2016年11月14日出具的向財富證券公司賣出面值1億元16紅果小微債的《投資指令》，康思資本公司2017年1月16日出具的從財富證券公司買入面值1億元16紅果小微債、從財富證券公司買入面值1億元15興安債、向國海證券賣出面值1億元16紅果小微債、向國海證券賣出面值1億元15興安債的《投資指令》，以及康思資本公司2017年3月2日出具的從財富證券公司買入面值1億元16紅果小微債的《投資指令》。上述《交易委托書》《投資指令》同時載明“我方已與以下交易對手達成交易意向”。財富證券公司對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對其交易過程和背景沒有異議，但該證據(jù)涉及交易的內(nèi)部審批，證明目的與本案沒有關(guān)聯(lián)性。上述證據(jù)與《信托合同》以及中泰信托公司的陳述、康思資本公司的《情況說明》和平曉康的證言等證據(jù)相互印證，能夠證明對于涉案15興安債的買賣和之前已實際履行的4筆債券買賣，康思資本公司均按照《信托合同》的約定向中泰信托公司出具了委托人指令。
一審查明的其他事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：財富證券公司與中泰信托公司之間是否簽訂了關(guān)于買賣15興安債的2017年1月16日《債券遠期買賣協(xié)議》，中泰信托公司是否受該《債券遠期買賣協(xié)議》的約束。
財富證券公司提交的證據(jù)2017年1月16日《債券遠期買賣協(xié)議》乙方是“中泰債券投資（ＨＨ1期）單一資金信托計劃”，蓋有“中泰債券投資（ＨＨ1期）單一資金信托專用章”。該協(xié)議乙方并非中泰信托公司，沒有中泰信托公司法定代表人簽字，未加蓋中泰信托公司公章。協(xié)議中乙方聯(lián)系人是吳為軍，沒有證據(jù)證明吳為軍是中泰信托公司的員工。乙方傳真號碼010-683××××5是康思資本公司的號碼，并非中泰信托公司的號碼。中泰信托公司否認簽訂過該協(xié)議，否認刻制或使用過“中泰債券投資（ＨＨ1期）單一資金信托專用章”。財富證券公司提交的2017年1月16日《債券遠期買賣協(xié)議》當(dāng)事人不是中泰信托公司，也不能證明是中泰信托公司所簽，一審認定中泰信托公司與財富證券公司2017年1月16日簽訂了《債券遠期買賣協(xié)議》，系認定事實錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于一審認定的涉案15興安債交易之前的4筆債券交易，中泰信托公司和財富證券公司雙方確已實際履行了該4筆交易，但中泰信托公司是根據(jù)與康思資本公司《信托合同》的約定，按照康思資本公司出具的委托人指令，與財富證券公司進行交易的。財富證券公司提交的有關(guān)該4筆交易的《債券遠期買賣協(xié)議》與涉案2017年1月16日《債券遠期買賣協(xié)議》一樣，當(dāng)事人不是中泰信托公司，沒有中泰信托公司法定代表人簽字，未加蓋中泰信托公司公章，乙方聯(lián)系人是吳為軍，乙方傳真號碼010-683××××5是康思資本公司的號碼，并非中泰信托公司的號碼。沒有證據(jù)證明中泰信托公司簽訂了上述協(xié)議。一審法院從五礦證券公司調(diào)取的《債券遠期買賣協(xié)議》與上述《債券遠期買賣協(xié)議》形式基本一致，另外加蓋了康思資本公司的公章，證明康思資本公司參與了該《債券遠期買賣協(xié)議》的簽訂。財富證券公司提交及一審法院調(diào)取的《債券遠期買賣協(xié)議》當(dāng)事人均不是中泰信托公司，均不能證明是中泰信托公司所簽。沒有證據(jù)證明中泰信托公司簽訂了有關(guān)《債券遠期買賣協(xié)議》，中泰信托公司進行的交易是依據(jù)康思資本公司的委托人指令而為。一審認定中泰信托公司和財富證券公司形成了以簽訂協(xié)議、實際成交和最終回購的交易習(xí)慣和模式，缺乏事實依據(jù)。
另外，本案涉及大額交易，財富證券公司作為成熟的市場主體，在簽訂協(xié)議時對交易對手的判斷及合同成立的要件都負有審慎的注意義務(wù)。財富證券公司雖主張涉案《債券遠期買賣協(xié)議》是中泰信托公司與其所簽，但在庭審中對中泰信托公司的簽約經(jīng)辦人及簽約細節(jié)均未能作出回答。即使財富證券公司誤認為涉案《債券遠期買賣協(xié)議》是行為人代理中泰信托公司與其所簽，亦沒有證據(jù)證明財富證券公司有理由相信行為人有代理權(quán)，財富證券公司對其自身的誤解存在過錯，由此造成的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上所述，沒有證據(jù)證明中泰信托公司簽訂了關(guān)于買賣15興安債的2017年1月16日《債券遠期買賣協(xié)議》，也沒有證據(jù)證明中泰信托公司與財富證券公司之間存在簽訂協(xié)議、實際成交和最終回購的交易習(xí)慣。財富證券公司要求中泰信托公司履行《債券遠期買賣協(xié)議》的債券回購義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)。中泰信托公司的上訴請求成立，應(yīng)予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省高級人民法院（2018）湘民初3號民事判決；
二、駁回財富證券有限責(zé)任公司的訴訟請求。
一審案件受理費人民幣597050元，由財富證券有限責(zé)任公司負擔(dān)；二審案件受理費人民幣597050元，由財富證券有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 楊 蕾
審判員 劉少陽
審判員 高燕竹
二〇一九年十二月十一日
法官助理李娜
書記員文麗玲
成為第一個評論者