中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：黃振華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：胡建華，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：北京威德生物科技有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)永定路****樓百樂賓館永定路分公司**。

法定代表人：殷洪，該公司董事長。

被上訴人（一審被告）：殷洪，男，1962年12月12日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（一審被告）：張翔，女，1963年1月11日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

被上訴人張翔辯稱，青海威德公司2002年由張翔、殷洪及另外幾個(gè)股東共同創(chuàng)建，創(chuàng)建時(shí)是北京威德公司的全資子公司。案涉商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)2009年之前在北京威德公司名下，青海威德公司無償使用。2009年青海威德公司被當(dāng)?shù)卣袨橹攸c(diǎn)上市企業(yè)，政府要求青海威德公司進(jìn)行股份改革，不能存在關(guān)聯(lián)交易，要求將北京威德公司的專利及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)到青海威德公司名下。黃振華、蓋曉霞等股東此時(shí)才加入青海威德公司，對上述事實(shí)也是知情的。黃振華入股后積極要求擔(dān)任董事長，其擔(dān)任董事長后免除了張翔的總經(jīng)理職務(wù)，任命自己為總經(jīng)理。青海威德公司利用專利及商標(biāo)權(quán)得到了很多國家補(bǔ)貼。專利及商標(biāo)權(quán)無效的申請人是黃振華，申請無效時(shí)亦未通知專利發(fā)明人殷洪答辯，專利無效后青海威德公司一直在使用。黃振華是江蘇圣典律師事務(wù)所的律師，與青海威德公司有關(guān)的案件均由江蘇圣典律師事務(wù)所代理。青海威德公司是青海省農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的高新技術(shù)龍頭企業(yè)，在享受國家對高新技術(shù)企業(yè)補(bǔ)貼的同時(shí)，又申請宣告專利技術(shù)無效，現(xiàn)在又要求補(bǔ)足出資，缺乏事實(shí)依據(jù)。

青海威德公司向一審法院提起訴訟，請求：1.北京威德公司向青海威德公司補(bǔ)充繳納出資1300萬元；2.北京威德公司向青海威德公司賠償自2010年4月9日至實(shí)際給付之日的按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的經(jīng)營利益損失7118768元（暫計(jì)算至2018年6月30日）；3.殷洪、張翔對第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院查明的事實(shí)：2002年10月30日，青海威德公司在青海省工商行政管理局生物科技產(chǎn)業(yè)園工商行政管理分局登記成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司。受北京威德公司委托，2009年11月27日，北京大正評估公司對北京威德公司擁有的“一種以菊芋或菊苣為原料制造菊粉的新方法”發(fā)明專利及相關(guān)全套工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、“紅菊芋”注冊商標(biāo)、“wede”注冊商標(biāo)3項(xiàng)無形資產(chǎn)作出168號評估報(bào)告。至評估基準(zhǔn)日2009年9月30日，上述3項(xiàng)無形資產(chǎn)的評估結(jié)果為人民幣1300萬元，評估結(jié)論使用有效期自評估基準(zhǔn)日起一年。2010年4月9日，青海威德公司作出股東會決議，同意北京威德公司以上述3項(xiàng)無形資產(chǎn)向青海威德公司增資，并以評估結(jié)果1300萬元認(rèn)定增資數(shù)額。嗣后，完成了無形資產(chǎn)的增資并依法變更工商登記。2014年12月30日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出商評字（2014）第0000115544號商標(biāo)無效宣告請求裁定書，宣告“紅菊芋”商標(biāo)無效并進(jìn)行了公告。2016年2月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第27799號無效宣告請求審查決定書，宣告03119619.5號發(fā)明專利權(quán)（“一種以菊芋或菊苣為原料制造菊粉的新方法”發(fā)明專利）無效并進(jìn)行了公告?！皐ede”注冊商標(biāo)仍在有效期內(nèi)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是北京威德公司增資是否到位。第一，北京威德公司以其所有的知識產(chǎn)權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn)向青海威德公司增資，委托北京大正評估公司進(jìn)行了評估作價(jià)，并在168號評估報(bào)告有效期內(nèi)進(jìn)行了增資。青海威德公司對此次增資召開股東會，全體股東認(rèn)可168號評估報(bào)告結(jié)果，同意以評估結(jié)果作為增資數(shù)額，并辦理了財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，依法進(jìn)行了工商變更登記，增資行為已經(jīng)完成。公司法及其司法解釋對公司股東的出資方式、出資評估和非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資的比例作了明確規(guī)定。北京威德公司的出資方式、出資評估符合法律規(guī)定，出資比例不違反法律規(guī)定的限制條件，故北京威德公司已完成的增資行為不違反法律法規(guī)的規(guī)定。資產(chǎn)評估是指評估機(jī)構(gòu)及其評估專業(yè)人員根據(jù)委托對不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、無形資產(chǎn)、企業(yè)價(jià)值、資產(chǎn)損失或者其他經(jīng)濟(jì)權(quán)益進(jìn)行評定、估算，并出具評估報(bào)告的專業(yè)服務(wù)行為。在這類行為中，行為人表示的并不是某項(xiàng)意思，而是一種事實(shí)或者情況，評估行為所發(fā)生的法律后果是基于法律規(guī)定，而非基于當(dāng)事人的意思表示。評估報(bào)告是評估行為的結(jié)論，而非民事法律行為。本案評估采取的評估方法為收益現(xiàn)值法，收益預(yù)測分析是無形資產(chǎn)評估的基礎(chǔ)，而任何預(yù)測都建立在一定假設(shè)條件下，報(bào)告中的假設(shè)條件由此產(chǎn)生，并非評估報(bào)告所附的生效條件。而評估報(bào)告的有效期是應(yīng)用評估報(bào)告的時(shí)間界限，也非評估報(bào)告所附的期限。青海威德公司主張168號評估報(bào)告所附假設(shè)條件未成就，評估結(jié)論并未生效的意見不能成立。第二，專利法第四十七條規(guī)定第二款規(guī)定：“宣告專利無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行的或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！鄙虡?biāo)法第四十七條第二款規(guī)定：“宣告注冊商標(biāo)無效的決定或者裁定，對宣告無效前人民法院作出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)的判決、裁定、調(diào)解書和工商行政管理部門作出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是因商標(biāo)注冊人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”據(jù)此，專利或者注冊商標(biāo)被宣告無效，對宣告無效前已經(jīng)履行的專利或者商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不具有追溯力，除非證明權(quán)利人存在主觀惡意。北京威德公司的專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)已通過增資方式完成了向青海威德公司的轉(zhuǎn)讓，北京威德公司由此獲得相應(yīng)的股東資格和股東權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓出資義務(wù)已經(jīng)履行完畢。青海威德公司未提交證據(jù)證明北京威德公司在上述無形資產(chǎn)出資時(shí)存在主觀惡意。專利和注冊商標(biāo)被宣告無效存在多種可能，不能因此證明權(quán)利人存在主觀惡意。青海威德公司以專利和注冊商標(biāo)被宣告無效來證明北京威德公司存在主觀惡意的意見不能成立。第三，公司法司法解釋（三）第十五條規(guī)定，出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，該出資人不承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任，除非當(dāng)事人另有約定。北京威德公司以注冊商標(biāo)、專利權(quán)出資時(shí)，雙方并無因無形資產(chǎn)貶值需承擔(dān)補(bǔ)足出資的約定。故即使專利和注冊商標(biāo)被宣告無效可能導(dǎo)致北京威德公司的出資貶值，青海威德公司也無權(quán)要求北京威德公司補(bǔ)足出資。青海威德公司關(guān)于專利、商標(biāo)被宣告無效不屬于客觀因素的意見不能成立。綜上，一審法院判決駁回青海威德公司的訴訟請求，案件受理費(fèi)142393.84元由青海威德公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

總結(jié)訴辯觀點(diǎn)，本案二審爭議的焦點(diǎn)可歸納為北京威德公司、殷洪、張翔是否應(yīng)向青海威德公司補(bǔ)足1300萬元出資并賠償經(jīng)營利益損失。對此，本院作如下評判：

根據(jù)公司法第二十七條的規(guī)定，股東可以用知識產(chǎn)權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資，對作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。公司法司法解釋（三）第十五條亦規(guī)定，出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，該出資人不承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任，除非當(dāng)事人另有約定。據(jù)此，出資人以知識產(chǎn)權(quán)出資的，知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值由出資時(shí)所作評估確定，出資人不對其后因市場變化或其他客觀因素導(dǎo)致的貶值承擔(dān)責(zé)任，除非當(dāng)事人另有約定。本案中，北京威德公司于2010年委托北京大正評估公司對其所有的知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值進(jìn)行了評估，并據(jù)此增資入股至青海威德公司，雙方未作其他約定。隨后，青海威德公司召開股東會會議，決議同意北京威德公司以知識產(chǎn)權(quán)評估作價(jià)1300萬元入股青海威德公司，并履行了股東變更工商登記手續(xù)。上述事實(shí)表明，北京威德公司的出資嚴(yán)格遵循了公司法對知識產(chǎn)權(quán)出資的要求。青海威德公司未能提交證據(jù)證明本案評估存在違法情形或者北京威德公司在評估時(shí)存在違法情形，現(xiàn)以案涉兩項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)被確認(rèn)無效，要求北京威德公司承擔(dān)補(bǔ)足出資和賠償損失的責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

青海威德公司上訴提出，168號評估報(bào)告有明確的假設(shè)條件，北京威德公司明知假設(shè)條件不成立，存在主觀惡意，一審法院未審理假設(shè)條件是否成立，處理錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法第四十七條和專利法第四十七條的規(guī)定，注冊商標(biāo)或者專利被宣告無效，對宣告無效前已經(jīng)履行的商標(biāo)或者專利轉(zhuǎn)讓不具有追溯力，除非證明權(quán)利人存在主觀惡意。168號評估報(bào)告載明，評估結(jié)果形成的基礎(chǔ)是委托方及被投資單位提供的資料，資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性由委托方和被評估單位負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案的被投資人青海威德公司向北京大正評估公司提供了資產(chǎn)權(quán)屬、生產(chǎn)經(jīng)營管理、財(cái)務(wù)會計(jì)等評估資料。正是在這些資料的基礎(chǔ)上，北京大正評估公司將北京威德公司的知識產(chǎn)權(quán)估價(jià)為1300萬元，故青海威德公司對評估具有足夠的控制力和識別力。同時(shí)，168號評估報(bào)告對兩項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值及其假設(shè)條件進(jìn)行了明確清晰的表述，青海威德公司股東會決議同意北京威德公司以168號評估報(bào)告確定的價(jià)值增資入股，即表明對168號評估報(bào)告的全面認(rèn)可，亦包含對報(bào)告中假設(shè)條件的認(rèn)可。青海威德公司未能提交證據(jù)證明北京威德公司在向該公司股東會提交168號評估報(bào)告時(shí)存在故意隱瞞假設(shè)條件等主觀惡意行為，未能證明北京威德公司存在明知其知識產(chǎn)權(quán)會被宣告無效的惡意情形，故該公司關(guān)于北京威德公司存在主觀惡意的主張不具有事實(shí)依據(jù)，關(guān)于一審法院應(yīng)對假設(shè)條件是否成立進(jìn)行審理的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定北京威德公司增資到位，判令駁回青海威德公司對北京威德公司、殷洪、張翔的訴訟請求，處理正確，本院予以維持。

本判決為終審判決。

審判長　　歐海燕

審判員　　楊弘磊

審判員　　劉小飛

二〇一九年九月九日

法官助理魏曉龍