中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

代表人:楊向東，該公司董事。

委托訴訟代理人：王囝囝，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人（一審被告）：姬秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國陜西省西安市雁塔區(qū)。

委托訴訟代理人：萬幸，北京達輝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐煒俊，北京達輝（上海）律師事務(wù)所律師。

磐石公司上訴請求：（一）撤銷一審裁定；（二）改判支持磐石公司的全部訴訟請求；（三）本案一、二審全部訴訟費用由姬秦某承擔。事實和理由為：1.一審法院在明知磐石公司已經(jīng)取得案涉《認股權(quán)證協(xié)議》原件的情況下，以磐石公司未能提供原件為由認定磐石公司主體不適格，進而駁回磐石公司的起訴，存在錯誤。2.一審審理中，磐石公司提交了充分證據(jù)可以證明《認股權(quán)證協(xié)議》的真實性，且磐石公司提交的其他證據(jù)均能夠予以印證。

姬秦某辯稱：（一）磐石公司在一審中稱案涉《認股權(quán)證協(xié)議》系通過電子郵件簽署、沒有紙質(zhì)原件，現(xiàn)又上訴稱已取得了紙質(zhì)原件，自相矛盾。（二）磐石公司與中華天然氣公司（ChinaNaturalGas,Inc，以下簡稱CNG公司）同屬一方，磐石公司與其所稱保存有原件的德意志銀行香港分行保持著緊密溝通，磐石公司獲取所謂原件不存在任何障礙，卻試圖將提交《認股權(quán)證協(xié)議》原件的責(zé)任推給一審法院和姬秦某。（三）磐石公司從未提交《認股權(quán)證協(xié)議》紙質(zhì)原件，也未提交其所稱的電子郵件。（四）磐石公司一審提交的其他證據(jù)無法證明《認股權(quán)證協(xié)議》的真實性，更不能證明姬秦某簽署了該協(xié)議。（五）磐石公司一審中故意不提交《認股權(quán)證協(xié)議》原件，導(dǎo)致姬秦某喪失一審質(zhì)證的權(quán)利，磐石公司應(yīng)承擔證據(jù)失權(quán)的后果。磐石公司所稱的原件亦非二審新證據(jù)，不應(yīng)采納。（六）磐石公司關(guān)于改判支持其全部訴訟請求的上訴請求缺乏法律依據(jù)。（七）磐石公司申請查封了姬秦某的財產(chǎn)，利用訴訟程序惡意損害姬秦某的利益。綜上，請求維持一審裁定，駁回磐石公司的上訴請求。

磐石公司向一審法院起訴請求：（一）判令姬秦某向磐石公司支付人民幣81296824.50元（約折合美元13327348.28元）；2.本案全部訴訟費用（包括案件受理費、財產(chǎn)保全費等）由姬秦某承擔。

一審法院認定事實：磐石公司提交了《認股權(quán)證協(xié)議》，該協(xié)議系復(fù)印件，在第一次庭前會議時，該院告知雙方，“原告《認股權(quán)證協(xié)議》原件舉證期屆滿時間為2018年8月12日”；在第二次庭前會議時，該院告知雙方，“所有證據(jù)的舉證期截止2018年8月14日”。磐石公司提出《認股權(quán)證協(xié)議》系電子簽章。庭審中，磐石公司認可《認股權(quán)證協(xié)議》沒有原件，只是對復(fù)印件在香港進行了公證認證。該院告知磐石公司：舉證期限已經(jīng)到期，因認股權(quán)證對查明本案事實有重要作用，給磐石公司一周時間提交電子簽章有關(guān)證據(jù)。但一周期滿，磐石公司并未提供有關(guān)證據(jù)。

關(guān)于姬秦某提交的《資產(chǎn)購買協(xié)議》，磐石公司對該證據(jù)的真實性認可。但該證據(jù)簽約當事人沒有姬秦某。

關(guān)于本案其余證據(jù)是否有原件的問題。經(jīng)查，本案其余證據(jù)均無原件，但部分證據(jù)進行了香港公證認證及國內(nèi)公證。

一審法院認為，關(guān)于舉證期限問題。自立案至今，對本案的關(guān)鍵證據(jù)《認股權(quán)證協(xié)議》，姬秦某對此證據(jù)的真實性提出異議，該院已給磐石公司足夠時間舉證，至開庭后一周，磐石公司仍未能提供有關(guān)證據(jù)證明《認股權(quán)證協(xié)議》的真實性。對其口頭要求再延長舉證期限的請求，不再支持。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果?！北景钢校褪緸樽C明其主張，提供了2008年1月29日，CNG公司、姬秦某（為CNG公司的控股股東）、德意志銀行香港分行以及德意志銀行盧森堡股份有限公司簽訂的《認股權(quán)證協(xié)議》，該《認股權(quán)證協(xié)議》系復(fù)印件，該復(fù)印件由磐石公司的董事楊向東在香港宣誓進行了公證認證，公證聲明內(nèi)容為：“本人謹憑借《宣誓及聲明條例》忠誠作出此項鄭重聲明，并確信其（即《認股權(quán)證協(xié)議》復(fù)印件等材料）為真確無訛?！庇袟钕驏|本人簽字，并有中國委托公證人及香港律師蘇志榮簽字及中國法律服務(wù)（香港）有限公司轉(zhuǎn)遞蓋章。對該證據(jù)，磐石公司未提供原件。磐石公司進一步解釋該協(xié)議系電子簽章，但卻未提供有關(guān)材料證明其主張。

綜上，磐石公司提供的《認股權(quán)證協(xié)議》復(fù)印件有四方當事人，磐石公司未簽署該協(xié)議。姬秦某對其真實性提出異議，要求出示原件，磐石公司并未提交該協(xié)議原件或電子簽章的證據(jù)。該合同是磐石公司證明其權(quán)利和姬秦某應(yīng)承擔責(zé)任的基本證據(jù)，在雙方對《認股權(quán)證協(xié)議》真實性存在爭議的情況下，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的規(guī)定，磐石公司無法證明其是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，因此，本案原告主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：駁回磐石公司的起訴。一審案件受理費448284元，退還磐石公司。保全費5000元，由磐石公司承擔。如不服本裁定，姬秦某可在裁定書送達之日起十日內(nèi)、磐石公司可在裁定書送達之日起三十日內(nèi)向該院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

本院二審中，磐石公司提交了《情況說明（八）—關(guān)于〈認股權(quán)證協(xié)議〉的原件事項》與《情況說明（九）—關(guān)于〈認股權(quán)證協(xié)議〉的原件事項》，擬證明磐石公司于2018年9月4日與9月7日分別向一審法院提交了兩份關(guān)于《認股權(quán)證協(xié)議》原件事項的相關(guān)情況。姬秦某均不予認可其真實性。磐石公司還提交了《認股權(quán)證協(xié)議》的原件，姬秦某稱未簽署過該份協(xié)議，且該份協(xié)議系在境外取得，未經(jīng)公證認證，對其真實性亦不予認可。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條第一款規(guī)定：“書證應(yīng)當提交原件。物證應(yīng)當提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十一條規(guī)定：“民事訴訟法第七十條規(guī)定的提交書證原件確有困難，包括下列情形：（一）書證原件遺失、滅失或者毀損的；（二）原件在對方當事人控制之下，經(jīng)合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有權(quán)不提交的；（四）原件因篇幅或者體積過大而不便提交的；（五）承擔舉證證明責(zé)任的當事人通過申請人民法院調(diào)查收集或者其他方式無法獲得書證原件的。前款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)當結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，審查判斷書證復(fù)制品等能否作為認定案件事實的根據(jù)?！鄙鲜龇珊退痉ń忉尩囊?guī)定表明，當事人提供書證時，原則上應(yīng)當提交書證原件。但提供復(fù)印件并不當然不具有證據(jù)資格，人民法院仍然可以根據(jù)當事人提供復(fù)印件的具體情況來評判其證據(jù)力的大小。本案中，雖然磐石公司一審中未能提供《認股權(quán)證協(xié)議》的原件，但根據(jù)民事訴訟認證規(guī)則，無法與原件核對的復(fù)印件僅是不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，如有其他證據(jù)佐證，仍應(yīng)對該復(fù)印件的證明力進行綜合認定。因此，在磐石公司一審已經(jīng)提交相關(guān)證據(jù)的情況下，一審法院僅以磐石公司未提供《認股權(quán)證協(xié)議》的原件、姬秦某對其真實性提出異議為由，認定磐石公司無法證明其是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，本案磐石公司主體不適格，進而裁定駁回磐石公司的起訴，對案件不進行實體審理，法律適用錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷陜西省高級人民法院（2015）陜民三初字第00001-3號民事裁定；

二、本案指令陜西省高級人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長　　郭載宇

審判員　　馬東旭

審判員　　陳宏宇

二〇一九年九月二十七日

法官助理鄧江源