中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：來連毛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊國鋒，浙江東鷹律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王建東，浙江東鷹律師事務所律師。

上訴人（一審被告、反訴原告）：大理匯寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：云南省大理白族自治州大理市下關泰安橋北州金屬公司宿舍二樓。

法定代表人：牟秀軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蘇潤梅，云南展騰律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊振，云南展騰律師事務所律師。

大理匯寧答辯稱，（一）軍用光纜保護費用1萬元、抽水臺班費用15萬元的工地現(xiàn)場簽證單沒有監(jiān)理方和建設方的簽字或者蓋章，應不予認定。大理匯寧在2014年4月25日發(fā)出進場通知后杭州建工未提出異議，現(xiàn)又主張因不具備進場條件損失102萬元不能成立。（二）《建設工程施工合同》明確約定扣留工程結(jié)算總造價3%為質(zhì)量保證金。因合同約定質(zhì)量保修期尚未屆滿，故杭州建工主張不應當扣留質(zhì)量保證金無事實依據(jù)。（三）《建設工程施工合同》約定的四倍利率計算利息，針對的是“發(fā)包人支付進度款的期限”，并不及于結(jié)算后的應付工程款，一審判決對杭州建工的此項訴訟請求不予支持是正確的。（四）大理匯寧從未確認各項賠償款總額為2893萬元。按照調(diào)解協(xié)議確定的義務，大理匯寧及時支付了包括賠償款2000萬元在內(nèi)的全部款項，不應再承擔額外的賠償責任。（五）杭州建工已經(jīng)通知大理匯寧在2016年8月后組織人員和設備退場，現(xiàn)其又主張2016年9月開始的停工損失359.815萬元不能成立。（六）關于訴訟費、鑒定費、公告費的問題，因本案系杭州建工引發(fā)的訴訟，故其應自行承擔各項費用的支出。大理匯寧請求駁回杭州建工的上訴請求。

大理匯寧上訴請求：（一）改判雙方于2014年簽訂的《建設工程施工合同》及相關補充協(xié)議無效。（二）改判大理匯寧支付工程價款金額在一審判決基礎上減少10870549.54元且大理匯寧不承擔工程款利息。（三）改判杭州建工支付逾期竣工處罰金、多付資金回報等損失共計4010439.45元。（四）改判杭州建工開具已付款工程的發(fā)票，同時配合大理匯寧完成工程主體驗收工作并移交工程相關材料，在大理匯寧支付工程款后提交未拖欠農(nóng)民工工資證明文件。（五）改判杭州建工承擔一審、二審訴訟費用。事實與理由：（一）根據(jù)2000年5月1日施行的《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》，案涉工程屬于應當招標的工程。一審法院認定雙方于2014年簽訂的《建設工程施工合同》及相關補充協(xié)議有效屬適用法律錯誤。（二）一審法院判決大理匯寧支付工程價款36859990.46元及相應利息屬事實認定錯誤和法律適用錯誤。大理匯寧應支付的工程款金額應為25989440.92元且不承擔利息。一是審定造價中樁基和基坑支護部分工程價款應當按照17%的比例下浮2693991.97元；二是案涉工程除樁基和基坑支護部分外其他部分工程價款應當按照7%的比例下浮2176557.57元；三是工程價款應當扣除大理匯寧支付給杭州建工工程負責人許勝德的600萬元；四是和解協(xié)議書已經(jīng)免除了大理匯寧支付工程價款利息的義務，一審法院判決大理匯寧承擔利息錯誤。（三）大理匯寧在一審中提出的扣減逾期完工處罰金1408220.74元以及返還多支付的借款墊資資金回報及利息2602218.71元有事實和法律依據(jù)，應當予以支持。（四）一審法院未明確杭州建工應履行法定附隨義務，未能從解決問題和減少訴累的角度出發(fā)處理案件。

杭州建工答辯稱，（一）2014年簽訂的《建設工程施工合同》及相關補充協(xié)議合法有效。根據(jù)《必須招標的工程項目規(guī)定》的規(guī)定，案涉工程不屬于應當招標的建設工程。（二）《建設工程施工合同》及相關補充協(xié)議并未約定樁基及基坑支護部分下浮17%。2015年7月6日《補充協(xié)議》更是明確約定結(jié)算總價不下浮。許勝德并非杭州建工的委托代理人或場地負責人，其以個人名義向大理匯寧所借款項不應由杭州建工承擔。《建設工程施工合同》明確約定了工程進度款利息，大理匯寧主張其不應承擔利息違反合同約定。（三）案涉工程系因大理匯寧違約導致逾期完成，其主張杭州建工承擔逾期完工處罰金不能成立。杭州建工已經(jīng)按照合同的約定進行了墊資，大理匯寧主張返還墊資資金回報及利息2602218.71元不能成立。（四）大理匯寧請求判令杭州建工履行移交施工資料、配合驗收工作、開具工程款發(fā)票、出具未拖欠農(nóng)民工工資證明文件等附隨義務系訴訟請求不明，且上述請求在一審中均未提出，應不予支持。杭州建工請求駁回大理匯寧的上訴請求。

杭州建工向一審法院起訴請求：（一）判令解除杭州建工和大理匯寧就匯寧豪品項目簽訂的《建設工程施工合同》。（二）判令大理匯寧支付工程價款39720691.20元，并從杭州建工起訴之日起，按照同期同類銀行貸款利率四倍的標準計付利息至實際付清之日止。（三）判令大理匯寧支付賠償款893萬元。（四）判令大理匯寧支付2017年10月1日到2018年8月31日的停工損失359.815萬元。（五）確認杭州建工對案涉工程享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。（六）判令大理匯寧按協(xié)議約定以3500元/㎡的價格，將匯寧豪品在建項目的1至10層商品房抵償給杭州建工。（七）判令大理匯寧承擔本案全部的訴訟費用和保全費用。事實與理由:杭州建工和大理匯寧于2014年就匯寧豪品項目簽訂了《建設工程施工合同》,合同簽訂后杭州建工按大理匯寧要求進場施工，后因大理匯寧資金問題多次導致杭州建工停工。2015年7月6日，杭州建工、大理匯寧、昆明昆祿民族大酒店、李洪文簽訂《補充協(xié)議》，確定地下室已完成工程量無爭議價款3000萬元，有爭議價款600萬元，約定大理匯寧就本次停工賠償杭州建工損失60萬元；同時約定由昆明昆祿民族大酒店、李洪文對本項目的工程款支付、違約的本息及逾期罰息等承擔連帶保證責任。2016年由于大理匯寧未按約定支付工程款，導致本項目再次停工，杭州建工、大理匯寧、昆明昆祿民族大酒店、李洪文又簽訂了《匯寧豪品工程補充協(xié)議（二）》，約定由昆明昆祿民族大酒店、李洪文對本項目的工程款支付、違約的本息及逾期罰息等承擔連帶保證責任，同時杭州建工和大理匯寧簽訂了《匯寧豪品工程直接損失費用確認單》，確定本次停工，大理匯寧支付杭州建工塔吊、管理人員工資、班組停工補貼、腳手架租賃費等損失240萬元。此后由于大理匯寧未支付工程款，本項目于2016年8月30日被迫第三次停工至今。2017年9月10日,杭州建工、大理匯寧又簽訂了《關于大理匯寧豪品工程第三次停工的損失補償協(xié)議》，大理匯寧支付杭州建工第三次停工的損失450萬元。本項目已由杭州建工施工至十九層樓面主體工程，完成工程產(chǎn)值5415.826萬元，大理匯寧未支付杭州建工任何工程款。另外杭州建工按大理匯寧要求向本項目墊資1800萬元，并約定大理匯寧支付杭州建工資金占用費并按月利率1.8%計付墊資款利息。經(jīng)杭州建工多次催告后大理匯寧仍然未能履行付款義務，為了維護杭州建工的合法權(quán)益，提出訴請。

大理匯寧反訴請求：（一）判令杭州建工賠償損失及返還多支付的款項共計4597704.50元；（二）判令杭州建工承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2014年4月12日,大理匯寧與杭州建工簽訂《建設工程施工合同》，約定由大理匯寧發(fā)包、杭州建工承包建設匯寧豪品項目，工期440天。杭州建工于2014年5月份進場施工，期間違背雙方關于工程不得分包、轉(zhuǎn)包的約定，將工程分包給案外人致施工現(xiàn)場管理混亂。實際施工人在未按約定程序規(guī)范申報工程進度款的情形下，數(shù)次以索要工程款為名強行停工，工期一再拖延，在2016年8月底全面停工。2017年大理匯寧新的管理層接手以來，就一直與杭州建工磋商溝通并多次由大理州、市相關政府部門出面協(xié)調(diào)，以期妥善解決進度款結(jié)算及復工事宜，但杭州建工憑借一系列顯失公平的協(xié)議要求大理匯寧支付近9000萬元的工程價款，拒絕按實結(jié)算也不復工，導致一個原本十分優(yōu)質(zhì)的項目戴上了“爛尾樓”的帽子，使大理匯寧遭受了不可挽回的巨大經(jīng)濟和名譽損失,故提出訴請。

一審法院查明：2014年4月12日，大理匯寧與杭州建工簽訂《建設工程施工合同》，約定由大理匯寧發(fā)包，杭州建工承包建設匯寧豪品項目。在合同落款處，有李洪文以發(fā)包人委托代理人身份簽名并加蓋有大理匯寧印章。合同計劃開工至竣工日期為2014年5月1日至2015年7月14日，計劃總工期440天。合同協(xié)議書第五條計價形式約定，組價后的總造價下浮7%作為本合同價。合同通用條款20.1和解約定，合同當事人可以就爭議自行和解，自行和解達成協(xié)議的經(jīng)雙方簽字并蓋章后作為合同補充文件，雙方均應遵照執(zhí)行。合同專用條款7.5.2因承包人原因?qū)е鹿て谘诱`約定，每逾期一天處罰10000元，上限為合同總價的3％。12.4.1工程進度款支付時間和比例（3）約定,工程竣工驗收后承包人向發(fā)包人遞交工程檔案資料一個月內(nèi)付至95%，留5%工程保修金。12.4.4進度款審核和支付（2）約定，發(fā)包人支付進度款逾期4個月以外按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍支付違約金。15.3質(zhì)量保證金約定，質(zhì)量保證金按工程結(jié)算總價的3%于工程竣工結(jié)算時一次性扣留。工程竣工驗收后滿一、二、三年后30天內(nèi)分別退還50%、20%、30%。15.4.3修復通知約定，承包人收到保修通知并到達工程現(xiàn)場的合理時間為收到保修通知48小時內(nèi)。

2014年4月25日，大理匯寧向杭州建工發(fā)出《進場通知》，載明：由我公司開發(fā)的大理匯寧豪品項目現(xiàn)場三通一平工作已經(jīng)完成，具備進場條件，現(xiàn)通知貴公司組織人員及機械設備于2014年5月20日前進場。

2015年7月6日，杭州建工（乙方）、大理匯寧（甲方）、昆明昆祿民族大酒店、李洪文簽訂《補充協(xié)議》，載明：因大理匯寧資金原因?qū)е鹿こ掏９ぃ?.計價形式，根據(jù)“因發(fā)包人原因未能及時辦理完畢前述許可、批準或備案，由發(fā)包人承擔由此增加的費用和延誤的工期，并支付承包人合理的利潤”之約定，經(jīng)雙方協(xié)商，案涉工程組價后的總造價不下浮作為本合同價。4.已完工程造價，確定地下室已完成工程量無爭議價款為3000萬元，爭議價款600萬元。5.停工損失補償，經(jīng)雙方協(xié)商，本次停工損失一次性包干60萬元。6.工程款及利息支付，雙方確認，甲方應支付地下室已完工程進度款為2000萬元，因甲方原因未按時支付，甲方延期支付乙方工程款的利息月利率為1%，按天計算，計息期從2015年5月26日至付清之日?，F(xiàn)甲方同意于7月30日前支付500萬元，8月30日前支付500萬元。10.關于商品房抵償，若甲方未按相關施工合同及本協(xié)議約定按期支付工程進度款，乙方有權(quán)處理甲方在建項目的商品房1-10層，在建項目商品房價格按3500元/㎡抵償給乙方，乙方銷售后的售樓款用于支付本項目工程款，同時商品房銷售回款賬戶甲乙雙方進行雙控。12.協(xié)議效力，本協(xié)議補充內(nèi)容如與雙方簽署合同條款有抵觸的，以本協(xié)議為準。昆明昆祿民族大酒店、李洪文作為擔保人在協(xié)議上簽章，確認對該協(xié)議的履行提供連帶責任擔保。

在施工中，雙方為應對政府監(jiān)管及辦理合法手續(xù)，經(jīng)招投標程序后，于2015年8月30日簽訂另一份《建設工程施工合同》。

2016年4月8日，杭州建工（乙方）、大理匯寧（甲方）簽訂《匯寧豪品工程補充協(xié)議（二）》，載明：因甲方未按約定付款導致工程再次停工。2.商品房銷售款雙控，是工程建設資金的保障，是乙方債權(quán)實現(xiàn)的保證，甲方承諾商品房銷售款優(yōu)先用于歸還乙方墊付的本息，優(yōu)先用于支付工程款。雙方同意商品房銷售回款賬戶及資金使用由甲乙雙方進行雙控。4.約定乙方投入資金1000萬元，乙方實際已投入資金650萬元，約定余款350萬元用于辦理《施工許可證》《預售許可證》。本協(xié)議簽訂后乙方再投入資金800萬元，投入資金借款利息由甲方承擔，借款按月息18‰支付，按月結(jié)算。6.甲方在歸還乙方的借款本息的同時，甲方一次支付乙方投入資金回報150萬元，若借款期限超過半年，每增加一個月甲方增加支付乙方投入資金回報50萬元。本投資回報不包括未按約定付款導致的損失和借款利息等因甲方違約損失，本協(xié)議約定的投資回報是乙方公司收取，與乙方項目無關。7.協(xié)議效力，本協(xié)議補充內(nèi)容如與雙方此前簽署合同條款、補充協(xié)議條款有抵觸的，以本協(xié)議為準。李洪文作為擔保人在協(xié)議上簽字，確認對各項甲方責任負連帶保證責任。同日，雙方簽訂協(xié)議附件《匯寧豪品工程直接損失費用確認單》，協(xié)商確認因工程停工，大理匯寧應付杭州建工塔吊租賃費、管理人員工資、班組停工補貼費、腳手架租賃費等停工直接損失一次性包干費用240萬元。

2016年4月28日，杭州建工、大理匯寧簽訂《代付費用確認書》，確認杭州建工代大理匯寧支付的費用共計1801205.93元，包括交納安全文明措施費681205.93元。同年6月6日，相關管理部門將安全文明措施費681205.93元中的272480元退入杭州建工賬戶。對該272480元，杭州建工予以認可，并同意在工程造價中進行抵扣。

2016年4月29日，大理匯寧取得案涉項目施工許可證。同年8月底，案涉工程停工。同年9月6日，杭州建工向大理匯寧豪品工程項目各勞務參建班組發(fā)出《通知》，載明：因建設單位違約，多次停工，為減少各方經(jīng)濟損失，決定對該項目施工機械、內(nèi)外腳手架及施工周轉(zhuǎn)輔材等設備進行拆除歸還租賃公司，否則后期造成的經(jīng)濟損失杭州建工不承擔。

2017年9月10日，杭州建工、大理匯寧又簽訂了《關于大理匯寧豪品工程第三次停工的損失補償協(xié)議》，載明：經(jīng)雙方協(xié)商2016年9月1日至2017年9月30日停工損失費用一次性包干為450萬元。

2017年9月13日，杭州建工就案涉工程起訴大理匯寧、昆明昆祿民族大酒店、李洪文至一審法院。

2018年2月9日，杭州建工（乙方）與大理匯寧（甲方）、昆明昆祿民族大酒店、李洪文簽訂和解協(xié)議書，載明：“根據(jù)雙方簽訂的《建設工程施工合同》、2015年7月《補充協(xié)議》、2016年4月《補充協(xié)議二》、2017年9月《補償協(xié)議》等約定，經(jīng)雙方協(xié)商達成協(xié)議。1.因甲方未按約定付款導致工程多次停工，根據(jù)約定經(jīng)乙方計算，截止2017年9月30日給乙方造成的損失等款項總計3066.40萬元，詳見《大理匯寧豪品工程確認書計算附表》。扣除提交法院的甲方與李洪文支付給項目及許勝德等的費用130.20萬元，乙方應付甲方保證金利息43.20萬元后，甲方應支付乙方費用為2893萬元。如甲方在云南省高級人民法院解封乙方申請查封的三個銀行賬戶的同時支付上述款項，則乙方同意按2000萬元結(jié)算。否則，甲方仍按2893萬元支付給乙方。2.按2016年4月18日《代付費用確認書》180.1206萬元，2016年4月《補充協(xié)議二》約定支付委派監(jiān)管人員費用和工資19.8794萬元，扣除甲方代乙方支付商品砼款40萬元后，甲方應支付乙方的款項160萬元。3.乙方收到2160萬元款項后，李洪文與乙方的債權(quán)債務已經(jīng)全部結(jié)清，除甲方與乙方簽訂的《建設工程施工合同》在乙方已完工的工程按約定履行外（匯寧豪品項目已完工至結(jié)構(gòu)18層頂，工程質(zhì)量及資料已完工部分仍由乙方負責），雙方不再另行追究簽約前的違約責任。乙方同意放棄李洪文及昆明昆祿民族大酒店連帶擔保責任。4.本協(xié)議簽訂后，甲方應先支付840萬元工程款與上述2160萬元同時支付，甲方合計支付乙方3000萬元……。所附《大理匯寧豪品工程確認書計算附表》總計3066.40萬元，包括：1.三次雙方約定的停工損失合計750萬元；2.公司借款1800萬元利息，分別以650萬元、1150萬元為基數(shù)按月利率1.8%分段計算的利息合計626.40萬元；3.已完地下室應付2000萬元工程款按月利率1%計算的利息580萬元；4.7月30日前應付500萬的工程款以及8月30日前應付500萬元的工程款按月利率2%計算的合計利息510萬元；5.一次性支付投入資金回報150萬元，以及超過半年每月增加50萬元計算的合計資金回報600萬元。

隨后，該和解協(xié)議書在提交一審法院時，因昆明昆祿民族大酒店、李洪文明確不愿意由該院按照該和解協(xié)議書對四方的權(quán)利義務進行確認，故一審法院當時系依據(jù)四方到庭另行達成的調(diào)解協(xié)議于2018年2月12日作出（2017）云民初169號民事調(diào)解書，確認：1.經(jīng)杭州建工申請，在法院解封的當日，大理匯寧即支付杭州建工3000萬元（包括損失賠償款2000萬元，代付款160萬元，工程款840萬元）；2.其他未盡事宜由法院裁判或者由各方另行協(xié)商解決。同日，一審法院作出（2017）云民初169號之一民事裁定書，解封杭州建工申請查封的三個銀行賬戶。次日，銀行解除該三個銀行賬戶的凍結(jié)。2018年3月1日，大理匯寧從解封的尾號為00124的銀行賬戶向杭州建工支付3000萬元，該尾號為00124的銀行賬戶受大理市房地產(chǎn)管理處監(jiān)管。對該3000萬元，雙方均認可履行的是和解協(xié)議書中第1條的2000萬，第2條的160萬，第4條的840萬。2018年8月2日，杭州建工向一審法院申請撤回對昆明昆祿民族大酒店、李洪文的起訴。同月29日，該院作出（2017）云民初169號民事裁定書，準許杭州建工的該申請。杭州建工相應調(diào)整其訴訟請求如上。

2018年9月2日，雙方對杭州建工施工范圍內(nèi)實際施工與設計不符部分進行現(xiàn)場認證，并作出書面《現(xiàn)場施工與設計不符匯總》。同月14日，許勝德（乙方）代表杭州建工與大理匯寧（甲方）簽署《項目工地移交協(xié)議書》，載明：為推動項目全面復工，雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上達成如下交接事宜，乙方確認將“匯寧豪品”涵蓋18層（標高59.75米）以下工程項目交付于甲方；甲方確認乙方交付的“匯寧豪品”涵蓋18層（標高59.75米）以下項目工程合格。甲乙雙方交接完畢，特此確認。

訴訟中經(jīng)杭州建工申請，司法鑒定機構(gòu)對杭州建工已完工的案涉工程于2019年3月4日出具工程造價鑒定意見書，鑒定案涉工程造價為46940691.20元，雙方對該鑒定工程造價均予以認可。

2018年12月24日，大理市人民法院就廖俊、張紹平訴大理匯寧、杭州建工、杭州建工云南分公司建設工程分包合同糾紛一案，作出（2018）云2901民初1738號民事判決。該案因杭州建工不服上訴，正在二審審理階段。

一審法院認為，本案的爭議焦點是：杭州建工主張的六項訴訟請求，以及大理匯寧主張的反訴請求是否應予支持。

（一）關于解除杭州建工和大理匯寧就匯寧豪品項目簽訂的《建設工程施工合同》問題

一審法院認為，首先，雙方在2014年已簽訂《建設工程施工合同》并實際履行的情況下，雙方為應對政府監(jiān)管及辦理合法手續(xù)，經(jīng)招投標程序后，于2015年8月30日簽訂另一份《建設工程施工合同》。依照《中華人民共和國招標投標法》（以下簡稱《招標投標法》）第四十三條規(guī)定：“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判?！睉J定2015年8月30日的《建設工程施工合同》無效。

其次，《招標投標法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目。前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標準，由國務院發(fā)展計劃部門會同國務院有關部門制訂，報國務院批準。”案涉項目屬商品房項目，但不屬于該條第一款第二項、第三項所規(guī)定的必須進行招標的項目；同時，亦不屬于該條第一款第一項所規(guī)定的必須進行招標的項目，因為由中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會制定，經(jīng)國務院批準的于2018年6月1日起實施的《必須招標的工程項目規(guī)定》第四條中并未明確規(guī)定商品房項目屬于關系社會公共利益、公共安全的項目，且行政主管部門對《必須招標的工程項目規(guī)定》第四條項下必須進行招標的項目所確立的原則是“確有必要、嚴格限定”，因此，一審法院對雙方在2014年簽訂并實際履行的《建設工程施工合同》效力予以認定。

因雙方2014年簽訂的《建設工程施工合同》合法有效，故在履行該《建設工程施工合同》中雙方達成的多份補充協(xié)議亦應為合法有效，且該《建設工程施工合同》合同通用條款20.1亦約定，合同當事人可以就爭議自行和解，自行和解達成協(xié)議的經(jīng)雙方簽字并蓋章后作為合同補充文件，雙方均應遵照執(zhí)行。

在履行該《建設工程施工合同》中雙方達成的多份補充協(xié)議均表明，因大理匯寧未支付工程款導致工程停工，并約定由大理匯寧承擔相應的停工損失。在訴訟中，案涉工程于2018年9月14日經(jīng)雙方確認移交給大理匯寧，且大理匯寧已在杭州建工施工工程的基礎上進行了后續(xù)的施工。故杭州建工訴請解除雙方簽訂的《建設工程施工合同》有事實依據(jù)，一審法院予以支持。

（二）關于大理匯寧應支付杭州建工多少工程價款及利息問題

杭州建工主張39720691.20元，即為鑒定報告46940691.20元+軍用光纜保護1萬元+抽水臺班15萬元+通知進場后由于不具備施工條件造成的損失102萬元-已支付的840萬，并從杭州建工起訴之日（2017年9月13日）起，按照同期同類銀行貸款利率四倍的標準計付利息至實際付清之日止。

一審法院認為，雙方對司法鑒定案涉工程造價46940691.20元均認可，故該院予以確認。對杭州建工主張大理匯寧還應支付的其他三項費用，一審法院認為，1.大理匯寧在2015-029軍用光纜保護工作聯(lián)系函已明確所產(chǎn)生費用以簽證方式計入結(jié)算，但之后杭州建工于2015年9月15日形成的HPQZ-27工地現(xiàn)場簽證僅在施工單位欄有個人簽字且未加蓋施工單位印章，而在監(jiān)理單位、建設單位欄處均空白，這與案涉工程的其他簽證不同，亦不符合一般建設工程簽證的規(guī)范，故該簽證本身未形成有效簽證；即使該簽證如杭州建工所稱已由總監(jiān)理工程師簽收，但僅憑該簽證并不能認定實際發(fā)生的工程量，在杭州建工不能進一步提交該簽證項下相關吊裝、運輸費用證據(jù)的情形下，該費用不應計入工程價款。2.HPQZ-28抽水臺班15萬元的工地現(xiàn)場簽證，同上，僅在施工單位欄有個人簽字且未加蓋施工單位印章，而在監(jiān)理單位、建設單位欄處均空白；該簽證的形成時間是2017年9月12日，但簽收時間卻是2016年10月29日，故該簽證存疑，更不能證明已經(jīng)依約報送給監(jiān)理或建設方。3.通知進場后由于不具備施工條件造成的損失102萬元僅有杭州建工單方形成的相關資料，且均未有監(jiān)理或建設方的簽章認可。杭州建工稱該102萬元系開工前的損失，但2014年4月25日大理匯寧向杭州建工發(fā)出的《進場通知》中，已經(jīng)載明大理匯寧豪品項目現(xiàn)場三通一平工作已經(jīng)完成，具備進場條件。之后，雙方于2015年7月6日簽訂的第一份《補償協(xié)議》中，明確大理匯寧就本次停工賠償杭州建工損失60萬元，并未提及此外還有其他停工，亦未提及還有開工前的損失。綜上，對杭州建工主張應計入工程價款的三項費用均不予支持。

大理匯寧提出應扣減四項費用：1.工程價款中樁基部分應依據(jù)杭州建工與案外人之間的約定下浮17%。一審法院認為，此主張突破合同相對性原則，雙方施工合同及相關的補充協(xié)議中均無此約定，故不予采納。2.樁基部分之外的其余工程價款應依約下浮7%。一審法院認為，雙方在2015年7月6日《補充協(xié)議》中已明確不下浮，且約定本協(xié)議補充內(nèi)容如與雙方簽署合同條款有抵觸的，以本協(xié)議為準，故不予采納。3.工程價款中應扣除許勝德的個人借款600萬元。一審法院認為，該借款發(fā)生在2018年9月14日雙方移交案涉工程之后，依據(jù)大理匯寧提交的其與許勝德于2018年9月17日簽訂的《借款協(xié)議》，其中已載明是許勝德以個人名義向大理匯寧借款，無證據(jù)證明許勝德在簽訂該《借款協(xié)議》時有杭州建工的授權(quán)可以收取案涉工程價款，故不予采納。4.工程價款中應依約扣留5%的質(zhì)保金。一審法院認為，杭州建工主張的依據(jù)是合同專用條款中工程進度款支付時間和比例的約定，而雙方合同專用條款中質(zhì)量保證金的約定是按工程結(jié)算總價的3%于工程竣工結(jié)算時一次性扣留。案涉工程系未完工程，雙方在訴訟中于2018年9月14日對案涉工程進行移交，雖然合同解除，但杭州建工作為施工人仍應對其施工工程承擔保修責任，結(jié)合雙方關于質(zhì)量保證金的約定，一審法院確定杭州建工應承擔的案涉工程保修期，自2018年9月14日轉(zhuǎn)移占有之日起算，并相應扣留工程結(jié)算總價的3%質(zhì)量保證金1408220.74元，期滿杭州建工可依約要求返還。

最終，案涉工程司法鑒定造價46940691.20元，扣減已支付的840萬元工程款、相關部門退回的安全文明措施費272480元以及工程結(jié)算總價的3%質(zhì)量保證金1408220.74元，得到36859990.46元，即為大理匯寧應支付給杭州建工的尚欠工程款。

杭州建工主張，按照雙方施工合同專用條款12.4.4條有關工程進度款約定的同期銀行貸款利率四倍標準計付利息。一審法院認為，該條款是針對工程進度款的約定，不適用于本案因合同解除導致案涉未完工程價款全部結(jié)算的情形，并且雙方在施工合同簽訂后的三次補充協(xié)議中均對大理匯寧未支付工程進度款而導致的停工損失及逾期利率相應進行了約定，其中均未再次約定工程進度款逾期支付的，按照同期銀行貸款利率四倍標準計付利息。在2018年2月9日和解協(xié)議書中，依據(jù)前三次補充協(xié)議確認給杭州建工造成的損失等款項總計3066.40萬元，包括三次停工損失合計750萬元；也對大理匯寧未及時支付工程價款，而由杭州建工實際墊資的工程價款或者與案涉工程相關的其他款項所產(chǎn)生的資金占用費或者利息按年利率12%-24%不等予以計取，并且還額外收取一次性支付投入資金回報。因本案系雙方通過訴訟解除合同，導致案涉未完工程價款全部結(jié)算的情形，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，一審法院按照同期貸款利率自杭州建工2017年9月13日起訴之日起，以尚欠工程款36859990.46元為基數(shù)計付利息至實際付清之日止。

（三）關于杭州建工主張的賠償款893萬元問題

在庭審中，雙方均確認2018年2月9日和解協(xié)議書合法有效，且確認已經(jīng)實際履行大部分。杭州建工認為，依據(jù)該和解協(xié)議書第一條約定，大理匯寧未在法院解封杭州建工申請查封的三個銀行賬戶的同時支付3000萬元賠償款，故賠償款仍應按2893萬元計算。大理匯寧辯稱，未按照約定的時間支付系杭州建工未及時回復相關資金監(jiān)管部門核對其賬戶信息所致，故不應再支付賠償款893萬。

一審法院認為，該和解協(xié)議書第一條相關約定表述為：“如甲方未在云南省高級人民法院解封乙方申請查封的三個銀行賬戶的同時支付上述款項，則甲方仍按2893萬元支付給乙方”；該條僅涉及損失款項，且“上述款項”中沒有一筆是3000萬元的數(shù)額，故杭州建工此項主張沒有合同依據(jù)。根據(jù)雙方對2018年3月1日支付的3000萬元組成部分的確認，雙方實際支付的是該和解協(xié)議書第四條約定的款項，該第四條中未提到不按時支付應承擔什么違約責任。另外，雙方當事人在一審法院于2018年2月12日作出的（2017）云民初169號民事調(diào)解書中，對3000萬元的支付亦未約定不按時支付應承擔什么違約責任，故杭州建工的此項訴請不符合雙方約定的情形，不予支持。

（四）關于支付2017年10月1日到2018年8月31日的停工損失359.815萬元問題

一審法院認為，杭州建工的此部分訴請只是其單方數(shù)字上的計算，無任何相關基礎或具體證據(jù)。并且，案涉工程于2016年8月底停工后，杭州建工于同年9月6日向大理匯寧豪品工程項目各勞務參建班組發(fā)出《通知》，對施工機械、內(nèi)外腳手架、施工周轉(zhuǎn)輔材等設施進行拆除，且聲明后期造成的經(jīng)濟損失其不承擔，故對杭州建工的此項訴請不予支持。

（五）關于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題

一審法院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算。”本案杭州建工行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為自大理匯寧應當給付工程價款之日起算六個月，但本案特殊情形在于案涉工程系未完工程，雙方對是否解除案涉合同以及案涉工程款數(shù)額存在爭議訴至法院。《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的承包人就未付工程價款對所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，系為保護承包人對工程價款的實際受償。本案中，杭州建工已完施工部分的工程造價系在訴訟中通過司法鑒定確定的，即法院經(jīng)過審理最終認定大理匯寧欠付杭州建工工程價款的事實以及數(shù)額，相應此時工程價款優(yōu)先權(quán)對應范圍才能確定。杭州建工在此之前，即起訴時已主張了優(yōu)先受償權(quán)，故杭州建工優(yōu)先權(quán)的行使在法律規(guī)定的期限范圍內(nèi)。

（六）關于按協(xié)議約定以3500元/㎡的價格將匯寧豪品在建項目的1至10層商品房抵償給杭州建工的問題

一審法院認為，杭州建工該項訴請是依據(jù)2015年7月6日《補充協(xié)議》第10條約定，目的是為保障工程價款的實際受償，但在其后的多份補充協(xié)議，雙方均未提及該抵償。本案中已經(jīng)對杭州建工訴請的工程欠款及其利息，雙方確定的2000萬元賠償款以及工程價款優(yōu)先受償權(quán)予以支持，且因相關商品房已出售給案外人業(yè)主，杭州建工沒有證據(jù)證明仍有支持此項訴請的必要，故對杭州建工的該項訴請不予支持。

（七）大理匯寧反訴主張杭州建工應當承擔損失賠償責任和退回多支付的費用共計4597704.50元，包括以下四部分：

第一，依照雙方合同約定的“逾期完工一天處罰10000元”，至今已經(jīng)逾期超過1000天，即便合同約定逾期違約金上限為總價的3％，工程款按46940691.20元計算逾期完工處罰金額為1408220.74元。一審法院認為，大理匯寧此項反訴請求依據(jù)的是合同7.5.2專用條款，其中明確約定承包人承擔該違約金系因承包人原因造成工期延誤的，但本案中雙方簽訂的多份補充協(xié)議中均已經(jīng)明確停工系大理匯寧未支付工程價款所致。大理匯寧作為證據(jù)提交的一份法院民事判決書尚未發(fā)生法律效力，不能以此認定本案事實。即使能夠證明杭州建工存在工程分包事實，但僅憑法院民事判決書并不能當然推斷出工程分包的行為與案涉工程停工之間存在關聯(lián)性，更不能證明停工損失的多少，故此項反訴請求不予支持。

第二，雙方協(xié)議約定大理匯寧以借支方式向工程墊資1800萬元，但杭州建工并未按約全額出借該款項致工程未能正常施工，引發(fā)了實際施工人的數(shù)起訴訟案件；在約定借款期間杭州建工實際出借用于項目工程款的資金為12144244.04元，按其主張及雙方和解折算后大理匯寧應當承擔的借款利息及資金回報為5396737.72元，而大理匯寧已于2018年3月1日按照1800萬元的借款金額向杭州建工支付了利息及資金回報7998956.43元，則杭州建工應予返還多支付的2602218.71元，并承擔自2018年3月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。

一審法院認為，大理匯寧就此項反訴請求提交的證據(jù)是杭州建工單方制作的輔助明細賬，該輔助明細賬無任何一方的簽字或蓋章。之后，雙方簽署的2018年2月9日和解協(xié)議書及其所附《大理匯寧豪品工程確認書計算附表》并沒有依據(jù)該輔助明細賬來確認。大理匯寧自行抽取杭州建工單方制作輔助明細賬中的9筆款項來與雙方確認的和解協(xié)議書數(shù)額進行比對和抵算無對應邏輯關系。雙方對和解協(xié)議書的合法有效均不持異議，且大理匯寧認可大部分已經(jīng)履行，現(xiàn)其欲再行推翻和解協(xié)議書中雙方確認的數(shù)額，也有違誠實信用原則，故不予支持。

第三，杭州建工主張的代付費用1801206元，大理匯寧已經(jīng)全額付清，但其中杭州建工代付給大理市建設工程管理處安全文明措施費中的272480元已經(jīng)由收款方退回杭州建工，故此款項應當返還大理匯寧。一審法院認為，此項反訴請求，因杭州建工認可并同意在本訴工程價款中予以扣減，故不再予以支持。

第四，實際施工中存在多項與設計不符的部分，需要拆除返修整改的部分將產(chǎn)生費用314785.08元，應當由杭州建工承擔。一審法院認為，雙方雖于2018年9月2日簽認有書面《現(xiàn)場施工與設計不符匯總》，但在之后同月14日，雙方簽署《項目工地移交協(xié)議書》已載明，大理匯寧確認杭州建工交付的“匯寧豪品”涵蓋18層（標高59.75米）以下項目工程合格，雙方交接完畢，特此確認。此外，依據(jù)雙方合同專用條款有關保修約定，大理匯寧應向杭州建工發(fā)出保修通知，但大理匯寧卻未提交其通知杭州建工而杭州建工拒絕保修的相關證據(jù)?，F(xiàn)大理匯寧僅提交其與案外第三人形成的拆除返修整改費用314785.08元，主張由杭州建工承擔不符合雙方約定，不予支持。同時，一審法院已經(jīng)依法在應付工程價款中扣留了質(zhì)保金，若發(fā)生因工程質(zhì)量導致的修復費用，大理匯寧亦可在質(zhì)保金范圍內(nèi)予以處理。

對杭州建工在本訴中提出的訴訟費和保全費用主張，以及大理匯寧在反訴中提出的訴訟費主張，雙方均未提交證據(jù)予以證明應由對方承擔，故一審法院依法確認本訴中保全費由杭州建工自行承擔，案件訴訟費按照雙方各自勝敗比例負擔。

綜上所述，杭州建工的訴訟請求部分成立，一審法院予以支持；大理匯寧的反訴請求不能成立，不予支持。一審判決：（一）解除杭州建工和大理匯寧于2014年簽訂的《建設工程施工合同》；（二）大理匯寧向杭州建工支付工程價款36859990.46元，并承擔該款自2017年9月13日起按中國人民銀行同期同類貸款利率至實際付清之日止的利息；（三）杭州建工在36859990.46元范圍內(nèi)對其承建的匯寧豪品項目工程享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)；（四）駁回杭州建工的其他訴訟請求；（五）駁回大理匯寧的反訴請求。本訴案件受理費507483元，由杭州建工負擔128536元，由大理匯寧負擔378947元。反訴案件受理費21790.82元，由大理匯寧負擔。

二審審理中，大理匯寧向本院提交了兩組新證據(jù)。第一組證據(jù)為杭州建工與案外人簽訂的租金結(jié)算單三份；（2019）云29民終416號民事判決書及該案相關證據(jù)材料以及杭州建工該案中提交的變更上訴請求申請書。證明目的為許勝德系杭州建工授權(quán)管理案涉項目負責人，其收款、付款行為均代表杭州建工。第二組證據(jù)為（2018）云29民初152號民事案件傳票、出庭通知書及民事裁定書。證明目的為杭州建工將案涉工程樁基及基坑支護部分以低于結(jié)算價17%的標準對外分包。

杭州建工質(zhì)證認為，對第一組證據(jù)真實性、合法性無異議，但不能證明許勝德的借款行為代表杭州建工；對第二組證據(jù)真實性、合法性無異議，但根據(jù)合同相對性原則，不能證明案涉工程樁基和基坑支護工程造價應下浮17%。

本院對大理匯寧提交的兩組新證據(jù)認證如下，對兩組證據(jù)的真實性、合法性杭州建工均未提出異議，且該兩組證據(jù)與本案工程價款的確定具有關聯(lián)性，應予采信。

本院二審另查明，杭州建工一審期間繳納鑒定費用37萬元、公告費780元。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為，本案的爭議焦點為：（一）2014年《建設工程施工合同》效力如何認定；（二）杭州建工主張應當增加的工程價款如何認定；（三）大理匯寧主張應當扣減的工程價款如何認定；（四）工程價款利息和質(zhì)量保證金應當如何計算。

（一）關于2014年《建設工程施工合同》效力如何認定的問題

《招標投標法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公共安全的項目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目。前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標準，由國務院發(fā)展計劃部門會同國務院有關部門制訂，報國務院批準。法律或者國務院對必須進行招標的其他項目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

經(jīng)查明，案涉工程系商品房項目，不屬于《招標投標法》第三條第一款第二項、第三項所規(guī)定“全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目”“使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目”。而根據(jù)《必須招標的工程項目規(guī)定》《必須招標的基礎設施和公用事業(yè)項目范圍規(guī)定》的規(guī)定，案涉工程亦不屬于《招標投標法》第三條第一款第一項規(guī)定的“大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公共安全的項目”。雖然《必須招標的工程項目規(guī)定》《必須招標的基礎設施和公用事業(yè)項目范圍規(guī)定》分別自2018年6月1日和2018年6月6日起施行，但將該原則適用于既往簽訂的合同，有利于尊重當事人的真實意思，且并無證據(jù)證明適用的結(jié)果將損害社會公共利益和公共安全。綜合上述分析，2014年《建設工程施工合同》不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。

（二）關于杭州建工主張應當增加的工程價款如何認定的問題

1.關于杭州建工主張應增加軍用光纜保護款1萬元。經(jīng)查明，大理匯寧在工作聯(lián)系函中明確所產(chǎn)生費用以簽證方式計入結(jié)算，但在此后工地現(xiàn)場簽證中，僅在施工單位欄有個人簽字且未加蓋施工單位印章，而在監(jiān)理單位、建設單位欄處均為空白，一審法院據(jù)此認定該簽證本身未形成有效簽證并無不當。在本案一審、二審審理過程中，杭州建工亦未就該簽證項下相關吊裝、運輸費用提交相應證據(jù)加以證明。故對該筆款項本院不予認定。

2.關于杭州建工主張應增加抽水臺班費用15萬元，同樣存在現(xiàn)場簽證單缺乏監(jiān)理單位、建設單位確認的問題，且現(xiàn)場簽證單形成時間晚于簽收時間有違常理。故對該筆款項本院不予認定。

3.關于杭州建工主張應增加2014年5月至6月停電導致機械設備閑置損失102萬元。經(jīng)查明，2014年4月25日大理匯寧向杭州建工發(fā)出《進場通知》，內(nèi)容為大理匯寧豪品項目三通一平工作已經(jīng)完成，具備進場條件，通知杭州建工組織人員和機械設備于2014年5月20日前進場，杭州建工遂進入場地施工。此后，雙方于2015年6月、2016年4月、2017年9月三次就停工損失問題簽訂協(xié)議確定由大理匯寧就拖欠工程價款事宜予以補償，其中均未涉及杭州建工所稱該筆102萬元機械設備閑置損失。故對該筆款項，本院不予支持。

4.關于杭州建工主張應增加893萬元損失賠償款。經(jīng)查明，和解協(xié)議書第一條約定截至2017年9月30日大理匯寧欠付的損失賠償款為2893萬元。如果大理匯寧在一審法院解封杭州建工申請查封的三個銀行賬戶的同時支付上述款項，則杭州建工同意按照2000萬元結(jié)算。（2017）云民初169號民事調(diào)解書再次明確，大理匯寧應當支付損失賠償款2000萬元。杭州建工主張應按照2893萬元結(jié)算，理由為大理匯寧未依約定在相關銀行賬戶解封當日即2018年2月13日支付該筆款項，違反了和解協(xié)議書“同時支付”的約定。本院認為，首先，雙方最終達成的民事調(diào)解書并未將“同時支付”作為按照2000萬元結(jié)算的前提。其次，即便按照和解協(xié)議書的約定，對于“同時支付”的理解，亦應當結(jié)合賠償款的金額、協(xié)議簽訂時的特殊情況等客觀事實做出妥當認定。鑒于和解協(xié)議書確定的2000萬元屬較大金額，且2018年2月15日至21日正值春節(jié)法定假日，故大理匯寧在2018年2月13日賬戶解封后，于2018年3月1日支付該筆款項應視為及時履行了義務，符合“同時支付”的約定。杭州建工將“同時支付”理解為“當日支付”，并據(jù)此主張大理匯寧應按照2893萬元支付損失賠償款對大理匯寧過于嚴苛，本院不予支持。

5.關于杭州建工主張應增加2017年10月1日至2018年8月31日停工損失359.815萬元。經(jīng)查明，2016年8月底案涉工程第三次停工后，杭州建工于同年9月6日函告大理匯寧豪品工程項目各勞務參建班組，要求將項目施工機械、內(nèi)外腳手架及施工周轉(zhuǎn)輔材等設備進行拆除歸還租賃公司。現(xiàn)杭州建工主張2017年9月30日后的停工損失缺乏事實依據(jù)。況且即便該損失存在，也屬于杭州建工導致的擴大損失，不應由大理匯寧承擔。

（三）關于大理匯寧主張應當扣減的工程價款如何認定的問題

1.關于大理匯寧主張樁基和基坑支護工程價款應下浮17%，其余部分工程價款下浮7%。經(jīng)查明，雖然2014年《建設工程施工合同》約定工程價款下浮7%，但2015年7月6日《補充協(xié)議》已經(jīng)做出了明確變更，確定工程價款不再下浮。同時，雙方簽訂的多份合同均未就樁基和基坑支護工程價款下浮事宜做出約定，現(xiàn)大理匯寧依據(jù)杭州建工與案外人張小文簽訂的合同主張樁基和基坑支護工程價款應當下浮17%有違合同相對性原則，本院不予支持。

2.關于大理匯寧主張應扣減借給許勝德的600萬元。本院認為，許勝德雖然曾代表杭州建工與大理匯寧簽訂《項目工地移交協(xié)議書》，但并不能具體認定其有權(quán)代表杭州建工對外借款。且根據(jù)《借款協(xié)議》的約定，該筆600萬元借款為許勝德以個人名義所借。故大理匯寧主張該筆借款應計入工程價款予以抵扣不能成立。

3.關于大理匯寧主張應扣減工程逾期損失1408220.74元。本院認為，截至2016年8月底工程最后一次停工，雙方多次確認工程停工的原因為大理匯寧欠付工程價款。雖然大理匯寧稱杭州建工存在違法分包行為，但其所提交民事裁定書等證據(jù)并不足以證明該事實確實存在且實際導致了工期延誤?，F(xiàn)大理匯寧主張杭州建工賠付工程逾期損失缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

4.關于大理匯寧主張應扣減多支付的利息2602218.71元。大理匯寧主張，因杭州建工未按照約定向工程墊資1800萬元，故應就不足部分利息在工程價款中予以扣除。經(jīng)查明，和解協(xié)議書所附《大理匯寧豪品工程確認書計算附表》明確杭州建工已經(jīng)墊付工程價款1800萬元并將墊資利息計入最終結(jié)算價款中，且杭州建工已經(jīng)實際支付該筆款項。現(xiàn)大理匯寧對和解協(xié)議書已經(jīng)確定并實際履行的內(nèi)容提出異議，本院不予支持。

（四）關于工程價款利息和質(zhì)量保證金應當如何計算的問題

杭州建工主張應當按照同期銀行貸款利率的四倍計算工程價款利息，大理匯寧主張不應支付工程價款利息。經(jīng)查明，《建設工程施工合同》雖然約定了工程進度款利息應當按照同期銀行貸款利率的四倍計算，但此后簽訂的多份補充協(xié)議和停工損失賠償協(xié)議就停工損失做出了新的約定，且未再強調(diào)工程進度款利息。故一審判決依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定確定利息計算標準，并以杭州建工起訴時間即2017年9月13日作為利息起算日系充分衡量了當事人雙方的利益，并無不當。杭州建工、大理匯寧關于一審判決利息計算標準、起算時間錯誤的理由均不能成立。

關于杭州建工主張不應繳納質(zhì)量保證金1408220.74元。本院認為，依照《建設工程施工合同》的約定，杭州建工應當按照案涉工程價款3%的比例繳納工程質(zhì)量保證金。雖然案涉工程未完工，但杭州建工的保修義務并不因此免除。杭州建工稱項目后續(xù)工程并非由其完成，工程何時竣工其無法控制，以竣工驗收作為質(zhì)量保證金退還條件將導致其實際難以取回工程質(zhì)量保證金。針對這一問題，一審判決已明確將2018年9月14日工程移交時間作為工程保修起算時間，大理匯寧應自此時起根據(jù)《建設合同施工合同》的約定于3年內(nèi)分期退還。故杭州建工關于工程質(zhì)量保證金退還時間無法確定的理由不能成立。

此外，杭州建工主張的建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)在一審判決中已經(jīng)予以支持，故其該項上訴主張不能成立。大理匯寧主張杭州建工應當履行開具發(fā)票、移交施工資料、配合辦理工程竣工驗收等附隨義務，因其在一審中并未提出且訴訟請求不明，本院不予審理。關于一審判決遺漏的37萬元鑒定費和780元公告費，應計入一審訴訟費用由當事人雙方按比例負擔。但訴訟費用的負擔屬于人民法院決定事項而非判決主文內(nèi)容，故本院對訴訟費用的調(diào)整不構(gòu)成對一審判決的改判。

本判決為終審判決。

審判長　　魏文超

審判員　　葛洪濤

審判員　　司　偉

二〇一九年十月三十一日

法官助理葉陽