2017年8月22日，省交通運(yùn)輸廳向云南省高級人民法院回復(fù)函件，載明：“一、關(guān)于紅石公司成立的目的。因石鎖公司法定代表人和實(shí)際控制人涉嫌違規(guī)違法，均被公安司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，致使石鎖高速公路后續(xù)工程建設(shè)、質(zhì)量隱患整改等相關(guān)工作難以實(shí)施，嚴(yán)重影響了石鎖高速公路竣工驗(yàn)收目標(biāo)的完成。因此，為保證石鎖高速公路的運(yùn)營、征費(fèi)管理工作平穩(wěn)運(yùn)行，維護(hù)社會穩(wěn)定，2014年4月，根據(jù)《石林至鎖龍寺高速公路托管有關(guān)工作專題會議紀(jì)要》（省政府2014年第31期）、《云南省交通運(yùn)輸廳關(guān)于同意成立云路石鎖高速公路有限公司的批復(fù)》（云交人〔2014〕106號）和《云南省交通運(yùn)輸廳關(guān)于批準(zhǔn)變更云路石鎖高速公路有限公司名稱的批復(fù)》（云交人〔2014〕173號）的指示和要求，省公路局登記注冊成立紅石公司，負(fù)責(zé)石鎖高速公路的運(yùn)營管理。二、紅石公司與石鎖公司的關(guān)系。根據(jù)《云南省人民政府關(guān)于同意成立石鎖公司的批復(fù)》（云政復(fù)〔2008〕35號），石鎖公司于2008年6月成立，注冊資金為2.374億元，股東情況為：省公路局持有10%股份、奧盛公司持有10%股份、通某翔公司持有10%股份、九策公司持有70%股份，法定代表人為龔東升。根據(jù)《云南省人民政府關(guān)于同意變更石林至鎖龍寺高速公路收費(fèi)權(quán)的批復(fù)》（云政復(fù)〔2014〕22號），石鎖高速公路收費(fèi)管理工作由紅石公司負(fù)責(zé)，但是紅石公司并未取得過石鎖高速公路的經(jīng)營權(quán)。紅石公司自負(fù)責(zé)石鎖高速公路的運(yùn)營管理后，所收取的車輛通行費(fèi)在貸款銀行的監(jiān)控下全部用于歸還石鎖高速公路銀行貸款本息。三、關(guān)于石鎖公司的債權(quán)和債務(wù)。根據(jù)《國家發(fā)展改革委關(guān)于云南省石林至鎖龍寺公路可行性研究報(bào)告的批復(fù)》（發(fā)改交運(yùn)〔2007〕3056號），石鎖高速公路為政府還貸公路，項(xiàng)目初設(shè)批復(fù)總投資約47.48億元，其中，國家安排中央專項(xiàng)基金（車購稅）7.38億元。根據(jù)省交通運(yùn)輸廳和石鎖公司簽訂《石鎖公司BOT項(xiàng)目合同書》，項(xiàng)目經(jīng)營期限為30年，交通部專項(xiàng)資金7.38億元作為項(xiàng)目資本金，全部用于項(xiàng)目建設(shè)；項(xiàng)目資金的籌集可以石鎖高速公路收費(fèi)權(quán)向銀行質(zhì)押進(jìn)行融資。截至2011年底，國家補(bǔ)助資金7.38億元全部撥付到石鎖公司和石鎖指揮部。根據(jù)云南省人民政府《石林至鎖龍寺高速公路托管有關(guān)工作專題會議紀(jì)要》（2014年第31期）、《處理石鎖高速公路建設(shè)遺留問題專題會議紀(jì)要》（2015年第18期）和省交通運(yùn)輸廳《石鎖高速公路項(xiàng)目移交專題會議紀(jì)要》（2016年第4期）的要求，紅石公司負(fù)責(zé)石鎖高速公路項(xiàng)目和石鎖公司用于石鎖高速公路項(xiàng)目建設(shè)的債權(quán)債務(wù)，石鎖高速公路項(xiàng)目和石鎖公司用于石鎖高速公路項(xiàng)目建設(shè)的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)以政府審計(jì)認(rèn)定結(jié)果為準(zhǔn)。四、關(guān)于石鎖公司、紅石公司和石鎖高速公路的現(xiàn)狀。根據(jù)《處理石鎖高速公路建設(shè)遺留問題專題會議紀(jì)要》（2015年第18期）、省政府督查室《督促檢查事項(xiàng)辦理通知單》（云政督字〔2015〕7號）、《云南省交通運(yùn)輸廳石鎖和麗香兩條高速相關(guān)工作專題會議紀(jì)要》（省交通運(yùn)輸廳會議紀(jì)要2016年第9期）和《云南省交通運(yùn)輸廳關(guān)于省公路局轉(zhuǎn)讓紅石公司股權(quán)的批復(fù)》（云交財(cái)〔2016〕96號）的指示和要求，2016年4月，省公路局與云南建工集團(tuán)投資有限公司正式簽訂《紅石公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并完成紅石公司相關(guān)移交工作。石鎖高速公路工程于2009年開工，2012年9月28日實(shí)現(xiàn)試通車，目前尚未竣工驗(yàn)收，政府審計(jì)工作目前正在積極開展?！?/div>
另查明，云南省高級人民法院（2015）云高刑終字第1260號刑事判決載明：“2005年至2012年間，桂瑜森在其投資控股的通某翔公司參與投資興建云南省富硯高速公路、云南省石鎖高速公路以及在以上工程建設(shè)過程中籌融資借款活動中，為謀取不正當(dāng)利益，賄送給省交通運(yùn)輸廳原廳長楊光成1件18K金翡翠玉佛掛件……2008年5月至6月間，桂瑜森在時任省交通運(yùn)輸廳廳長楊光成的幫助下，以其自己實(shí)際控制的通某翔公司聯(lián)合九策公司、奧盛公司與省公路局共同出資設(shè)立石鎖公司，負(fù)責(zé)投資建設(shè)云南境內(nèi)石鎖高速公路。2010年4月，石鎖公司以公司股東會決議的形式，利用該公司大股東九策公司在石鎖公司的股權(quán)受益權(quán)以及石鎖公司中通某翔公司、奧盛公司所持有的該公司的相應(yīng)股權(quán)為擔(dān)保，向華能信托融資4.961億元，在融資過程中經(jīng)桂瑜森向省交通運(yùn)輸廳原廳長楊光成斡旋，楊光成違規(guī)批準(zhǔn)省交通運(yùn)輸廳就此項(xiàng)融資出具了回購保函。該款成功融資后分別匯入了其他相關(guān)公司，并未實(shí)際用于石鎖高速公路建設(shè)。2012年5月，由于九策公司不能按期償還華能信托到期的2億元融資本息，桂瑜森向楊光成提議借用省交通運(yùn)輸廳的公款用于償還本息。在未經(jīng)省交通運(yùn)輸廳集體研究的情況下，楊光成擅自決定將省交通運(yùn)輸廳二級公路償債資金通過省公路局借支后轉(zhuǎn)入了通某翔公司，通某翔公司收到該2億元資金后支付給華能信托償還了到期債務(wù)。該款于2012年5月30日從省交通運(yùn)輸廳層層匯入通某翔公司。至2016年1月28日止，石鎖公司所欠省公路局款項(xiàng)本息已全部歸還?！?/div>
云南省高級人民法院（2016）云刑終967號刑事判決載明：2010年5月，楊光成在未經(jīng)集體研究的情況下，擅自同意以省交通運(yùn)輸廳名義向華能信托出具《函》，承諾九策公司未按約定履行回購義務(wù)，省交通運(yùn)輸廳或其指定的相關(guān)部門須在三個月內(nèi)按照九策公司已投入的項(xiàng)目資本金以及同期銀行貸款利率、受讓九策公司所持有的石鎖公司70%的股權(quán)，并確保轉(zhuǎn)讓價款用于償付華能信托的融資本息?！挪吖臼盏?.961億元后，將其中的4.15億元匯入與桂瑜森有關(guān)聯(lián)的公司，0.1億元作為保證金支付華能信托，0.71億元自己使用。2011年5月，桂瑜森和龔東升歸還了第一期融資本息。2012年5月，因資金缺乏，桂瑜森和龔東升均無力歸還華能信托的第二期融資本息。桂瑜森就與龔東升達(dá)成協(xié)議，由通某翔公司受讓九策公司實(shí)際占有的石鎖公司32.5%的股份，通某翔公司負(fù)責(zé)歸還華能信托的融資本息。之后，桂瑜森找到楊光成，聲稱九策公司亦將石鎖公司的股權(quán)質(zhì)押給華能信托進(jìn)行融資，資金被用于九策公司在天津的房地產(chǎn)項(xiàng)目，無力歸還融資本息。希望省交通運(yùn)輸廳借款2億元給通某翔公司，幫助歸還華能信托的融資本息。楊光成隨即打電話給省交通運(yùn)輸廳總經(jīng)濟(jì)師閆政達(dá)（另案處理），讓其幫助解決。在楊光成和閆政達(dá)的安排下，2012年5月23日，桂瑜森以石鎖公司名義寫報(bào)告給省公路局，請求借款2.1億元，省公路局將報(bào)告轉(zhuǎn)報(bào)省交通運(yùn)輸廳。隨后，楊光成不顧省交通運(yùn)輸廳財(cái)務(wù)部門“將面臨挪用償債資金的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)”的提示，在未經(jīng)集體研究的情況下，擅自決定將2億元全省二級公路的償債專項(xiàng)資金借給了通某翔公司，借期三個月。通某翔公司借到了2億元后隨即償還了華能信托的第二期融資本息。
一審法院經(jīng)詢問，華能信托主張因A類信托資金未實(shí)際募集，未達(dá)到華能信托與九策公司所簽署的《貸款合同》的放款條件，故在九策公司集合信托計(jì)劃存續(xù)期間，華能信托未向九策公司發(fā)放貸款。華能信托認(rèn)可2011年5月21日九策公司已將B1類本金以及當(dāng)期B1、B2、B3類資金回購溢價款支付完畢。2012年5月30日，收到通某翔公司支付的款項(xiàng)共計(jì)207903291.45元，上述款項(xiàng)通某翔公司分兩次給付，一筆金額為2億元，一筆金額為7903291.45元。并主張截至2012年5月21日B2類產(chǎn)生回購溢價款22038791.67元，截至2012年5月21日B3類產(chǎn)生回購溢價款36352950元，共計(jì)58391741.67元，九策公司應(yīng)于2012年5月21日一次性支付給華能信托。華能信托主張違約金按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止，因請求給付違約金，故不再訴請按照年利率14.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付回購溢價款。
一審法院詢問省公路局是否需要對省交通運(yùn)輸廳受讓九策公司持有的70%股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，省公路局未對上述事宜作出明確表示。
九策公司主張案涉信托資金存在問題，是違法違規(guī)的信托資金，但就該問題九策公司未能舉證。九策公司向一審法院遞交申請，請求法院責(zé)令華能信托提交信托資金的相關(guān)資料和證據(jù)。一審法院認(rèn)為，關(guān)于信托資金的合法合規(guī)問題，應(yīng)為信托資金使用人針對合同效力提出的抗辯。但在庭審中，針對合同是否無效，一審法院詢問九策公司是否主張，九策公司明確表明不主張合同無效。故九策公司的該項(xiàng)請求因九策公司未主張合同效力，亦未提交證據(jù)予以證明，故九策公司提出的請求法院責(zé)令華能信托提交信托資金相關(guān)資料的申請，一審法院不予準(zhǔn)許。
一審法院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：（一）案涉《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》是否為賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書；（二）《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》是何種性質(zhì)，如何確定回購溢價款，是否應(yīng)支持違約金，違約金是否過高；（三）省交通運(yùn)輸廳出具的《函》是何種性質(zhì)，效力如何認(rèn)定；（四）各保證人的保證責(zé)任如何確定；（五）第三人是否是本案適格第三人。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)（一），華能信托與九策公司簽訂《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》，于2010年5月17日在北京市中信公證處對該合同進(jìn)行了公證。根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第一條“公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容；（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義；（三）債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾?！钡诙l“公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍：（一）借款合同、借用合同、無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；（二）賒欠貨物的債權(quán)文書；（三）各種借據(jù)、欠單；（四）還款（物）協(xié)議；（五）以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠（補(bǔ)）償金為內(nèi)容的協(xié)議；（六）符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書?！比A能信托與九策公司簽訂的《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》不符合上述規(guī)定，且雙方債權(quán)債務(wù)存在爭議，既不具體亦不明確，不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書。省公路局、紅石公司提出《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》是經(jīng)公證的債權(quán)文書，應(yīng)駁回華能信托上述請求的主張，一審法院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)（二），華能信托與九策公司簽訂了《合作框架協(xié)議》《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》《貸款合同》等一系列合同，華能信托作為原告依據(jù)《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》向一審法院提起訴訟。而《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》系華能信托作為受讓方與九策公司作為轉(zhuǎn)讓方簽訂，該合同項(xiàng)下對轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的約定為九策公司“持有的石鎖公司70%股權(quán)的受益權(quán)”，即“與特定股權(quán)有關(guān)的所有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，包括但不限于：特定股權(quán)產(chǎn)生的分紅、股息等”。同時，雙方對轉(zhuǎn)讓價款及方式、擔(dān)保、回購的方式及回購溢價的標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。九策公司主張?jiān)搮f(xié)議為營業(yè)信托合同，華能信托主張本案為合同糾紛。一審法院認(rèn)為，從《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》的內(nèi)容看，約定了華能信托及九策公司雙方的權(quán)利義務(wù)，不僅包含了雙方前期《合作框架協(xié)議》的部分內(nèi)容，又對股權(quán)受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓、回購及回購的價款標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容做出了約定，上述內(nèi)容并非單純的就某一事項(xiàng)作出，而是針對多種事項(xiàng)約定了各自的權(quán)利義務(wù)，該合同屬于雙務(wù)有償復(fù)合合同。
《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》約定，B1類轉(zhuǎn)讓價款不超過1億元，B2類轉(zhuǎn)讓價款不超過15000萬元，B3類轉(zhuǎn)讓價款不超過25000萬元，華能信托可根據(jù)信托資金募集情況分筆支付轉(zhuǎn)讓價款。2010年5月21日至2010年6月23日，華能信托按照合同約定已向九策公司發(fā)放B1類1億元、B2類1.495億元、B3類2.466億元，共計(jì)4.961億元，對上述資金的發(fā)放九策公司亦予以認(rèn)可。因2011年5月21日九策公司已將B1類本金以及B1、B2、B3類本金產(chǎn)生的回購溢價款支付完畢，根據(jù)《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》的約定，九策公司應(yīng)于2012年5月21日支付B2類本金及B2、B3類本金產(chǎn)生的回購溢價款，并應(yīng)于2013年5月21日支付B3類本金及B3類本金產(chǎn)生的回購溢價款，因九策公司未能按期支付上述款項(xiàng)，已構(gòu)成違約。
九策公司主張其已將資金匯入通某翔公司或通某翔公司指定的賬戶,九策公司并非款項(xiàng)的實(shí)際使用人。一審法院認(rèn)為九策公司在收到資金后對資金的具體使用方式，是九策公司的權(quán)利，且九策公司與通某翔公司均為石鎖公司的股東，雙方如何協(xié)商款項(xiàng)的使用并不減輕或抵消九策公司作為《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》合同相對人應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。
對于該款項(xiàng)的償還問題，經(jīng)云南省高級人民法院（2015）云高刑終字第1260號、（2016）云刑終967號刑事判決認(rèn)定，由于九策公司不能按期償還華能信托到期的2億元融資本息，桂瑜森向楊光成提議借用省交通運(yùn)輸廳的公款用于償還本息，通某翔公司收到該2億元資金后支付給華能信托償還了第二期融資款本息。本案審理中，華能信托認(rèn)可于2012年5月30日收到通某翔公司支付的款項(xiàng)共計(jì)207903291.45元，對上述金額一審法院予以確認(rèn)。華能信托主張通某翔公司支付的207903291.45元，系通某翔公司履行通某翔公司與華能信托之間的其他合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)，不是通某翔公司代九策公司的還款。一審法院認(rèn)為，華能信托的該主張與云南省高級人民法院（2015）云高刑終字第1260號、（2016）云刑終967號刑事判決認(rèn)定事實(shí)不符，一審法院不予采信。九策公司、奧盛公司主張?jiān)?07903291.45元款項(xiàng)系通某翔公司代九策公司還款的主張，與上述刑事判決認(rèn)定事實(shí)一致，一審法院予以支持。故該207903291.45元應(yīng)作為九策公司還款，在華能信托的訴請中予以扣除。華能信托與通某翔公司之間的其他合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，雙方另行解決。
根據(jù)《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》約定，B2、B3類資金的回購溢價款標(biāo)準(zhǔn)為14.5%/年，華能信托支付的B2類資金1.495億元、B3類資金2.466億元，截至2012年5月21日B2類產(chǎn)生回購溢價款22038791.67元，截至2012年5月21日B3類產(chǎn)生回購溢價款36352950元，共計(jì)58391741.67元，九策公司應(yīng)于2012年5月21日一次性支付給華能信托。但九策公司未能在2012年5月21日按期償還，已構(gòu)成違約。華能信托主張九策公司應(yīng)自2012年5月22日起按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)對本金及回購溢價款支付相應(yīng)的違約金。九策公司、奧盛公司、通某翔公司則主張違約金過高，請求調(diào)減。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》約定，“轉(zhuǎn)讓方違反本合同的約定，未及時足額支付任何一筆回購價款，每逾期一日，應(yīng)就延遲履行義務(wù)所涉及的金額按照每日千分之五的比例向受讓方支付違約金，并有義務(wù)繼續(xù)履行?！彪p方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為“每日千分之五”，華能信托訴請按“日萬分之五”支付違約金符合《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》的約定及法律規(guī)定，一審法院予以支持。因通某翔公司于2012年5月30日支付部分款項(xiàng)，故B2類本金1.495億元、B2及B3類本金截止2012年5月21日的回購溢價款58391741.67元均應(yīng)計(jì)算相應(yīng)的違約金，即B2類本金違約金為：1.495億元×萬分之五×8天=598000元，回購溢價款違約金為：58391741.67元×萬分之五×8天=233566.97元，上述違約金共計(jì)831566.97元。通某翔公司代九策公司償還的207903291.45元作為九策公司的還款，按照《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》的約定，應(yīng)優(yōu)先支付回購溢價款及違約金，即：207903291.45元-回購溢價款58391741.67元-違約金8315663.97元=148679982.81元。故九策公司應(yīng)償還華能信托B2類本金為：1.495億元-148679982.81元=820017.19元，且自2012年5月31日起以820017.19元為基數(shù)按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)至實(shí)際付清之日止支付違約金。按照《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》的約定，B3類本金2.466億元于2013年5月21日到期，故自2012年5月22日至2013年5月21日以B3類本金2.466億元按照年利率14.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算當(dāng)期回購溢價款為36253625元。同時按照《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》第3.2.2條約定，九策公司在合同簽訂后已提前支付的1000萬元，應(yīng)于第三年扣減當(dāng)期回購溢價款，即36253625元-1000萬元=26253625元。九策公司因未能按期償還華能信托B3類本金2.466億元、回購溢價款26253625元，應(yīng)自2013年5月22日起以2.466億元+26253625元=272853625元為基數(shù)按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)至實(shí)際付清之日止支付違約金。
關(guān)于焦點(diǎn)（三），一審法院一方面盡可能探究當(dāng)事人的真實(shí)本意，以維護(hù)當(dāng)事人之間的誠實(shí)信用，另一方面各方當(dāng)事人亦應(yīng)對其所從事的外部民事法律行為依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以維護(hù)對外交易的安全，綜合全案證據(jù)并結(jié)合庭審情況，一審法院從以下方面進(jìn)行分析和認(rèn)定：
首先，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，石鎖公司在成立之前，經(jīng)省交通運(yùn)輸廳報(bào)請?jiān)颇鲜∪嗣裾鷱?fù)（云政復(fù)〔2008〕35號）同意：“一、同意由云南省交通運(yùn)輸廳負(fù)責(zé)，指定合法主體與通某翔公司、奧盛公司、九策公司共同組建石鎖公司，具體負(fù)責(zé)石林至鎖龍寺高速公路及其附屬設(shè)施建設(shè)……。五、項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后，可按國家有關(guān)法律法規(guī)采取公開拍賣公路經(jīng)營權(quán)方式，確定項(xiàng)目收費(fèi)經(jīng)營主體。在同等條件下，項(xiàng)目（建設(shè)）公司享有優(yōu)先購買權(quán)?！?008年8月16日，省交通運(yùn)輸廳亦與石鎖公司簽訂了《石鎖公司BOT項(xiàng)目合同書》，載明：“云南石鎖高速公路建成后，可以石林至鎖龍寺高速公路之收費(fèi)權(quán)向銀行質(zhì)押進(jìn)行融資?！?008年8月22日，省交通運(yùn)輸廳向石鎖公司出具《關(guān)于云南石鎖高速公路建成后經(jīng)營模式的批復(fù)》（云交財(cái)函（2008）30號），載明：“如石鎖高速公路建成后不能在合同約定期限內(nèi)如期拍賣，則由我廳或我廳指定的相關(guān)部門按投資方投入的項(xiàng)目資本金以同期銀行貸款利息上浮的方式回購，具體上浮標(biāo)準(zhǔn)屆時約定?！痹谏鲜雠鷱?fù)與合同中，可以看出省交通運(yùn)輸廳對石鎖公司的成立、股權(quán)構(gòu)成、享有的高速公路收費(fèi)權(quán)益、融資方式、投資方的投入等事項(xiàng)明知，且其對投資方投入的項(xiàng)目進(jìn)行回購的有關(guān)事宜，亦經(jīng)云南省人民政府批復(fù)。省交通運(yùn)輸廳向石鎖公司出具批復(fù)“由我廳或我廳指定的相關(guān)部門按投資方投入的項(xiàng)目資本金以同期銀行貸款利息上浮的方式回購”，上述事項(xiàng)發(fā)生于省交通運(yùn)輸廳向華能信托出具《函》之前，即省交通運(yùn)輸廳關(guān)于回購石鎖公司相應(yīng)投資方投資項(xiàng)目資本金的意思表示早已形成，故省交通運(yùn)輸廳《函》不是其真實(shí)意思表示的主張與事實(shí)不符，一審法院不予支持。
其次，省交通運(yùn)輸廳主張《函》損害了石鎖公司其他股東股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)。一審法院認(rèn)為，省交通運(yùn)輸廳向華能信托出具《函》，關(guān)于該事宜，石鎖公司的各股東亦召開了股東會議，并形成了股東會決議，對于省交通運(yùn)輸廳要回購九策公司持有的石鎖公司70%股權(quán)的事實(shí)，各股東均知情，且奧盛公司、通某翔公司已明確表示了放棄優(yōu)先購買權(quán)。省公路局陳述該局雖持有10%的股權(quán)，但該局系因石鎖高速公路修建過程中需對政府撥款等事宜進(jìn)行監(jiān)管，該局在股東會議上知曉股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的事實(shí)，但未作出明確放棄優(yōu)先購買權(quán)的意思表示，直至本案審理中，經(jīng)一審法院詢問，亦未作出明確的意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十一條“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外。前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先購買權(quán)，請求損害賠償?shù)某?。股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”之規(guī)定，省交通運(yùn)輸廳的關(guān)于損害其他股東股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的主張，與法律規(guī)定不符，一審法院不予支持。
再次，華能信托與九策公司簽訂《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是九策公司“持有的石鎖公司70%股權(quán)的受益權(quán)”。通過《合作框架協(xié)議》《石鎖公司BOT項(xiàng)目合同書》等，石鎖公司成立后，各股權(quán)持有人對石鎖公司進(jìn)行投資，石鎖公司的最大股權(quán)收益項(xiàng)目即石鎖公司關(guān)于石鎖高速公路的收費(fèi)權(quán)。但2014年7月2日，云南省人民政府向省交通運(yùn)輸廳出具《云南省人民政府關(guān)于同意變更石林至鎖龍寺高速公路收費(fèi)權(quán)的批復(fù)》（云政復(fù)〔2014〕22號），批復(fù)“同意石林-鎖龍寺高速公路收費(fèi)權(quán)由石鎖公司變更為紅石公司。”即省交通運(yùn)輸廳行使其行政審批權(quán)限，將石鎖公司享有的高速公路收費(fèi)權(quán)直接劃撥給了紅石公司，導(dǎo)致石鎖公司的股權(quán)受益權(quán)嚴(yán)重貶損，以致華能信托關(guān)于九策公司股權(quán)受益權(quán)貶損。
最后，省交通運(yùn)輸廳主張?jiān)摗逗罚凳〗煌ㄟ\(yùn)輸廳原廳長因刑事犯罪所作出的意思表示，不是省交通運(yùn)輸廳的真實(shí)意思表示。一審法院認(rèn)為，省交通運(yùn)輸廳關(guān)于回購?fù)顿Y人投資金的相關(guān)事宜已經(jīng)云南省人民政府批復(fù)，該函的意思表示并不違反云南省人民政府的批復(fù)，且華能信托對于省交通運(yùn)輸廳原廳長犯罪行為并不知情，亦未參與，華能信托系善意相對人。
綜上，省交通運(yùn)輸廳出具《函》系省交通運(yùn)輸廳真實(shí)意思表示，該函系有效合同，且函件的作出對于華能信托向九策公司發(fā)放案涉款項(xiàng)亦存在重大影響，故省交通運(yùn)輸廳應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)，即若九策公司未按約定履行股權(quán)受益權(quán)回購義務(wù)，省交通運(yùn)輸廳應(yīng)由其或其指定的相關(guān)部門、公司按照九策公司已投入的項(xiàng)目資本金人民幣7.1618億元以及同期銀行貸款利率受讓九策公司持有的石鎖公司70%股權(quán)，并在該三個月內(nèi)將上述股權(quán)之轉(zhuǎn)讓價款全額支付至華能信托指定的銀行賬戶，以確保上述轉(zhuǎn)讓價款用于償付華能信托融資本息。由于九策公司未能按照合同約定如期向華能信托償還到期債務(wù)，省交通運(yùn)輸廳亦未能按照《函》履行受讓九策公司持有的石鎖公司70%股權(quán)的義務(wù)。華能信托亦多次向省交通運(yùn)輸廳主張，但省交通運(yùn)輸廳至一審判決作出之日止亦未能“由其或其指定的相關(guān)部門、公司按照九策公司已投入的項(xiàng)目資本金人民幣7.1618億元以及同期銀行貸款利率受讓九策公司持有的石鎖公司70%股權(quán)”，因上述約定事項(xiàng)在實(shí)際履行過程中存在不具體及不明確的因素，省交通運(yùn)輸廳應(yīng)就《函》載明的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)（四），各保證人的保證責(zé)任如何確定。一審法院認(rèn)為，2010年5月17日，九策公司以其持有的石鎖公司70%股權(quán)作為質(zhì)押為九策公司向華能信托貸款提供擔(dān)保，與華能信托簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》，并依法辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。同日，奧盛公司、通某翔公司分別以其持有的石鎖公司10%股權(quán)作為質(zhì)押為九策公司向華能信托貸款提供擔(dān)保，亦分別與華能信托簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》，并依法辦理了登記。同日，龔東升亦與華能信托簽訂《保證合同》，自愿為股權(quán)受益權(quán)回購價款本金5億元，為九策公司向華能信托貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上述合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人應(yīng)誠信履行合同。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！焙偷诙俣鶙l“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”的規(guī)定，華能信托訴請對九策公司、奧盛公司、通某翔公司分別在石鎖公司持有的股權(quán)拍賣、變賣、折價所得享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”的規(guī)定，華能信托訴請龔東升就九策公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請，予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)（五），第三人省公路局系石鎖公司的股東，省公路局在本案審理中，亦對案涉協(xié)議與函件等發(fā)表意見，并主張其作為石鎖公司的股東從未放棄其對石鎖公司股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，一審法院認(rèn)為省公路局與本案的查明與處理均具有利害關(guān)系，系本案適格第三人。
第三人紅石公司在公司成立后，根據(jù)云南省人民政府《關(guān)于同意變更石林至鎖龍寺高速公路收費(fèi)權(quán)的批復(fù)》，已獲得石鎖公司重要經(jīng)營權(quán)即石鎖高速公路經(jīng)營權(quán)，紅石公司參與本案訴訟，有利于案件的查明，系本案適格第三人。
一審法院判決：（一）九策公司支付華能信托B2類本金820017.19元，且自2012年5月31日起以820017.19元為基數(shù)按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)至實(shí)際付清之日止支付違約金；支付華能信托B3類本金2.466億元、回購溢價款26253625元，且自2013年5月22日起以2.466億元+26253625元=272853625元為基數(shù)按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)至實(shí)際付清之日止支付違約金；（二）如九策公司未能履行一審判決第一判項(xiàng)，則由省交通運(yùn)輸廳對九策公司未能償付的債務(wù)在一審判決生效之日起一個月內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；（三）在第一判項(xiàng)范圍內(nèi)，華能信托對九策公司持有的石鎖公司70%的股權(quán)依法拍賣、變賣、折價后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；（四）在第一判項(xiàng)范圍內(nèi)，華能信托對奧盛公司持有的石鎖公司10%的股權(quán)依法拍賣、變賣、折價后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；奧盛公司在履行上述債務(wù)后，有權(quán)向九策公司追償；（五）在第一判項(xiàng)范圍內(nèi)，華能信托對通某翔投資有限公司持有的石鎖公司10%的股權(quán)依法拍賣、變賣、折價后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；通某翔公司在履行上述債務(wù)后，有權(quán)向九策公司追償；（六）在第一判項(xiàng)范圍內(nèi)，龔東升對九策公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；龔東升在履行上述債務(wù)后，有權(quán)向九策公司追償；（七）駁回華能信托的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)3915405.79元，由華能信托負(fù)擔(dān)978851.45元，由九策公司、龔東升、奧盛公司、云南通某翔公司共同負(fù)擔(dān)2936554.34元。
本院二審期間，通某翔公司圍繞上訴請求提交了四組新證據(jù)。第一組證據(jù)為2012年5月30日通某翔公司向華能信托支付207903291.45元的轉(zhuǎn)款憑證。證明目的為通某翔公司實(shí)際履行了《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。第二組證據(jù)為石鎖公司2012年7月9日、2013年9月17日作出的董事會決議、股東會決議，證明目的為通某翔公司支付207903291.45元系履行《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，而非（2016）云刑終967號刑事判決所述用于受讓九策公司在石鎖公司的股權(quán)。第三組證據(jù)為云南省審計(jì)廳云審?fù)秷?bào)〔2018〕3號《審計(jì)報(bào)告》。證明目的為石鎖公司股東共計(jì)投入石鎖高速公路項(xiàng)目10.174億元，省公路局的出資由通某翔公司出借且至今未償還。通某翔公司既未實(shí)際取得九策公司的股權(quán)，又被一審法院錯誤認(rèn)定為代九策公司還款，背負(fù)了巨大債務(wù)。第四組證據(jù)為（2019）最高法民終146號民事判決。證明目的為紅石公司接管了石鎖高速公路并實(shí)際行使收費(fèi)權(quán)，影響了石鎖公司股權(quán)估值，損害華能信托股權(quán)質(zhì)押權(quán)。
省交通運(yùn)輸廳質(zhì)證認(rèn)為，對第一組、第二組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能實(shí)現(xiàn)通某翔公司證明目的，反而證明通某翔公司是石鎖公司實(shí)際控制人。對第三組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能實(shí)現(xiàn)證明目的，反而證明九策公司未對石鎖高速公路項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)際投入。對第四組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
九策公司質(zhì)證認(rèn)為，對第一組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對證明目的不予認(rèn)可。該組證據(jù)反而證明通某翔公司所付的款項(xiàng)系用于償還B2類資金。對第二組證據(jù)中董事會決議的真實(shí)性不予認(rèn)可，對股東會決議的真實(shí)性予以認(rèn)可。該組證據(jù)可以實(shí)現(xiàn)通某翔公司未受讓九策公司所持石鎖公司股權(quán)的證明目的，但不能實(shí)現(xiàn)通某翔公司實(shí)際履行《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的證明目的。對第三組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能實(shí)現(xiàn)證明目的。對第四組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
華能信托質(zhì)證認(rèn)為，對第一組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但系一審審理中已經(jīng)形成的證據(jù)，是否能夠?qū)崿F(xiàn)證明目的由二審法院認(rèn)定。對第二組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且系一審審理中已經(jīng)形成的證據(jù)。因第三組證據(jù)缺乏原件印證，且系一審審理中已經(jīng)形成的證據(jù)，該證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)通某翔公司及石鎖公司各股東對項(xiàng)目投入情況的證明目的與華能信托無關(guān)，不發(fā)表意見；能否實(shí)現(xiàn)通某翔公司依約履行《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的證明目的由二審法院依法認(rèn)定。對第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
奧盛公司質(zhì)證認(rèn)為，對第一組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能實(shí)現(xiàn)證明目的。該付款憑證載明的款項(xiàng)用途是股權(quán)受益權(quán)而非債權(quán)收益權(quán)。對第二組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能實(shí)現(xiàn)證明目的。兩份決議的內(nèi)容和時間與刑事判決完全不能對應(yīng)。對第三組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但無法實(shí)現(xiàn)通某翔公司已實(shí)際履行《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的證明目的。對第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
紅石公司質(zhì)證認(rèn)為，第一組、第二組證據(jù)與紅石公司無關(guān)聯(lián)，不發(fā)表質(zhì)證意見。對第三組、第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且不能實(shí)現(xiàn)證明目的。
省公路局質(zhì)證認(rèn)為，對第一組證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。對第二組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對第三組證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但不能實(shí)現(xiàn)證明目的。對第四組證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且不能實(shí)現(xiàn)證明目的。
本院對通某翔公司提交的四組新證據(jù)認(rèn)證如下：對第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。雖然該組證據(jù)一審審理中已經(jīng)形成，但與本案基本事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。該組證據(jù)是否能實(shí)現(xiàn)證明目的，本院將結(jié)合案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定予以評判。第二組證據(jù)系復(fù)印件且九策公司不予認(rèn)可，故對該組證據(jù)本院不予采信。第三組證據(jù)屬于政府公文，省交通運(yùn)輸廳認(rèn)可其真實(shí)性，本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。但該證據(jù)內(nèi)容與本案基本事實(shí)沒有直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。對第四組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，本院予以采信。該組證據(jù)是否能實(shí)現(xiàn)證明目的，本院將結(jié)合案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定予以評判。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)，一是《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》的效力如何認(rèn)定；二是九策公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任以及如何承擔(dān)違約責(zé)任；三是通某翔公司的付款行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；四是省交通運(yùn)輸廳是否應(yīng)當(dāng)依照《函》承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任。
（一）關(guān)于《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》效力如何認(rèn)定的問題
2010年5月17日，華能信托與九策公司簽訂《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》。合同主要約定，九策公司將所持有的石鎖公司70%的股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給華能信托，轉(zhuǎn)讓價款根據(jù)回購期限分為B1、B2、B3三類，總共不超過5億元。其中B1類轉(zhuǎn)讓價款不超過1億元，B2類轉(zhuǎn)讓價款不超過1.5億元，B3類轉(zhuǎn)讓價款不超過2.5億元?；刭徠趯脻M后，九策公司應(yīng)當(dāng)向華能信托回購股權(quán)受益權(quán)，支付回購款本金及溢價款。此外，合同還就回購款的計(jì)算方式以及違約責(zé)任等作出了約定。
本院認(rèn)為，《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。按照合同的約定，華能信托以其設(shè)立的九策公司股權(quán)受益權(quán)信托計(jì)劃募集信托資金，并以該筆資金受讓九策公司股權(quán)受益權(quán)。九策公司則應(yīng)按照合同約定期限回購全部股權(quán)受益權(quán)并支付回購本金及溢價款。有別于信托貸款，這一系列交易過程的實(shí)質(zhì)，是九策公司利用股權(quán)受益權(quán)作為融資工具，通過“轉(zhuǎn)讓+回購”的交易模式獲得相應(yīng)融資，華能信托則獲得相應(yīng)的收益。華能信托將融資款交付九策公司后合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，九策公司認(rèn)為華能信托還應(yīng)負(fù)責(zé)監(jiān)督資金的使用，進(jìn)而以款項(xiàng)未實(shí)際用于石鎖高速公路建設(shè)為由主張合同無效缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，且有違誠實(shí)信用原則，本院不予采納。
（二）關(guān)于九策公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任以及如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題
《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》簽訂后，華能信托依約履行了合同義務(wù)，九策公司未支付B2、B3類回購本金及B3類回購溢價款，應(yīng)當(dāng)依照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。九策公司關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張不能成立。理由評述如下：
首先，華能信托向投資者分配信托利益并不代表九策公司已實(shí)際支付股權(quán)受益權(quán)回購本金及溢價款。《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》的交易結(jié)構(gòu)是九策公司將持有的股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給華能信托并承諾定期回購，并由華能信托設(shè)立信托計(jì)劃募集資金交由九策公司使用。因此，華能信托向投資人分配信托利益與九策公司是否清償股權(quán)受益權(quán)回購本金及溢價款屬于不同法律關(guān)系。九策公司以華能信托在《情況說明》等文件中關(guān)于已向投資者分配信托利益的陳述作為證據(jù)，主張其已實(shí)際支付股權(quán)受益權(quán)回購本金及溢價款，本院不予采納。
其次，石鎖高速公路收費(fèi)權(quán)劃轉(zhuǎn)不能成為九策公司的免責(zé)事由。《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》的當(dāng)事人是華能信托與九策公司。石鎖高速公路收費(fèi)權(quán)的劃轉(zhuǎn)并不必然影響九策公司履行合同義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，《云南省人民政府關(guān)于同意變更石林至鎖龍寺高速公路收費(fèi)權(quán)的批復(fù)》系于2014年7月2日作出，此時合同約定的股權(quán)受益權(quán)回購本金及溢價款履行期限已經(jīng)屆滿。九策公司以石鎖高速公路的收費(fèi)權(quán)劃轉(zhuǎn)至紅石公司作為免責(zé)事由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
再次，股權(quán)受益權(quán)回購溢價款與違約金應(yīng)由九策公司一并支付。按照《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》的約定，B1、B2、B3類資金回購溢價款系股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款在約定回購期限內(nèi)產(chǎn)生的孳息；如九策公司未能按期支付回購本金及溢價款，則至回購期限屆滿之日起，按照日5‰的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。因此，回購溢價款與違約金屬于不同法律性質(zhì)。九策公司構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)同時計(jì)算回購溢價款與違約金。根據(jù)華能信托的訴請，一審法院按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金已經(jīng)減輕了九策公司的責(zé)任。九策公司認(rèn)為回購溢價款和違約金不能同時主張系對合同約定的曲解，九策公司認(rèn)為違約金過高應(yīng)予調(diào)減亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
此外，一審法院明確將違約金計(jì)算至實(shí)際付清之日并未違背華能信托的真實(shí)意思，不損害九策公司以及其他擔(dān)保人的合法權(quán)利，且有利于減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，應(yīng)予維持。九策公司主張一審判決超出華能信托訴訟請求，亦不能成立。
（三）關(guān)于通某翔公司的付款行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題
2012年5月，華能信托與通某翔公司簽訂《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定華能信托將其依照《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》約定對九策公司享有的債權(quán)收益權(quán)以447685583.11元轉(zhuǎn)讓給通某翔公司，通某翔公司應(yīng)于2012年5月25日支付首期轉(zhuǎn)讓款207903291.45元，于2012年6月21日支付二期轉(zhuǎn)讓款239782291.66元。2012年5月30日，通某翔公司向華能信托支付了首期轉(zhuǎn)讓款207903291.45元。
云南省高級人民法院（2016）云刑終967號刑事判決查明，通某翔公司法定代表人桂瑜森在時任省交通運(yùn)輸廳廳長楊光成的幫助下，以其自己實(shí)際控制的通某翔公司聯(lián)合九策公司、奧盛公司與省公路局共同出資設(shè)立石鎖公司，是整個石鎖高速公路工程的實(shí)際控制人。在華能信托向九策公司放款4.961億元后，九策公司將其中4.15億元匯入通某翔公司及其法定代表人桂瑜森有關(guān)聯(lián)的公司賬戶。而因無力償還華能信托第二期融資本息，龔東升與桂瑜森達(dá)成協(xié)議，由通某翔公司受讓九策公司實(shí)際持有的石鎖公司32.5%的股權(quán)，并負(fù)責(zé)歸還華能信托的融資本息。一審法院據(jù)此認(rèn)定通某翔公司系代九策公司向華能信托支付回購款并無不當(dāng)?，F(xiàn)通某翔公司主張其付款行為系對《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的履行與刑事判決查明事實(shí)不符，本院不予采納。至于通某翔公司稱其未實(shí)際取得《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所涉合同利益，應(yīng)當(dāng)另行處理。
根據(jù)上述分析，一審法院結(jié)合華能信托實(shí)際放款情況及資金流向，九策公司、通某翔公司實(shí)際還款情況，認(rèn)定九策公司已經(jīng)實(shí)際支付B1類資金回購本金以及截至2011年5月21日的B1、B2、B3類資金回購溢價款，截至2012年5月21日的B2、B3類資金回購溢價款并無不當(dāng)，本院予以維持。
（四）關(guān)于省交通運(yùn)輸廳是否應(yīng)當(dāng)依照《函》承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任的問題
2008年8月22日，省交通運(yùn)輸廳向石鎖公司出具《關(guān)于云南石鎖高速公路建成后經(jīng)營模式的批復(fù)》，載明如石鎖公路建成后不能在合同約定期限內(nèi)如期拍賣，則由該廳或其指定的相關(guān)部門按投資方投入的項(xiàng)目資本金以同期銀行貸款利息上浮的方式回購。2010年5月17日，九策公司與華能信托簽訂《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》，合同在“擔(dān)保”部分載明，省交通運(yùn)輸廳承諾九策公司未按約定履行股權(quán)受益權(quán)回購義務(wù)的，該廳或其指定第三方將在三個月內(nèi)受讓特定股權(quán)。2010年5月18日，省交通運(yùn)輸廳向華能信托出具《函》，再次明確如九策公司未按約定履行股權(quán)受益權(quán)回購義務(wù)，省交通運(yùn)輸廳或其指定的部門、公司將以716180000元以及同期銀行貸款利率受讓九策公司持有的石鎖公司70%股權(quán)，并將上述款項(xiàng)支付至華能信托指定的銀行賬戶，以償付華能信托融資本息。本院認(rèn)為，省交通運(yùn)輸廳以《函》的形式所作承諾具有法律約束力。省交通運(yùn)輸廳關(guān)于《函》系國家機(jī)關(guān)所作保證，依法應(yīng)歸于無效的主張不能成立，理由評述如下：
關(guān)于《函》的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照《函》出具的背景、內(nèi)容以及其他案件相關(guān)事實(shí)綜合予以評判。首先，根據(jù)《股權(quán)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》的約定，九策公司將其持有的石鎖公司70%的股權(quán)進(jìn)行融資質(zhì)押擔(dān)保。在此背景下，對于省交通運(yùn)輸廳向華能信托出具的《函》，其性質(zhì)應(yīng)理解為九策公司未依約清償債務(wù)使得華能信托需折價或拍賣九策公司質(zhì)押的股權(quán)時，省交通運(yùn)輸廳有義務(wù)以相應(yīng)的價格予以受讓，從而確保華能信托的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。省交通運(yùn)輸廳出具的《函》雖不屬于《中華人民共和國合同法》所規(guī)定的有名合同，但系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
其次，根據(jù)《函》的內(nèi)容，在九策公司未依約向華能信托清償債務(wù)的情況下，省交通運(yùn)輸廳與九策公司之間形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，而非保證合同關(guān)系。省交通運(yùn)輸廳依照《擔(dān)保法》第八條關(guān)于“國家機(jī)關(guān)不得為保證人”以及《擔(dān)保法司法解釋》第三條關(guān)于“國家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效”的規(guī)定主張《函》無效不能成立。至于省交通運(yùn)輸廳原廳長楊光成構(gòu)成犯罪系該廳內(nèi)部管理問題，在無證據(jù)證明華能信托對楊光成的犯罪系明知的情況下，《函》亦不因損害國家利益而無效。
再次，經(jīng)2010年4月16日石鎖公司股東會決議，省交通運(yùn)輸廳的上述承諾已為石鎖公司全體股東知曉。其中，奧盛公司、通某翔公司已承諾放棄優(yōu)先購買權(quán)。本案審理中，經(jīng)一審法院詢問，省公路局亦未作出行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示。因此，在石鎖公司其他股東未主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，《函》具有可履行性。
綜合上述分析，因九策公司未能依約清償債務(wù)，華能信托訴請省交通運(yùn)輸廳以受讓九策公司所持石鎖公司股權(quán)形式承擔(dān)責(zé)任并未超出《函》的內(nèi)容，應(yīng)予支持。省交通運(yùn)輸廳履行義務(wù)后，可以請求九策公司將相應(yīng)股權(quán)變更至其指定的主體名下。一審法院判決九策公司在未能清償債務(wù)的情況下由省交通運(yùn)輸廳直接向華能信托承擔(dān)賠償責(zé)任雖在責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定上不當(dāng)，但實(shí)體處理結(jié)果正確，本院予以維持。至于石鎖公司是否享有石鎖高速公路收費(fèi)權(quán)，省交通運(yùn)輸廳是否將石鎖高速公路收費(fèi)權(quán)劃轉(zhuǎn)至紅石公司，均不影響華能信托依據(jù)《函》向省交通運(yùn)輸廳主張權(quán)利。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確。對省交通運(yùn)輸廳、通某翔公司、九策公司的上訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)3915405.79元，由華能貴誠信托有限公司負(fù)擔(dān)978851.45元，由云南省交通運(yùn)輸廳、云南通某翔投資有限公司、深圳市九策投資有限公司、龔東升、奧盛集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)587310.87元；二審案件受理費(fèi)2499384.76元，由云南省交通運(yùn)輸廳負(fù)擔(dān)1406068.13元，由深圳市九策投資有限公司負(fù)擔(dān)12000.17元，由云南通某翔投資有限公司負(fù)擔(dān)1081316.46元。
本判決為終審判決。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年十二月三十日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者