中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民終93號(hào)
上訴人（原審原告）:山西金城保險(xiǎn)柜制造有限公司。住所地:山西省太原市萬(wàn)柏林區(qū)千峰北路中段后北屯村。
法定代表人:趙保衛(wèi),該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高月珍,女，漢族，1951年2月16日出生，住山西省太原市萬(wàn)柏林區(qū)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:趙亮，男，漢族，1949年4月8日出生，住山西省太原市萬(wàn)柏林區(qū)，系該公司管理代表。
被上訴人（原審被告）:太原市萬(wàn)柏林區(qū)興華街道后北屯社區(qū)居民委員會(huì)。住所地:山西省太原市萬(wàn)柏林區(qū)興華街道后北屯村。
負(fù)責(zé)人:李滿生,該居委會(huì)主任。
委托訴訟代理人:常明中,山西晉一律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉俊清,山西晉一律師事務(wù)所律師。
上訴人山西金城保險(xiǎn)柜制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱金城保險(xiǎn)柜公司)因與被上訴人太原市萬(wàn)柏林區(qū)興華街道后北屯社區(qū)居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱后北屯居委會(huì))財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱山西高院）(2018)晉民初512號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
金城保險(xiǎn)柜公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)山西高院（2018）晉民初512號(hào)民事裁定，指令山西高院對(duì)本案實(shí)體審理。二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審裁定所列所有文件均未授權(quán)被上訴人可以采用暴力方式占據(jù)上訴人的廠區(qū),強(qiáng)行搬遷(大部分設(shè)備、產(chǎn)品下落不明,實(shí)為哄搶)上訴人的設(shè)備、產(chǎn)品,并將上訴人的廠區(qū)爆破拆除。2015年2月28日太原市人民政府《關(guān)于印發(fā)太原市城中村改造實(shí)施計(jì)劃的通知》（并政發(fā)〔2015〕8號(hào)）、2015年3月27日《公告》、2016年5月31日太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府《關(guān)于國(guó)有土地上房屋征收決定》及《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項(xiàng)目房屋征收通告》、太原市萬(wàn)柏林區(qū)興華街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱興華街道辦）系列簡(jiǎn)報(bào)未授權(quán)或者委托被上訴人任何事項(xiàng)；2016年6月1日興華街道辦《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項(xiàng)目房屋征收決定》載明征收部門(mén)為太原市萬(wàn)柏林區(qū)房地局,實(shí)施單位為興華街道辦,協(xié)助單位為被上訴人。該決定雖有授權(quán)內(nèi)容，但上訴人認(rèn)為該授權(quán)違反法律規(guī)定,且未授權(quán)被上訴人強(qiáng)行搬遷和拆除?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第五條規(guī)定:“房屋征收部門(mén)可以委托房屋征收實(shí)施單位,承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作?！痹摋l例未授權(quán)房屋征收實(shí)施單位可以轉(zhuǎn)委托或者轉(zhuǎn)授權(quán)，因此興華街道辦無(wú)權(quán)就征收實(shí)施行為再行轉(zhuǎn)委托或者轉(zhuǎn)授權(quán),其授權(quán)被上訴人協(xié)助征收的行為違法。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定,征收行為和過(guò)程不包括強(qiáng)制搬遷和強(qiáng)行拆除,對(duì)于不搬遷的可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,而不是由征收實(shí)施單位強(qiáng)行搬遷。綜上,一審裁定援引的所有證據(jù),均沒(méi)有行政部門(mén)授權(quán)被上訴人強(qiáng)行搬遷設(shè)備和拆除建筑的內(nèi)容?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十一條規(guī)定，采取非法方式迫使被征收人搬遷,造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人的損失予以賠償。
后北屯居委會(huì)辯稱，一、一審裁定認(rèn)定答辯人所實(shí)施的“拆除行為應(yīng)視為受委托所實(shí)施的行政行為,不屬于民事訴訟受理的范圍”,并據(jù)此駁回被答辯人的起訴,認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,應(yīng)依法予以維持。（一）2015年3月27日《公告》、2016年6月1日興華街道辦《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項(xiàng)目房屋征收決定》明文委托答辯人作為協(xié)助單位協(xié)助興華街道辦實(shí)施拆除行為，因此答辯人所實(shí)施的拆除行為是政府征收行為的組成部分，是征收行為的延續(xù),是執(zhí)行該決定的結(jié)果。答辯人拆除行為是執(zhí)行政府所作出的行政指令,而不是基于自身完全意志,故答辯人的拆除行為無(wú)疑屬于政府的行政行為。（二）根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)村民委員會(huì)、居民委員會(huì)受行政機(jī)關(guān)委托作出的行為不服提起訴訟的,以委托的行政機(jī)關(guān)為被告。因此，被答辯人對(duì)拆遷行為不服,應(yīng)以相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟,被答辯人提起的訴訟不屬于民事訴訟的受理范圍。二、被答辯人所提上訴理由均不能成立。（一）被答辯人未能提供證據(jù)證明其上訴狀所述的答辯人“采取暴力方式占據(jù)上訴人的廠區(qū)”“強(qiáng)行搬遷”“哄搶”“大部分設(shè)備、產(chǎn)品下落不明”的事實(shí)。（二）本案一審裁定中認(rèn)定為“行政委托”,而非“行政授權(quán)”。即便行政委托違法,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的也是作出行政委托的委托人，而不是受委托人。況且,認(rèn)定行政委托是否違法屬于行政訴訟的范疇,民事訴訟中無(wú)權(quán)對(duì)此作出認(rèn)定。
金城保險(xiǎn)柜公司向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令被告后北屯居委會(huì)賠償其損失306157834.23元,其中:廠區(qū)建筑、裝修、管網(wǎng)綠化及配套損失174070397.76元,名譽(yù)權(quán)損失1000000元，生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備損失10693113元,庫(kù)存鋼材損失13996768.12元,成品損失19020691元,半成品損失5571185元,保險(xiǎn)柜、保管箱部件、自制標(biāo)準(zhǔn)件損失3766800元,文件柜、門(mén)類(lèi)部件、自制標(biāo)準(zhǔn)件損失599950元,外購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)件、物資損失2702926.40元,辦公家具用具損失553992元,商務(wù)及公寓可租房損失60775134.86元,工人工資損失2762152元,被迫租房及其他費(fèi)用損失8594476元,重新招工培訓(xùn)費(fèi)損失460000元,被迫多交土地租金損失1590248.09元。二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定:“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;（二）有明確的被告;（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”該案中,從被告后北屯居委會(huì)提供的2015年2月28日太原市人民政府并政發(fā)〔2015〕8號(hào)《關(guān)于印發(fā)太原市城中村改造實(shí)施計(jì)劃的通知》、2015年3月27日《公告》、2016年5月31日太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府《關(guān)于國(guó)有土地上房屋征收決定》及《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項(xiàng)目房屋征收通告》、2016年6月1日興華街道辦《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項(xiàng)目房屋征收決定》以及簡(jiǎn)報(bào)等證據(jù)可以看出,后北屯居委會(huì)對(duì)涉案建筑物等進(jìn)行拆除不是其基于自身完全意志而單獨(dú)行為,而是根據(jù)政府部門(mén)的城中村改造工作要求,按照興華街道辦的指示,協(xié)助完成城中村改造整村拆除任務(wù)。因此,后北屯居委會(huì)拆除行為應(yīng)視為受委托所實(shí)施的行政行為,不屬于民事訴訟受理的范圍。金城保險(xiǎn)柜公司如認(rèn)為拆除行為侵犯其合法權(quán)益,可另行提起行政訴訟。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百二十四條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定,裁定如下：駁回山西金城保險(xiǎn)柜制造有限公司的起訴。山西金城保險(xiǎn)柜制造有限公司已預(yù)交案件受理費(fèi)786349.96元予以退還。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人的起訴是否屬于民事訴訟的受案范圍。
被上訴人提供的2015年2月28日太原市人民政府《關(guān)于印發(fā)太原市城中村改造實(shí)施計(jì)劃的通知》（并政發(fā)〔2015〕8號(hào)）、2015年3月27日《公告》、2016年5月31日太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府《關(guān)于國(guó)有土地上房屋征收決定》及《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項(xiàng)目房屋征收通告》、2016年6月1日興華街道辦《關(guān)于興華街道后北屯社區(qū)城中村改造項(xiàng)目房屋征收決定》等證據(jù)，表明太原市人民政府將后北屯列入城中村改造計(jì)劃，太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府決定征收后北屯社區(qū)城中村改造項(xiàng)目范圍內(nèi)的國(guó)有土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，征收部門(mén)為萬(wàn)柏林區(qū)房地局，征收實(shí)施單位為興華街道辦，拆遷工作由后北屯居委會(huì)負(fù)責(zé)或者協(xié)助執(zhí)行。根據(jù)以上事實(shí)，后北屯居委會(huì)對(duì)案涉建筑物等進(jìn)行拆除的行為并非基于其自身完全意志的民事行為,而是根據(jù)政府部門(mén)城中村改造工作要求,按照興華街道辦的指示,協(xié)助完成城中村改造整村拆除任務(wù)的行為，因此后北屯居委會(huì)的拆除行為在性質(zhì)上屬于受上級(jí)行政機(jī)關(guān)委托或者按照上級(jí)機(jī)關(guān)指示所實(shí)施的行政行為，不屬于民事訴訟的受案范圍。至于該行政行為是否具有合法性，屬于行政行為合法性審查的范疇。上訴人關(guān)于“后北屯居委會(huì)的強(qiáng)制拆遷行為未經(jīng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)授權(quán)或者委托，屬于授權(quán)違法”“采取暴力、威脅等非法方式迫使被征收人搬遷,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴理由，屬于行政行為的合法性審查問(wèn)題，不在本民事訴訟案件的審查范圍。
綜上，山西金城保險(xiǎn)柜制造有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 寧 晟
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年二月十三日
法官助理張楊民
書(shū)記員張曉旭
成為第一個(gè)評(píng)論者