国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢(xún)熱線 023-8825-6629

羅德倫、中十冶集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)

2019-12-12 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2019)最高法民終920號(hào)
上訴人(原審原告):羅德倫,男,漢族,1978年11月24日出生,住四川省儀隴縣。
委托訴訟代理人:韋志超,山東高陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:遲志明,山東高陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):中十冶集團(tuán)有限公司,住所地陜西省西安市碑林區(qū)火炬路10號(hào)企圖時(shí)代10層。
法定代表人:劉冠勝,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:俞延彬,北京市海勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳輝輝,北京市海勤律師事務(wù)所律師。
原審被告:山東德譽(yù)隆基置業(yè)發(fā)展有限公司,住所地山東省淄博市臨淄區(qū)太公湖以東御泉灣會(huì)所。
法定代表人:劉萍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張思軍,山東大地人(臨淄)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:翟雪,山東大地人(臨淄)律師事務(wù)所律師。
上訴人羅德倫因與被上訴人中十冶集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中十冶公司)、原審被告山東德譽(yù)隆基置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)德譽(yù)隆基公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服山東省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)山東高院)(2018)魯民初91號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審判決),向本院提起上訴。本院于2019年6月4日立案后,依法組成合議庭,開(kāi)庭進(jìn)行了審理。羅德倫及其委托訴訟代理人韋志超、遲志明,中十冶公司的委托訴訟代理人俞延彬、吳輝輝,德譽(yù)隆基公司的委托訴訟代理人張思軍、翟雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅德倫上訴請(qǐng)求:(一)撤銷(xiāo)一審判決,依法改判中十冶公司支付羅德倫工程款2362057.60元,并支付自2012年11月29日至判決書(shū)生效之日期間的經(jīng)濟(jì)損失(自2012年11月29日至2014年6月29日期間已產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失566893.82元)或發(fā)回重審;(二)上訴費(fèi)用由中十冶公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(一)鄭魯輝、張琛、張力與羅德倫簽訂的《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目投資合作協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《投資合作協(xié)議》)雖然名稱(chēng)為合作協(xié)議,實(shí)質(zhì)為工程分包合同,是張琛等人將借用中十冶公司資質(zhì)承攬的臨淄御泉灣項(xiàng)目再次分包給羅德倫?!锻顿Y合作協(xié)議》第二條規(guī)定了雙方的投資及回報(bào),對(duì)于甲方鄭魯輝、張琛、張力的投資數(shù)額未明確約定,對(duì)回報(bào)方式約定為固定收益,且采取預(yù)提方式,甲方不存在任何虧損風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于乙方羅德倫的投資明確為現(xiàn)金不少于1000萬(wàn)元,對(duì)回報(bào)約定為浮動(dòng)收益回報(bào),風(fēng)險(xiǎn)由乙方自負(fù)。投資合作的特征為共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),《投資合作協(xié)議》不具有上述特征,應(yīng)為分包合同。羅德倫行使的是承包人權(quán)利,向甲方繳納保險(xiǎn)金,甲方再交到中十冶公司,符合工程分包合同特征。項(xiàng)目投資及施工管理均由乙方具體實(shí)施,未約定甲方的投資及施工管理責(zé)任;甲方僅在中十冶公司和乙方之間充當(dāng)財(cái)務(wù)經(jīng)手人。這些均符合工程分包合同的特征?!锻顿Y合作協(xié)議》因違反法律禁止性規(guī)定而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。(二)羅德倫在整個(gè)施工過(guò)程中并不認(rèn)識(shí)張琛和鄭魯輝,其根據(jù)張力的指令,具體從事了施工安排、材料采購(gòu)及項(xiàng)目管理等工作。張力一直以中十冶公司項(xiàng)目副經(jīng)理身份與羅德倫接觸,羅德倫與鄭魯輝、張琛、張力從未履行過(guò)任何內(nèi)部合作協(xié)議,羅德倫與上述三人不成立內(nèi)部合作關(guān)系。張力作為中十冶公司項(xiàng)目副經(jīng)理給羅德倫出具的結(jié)算單,并非合作人之間的內(nèi)部結(jié)算,而應(yīng)對(duì)中十冶公司具有約束力。中十冶公司應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算單數(shù)額付款。
中十冶公司辯稱(chēng),(一)《投資合作協(xié)議》是羅德倫的真實(shí)意思表示,且已實(shí)際履行,并非羅德倫所稱(chēng)的工程分包合同。協(xié)議簽訂后,羅德倫通過(guò)他人向張力賬戶轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元,該款即為《投資合作協(xié)議》第七條約定的協(xié)議履約保證金。羅德倫和張力作為現(xiàn)場(chǎng)管理人員,共同簽署諸如林亞泉木材款《結(jié)算單》、于明租賃費(fèi)《證明》等多份文件,能夠印證《投資合作協(xié)議》簽署方共同對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行管理。案涉項(xiàng)目發(fā)生爭(zhēng)議前,中十冶公司并不知曉《投資合作協(xié)議》,該協(xié)議體現(xiàn)共同出資、共同勞動(dòng)、共享利潤(rùn)的合伙法律關(guān)系特征,對(duì)中十冶公司不具有約束力。(二)張力為羅德倫出具《結(jié)算單》,系合作伙伴之間的內(nèi)部結(jié)算,對(duì)中十冶公司不具有約束力。除《結(jié)算單》外,羅德倫一審中還提交羅德倫施工隊(duì)工程結(jié)算單,顯示工程款總金額為2767萬(wàn)元,實(shí)際支付683萬(wàn)元,未付羅德倫施工隊(duì)1993萬(wàn)元。而案涉御泉灣項(xiàng)目經(jīng)司法造價(jià)鑒定,工程總造價(jià)僅為12626039.12元,說(shuō)明工程結(jié)算單的出具具有極大隨意性,張力出具的《結(jié)算單》不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。(三)依據(jù)羅德倫簽署的《勞務(wù)負(fù)責(zé)人承諾》,案涉項(xiàng)目除腳手架租賃費(fèi)和木材費(fèi)用外已全部結(jié)算完畢,中十冶公司與羅德倫無(wú)任何債權(quán)債務(wù)糾紛。在租賃費(fèi)和木材費(fèi)已實(shí)際由中十冶公司承擔(dān)的情況下,羅德倫無(wú)權(quán)再向中十冶公司主張任何權(quán)利。綜上,請(qǐng)求二審法院駁回羅德倫的上訴請(qǐng)求。
德譽(yù)隆基公司辯稱(chēng),德譽(yù)隆基公司與中十冶公司之間的工程款已經(jīng)結(jié)清,羅德倫的上訴請(qǐng)求與德譽(yù)隆基公司無(wú)關(guān)。
羅德倫向一審法院起訴請(qǐng)求:(一)判令中十冶公司向羅德倫支付工程款2362057.60元,并支付自2012年11月29日起至判決生效之日期間的經(jīng)濟(jì)損失(自2012年11月29日至2014年6月29日期間已產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失566893.82元);(二)判令德譽(yù)隆基公司在未付中十冶公司工程款范圍內(nèi)向羅德倫支付第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的所有款項(xiàng);(三)訴訟費(fèi)由中十冶公司、德譽(yù)隆基公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年11月15日,中十冶公司與案外人張琛簽訂《中十冶集團(tuán)有限公司單項(xiàng)承攬工程協(xié)議書(shū)》,雙方約定在承攬山東臨淄御泉灣低層住宅工程過(guò)程中,中十冶公司負(fù)責(zé)辦理招標(biāo)工作相關(guān)手續(xù)、與建設(shè)單位簽訂施工合同,張琛承攬工程施工及承接工程發(fā)生的一切費(fèi)用,中十冶公司按工程項(xiàng)目最后結(jié)算值向張琛收取1%費(fèi)用(稅金和勞保返還除外)。
2011年11月24日,中十冶公司與德譽(yù)隆基公司簽訂《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工合同》,雙方約定,工程名稱(chēng)為山東臨淄御泉灣低層住宅工程,總建筑面積暫估7萬(wàn)平方米,承包范圍包括建設(shè)工程、裝飾工程、給排水工程、暖通工程、電氣工程、人防工程等全部圖紙內(nèi)容,不含發(fā)包人分包工程及室外配套等。合同簽訂后,涉案工程進(jìn)行施工。
2012年2月3日,案外人四川省儀隴縣興都勞務(wù)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)興都公司)向中十冶公司出具委托書(shū),載明:“興都公司現(xiàn)授權(quán)羅德倫同志為我公司代理人,負(fù)責(zé)山東臨淄御泉灣項(xiàng)目工程勞務(wù)分包的現(xiàn)場(chǎng)施工和管理?!行谙蓿?012年2月3日起至該工程結(jié)束止?!贝撕?,羅德倫組織施工隊(duì)為御泉灣項(xiàng)目提供了勞務(wù),但興都公司與中十冶公司之間沒(méi)有就涉案項(xiàng)目簽訂任何合同。
在工程施工期間,三案外人張琛、鄭魯輝、張力作為共同甲方,同乙方羅德倫簽訂了《投資合作協(xié)議》,協(xié)議約定,張琛、鄭魯輝、張力作為實(shí)際代表中十冶公司履行施工合同的共同責(zé)任人,同意羅德倫以投入一部分資金和部分周轉(zhuǎn)材料、機(jī)械設(shè)備等方式,投資該項(xiàng)目,且獲得相應(yīng)的投資回報(bào)并承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn),具體約定如下:一、乙方完全同意后附合同中的全部條款,并無(wú)條件承擔(dān)后附合同中的承包人的責(zé)任和義務(wù)。在此前提下,在有必要時(shí),可以通過(guò)甲方行使該后附合同中承包人的權(quán)利。二、甲、乙雙方各司其職,共同投資。在后附合同條款的基礎(chǔ)上,且乙方完全履行了后附合同中有關(guān)承包人的所有條款和承擔(dān)了承包人的責(zé)任和義務(wù)的前提下,雙方對(duì)投資的預(yù)期回報(bào)做如下約定:1.甲方投資:甲方投資包括后附合同中發(fā)包人撥付給承包人的該項(xiàng)目工程款、甲方其他的管理投入、前期綜合投入等。甲方投資回報(bào):以德譽(yù)隆基公司同中十冶公司簽訂的《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工合同》合同總額的8%(不含稅金,稅金以稅務(wù)部門(mén)的實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn))和除去前述8%以外的500萬(wàn)元作為甲方投資的固定收益回報(bào);甲方投資的固定收益回報(bào)采取預(yù)提的方式,在每次后附合同中的發(fā)包人向承包人撥付工程款的同時(shí),按照撥付工程款相應(yīng)的比例執(zhí)行預(yù)提。2.乙方投資:乙方投資現(xiàn)金額最少不得少于壹仟萬(wàn)元。且總投資額(包括實(shí)物)不得少于為完成后附合同所需資金,其判斷標(biāo)準(zhǔn)為:后附合同中的發(fā)包人未向承包人提出合同違約通知,即表明乙方投資額和投資時(shí)限滿足要求。否則,乙方需要承擔(dān)違約責(zé)任,其之前的所有投資(包括實(shí)物)歸甲方所有。乙方投資回報(bào):扣除上述甲方綜合投入的固定收益回報(bào)后,其剩余工程的預(yù)期可能收益,即作為乙方的投資回報(bào),其投資風(fēng)險(xiǎn)由乙方自負(fù)。乙方提出:為了保證其投資獲利,希望參與其投資部分的業(yè)務(wù)管理和監(jiān)督,甲方予以同意。三、財(cái)務(wù)管理:在按照中十冶公司的相關(guān)管理制度執(zhí)行的前提下,作為和乙方投資相關(guān)部分,乙方提出財(cái)務(wù)計(jì)劃申請(qǐng),甲方(三人)批準(zhǔn)后執(zhí)行。四、采購(gòu)管理:在按照中十冶公司的相關(guān)管理制度執(zhí)行的前提下,作為和乙方投資相關(guān)部分,乙方提出采購(gòu)計(jì)劃申請(qǐng),雙方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià),以乙方為主體,甲方(三人)批準(zhǔn)后執(zhí)行。五、項(xiàng)目部管理費(fèi)用:人員工資、住宿、差旅等,按照實(shí)際發(fā)生由乙方負(fù)擔(dān);全部招待費(fèi)按照實(shí)際發(fā)生由甲方負(fù)擔(dān)。六、行業(yè)管理(如備案等)費(fèi)用;在山東省轄區(qū)內(nèi)的部分,按照實(shí)際發(fā)生由乙方負(fù)擔(dān):山東省轄區(qū)以外的部分,按照實(shí)際發(fā)生由甲方負(fù)擔(dān)。七、協(xié)議履約保證金:乙方需要以現(xiàn)金的形式向甲方交納協(xié)議履約保證金,其數(shù)額根據(jù)乙方其實(shí)際投資的多少,采取乙方一次或分次預(yù)交甲方的方式,在該工程開(kāi)工后十天內(nèi)(開(kāi)工時(shí)間以甲方通知為準(zhǔn)),存入中十冶公司在臨淄的項(xiàng)目賬戶里,但其數(shù)額不應(yīng)低于德譽(yù)隆基公司同中十冶公司簽訂的《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工合同》總額的10%。其協(xié)議履約保證金的定義、內(nèi)容和使用條件及方式,按照中十冶公司的相關(guān)管理制度執(zhí)行。八、其他:1.乙方首期投入資金壹仟萬(wàn)元,在該工程開(kāi)工、且德譽(yù)隆基公司撥付中十冶公司該工程的工程預(yù)付款后的十日內(nèi)(以發(fā)包人財(cái)務(wù)憑證時(shí)間為準(zhǔn)),其資金存入中十冶公司在臨淄的項(xiàng)目賬戶里。如果乙方未能在規(guī)定時(shí)間存入壹仟萬(wàn)元,則需要承擔(dān)協(xié)議違約責(zé)任,并且在違約行為發(fā)生十日內(nèi),支付甲方協(xié)議違約金壹佰萬(wàn)元,存入甲方指定賬戶。2.如果乙方為山東臨淄御泉灣項(xiàng)目中,中十冶公司和勞務(wù)公司將要簽署的《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工勞務(wù)分包合同》中,勞務(wù)有限公司該項(xiàng)目的委托代理人(該委托在協(xié)議履行期間不可撤銷(xiāo)),則乙方還需保證工人工資的足額、按時(shí)發(fā)放,除按照中十冶公司的相關(guān)管理制度執(zhí)行外,還需要在項(xiàng)目上配備指紋打卡機(jī)和執(zhí)行銀行卡(或?qū)嵜疲┕べY發(fā)放制度,并無(wú)條件配合甲方在中十冶公司樹(shù)立勞務(wù)工人管理樣板工作的需要,絕不能發(fā)生克扣、挪用工人工資的事情,如果發(fā)生此類(lèi)事情,則乙方承擔(dān)甲方的全部損失。包括但不限于經(jīng)濟(jì)、名譽(yù)及第三方的所有損失。3.如果乙方為山東臨淄御泉灣項(xiàng)目中十冶公司和勞務(wù)有限公司將要簽署的《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工勞務(wù)分包合同》中,勞務(wù)有限公司該項(xiàng)目的委托代理人(該委托在合同履行期間不可撤銷(xiāo)),則甲方支持、配合乙方創(chuàng)建工程管理齊魯杯的工作,并承諾,將德譽(yù)隆基公司給予的、相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)的70%再獎(jiǎng)勵(lì)給乙方。4.合同中的工程規(guī)模以德譽(yù)隆基公司實(shí)際開(kāi)工規(guī)模為準(zhǔn),乙方已經(jīng)充分考慮和理解該情況可能給其工作造成的影響,且不影響乙方履行該協(xié)議的義務(wù)和責(zé)任。九、l.甲、乙雙方需要嚴(yán)格按照該協(xié)議執(zhí)行,如果有一方?jīng)]有按照該協(xié)議執(zhí)行,需要承擔(dān)違約責(zé)任,但不影響該協(xié)議的執(zhí)行。2.協(xié)議期限:雙方簽字生效。德譽(yù)隆基公司同中十冶公司簽訂的《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工合同》履行完成且解除后,則該協(xié)議自動(dòng)解除。3.爭(zhēng)議解決:協(xié)議履行過(guò)程中,如果雙方發(fā)生不同意見(jiàn),在不影響德譽(yù)隆基公司同中十冶公司簽訂的《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工合同》執(zhí)行的前提下,優(yōu)先考慮協(xié)商解決;協(xié)商不成,可以到協(xié)議簽訂地點(diǎn)的人民法院起訴。鄭魯輝、張琛、張力在甲方處簽字,羅德倫在乙方處簽字。
張力、羅德倫參與了涉案工程施工。
2012年2月18日,案外人陳鶴受羅德倫的委托,向張力賬戶轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元。2月20日,張力向中十冶公司賬戶匯入50萬(wàn)元,用途是風(fēng)險(xiǎn)保證金。
2012年5月22日,德譽(yù)隆基公司向中十冶公司發(fā)出《解除合同通知書(shū)》,以無(wú)法達(dá)到合同目的為由通知中十冶公司解除上述施工合同,工程施工隨即停止。
2012年11月29日,張力與羅德倫簽署《結(jié)算單》,載明:“羅德倫在中十冶公司山東淄博臨淄御泉灣工程各種材料及其它總價(jià)值為:未付2362057.60元,含臨水臨電材料564590.70元,辦公用品63912.30元,臨建彩鋼76598元,磚、沙子、石子、水泥297765.10元,實(shí)驗(yàn)費(fèi)、機(jī)械費(fèi)190954元,冬施工主體配材料108262元,前期管理費(fèi)及勞務(wù)費(fèi)61070元,消防、企業(yè)宣傳28280元,招待費(fèi)、差旅費(fèi)12388.50元,交中十冶勞務(wù)保證金500000元,項(xiàng)目部管理人員工資458237元。以上各款項(xiàng)未付,都有原始票據(jù)可核實(shí)?!?/div>
2013年1月10日,羅德倫出具《勞務(wù)負(fù)責(zé)人承諾》,載明:“我(勞務(wù)負(fù)責(zé)人)羅德倫作為興都公司的委托人,在中十冶承包的山東御泉灣工地施工期間(2011年12月—2012年5月22日),我勞務(wù)隊(duì)在該項(xiàng)目施工的作業(yè)隊(duì)、班組和人員中,未清算工資的人員已經(jīng)統(tǒng)計(jì)齊全,提交的工資表完整、數(shù)額及簽字真實(shí)有效,不存在虛報(bào)、漏報(bào)現(xiàn)象;此次發(fā)放勞務(wù)費(fèi)(含輔材)后,我勞務(wù)隊(duì)與該項(xiàng)目除腳手架租賃費(fèi)和木材費(fèi)用外已全部清算完畢,雙方之間無(wú)任何債權(quán)債務(wù)糾紛,此后若出現(xiàn)我勞務(wù)隊(duì)人員與該項(xiàng)目發(fā)生勞務(wù)費(fèi)及其他糾紛,本人愿承擔(dān)一切法律責(zé)任及后果,與中十冶集團(tuán)無(wú)關(guān)。”后附所轄作業(yè)隊(duì)及負(fù)責(zé)人名單。
因中十冶公司與德譽(yù)隆基公司就工程款結(jié)算分歧較大,中十冶公司向山東高院提起訴訟,山東高院經(jīng)審理后作出(2013)魯民一初字第19號(hào)民事判決,認(rèn)定《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工合同》為無(wú)效合同,德譽(yù)隆基公司應(yīng)向中十冶公司支付工程款及工程造價(jià)損失共計(jì)12626039.12元,中十冶公司應(yīng)支付德譽(yù)隆基公司材料款及電費(fèi)款331690.83元,中十冶公司實(shí)際領(lǐng)取工程款12294348.29元。在施工過(guò)程中,張琛以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份從中十冶公司處領(lǐng)取了6682000元工程款。羅德倫從中十冶公司處領(lǐng)取了勞務(wù)費(fèi)等2500000元。中十冶公司直接向農(nóng)民工支付工資2608814元。
自2013年至2017年,中十冶公司因涉案工程作為被告共涉及十二起訴訟案件,法院共計(jì)認(rèn)定中十冶公司應(yīng)向相關(guān)權(quán)利人支付款項(xiàng)總計(jì)13148110.27元。
從施工合同簽訂至今,張力、羅德倫在中十冶公司處未領(lǐng)取過(guò)工資,也未在中十冶公司處參保社會(huì)保險(xiǎn)。
2014年1月18日,羅德倫以興都公司經(jīng)辦人的身份向中十冶公司出具借條,載明:“今向中十冶公司借款壹拾萬(wàn)元用于興都公司日常運(yùn)營(yíng),最終借款數(shù)額以羅德倫銀行卡收到的實(shí)際款項(xiàng)為準(zhǔn)?!p方的工程量最終結(jié)算問(wèn)題,雙方再另行依據(jù)合同、實(shí)際支付情況和國(guó)家相關(guān)規(guī)定進(jìn)行結(jié)算確認(rèn),協(xié)商不成則交由西安市碑林區(qū)法院依法裁決?!蓖?,羅德倫出具承諾函,載明:“羅德倫個(gè)人承諾收到上述借款后,今后不再以任何理由自行或者指定、指使他人向中十冶集團(tuán)公司索要工程款或者騷擾其正常辦公。中十冶公司與興都勞務(wù)公司之間的糾紛最終交由法院依法進(jìn)行裁決?!敝惺惫疽罁?jù)該借條,向羅德倫賬戶匯款50000元。
2014年9月18日,山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)臨淄區(qū)法院)就原告滄州市宏圖偉業(yè)建筑設(shè)備租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏圖偉業(yè)公司)訴被告中十冶公司、德譽(yù)隆基公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案作出(2013)臨商初字第759號(hào)民事判決,認(rèn)定羅德倫等人以中十冶公司御泉灣項(xiàng)目部的名義與宏圖偉業(yè)公司簽訂租賃腳手架的合同,尚欠租賃費(fèi)613000元,判令由中十冶公司向宏圖偉業(yè)公司支付租賃費(fèi)并賠償損失。
2015年5月26日,一審法院就上訴人(原審被告)中十冶公司與被上訴人(原審原告)林亞泉、被上訴人(原審被告)羅德倫、賴(lài)佑雍、胡加軍買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案作出(2015)魯商終字第66號(hào)民事判決,認(rèn)定羅德倫、賴(lài)佑雍、胡加軍三人以御泉灣項(xiàng)目的名義對(duì)外簽訂木材供貨合同,欠付貨款3341589.50元,判決由中十冶公司承擔(dān)還款責(zé)任。
該兩份判決中所涉及的腳手架租賃費(fèi)、木材款本金即是羅德倫在2013年1月10日《勞務(wù)負(fù)責(zé)人承諾》中所涉及的腳手架租賃費(fèi)和木材費(fèi)用。
2017年9月25日,臨淄區(qū)法院就原告中十冶公司訴張琛建設(shè)工程合同糾紛一案作出(2016)魯0305民初4844號(hào)民事判決,認(rèn)定中十冶公司與德譽(yù)隆基公司簽訂施工合同,中十冶公司、張琛簽訂的《中十冶集團(tuán)有限公司單項(xiàng)承攬工程協(xié)議書(shū)》已經(jīng)實(shí)際履行,張琛借用中十冶公司資質(zhì)負(fù)責(zé)工程實(shí)際施工,張琛作為實(shí)際施工人成為本案被告,主體適格。且十二份民事判決涉及的內(nèi)容均與張力、羅德倫在工程施工中的身份有關(guān),根據(jù)中十冶公司、張琛的陳述及中十冶公司提供的《投資合作協(xié)議》,可以認(rèn)定張力、羅德倫參與了工程施工,依據(jù)目前建設(shè)工程施工實(shí)際情況及司法裁判規(guī)則,在對(duì)外結(jié)算工程欠款時(shí)二人的行為結(jié)果由中十冶公司承擔(dān),故中十冶公司在此之前的訴訟過(guò)程中陳述張力為其公司員工并無(wú)不當(dāng)。本案中,中十冶公司與張琛之間的結(jié)算實(shí)為出借施工資質(zhì)方與實(shí)際施工人之間的工程款項(xiàng)結(jié)算,根據(jù)一審法院調(diào)查的工資發(fā)放及社保參保情況,張力、羅德倫并非中十冶公司員工,二人參與工程施工,系基于其與張琛、鄭魯輝四人簽訂的《投資合作協(xié)議》,依據(jù)該協(xié)議內(nèi)容,張琛是同意張力、羅德倫參與工程施工的,且張琛未能提供證據(jù)證實(shí)中十冶公司事先同意簽訂《投資合作協(xié)議》或明知施工過(guò)程中按該協(xié)議履行,結(jié)合張琛在施工過(guò)程中一直領(lǐng)取工資的情形,張琛辯稱(chēng)張力、羅德倫為實(shí)際施工人的理由不予采信,故上述二人的行為結(jié)果應(yīng)由張琛承擔(dān),即十二份民事判決認(rèn)定的款項(xiàng)應(yīng)由張琛負(fù)擔(dān)。上述(一)關(guān)于羅德倫從中十冶公司處領(lǐng)取的2500000元,(二)關(guān)于中十冶公司直接支付農(nóng)民工工資2608814元,(三)十二份民事判決判令羅德倫因工程施工應(yīng)支付13148110.27元款項(xiàng)張琛可另案向相關(guān)人員主張。綜上,中十冶公司因張琛施工共為其支出24938924.27元(6682000元+2500000元+2608814元+13148110.27元),張琛施工應(yīng)得工程款為12294348.29元,二者之差12644575.98元即為張琛應(yīng)返還中十冶公司的工程款數(shù)額。遂判決張琛返還中十冶公司工程款12644575.98元。
張琛不服上述判決,依法向山東省淄博市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)淄博中院)提起上訴。2018年2月26日,淄博中院做出(2017)魯03民終3966號(hào)民事判決,認(rèn)定一審所定案由不當(dāng),應(yīng)為掛靠經(jīng)營(yíng)合同追償權(quán)糾紛。并認(rèn)為一審法院判決張琛返還中十冶公司為其墊付的款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng),至于張琛與張力、鄭魯輝以及羅德倫之間的關(guān)系及承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題,在張琛與中十冶公司本案追償權(quán)處理完畢后,按照其之間的約定進(jìn)行處理即可遂判決駁回張琛的上訴,維持臨淄區(qū)法院(2016)魯0305民初4844號(hào)民事判決。
中十冶公司與德譽(yù)隆基公司之間的涉案工程已經(jīng)依據(jù)生效判決履行完畢。
一審法院認(rèn)為,根據(jù)已生效的臨淄區(qū)法院(2016)魯0305民初4844號(hào)民事判決和淄博中院(2017)魯03民終3966號(hào)民事判決認(rèn)定,2011年11月15日,中十冶公司與案外人張琛簽訂《中十冶集團(tuán)有限公司單項(xiàng)承攬工程協(xié)議書(shū)》,其性質(zhì)為掛靠經(jīng)營(yíng)。案外人張琛掛靠中十冶公司進(jìn)行施工,雙方形成掛靠施工合同關(guān)系。中十冶公司為被掛靠人,張琛為掛靠人。2011年11月24日,中十冶公司與德譽(yù)隆基公司簽訂《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工合同》,上述《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工合同》簽訂后,合同項(xiàng)下的工程開(kāi)始施工,在施工期間,案外人張琛、鄭魯輝、張力三人作為共同甲方,與乙方羅德倫簽訂了《投資合作協(xié)議》,羅德倫因此參與了工程施工。根據(jù)《投資合作協(xié)議》,結(jié)合十余份民事判決所認(rèn)定的事實(shí),張琛、鄭魯輝、張力與羅德倫四人共同履行了《投資合作協(xié)議》,共同參與了涉案工程的施工。因此,對(duì)于羅德倫的關(guān)于“該份合同不是羅德倫真實(shí)意思的表示,也沒(méi)有反映當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況,當(dāng)時(shí)羅德倫在醉酒狀態(tài)下被哄騙在KTV簽署,羅德倫不認(rèn)識(shí)張琛,也不知曉協(xié)議的具體內(nèi)容”抗辯,一審法院不予支持。本案中,羅德倫以張力為其出具的《結(jié)算單》向中十冶公司、德譽(yù)隆基公司主張工程款,一審法院認(rèn)為,張琛、鄭魯輝、張力與羅德倫四人簽訂并履行了《投資合作協(xié)議》,共同參與了涉案工程的施工,但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)中十冶公司事先同意簽訂《投資合作協(xié)議》或明知施工過(guò)程中按該協(xié)議履行,雖然在之前的訴訟中,中十冶公司認(rèn)可張力為項(xiàng)目副經(jīng)理,是因張力、羅德倫共同參與了工程現(xiàn)場(chǎng)施工,為確認(rèn)工程款數(shù)額,在對(duì)外結(jié)算工程欠款時(shí)二人的行為結(jié)果視為中十冶公司的行為結(jié)果,并且,生效判決已經(jīng)查明,張力、羅德倫在中十冶公司處未領(lǐng)取過(guò)工資,也無(wú)在中十冶公司處參保社會(huì)保險(xiǎn),故,中十冶公司在此之前的訴訟過(guò)程中陳述張力為項(xiàng)目副經(jīng)理并無(wú)不當(dāng)。況且,涉案工人工資問(wèn)題已經(jīng)解決,涉案工程中十冶公司已與德譽(yù)隆基公司經(jīng)法院判決結(jié)算完畢,德譽(yù)隆基公司已經(jīng)按照生效裁判文書(shū)支付了工程款,中十冶公司與張琛即被掛靠人與掛靠人的掛靠經(jīng)營(yíng)合同追償權(quán)糾紛已經(jīng)做出終審判決。羅德倫與張琛、鄭魯輝、張力之間的關(guān)系及責(zé)任問(wèn)題,應(yīng)基于《投資合作協(xié)議》進(jìn)行處理。因此,在本案中,張力為羅德倫出具的《結(jié)算單》對(duì)中十冶公司并不具有約束力。綜上,羅德倫的訴訟主張不予支持。羅德倫的訴訟請(qǐng)求,一審法院予以駁回。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,一審法院判決:駁回羅德倫的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)30322元,由羅德倫負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
羅德倫提交數(shù)份證據(jù),欲證明張力能夠代表中十冶公司與羅德倫簽訂協(xié)議,中十冶公司認(rèn)可與羅德倫之間的工程分包關(guān)系。證據(jù)1,原告荊延清訴被告中十冶公司、德譽(yù)隆基公司建設(shè)施工合同糾紛案的一審?fù)徆P錄,證明中十冶公司認(rèn)可將工程分包給羅德倫,負(fù)責(zé)與羅德倫結(jié)算。證據(jù)2,山東高院(2015)魯商終字第66號(hào)判決,證明中十冶公司認(rèn)可張力是項(xiàng)目經(jīng)理,羅德倫是分包人。證據(jù)3,《合同付款審核表》和證據(jù)4,《御泉灣項(xiàng)目工作聯(lián)系單》,均證明張力在上述文件的簽字證明其實(shí)際代表中十冶公司從事工程管理工作。證據(jù)5,《投資合作協(xié)議》合同文本第5行內(nèi)容,證明張力代表中十冶公司與羅德倫簽訂協(xié)議,該協(xié)議是中十冶公司與羅德倫之間的分包協(xié)議,張力等不是合同當(dāng)事人。證據(jù)6,張力簽字確認(rèn)的《結(jié)算單》涉及的全部原始票據(jù),為中十冶公司工作人員和羅德倫共同清點(diǎn)而來(lái),證明《結(jié)算單》數(shù)額的真實(shí)性。中十冶公司認(rèn)為上述證據(jù)均不屬于新證據(jù),不具有證明力,原判決已對(duì)張力身份做出明確認(rèn)定。對(duì)《合同付款審核表》《御泉灣項(xiàng)目工作聯(lián)系單》及《結(jié)算單》所涉原始票據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。德譽(yù)隆基公司對(duì)證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為,中十冶公司對(duì)羅德倫提交的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)6的真實(shí)性不予認(rèn)可,本院不能確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性。證據(jù)2和證據(jù)5系原審提交的證據(jù),本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn),但是該兩份證據(jù)并不足以證明張力代表中十冶公司與羅德倫簽訂分包協(xié)議。證據(jù)2山東高院(2015)魯商終字第66號(hào)判決查明的事實(shí)中引用中十冶公司在其他案件中的庭審陳述“張力系中十冶公司項(xiàng)目副經(jīng)理”“羅德倫系勞務(wù)分包人”,該事實(shí)并不足以證明張力代表中十冶公司與羅德倫簽訂《投資合作協(xié)議》。證據(jù)5《投資合作協(xié)議》表述“張琛、鄭魯輝、張力作為實(shí)際代表中十冶公司履行施工合同的共同責(zé)任人”系指張琛、鄭魯輝、張力代表中十冶公司履行中十冶公司與德譽(yù)隆基公司簽訂的施工合同,而不是指上述三人代表中十冶公司與羅德倫簽訂《投資合作協(xié)議》。對(duì)于中十冶公司與張力、羅德倫的關(guān)系,本院在判決理由部分進(jìn)一步予以分析。
二審查明事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為,本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:中十冶公司應(yīng)否向羅德倫支付工程款2362057.6元及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
首先,根據(jù)查明事實(shí),中十冶公司與德譽(yù)隆基公司簽訂《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工合同》,德譽(yù)隆基公司系案涉工程發(fā)包人,中十冶公司系工程承包人。上述協(xié)議簽訂之前,中十冶公司與案外人張琛簽訂《中十冶集團(tuán)有限公司單項(xiàng)承攬工程協(xié)議書(shū)》,張琛掛靠中十冶公司,對(duì)案涉工程獨(dú)立負(fù)責(zé)施工建設(shè)。張琛承擔(dān)工程施工及承接工程發(fā)生的一切費(fèi)用,中十冶公司按工程項(xiàng)目最后結(jié)算值向張琛收取1%費(fèi)用(稅金和勞保返還除外)。工程施工期間,張琛、鄭魯輝、張力作為共同甲方,與乙方羅德倫簽訂《投資合作協(xié)議》,約定羅德倫對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行投資,根據(jù)投資享有相應(yīng)投資回報(bào)并承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。從上述協(xié)議簽訂主體看,中十冶公司系與張琛簽訂掛靠協(xié)議,與羅德倫不存在合同關(guān)系。中十冶公司并非《投資合作協(xié)議》的當(dāng)事人,現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明中十冶公司事先同意或授權(quán)張琛等人以其名義與羅德倫訂立合同,協(xié)議內(nèi)容也并不涉及中十冶公司的權(quán)利義務(wù),《投資合作協(xié)議》對(duì)中十冶公司不具有約束力。羅德倫主張張力代表中十冶公司簽訂分包合同,證據(jù)并不充分,本院不予采納。
其次,《投資合作協(xié)議》約定了雙方各自的投資及對(duì)投資的預(yù)期回報(bào),其中甲方(張琛、鄭魯輝、張力)的投資包括“后附合同中發(fā)包人撥付給承包人的該項(xiàng)目工程款、甲方其他的管理投入、前期綜合投入等”,投資回報(bào)是德譽(yù)隆基公司同中十冶公司簽訂的《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工合同》總額的8%和除前述8%以外的500萬(wàn)元。說(shuō)明甲方在案涉項(xiàng)目中有投資,并根據(jù)投資享有收益。由于《山東臨淄御泉灣項(xiàng)目施工合同》并非工程價(jià)款為固定總價(jià)的合同,工程款需要結(jié)合單價(jià)及實(shí)際施工量結(jié)算后方確定,因此,《投資合作協(xié)議》中甲方的收益雖名為固定收益回報(bào),實(shí)為浮動(dòng)收益,仍然依賴(lài)項(xiàng)目建設(shè)情況,存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)?!锻顿Y合作協(xié)議》當(dāng)事人形成共同投資、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合作合同關(guān)系。從協(xié)議履行過(guò)程看,《投資合作協(xié)議》第七條約定羅德倫應(yīng)向甲方交納協(xié)議履約保證金,存入中十冶公司項(xiàng)目賬戶。上述協(xié)議簽訂后,羅德倫委托案外人陳鶴向張力賬戶轉(zhuǎn)入40萬(wàn)元,張力向中十冶公司賬戶轉(zhuǎn)入50萬(wàn)元,能夠證明羅德倫按照協(xié)議約定交納風(fēng)險(xiǎn)保證金。張力作為合作協(xié)議的甲方代表,與羅德倫參與了案涉工程施工,雙方實(shí)際履行了《投資合作協(xié)議》。羅德倫主張從未履行過(guò)《投資合作協(xié)議》,與查明事實(shí)不符。根據(jù)協(xié)議約定及履行情況,《投資合作協(xié)議》是合作合同,而非羅德倫主張的分包合同。該合作協(xié)議證明張力與羅德倫存在合作關(guān)系。
雖然中十冶公司認(rèn)可張力為項(xiàng)目副經(jīng)理,對(duì)張力對(duì)外結(jié)算材料費(fèi)、租賃費(fèi)的行為承擔(dān)責(zé)任,但張力在中十冶公司處未領(lǐng)取過(guò)工資及參保社會(huì)保險(xiǎn),其實(shí)際并非中十冶公司員工。中十冶公司與張琛存在掛靠關(guān)系,張琛、鄭魯輝、張力與羅德倫存在合作關(guān)系,在與中十冶公司結(jié)算工程款問(wèn)題上,張力與羅德倫具有共同利益,張力出具的《結(jié)算單》并不足以代表中十冶公司。羅德倫主張張力出具的《結(jié)算單》系代表中十冶公司,依據(jù)并不充分。
再次,根據(jù)查明事實(shí),2013年1月10日,羅德倫向中十冶公司出具《勞務(wù)負(fù)責(zé)人承諾》,確認(rèn)案涉項(xiàng)目除腳手架租賃費(fèi)和木材費(fèi)用外已全部清算完畢,雙方之間無(wú)任何債權(quán)債務(wù)糾紛,勞務(wù)費(fèi)及其他糾紛與中十冶公司無(wú)關(guān),而上述腳手架租賃費(fèi)、木材費(fèi)經(jīng)另案生效判決確認(rèn)由中十冶公司承擔(dān)。故,中十冶公司已不欠付羅德倫款項(xiàng)。羅德倫否認(rèn)出具上述承諾的具體時(shí)間,并且認(rèn)為該承諾書(shū)并不涉及羅德倫本人的相關(guān)費(fèi)用,而僅涉及羅德倫所管理的勞務(wù)人員的費(fèi)用。羅德倫該辯解與《勞務(wù)負(fù)責(zé)人承諾》的內(nèi)容不符,本院不予采納。因此,羅德倫主張中十冶公司應(yīng)依據(jù)《結(jié)算單》向其支付工程款及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失,依據(jù)并不充分。一審判決對(duì)羅德倫的訴訟請(qǐng)求未予支持,并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述,羅德倫的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)30322元,由羅德倫負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)  謝愛(ài)梅
審判員  劉銀春
審判員  汪治平
二〇一九年九月五日
法官助理王楠楠
書(shū)記員李雪薇

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top