2003年5月29日，天津市塘沽區(qū)規(guī)劃和國土資源局（現(xiàn)“天津市濱海新區(qū)規(guī)劃和國土資源管理局第一分局”，簡稱塘沽規(guī)國局）向原天津市塘沽區(qū)人民政府（現(xiàn)“天津市濱海新區(qū)塘沽管理委員會”，簡稱塘沽管委會）報送《關于四號路北濱海集團50萬平方米劃撥土地使用權處置的意見》，主要內(nèi)容為：根據(jù)濱海集團的申請，經(jīng)我局核實，并與相關單位進行了充分協(xié)商，現(xiàn)就該宗土地使用權處置提出以下意見：“一、鑒于此宗地歷史沿革情況，并結合政府歷次會議紀要以及相關文件的批示意見，我局建議按協(xié)議出讓方式對該宗土地使用權進行處置。二、根據(jù)國資委確定的該宗地國有資產(chǎn)占有比例，建議由濱海集團和授權持有國有股份的塘沽城建投資公司（即天津市塘沽城市建設投資公司，簡稱塘沽城投公司）組成股份合作公司，報經(jīng)政府批準后，共同受讓使用該宗地。三、該宗地一經(jīng)受讓，其開發(fā)利用等經(jīng)營活動，應嚴格按照規(guī)劃執(zhí)行。四、鑒于濱海電站工程占用部分土地，該宗地面積應以我局核定面積為準?！?/div>
2003年6月28日，塘沽規(guī)國局與城投公司簽訂五份《國有土地使用權出讓合同》，將涉訴的新港四號路以北的土地分為五宗出讓給城投公司，出讓面積總計427170.60平方米，出讓金為每平方米515元，應繳出讓金總額為219992859元，根據(jù)區(qū)政府批準意見，土地出讓金按20％收取，實繳43998571.80元。2004年4月27日及29日，城投公司先后取得上述地塊的《國有土地使用證》（塘單國用（2004）第××號、109號、110號、111號、112號）。
環(huán)威公司和南華公司對前述土地出讓行為提出異議，并經(jīng)原天津市塘沽區(qū)委、區(qū)政府多次協(xié)調(diào)，期間提出了多種解決方案，但最終未能達成一致意見。
原審法院審理期間，經(jīng)原審法院調(diào)查，天津市濱海新區(qū)規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱濱海新區(qū)規(guī)國局）于2017年7月25日出具《關于〈協(xié)助調(diào)查函〉的回復》，載明：“經(jīng)我局核實相關檔案材料，塘國用（93）更字第037號《國有土地使用證》已收回注銷，現(xiàn)原證存于塘單國用（2004）字第111號《國有土地使用證》登記檔案卷中。塘單國用（2004）字第108號、109號、110號、111號及112號《國有土地使用證》上記載的土地面積427170.6平方米，與塘國用（93）更字第037號《國有土地使用證》上記載的土地面積500297.4平方米，相差7.3余萬平方米，土地的規(guī)劃用途為道路以及變電站，實際使用情況也是道路和變電站。”該局于2018年12月24日出具《關于協(xié)助調(diào)查函有關事項的函》，載明：“塘單國用（2004）字第108號、109號、110號、111號、112號《國有土地使用證》上記載的土地面積共計427170.6平方米，經(jīng)2014年5月19日簽訂補充合同，天津城投濱海房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司用地面積調(diào)整為392291.2平方米，2017年3月再次簽訂補充合同調(diào)整，面積調(diào)整為291134.8平方米，又減少101156.4平方米。減少的土地的權屬及實際使用情況如下：一、出讓合同編號2003060號地塊，國有土地使用證號：塘單國用（2004）第××號，證載土地面積122485.2平方米。2014年5月29日，甲方與乙方就該宗用地簽訂《補充合同》，用地面積由122485.2平方米，調(diào)整為88755.7平方米。國有土地使用證號：房地證津字第××號，證載土地面積88759.8平方米，出讓合同編號2003057號，國有土地使用證號塘單國用（2004）第××號，證載土地面積63676.10平方米。2017年3月23日簽訂補充合同，出讓合同編號2003057號與相鄰東側地塊出讓合同編號2003060號地塊合并，合并后面積調(diào)整為121276.1平方米。兩證合并后，面積減少了64885.2平方米。減少的土地面積，現(xiàn)土地用途為綠化用地和市政道路（立交橋），土地權屬為國有。二、出讓合同編號2003061號，國有土地使用證號：塘單國用（2004）第××號，證載土地面積75227.50平方米。2017年3月23日簽訂補充合同，土地面積調(diào)整為5704.5平方米。減少了69523平方米，減少土地用途為規(guī)劃幼兒園用地8000平方米，規(guī)劃派出所用地4000平方米，學校用地42400.7平方米，由政府另行出讓給開元地產(chǎn)11082.9平方米，道路用地4039.4平方米。三、出讓合同編號2003059號，國有土地使用證號：塘單國用（2004）第××號，證載土地面積67000.6平方米。2017年3月23日簽訂補充合同，土地面積調(diào)整為67352.4平方米。調(diào)整后土地增加了351.8平方米。四、出讓合同編號2003058號，國有土地使用證號：塘單國用（2004）第××號，證載面積98781.2平方米。2014年5月59日，甲方與乙方就該宗用地簽訂《補充合同》，用地面積由98781.20平方米，調(diào)整為97622.5平方米（減少的1158.7平方米土地為綠化用地）。現(xiàn)60647.1平方米土地已開發(fā)完成房地產(chǎn)項目。2017年3月23日簽訂補充合同，剩余土地面積調(diào)整為36154.70平方米，減少了820.7平方米，因剩余土地36154.7平方米土地之中，有11974平方米是原塘單國用（2004）第××號（證載面積98781.2平方米）用地范圍之外的，實際減少的土地面積為12794.7平方米，減少的土地用途為規(guī)劃公交站場和供水泵站。2018年8月24日，濱海新區(qū)土地登記中心向天津城投濱海房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司頒發(fā)津（2018）開發(fā)區(qū)不動產(chǎn)權第1006897號《不動產(chǎn)權證書》，載明土地面積36154.5平方米，因60647.1平方米土地已經(jīng)開發(fā)完成東岸名仕住宅小區(qū)，減去相應的土地面積后，本案涉訟上述地塊的面積由291134.8平方米變更為230487.7平方米?！?/div>
2017年3月23日，濱海新區(qū)規(guī)國局作為甲方與城投公司作為乙方簽訂《天津市國有建設用地使用權出讓合同補充合同》（海濱大道以西、新港四號路以北，合同編號2003061宗地），載明“2016年6月29日，經(jīng)天津市濱海新區(qū)人民政府批準《天津市濱海新區(qū)人民政府關于同意對海濱大道以西、新港四號路以北區(qū)域規(guī)劃進行調(diào)整的批復》（津濱政函【2016】110號）（下稱批復），對濱海新區(qū)海濱大道以西、新港四號路以北區(qū)域規(guī)劃進行了調(diào)整，乙方受讓的出讓合同編號2003057號、出讓合同編號2003058號、出讓合同編號2003059號、出讓合同編號2003060號、出讓合同編號2003061號土地位于規(guī)劃調(diào)整區(qū)域，批復原則同意在保障乙方受讓土地總規(guī)模不變和滿足居住區(qū)配套標準的前提下，將出讓合同編號2003061號部分用地調(diào)整為教育用地、行政辦公用地（派出所）、公共服務設施用地、道路交通用地，乙方受讓地塊面積由75227.50平方米縮減至5704.50平方米。2017年10月31日，天津市國土資源和房屋管理局向城投公司頒發(fā)的津（2017）開發(fā)區(qū)不動產(chǎn)權第1010443號不動產(chǎn)權證書載明土地使用面積為5704.6平方米。”
2014年5月29日，濱海新區(qū)規(guī)國局與城投公司簽訂合同編號為2003060號的《〈國有土地使用權出讓合同〉補充合同》，約定因用地紅線調(diào)整，將塘單國用（2004）第××號《國有土地使用證》上所載地塊用地面積由122485.2平方米調(diào)整為88755.7平方米。2014年6月4日，城投公司取得房地證津字第××號國有土地使用證，記載使用權面積為88759.8平方米。2017年3月23日，濱海新區(qū)規(guī)國局與城投公司簽訂《天津市國有建設用地使用權出讓合同補充合同》（海濱大道以西、新港四號路以北合同編號2003057與2003060宗地），約定將110地塊（出讓合同編號2003057號與2003060號合并）用地面積調(diào)整為121276.1平方米。2017年12月21日，城投公司取得津（2017）開發(fā)區(qū)不動產(chǎn)權第1011751號《不動產(chǎn)權證書》載明土地面積為121282.1平方米。2017年9月18日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號為2017濱海地證0084號的《建設用地規(guī)劃許可證》，載明規(guī)劃用地面積為121276.10平方米。2017年11月23日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號為2017濱海住證0072號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明建設項目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）一期，建設規(guī)模為49849.48平方米；頒發(fā)編號為2017濱海住證0073號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明項目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）二期，建設規(guī)模為113967.33平方米；頒發(fā)編號為2017濱海建證0162號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明項目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）三期，建設規(guī)模為578.30平方米。2018年3月30日濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號為2018濱海住證0014號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明項目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）四期，建設規(guī)模為1172.31平方米；頒發(fā)編號為2018濱海住證0015號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明項目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）五期，建設規(guī)模為35757.24平方米；頒發(fā)編號為2018濱海住證0016號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明項目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）六期，建設規(guī)模為22776.07平方米；頒發(fā)編號為2018濱海住證0017號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明項目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）七期，建設規(guī)模為54798.54平方米。2017年12月18日，天津市濱海新區(qū)行政審批局（以下簡稱濱海新區(qū)行政審批局）向城投公司頒發(fā)編號為1201162017121801121號的《建筑工程施工許可證》，記載工程名稱為東壹區(qū)110地塊（一期）項目；頒發(fā)編號為1201162017121802121號的《建筑工程施工許可證》，記載工程名稱為東壹區(qū)110地塊（二期）項目。2018年6月8日，該局向城投公司頒發(fā)編號為1201162018060801121號的《建筑工程施工許可證》，記載工程名稱為東壹區(qū)110地塊（三期）項目。自2017年12月29日起，天津市濱海新區(qū)房屋管理局（以下簡稱濱海新區(qū)房管局）陸續(xù)向城投公司頒發(fā)了春華園部分工程的《商品房銷售許可證》。
2017年3月23日濱海新區(qū)規(guī)國局與城投公司簽訂《天津市國有建設用地使用權出讓合同補充合同》（海濱大道以西、新港四號路以北，合同編號2003059宗地），約定將111地塊（出讓合同編號2003059號）用地面積由67000.60平方米調(diào)整為67352.4平方米。2018年1月23日，城投公司取得津（2018）開發(fā)區(qū)不動產(chǎn)權第1000456號《不動產(chǎn)權證書》，記載土地面積為67355平方米。2018年5月24日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號為2018濱海地證0045號《建設用地規(guī)劃許可證》，載明用地項目名稱為東壹區(qū)111地塊項目，用地面積為67352.40平方米。2018年6月22日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號為2018濱海住證0048號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明項目名稱為秋韻園（東壹區(qū)111地塊）一期；頒發(fā)編號為2018濱海住證0049號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明項目名稱為秋韻園（東壹區(qū)111地塊）二期。2018年8月6日，濱海新區(qū)行政審批局向城投公司頒發(fā)編號為1201162018080601121號《建筑工程施工許可證》，載明工程名稱為東壹區(qū)111地塊項目（一標段）；頒發(fā)編號為1201162018080602121號《建筑工程施工許可證》，載明工程名稱為東壹區(qū)111地塊項目（二標段）。
2014年5月29日，濱海新區(qū)規(guī)國局與城投公司簽訂合同編號為2003058號的《〈國有土地使用權出讓合同〉補充合同》，約定將塘單國用（2014）第112號《國有土地使用證》項下的土地使用權由98781.2平方米調(diào)整為97622.5平方米。2015年9月18日，城投公司取得房地證津字第××號《天津市房地產(chǎn)權證書》，載明土地使用面積為97627.2平方米。2017年3月23日，濱海新區(qū)規(guī)國局與城投公司簽訂《天津市國有建設用地使用權出讓合同補充合同》（海濱大道以西、新港四號路以北，合同編號2003058宗地），記載112地塊（出讓合同編號2003058號）內(nèi)已實施“臨港路112-1房地產(chǎn)項目”，用地面積60647.1平方米（詳見建設工程規(guī)劃許可證，編號：2010塘沽建部申字0012），剩余用地面積調(diào)整為36154.7平方米。地塊總用地面積為96801.8平方米。2018年2月5日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號為2018濱海地證0013號《建設用地規(guī)劃許可證》，載明用地項目名稱為東壹區(qū)112地塊，用地面積為36154.70平方米。2018年7月16日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號為2018濱海住證0023號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明建設項目名稱為夏荷園（東壹區(qū)112地塊）一期。2018年3月30日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號為2018濱海住證0020號《建設工程規(guī)劃許可證》，載明建設項目名稱為夏荷園（東壹區(qū)112地塊）二期。2018年5月10日濱海新區(qū)行政審批局向城投公司頒發(fā)編號為1201162018051003121號《建筑工程施工許可證》，載明工程名稱為東壹區(qū)112地塊項目。自2018年8月24日，濱海新區(qū)房管局向城投公司陸續(xù)頒發(fā)了夏荷園部分工程的《商品房銷售許可證》。2018年8月24日，城投公司取得津（2018）開發(fā)區(qū)不動產(chǎn)權第1006897號《不動產(chǎn)權證書》，載明土地面積36156.5平方米。
原審法院歸納本案的爭議焦點為：環(huán)威公司要求濱海集團繼續(xù)履行《合作協(xié)議書》，即由濱海集團將涉案的臨港立交橋以西、四號路以北50萬平方米土地過戶到南華公司名下的主張是否成立。
原審法院認為，環(huán)威公司提起訴訟依據(jù)的《合作協(xié)議書》，體現(xiàn)了濱海集團與環(huán)威公司的真實意思表示。雖然《合作協(xié)議書》訂立時涉案土地還是國家劃撥性質，但協(xié)議中已明確約定，濱海集團應當“提供經(jīng)過政府土地部門確認的國有土地有償使用證書”，即依法以有償方式取得訴爭土地使用權是濱海集團的一項合同義務，當然也是雙方進行房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營或轉讓土地使用權的前提條件。因此，《合作協(xié)議書》并不存在雙方約定在劃撥土地上直接進行房地產(chǎn)開發(fā)或直接轉讓劃撥土地使用權等情形，即不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應認定《合作協(xié)議書》有效。
環(huán)威公司的訴訟請求為判令濱海集團繼續(xù)履行《合作協(xié)議書》，即由濱海集團將涉案的臨港立交橋以西，四號路以北50萬平方米土地過戶到南華公司名下。該訴訟請求是要求濱海集團承擔繼續(xù)履行的違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權人在合理期限內(nèi)未要求履行?！笨梢姡_定當事人承擔繼續(xù)履行的違約責任時須排除上述“除外”情形。本案中，濱海集團已不享有涉案土地的國有土地使用權，其原有的《國有土地使用證》已被收回注銷，案外人城投公司已通過出讓方式取得涉案土地的國有土地使用權，涉案土地已無法“過戶”到南華公司名下。況且，即使涉案土地的國有土地使用權仍由濱海集團享有，但因濱海集團原系以劃撥方式取得涉案土地的國有土地使用權，依法不得將該國有土地使用權直接轉讓給南華公司；又因目前國有土地使用權出讓的相關規(guī)定已與《合作協(xié)議書》訂立時不同，如果南華公司以出讓方式受讓取得該國有土地使用權，則必須按照現(xiàn)行國有土地使用權出讓的條件、程序辦理，濱海集團不能自行確定受讓人。鑒于上述情況，濱海集團事實上已不能履行《合作協(xié)議書》將涉案土地“過戶到南華公司名下”的約定，符合上述法律規(guī)定的“除外”情形。環(huán)威公司要求濱海集團繼續(xù)履行《合作協(xié)議書》，即由濱海集團將涉案的臨港立交橋以西、四號路以北50萬平方米土地過戶到南華公司名下的主張不能成立。故環(huán)威公司要求濱海集團承擔繼續(xù)履行的違約責任的訴訟請求，原審法院不予支持。環(huán)威公司、南華公司如認為濱海集團違反《合作協(xié)議書》的約定，主張濱海集團承擔其他責任，可另行解決。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第一百一十條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：駁回原告環(huán)威投資有限公司的訴訟請求。案件受理費541800元，由環(huán)威投資有限公司負擔。
二審審理過程中，環(huán)威公司提交如下五組證據(jù)：
第一組證據(jù)包含兩份：南華公司請求公開原塘單國用（2004）第××號《國有土地使用證》范圍內(nèi)的學校用地相關信息的《政府信息公開申請書》，及濱海新區(qū)規(guī)國局依據(jù)該《政府信息公開申請書》出具的編號2019-117的《告知書》。
第二組證據(jù)包含兩份：南華公司請求公開原塘單國用（2004）第××號《國有土地使用證》范圍內(nèi)的4039.4平方米道路用地相關信息的《政府信息公開申請書》，及濱海新區(qū)規(guī)國局依據(jù)該《政府信息公開申請書》出具的編號2019-118的《告知書》。
第三組證據(jù)包含兩份：南華公司請求公開原塘單國用（2004）第××號《國有土地使用證》范圍內(nèi)的開元地產(chǎn)公司用地相關信息的《政府信息公開申請書》，及濱海新區(qū)規(guī)國局依據(jù)該《政府信息公開申請書》出具的編號2019-119的《告知書》。
第四組證據(jù)包含兩份：南華公司請求公開原塘單國用（2004）第××號《國有土地使用證》范圍內(nèi)的派出所用地相關信息的《政府信息公開申請書》，及濱海新區(qū)規(guī)國局依據(jù)該《政府信息公開申請書》出具的編號2019-120的《告知書》。
第五組證據(jù)包含兩份：南華公司請求公開原塘單國用（2004）第××號《國有土地使用證》范圍內(nèi)的幼兒園用地相關信息的《政府信息公開申請書》，及濱海新區(qū)規(guī)國局依據(jù)該《政府信息公開申請書》出具的編號2019-121的《告知書》。
由于濱海新區(qū)規(guī)國局向原審法院出具《關于協(xié)助調(diào)查函有關事項的函》，表明塘單國用（2004）第××號《國有土地使用證》范圍內(nèi)減少的6.9萬余平方米用地用途為幼兒園、派出所、學校以及另行出讓給了開元地產(chǎn)。而南華公司2019年2月曾向濱海新區(qū)規(guī)國局請求就該6.9萬余平方米用地用途公開包括土地出讓合同、規(guī)劃許可文件和圖紙資料在內(nèi)的相關信息，濱海新區(qū)規(guī)國局均復函告知信息不存在。南華公司擬以此證明濱海新區(qū)規(guī)國局在《關于協(xié)助調(diào)查函有關事項的函》中對該部分土地用途的描述與事實不符。
濱海集團質證稱，對于該五組證據(jù)的真實性、合法性認可，證明目的不認可。由于濱海新區(qū)規(guī)國局在另案發(fā)表質證意見稱南華公司在申請公開這些信息時，所涉公開信息的工程還沒進展到能公開的程度，所以南華公司申請公開的信息不存在，但不代表沒有對地塊的用途進行規(guī)劃，因此濱海集團認為環(huán)威公司提供的證據(jù)無法達到證明目的。
南華公司質證稱，其所申請公開的規(guī)劃文件包括《規(guī)劃用地許可證》、《建設工程許可證》在內(nèi)，這些文件應先于土地使用權轉讓作出，而涉案土地使用權已經(jīng)發(fā)生轉讓，濱海新區(qū)規(guī)國局卻答復所請求公開的信息不存在，明顯與事實不符。
南華公司提交了如下兩組證據(jù)：
第一組證據(jù)包含證據(jù)一、二、三，證據(jù)一：天津高院《關于合資合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛案件審理情況的答復》；證據(jù)二：濱海新區(qū)規(guī)國局《告知書》、天津高院（2015）津高行監(jiān)字第0200號《行政裁定書》、天津二中院（2017）津02行再1號《行政裁定書》；證據(jù)三：（2017）津0116行再1號《行政裁定書》、2018津02行終195號《行政裁定書》，擬證明案涉塘國用（93更）字第037號《國有土地使用證》至今未被有權行政機關依法收回并注銷，該土地證仍具有法律效力。
第二組證據(jù)包含證據(jù)四和證據(jù)五，證據(jù)四：天津高院（2015）津高行監(jiān)字第0029-0033號《行政裁定書》、天津二中院（2017）津02行再2-6號《行政裁定書》；證據(jù)五：濱海新區(qū)法院（2017）津0116行初256-260《行政裁定書》、天津二中院（2019）津02行終135-139號《行政裁定書》。環(huán)威公司于2014年11月以“2003年5月案涉土地證已辦理土地他項權登記、由濱海集團用于向銀行抵押貸款，且2003年6月辦理土地出讓違法，故2004年4月頒發(fā)塘單國用（2004）第108-112號土地證應予撤銷”為由向法院提起撤銷之訴，法院以超過起訴期限為由駁回。南華公司提供這些證據(jù)擬證明環(huán)威公司的行政訴訟并未超過法定起訴期限，而且環(huán)威公司已向天津高院申請再審。
濱海集團質證稱，由于南華公司并未出示證據(jù)一的原件，對該證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性不認可；對證據(jù)二和證據(jù)三以及第二組證據(jù)的真實性和合法性無異議，但對其證明目的不認可。037號土地證是政府部門依法收回的，在收回之前，該土地證上所有的銀行抵押手續(xù)均已被依法注銷。對證據(jù)四和證據(jù)五的真實性和合法性認可，法院的生效裁定具有既判力，南華公司應認可該生效裁定的效力。
環(huán)威公司質證稱，對兩組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的均認可。且認為通過第一組證據(jù)可以證明沒有任何法定文件確認037號國有土地證被依法收回注銷。
濱海集團未提交新證據(jù)。
本院認證意見：環(huán)威公司提交的證據(jù)涉及對相關行政程序法律后果的認定，南華公司提交的證據(jù)涉及對相關行政程序法律后果以及行政訴訟起訴期限的判斷，而本案系環(huán)威公司提起的民事訴訟，環(huán)威公司與南華公司提交的證據(jù)與本案無直接關聯(lián)。
本院經(jīng)審理，對原審法院查明的基本事實予以確認。
本院認為，本案系合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：案涉《合作協(xié)議書》能否繼續(xù)履行。
本院認為，本案系環(huán)威公司以濱海集團未履行《合作協(xié)議書》為由提起的民事訴訟，請求濱海集團繼續(xù)履行合同。一審法院審理期間，經(jīng)法院調(diào)查，濱海新區(qū)規(guī)國局于2017年7月25日出具《關于〈協(xié)助調(diào)查函〉的回復》，載明：“經(jīng)我局核實相關檔案材料，塘國用（93）更字第037號《國有土地使用證》已收回注銷……”。本案中，環(huán)威公司僅請求法院判令濱海集團繼續(xù)履行《合作協(xié)議書》，即由濱海集團將涉案的臨港立交橋以西，四號路以北50萬平方米土地過戶到南華公司名下。一般而言，是否判令訟爭合同繼續(xù)履行，取決于合同的履行是否存在事實上和/或法律上的障礙。本案中，行政主管機關已經(jīng)明確表明塘國用（93）更字第037號《國有土地使用證》已收回注銷，案外人城投公司已通過出讓方式取得案涉土地的國有土地使用權。而且，因濱海集團對案涉土地的國有土地使用權系以劃撥方式取得，即使案涉國有土地使用權仍屬于濱海集團，目前關于國有土地使用權出讓條件、方式和程序的規(guī)定使得濱海集團無法自行對案涉國有土地的使用權轉讓問題徑直作出決定。行政主管機關的具體行政行為是否合法，并不適宜通過民事訴訟解決，從民事審判的角度而言，判令濱海集團繼續(xù)履行案涉合同意味著對行政主管機關行政權的僭越?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”環(huán)威公司對濱海集團提起違約之訴，對違約救濟途徑僅選擇要求判令濱海集團繼續(xù)履行《合作協(xié)議書》并承擔本案訴訟費，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條之規(guī)定，對環(huán)威公司的訴訟請求不予支持，并無不當。
綜上，環(huán)威公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費541800元，由環(huán)威投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長?。汗d宇
審判員 ：陳宏宇
審判員?。豪罟痦?/div>
二〇一九年十二月三十日
法官助理：尚妍
書記員 ： 王 瀚
成為第一個評論者