原審法院審理期間，經(jīng)原審法院調(diào)查，天津市濱海新區(qū)規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡(jiǎn)稱濱海新區(qū)規(guī)國局）于2017年7月25日出具《關(guān)于〈協(xié)助調(diào)查函〉的回復(fù)》，載明：“經(jīng)我局核實(shí)相關(guān)檔案材料，塘國用（93）更字第037號(hào)《國有土地使用證》已收回注銷，現(xiàn)原證存于塘單國用（2004）字第111號(hào)《國有土地使用證》登記檔案卷中。塘單國用（2004）字第108號(hào)、109號(hào)、110號(hào)、111號(hào)及112號(hào)《國有土地使用證》上記載的土地面積427170.6平方米，與塘國用（93）更字第037號(hào)《國有土地使用證》上記載的土地面積500297.4平方米，相差7.3余萬平方米，土地的規(guī)劃用途為道路以及變電站，實(shí)際使用情況也是道路和變電站?！痹摼钟?018年12月24日出具《關(guān)于協(xié)助調(diào)查函有關(guān)事項(xiàng)的函》，載明：“塘單國用（2004）字第108號(hào)、109號(hào)、110號(hào)、111號(hào)、112號(hào)《國有土地使用證》上記載的土地面積共計(jì)427170.6平方米，經(jīng)2014年5月19日簽訂補(bǔ)充合同，天津城投濱海房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司用地面積調(diào)整為392291.2平方米，2017年3月再次簽訂補(bǔ)充合同調(diào)整，面積調(diào)整為291134.8平方米，又減少101156.4平方米。減少的土地的權(quán)屬及實(shí)際使用情況如下：一、出讓合同編號(hào)2003060號(hào)地塊，國有土地使用證號(hào)：塘單國用（2004）第××號(hào)，證載土地面積122485.2平方米。2014年5月29日，甲方與乙方就該宗用地簽訂《補(bǔ)充合同》，用地面積由122485.2平方米，調(diào)整為88755.7平方米。國有土地使用證號(hào)：房地證津字第××號(hào)，證載土地面積88759.8平方米，出讓合同編號(hào)2003057號(hào)，國有土地使用證號(hào)塘單國用（2004）第××號(hào)，證載土地面積63676.10平方米。2017年3月23日簽訂補(bǔ)充合同，出讓合同編號(hào)2003057號(hào)與相鄰東側(cè)地塊出讓合同編號(hào)2003060號(hào)地塊合并，合并后面積調(diào)整為121276.1平方米。兩證合并后，面積減少了64885.2平方米。減少的土地面積，現(xiàn)土地用途為綠化用地和市政道路（立交橋），土地權(quán)屬為國有。二、出讓合同編號(hào)2003061號(hào)，國有土地使用證號(hào)：塘單國用（2004）第××號(hào)，證載土地面積75227.50平方米。2017年3月23日簽訂補(bǔ)充合同，土地面積調(diào)整為5704.5平方米。減少了69523平方米，減少土地用途為規(guī)劃幼兒園用地8000平方米，規(guī)劃派出所用地4000平方米，學(xué)校用地42400.7平方米，由政府另行出讓給開元地產(chǎn)11082.9平方米，道路用地4039.4平方米。三、出讓合同編號(hào)2003059號(hào)，國有土地使用證號(hào)：塘單國用（2004）第××號(hào)，證載土地面積67000.6平方米。2017年3月23日簽訂補(bǔ)充合同，土地面積調(diào)整為67352.4平方米。調(diào)整后土地增加了351.8平方米。四、出讓合同編號(hào)2003058號(hào)，國有土地使用證號(hào)：塘單國用（2004）第××號(hào)，證載面積98781.2平方米。2014年5月59日，甲方與乙方就該宗用地簽訂《補(bǔ)充合同》，用地面積由98781.20平方米，調(diào)整為97622.5平方米（減少的1158.7平方米土地為綠化用地）?，F(xiàn)60647.1平方米土地已開發(fā)完成房地產(chǎn)項(xiàng)目。2017年3月23日簽訂補(bǔ)充合同，剩余土地面積調(diào)整為36154.70平方米，減少了820.7平方米，因剩余土地36154.7平方米土地之中，有11974平方米是原塘單國用（2004）第××號(hào)（證載面積98781.2平方米）用地范圍之外的，實(shí)際減少的土地面積為12794.7平方米，減少的土地用途為規(guī)劃公交站場(chǎng)和供水泵站。2018年8月24日，濱海新區(qū)土地登記中心向天津城投濱海房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司頒發(fā)津（2018）開發(fā)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第1006897號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》，載明土地面積36154.5平方米，因60647.1平方米土地已經(jīng)開發(fā)完成東岸名仕住宅小區(qū)，減去相應(yīng)的土地面積后，本案涉訟上述地塊的面積由291134.8平方米變更為230487.7平方米?！?/div>
2017年3月23日，濱海新區(qū)規(guī)國局作為甲方與城投公司作為乙方簽訂《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充合同》（海濱大道以西、新港四號(hào)路以北，合同編號(hào)2003061宗地），載明“2016年6月29日，經(jīng)天津市濱海新區(qū)人民政府批準(zhǔn)《天津市濱海新區(qū)人民政府關(guān)于同意對(duì)海濱大道以西、新港四號(hào)路以北區(qū)域規(guī)劃進(jìn)行調(diào)整的批復(fù)》（津?yàn)I政函【2016】110號(hào)）（下稱批復(fù)），對(duì)濱海新區(qū)海濱大道以西、新港四號(hào)路以北區(qū)域規(guī)劃進(jìn)行了調(diào)整，乙方受讓的出讓合同編號(hào)2003057號(hào)、出讓合同編號(hào)2003058號(hào)、出讓合同編號(hào)2003059號(hào)、出讓合同編號(hào)2003060號(hào)、出讓合同編號(hào)2003061號(hào)土地位于規(guī)劃調(diào)整區(qū)域，批復(fù)原則同意在保障乙方受讓土地總規(guī)模不變和滿足居住區(qū)配套標(biāo)準(zhǔn)的前提下，將出讓合同編號(hào)2003061號(hào)部分用地調(diào)整為教育用地、行政辦公用地（派出所）、公共服務(wù)設(shè)施用地、道路交通用地，乙方受讓地塊面積由75227.50平方米縮減至5704.50平方米。2017年10月31日，天津市國土資源和房屋管理局向城投公司頒發(fā)的津（2017）開發(fā)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第1010443號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書載明土地使用面積為5704.6平方米?！?/div>
2014年5月29日，濱海新區(qū)規(guī)國局與城投公司簽訂合同編號(hào)為2003060號(hào)的《〈國有土地使用權(quán)出讓合同〉補(bǔ)充合同》，約定因用地紅線調(diào)整，將塘單國用（2004）第××號(hào)《國有土地使用證》上所載地塊用地面積由122485.2平方米調(diào)整為88755.7平方米。2014年6月4日，城投公司取得房地證津字第××號(hào)國有土地使用證，記載使用權(quán)面積為88759.8平方米。2017年3月23日，濱海新區(qū)規(guī)國局與城投公司簽訂《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充合同》（海濱大道以西、新港四號(hào)路以北合同編號(hào)2003057與2003060宗地），約定將110地塊（出讓合同編號(hào)2003057號(hào)與2003060號(hào)合并）用地面積調(diào)整為121276.1平方米。2017年12月21日，城投公司取得津（2017）開發(fā)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第1011751號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》載明土地面積為121282.1平方米。2017年9月18日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號(hào)為2017濱海地證0084號(hào)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，載明規(guī)劃用地面積為121276.10平方米。2017年11月23日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號(hào)為2017濱海住證0072號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明建設(shè)項(xiàng)目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）一期，建設(shè)規(guī)模為49849.48平方米；頒發(fā)編號(hào)為2017濱海住證0073號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明項(xiàng)目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）二期，建設(shè)規(guī)模為113967.33平方米；頒發(fā)編號(hào)為2017濱海建證0162號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明項(xiàng)目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）三期，建設(shè)規(guī)模為578.30平方米。2018年3月30日濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號(hào)為2018濱海住證0014號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明項(xiàng)目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）四期，建設(shè)規(guī)模為1172.31平方米；頒發(fā)編號(hào)為2018濱海住證0015號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明項(xiàng)目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）五期，建設(shè)規(guī)模為35757.24平方米；頒發(fā)編號(hào)為2018濱海住證0016號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明項(xiàng)目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）六期，建設(shè)規(guī)模為22776.07平方米；頒發(fā)編號(hào)為2018濱海住證0017號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明項(xiàng)目名稱為春華園（東壹區(qū)110地塊）七期，建設(shè)規(guī)模為54798.54平方米。2017年12月18日，天津市濱海新區(qū)行政審批局（以下簡(jiǎn)稱濱海新區(qū)行政審批局）向城投公司頒發(fā)編號(hào)為1201162017121801121號(hào)的《建筑工程施工許可證》，記載工程名稱為東壹區(qū)110地塊（一期）項(xiàng)目；頒發(fā)編號(hào)為1201162017121802121號(hào)的《建筑工程施工許可證》，記載工程名稱為東壹區(qū)110地塊（二期）項(xiàng)目。2018年6月8日，該局向城投公司頒發(fā)編號(hào)為1201162018060801121號(hào)的《建筑工程施工許可證》，記載工程名稱為東壹區(qū)110地塊（三期）項(xiàng)目。自2017年12月29日起，天津市濱海新區(qū)房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱濱海新區(qū)房管局）陸續(xù)向城投公司頒發(fā)了春華園部分工程的《商品房銷售許可證》。
2017年3月23日濱海新區(qū)規(guī)國局與城投公司簽訂《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充合同》（海濱大道以西、新港四號(hào)路以北，合同編號(hào)2003059宗地），約定將111地塊（出讓合同編號(hào)2003059號(hào)）用地面積由67000.60平方米調(diào)整為67352.4平方米。2018年1月23日，城投公司取得津（2018）開發(fā)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第1000456號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》，記載土地面積為67355平方米。2018年5月24日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號(hào)為2018濱海地證0045號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，載明用地項(xiàng)目名稱為東壹區(qū)111地塊項(xiàng)目，用地面積為67352.40平方米。2018年6月22日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號(hào)為2018濱海住證0048號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明項(xiàng)目名稱為秋韻園（東壹區(qū)111地塊）一期；頒發(fā)編號(hào)為2018濱海住證0049號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明項(xiàng)目名稱為秋韻園（東壹區(qū)111地塊）二期。2018年8月6日，濱海新區(qū)行政審批局向城投公司頒發(fā)編號(hào)為1201162018080601121號(hào)《建筑工程施工許可證》，載明工程名稱為東壹區(qū)111地塊項(xiàng)目（一標(biāo)段）；頒發(fā)編號(hào)為1201162018080602121號(hào)《建筑工程施工許可證》，載明工程名稱為東壹區(qū)111地塊項(xiàng)目（二標(biāo)段）。
2014年5月29日，濱海新區(qū)規(guī)國局與城投公司簽訂合同編號(hào)為2003058號(hào)的《〈國有土地使用權(quán)出讓合同〉補(bǔ)充合同》，約定將塘單國用（2014）第112號(hào)《國有土地使用證》項(xiàng)下的土地使用權(quán)由98781.2平方米調(diào)整為97622.5平方米。2015年9月18日，城投公司取得房地證津字第××號(hào)《天津市房地產(chǎn)權(quán)證書》，載明土地使用面積為97627.2平方米。2017年3月23日，濱海新區(qū)規(guī)國局與城投公司簽訂《天津市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充合同》（海濱大道以西、新港四號(hào)路以北，合同編號(hào)2003058宗地），記載112地塊（出讓合同編號(hào)2003058號(hào)）內(nèi)已實(shí)施“臨港路112-1房地產(chǎn)項(xiàng)目”，用地面積60647.1平方米（詳見建設(shè)工程規(guī)劃許可證，編號(hào)：2010塘沽建部申字0012），剩余用地面積調(diào)整為36154.7平方米。地塊總用地面積為96801.8平方米。2018年2月5日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號(hào)為2018濱海地證0013號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，載明用地項(xiàng)目名稱為東壹區(qū)112地塊，用地面積為36154.70平方米。2018年7月16日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號(hào)為2018濱海住證0023號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明建設(shè)項(xiàng)目名稱為夏荷園（東壹區(qū)112地塊）一期。2018年3月30日，濱海新區(qū)規(guī)國局向城投公司頒發(fā)編號(hào)為2018濱海住證0020號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，載明建設(shè)項(xiàng)目名稱為夏荷園（東壹區(qū)112地塊）二期。2018年5月10日濱海新區(qū)行政審批局向城投公司頒發(fā)編號(hào)為1201162018051003121號(hào)《建筑工程施工許可證》，載明工程名稱為東壹區(qū)112地塊項(xiàng)目。自2018年8月24日，濱海新區(qū)房管局向城投公司陸續(xù)頒發(fā)了夏荷園部分工程的《商品房銷售許可證》。2018年8月24日，城投公司取得津（2018）開發(fā)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第1006897號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》，載明土地面積36156.5平方米。
原審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：環(huán)威公司要求濱海集團(tuán)繼續(xù)履行《合作協(xié)議書》，即由濱海集團(tuán)將涉案的臨港立交橋以西、四號(hào)路以北50萬平方米土地過戶到南華公司名下的主張是否成立。
原審法院認(rèn)為，環(huán)威公司提起訴訟依據(jù)的《合作協(xié)議書》，體現(xiàn)了濱海集團(tuán)與環(huán)威公司的真實(shí)意思表示。雖然《合作協(xié)議書》訂立時(shí)涉案土地還是國家劃撥性質(zhì)，但協(xié)議中已明確約定，濱海集團(tuán)應(yīng)當(dāng)“提供經(jīng)過政府土地部門確認(rèn)的國有土地有償使用證書”，即依法以有償方式取得訴爭(zhēng)土地使用權(quán)是濱海集團(tuán)的一項(xiàng)合同義務(wù)，當(dāng)然也是雙方進(jìn)行房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營或轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的前提條件。因此，《合作協(xié)議書》并不存在雙方約定在劃撥土地上直接進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)或直接轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)等情形，即不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定《合作協(xié)議書》有效。
環(huán)威公司的訴訟請(qǐng)求為判令濱海集團(tuán)繼續(xù)履行《合作協(xié)議書》，即由濱海集團(tuán)將涉案的臨港立交橋以西，四號(hào)路以北50萬平方米土地過戶到南華公司名下。該訴訟請(qǐng)求是要求濱海集團(tuán)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！笨梢姡_定當(dāng)事人承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任時(shí)須排除上述“除外”情形。本案中，濱海集團(tuán)已不享有涉案土地的國有土地使用權(quán)，其原有的《國有土地使用證》已被收回注銷，案外人城投公司已通過出讓方式取得涉案土地的國有土地使用權(quán)，涉案土地已無法“過戶”到南華公司名下。況且，即使涉案土地的國有土地使用權(quán)仍由濱海集團(tuán)享有，但因?yàn)I海集團(tuán)原系以劃撥方式取得涉案土地的國有土地使用權(quán)，依法不得將該國有土地使用權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給南華公司；又因目前國有土地使用權(quán)出讓的相關(guān)規(guī)定已與《合作協(xié)議書》訂立時(shí)不同，如果南華公司以出讓方式受讓取得該國有土地使用權(quán)，則必須按照現(xiàn)行國有土地使用權(quán)出讓的條件、程序辦理，濱海集團(tuán)不能自行確定受讓人。鑒于上述情況，濱海集團(tuán)事實(shí)上已不能履行《合作協(xié)議書》將涉案土地“過戶到南華公司名下”的約定，符合上述法律規(guī)定的“除外”情形。環(huán)威公司要求濱海集團(tuán)繼續(xù)履行《合作協(xié)議書》，即由濱海集團(tuán)將涉案的臨港立交橋以西、四號(hào)路以北50萬平方米土地過戶到南華公司名下的主張不能成立。故環(huán)威公司要求濱海集團(tuán)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。環(huán)威公司、南華公司如認(rèn)為濱海集團(tuán)違反《合作協(xié)議書》的約定，主張濱海集團(tuán)承擔(dān)其他責(zé)任，可另行解決。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第一百一十條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：駁回原告環(huán)威投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)541800元，由環(huán)威投資有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理過程中，環(huán)威公司提交如下五組證據(jù)：
第一組證據(jù)包含兩份：南華公司請(qǐng)求公開原塘單國用（2004）第××號(hào)《國有土地使用證》范圍內(nèi)的學(xué)校用地相關(guān)信息的《政府信息公開申請(qǐng)書》，及濱海新區(qū)規(guī)國局依據(jù)該《政府信息公開申請(qǐng)書》出具的編號(hào)2019-117的《告知書》。
第二組證據(jù)包含兩份：南華公司請(qǐng)求公開原塘單國用（2004）第××號(hào)《國有土地使用證》范圍內(nèi)的4039.4平方米道路用地相關(guān)信息的《政府信息公開申請(qǐng)書》，及濱海新區(qū)規(guī)國局依據(jù)該《政府信息公開申請(qǐng)書》出具的編號(hào)2019-118的《告知書》。
第三組證據(jù)包含兩份：南華公司請(qǐng)求公開原塘單國用（2004）第××號(hào)《國有土地使用證》范圍內(nèi)的開元地產(chǎn)公司用地相關(guān)信息的《政府信息公開申請(qǐng)書》，及濱海新區(qū)規(guī)國局依據(jù)該《政府信息公開申請(qǐng)書》出具的編號(hào)2019-119的《告知書》。
第四組證據(jù)包含兩份：南華公司請(qǐng)求公開原塘單國用（2004）第××號(hào)《國有土地使用證》范圍內(nèi)的派出所用地相關(guān)信息的《政府信息公開申請(qǐng)書》，及濱海新區(qū)規(guī)國局依據(jù)該《政府信息公開申請(qǐng)書》出具的編號(hào)2019-120的《告知書》。
第五組證據(jù)包含兩份：南華公司請(qǐng)求公開原塘單國用（2004）第××號(hào)《國有土地使用證》范圍內(nèi)的幼兒園用地相關(guān)信息的《政府信息公開申請(qǐng)書》，及濱海新區(qū)規(guī)國局依據(jù)該《政府信息公開申請(qǐng)書》出具的編號(hào)2019-121的《告知書》。
由于濱海新區(qū)規(guī)國局向原審法院出具《關(guān)于協(xié)助調(diào)查函有關(guān)事項(xiàng)的函》，表明塘單國用（2004）第××號(hào)《國有土地使用證》范圍內(nèi)減少的6.9萬余平方米用地用途為幼兒園、派出所、學(xué)校以及另行出讓給了開元地產(chǎn)。而南華公司2019年2月曾向?yàn)I海新區(qū)規(guī)國局請(qǐng)求就該6.9萬余平方米用地用途公開包括土地出讓合同、規(guī)劃許可文件和圖紙資料在內(nèi)的相關(guān)信息，濱海新區(qū)規(guī)國局均復(fù)函告知信息不存在。南華公司擬以此證明濱海新區(qū)規(guī)國局在《關(guān)于協(xié)助調(diào)查函有關(guān)事項(xiàng)的函》中對(duì)該部分土地用途的描述與事實(shí)不符。
濱海集團(tuán)質(zhì)證稱，對(duì)于該五組證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。由于濱海新區(qū)規(guī)國局在另案發(fā)表質(zhì)證意見稱南華公司在申請(qǐng)公開這些信息時(shí)，所涉公開信息的工程還沒進(jìn)展到能公開的程度，所以南華公司申請(qǐng)公開的信息不存在，但不代表沒有對(duì)地塊的用途進(jìn)行規(guī)劃，因此濱海集團(tuán)認(rèn)為環(huán)威公司提供的證據(jù)無法達(dá)到證明目的。
南華公司質(zhì)證稱，其所申請(qǐng)公開的規(guī)劃文件包括《規(guī)劃用地許可證》、《建設(shè)工程許可證》在內(nèi)，這些文件應(yīng)先于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓作出，而涉案土地使用權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，濱海新區(qū)規(guī)國局卻答復(fù)所請(qǐng)求公開的信息不存在，明顯與事實(shí)不符。
南華公司提交了如下兩組證據(jù)：
第一組證據(jù)包含證據(jù)一、二、三，證據(jù)一：天津高院《關(guān)于合資合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛案件審理情況的答復(fù)》；證據(jù)二：濱海新區(qū)規(guī)國局《告知書》、天津高院（2015）津高行監(jiān)字第0200號(hào)《行政裁定書》、天津二中院（2017）津02行再1號(hào)《行政裁定書》；證據(jù)三：（2017）津0116行再1號(hào)《行政裁定書》、2018津02行終195號(hào)《行政裁定書》，擬證明案涉塘國用（93更）字第037號(hào)《國有土地使用證》至今未被有權(quán)行政機(jī)關(guān)依法收回并注銷，該土地證仍具有法律效力。
第二組證據(jù)包含證據(jù)四和證據(jù)五，證據(jù)四：天津高院（2015）津高行監(jiān)字第0029-0033號(hào)《行政裁定書》、天津二中院（2017）津02行再2-6號(hào)《行政裁定書》；證據(jù)五：濱海新區(qū)法院（2017）津0116行初256-260《行政裁定書》、天津二中院（2019）津02行終135-139號(hào)《行政裁定書》。環(huán)威公司于2014年11月以“2003年5月案涉土地證已辦理土地他項(xiàng)權(quán)登記、由濱海集團(tuán)用于向銀行抵押貸款，且2003年6月辦理土地出讓違法，故2004年4月頒發(fā)塘單國用（2004）第108-112號(hào)土地證應(yīng)予撤銷”為由向法院提起撤銷之訴，法院以超過起訴期限為由駁回。南華公司提供這些證據(jù)擬證明環(huán)威公司的行政訴訟并未超過法定起訴期限，而且環(huán)威公司已向天津高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
濱海集團(tuán)質(zhì)證稱，由于南華公司并未出示證據(jù)一的原件，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二和證據(jù)三以及第二組證據(jù)的真實(shí)性和合法性無異議，但對(duì)其證明目的不認(rèn)可。037號(hào)土地證是政府部門依法收回的，在收回之前，該土地證上所有的銀行抵押手續(xù)均已被依法注銷。對(duì)證據(jù)四和證據(jù)五的真實(shí)性和合法性認(rèn)可，法院的生效裁定具有既判力，南華公司應(yīng)認(rèn)可該生效裁定的效力。
環(huán)威公司質(zhì)證稱，對(duì)兩組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均認(rèn)可。且認(rèn)為通過第一組證據(jù)可以證明沒有任何法定文件確認(rèn)037號(hào)國有土地證被依法收回注銷。
濱海集團(tuán)未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)證意見：環(huán)威公司提交的證據(jù)涉及對(duì)相關(guān)行政程序法律后果的認(rèn)定，南華公司提交的證據(jù)涉及對(duì)相關(guān)行政程序法律后果以及行政訴訟起訴期限的判斷，而本案系環(huán)威公司提起的民事訴訟，環(huán)威公司與南華公司提交的證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審法院查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉《合作協(xié)議書》能否繼續(xù)履行。
本院認(rèn)為，本案系環(huán)威公司以濱海集團(tuán)未履行《合作協(xié)議書》為由提起的民事訴訟，請(qǐng)求濱海集團(tuán)繼續(xù)履行合同。一審法院審理期間，經(jīng)法院調(diào)查，濱海新區(qū)規(guī)國局于2017年7月25日出具《關(guān)于〈協(xié)助調(diào)查函〉的回復(fù)》，載明：“經(jīng)我局核實(shí)相關(guān)檔案材料，塘國用（93）更字第037號(hào)《國有土地使用證》已收回注銷……”。本案中，環(huán)威公司僅請(qǐng)求法院判令濱海集團(tuán)繼續(xù)履行《合作協(xié)議書》，即由濱海集團(tuán)將涉案的臨港立交橋以西，四號(hào)路以北50萬平方米土地過戶到南華公司名下。一般而言，是否判令訟爭(zhēng)合同繼續(xù)履行，取決于合同的履行是否存在事實(shí)上和/或法律上的障礙。本案中，行政主管機(jī)關(guān)已經(jīng)明確表明塘國用（93）更字第037號(hào)《國有土地使用證》已收回注銷，案外人城投公司已通過出讓方式取得案涉土地的國有土地使用權(quán)。而且，因?yàn)I海集團(tuán)對(duì)案涉土地的國有土地使用權(quán)系以劃撥方式取得，即使案涉國有土地使用權(quán)仍屬于濱海集團(tuán)，目前關(guān)于國有土地使用權(quán)出讓條件、方式和程序的規(guī)定使得濱海集團(tuán)無法自行對(duì)案涉國有土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓問題徑直作出決定。行政主管機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法，并不適宜通過民事訴訟解決，從民事審判的角度而言，判令濱海集團(tuán)繼續(xù)履行案涉合同意味著對(duì)行政主管機(jī)關(guān)行政權(quán)的僭越?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”環(huán)威公司對(duì)濱海集團(tuán)提起違約之訴，對(duì)違約救濟(jì)途徑僅選擇要求判令濱海集團(tuán)繼續(xù)履行《合作協(xié)議書》并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條之規(guī)定，對(duì)環(huán)威公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，環(huán)威公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)541800元，由環(huán)威投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) ：郭載宇
審判員?。宏惡暧?/div>
審判員 ：李桂順
二〇一九年十二月三十日
法官助理：尚妍
書記員?。?王 瀚
成為第一個(gè)評(píng)論者