2013年12月19日，神斧杰思企業(yè)（委托人）、興業(yè)銀行（貸款人）、德某公司（借款人）共同簽訂《委托貸款借款合同》，合同約定興業(yè)銀行受神斧杰思企業(yè)委托向德某公司發(fā)放金額為2.4億元的貸款，借期為36個(gè)月，年利率為16%的固定利率，每季度歸還一次利息，每季末月的20日為結(jié)息日，借款到期日一次性償還借款本金及最后一期利息。合同簽訂后，德某公司取得貸款，并于2013年12月24日、12月26日、12月31日、2014年1月2日分四次向景源公司轉(zhuǎn)賬匯款共計(jì)2.4億元。

由于德某公司不能按期足額支付借款利息，2014年9月23日，金州律師事務(wù)所接受神斧杰思企業(yè)的委托，向何清華發(fā)出《律師函》，要求何清華督促德某公司及時(shí)支付所欠款項(xiàng)，若德某公司拒不支付或不及時(shí)、不足額支付，將根據(jù)神斧杰思企業(yè)的授權(quán)啟動(dòng)訴訟程序，采用不限于將質(zhì)押股票變現(xiàn)等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。2014年10月20日，神斧杰思企業(yè)（甲方）與何清華（乙方）簽訂《還款協(xié)議》，何清華承諾于2014年10月24日前，先行歸還拖欠利息1000萬(wàn)元，其余在案涉《委托貸款借款合同》項(xiàng)下的本金及應(yīng)付利息于2014年12月20日之前一次性還清。同日，神斧杰思企業(yè)向德某公司發(fā)出《關(guān)于提前收回委托貸款本息的函》，向其主張?zhí)崆笆栈匚匈J款的全部本息及違約責(zé)任，同時(shí)告知德某公司，神斧杰思企業(yè)已與何清華簽訂《還款協(xié)議》及協(xié)議主要內(nèi)容。2014年12月9日，神斧杰思企業(yè)與何清華簽訂了《〈還款協(xié)議〉之補(bǔ)充協(xié)議》，約定何清華代德某科技向神斧杰思企業(yè)清償債務(wù)本息共計(jì)258203531.03元，分四筆償還，償還的金額分別為4000萬(wàn)元、9000萬(wàn)元、9000萬(wàn)元、3820.3531萬(wàn)元，分期支付到神斧杰思企業(yè)指定的收款賬戶。2014年12月16日，神斧杰思企業(yè)與何清華簽訂《〈還款協(xié)議〉之二次補(bǔ)充協(xié)議》，約定償還方式調(diào)整為分三筆償還，分別為4000萬(wàn)元、9000萬(wàn)元、12820.3531萬(wàn)元。2014年12月30日，神斧杰思企業(yè)與何清華簽訂了《〈還款協(xié)議〉之三次補(bǔ)充協(xié)議》，約定在同年12月30日前將12820.3531萬(wàn)元支付到神斧杰思企業(yè)指定的收款賬戶。2014年12月31日，神斧杰思企業(yè)向何清華與易宇欣發(fā)出《股票質(zhì)押合同》及其相關(guān)合同履行完畢的函，確認(rèn)總計(jì)收到何清華與易宇欣代德某公司支付的債務(wù)本息金額268203531.03元。

一審法院另查明，長(zhǎng)沙金楓機(jī)械制造有限公司于2014年10月27日向神斧杰思企業(yè)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付700萬(wàn)元，湖南神斧民爆集團(tuán)有限公司收款收據(jù)上載明“代何清華支付的利息款700萬(wàn)元”，該收據(jù)上加蓋了神斧杰思企業(yè)的財(cái)務(wù)專用章。2014年12月18日，何清華通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向神斧杰思企業(yè)支付9000萬(wàn)元，2014年12月30日，何清華通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬分兩筆向神斧杰思企業(yè)支付9000萬(wàn)元和38203531.03元，該三筆款項(xiàng)均備注“代德某科技償還委托貸款”。

一審法院認(rèn)為，案涉《委托理財(cái)協(xié)議書》《股票質(zhì)押合同》《抵押反擔(dān)保合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行。

關(guān)于德某公司、游訓(xùn)策的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，神斧杰思企業(yè)（質(zhì)權(quán)人）與何清華（出質(zhì)人）簽訂《股票質(zhì)押合同》，約定何清華以其持有的山河智能4900萬(wàn)股股票作為質(zhì)押，為德某公司在案涉《委托貸款借款合同》項(xiàng)下的全部義務(wù)及責(zé)任提供無(wú)條件、不可撤銷的質(zhì)押擔(dān)保，后由于德某公司不能按期足額支付借款利息，不能履行《委托貸款借款合同》，神斧杰思企業(yè)要求何清華、易宇欣根據(jù)《股票質(zhì)押合同》履行擔(dān)保責(zé)任，雙方簽訂了一系列《還款協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，就還款方式及金額達(dá)成了一致意見(jiàn)，何清華、易宇欣就履行擔(dān)保責(zé)任而向神斧杰思企業(yè)實(shí)際支付了款項(xiàng)。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。因此，何清華、易宇欣對(duì)于因履行擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)代德某公司向神斧杰思企業(yè)清償?shù)目铐?xiàng)，有權(quán)向德某公司追償，德某公司就該部分款項(xiàng)對(duì)何清華、易宇欣負(fù)有償還責(zé)任。2013年12月16日，德某公司和游訓(xùn)策向何清華出具《承諾函》，《承諾函》上有游訓(xùn)策的親筆簽名，系游訓(xùn)策的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。游訓(xùn)策應(yīng)當(dāng)按照《承諾函》的約定向何清華、易宇欣就其因履行擔(dān)保責(zé)任而支付的款項(xiàng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。

關(guān)于景源公司、金色莊園公司、綠源公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題。景源公司、金色莊園公司、綠源公司在《抵押反擔(dān)保合同》中明確表示愿意為德某公司依據(jù)《委托貸款借款合同》所應(yīng)履行的義務(wù)與何清華、易宇欣股票質(zhì)押擔(dān)保所產(chǎn)生的損失和費(fèi)用承擔(dān)無(wú)條件、不可撤銷的連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)何清華、易宇欣已經(jīng)因履行擔(dān)保責(zé)任而代德某公司向神斧杰思企業(yè)清償了債務(wù)，何清華、易宇欣有權(quán)就已經(jīng)清償?shù)牟糠忠缶霸垂?、金色莊園公司、綠源公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。景源公司、金色莊園公司、綠源公司在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向德某公司追償。

關(guān)于何清華、易宇欣因履行擔(dān)保責(zé)任向神斧杰思企業(yè)支付款項(xiàng)數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。何清華、易宇欣主張其已經(jīng)代德某公司向神斧杰思企業(yè)清償268203531.03元。德某公司和游訓(xùn)策對(duì)該金額均不予認(rèn)可。審理中，一審法院對(duì)神斧杰思企業(yè)進(jìn)行問(wèn)詢，神斧杰思企業(yè)認(rèn)可何清華、易宇欣已向其代償支付的事實(shí)，再結(jié)合何清華與神斧杰思企業(yè)簽訂的一系列《還款協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，以及德某公司、游訓(xùn)策亦認(rèn)可神斧杰思企業(yè)后未繼續(xù)向其主張履行《委托貸款借款合同》的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為何清華、易宇欣已經(jīng)代德某公司向神斧杰思企業(yè)履行了償還借款的義務(wù)。至于已償還金額，由于款項(xiàng)數(shù)目巨大，何清華、易宇欣對(duì)于已經(jīng)支付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證。何清華提供的長(zhǎng)沙金楓機(jī)械制造有限公司于2014年10月27日向神斧杰思企業(yè)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付700萬(wàn)元，湖南神斧民爆集團(tuán)有限公司收款收據(jù)上載明“代何清華支付的利息款700萬(wàn)元”，該收據(jù)上加蓋了神斧杰思企業(yè)的財(cái)務(wù)專用章，對(duì)于該筆700萬(wàn)元，予以認(rèn)定。2014年12月18日，何清華通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向神斧杰思企業(yè)支付9000萬(wàn)元。2014年12月30日，何清華通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬分兩筆向神斧杰思企業(yè)支付9000萬(wàn)元和38203531.03元。三筆款項(xiàng)均備注了代德某公司償還委托貸款的內(nèi)容，予以認(rèn)定。至于何清華、易宇欣主張的其他款項(xiàng)，由于沒(méi)有相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，無(wú)法證明其支付行為真實(shí)發(fā)生，不予認(rèn)定。因此，何清華、易宇欣因履行擔(dān)保責(zé)任而已經(jīng)向神斧杰思企業(yè)支付款項(xiàng)的數(shù)額為：225203531.03元（7000000元＋90000000元＋90000000元＋38203531.03元）。綜上，德某公司、游訓(xùn)策應(yīng)向何清華、易宇欣共同清償因履行擔(dān)保責(zé)任而向神斧杰思企業(yè)支付的225203531.03元債務(wù)，景源公司、金色莊園公司、綠源公司對(duì)該筆225203531.03元債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向德某公司追償。

關(guān)于德某公司和游訓(xùn)策是否應(yīng)向何清華、易宇欣支付財(cái)務(wù)費(fèi)用的問(wèn)題。案涉《委托理財(cái)協(xié)議書》合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行，德某公司主張神斧杰思企業(yè)由于不具備貸款資質(zhì)而導(dǎo)致《委托理財(cái)協(xié)議書》無(wú)效，但并未提供充分的證據(jù)證明該主張。事實(shí)上，德某公司已經(jīng)取得神斧杰思企業(yè)委托興業(yè)銀行給其發(fā)放的2.4億元貸款，并將其陸續(xù)匯入景源公司賬戶，因此德某公司的該項(xiàng)主張不能成立，德某公司應(yīng)當(dāng)按照《委托理財(cái)協(xié)議書》的約定向何清華、易宇欣支付財(cái)務(wù)費(fèi)用。由于何清華、易宇欣只向德某公司主張1080萬(wàn)元，小于按照《委托理財(cái)協(xié)議書》的約定計(jì)算出的財(cái)務(wù)費(fèi)用數(shù)額，另外考慮到何清華、易宇欣在客觀上因履行擔(dān)保責(zé)任確實(shí)產(chǎn)生了一定的資金占用損失，故對(duì)何清華、易宇欣向德某公司主張1080萬(wàn)元財(cái)務(wù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求予以支持。由于《承諾函》中明確約定，游訓(xùn)策對(duì)于何清華因承擔(dān)《股票質(zhì)押合同》中的擔(dān)保責(zé)任所發(fā)生的一切損失以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而《委托理財(cái)協(xié)議書》約定的財(cái)務(wù)費(fèi)用不屬于該損失范圍，故游訓(xùn)策不應(yīng)就該筆財(cái)務(wù)費(fèi)用承擔(dān)償還責(zé)任。因此，對(duì)于何清華、易宇欣關(guān)于要求游訓(xùn)策承擔(dān)財(cái)務(wù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

關(guān)于德某公司、游訓(xùn)策、景源公司、金色莊園公司、綠源公司是否應(yīng)向何清華、易宇欣支付違約金的問(wèn)題。何清華、易宇欣訴稱，根據(jù)景源公司、金色莊園公司、綠源公司與何清華簽訂的《抵押反擔(dān)保合同》第十三條約定，上述三家公司已經(jīng)違約，應(yīng)該按照合同約定的違約行為所涉金額的15%即40230529.65元（268203531.03×15%=40230529.65）承擔(dān)違約責(zé)任，德某公司和游訓(xùn)策也應(yīng)當(dāng)對(duì)何清華、易宇欣承擔(dān)該違約責(zé)任。《抵押反擔(dān)保合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，該合同對(duì)各方當(dāng)事人都具有法律約束力。合同第十三條對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行了約定。到目前為止，對(duì)于何清華、易宇欣已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任代德某公司向神斧杰思企業(yè)清償?shù)牟糠?，景源公司、金色莊園公司、綠源公司并未按照合同約定前往何清華、易宇欣處核實(shí)擔(dān)保損失，也未按照合同約定履行反擔(dān)保義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，景源公司、金色莊園公司、綠源公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《抵押反擔(dān)保合同》第十三條第一款的約定向何清華、易宇欣按照違約行為所涉金額的15%支付違約金。由于何清華、易宇欣已經(jīng)代償?shù)慕痤~為225203531.03元，故景源公司、金色莊園公司、綠源公司應(yīng)當(dāng)支付的違約金數(shù)額為33780529.65元。由于德某公司與游訓(xùn)策《抵押反擔(dān)保合同》的簽訂主體，何清華、易宇欣根據(jù)《抵押反擔(dān)保合同》要求德某公司和游訓(xùn)策向其承擔(dān)違約責(zé)任的主張不能成立。庭審中，何清華、易宇欣的委托訴訟代理人亦當(dāng)庭表示只對(duì)景源公司、金色莊園公司、綠源公司主張違約責(zé)任。因此，德某公司與游訓(xùn)策無(wú)需對(duì)何清華、易宇欣承擔(dān)違約責(zé)任。

據(jù)此，2019年1月28日，湖南高院作出（2016）湘民初42號(hào)民事判決，判令：德某公司和游訓(xùn)策在判決生效之日起十日內(nèi)共同償付何清華、易宇欣225203531.03元；景源公司、金色莊園公司、綠源公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向德某公司追償；德某公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付何清華、易宇欣財(cái)務(wù)費(fèi)用1080萬(wàn)元；景源公司、金色莊園公司、綠源公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償何清華、易宇欣違約金33780529.65元；駁回何清華、易宇欣的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。德某公司共提交三份新證據(jù)。證據(jù)一為興業(yè)銀行出具的德某公司賬戶明細(xì)，擬證明興業(yè)銀行發(fā)放的委托貸款在系統(tǒng)內(nèi)仍然在計(jì)算貸款本金及利息，該筆貸款并未歸還。證據(jù)二為德某公司對(duì)賬單，擬證明德某公司在2013—2014年間部分歸還了神斧杰思企業(yè)的借款。證據(jù)三為湖南省長(zhǎng)沙市人民檢察院長(zhǎng)檢二刑訴（2018）107號(hào)起訴書，擬證明孫景源因涉嫌合同詐騙，被刑事拘留并被提起公訴，孫景源及孫景源實(shí)際控制的景源公司、金色莊園公司、綠源公司都無(wú)法參與本案訴訟。因本案法律事實(shí)與刑事案件所涉法律事實(shí)完全相同，應(yīng)當(dāng)中止本案審理，待刑事案件審結(jié)后再繼續(xù)審理。

何清華、易宇欣質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一不能達(dá)到其證明目的，我方在一審中提交的證據(jù)十一，即神斧公司出具的《〈股票質(zhì)押合同〉及其相關(guān)合同履行完畢的函》中載明，截至2014年12月30日，何清華、易宇欣已經(jīng)按照合同約定履行了全部義務(wù)。一審中神斧杰思企業(yè)法定代表人也出庭作證，證明合同已經(jīng)履行完畢。如果仍在計(jì)算貸款本金及利息，系興業(yè)銀行內(nèi)部操作問(wèn)題。對(duì)證據(jù)二證明內(nèi)容無(wú)異議，德某公司確實(shí)歸還了神斧杰思企業(yè)部分借款，神斧杰思企業(yè)出具的《〈股票質(zhì)押合同〉及其相關(guān)合同履行完畢的函》中對(duì)此也予以了認(rèn)可。但本案二審中爭(zhēng)議的是德某公司是否支付財(cái)務(wù)費(fèi)用的問(wèn)題，該份證據(jù)無(wú)關(guān)聯(lián)性。證據(jù)三質(zhì)證意見(jiàn)與答辯意見(jiàn)一致。

游訓(xùn)策、景源公司、金色莊園公司、綠源公司、孫景源經(jīng)本院合法傳喚（公告送達(dá)）無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，且未提交質(zhì)證意見(jiàn)。

對(duì)當(dāng)事人二審有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：神斧杰思企業(yè)的確認(rèn)與轉(zhuǎn)賬憑證，足以證明何清華、易宇欣因履行擔(dān)保責(zé)任向神斧杰思企業(yè)支付了相關(guān)款項(xiàng)，證據(jù)一不能達(dá)到其證明目的，不予采信；證據(jù)二的證明內(nèi)容，即德某公司曾經(jīng)向神斧杰思企業(yè)還款的事實(shí)，神斧杰思企業(yè)、何清華、易宇欣均予以認(rèn)可，無(wú)需證明。本案德某公司的上訴請(qǐng)求為支付財(cái)務(wù)費(fèi)用，與德某公司是否曾經(jīng)還款的事實(shí)無(wú)關(guān)，證據(jù)二與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)三雖能證明孫景源涉嫌刑事犯罪，但德某公司的上訴請(qǐng)求為財(cái)務(wù)費(fèi)用的支付問(wèn)題，支付依據(jù)是何清華與德某公司簽訂的《委托理財(cái)協(xié)議書》，孫景源并非該份協(xié)議書的當(dāng)事人，本案二審審理范圍與孫景源無(wú)牽連，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

德某公司認(rèn)為本案的法律事實(shí)與刑事案件所涉及法律事實(shí)完全相同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》（以下簡(jiǎn)稱《商事審判工作問(wèn)題》）之規(guī)定，商事案件與刑事訴訟涉及的法律事實(shí)完全相同，應(yīng)當(dāng)中止商事案件的審理。首先，《商事審判工作問(wèn)題》規(guī)定商事案件與刑事訴訟所涉事實(shí)完全相同，且案件事實(shí)在根本上也屬于刑事案件，則商事案件在立案階段就應(yīng)不予受理，受理后發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。如果商事案件與刑事訴訟所涉事實(shí)完全相同，并且同時(shí)存在民事責(zé)任和刑事責(zé)任的，商事案件可以與刑事案件分別審理。其次，本案法律事實(shí)與刑事訴訟涉及的法律事實(shí)并非完全相同。特別是，德某公司僅就一審判決第三項(xiàng)即1080萬(wàn)元財(cái)務(wù)費(fèi)用提起上訴，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求，對(duì)有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審理。故本案二審僅就案涉財(cái)務(wù)費(fèi)用相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行審理。財(cái)務(wù)費(fèi)用支付涉及德某公司與何清華、易宇欣，與孫景源無(wú)關(guān)。孫景源所涉嫌刑事訴訟的法律事實(shí)與本案民事糾紛基于的法律事實(shí)不相同，屬《商事審判工作問(wèn)題》規(guī)定的商事案件與刑事訴訟涉及的法律事實(shí)存在部分關(guān)聯(lián)的情況。此時(shí)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項(xiàng)“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的規(guī)定，判斷本案是否應(yīng)繼續(xù)審理。既然孫景源并非財(cái)務(wù)費(fèi)用的支付主體，故不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定情形，本案訴訟不應(yīng)中止。

德某公司上訴稱其已向何清華、易宇欣支付1080萬(wàn)元財(cái)務(wù)費(fèi)用，但并未提供證據(jù)予以證明。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡履彻疽蛭茨芴峁┳C據(jù)證明其事實(shí)主張，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果，本院對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。

綜上所述，德某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉少陽(yáng)

審判員　　高燕竹

審判員　　楊　蕾

二〇一九年十月二十九日

法官助理鄧畫文