中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民終900號(hào)

訴訟代表人：熊鷹,該公司清算組負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：王閩生，該公司員工。

委托訴訟代理人：賈保毅，該公司員工。

上訴人(原審被告)：長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民政府，住所地湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)湘府中路298號(hào)。

法定代表人：黃滔，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫鵬程，北京德恒（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊斌成，北京市天同（深圳）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：湖南宇元置業(yè)有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)韶山北路139號(hào)文化大廈2215房。

法定代表人：陸東波，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陸春波，該公司副總經(jīng)理。

天心區(qū)政府辯稱，一、一審判決依據(jù)已生效的法律文書準(zhǔn)予新興公司清算組參加本案訴訟，符合法律規(guī)定，新興公司主張其不存在強(qiáng)制清算的法定情形，應(yīng)另循法律途徑主張，且新興公司的法定代表人王閩生作為清算組代理人全程參與一審程序，并充分發(fā)表了意見，其與新興公司的合法權(quán)益并未受到影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十條的規(guī)定，公司成立清算組的，由清算組負(fù)責(zé)人代表公司參加訴訟。因此，一審法院在新興公司進(jìn)入清算程序后，將新興公司法定代表人變更為清算組負(fù)責(zé)人，符合規(guī)定。并且，一審法院同樣準(zhǔn)予新興公司清算組委托王閩生作為訴訟代理人全程參與一審訴訟程序并充分發(fā)表意見，新興公司及其法定代表人王閩生的合法權(quán)益并未受到任何影響。二、新興公司未能證明其在勞動(dòng)西路南側(cè)路幅拆遷項(xiàng)目中的拆遷安置投入，一審判決免除其舉證責(zé)任，直接將新興公司1992-1995年發(fā)生的拆遷安置投入全部計(jì)入該項(xiàng)目，支持了新興公司一億元的訴訟請(qǐng)求，在利益平衡上已經(jīng)照顧新興公司。第一，新興公司存續(xù)期間承接了大量委托拆遷項(xiàng)目，勞動(dòng)西路南側(cè)路幅拆遷項(xiàng)目?jī)H是其中之一。第二，新興公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任已十分明確，但新興公司未能完成基本舉證責(zé)任。第三，新興公司自認(rèn)其在勞動(dòng)西路南側(cè)路幅拆遷項(xiàng)目中僅拆遷安置51戶自然戶、3家單位，卻提交數(shù)百份拆遷協(xié)議、新興公司1990年-2007年現(xiàn)存的全部財(cái)務(wù)資料，并主張16棟合計(jì)50175.12平方米的安置房投入。鑒定機(jī)構(gòu)根本無(wú)法辨別上述材料中哪些與勞動(dòng)西路南側(cè)路幅拆遷項(xiàng)目有關(guān)，便全部進(jìn)行了審計(jì)鑒定。一審判決按照時(shí)間界定新興公司在勞動(dòng)西路南側(cè)路幅拆遷項(xiàng)目中的投入，將新興公司1992-1995年發(fā)生的全部拆遷安置投入全部計(jì)入勞動(dòng)西路南側(cè)路幅拆遷項(xiàng)目，判令天心區(qū)政府向新興公司支付拆遷安置投入本息合計(jì)約9968萬(wàn)元，完全免除了新興公司的舉證責(zé)任，并在超出其自認(rèn)拆遷安置范圍的基礎(chǔ)上，超額支持了新興公司的訴訟請(qǐng)求。三、新興公司主張發(fā)回重審的理由與本案無(wú)關(guān)，即使本案發(fā)回重審，也無(wú)法查明新興公司在勞動(dòng)西路南側(cè)路幅拆遷項(xiàng)目的投入。第一，新興公司主張發(fā)回重審的理由，如天心區(qū)政府不準(zhǔn)天心區(qū)工商分局對(duì)新興公司年檢，強(qiáng)制吊銷其執(zhí)照等，與本案沒有任何關(guān)系，不構(gòu)成本案發(fā)回重審的合法事由，新興公司應(yīng)另循法律途徑主張。第二，本案即使發(fā)回重審，也無(wú)法查明新興公司在勞動(dòng)西路南側(cè)路幅拆遷項(xiàng)目的投入。新興公司在一審中亦稱，因時(shí)間久遠(yuǎn)且受火災(zāi)等客觀原因的影響，相關(guān)資料保存不完整，故本案沒有發(fā)回重審的必要。四、新興公司與第三人宇元公司簽署的《合作開發(fā)合同》與天心區(qū)政府無(wú)關(guān)，新興公司不得以此向天心區(qū)政府主張返還第三人宇元公司的投入。綜上，請(qǐng)求駁回新興公司的上訴。

宇元公司述稱，同意新興公司的上訴意見。

天心區(qū)政府上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回新興公司的訴訟請(qǐng)求；二、本案全部訴訟費(fèi)用由新興公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：（一）一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案已過最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，不適用中止、中斷的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）第一百三十七條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百七十五條第二款的規(guī)定，案涉《委托協(xié)議書》簽訂日期為1992年7月1日，約定委托任務(wù)完成日期為1995年6月30日。本協(xié)議簽訂之日即為雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系設(shè)立之日，也是一方履行合同進(jìn)行投入的時(shí)間起點(diǎn)，發(fā)生投入的時(shí)間即為前述法律條文定義的“權(quán)利受損之日”。因此，本案最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的截止日應(yīng)為2012年7月1日。新興公司提起本案訴訟時(shí)間為2015年12月，已超過民法通則對(duì)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的規(guī)定。一審判決認(rèn)為雖然《委托協(xié)議書》約定了履行期限，但新興公司存在主張權(quán)利、天心區(qū)政府存在協(xié)調(diào)矛盾的行為而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的認(rèn)定明顯違背了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效不適用于中止、中斷的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。新興公司的起訴時(shí)間已超過最長(zhǎng)訴訟時(shí)效規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。（二）一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足。1.一審判決關(guān)于新興公司拆遷安置投入的認(rèn)定證據(jù)不足。依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，新興公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其在委托項(xiàng)目的實(shí)際拆遷安置投入進(jìn)行有效舉證，其所舉證據(jù)必須符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的原則，否則無(wú)法作為本案的定案依據(jù)，新興公司對(duì)其主張未能有效舉證的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)新興公司所提交的證據(jù)，新興公司未就其拆遷安置的實(shí)施情況、投入金額進(jìn)行有效舉證并形成完整證據(jù)鏈。新興公司雖提交了240份拆遷合同，但240份拆遷合同中無(wú)一戶拆遷安置合同能證明其來自委托項(xiàng)目路幅，更無(wú)一份證據(jù)證明委托項(xiàng)目?jī)?nèi)拆遷戶被安置。新興公司為了主張其安置投入，申請(qǐng)對(duì)16棟房屋進(jìn)行了評(píng)估，但無(wú)任何證據(jù)證明新興公司將該16棟房屋用于委托項(xiàng)目的安置。因此，一審判決并沒有針對(duì)新興公司進(jìn)行委托項(xiàng)目拆遷安置的情況進(jìn)行查明。在四份審計(jì)、評(píng)估、鑒定結(jié)論內(nèi)容互相矛盾，新興公司沒有提供拆遷戶明細(xì)表及與之相對(duì)應(yīng)的拆遷安置協(xié)議的基礎(chǔ)上，一審判決采納13棟房屋的評(píng)估價(jià)值作為新興公司的安置投入沒有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于拆遷補(bǔ)償投入，一審判決部分采納了中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）湖南分所（以下簡(jiǎn)稱中興財(cái)會(huì)計(jì)所）的審計(jì)結(jié)果，具體為新興公司于1993年至1995年的投入，但該審計(jì)結(jié)果為新興公司在此期間的總開銷，并未對(duì)屬于委托項(xiàng)目開支進(jìn)行甄別?；?，新興公司未就其完成委托項(xiàng)目拆遷安置的實(shí)際投入進(jìn)行有效舉證，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。2.一審判決對(duì)新興公司已獲得的回報(bào)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，《委托協(xié)議書》雖未約定以土地回報(bào)形式給新興公司收益。但是，在雙方履行合同的過程中，新興公司至少取得了四宗土地的收益。經(jīng)湖南華運(yùn)房地產(chǎn)土地評(píng)估咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱華運(yùn)評(píng)估公司）對(duì)新興公司已回報(bào)的土地進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，新興公司已經(jīng)獲得委托項(xiàng)目拆遷安置收益至少9554.12萬(wàn)元。除上述地塊外，新興公司還取得了書院路280號(hào)光裕里地段綜合樓的土地收益至少1000萬(wàn)元。因此，納入評(píng)估范圍的其他三宗地塊及書院路280號(hào)綜合樓的土地收益應(yīng)當(dāng)作為新興公司在委托項(xiàng)目拆遷安置的收益部分，進(jìn)行抵扣。其次，就天心區(qū)勞動(dòng)西路80號(hào)土地，根據(jù)華運(yùn)評(píng)估公司出具的湘華運(yùn)房評(píng)字（2018）第0517號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《0517號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》）顯示，該地塊在新興公司給付時(shí)價(jià)值為2148.2萬(wàn)元，但一審判決僅以新興公司與其他公司交易時(shí)的土地作價(jià)（即576萬(wàn)元）予以抵扣，未采納評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該宗土地的評(píng)估價(jià)值，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.一審判決遺漏重大事項(xiàng)。首先，一審判決未就新興公司已就委托項(xiàng)目獲得的土地收益、新興公司就委托項(xiàng)目向天心區(qū)政府的借款、新興公司應(yīng)當(dāng)向天心區(qū)政府貢獻(xiàn)的500萬(wàn)元、代拆代安折幣5759500元等費(fèi)用從新興公司在本項(xiàng)目的拆遷安置成本中予以抵扣。其次，經(jīng)湖南英特有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱英特會(huì)計(jì)所）審計(jì)認(rèn)定，新興公司就委托項(xiàng)目向天心區(qū)政府借款8138995.4元，該借款有借條、出借憑證等證據(jù)予以佐證，屬于可抵扣款項(xiàng)，但一審判決未予抵扣。

新興公司辯稱，一、天心區(qū)政府認(rèn)為一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清與新興公司觀點(diǎn)相同，但天心區(qū)政府要求撤銷一審判決駁回新興公司的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符、與法律相悖。由于天心區(qū)政府怠于履行合同義務(wù)，擅自處置合同約定的回報(bào)標(biāo)的，亦未兌現(xiàn)承諾，導(dǎo)致糾紛長(zhǎng)期未能得到解決，本案案情復(fù)雜，很多事實(shí)需要經(jīng)過印證、調(diào)查核實(shí)方能定性定案，一審法院雖先后四次委托鑒定，但對(duì)鑒定結(jié)論均只質(zhì)證未認(rèn)證，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏有效證據(jù)支持。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第一百七十條第三款的規(guī)定，本案應(yīng)撤銷一審判決發(fā)回重審，不適合由二審法院查明事實(shí)后直接予以改判。二、天心區(qū)政府上訴主張的事實(shí)和理由均不成立，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。1.本案訴訟時(shí)效沒有超過法定期限。首先，投入之日和簽訂合同之日與知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到侵害日完全不是同一個(gè)概念。其次，雖然時(shí)效期限有法律規(guī)定，但法律亦規(guī)定了人民法院有延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的權(quán)利。第三，《委托協(xié)議書》雖然約定完工時(shí)間是1995年6月30日，但也約定天心區(qū)政府提供位于勞動(dòng)西路南側(cè)、錫慶里的土地給新興公司作為回報(bào)。由于未約定交付土地的具體日期，故新興公司應(yīng)從知道自己權(quán)益受到侵害的日期，即從天心區(qū)政府明示或默示不會(huì)提供土地的時(shí)間起算訴訟時(shí)效，天心區(qū)政府以《委托協(xié)議書》簽訂時(shí)間為計(jì)算時(shí)效的依據(jù)違反法律規(guī)定。第四，天心區(qū)政府每次領(lǐng)導(dǎo)換屆后即與新興公司進(jìn)行協(xié)商，每次協(xié)調(diào)就是相當(dāng)于對(duì)原合同履行義務(wù)的一次變更，則每次變更的時(shí)間點(diǎn)就應(yīng)是訴訟時(shí)效的重新計(jì)算起點(diǎn)。一審判決在此問題的認(rèn)定上符合事實(shí)和法律規(guī)定。2.本案的基本事實(shí)沒有查清，但天心區(qū)政府在上訴中所述的三個(gè)方面問題有悖于客觀事實(shí)和法律規(guī)定。首先，關(guān)于新興公司拆遷安置投入的認(rèn)定問題。本案中，幾家評(píng)估機(jī)構(gòu)都認(rèn)定時(shí)間太長(zhǎng)，歷史資料由于各種原因而不齊導(dǎo)致不能準(zhǔn)確認(rèn)定。天心區(qū)政府作為一級(jí)行政機(jī)關(guān)，對(duì)其轄區(qū)的地形地貌及人口、居住情況應(yīng)該是清楚的，但天心區(qū)政府沒有積極配合查清當(dāng)時(shí)的拆遷安置情況，而是以強(qiáng)制清算為由強(qiáng)行將新興公司的全部歷史資料收繳，導(dǎo)致新興公司無(wú)法提供完整的拆遷安置資料。一審判決若認(rèn)為四份評(píng)估報(bào)告結(jié)論不一而無(wú)法采納，應(yīng)依法認(rèn)定或重新安排鑒定，以推定方式選擇性的平衡手段來確認(rèn)拆遷安置事實(shí)必然導(dǎo)致存在基本事實(shí)沒有查清的問題。其次，關(guān)于新興公司已獲得投入回報(bào)的問題?！段袇f(xié)議書》約定的拉通道路、拆遷安置等任務(wù)，新興公司均已完工交付，但至今未得到應(yīng)有補(bǔ)償。天心區(qū)政府提到的所謂新興公司已取得的收益均沒有有效證據(jù)證實(shí)，且其所稱的收益的土地價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)與新興公司的安置投入成本均未作對(duì)沖計(jì)算，故僅以土地價(jià)值來主張新興公司的收益是完全錯(cuò)誤的。第三，關(guān)于一審判決遺漏重大事項(xiàng)的問題。天心區(qū)政府提出的500萬(wàn)元貢獻(xiàn)、代拆代安折幣以及借款等均系其單方主張。綜上，請(qǐng)求駁回天心區(qū)政府的上訴。

宇元公司述稱，同新興公司的答辯意見一致。

新興公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決解除新興公司與天心區(qū)政府之間簽訂的《委托協(xié)議書》；2.判決天心區(qū)政府支付新興公司因完成天心區(qū)政府委托拆遷安置所付出的全部投入資金，并承擔(dān)自投入起到天心區(qū)政府實(shí)際支付之日止的同期銀行貸款利息（按人民銀行標(biāo)準(zhǔn)計(jì)復(fù)息）；3.判決天心區(qū)政府賠償新興公司投入建設(shè)安置房屋的行業(yè)平均利潤(rùn)（建筑業(yè)6%—15%）以及其他投入資金相應(yīng)的行業(yè)平均利潤(rùn)和給新興公司造成的直接損失，第2項(xiàng)和第3項(xiàng)共計(jì)3.5億元；4.本案訴訟費(fèi)由天心區(qū)政府承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1992年7月1日，南區(qū)（長(zhǎng)沙市天心區(qū)的前稱）勞動(dòng)西路指揮部（以下簡(jiǎn)稱勞西指揮部）（甲方）和新興公司（乙方）簽訂《委托協(xié)議書》約定：根據(jù)區(qū)政府的指示精神，為加速勞西指揮部的建設(shè)，盡快完成市政府交給我區(qū)拉通勞動(dòng)西路的任務(wù)，甲方擬將勞動(dòng)西路的部分拆遷委托乙方承擔(dān)，現(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)協(xié)議如下：一、委托任務(wù)：勞動(dòng)西路建設(shè)工程全長(zhǎng)280米，路幅規(guī)劃寬46米，雙方同意以中心線為界，將南側(cè)的一半路幅委托乙方代拆，在一半路幅內(nèi)所有建筑物、構(gòu)筑物都?xì)w乙方負(fù)責(zé)拆遷。二、勞動(dòng)西路南側(cè)（見紅線圖）42.3畝土地（光裕里和左東園范圍）一同委托乙方按勞動(dòng)西路統(tǒng)一規(guī)劃進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。為解決異地拆遷用地，甲方同意乙方再以甲方名義征用土地30畝，其中錫慶里13.5畝，另有乙方自選征地16.5畝。征地的一切開支由乙方負(fù)擔(dān)。三、上述紅線范圍內(nèi)即左東園、光裕里、錫慶里及新征的（16.5）畝的拆遷安置，開發(fā)建設(shè)報(bào)市政府批準(zhǔn)后，可享受勞動(dòng)西路建設(shè)的有關(guān)優(yōu)惠政策。除此范圍外，乙方的其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)甲方不得干預(yù)，乙方也不得借用甲方的名義辦事。四、根據(jù)區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)的指示，乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)三個(gè)一半的任務(wù)。即拆讓路幅總寬度的一半（23米），完成整個(gè)拆遷安置任務(wù)的一半，向政府貢獻(xiàn)一仟萬(wàn)元的一半（即伍佰萬(wàn)元）。五、完成任務(wù)的時(shí)間：從一九九二年七月一日起到一九九五年六月三十日止，三年內(nèi)完成路幅內(nèi)的拆遷安置任務(wù)。上繳政府500萬(wàn)元的貢獻(xiàn)：九二年交100萬(wàn)元；九三年交200萬(wàn)元；九四年、九五年每年交100萬(wàn)元。六、凡協(xié)議范圍內(nèi)乙方以勞動(dòng)西路建設(shè)名義進(jìn)行的活動(dòng)所簽的拆遷安置、建設(shè)等協(xié)議、文書、資料、圖紙等，一律報(bào)甲方審查存檔。七、法律責(zé)任：乙方為單一的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，具有法人資格，法人代表王閩生同志，今后凡所簽涉及本協(xié)議范圍內(nèi)的一切協(xié)議、文書均需由乙方法人代表簽字加蓋公章后才具有法律效力，在履行中，由乙方承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)、民事、刑事等法律責(zé)任。甲方只負(fù)責(zé)簽字簽證，不承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任。八、凡有未盡事宜，雙方可另行協(xié)商，亦可由南區(qū)政府進(jìn)行調(diào)處，雙方絕對(duì)服從政府調(diào)處。九、本協(xié)議一式八份，除甲乙雙方各執(zhí)一份外，其余送有關(guān)部門備案。楊俊川在勞西指揮部法人代表處簽名，王閩生在新興公司法人代表處簽名，上述兩家單位均有蓋章。

1992年8月30日，勞西指揮部出具《委托書》一份，主要內(nèi)容如下：今委托新興公司全權(quán)負(fù)責(zé)勞動(dòng)西路中心線以南及碧湘街、青山祠、書院路等地段的拆遷、擴(kuò)路和安置工作。委托方南區(qū)指揮部及受委托方新興公司在該委托書上均加蓋了公章。

1993年3月9日，新興公司與勞西指揮部召開會(huì)議并形成勞建字（1993）5號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)西路拆遷的會(huì)議紀(jì)要》，主要內(nèi)容如下：一、明確任務(wù)，保證在九三年底前全線拉通……。二、勞動(dòng)西路的有關(guān)批文，土地使用證書，拆遷許可證等手續(xù)，由勞西指揮部負(fù)責(zé)辦好。三、新興公司負(fù)責(zé)勞動(dòng)西路兩廂的規(guī)劃平面和模型的制作。四、為統(tǒng)一口徑，有利于拆遷，勞動(dòng)西路路幅的拆遷，采取由勞西指揮部和新興公司雙方派人合署辦公，按統(tǒng)一政策、統(tǒng)一安置、統(tǒng)一表格、統(tǒng)一步調(diào)、統(tǒng)一支付的辦法進(jìn)行。對(duì)外就是勞西指揮部拆遷科，由黃向陽(yáng)負(fù)責(zé)。統(tǒng)一安置，由勞西指揮部在解放四村騰出200套安置房，作為勞動(dòng)西路路幅拆遷安置用房。新興公司將按應(yīng)攤戶數(shù)所安面積，在下碧湘街建設(shè)的住宅中，按同等面積整棟償還給勞西指揮部。五、經(jīng)費(fèi)。總的原則是各方各自負(fù)擔(dān)自己拆遷范圍內(nèi)的經(jīng)費(fèi)。為做到對(duì)內(nèi)兩本賬，對(duì)外一塊牌，采取統(tǒng)一支付的辦法，由新興公司將負(fù)擔(dān)的經(jīng)費(fèi)付到指揮部，再由指揮部代為支付。三月底，新興公司先預(yù)付10萬(wàn)元到勞西指揮部賬上，并及時(shí)支付所需款項(xiàng)，按實(shí)核算。主要是用于拆遷戶的補(bǔ)償、過渡和土地有償費(fèi)等。其合署辦公人員的辦公經(jīng)費(fèi)及其他開支，將由雙方合理共同負(fù)擔(dān)，所收找補(bǔ)費(fèi)用按實(shí)結(jié)賬。……七、勞動(dòng)西路路幅中心線，需請(qǐng)市勘測(cè)院來現(xiàn)場(chǎng)放線定位，由指揮部和新興公司在三月二十日前負(fù)責(zé)落實(shí)。勞西指揮部和新興公司按中心線明確分?jǐn)偢髯缘牟疬w范圍和任務(wù)。以上紀(jì)要，請(qǐng)雙方認(rèn)真執(zhí)行，狠抓落實(shí)，確保勞動(dòng)西路路幅提前一年拉通。

1999年10月15日，勞西指揮部與新興公司簽訂《關(guān)于勞動(dòng)西路路幅拆遷情況備忘錄》，主要內(nèi)容如下：1994年11月21日，我部與新興公司一道就勞動(dòng)西路路幅中心線以南（即新興公司承擔(dān)一半路幅拆遷任務(wù)的部分）進(jìn)行核對(duì)，經(jīng)雙方人員查實(shí)：勞西指揮部為新興公司代拆代安房屋五十五套，其中一室一廳二十一套，二室一廳二十六套，三室一廳八套，共計(jì)建筑面積3060平方米，另加拆除成套設(shè)備廠、長(zhǎng)沙醬品廠、蘭天玻璃門店和彭明珍房屋共計(jì)應(yīng)攤款項(xiàng)幣5759500元……。上述情況，簽字備忘。

2004年12月8日，王閩生、易伍林、石希丁、新興公司因本案事由，以天心區(qū)政府、勞西指揮部為被告提起訴訟，訴訟請(qǐng)求為：1.責(zé)令天心區(qū)政府按合同約定交付開發(fā)建設(shè)回報(bào)用地72.2畝，或賠償拆遷安置投入資金7579.6萬(wàn)元及占用資金利息損失；2.責(zé)令天心區(qū)政府承擔(dān)訴訟費(fèi)。2006年4月6日，一審法院裁定準(zhǔn)許新興公司撤回起訴。

2012年12月26日，新興公司（甲方）與宇元公司（乙方）簽訂《合作開發(fā)合同》，主要內(nèi)容如下：第二條：項(xiàng)目合作模式及股份比例。雙方合作開發(fā)的土地系甲方原投資天心區(qū)書院路工程建設(shè)，天心區(qū)政府抵扣投資款的方式回報(bào)給甲方的用地。甲方以該土地作為投資與乙方共同開發(fā)，占20%的股份。乙方是具有多年房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)驗(yàn)并具有開發(fā)資質(zhì)的企業(yè)，以負(fù)責(zé)辦理該土地的國(guó)土手續(xù)及規(guī)劃、設(shè)計(jì)、報(bào)建以及對(duì)項(xiàng)目承建等作為投資，占股份的80%。第三條第9點(diǎn)：該二宗合作土地，甲方考慮其公司的實(shí)際情況，經(jīng)雙方協(xié)商，在辦理該土地的權(quán)證手續(xù)時(shí)，將該土地的權(quán)證手續(xù)直接變更辦理在乙方的名下。

2017年3月15日，湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱天心區(qū)法院）作出（2017）湘0103清申2號(hào)民事裁定書（以下簡(jiǎn)稱第清申2號(hào)民事裁定），裁定：申請(qǐng)人長(zhǎng)沙市天心區(qū)坡子街街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱坡子街街道辦事處）提出對(duì)被申請(qǐng)人新興公司的強(qiáng)制清算申請(qǐng)符合受理?xiàng)l件，決定立案受理。2017年6月6日，天心區(qū)法院作出（2017）湘0103清申2號(hào)民事決定書，指定湖南君見律師事務(wù)所擔(dān)任新興公司的清算組。

2017年5月26日，天心區(qū)政府向一審法院提交《變更原告訴訟主體申請(qǐng)書》，內(nèi)容如下：因新興公司于2014年2月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2017年3月經(jīng)天心區(qū)法院裁定強(qiáng)制清算，根據(jù)法律規(guī)定，新興公司清算組及其負(fù)責(zé)人參加訴訟。

2016年，新興公司向該院提交《司法鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)事項(xiàng)：請(qǐng)求對(duì)新興公司在天心區(qū)政府委托拆遷安置中的全部投入等進(jìn)行司法鑒定。2016年9月21日，新興公司出具《新興公司對(duì)法院委托司法鑒定范圍的確認(rèn)》，關(guān)于司法鑒定的范圍，確認(rèn)如下：1.新興公司為完成天心區(qū)政府的委托拆遷安置所付出的全部投入；2.新興公司上述投入的銀行貸款利息（按人民銀行標(biāo)準(zhǔn)計(jì)復(fù)息）；3.新興公司投入建設(shè)的安置房屋的行業(yè)平均利潤(rùn)（建筑業(yè)6%-15%）以及其它投入資金相應(yīng)的行業(yè)平均利潤(rùn)。

2017年4月10日，天心區(qū)政府向該院提交《鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員回避申請(qǐng)書》，申請(qǐng)中興財(cái)會(huì)計(jì)所及鑒定人員回避，經(jīng)審判長(zhǎng)決定對(duì)其回避申請(qǐng)予以駁回。

2017年8月24日，天心區(qū)政府向該院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求事項(xiàng)如下：1.對(duì)新興公司為完成天心區(qū)政府委托其對(duì)勞動(dòng)西路南側(cè)（280米長(zhǎng)，23米寬）范圍內(nèi)拆遷的實(shí)際成本進(jìn)行鑒定；2.對(duì)新興公司為完成天心區(qū)政府委托其對(duì)勞動(dòng)西路南側(cè)（280米長(zhǎng)，23米寬）范圍內(nèi)安置的實(shí)際成本進(jìn)行鑒定；3.在前述拆遷、安置成本中，扣除應(yīng)抵扣的款項(xiàng)包括：①已對(duì)新興公司進(jìn)行土地回報(bào)的價(jià)值；②新興公司因拆遷而向天心區(qū)政府借款、或天心區(qū)政府代為墊付的費(fèi)用；③根據(jù)《委托協(xié)議書》約定，新興公司應(yīng)向天心區(qū)政府貢獻(xiàn)的費(fèi)用500萬(wàn)元。2017年8月28日庭審過程中，天心區(qū)政府明確該申請(qǐng)為一份新的鑒定申請(qǐng)。天心區(qū)政府申請(qǐng)鑒定的主要理由是：《01012號(hào)審計(jì)報(bào)告》存在審計(jì)主體、審計(jì)程序不合法的情形，審計(jì)所依據(jù)的材料違背事實(shí)，對(duì)原始憑證的審核違反法律規(guī)定，且遺漏可以抵扣的重大事項(xiàng)，應(yīng)不予采納。

2017年9月20日，新興公司向一審法院提交《重新鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)對(duì)其安置拆遷戶建設(shè)和投入的14棟房屋和自有的兩棟房屋（用于安置拆遷戶）進(jìn)行成本評(píng)估。理由是：法院未對(duì)中興財(cái)會(huì)計(jì)所轉(zhuǎn)委托評(píng)估部分辦理相應(yīng)手續(xù)，導(dǎo)致該部分評(píng)估程序存在瑕疵，故申請(qǐng)對(duì)該部分的投入重新進(jìn)行司法鑒定。申請(qǐng)事項(xiàng)為：請(qǐng)求對(duì)新興公司因安置拆遷戶和投入的16棟房屋的成本進(jìn)行評(píng)估。

該院對(duì)天心區(qū)政府、新興公司提出的上述鑒定申請(qǐng)均予以準(zhǔn)許，依法委托英特會(huì)計(jì)所及華運(yùn)評(píng)估公司對(duì)上述申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定、評(píng)估。

2018年5月30日，華運(yùn)評(píng)估公司作出《0517號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，主要內(nèi)容如下：估價(jià)對(duì)象：長(zhǎng)沙市天心區(qū)下碧湘街19號(hào)6棟101號(hào)1套房屋及長(zhǎng)沙市天心區(qū)勞動(dòng)西路80號(hào)、南區(qū)南沙井、高正街、下碧湘街共四宗國(guó)有出讓土地使用權(quán)（以天心區(qū)政府申報(bào)的《重新鑒定補(bǔ)充證據(jù)》為準(zhǔn)，以下簡(jiǎn)稱估價(jià)對(duì)象1-5）。價(jià)值時(shí)點(diǎn)：估價(jià)對(duì)象房屋建成之日即土地取得之日。我公司結(jié)合估價(jià)目的，遵循估價(jià)原則，在實(shí)地查勘和市場(chǎng)調(diào)查的基礎(chǔ)上，選用成本法、基準(zhǔn)地價(jià)系數(shù)修正法，經(jīng)過測(cè)算，確定估價(jià)對(duì)象于價(jià)值時(shí)點(diǎn)的總價(jià)值為9558.67萬(wàn)元。

2018年5月30日，華運(yùn)評(píng)估公司作出湘華運(yùn)房評(píng)字（2018）第0518號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《0518號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》），主要內(nèi)容如下：估價(jià)對(duì)象：新興公司安置拆遷戶建設(shè)和投入的16棟房屋（以新興公司《關(guān)于我公司申請(qǐng)鑒定的房屋范圍函》中的申報(bào)內(nèi)容為準(zhǔn)），建筑面積共為50175.12平方米。價(jià)值時(shí)點(diǎn)：估價(jià)對(duì)象房屋建成之日（詳見附表）。我公司結(jié)合估價(jià)目的，遵循估價(jià)原則，在實(shí)地查勘和市場(chǎng)調(diào)查的基礎(chǔ)上，選用成本法，經(jīng)過測(cè)算，確定估價(jià)對(duì)象于價(jià)值時(shí)點(diǎn)的房屋價(jià)值為3593.96萬(wàn)元。

2018年6月26日，中興財(cái)會(huì)計(jì)所在結(jié)合華運(yùn)評(píng)估公司作出的《0518號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》后重新作出01012號(hào)審計(jì)報(bào)告，結(jié)論如下：1.新興公司1990-2018年受托拆遷安置投入77270049.41元（1992年7月1日之前投入429577.89元），其中：拆遷安置房投入38448032.77元（評(píng)估35939600元，外購(gòu)2508432.77元）、拆遷補(bǔ)償投入26053598.24元、其他投入12768418.4元。2.上述投入根據(jù)中國(guó)人民銀行公布的1990年-2018年5年期同期貸款利率按復(fù)利計(jì)算貸款利息為314208634.13元（1992年7月1日之前的利息為2754058.62元）。3.上述投入根據(jù)新興公司提供的1990年-2018年行業(yè)平均成本利潤(rùn)率15%計(jì)算的利潤(rùn)為11590507.41元（1992年7月1日之前的利潤(rùn)總額為64436.68元），該部分利潤(rùn)根據(jù)中國(guó)人民銀行公布的1990年-2018年5年期同期貸款利率按復(fù)利計(jì)利息為40315503.58元（1992年7月1日之前利潤(rùn)的利息總額為368927.9元）。以上三項(xiàng)合計(jì)金額為443384694.54元（1992年7月1日之前的總額為3617001.09元）。同時(shí)，中興財(cái)會(huì)計(jì)所在該報(bào)告中單列了其他事項(xiàng)說明，包括如下內(nèi)容：2.委托方新興公司未提供勞動(dòng)西路拆遷安置補(bǔ)償方案、拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、拆遷安置檔案資料不全。8.因時(shí)間久遠(yuǎn)，還有曾發(fā)生過火災(zāi)等客觀原因的影響，使得資料不全，無(wú)法用會(huì)計(jì)審計(jì)手段正確確認(rèn)新興公司用于拆遷安置的自建和自有房屋投入……。

宇元公司于2016年3月15日向一審法院申請(qǐng)作為第三人參與訴訟，稱：天心區(qū)政府給新興公司的回報(bào)用地，因新興公司沒有開發(fā)資質(zhì)和資金，其于2012年12月26日與新興公司簽訂了共同開發(fā)回報(bào)用地的《合作開發(fā)合同》，為處理新興公司在土地項(xiàng)目上多年的歷史遺留問題已投入3100萬(wàn)元，新興公司向天心區(qū)區(qū)委、區(qū)政府“關(guān)于將回報(bào)用地直接登記變更到宇元公司名下”的報(bào)告及作出相關(guān)承諾，由于多方原因?qū)е峦恋刂两裎吹瞄_發(fā)，現(xiàn)新興公司背著宇元公司擅自起訴，請(qǐng)求變更土地使用權(quán)至新興公司名下。對(duì)此，宇元公司認(rèn)為新興公司的訴訟行為直接影響涉案回報(bào)用地手續(xù)的辦理及合作開發(fā)，本案的判決或調(diào)解與其有利害關(guān)系，新興公司的行為可能侵害到宇元公司權(quán)益，請(qǐng)求以第三人身份參與訴訟。

2016年11月4日，宇元公司又提交參加訴訟申請(qǐng)書，提出其對(duì)本案訴爭(zhēng)土地及土地產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求以獨(dú)立第三人的身份參與訴訟，并請(qǐng)求：1.判令天心區(qū)政府將勞動(dòng)西路南側(cè)（下碧湘街）42.3畝土地和錫慶里13.5畝土地的使用權(quán)變更過戶至宇元公司名下；2.天心區(qū)政府若不能完成上述第一項(xiàng)義務(wù)，則賠償宇元公司5億元；3.本案訴訟費(fèi)由新興公司和天心區(qū)政府共同承擔(dān)。該院于2018年6月28日駁回宇元公司獨(dú)立第三人的申請(qǐng)。

新興公司在2018年6月28日的庭審中，陳述“……除勞動(dòng)西路80號(hào)土地外，其他三塊地都不屬于回報(bào)用地。但是80號(hào)土地還沒有拆遷，且法院判決過這塊地就是576萬(wàn)元”。

一審法院認(rèn)為，一、本案未超過訴訟時(shí)效。雖然《委托協(xié)議書》約定了履約期限，但新興公司一直在向天心區(qū)政府主張相關(guān)權(quán)利，且天心區(qū)政府在前期也協(xié)調(diào)處理過本案矛盾，訴訟時(shí)效中斷。天心區(qū)政府辯稱本案已超過訴訟時(shí)效的理由不予支持。

二、涉案《委托協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)解除。新興公司、天心區(qū)政府在簽訂《委托協(xié)議書》后均履行了部分合同義務(wù)，依據(jù)現(xiàn)有法律及政策規(guī)定，天心區(qū)政府已無(wú)法繼續(xù)履行原合同約定的將土地委托新興公司開發(fā)建設(shè)的義務(wù)，新興公司亦無(wú)法再以天心區(qū)政府名義征用相關(guān)土地，雙方對(duì)此均予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第九十四條第五項(xiàng)規(guī)定，涉案《委托協(xié)議書》應(yīng)予以解除。天心區(qū)政府辯稱解除合同沒有法定和約定依據(jù)的理由不能成立，不予支持。

三、關(guān)于新興公司因履行《委托協(xié)議書》發(fā)生的拆遷安置投入應(yīng)如何認(rèn)定的問題。新興公司主張按照其履行合同義務(wù)所拆遷、安置的投入予以認(rèn)定，并申請(qǐng)了鑒定及評(píng)估。天心區(qū)政府辯稱新興公司未提供證據(jù)證明其履行了《委托協(xié)議書》約定的拆遷、安置義務(wù)，且天心區(qū)政府已履行完合同義務(wù)，并對(duì)新興公司的實(shí)際安置成本、應(yīng)抵扣款項(xiàng)等事項(xiàng)也申請(qǐng)了鑒定及評(píng)估。經(jīng)查，本案作出的四份審計(jì)、評(píng)估、鑒定結(jié)論，內(nèi)容互相矛盾，新興公司雖提出其已經(jīng)完成拆遷安置義務(wù)，但未提供拆遷戶明細(xì)表及與之相對(duì)應(yīng)的拆遷安置協(xié)議，其委托評(píng)估的16棟房屋價(jià)值雖有華運(yùn)評(píng)估公司的估價(jià)，但未提供16棟房屋分戶產(chǎn)權(quán)人來源于《委托協(xié)議書》約定的拆遷范圍，且該16棟樓登記的分戶產(chǎn)權(quán)人部分與其提供的245份拆遷安置協(xié)議中的安置對(duì)象不同，考慮本案實(shí)際情況，從公平角度出發(fā)，同時(shí)也為平衡雙方權(quán)利義務(wù)，應(yīng)按《委托協(xié)議書》約定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)酌情認(rèn)定新興公司的投入。具體認(rèn)定如下：1.16棟房屋價(jià)值時(shí)點(diǎn)的房屋價(jià)值：華運(yùn)評(píng)估公司評(píng)估結(jié)論為3593.96萬(wàn)元，因青山祠34號(hào)建成時(shí)間為1992年6月1日，書院路新興公司原綜合樓一棟建成時(shí)間為1989年4月1日，書院路352號(hào)B、C、D三棟建成時(shí)間為2000年4月1日，該三處的建房時(shí)間與合同約定的履約期間明顯不一致，應(yīng)予剔除，剔除價(jià)值為891.06萬(wàn)元，故新興公司投入的安置價(jià)值為2702.9萬(wàn)元。2.拆遷補(bǔ)償投入：中興財(cái)會(huì)計(jì)所的結(jié)論為26053598.24元，因1992年前的投入為187590.83元，1995年后的投入為5733801.05元，該部分不屬合同約定的履行期限，應(yīng)予剔除。對(duì)1992年的投入3566446.44元，因雙方在1993年3月9日的會(huì)議紀(jì)要中明確勞動(dòng)西路拆遷許可證、有關(guān)批文均未辦好，勞動(dòng)西路路幅中心線也還需要市勘測(cè)院現(xiàn)場(chǎng)放線定位，故可認(rèn)定至1993年3月9日止，新興公司還未實(shí)際進(jìn)行拆遷安置，故該筆費(fèi)用應(yīng)予剔除。綜上，應(yīng)認(rèn)定1993年至1995年間的拆遷補(bǔ)償投入為16565759.92元。至于新興公司主張的其他投入，根據(jù)1992年8月30日勞西指揮部出具的《委托書》及新興公司的陳述，可認(rèn)定新興公司除負(fù)責(zé)勞動(dòng)西路中心線以南位置的拆遷、安置外，還負(fù)責(zé)了其他地段的拆遷、安置工作。現(xiàn)新興公司未提供證據(jù)供鑒定機(jī)構(gòu)及法院甄別其他投入是否用于涉案委托事項(xiàng)，且在認(rèn)定其拆遷補(bǔ)償投入及安置價(jià)值時(shí)已予以綜合平衡考慮，故該部分同樣不予支持。綜上，新興公司為履行《委托協(xié)議書》的拆遷安置投入共計(jì)43594759.92元。

四、關(guān)于天心區(qū)政府應(yīng)否向新興公司支付拆遷安置投入及利息，如應(yīng)支付，具體數(shù)額應(yīng)如何確定的問題。天心區(qū)政府辯稱新興公司沒有舉證證明其投入，且新興公司已取得回報(bào)，合同約定的也并非土地回報(bào)，而是委托開發(fā)，其不應(yīng)向新興公司支付拆遷安置投入。該院認(rèn)為，新興公司為履行《委托協(xié)議書》的拆遷安置投入共計(jì)為43594759.92元。但，根據(jù)華運(yùn)評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告及新興公司在庭審中自認(rèn)事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定天心區(qū)政府已經(jīng)履行了部分合同義務(wù)，其已向新興公司交付天心區(qū)勞動(dòng)西路80號(hào)土地，對(duì)天心區(qū)勞動(dòng)西路80號(hào)土地價(jià)值應(yīng)予以抵扣。至于該宗土地的價(jià)值，雖然華運(yùn)評(píng)估公司認(rèn)定該宗土地價(jià)值為2148.2萬(wàn)元，但新興公司不予認(rèn)可，根據(jù)天心區(qū)法院（2010）天民初字1318號(hào)生效民事判決查明事實(shí)，新興公司于2006年向湖南天力置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓了天心區(qū)勞動(dòng)西路80號(hào)11.88畝土地，雙方約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為576萬(wàn)元?，F(xiàn)新興公司已實(shí)際獲得該轉(zhuǎn)讓款，考慮該宗土地轉(zhuǎn)讓時(shí)還有拆遷工作，故對(duì)該宗土地的價(jià)值按照576萬(wàn)元予以認(rèn)定。綜上，天心區(qū)政府應(yīng)向新興公司支付其投入37834759.92元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息（利息自1996年1月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。新興公司主張按照中國(guó)人民銀行標(biāo)準(zhǔn)計(jì)復(fù)息沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

五、關(guān)于天心區(qū)政府應(yīng)否賠償新興公司投入建設(shè)的安置房屋的行業(yè)平均利潤(rùn)以及其它投入資金相應(yīng)的行業(yè)平均利潤(rùn)及直接損失的問題。對(duì)于新興公司的投入資金損失，已經(jīng)判令由天心區(qū)政府按中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率給付利息，新興公司提出其還應(yīng)當(dāng)獲得上述行業(yè)平均利潤(rùn)及直接損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

綜上，依據(jù)合同法第九十四條、第九十七條、第九十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條及民事訴訟法第四十六條、第五十一條、第六十四條、第七十六條、第一百五十二條規(guī)定，判決：一、解除《委托協(xié)議書》；二、天心區(qū)政府在判決生效之日起三十日內(nèi)向新興公司支付拆遷安置投入37834759.92元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息（利息自1996年1月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。三、駁回新興公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1791800元，由新興公司承擔(dān)1277520元，由天心區(qū)政府承擔(dān)514280元。

對(duì)一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求以及答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.新興公司向天心區(qū)政府主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效；2.一審審理程序是否違法；3.一審判決認(rèn)定天心區(qū)政府應(yīng)當(dāng)向新興公司支付拆遷安置投入37834759.92元及其利息是否正確。

一、關(guān)于新興公司向天心區(qū)政府主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效的問題

天心區(qū)政府上訴主張，案涉《委托協(xié)議書》簽訂日期為1992年7月1日，因此新興公司于2015年12月向一審法院提起本案訴訟，已經(jīng)超過二十年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，根據(jù)民法通則第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。該規(guī)定是指自權(quán)利被侵害之日起二十年，權(quán)利人未向相對(duì)方主張權(quán)利的，為規(guī)制權(quán)利人怠于行使權(quán)利和維護(hù)法律關(guān)系穩(wěn)定，權(quán)利人的權(quán)利喪失司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。本案中，雖然《委托協(xié)議書》簽訂于1992年7月1日，但是，合同簽訂時(shí)點(diǎn)僅系合同當(dāng)事人履行合同義務(wù)的始點(diǎn)，并非認(rèn)定合同當(dāng)事人權(quán)利受損的始點(diǎn)，故天心區(qū)政府關(guān)于本案最長(zhǎng)訴訟時(shí)效應(yīng)自1992年7月1日起算的上訴理由缺乏法律依據(jù)。其次，案涉《委托協(xié)議書》雖約定完成委托任務(wù)的時(shí)間截止于1995年6月30日，但是，依天心區(qū)政府主張，勞西指揮部系于2004年7月1日向新興公司出具《關(guān)于終止<委托協(xié)議書>的函》，終止《委托協(xié)議書》并收回所有委托權(quán)項(xiàng)。至此，應(yīng)視為新興公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其自身權(quán)利受到侵害。因此，新興公司提起本案訴訟并未超過法定訴訟時(shí)效期間。綜上，天心區(qū)政府關(guān)于本案最長(zhǎng)訴訟時(shí)效應(yīng)自1992年7月1日起算、本案已超過最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定本案未超過訴訟時(shí)效，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于一審審理程序是否違法的問題

第一，新興公司上訴主張，清算組成立程序不合法，不具有合法的訴訟主體資格。一審法院允許清算組先參與本案訴訟后補(bǔ)正手續(xù)，程序違法。本院認(rèn)為，首先，經(jīng)查，天心區(qū)法院于2017年3月15日作出第清申2號(hào)民事裁定，受理坡子街街道辦事處對(duì)新興公司的強(qiáng)制清算申請(qǐng)，并于2017年6月6日作出（2017）湘0103清申2號(hào)民事決定，指定湖南君見律師事務(wù)所擔(dān)任新興公司的清算組。2017年7月4日，湖南君見律師事務(wù)所出具《清算組負(fù)責(zé)人身份證明書》，證明熊鷹為清算組負(fù)責(zé)人。雖然新興公司主張?zhí)煨膮^(qū)法院受理申請(qǐng)強(qiáng)制清算案件程序違法，但是，新興公司提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以推翻生效法律文書第清申2號(hào)民事裁定的認(rèn)定。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條關(guān)于“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，清算組的成立程序不違反法律規(guī)定。其次，根據(jù)《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第二十三條關(guān)于“清算組負(fù)責(zé)人代行清算中公司訴訟代表人職權(quán)”以及第三十條關(guān)于“人民法院受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)前已經(jīng)開始，人民法院受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)時(shí)尚未審結(jié)的有關(guān)被強(qiáng)制清算公司的民事訴訟，由原受理法院繼續(xù)審理，但應(yīng)依法將原法定代表人變更為清算組負(fù)責(zé)人”的規(guī)定，熊鷹作為清算組負(fù)責(zé)人，有權(quán)作為新興公司的訴訟代表人參加本案訴訟活動(dòng)。換言之，本案原告仍為新興公司，新興公司的原告訴訟主體資格并未發(fā)生變更。最后，雖然天心區(qū)政府于2017年5月26日向一審法院遞交《變更原告訴訟主體申請(qǐng)書》，但是，清算組系于2017年9月18日向一審法院遞交《申請(qǐng)書》，申請(qǐng)法院準(zhǔn)許其參加本案訴訟，一審法院亦于2017年11月28日通知清算組參加訴訟后才準(zhǔn)許清算組負(fù)責(zé)人參與本案訴訟活動(dòng)。并且，新興公司亦未提供其它證據(jù)證明一審法院在通知清算組參加訴訟之前即已準(zhǔn)許清算組參與一審訴訟活動(dòng)。因此，新興公司主張一審法院配合天心區(qū)政府先允許清算組參與訴訟再補(bǔ)正手續(xù)，程序違法的上訴理由與查明事實(shí)不符。

第二，新興公司上訴還主張，一審法院審理本案過程中惡意拖延訴訟。首先，經(jīng)查，根據(jù)《湖南省高級(jí)人民法院立案審批表》，一審法院收到新興公司起訴狀日期為2015年9月21日。隨后，一審法院向新興公司出具《湖南省高級(jí)人民法院繳納訴訟費(fèi)用通知》，通知新興公司于2015年11月7日之前預(yù)交一審案件受理費(fèi)用254.18萬(wàn)元。新興公司于2015年10月30日交納訴訟費(fèi)用60萬(wàn)元后對(duì)其余部分申請(qǐng)緩交。一審法院經(jīng)審查后同意新興公司緩交訴訟費(fèi)用的申請(qǐng)，并向新興公司簽發(fā)《受理案件通知書》，新興公司亦于2015年12月2日簽收。故新興公司關(guān)于其起訴時(shí)間是2015年6月28日、一審法院受理其起訴的時(shí)限已逾法律規(guī)定的6個(gè)月審限的上訴理由與上述查明事實(shí)不符。其次，本案中，雖然清算組于2017年9月18日遞交參加訴訟申請(qǐng)書后直至2017年11月28日一審法院才通知清算組參加本案訴訟，但是，相關(guān)法律并未就人民法院審查當(dāng)事人是否有權(quán)參加訴訟時(shí)限作出明確限定。并且，本案中，根據(jù)新興公司一審的起訴理由以及庭審意見，新興公司對(duì)清算組代表其參加本案訴訟系持反對(duì)意見，因此，一審法院對(duì)清算組參加本案訴訟是否適格進(jìn)行必要的審查不僅是查清本案事實(shí)所需，更是為了保障新興公司的訴訟權(quán)利。綜上，新興公司關(guān)于一審法院在通知清算組參加訴訟程序處理上屬惡意拖延訴訟的上訴理由，缺乏證據(jù)支持，不能成立。

第三，新興公司上訴又主張，一審判決遺漏審理新興公司2018年7月26日提出的變更訴訟請(qǐng)求以及天心區(qū)政府提出的反訴請(qǐng)求。經(jīng)查，首先，新興公司于2018年7月26日向一審法院遞交《撤回部分訴訟請(qǐng)求的報(bào)告》，明確其撤回部分訴求后最終的訴訟請(qǐng)求為：1.判令解除《委托協(xié)議書》；2.判令天心區(qū)政府支付新興公司因完成委托拆遷安置所付出的全部投入資金并承擔(dān)自投入起至實(shí)際支付之日止的同期銀行貸款利息；3.判令天心區(qū)政府賠償新興公司投入建設(shè)安置房屋的行業(yè)平均利潤(rùn)以及其它投入資金相應(yīng)的行業(yè)平均利潤(rùn)和給新興公司造成的直接損失，第2項(xiàng)和第3項(xiàng)共計(jì)3.5億元；4.本案訴訟費(fèi)用由天心區(qū)政府承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理后，判決解除《委托協(xié)議書》，判令天心區(qū)政府向新興公司支付拆遷安置投入37834759.92元并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息，駁回新興公司的其它訴訟請(qǐng)求。因此，一審法院已就新興公司的全部訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了審理并作出裁判，新興公司關(guān)于一審法院遺漏其訴訟請(qǐng)求未進(jìn)行審理的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，天心區(qū)政府雖然于2017年7月11日向一審法院遞交《民事反訴狀》，提出七項(xiàng)反訴請(qǐng)求。但是，天心區(qū)政府并未按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條的規(guī)定，自提起反訴次日起7日內(nèi)交納案件受理費(fèi)。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<訴訟費(fèi)用交納辦法>的通知》第二條關(guān)于“當(dāng)事人逾期不按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十條規(guī)定交納案件受理費(fèi)或者申請(qǐng)費(fèi)并且沒有提出司法救助申請(qǐng)，或者申請(qǐng)司法救助未獲批準(zhǔn)，在人民法院指定期限內(nèi)仍未交納案件受理費(fèi)或者申請(qǐng)費(fèi)的，由人民法院依法按照當(dāng)事人自動(dòng)撤訴或者撤回申請(qǐng)?zhí)幚??！钡囊?guī)定，視為天心區(qū)政府自動(dòng)撤回反訴。因此，新興公司關(guān)于一審判決遺漏天心區(qū)政府反訴請(qǐng)求未進(jìn)行審理的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立。

三、關(guān)于一審判決認(rèn)定天心區(qū)政府應(yīng)當(dāng)向新興公司支付拆遷安置投入37834759.92元及其利息是否正確的問題

其次，新興公司上訴主張，一審判決遺漏計(jì)算拆遷安置投入。對(duì)于新興公司的上訴理由，本院認(rèn)為，第一，雖然案涉《委托協(xié)議書》簽訂于1992年7月1日，但是，根據(jù)新興公司與勞西指揮部于1993年3月9日達(dá)成的勞建字（1993）5號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)西路拆遷的會(huì)議紀(jì)要》，勞動(dòng)西路拆遷許可證和有關(guān)批文未辦好，勞動(dòng)西路路幅中心線由勞西指揮部和新興公司在3月20日前負(fù)責(zé)落實(shí)，雙方按中心線明確分?jǐn)偢髯缘牟疬w范圍和任務(wù)。因此，一審判決認(rèn)定直至1993年3月9日新興公司并未實(shí)際處理案涉委托事務(wù)有事實(shí)根據(jù)。新興公司關(guān)于一審判決上述認(rèn)定違背新興公司與天心區(qū)政府雙方之間系先投入后簽合同的客觀事實(shí)的上訴理由，依據(jù)不足。第二，案涉《委托協(xié)議書》約定的委托任務(wù)完成時(shí)間為1992年7月1日至1995年6月30日。本案中，在新興公司提供的證據(jù)并不足以證明其曾于1992年7月1日前以及1995年6月30日后仍從事案涉委托事務(wù)或者在上述時(shí)間段內(nèi)發(fā)生的投入費(fèi)用或成本系用于從事案涉委托事務(wù)的情形下，一審判決剔除建房時(shí)間與《委托協(xié)議書》約定的履行委托任務(wù)時(shí)間不一致的三處樓宇的評(píng)估價(jià)值，并無(wú)不當(dāng)。第三，本案一審期間，針對(duì)華運(yùn)評(píng)估公司出具的《0518號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，新興公司曾提出書面異議稱，評(píng)估對(duì)象13號(hào)（錫慶里58號(hào)無(wú)證房）、14號(hào)（書院路新興公司原綜合樓，已拆除）、15號(hào)（書院路428號(hào)臨街辦公樓，已拆除）系其自有房屋，應(yīng)按拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算投入，其余新建房屋的成本不能僅限于房屋本身建筑成本，還應(yīng)包括室外工程（單體工程以外）的投入總費(fèi)用?，F(xiàn)新興公司二審上訴主張一審判決少計(jì)算書院路428號(hào)三棟房屋與實(shí)際評(píng)估情況不符，亦與其一審提出的書面異議相悖。第四，至于新興公司主張的一審判決剔除其按照勞建字（1993）5號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)西路拆遷的會(huì)議紀(jì)要》第五條約定分別于1993年7月27日及8月24日轉(zhuǎn)匯的合計(jì)80萬(wàn)元費(fèi)用，新興公司并未提供證據(jù)證明上述費(fèi)用未在中興財(cái)會(huì)計(jì)所審計(jì)鑒定新興公司1993年拆遷補(bǔ)償投入范圍內(nèi)，且亦未能證明一審判決認(rèn)定其拆遷安置投入中未包含上述費(fèi)用。最后，案涉委托標(biāo)的勞動(dòng)西路已于2000年拉通投入使用，故宇元公司于2012年12月26日與新興公司簽訂《合作開發(fā)合同》后另行投入的相關(guān)資金約3100萬(wàn)元，與新興公司從事的案涉委托事務(wù)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，新興公司主張其應(yīng)享有宇元公司的投入，理?yè)?jù)不足。

再次，天心區(qū)政府上訴主張，一審判決遺漏計(jì)算應(yīng)予抵扣的費(fèi)用。對(duì)于天心區(qū)政府的上訴理由，本院認(rèn)為，第一，雖然華運(yùn)評(píng)估公司出具的《0517號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》載明：坐落于長(zhǎng)沙市天心區(qū)勞動(dòng)西路80號(hào)、南區(qū)南沙井、高正街、下碧湘街等四宗土地使用權(quán)評(píng)估價(jià)值為9554.12萬(wàn)元。但是，下碧湘街土地的使用權(quán)人并非新興公司。南區(qū)南沙井以及高正街二宗土地的土地登記審批表記載的土地使用者雖為新興公司，但天心區(qū)政府并未提供證據(jù)證明新興公司取得該二宗土地系與新興公司從事案涉委托事務(wù)相關(guān)。而天心區(qū)政府提供的現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明新興公司取得了書院路280號(hào)綜合樓的土地收益。綜上，天心區(qū)政府關(guān)于《0517號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》評(píng)估的土地使用權(quán)以及書院路280號(hào)綜合樓的土地使用權(quán)應(yīng)視為新興公司獲得的收益，應(yīng)與新興公司從事委托事務(wù)的成本進(jìn)行抵扣的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。第二，雖然《0517號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》載明長(zhǎng)沙市天心區(qū)勞動(dòng)西路80號(hào)土地使用權(quán)的評(píng)估價(jià)值為2148.2萬(wàn)元，但是，根據(jù)一審查明事實(shí)，新興公司轉(zhuǎn)讓該宗土地使用權(quán)時(shí)實(shí)際收取576萬(wàn)元，天心區(qū)政府亦未能提供證據(jù)證明新興公司在轉(zhuǎn)讓該宗土地使用權(quán)時(shí)存在惡意低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為。故天心區(qū)政府關(guān)于一審判決以新興公司轉(zhuǎn)讓長(zhǎng)沙市天心區(qū)勞動(dòng)西路80號(hào)土地的價(jià)款進(jìn)行抵扣屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴主張同樣缺乏事實(shí)根據(jù)。第三，雖然《關(guān)于勞動(dòng)西路路幅拆遷情況備忘錄》載明，勞西指揮部為新興公司代拆代安應(yīng)攤款項(xiàng)5759500元，但是該備忘錄同樣記載：“后來又拆遷裕南文化用品廠70萬(wàn)元，左東園煤店50萬(wàn)元，飴糖廠15萬(wàn)元均系跨路幅中心線已拆遷單位。另有勞西指揮部收取的新興公司付款和住房以后結(jié)算。上述情況經(jīng)雙方人員查實(shí)后，并簽字，為利于今后工作及結(jié)算”，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明雙方之間已完成結(jié)算，故天心區(qū)政府關(guān)于新興公司拆遷安置投入應(yīng)抵扣該部分費(fèi)用的上訴主張缺乏證據(jù)支持。第四，一審判決并未采納英特會(huì)計(jì)所出具的《201號(hào)審計(jì)鑒定報(bào)告》作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。并且，新興公司與天心區(qū)政府之間是否存在借貸法律關(guān)系亦非本案審查范圍，故天心區(qū)政府關(guān)于《201號(hào)審計(jì)鑒定報(bào)告》審計(jì)的8138995.4元借款費(fèi)用應(yīng)予抵扣的上訴主張不應(yīng)支持。第五，因案涉《委托協(xié)議書》應(yīng)予解除，雙方不再繼續(xù)履行，故天心區(qū)政府關(guān)于新興公司依據(jù)《委托協(xié)議書》應(yīng)貢獻(xiàn)的500萬(wàn)元應(yīng)予抵扣的上訴主張，理?yè)?jù)不足，亦不應(yīng)支持。

綜上所述，新興公司、天心區(qū)政府的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張穎新

審判員　　江顯和

審判員　　黃西武

二〇二〇年四月二十八日

法官助理孫茜