被上訴人（一審被告）：北京搜房科技發(fā)展有限公司。住所。住所地：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街******（服務(wù)樓****）div>
法定代表人：莫天全，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：梁海濤，該公司員工。
上訴人北京紫某山莊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱紫某山莊）與被上訴人雅某某集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱雅某某集團(tuán)）、寧波雅某某新城置業(yè)有限公司（以下簡稱寧波雅某某）、北京搜房科技發(fā)展有限公司（以下簡稱搜房公司）侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2018）京民初87號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紫某山莊上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，并裁定搜房公司是本案適格被告；本案由北京市高級(jí)人民法院審理。事實(shí)和理由：（一）一審裁定程序違法。1.一審法院駁回紫某山莊對(duì)搜房公司起訴的同時(shí)將本案移送至浙江省高級(jí)人民法院審理，是將搜房公司是否適格的審查程序和管轄權(quán)異議是否成立的審查程序合二為一作出一個(gè)裁定，不符合程序正義原則。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡民事訴訟法司法解釋）第二十五條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。侵權(quán)網(wǎng)站“fang.com”“soufun.com”的所有者均為搜房公司，本案侵權(quán)行為實(shí)施地在北京。并且紫某山莊設(shè)立于北京，侵權(quán)結(jié)果地包括被侵權(quán)人住所地即北京。因此，北京市高級(jí)人民法院具有本案的管轄權(quán)。（二）一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.“fang.com”網(wǎng)站為搜房公司所有。北京市工商行政管理局海淀分局分別于2016年8月2日、2017年11月20日作出的京工商海處字[2016]第1249號(hào)、京工商海處字[2017]第1836號(hào)行政處罰決定書均載明：“經(jīng)查：網(wǎng)站www.fang.com是當(dāng)事人（搜房公司）所有”，國家廣播電視總局于2018年2月13日核發(fā)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證，亦載明：網(wǎng)站域名www.fang.com之開辦單位為搜房公司。上述證據(jù)能夠證明搜房公司是“fang.com”的實(shí)際經(jīng)營者。一審法院在未經(jīng)紫某山莊質(zhì)證、亦未核實(shí)搜房公司所提供證據(jù)的真實(shí)性的情況下認(rèn)定搜房公司不是“fang.com”的經(jīng)營者，在程序上亦有違公正。2.搜房公司通過其實(shí)際經(jīng)營的“fang.com”侵犯了紫某山莊注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，亦通過其經(jīng)營管理的“soufun.com”使得侵權(quán)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。3.一審法院以（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第1736號(hào)公證書（下稱第1736號(hào)公證書）中“fang.com”網(wǎng)頁中所顯示的版權(quán)所有方認(rèn)定“fang.com”網(wǎng)站的經(jīng)營者為北京拓世宏業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱拓世宏業(yè)公司），系認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。4.搜房公司利用其關(guān)聯(lián)公司在ICP備案系統(tǒng)中多次變更所屬網(wǎng)站的主辦單位企圖逃避法律責(zé)任，主觀性質(zhì)惡劣，其行為不應(yīng)該得到法律的縱容與姑息，在本案中應(yīng)當(dāng)作為被告承擔(dān)法律責(zé)任。5.搜房公司在一審中提交的證據(jù)明確表述“搜房科技網(wǎng)頁與主流房產(chǎn)網(wǎng)站推廣頁面內(nèi)容基本一致”，這意味著搜房公司已經(jīng)明示主動(dòng)承認(rèn)了侵權(quán)事實(shí)，一審法院認(rèn)定的裁判事實(shí)與搜房公司的自認(rèn)事實(shí)嚴(yán)重不一致，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，搜房公司作為侵權(quán)網(wǎng)站“fang.com”“soufun.com”的實(shí)際經(jīng)營管理者，利用其所屬網(wǎng)站發(fā)布侵權(quán)樓盤信息已經(jīng)侵犯了紫某山莊公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
寧波雅某某、雅某某集團(tuán)辯稱：（一）在多被告的情況下，當(dāng)某一被告住所地是法院確定管轄的唯一聯(lián)結(jié)點(diǎn)時(shí)，該被告是否適格直接決定法院對(duì)案件是否有管轄權(quán)，因此法院有權(quán)且必須在管轄權(quán)異議審查階段對(duì)該被告是否適格進(jìn)行審查并作出處理。故一審裁定對(duì)搜房公司是否為適格被告及管轄權(quán)異議事項(xiàng)同時(shí)作出審查處理，不違反法律規(guī)定。（二）本案系侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已對(duì)此類案件的管轄問題作出了明確規(guī)定，本案不適用民事訴訟法司法解釋第二十五條的規(guī)定。（三）紫某山莊未能舉證證明搜房公司實(shí)施了其所訴的侵權(quán)行為。搜房公司不是本案適格被告。紫某山莊指控搜房公司在本案中實(shí)施的侵權(quán)行為是“利用其網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)（fang.com）通過互聯(lián)網(wǎng)為涉案樓盤提供服務(wù)進(jìn)行宣傳推廣，發(fā)布侵犯紫某山莊注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的房源信息……”?！癴ang.com”網(wǎng)站存在被訴侵權(quán)信息時(shí)的主營單位是拓世宏業(yè)公司，不是搜房公司。對(duì)此事實(shí)，紫某山莊亦明確認(rèn)可。紫某山莊在上訴中提交的兩份行政處罰決定書不屬于新證據(jù)，并且其作出時(shí)間均早于第1736號(hào)公證書公證被訴侵權(quán)行為的時(shí)間，也不能證明被訴侵權(quán)信息發(fā)布時(shí)“fang.com”網(wǎng)站的主營單位是搜房公司?！皊oufun.com”網(wǎng)站未發(fā)布過任何被訴侵權(quán)信息，紫某山莊未主張“soufun.com”網(wǎng)站發(fā)布被訴侵權(quán)信息，自然也未舉證證明這一點(diǎn)。搜房公司是否“soufun.com”網(wǎng)站的主營單位與本案沒有任何關(guān)聯(lián)。紫某山莊提交的第1736號(hào)公證書顯示，只有在“fang.com”搜索頁面里鍵入“雅某某紫某花園”點(diǎn)擊搜索后，才會(huì)再跳轉(zhuǎn)出現(xiàn)新的包含涉案樓盤信息的網(wǎng)頁頁面?？梢?，“soufun.com”網(wǎng)站僅提供了跳轉(zhuǎn)至“fang.com”的鏈接，且跳轉(zhuǎn)至“fang.com”的網(wǎng)頁不含有任何被訴侵權(quán)信息。搜房公司與拓世宏業(yè)公司互為獨(dú)立的法人主體，搜房公司沒有義務(wù)對(duì)拓世宏業(yè)公司運(yùn)營的“fang.com”網(wǎng)站的網(wǎng)頁信息承擔(dān)責(zé)任。紫某山莊也未提供證據(jù)證明，搜房公司應(yīng)當(dāng)對(duì)“fang.com”網(wǎng)站的內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。（四）本案為管轄權(quán)異議審理階段，追加被告的申請(qǐng)不屬于本案的審理事項(xiàng)。本案并非共同訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二的規(guī)定，如紫某山莊追加拓世宏業(yè)公司為被告，應(yīng)經(jīng)寧波雅某某、雅某某集團(tuán)同意。對(duì)此，寧波雅某某、雅某某集團(tuán)明確予以反對(duì)。紫某山莊名為“追加被告”實(shí)為“變更被告”。如果準(zhǔn)許紫某公司追加被告，將損害寧波雅某某、雅某某集團(tuán)的合法權(quán)益。綜上，請(qǐng)求駁回紫某山莊的上訴，維持一審裁定。
紫某山莊向北京市高級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請(qǐng)求判令：1.寧波雅某某、雅某某集團(tuán)、搜房公司立即停止侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括但不限于寧波雅某某變更其開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目所使用的備案名稱及涉案宣傳名稱，寧波雅某某、雅某某集團(tuán)撤銷所有使用上述名稱所作的宣傳，搜房公司撤銷其網(wǎng)站上所有帶有涉案宣傳名稱的項(xiàng)目信息；2.寧波雅某某賠償紫某山莊經(jīng)濟(jì)損失及為本案支付的合理費(fèi)用共計(jì)300026835.5元；3.雅某某集團(tuán)、搜房公司對(duì)第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.寧波雅某某、雅某某集團(tuán)、搜房公司分別在全國發(fā)行的《參考消息》、《法制日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》連續(xù)三日刊登聲明為紫某山莊消除影響；5.寧波雅某某、雅某某集團(tuán)、搜房公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院經(jīng)審理查明：紫某山莊主張搜房公司侵權(quán)的證據(jù)主要為（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第1736號(hào)、第1746號(hào)、第1774號(hào)、第5927號(hào)公證書，公證時(shí)間分別為2018年1月10日、2018年2月9日。根據(jù)上述公證書，發(fā)布涉案樓盤信息網(wǎng)站“房天下”的相關(guān)網(wǎng)頁顯示“京I**備17002856”，“版權(quán)所有方為北京拓世宏業(yè)科技發(fā)展有限公司”等內(nèi)容。根據(jù)工業(yè)和信息化部域名信息備案管理系統(tǒng)的查詢結(jié)果，“房天下”網(wǎng)站的備案號(hào)為京I**備17002856，主辦單位為北京拓世宏業(yè)科技發(fā)展有限公司，審核通過時(shí)間為2017年2月4日，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為“www.fang.com”。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款、第二十八條的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，本案被告寧波雅某某、雅某某集團(tuán)的住所地均不在北京市，只有搜房公司住所地在北京市，因此，只有搜房公司是本案適格被告或者被訴侵權(quán)行為實(shí)施地在北京市，本院才具有管轄權(quán)。
根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，紫某山莊于2018年1月10日、2018年2月9日對(duì)搜房公司在“房天下”網(wǎng)站發(fā)布涉案樓盤信息的事實(shí)進(jìn)行了公證。然而公證書的內(nèi)容表明，“房天下”網(wǎng)站的經(jīng)營者為北京拓世宏業(yè)科技發(fā)展有限公司，并非搜房公司。雖然紫某山莊向本院提交了搜房公司ICP備案查詢結(jié)果等證據(jù)，但該查詢結(jié)果顯示審核通過時(shí)間為2018年7月20日，晚于前述公證的時(shí)間。紫某山莊提交的其他材料也無法充分證明其公證時(shí)“房天下”的經(jīng)營者為搜房公司。因此搜房公司非本案適格被告，紫某山莊起訴搜房公司缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。
鑒于在案證據(jù)無法充分證明涉案侵權(quán)行為實(shí)施地在北京市，寧波雅某某、雅某某集團(tuán)的住所地以及寧波雅某某的涉案侵權(quán)行為實(shí)施地均在浙江省，且本案爭議金額較高，因此本案應(yīng)當(dāng)移送至浙江省高級(jí)人民法院管轄。
綜上，一審法院裁定：一、駁回紫某山莊對(duì)搜房公司的起訴；二、本案移送至浙江省高級(jí)人民法院處理。
本院認(rèn)為，本案主要有以下爭議焦點(diǎn)：
（一）一審裁定駁回紫某山莊對(duì)搜房公司起訴的同時(shí)裁定將本案移送江蘇省高級(jí)人民法院管轄，是否存在程序違法的情形
寧波雅某某、雅某某集團(tuán)提出管轄權(quán)異議的主要理由是搜房公司并非本案適格被告。在本案的被告中，只有搜房公司住所地在北京市，因此，只有搜房公司是本案適格被告或者被訴侵權(quán)行為地在北京市，一審法院才對(duì)本案具有管轄權(quán)。如果根據(jù)搜房公司住所地確定管轄權(quán)，在寧波雅某某、雅某某集團(tuán)以搜房公司并非適格被告為由提出管轄權(quán)異議的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)搜房公司作為本案被告是否適格進(jìn)行審查。因此，人民法院在同一裁定中對(duì)被告是否適格及管轄權(quán)異議是否成立進(jìn)行審查并作出認(rèn)定，并不違反法律程序。
（二）搜房公司是否為發(fā)布被訴侵權(quán)信息的“fang.com”網(wǎng)站的經(jīng)營者
一審法院根據(jù)工業(yè)和信息化部域名信息備案管理系統(tǒng)的查詢結(jié)果認(rèn)定發(fā)布被訴侵權(quán)信息的“fang.com”網(wǎng)站當(dāng)時(shí)的經(jīng)營者為拓世宏業(yè)公司，并無不妥。紫某山莊在一審答辯時(shí)提交了搜房公司ICP備案查詢結(jié)果，用以證明搜房公司經(jīng)營了“fang.com”網(wǎng)站，但該查詢結(jié)果顯示審核通過時(shí)間為2018年7月20日，晚于前述公證時(shí)間。紫某山莊向本院提交了兩份行政處罰決定書雖然顯示“網(wǎng)站www.fang.com是搜房公司所有”，但該決定書載明的作出時(shí)間早于前述公證時(shí)間。前述證據(jù)均不能證明公證時(shí)發(fā)布涉案樓盤信息的“fang.com”的經(jīng)營者為搜房公司。紫某山莊主張，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布樓盤信息具有較長時(shí)間的持續(xù)性，搜房公司在其網(wǎng)站上發(fā)布侵權(quán)樓盤信息是一個(gè)持續(xù)的侵權(quán)行為，但并未提交證據(jù)證明搜房公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上發(fā)布侵權(quán)樓盤信息。綜上，紫某山莊提交的證據(jù)不足以證明“fang.com”網(wǎng)站在公證的被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為搜房公司所經(jīng)營或者與拓世宏業(yè)公司共同經(jīng)營。
此外，紫某山莊在一審起訴狀中稱“搜房公司在其網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)‘fang.com’上發(fā)布了相關(guān)樓盤信息，幫助銷售樓盤，亦侵犯了紫某山莊的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”，并未提及“soufun.com”網(wǎng)站，而且根據(jù)公證書的相關(guān)內(nèi)容，在搜房公司經(jīng)營的“soufun.com”網(wǎng)站首頁通過先后點(diǎn)擊“全國”“寧波”，在所示頁面的搜索框中輸入“雅某某紫某花園”，自動(dòng)出現(xiàn)的搜索結(jié)果顯示為“fang.com”發(fā)布的信息，可見，“soufun.com”網(wǎng)站僅提供了跳轉(zhuǎn)至“fang.com”的鏈接，且跳轉(zhuǎn)至“fang.com”的網(wǎng)頁不含有侵權(quán)樓盤信息。因此，紫某山莊提供的證據(jù)不足以證明搜房公司通過其經(jīng)營的“soufun.com”網(wǎng)站發(fā)布侵權(quán)樓盤信息，對(duì)其相關(guān)上訴理由，本院不予支持。
（三）一審法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄?！庇捎谏虡?biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及無形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，商品商標(biāo)或者其他權(quán)利附著于商品上，具有在全國范圍的可流通性，故此類案件侵權(quán)行為地的確定具有不同于一般民事糾紛案件的特殊性。在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，除了大量侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地以及海關(guān)、工商等行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押侵權(quán)商品的所在地外，僅侵權(quán)行為實(shí)施地或者被告住所地可以作為確定管轄的依據(jù)，而不再依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為確定案件管轄的依據(jù)。本案系侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛，鑒于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起民事訴訟的侵權(quán)行為地作出了專門規(guī)定，本案不宜適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十五條的規(guī)定以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定本案管轄。并且，本案被訴侵權(quán)行為系在網(wǎng)站發(fā)布侵權(quán)樓盤信息，在作為網(wǎng)站經(jīng)營者的搜房公司不屬于適格被告的情況下，本案亦不應(yīng)根據(jù)發(fā)布侵權(quán)樓盤信息的行為實(shí)施地確定管轄法院。紫某山莊的相應(yīng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，紫某山莊的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年六月二十五日
法官助理李麗
書記員張晨祎
成為第一個(gè)評(píng)論者