中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：黃品柳，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：**，廣西祥泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：錢汪龍，北京東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：廣西南寧新億宏房產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市星光大道223號榮寶華商城A-2號樓224號。

法定代表人：黃品柳，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：潘頂昌，廣西方園律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何繼宏，廣西作一律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：黃品柳，男，1968年7月7日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

委托訴訟代理人：**，廣西祥泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：黃品南，男，1976年11月27日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

委托訴訟代理人：**，廣西祥泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：黃小瑜，女，1979年1月5日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

委托訴訟代理人：**，廣西祥泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：黃薇，女，1974年3月25日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

委托訴訟代理人：**，廣西祥泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：廣西華錫集團股份有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)河池市城西路71號。

法定代表人：覃鋒，該公司董事長。

委托訴訟代理人：許邕桂，廣西桂海天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黎靜，廣西桂海天律師事務(wù)所律師。

原審第三人：廣西有色金屬集團有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)金浦路22號名都苑1號樓九層。

法定代表人：張福利，該公司董事長。

訴訟代表人：廣西有色金屬集團有限公司破產(chǎn)管理人。負責(zé)人：王曉華。

委托訴訟代理人：宋迎，該公司破產(chǎn)管理人工作人員。

委托訴訟代理人：黎中利，該公司破產(chǎn)管理人工作人員。

原審第三人：廣西礦建集團有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市柳邕路364號。

法定代表人：劉海蔚，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張素瓊，廣西君行律師事務(wù)所律師。

原審第三人：廣西新鴻基匯東建設(shè)投資有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)金洲路11號金旺角商住樓A棟A2705號。

法定代表人：周翔，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馮懷球，廣西東方意遠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃家寅，廣西東方意遠律師事務(wù)所律師。

原審第三人：廣西恒安投資有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市桂中大道6號上東龍城世家11號樓502室。

法定代表人：鄧艷玲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：莫昌福，廣西雙賀律師事務(wù)所律師。

原審第三人：廣西建工集團冶金建設(shè)有限公司（原廣西壯族自治區(qū)冶金建設(shè)公司）。住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市北雀路115號。

法定代表人：覃振華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馮堅，該公司法律顧問。

事實與理由：2010年3月，新億宏公司系為開發(fā)“金色家園”房地產(chǎn)項目而設(shè)立，屬有色金屬公司的關(guān)聯(lián)公司。2014年7月，黃品柳等四人受讓新億宏公司股權(quán)時，有色金屬公司提出其為新億宏公司開發(fā)“金色家園”項目而投入3.7億元（付給新鴻基公司1億元土地款、1.2億元代建費、通過恒安公司轉(zhuǎn)入1.5億元），應(yīng)由新股東予以償付。為此，有關(guān)各方簽署了《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。在廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（以下簡稱南寧中院）作出（2015）南市民二初字第2號民事判決（以下簡稱南寧中院2號判決）之前，黃品柳等四人一直對有色金屬公司主張的3.7億元債權(quán)深信不疑。南寧中院2號判決否定了有色金屬公司轉(zhuǎn)讓給被上訴人3.7億元債權(quán)中的1.2億元代建費之事實，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。使得上訴人重新審視原來已經(jīng)深信不疑的債權(quán)。原審?fù)徶?，各方均確認案涉的3.7億元本金由2.2億元及1.5億元兩部分構(gòu)成。但一審法院對這兩部分債權(quán)查而不明，導(dǎo)致認定事實不清，證據(jù)不足。其一，關(guān)于2.2億元究竟是哪一筆款項的問題。銀行轉(zhuǎn)賬憑證證據(jù)顯示：有色金屬公司于2008年1月至2010年2月分8筆共計向新鴻基公司轉(zhuǎn)款2.2億元；冶金公司于2010年12月27日至2010年12月29日分9筆向新億宏公司轉(zhuǎn)款2.31億元，新億宏公司于2010年12月29日向有色金屬公司轉(zhuǎn)款2.205億元。就2.2億元究竟是指哪筆，原審認定與本案事實相悖。被上訴人獲得的債權(quán)是通過有色金屬公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)所得。原始債權(quán)來源于有色金屬公司與新億宏公司等上訴人簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等一系列圍繞著“金色家園”房地產(chǎn)項目的合同文件，就具體訴訟請求數(shù)額來說，指向也是2.2億元，不是冶金公司向新億宏公司所轉(zhuǎn)的2.31億元。2015年1月4日，有色金屬公司作出《情況說明》，確認案涉2.2億元是指向新鴻基公司所轉(zhuǎn)的2.2億元。而《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》的利息計算也從2008年開始的，足以證明這筆2.2億債務(wù)就是《情況說明》所指的款項。原審判決以有色金屬公司內(nèi)部記賬內(nèi)容否定新億宏公司轉(zhuǎn)回的2.205億元系“往來款”，并將該往來款認定為新億宏公司與有色金屬公司的另一經(jīng)濟往來關(guān)系屬認定事實錯誤。其二，關(guān)于1.5億元究竟是哪一筆款項的問題。原審判決根據(jù)轉(zhuǎn)款憑證認定：2010年5月12日礦建公司向柳州市坤興物資有限責(zé)任公司（以下簡稱坤興公司）轉(zhuǎn)款1.5億元，2010年5月13日坤興公司向恒安公司轉(zhuǎn)款1.5億元，2010年5月14日恒安公司向新億宏公司轉(zhuǎn)款1.5億元。根據(jù)債權(quán)相對性，只能認定恒安公司對新億宏公司享有該1.5億元的債權(quán)。礦建公司若要將恒安公司向新億宏公司所轉(zhuǎn)的1.5億元作為其債權(quán)，則必須由恒安公司確認其系代礦建公司轉(zhuǎn)款或恒安公司明確已經(jīng)讓渡該債權(quán)給礦建公司。本案訴訟中，恒安公司向一審法院具文說明該1.5億元系其合作投資建設(shè)“金色家園”項目支付給新億宏公司的投資款，與本案債權(quán)債務(wù)無關(guān)。原審判決僅以無證據(jù)證明恒安公司和新億宏公司就“金色家園”項目存在合作投資關(guān)系，恒安公司的說明不足以證明案涉1.5億元與本案債權(quán)債務(wù)無關(guān)為由，直接認定礦建公司與新億宏公司存在1.5億元之債權(quán)債務(wù)，屬于認定事實不清。如按原審判決，將會造成上訴人承擔(dān)兩個3.7億元債務(wù)。其三，原審判決以有色金屬公司、冶金公司和新億宏公司三方所簽訂的《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》作為認定2.2億元債務(wù)的依據(jù)，以有色金屬公司、礦建公司和新億宏公司三方所簽訂的《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》作為認定1.5億元債務(wù)的依據(jù)，擔(dān)保人均沒有在這兩份《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》上簽字，擔(dān)保人與《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》毫無關(guān)系；有色金屬公司、新億宏公司及江川公司等在《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定是一種附條件的債務(wù)受讓，即后手債務(wù)受讓人簽約尚需以其實際履約（償還欠款）行為作為其真正受讓債務(wù)的條件，如其在約定期限屆滿不償還欠款，則其真實意思系不再選擇受讓債務(wù)而是選擇為債務(wù)作擔(dān)保。依約，江川公司之角色就轉(zhuǎn)為擔(dān)保人而不是（受讓）債務(wù)人。被上訴人將江川公司列為債務(wù)人并訴請判令江川公司承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任，而不是承擔(dān)擔(dān)保的連帶清償責(zé)任，原審判決沒有正確確定各擔(dān)保人、訴訟參與人在本案中的法律地位。

華錫集團公司辯稱，其一，有色金屬公司屬國有獨資企業(yè)，新億宏公司系由有色金屬公司于2010年3月10日注冊設(shè)立的，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃品柳、黃品南之前，新億宏公司的實際控制人一直都是有色金屬公司。新億宏公司作為有色金屬公司職工持股的公司，就是為了“金色家園”項目的開發(fā)建設(shè)而設(shè)立的。為了推進項目開發(fā)，有色金屬公司成立新億宏公司，由有色金屬公司職工持股，“金色家園”項目的后續(xù)開發(fā)建設(shè)由新億宏公司繼續(xù)履行。在這個背景下，才有了有色金屬公司、新億宏公司在“金色家園”項目陸續(xù)投資3.7億元的事實。而黃品柳等人受讓了新億宏公司的股權(quán)，承接了該債務(wù)。廣西審計部門對有色金屬公司轉(zhuǎn)給新億宏公司的3.7億元進行了審計，債權(quán)真實、合法。其二，原審判決認定案涉3.7億元債權(quán)來源于2011年12月31日的兩份《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》，該認定事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)有色金屬公司、礦建公司、新億宏公司于2011年12月31日簽訂的《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》，礦建公司欠付有色金屬公司往來款1.5億元及相應(yīng)利息，新億宏公司欠付礦建公司往來款1.5億元及相應(yīng)利息。礦建公司將享有對新億宏公司的1.5億元及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給有色金屬公司，等額抵銷相應(yīng)債務(wù)。據(jù)此，有色金屬公司享有對新億宏公司1.5億元債權(quán)及相應(yīng)利息。又根據(jù)有色金屬公司、冶金公司、新億宏公司于2011年12月31日簽訂的《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》，冶金公司欠付有色金屬公司往來款2.21億元及相應(yīng)利息，新億宏公司欠付冶金公司往來款2.21億元及相應(yīng)利息。冶金公司將享有對新億宏公司的2.21億元及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給有色金屬公司，等額抵銷相應(yīng)債務(wù)。對于上述債權(quán)，有充分證據(jù)證明，原審據(jù)此最終確認由新億宏公司向有色金屬公司償還共計3.71億元債權(quán)及相應(yīng)利息認定事實清楚。其三，上訴人認為，因南寧中院2號判決確認1.2億元代建費不成立，故有色金屬公司對新億宏公司享有的3.7億元債權(quán)不成立；另1.5億元來源于恒安公司向新億宏公司轉(zhuǎn)賬1.5億元，因恒安公司向法院出具聲明稱1.5億元與本案無關(guān)，故有色金屬公司不享有該債權(quán)。華錫集團公司認為上述主張缺乏事實和法律依據(jù)。第一，南寧中院2號判決從來沒有否認《情況說明》中有色金屬公司對新鴻基公司匯款2.2億元的事實，僅是對款項性質(zhì)予以認定。庭審過程中，新鴻基公司也認可收到2.2億元的事實。并且，新鴻基公司并不是案涉3.7億元債權(quán)的債權(quán)人或債務(wù)人，南寧中院2號判決是否判令新鴻基公司向新億宏公司返還1.2億元代建費，與案涉3.7億元債權(quán)沒有任何關(guān)聯(lián)性。第二，有色金屬公司的《情況說明》與華錫集團公司主張的債權(quán)來源于兩份2011年12月31日《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》并不矛盾?！肚闆r說明》僅對2.2億元款項在“金色家園”項目中的去向、時間進行了說明。根據(jù)該說明，2.2億元是通過有色金屬公司支付給新鴻基公司，并沒有說明在支付之后，是如何形成有色金屬公司對新億宏公司享有的債權(quán)。因此，《情況說明》并沒有否認案涉3.7億元債權(quán)源自兩份《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》的事實。從《情況說明》及《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》內(nèi)容看，《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》恰是債權(quán)人、債務(wù)人對包含“金色家園”項目在內(nèi)的相關(guān)債權(quán)債務(wù)經(jīng)過清理后形成的對各自債權(quán)債務(wù)的共同確認。原審判決也從來沒有否認3.7億元債權(quán)債務(wù)與“金色家園”項目有關(guān)，反而確定了3.7億元與“金色家園”項目密切相關(guān)。第三，3.7億元債權(quán)債務(wù)就是通過兩份《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》確定下來，然后通過《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進行債務(wù)轉(zhuǎn)讓的。除此之外，沒有其他協(xié)議能夠確認新億宏公司欠付有色金屬公司3.7億元債務(wù)。因此，并不存在上訴人所說的，有色金屬公司對新億宏公司享有兩筆3.7億元債權(quán)（其中一筆是“金色家園”項目形成的債權(quán)，另一筆是兩份《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》形成的債權(quán)）的說法。第四，關(guān)于3.7億元中的1.5億元。礦建公司通過向坤興公司到恒安公司再到新億宏公司支付了1.5億元，依法享有對新億宏公司1.5億元債權(quán)。新億宏公司分別于2011年12月31日、2014年7月10日簽訂了《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等多份協(xié)議，對其3.7億元債務(wù)多次予以書面確認。恒安公司聲稱該1.5億元是其向“金色家園”項目的投資款，但是，恒安公司沒有提交任何其在“金色家園”項目存在合作投資關(guān)系的證據(jù)，也沒有能夠證明其與新億宏公司之間債權(quán)債務(wù)的合同。更重要的是，根據(jù)1.5億元的銀行流水，恒安公司轉(zhuǎn)給新億宏公司的1.5億元就是來自于冶金公司，兩方轉(zhuǎn)款時間僅間隔一天，且債權(quán)人、債務(wù)人還就此債務(wù)簽訂《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》予以確認，足以證明1.5億元債務(wù)的真實合法性。第五，關(guān)于利息的起算時間。2014年7月10日的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，約定新億宏公司對有色金屬公司負債本金3.7億元（從2008年1月1日開始計息），該3.7億元債權(quán)來源于2011年12月31日的兩份《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》。在兩份《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》中，并無關(guān)于利息起算時間的約定，僅約定“由新億宏公司直接向有色金屬公司償還1.5億元及相應(yīng)利息”。因此，《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》與《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在利息起算時間約定矛盾之處。至于上訴人所稱兩份《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》的3.7億元款項支付時間晚于利息起算時間的問題。利息的起算時間應(yīng)以雙方當(dāng)事人的約定來認定。2011年12月31日兩份《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》是債權(quán)人、債務(wù)人對包括“金色家園”項目在內(nèi)的相關(guān)債權(quán)債務(wù)經(jīng)過清理后形成的對各自債權(quán)債務(wù)的共同確認。該筆債權(quán)實際發(fā)生在2008年1月，當(dāng)事人從2008年1月計算利息合法有據(jù)。第六，《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債務(wù)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》、審計部門的審計決定、2014年6月16日江川公司、韓孟成、新億宏公司、有色金屬公司簽訂的《金色家園項目合作協(xié)議》等多份證據(jù)，證明有色金屬公司對新億宏公司3.7億元債權(quán)真實存在。第七，根據(jù)《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債務(wù)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》約定，債務(wù)受讓人不履行義務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)向原債務(wù)人繼續(xù)主張已被轉(zhuǎn)讓的債務(wù)的履行。因此，本案的原債務(wù)人新億宏公司和后承接債務(wù)人江川公司均應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的履行義務(wù)。而保證人黃品柳等四人依法對案涉3.7億元債務(wù)本金及利息承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。

有色金屬公司述稱，原審判決認定事實清楚，1.5億元由礦建公司轉(zhuǎn)款轉(zhuǎn)化而來，2.2億元由冶金公司的債務(wù)轉(zhuǎn)化而來，有轉(zhuǎn)賬憑證為證據(jù)，債權(quán)真實有效。

礦建公司述稱，沒有補充意見。

新鴻基公司述稱，與3.7億元債權(quán)及轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)。

恒安公司述稱，不清楚上訴人與被上訴人之間的關(guān)系。1.5億元系轉(zhuǎn)給新億宏公司的投資款。

冶金公司述稱，與案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)無關(guān)，不發(fā)表意見。

華錫集團公司向一審法院起訴請求：判令江川公司、新億宏公司共同歸還債務(wù)本金3.7億元及利息（計至2014年5月30日為98158998.86元；以3.7億元為基數(shù)，從2014年5月31日起按中國人民銀行同期貸款利率計至實際清償之日，暫計至2017年6月20日利息為62064416.67元）；黃品柳等四人對上述本金及利息債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案全部訴訟費用由對方六人承擔(dān)。

一審法院認定事實：有色金屬公司、新億宏公司、礦建公司、冶金公司之間存在經(jīng)濟往來。其中：2010年5月12日，礦建公司向坤興公司轉(zhuǎn)款1.5億元。2010年5月13日，坤興公司向恒安公司轉(zhuǎn)款1.5億元。2010年5月14日，恒安公司向新億宏公司轉(zhuǎn)款1.5億元（備注投資款）。2010年12月27日，冶金公司向新億宏公司轉(zhuǎn)款1400萬元，2010年12月29日，冶金公司分別向新億宏公司轉(zhuǎn)款1500萬元、9000萬元、4000萬元、1000萬元、1250萬元、3500萬元、700萬元、750萬元，合計23100萬元，除1000萬元轉(zhuǎn)款憑證上注明“付借款”外，其他轉(zhuǎn)款憑證注明“往來款”。2010年12月29日，新億宏公司分別向有色金屬公司轉(zhuǎn)款2250萬元、10300萬元、9500萬元，合計22050萬元，轉(zhuǎn)款憑證上注明“還借款”。

2011年12月31日，有色金屬公司（甲方）、冶金公司（乙方）、新億宏公司（丙方）簽訂《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》，約定：乙方將享有對丙方的人民幣2.21億元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方，等額抵銷乙方欠付甲方的人民幣2.21億元債務(wù)。轉(zhuǎn)讓及抵銷后，乙方享有對丙方的2.21億元債權(quán)，轉(zhuǎn)由甲方享有，由丙方向甲方償還，乙方不再欠付甲方該2.21億元債務(wù)。丙方同意上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓，由丙方直接向甲方償還該人民幣2.21億元及相應(yīng)利息，償還時間由甲方與丙方另行商定。該2.21億元債務(wù)相應(yīng)利息的計算按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率（一年期）計算。同日，有色金屬公司（甲方）、礦建公司（乙方）、新億宏公司（丙方）簽訂《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》，約定：乙方將享有對丙方的人民幣1.5億元債權(quán)及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給甲方，等額抵銷乙方欠付甲方的人民幣1.5億元債務(wù)及相應(yīng)利息。轉(zhuǎn)讓及抵銷后，乙方享有對丙方的1.5億元債權(quán)及相應(yīng)利息，轉(zhuǎn)由甲方享有，由丙方向甲方償還，乙方不再欠付甲方該1.5億元債務(wù)及相應(yīng)利息。丙方同意上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓，由丙方直接向甲方償還該人民幣1.5億元及相應(yīng)利息，償還時間由甲方與丙方另行商定。該1.5億元債務(wù)相應(yīng)利息的計算按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率（一年期）計算。

2013年12月25日，廣西壯族自治區(qū)審計廳做出《關(guān)于李陽通同志任廣西有色金屬集團有限公司董事長職務(wù)期間履行經(jīng)濟責(zé)任情況的審計決定》，認定：2010年10月，未經(jīng)自治區(qū)人民政府批準(zhǔn)，有色金屬公司開工建設(shè)集團辦公樓，2010年3月，以在職職工出資名義成立新億宏公司，負責(zé)建設(shè)集團商住樓。截止2012年底，將規(guī)定用于補充集團日常流動資金及材料采購的銀行借款本金63596.49萬元，分別用于集團本部辦公樓建設(shè)26596.49萬元，轉(zhuǎn)給新億宏公司用于集團商住樓建設(shè)37000萬元。

2014年6月16日，江川公司（甲方）、韓孟成（乙方）、新億宏公司（丙方）、有色金屬公司（丁方）簽訂《金色家園項目合作協(xié)議》約定：甲乙雙方同意，擬轉(zhuǎn)讓的丙方公司的資產(chǎn)包含以下丙方已實際支出款項，該款項由甲方支付，以下款項也是丙方應(yīng)償還丁方的總債務(wù)：①土地款3.3億元；②土地交易費740015元；③補交商業(yè)面積土地出讓金4360萬元；④國際兒童醫(yī)院代建費1.23億元；⑤經(jīng)審計已支付本項目的報建、設(shè)計、監(jiān)理、施工、管理等費用；⑥上述5個款項所產(chǎn)生的銀行利息。

2014年7月10日，新億宏公司作為債務(wù)轉(zhuǎn)讓人（甲方）、黃品柳作為債務(wù)受讓人（乙方）、有色金屬公司作為債權(quán)人（丙方）、江川公司、黃品南、黃小瑜、黃薇作為無限連帶擔(dān)保人（丁方）簽訂一份《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為：第一條債務(wù)承擔(dān)：新億宏公司對有色金屬公司負債務(wù)本金人民幣3.7億元（從2008年1月1日開始計息，截止2014年5月30日止本金及利息共計為468158998.86元）。債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實有效，已經(jīng)黃品柳確認。經(jīng)有色金屬公司同意，由黃品柳承擔(dān)新億宏公司對有色金屬公司所負上述債務(wù)及自欠款之日起至還款日的應(yīng)付利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。第二條甲方承諾：如按照我國法律規(guī)定，本協(xié)議被法院或仲裁機構(gòu)確定為無效或被撤銷后，則新億宏公司仍繼續(xù)向有色金屬公司承擔(dān)原債務(wù)，但是不能免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人仍然對該債務(wù)承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任。第三條乙方承諾：黃品柳通過審查債權(quán)債務(wù)發(fā)生的相關(guān)文件，已確知新億宏公司對有色金屬公司所負債務(wù)真實，并自愿接受本合同第一條中新億宏公司對有色金屬公司所負債務(wù)，接替新億宏公司成為債務(wù)人。黃品柳與新億宏公司或任何第三方的其他任何協(xié)議或債權(quán)債務(wù)均與本協(xié)議無關(guān)，協(xié)議生效后，黃品柳不以其與新億宏公司、任何第三方之間的任何其他協(xié)議或債權(quán)債務(wù)的無效、撤銷或解除為由，拒絕本協(xié)議的履行。黃品柳不以新億宏公司的任何過錯為由，拒絕履行本協(xié)議約定的義務(wù)。第四條丙方承諾：本協(xié)議生效后，如果黃品柳沒有按照本合同的約定向有色金屬公司歸還欠款，那么有色金屬公司有權(quán)繼續(xù)向新億宏公司主張本協(xié)議中已被轉(zhuǎn)讓的債務(wù)的履行，同時要求黃品柳和黃品南、黃小瑜、黃薇承擔(dān)無限連帶的清償責(zé)任。第五條債務(wù)歸還時間：黃品柳必須在2014年12月31日前歸還欠款本金人民幣2億元，必須在2015年6月30日前歸還剩余欠款本金及相應(yīng)利息。第六條擔(dān)保責(zé)任：江川公司、黃品南、黃小瑜、黃薇對黃品柳所欠本金人民幣3.7億元及相應(yīng)利息的債務(wù)承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任，黃品柳到期不能償還全部債務(wù)時，有色金屬公司有權(quán)向江川公司、黃品南、黃小瑜、黃薇進行追償，江川公司、黃品南、黃小瑜、黃薇承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任的期限至2017年6月30日。第七條特別約定：新億宏公司、黃品柳同意有色金屬公司派出3名代表分別擔(dān)任新億宏公司董事、監(jiān)事、財務(wù)經(jīng)理。在黃品柳沒有償還完畢所欠債務(wù)及相應(yīng)利息之前，新億宏公司的實際控制權(quán)歸有色金屬公司所有。新億宏公司的股東只是掛名股東，只有監(jiān)督權(quán)沒有決策權(quán)和支配資金的權(quán)力。新億宏公司資金的支出只能用于歸還有色金屬公司的欠款、銀行貸款、職工退房款、工程建設(shè)款、日常經(jīng)營所需款項的用途，并且所有支出必須經(jīng)過有色金屬公司所派董事的簽字確認后方可支出，不得挪作他用。黃品柳償還完畢所欠債務(wù)及相應(yīng)利息以及全部工程款、職工退房款之后，新億宏公司的股東取得實際控制權(quán)。黃品柳必須將其擁有的新億宏公司股權(quán)全部抵押給放款銀行。第八條合同效力：本協(xié)議經(jīng)四方加蓋公章并由四方法定代表人或由法定代表人授權(quán)的代理人簽字后生效。本協(xié)議自黃品柳償還完畢有色金屬公司全部債務(wù)及利息以及全部工程款、職工退房款后終止。

2015年6月26日，黃品柳作為債務(wù)轉(zhuǎn)讓人（甲方）、江川公司作為債務(wù)受讓人（乙方）、有色金屬公司作為債權(quán)人（丙方）、黃品柳等四人作為無限連帶責(zé)任擔(dān)保人（丁方）、新億宏公司作為原始債務(wù)人（戊方）簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定將2014年7月10日《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中黃品柳對有色金屬公司所負的債務(wù)轉(zhuǎn)由江川公司承接，如江川公司未按約定歸還欠款，有色金屬公司有權(quán)繼續(xù)向黃品柳及新億宏公司主張債務(wù)的履行，同時要求江川公司和黃品柳等四人承擔(dān)無限連帶的清償責(zé)任。債務(wù)歸還時間按原債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定執(zhí)行。無限連帶擔(dān)保責(zé)任的期限至2017年6月30日。

2015年8月31日，有色金屬公司作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓方（甲方）、華錫集團公司作為債權(quán)受讓方（乙方）簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：截止2015年6月30日，有色金屬公司尚欠華錫集團公司借款本金及利息共計人民幣2161945906.81元。新億宏公司為有色金屬公司實際控制的公司，新億宏公司因開發(fā)經(jīng)營“金色家園”房地產(chǎn)項目尚欠有色金屬公司人民幣3.7億元及相應(yīng)利息，后江川公司受讓該債務(wù)。有色金屬公司將對新億宏公司、江川公司享有的人民幣468158998.86元款項及相應(yīng)利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華錫集團公司，以抵銷華錫集團公司對有色金屬公司的等額欠款。有色金屬公司協(xié)調(diào)新億宏公司、江川公司于2015年12月31日之前償還債權(quán)總額的10%，于2016年6月30日之前償還債權(quán)總額的40%，于2016年12月31日前還清所有款項。利息計算方式為以人民幣3.7億元為基數(shù)，按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2014年5月31日起開始計算，計至實際還清款項之日止。有色金屬公司保證對新億宏公司、江川公司享有的債權(quán)真實、合法、有效。如有色金屬公司違反前述保證，應(yīng)按合同法有關(guān)規(guī)定向華錫公司支付違約金，且有色金屬公司仍需繼續(xù)償還華錫集團公司尚未收回的欠款。

2015年8月31日，有色金屬公司分別向江川公司、新億宏公司、黃品柳等四人發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知函》，告知江川公司、新億宏公司、黃品柳等四人向華錫集團公司履行還款及擔(dān)保義務(wù)。

2015年10月26日，江川公司、新億宏公司、黃品柳等四人分別向有色金屬公司發(fā)出《關(guān)于〈債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知函〉的復(fù)函》，對有色金屬公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)不持異議，但是不同意按照有色金屬公司與華錫集團公司簽訂的相關(guān)協(xié)議約定的還款順序進行債務(wù)清償或承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，堅持按照有色金屬公司與新億宏公司于2015年8月19日簽訂的《關(guān)于新億宏共管賬戶的資金管理協(xié)議》約定的還款順序進行債務(wù)清償（或進行擔(dān)保），即“金色家園”項目銷售所得按以下順序清償：優(yōu)先支付該項目的施工工程款，再行支付職工退房款，留足項目運營所需費用后，余額再行向華錫集團公司清償債務(wù)。

2015年1月4日，有色金屬公司曾向新億宏公司出具一份《情況說明》，內(nèi)容為：貴公司與黃品柳于2014年7月10日簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中提及的甲方對丙方負債本金3.7億元，其中的2.2億元為通過我公司轉(zhuǎn)給新鴻基公司，包括轉(zhuǎn)給新鴻基公司的1.2億元代建費及1億元土地保證金。具體憑證為：①2008年1月11日，商業(yè)銀行進賬單及支票存根921352，轉(zhuǎn)賬金額30000000元；②2008年6月5日，商業(yè)銀行進賬單及支票存根921353，轉(zhuǎn)賬金額10000000元；③2008年7月25日，建設(shè)銀行進賬單及支票存根3154877，轉(zhuǎn)賬金額3000000元；④2008年7月25日，農(nóng)業(yè)銀行電子銀行轉(zhuǎn)賬憑證360725025593，轉(zhuǎn)賬金額3000000元；⑤2008年7月25日，農(nóng)業(yè)銀行記賬憑證360725025592，轉(zhuǎn)賬金額14000000元；⑥2008年7月30日，農(nóng)業(yè)銀行電子回單2008073010345208056，轉(zhuǎn)賬金額40000000元；⑦2010年2月23日，國家開發(fā)銀行電子支付憑證，轉(zhuǎn)賬金額90000000元；⑧2010年2月23日，華夏銀行EC0223564139，轉(zhuǎn)賬金額30000000元。以上合計人民幣2.2億元整。

2017年，新億宏公司將新鴻基公司、王會青、第三人有色金屬公司訴至南寧中院，訴請新鴻基公司返還新億宏公司代支付的國際兒童醫(yī)院代建費1.23億元，王會青承擔(dān)連帶清償責(zé)任。南寧中院2號判決載明：新億宏公司成立于2010年3月10日，注冊資金為人民幣1000萬元，股東為韓孟成、韓備戰(zhàn)。2010年5月8日，新億宏公司召開股東會，決定由韓備戰(zhàn)將其持有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新鴻基公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后韓孟成、韓備戰(zhàn)、新鴻基公司持有的股權(quán)比例分別為70%、10%、20%。2010年11月1日，新鴻基公司將在新億宏公司中的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳華梁。2014年7月12日，韓孟成、陳華梁、杜棟斌將其持有的新億宏公司股份轉(zhuǎn)讓給黃品柳、黃品南。2010年12月29日，新億宏公司將2.25億元款項轉(zhuǎn)賬支付給有色金屬公司，進賬單顯示該款為“還借款”。有色金屬公司內(nèi)部記賬顯示該款性質(zhì)為“新億宏公司代福山公司還借款”。該判決認定：《情況說明》所列的八筆款項中，2008年支付的前六筆共計1億元的轉(zhuǎn)賬支票存根中均記載用途為“土地款”或“往來款”而非代建費，2010年2月23日支付的兩筆共計1.2億元，其中9000萬元的轉(zhuǎn)賬憑證中記載為“保證金”。結(jié)合新鴻基公司向福山公司出具《付款通知書》要求其支付1.2億元保證金，并支付1億元土地競買保證金的事實，該1.2億元應(yīng)為支付給新鴻基公司的土地競買保證金。其次，《情況說明》中所列的八次共計2.2億元款項的付款時間，均在《協(xié)議書》簽訂之前，甚至早于041900G地塊的使用權(quán)競得以及新億宏公司成立的時間。此時有色金屬公司應(yīng)尚不能預(yù)見新億宏公司與新鴻基公司在《協(xié)議書》中對代建費的約定，則有色金屬公司支付的2.2億元款項用途，也應(yīng)當(dāng)不在《協(xié)議書》約定的范圍之內(nèi)。再次，《協(xié)議書》也未確認新億宏公司應(yīng)當(dāng)支付的代建費已由有色金屬公司代為支付、或者將有色金屬公司此前支付的款項變更為代建費的事實。表明截止《協(xié)議書》簽訂時，新億宏公司和新鴻基公司均確認1.2億元代建費尚未支付。最后，新億宏公司和有色金屬公司均無證據(jù)表明新鴻基公司已同意將有色金屬公司支付的2.2億元中的1.2億元款項性質(zhì)變更為代建費?！肚闆r說明》難以支持新億宏公司關(guān)于1.2億元代建費已經(jīng)由有色金屬公司支付給新鴻基公司的主張。故判決駁回了新億宏公司的訴訟請求。

一審法院認為，本案爭議焦點為：華錫集團公司訴請新億宏公司、江川公司償還債務(wù)本金3.7億元及相應(yīng)利息，理由是否成立;黃品柳等四人應(yīng)否對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一、關(guān)于華錫集團公司訴請新億宏公司、江川公司償還債務(wù)本金3.7億元及相應(yīng)利息，理由是否成立的問題。

（一）關(guān)于3.7億元債權(quán)債務(wù)是否真實有效的問題。

華錫集團公司和有色金屬公司提交的證據(jù)證實2010年5月12日礦建公司向坤興公司轉(zhuǎn)款1.5億元，2010年5月13日坤興公司向恒安公司轉(zhuǎn)款1.5億元，2010年5月14日恒安公司向新億宏公司轉(zhuǎn)款1.5億元，同時有色金屬公司與礦建公司之間的往來款記賬憑證也證實有色金屬公司與礦建公司之間存在著多筆經(jīng)濟往來款，雙方確認有色金屬公司對礦建公司享有1.5億元的債權(quán)。2011年12月31日，有色金屬公司、礦建公司及新億宏公司簽訂《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》，明確約定礦建公司欠付有色金屬公司1.5億元及相應(yīng)利息，新億宏公司欠付礦建公司往來款1.5億元及相應(yīng)利息，對上述款項所形成的債權(quán)債務(wù)進行了進一步的確認，最終確認由新億宏公司向有色金屬公司償還欠付的1.5億元及相應(yīng)利息。該《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》是三方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)視為三方當(dāng)事人對歷年來經(jīng)濟往來款項所做的最終結(jié)算。恒安公司及新億宏公司均沒有相應(yīng)證據(jù)證明恒安公司與新億宏公司就“金色家園”項目存在合作投資關(guān)系，故僅憑恒安公司出具的說明不足以證明案涉1.5億元與本案債權(quán)債務(wù)無關(guān)。

華錫集團公司和有色金屬公司提交的證據(jù)可以證實2010年12月27、29日冶金公司分別九次向新億宏公司轉(zhuǎn)款合計2.31億元，同時有色金屬公司與冶金公司之間亦存在多筆經(jīng)濟往來款?！秱鶛?quán)債務(wù)處理協(xié)議》對上述款項所形成的債權(quán)債務(wù)進行了進一步的確認，最終確認由新億宏公司向有色金屬公司償還欠付的2.21億元及相應(yīng)利息。該《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》是三方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)視為三方當(dāng)事人對歷年來經(jīng)濟往來款項所做的最終結(jié)算。新億宏公司及江川公司抗辯主張新億宏公司在收到冶金公司的2.31億元后，于同日向有色金屬公司轉(zhuǎn)款2.205億元，已將冶金公司支付的款項轉(zhuǎn)付給有色金屬公司，雙方只是履行走賬手續(xù)，《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》中涉及的2.21億元債權(quán)債務(wù)并不真實存在。但根據(jù)南寧中院2號判決認定的事實，2010年12月29日，新億宏公司將2.25億元款項轉(zhuǎn)賬支付給有色金屬公司，進賬單顯示該款為“還借款”，有色金屬公司內(nèi)部記賬顯示該款性質(zhì)為“新億宏公司代福山公司還借款”。且冶金公司、有色金屬公司、新億宏公司在2011年12月31日簽訂的《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》中，又再次明確由于冶金公司尚欠有色金屬公司2.21億元，新億宏公司尚欠冶金公司2.21億元，由新億宏公司向有色金屬公司償還尚欠的2.21億元及利息。故新億宏公司提交的轉(zhuǎn)款憑證不能證明其向有色金屬公司轉(zhuǎn)賬支付的2.25億元屬走賬行為，只能證明新億宏公司與有色金屬公司的另一經(jīng)濟往來關(guān)系?！肚闆r說明》中列舉的八筆款項均與本案有色金屬公司和華錫集團公司主張的冶金公司于2010年12月27、29日轉(zhuǎn)款給新億宏公司的2.31億元沒有關(guān)聯(lián)性，且南寧中院2號判決只是認定《情況說明》難以支持新億宏公司關(guān)于1.2億元代建費已經(jīng)由有色金屬公司支付給新鴻基公司的主張，并沒有否認有色金屬公司在《情況說明》中所列舉的匯款事實，故新億宏公司以此抗辯主張涉案的2.2億元債權(quán)不真實，理由不成立。華錫集團公司及有色金屬公司提供的證據(jù)足以證明《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》中涉及的2.21億元債權(quán)債務(wù)的形成，新億宏公司等被告主張2.21億元債權(quán)債務(wù)不存在，理由不成立。

《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》明確由新億宏公司向有色金屬公司償還欠付的3.71億元債務(wù)，新億宏公司直至訴訟前對協(xié)議中涉及的債務(wù)真實性一直未提出異議。2013年12月25日，廣西壯族自治區(qū)審計廳作出《關(guān)于李陽通同志任廣西有色金屬集團有限公司董事長職務(wù)期間履行經(jīng)濟責(zé)任情況的審計決定》（桂審責(zé)決[2013]4號），認為截止2012年底，有色金屬公司轉(zhuǎn)給新億宏公司3.7億元用于集團商住樓建設(shè)?！督鹕覉@項目合作協(xié)議》再次約定，新億宏公司應(yīng)償還有色金屬公司的總債務(wù)包括土地款3.3億元、土地交易費740015元、補交商業(yè)面積土地出讓金4360萬元、南寧國際兒童醫(yī)院代建費1.23億元、經(jīng)審計已支付本項目的報建、設(shè)計、監(jiān)理、施工、管理等費用及上述款項所產(chǎn)生的銀行利息等。黃品柳、江川公司作為債務(wù)受讓人，在《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債務(wù)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中均承諾通過審查債權(quán)債務(wù)發(fā)生的相關(guān)文件，已確知新億宏公司對有色金屬公司所負債務(wù)真實，自愿接受新億宏公司對有色金屬公司所負債務(wù)，接替新億宏公司成為債務(wù)人。上述證據(jù)足以證實新億宏公司欠付有色金屬公司的3.7億元債務(wù)真實存在。新億宏公司、江川公司在訴訟中主張有色金屬公司對新億宏公司所享有的3.7億元債權(quán)不真實，證據(jù)不充分。

（二）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，新億宏公司和江川公司應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任的問題。

《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債務(wù)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》均是各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，債權(quán)人有色金屬公司亦在協(xié)議上蓋章簽字。該《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債務(wù)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》合法有效。2015年8月31日，有色金屬公司和華錫集團公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，有色金屬公司將其上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華錫集團公司，并向江川公司、新億宏公司及黃品柳等四人送達了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知函》。有色金屬公司將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給華錫集團公司，沒有《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的情形，亦通知了債務(wù)人，故華錫集團公司依法取得涉案債權(quán)，是適格的訴訟主體?！秱鶆?wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債務(wù)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》均約定如債務(wù)受讓方未依約償還債務(wù)的，債權(quán)人仍可向新億宏公司主張債務(wù)履行責(zé)任。故新億宏公司抗辯稱其只是原債務(wù)人，債務(wù)轉(zhuǎn)讓后其不應(yīng)再承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任的理由不成立。

二、關(guān)于黃品柳等四人應(yīng)否對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。

黃品柳等四人作為連帶責(zé)任擔(dān)保人，在《債務(wù)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》中承諾對江川公司的債務(wù)本金3.7億元及利息承擔(dān)無限連帶的償還責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條的規(guī)定，黃品柳等四人依法應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向新億宏公司和江川公司追償。華錫集團公司作為債權(quán)受讓人，訴請黃品柳等四人對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實和法律依據(jù)。

據(jù)此，一審法院判決：江川公司、新億宏公司于判決生效之日起十日內(nèi)向華錫集團公司償還債務(wù)本金3.7億元及利息（利息計算：截止2014年5月30日止的利息為98158998.86元；從2014年5月31日起至實際清償之日止，以3.7億元為基數(shù)，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計付）；黃品柳等四人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。黃品柳等四人承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向江川公司、新億宏公司追償。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。江川公司、黃品柳等四人提交一份證據(jù)，為《關(guān)于新億宏共管賬戶的資金管理協(xié)議》，系協(xié)議附件。擬證明該附件與協(xié)議不可分割，案涉擔(dān)保債務(wù)是特定的，擔(dān)保人所擔(dān)保的債務(wù)是與“金色家園”項目有關(guān)的債務(wù)。

新億宏公司質(zhì)證認為，本案所轉(zhuǎn)讓的債務(wù)與“金色家園”項目有關(guān)，認可該證據(jù)。華錫集團公司質(zhì)證認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。有色金屬公司質(zhì)證認為，對證據(jù)三性無異議。礦建公司質(zhì)證認為，對證據(jù)三性無異議。確實與“金色家園”項目相關(guān)。恒安公司也表明該款項是對“金色家園”項目的投資款。新鴻基公司質(zhì)證認為，該證據(jù)不能證明債務(wù)來源與新億宏公司有關(guān)。恒安公司質(zhì)證認為，該證據(jù)與我公司無關(guān)。冶金公司質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議。該協(xié)議雖然約定賬戶共管，實際上新億宏公司沒有償還對冶金公司的債務(wù)。

對雙方有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對該份證據(jù)，真實性、合法性予以確認。其證明目的需結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認定。

對一審法院查明的事實本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為：江川公司、新億宏公司是否應(yīng)向華錫集團公司償還3.7億元及利息；黃品柳等四人是否應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

根據(jù)一審法院查明事實，2013年12月25日，廣西壯族自治區(qū)審計廳作出的《關(guān)于李陽通同志任廣西有色金屬集團有限公司董事長職務(wù)期間履行經(jīng)濟責(zé)任情況的審計決定》載明，有色金屬公司以在職職工出資名義成立新億宏公司，負責(zé)建設(shè)集團商住樓（即“金色家園”項目）。截止2012年底，有色金屬公司為建設(shè)該項目共轉(zhuǎn)給新億宏公司3.7億元。該審計決定與2011年12月31日有色金屬公司分別與冶金公司、新億宏公司以及礦建公司、新億宏公司簽訂的兩份《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》中確定的有色金屬公司對新億宏公司享有3.71億元債權(quán)的事實，能夠相互印證。根據(jù)以上證據(jù)，可以認定有色金屬公司為建設(shè)“金色家園”項目，共向新億宏公司投入至少3.7億元。該債權(quán)數(shù)額經(jīng)幾方當(dāng)事人共同確認，并經(jīng)審計機關(guān)審計認定，真實合法有效。

上訴人江川公司、黃品柳之所以受讓新億宏公司對有色金屬公司的債務(wù)，源于黃品柳擔(dān)任法定代表人的江川公司收購有色金屬公司職工代表所持新億宏公司股權(quán)。根據(jù)江川公司、有色金屬公司及其職工持股人、新億宏公司于2014年6月16日簽訂的《金色家園項目合作協(xié)議》和江川公司、新億宏公司、有色金屬公司于2015年4月27日簽訂的《金色家園項目補充協(xié)議》，江川公司作為有色金屬公司職工持有新億宏公司股權(quán)的受讓方，應(yīng)當(dāng)償還新億宏公司對有色金屬公司的債務(wù)，并在協(xié)議中羅列了應(yīng)當(dāng)償還的債務(wù)內(nèi)容與金額（數(shù)額超過3.7億元），同時約定以上費用應(yīng)經(jīng)審計，并得到各方書面認可。根據(jù)前述協(xié)議，2014年7月10日，新億宏公司與有色金屬公司、江川公司、黃品柳等四人簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2015年6月26日黃品柳等四人、江川公司、有色金屬公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》對債務(wù)數(shù)額及利息計算進行了確認，實質(zhì)上是江川公司作為股權(quán)受讓方，對《金色家園項目合作協(xié)議》約定的應(yīng)當(dāng)代為償還的新億宏公司對有色金屬公司債務(wù)的書面認可。

《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，在黃品柳沒有償還完所欠有色金屬公司的債務(wù)及相應(yīng)利息之前，新億宏公司的控制權(quán)歸有色金屬公司所有。在償還之后，黃品柳等股東才能取得實際控制權(quán)。同時，兩份協(xié)議均約定債務(wù)轉(zhuǎn)讓方與債務(wù)受讓方或任何第三方的其他任何協(xié)議或債權(quán)債務(wù)，均與協(xié)議無關(guān)。協(xié)議生效后，債務(wù)受讓方不以其與轉(zhuǎn)讓方、任何第三方之間的任何其他協(xié)議或債權(quán)債務(wù)的無效、撤銷或解除為由，拒絕協(xié)議的履行。即對有色金屬公司的3.7億元債務(wù)是黃品柳等取得新億宏公司股權(quán)所必須支付的商業(yè)對價，不能以任何理由提出抗辯。上訴人關(guān)于3.7億元債務(wù)到底包含的是哪一筆以及南寧中院2號判決否定了其中1.2億元系代建費、利息計算時間無法對應(yīng)的主張，均不能成為上訴人免除責(zé)任的事由。首先，根據(jù)案涉合同約定，上訴人已放棄了對3.7億元債務(wù)的抗辯；其次，根據(jù)案涉?zhèn)鶆?wù)性質(zhì)，該債務(wù)系黃品柳等取得新億宏公司股權(quán)的商業(yè)對價，在黃品柳、黃品南取得新億宏公司股權(quán)，且黃品柳已成為新億宏公司法定代表人和總經(jīng)理的情況下，債務(wù)人應(yīng)如約履行并支付商業(yè)對價，較為公平；其三，根據(jù)案涉?zhèn)鶆?wù)構(gòu)成，3.7億元是對新億宏公司歷年來所欠有色金屬公司債務(wù)的總結(jié)算，是有色金屬公司及其關(guān)聯(lián)公司因“金色家園”項目向新億宏公司支付款項的一攬子概括性確認，其包含的并非是某一筆款項，而是對所有收支的最后審定。故上訴人提出案涉?zhèn)鶆?wù)構(gòu)成一審法院認定錯誤、3.7億元債務(wù)被生效法律文書部分否定的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在已對有色金屬公司向新億宏公司收支作出最終核定的情況下，上訴人提出案涉?zhèn)鶛?quán)的認定將會造成其承擔(dān)兩個3.7億元債務(wù)的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予認可。同時，由于實際發(fā)生債權(quán)的時間早于簽訂《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議》的2011年，且因收支款項有早有晚，前后不一，幾方當(dāng)事人在協(xié)議中最終統(tǒng)一確認從2008年1月1日開始計息，屬當(dāng)事人意思自治，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，上訴人不能以此否認債權(quán)的真實性。因此，案涉3.7億元債權(quán)真實、合法、有效，新億宏公司、江川公司及黃品柳等四人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。

本判決為終審判決。

審判長　　劉少陽

審判員　　高燕竹

審判員　　楊　蕾

二〇一九年七月二十三日

法官助理鄧畫文