中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：姚季鑫，該公司董事長。

委托訴訟代理人：徐麟，浙江凱麥律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：施圓圓，浙江凱麥律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：徽商銀行股份有限公司淮北烈山支行。住所地：安徽省淮北市烈山區(qū)工人村。

負責(zé)人：劉媛媛，該支行行長。

委托訴訟代理人：向亞勇，安徽北方之光律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張杰，安徽北方之光律師事務(wù)所律師。

原審被告：浙江三獅集團有限公司。住所地：浙江省杭州市下城區(qū)鳳起路422號。

法定代表人：肖家祥，該公司董事長。

原審被告：浙江金釘子投資有限公司。住所地：浙江省杭州市下城區(qū)鳳起路422號。

法定代表人：姚季鑫，該公司董事長。

原審被告：安徽金屯集團物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司。住所地：安徽省合肥市包河區(qū)一環(huán)路101號。

法定代表人：方浩，該公司董事長。

徽行淮北烈山支行答辯稱：一、金獅礦業(yè)公司原審反訴涉及未發(fā)放的貸款是徽行淮北烈山支行與金獅礦業(yè)公司的另一借款合同，該合同的履行與否與本案的借款合同無關(guān)，因此，金獅礦業(yè)公司在本案中提起反訴不能成立。二、金獅礦業(yè)公司對于1000萬元的損失主張，未能舉證證明損失的緣由、構(gòu)成和事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。三、根據(jù)金獅礦業(yè)公司與徽行淮北烈山支行簽訂的《會議紀要》《后續(xù)資金安排協(xié)議書》約定，徽行淮北烈山支行同意有條件發(fā)放后續(xù)貸款，條件主要是金獅礦業(yè)公司償還逾期利息、股東要按照貸款額度的1:1.1配套投資、借款人及擔(dān)保人提供除采礦權(quán)以外的其他有效資產(chǎn)抵押等。該協(xié)議書簽訂后，徽行淮北烈山支行即于次月發(fā)放了貸款1207萬元，但金獅礦業(yè)公司卻在協(xié)議簽訂后的當(dāng)期（2014年第一季度）就違約拖欠利息。同時，雖然簽訂了股權(quán)托管協(xié)議，但金獅礦業(yè)公司股東之間的矛盾直至今日都未解決。因此，后期不再發(fā)放貸款的根本原因是金獅礦業(yè)公司的違約行為所造成，不能歸責(zé)于徽行淮北烈山支行。對于其提出的股權(quán)托管和股東配套出資等附加的貸款條件，也因金獅礦業(yè)公司股東之間的矛盾導(dǎo)致建設(shè)停滯，加上金獅礦業(yè)公司屢次違約欠息，使得作為貸款人的徽行淮北烈山支行產(chǎn)生不安。同時，追加貸款條件也是各方當(dāng)事人的合意，不存在法律規(guī)定的欺詐和脅迫情形。綜上，金獅礦業(yè)公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。

徽行淮北烈山支行向原審法院起訴請求：一、徽行淮北烈山支行與金獅礦業(yè)公司簽訂的編號2009年借字第1331020090227號《人民幣借款合同》及編號徽淮烈山字第2014121301號《補充協(xié)議》項下的3億元貸款全部到期,金獅礦業(yè)公司、三獅集團公司、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司連帶償還貸款本金28900萬元及計算至2018年5月8日的利息14079046.84元；二、金獅礦業(yè)公司、三獅集團公司、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司連帶償還徽行淮北烈山支行實現(xiàn)債權(quán)的費用；三、依法拍賣、變賣金獅礦業(yè)公司名下抵押的龍王廟煤礦采礦權(quán)并優(yōu)先償還金獅礦業(yè)公司所欠的貸款本金、利息以及實現(xiàn)債權(quán)的費用；四、訴訟費用由金獅礦業(yè)公司、三獅集團公司、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司共同負擔(dān)。

金獅礦業(yè)公司反訴請求：判令徽行淮北烈山支行賠償損失1000萬元，并承擔(dān)反訴案件訴訟費。

原審法院查明：2009年2月25日，金獅礦業(yè)公司（借款人）與徽行淮北烈山支行（貸款人）簽訂編號為2009年借字第1331020090227號的《人民幣借款合同》，主要約定：金獅礦業(yè)公司向徽行淮北烈山支行借款3億元用于龍王廟煤礦項目建設(shè)；借款期限72個月，自2009年3月26日至2015年3月26日；投產(chǎn)第一年歸還貸款本金不少于4000萬元（即貸款期限為40個月），第二年不少于8000萬元（即貸款期限為52個月），剩余部分一次性還清。關(guān)于借款利率和計息，借款利率以發(fā)放借款時中國人民銀行公布的人民幣貸款同期同檔次利率為基準(zhǔn)，上浮10%；自貸款實際發(fā)放之日按日計息，按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日，借款到期，利隨本清。對金獅礦業(yè)公司逃避徽行淮北烈山支行監(jiān)督、拖欠借款本金及利息或其他嚴重違約行為，徽行淮北烈山支行有權(quán)實行信貸制裁，有權(quán)向有關(guān)部門或單位予以通報，有權(quán)通過新聞媒體公告催收。關(guān)于違約責(zé)任，任何一方不履行或不完全履行合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任（含律師費）；金獅礦業(yè)公司到期不償還合同項下的借款本金及利息的，徽行淮北烈山支行有權(quán)限期清償，有權(quán)對金獅礦業(yè)公司在徽行淮北烈山支行開立的所有賬戶資金行使抵銷權(quán)，同時對逾期借款收取罰息，罰息標(biāo)準(zhǔn)為按合同載明的實際貸款利率水平上加收50%，并對未支付利息按罰息標(biāo)準(zhǔn)計收復(fù)利。關(guān)于合同的解除，有下列情形之一的，徽行淮北烈山支行有權(quán)解除合同并要求金獅礦業(yè)公司提前歸還貸款本息、賠償損失，一是金獅礦業(yè)公司發(fā)生歇業(yè)、解散、停業(yè)整頓、被吊銷營業(yè)執(zhí)照或被撤銷；二是本合同項下之擔(dān)保發(fā)生了不利于徽行淮北烈山支行債權(quán)的變化，且金獅礦業(yè)公司未能按要求另行提供所需擔(dān)保；三是其他嚴重的違約行為。該合同另就還款資金來源及方式、雙方的權(quán)利義務(wù)、合同的生效、變更、終止以及爭議解決等進行了約定。

2009年2月25日，金釘子投資公司（保證人）與徽行淮北烈山支行（債權(quán)人）簽訂《人民幣借款最高額保證合同》，主要約定：為確保2009年2月25日至2015年2月25日期間金獅礦業(yè)公司（借款人）與徽行淮北烈山支行簽訂的所有借款合同（以下簡稱主合同）項下借款義務(wù)得到切實履行，金釘子投資公司在3億元最高貸款余額內(nèi)向徽行淮北烈山支行提供連帶責(zé)任擔(dān)保?；招谢幢绷疑街懈鶕?jù)金獅礦業(yè)公司的申請，在2009年2月25日至2015年2月25日期間向借款人一次或分次發(fā)放貸款；在該期間內(nèi)，金釘子投資公司為借款人向徽行淮北烈山支行提供連帶保證責(zé)任的全部未還借款的最高本金余額不超過3億元，徽行淮北烈山支行發(fā)放給借款人的單筆借款，最長期限不超過72個月；擔(dān)保范圍包括所有主合同項下的全部本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（含律師費）和所有其他應(yīng)付費用；擔(dān)保期限自每筆借款合同確定的借款到期之次日起兩年，如金獅礦業(yè)公司根據(jù)主合同之約定提前收回貸款，則保證期間為自徽行淮北烈山支行向借款人通知的還款日之次日起兩年；徽行淮北烈山支行與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)金釘子投資公司同意，金釘子投資公司仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；主債務(wù)履行期屆滿，徽行淮北烈山支行債權(quán)全部或部分未受清償?shù)?，無論借款人是否已對債務(wù)提供物的擔(dān)保，徽行淮北烈山支行均有權(quán)直接要求金釘子投資公司按照本合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。其中12.1條以手書方式明確，金釘子投資公司放棄對抵押權(quán)和其他所有股東擔(dān)保的先訴抗辯權(quán)。同日，三獅集團公司、金屯物業(yè)公司分別與徽行淮北烈山支行簽訂內(nèi)容相同的《人民幣借款最高額保證合同》。

上述協(xié)議簽訂后，徽行淮北烈山支行于2009年3月26日向金獅礦業(yè)公司發(fā)放貸款3億元。

2012年6月30日，金獅礦業(yè)公司與徽行淮北烈山支行簽訂編號為1331020120320的《中長期貸款合同補充協(xié)議》，主要約定：截至2012年6月30日，《人民幣借款合同》項下金獅礦業(yè)公司貸款本金余額為29900萬元，雙方在不改變貸款金額和期限的情況下，就借款還本計劃調(diào)整達成一致，金獅礦業(yè)公司保證在2013年4月26日至2015年3月26日期間分期償還借款本金。

2014年12月10日，金獅礦業(yè)公司作出股東會決議，同意金獅礦業(yè)公司在徽行淮北烈山支行的貸款期限由8年延長至14年，即到期日延長至2022年5月，貸款金額仍為5億元，用于龍王廟煤礦項目建設(shè)，以采礦權(quán)抵押。同意與徽行淮北烈山支行簽訂相應(yīng)的合同或協(xié)議。該公司股東三獅集團公司加蓋印章并由姚季鑫簽名，金釘子投資公司加蓋印章并由其法定代表人姚季鑫簽名，金屯物業(yè)公司加蓋印章并由其法定代表人方浩簽名。

2014年12月13日，金獅礦業(yè)公司與徽行淮北烈山支行簽訂編號為徽淮烈山字第2014121301號的《補充協(xié)議》，主要約定：鑒于金獅礦業(yè)公司因項目建設(shè)期延長不能按期償還《人民幣借款合同》（2009年3月26日發(fā)放3億元貸款、2012年6月27日歸還100萬元本金、2013年5月31日歸還550萬元本金、2013年7月8日歸還450萬元本金）項下借款，向徽行淮北烈山支行申請延長借款期限?；招谢幢绷疑街型饨皙{礦業(yè)公司在原借款合同項下尚未歸還的借款本金28900萬元重新安排還款計劃，還款期延長72個月，借款到期日為2020年11月15日；借款利率采用浮動利率，即貸款期限延長初始日基準(zhǔn)利率上浮10%，并自貸款期限延長初始日起至本合同項下本息全部清償之日止，在每年1月1日根據(jù)當(dāng)日的基準(zhǔn)利率以及上述浮動比例調(diào)整一次；本協(xié)議項下貸款逾期的，徽行淮北烈山支行有權(quán)自逾期之日起按借款利率上浮50%計收罰息，罰息利率按調(diào)整后的借款利率及上述上浮幅度同時進行相應(yīng)調(diào)整，未支付的利息按本條罰息利率計收復(fù)利。貸款期限重新安排后，金獅礦業(yè)公司應(yīng)于2017年11月15日償還2000萬元，2018年5月15日、2018年11月15日、2019年5月15日、2019年11月15日、2020年5月15日分別償還5000萬元，2020年11月15日償還1900萬元。該協(xié)議生效后，《人民幣借款合同》《中長期貸款合同補充協(xié)議》繼續(xù)有效，但與該協(xié)議約定不一致的，以該協(xié)議為準(zhǔn)。

2014年12月31日，金屯物業(yè)公司作出股東會決議，同意繼續(xù)為金獅礦業(yè)公司在徽行淮北烈山支行5億元貸款延期提供連帶責(zé)任保證。三獅集團公司、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司分別向徽行淮北烈山支行出具《承諾》，同意《人民幣借款合同》項下貸款期限延至2020年11月15日，對于《補充協(xié)議》充分知曉，并同意上述借款延期及變更后的還款計劃，同意保證期間相應(yīng)順延至《補充協(xié)議》約定的全部借款到期日后的兩年，即2022年11月15日止。

徽行淮北烈山支行與金獅礦業(yè)公司共同確認，金獅礦業(yè)公司尚欠本金28900萬元，借款利息支付至2017年9月20日。庭審后，雙方分別提交的案涉借款積欠利息計算明細均反映，借款期內(nèi)利率為年利率5.39%，逾期罰息利率為年利率8.085%；截至2018年5月8日，金獅礦業(yè)公司積欠徽行淮北烈山支行利息及復(fù)利合計10378326.31元，2017年12月20日、2018年3月20日的應(yīng)付利息分別為3937544.72元、3894275元。另，徽行淮北烈山支行提交的利息計算明細載明，案涉借款于2018年5月18日宣布提前到期，其主張的復(fù)利計算規(guī)則為未付利息×年利率1.5倍×逾期天數(shù)，計算基數(shù)為2017年12月20日、2018年3月20日應(yīng)付利息。

原審另查明：徽行淮北烈山支行于2018年4月11日向安徽省淮北市中級人民法院申請訴前保全，支付保全費5000元。

金獅礦業(yè)公司于2018年5月31日收到起訴狀副本。

2018年12月3日，徽行淮北烈山支行為實現(xiàn)本案債權(quán)與安徽北方之光律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，并支付律師代理費10萬元。

原審再查明：2013年12月27日，徽商銀行股份有限公司、金獅礦業(yè)公司股東三獅集團公司、金釘子投資公司召開關(guān)于金獅礦業(yè)公司對徽行淮北烈山支行貸款處理及對龍王廟煤礦項目后續(xù)資金安排的協(xié)調(diào)會并作出《會議紀要》，各方就項目資金安排及存量貸款展期問題達成共識，并同意后續(xù)及時落實《會議紀要》內(nèi)容。

2013年12月27日，徽行淮北烈山支行（甲方）與三獅集團公司、金釘子投資公司（乙方）簽訂《后續(xù)資金安排協(xié)議書》，主要約定：一、項目資金的安排問題。甲方同意有條件繼續(xù)發(fā)放尚未發(fā)放的1.2億元項目貸款。在龍王廟煤礦首采區(qū)出煤后，提供8000萬元流動資金貸款，但乙方負責(zé)提供除金獅礦業(yè)公司資產(chǎn)以外并經(jīng)甲方認可的有效擔(dān)保。項目建設(shè)的其他資金由乙方自籌解決。各方一致確認，乙方在2013年12月31日前負責(zé)歸還金獅礦業(yè)公司對甲方逾期貸款利息、乙方與金屯物業(yè)公司簽訂股權(quán)托管協(xié)議后，甲方同時根據(jù)項目進度開始向金獅礦業(yè)公司發(fā)放后續(xù)1.2億元貸款。二、對存量貸款的展期問題。甲方首期發(fā)放的3億元貸款到期后原則上可以展期兩年，第二次發(fā)放的2億元貸款到期后原則上可以展期一年，具體展期安排計劃由乙方提出方案后另行討論并以協(xié)議形式予以明確。同日，金屯物業(yè)公司與三獅集團公司、金釘子投資公司簽訂《股權(quán)托管協(xié)議》，金屯物業(yè)公司將其持有的金獅礦業(yè)公司全部股權(quán)委托后者管理。

2014年11月8日，三獅集團公司、金釘子投資公司向徽商銀行股份有限公司出具《承諾函》，主要內(nèi)容為：為加快金獅礦業(yè)公司龍王廟煤礦項目建設(shè)，同意合計籌資1.1億元用于龍王廟煤礦后期建設(shè)，并承諾于2015年6月底前籌資到位不低于6000萬元，2015年年底前將1.1億元資金全部籌資到位。2014年11月18日，三獅集團公司、金釘子投資公司出具《資金到位承諾》，對上述《承諾函》承諾的資金到位時間予以細化。

2014年11月26日，徽行淮北烈山支行向金獅礦業(yè)公司發(fā)出《授信調(diào)整批復(fù)的說明》，同意對金獅礦業(yè)公司原授信方案的期限進行調(diào)整，將原項目貸款期限由8年調(diào)整為14年，具體貸款條件及要求如下：一、股東方須先行落實除徽行淮北烈山支行后續(xù)貸款外的項目建設(shè)資金，其中在貸款發(fā)放前到賬至少不低于2000萬元，剩余自籌項目資金必須按照企業(yè)出具的承諾在2015年6月底前和2015年年底前分期到位，分行行領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)監(jiān)督后續(xù)資金按時到位并簽字負責(zé)；二、后續(xù)貸款需在企業(yè)取得重新開工建設(shè)的批文后方可繼續(xù)追加；三、后續(xù)項目貸款和股東方投資按照1：1.1的比例投入項目使用（先行使用股東投資）；如后續(xù)項目仍有資金需要，全部由股東自行解決等。

原審又查明：2012年3月29日，金獅礦業(yè)公司與徽行淮北烈山支行簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》，金獅礦業(yè)公司向徽行淮北烈山支行借款2億元，徽行淮北烈山支行實際發(fā)放借款10088.2萬元，其中于2014年1月30日發(fā)放1207萬元。因金獅礦業(yè)公司未按約償還該合同項下借款，徽行淮北烈山支行于2018年9月10日訴至原審法院，宣布該借款到期，并請求金獅礦業(yè)公司及保證人立即清償債務(wù)。該院于2019年1月28日作出（2018）皖民初68號民事判決。本案庭審中，雙方均認可《會議紀要》《后續(xù)資金安排協(xié)議書》涉及的1.2億元未發(fā)放的貸款系該《固定資產(chǎn)借款合同》項下借款。

原審法院認為，綜合各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、徽行淮北烈山支行要求金獅礦業(yè)公司償還借款本金、利息、復(fù)利是否有事實和法律依據(jù)；二、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任及如何承擔(dān)；三、徽行淮北烈山支行主張實現(xiàn)債權(quán)的費用應(yīng)否予以支持；四、金獅礦業(yè)公司要求徽行淮北烈山支行賠償其損失1000萬元是否有事實和法律依據(jù)。

一、關(guān)于徽行淮北烈山支行要求金獅礦業(yè)公司償還借款本息有無依據(jù)問題?；招谢幢绷疑街信c金獅礦業(yè)公司簽訂的《人民幣借款合同》《中長期貸款合同補充協(xié)議》《補充協(xié)議》均系簽約雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。前述《人民幣借款合同》簽訂后，徽行淮北烈山支行發(fā)放貸款3億元，其后徽行淮北烈山支行與金獅礦業(yè)公司于2014年12月13日簽訂《補充協(xié)議》對剩余28900萬元借款本金的歸還期限予以變更。因金獅礦業(yè)公司未能依約歸還案涉借款本金及利息構(gòu)成違約，徽行淮北烈山支行根據(jù)《人民幣借款合同》的約定有權(quán)解除合同，并要求金獅礦業(yè)公司提前歸還借款本金，賠償損失?，F(xiàn)徽行淮北烈山支行以起訴的方式宣布借款到期，并要求金獅礦業(yè)公司立即清償，實質(zhì)上為行使合同解除權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條關(guān)于合同自通知到達對方時解除之規(guī)定，該院確定金獅礦業(yè)公司收到起訴狀副本之日即2018年5月31日為借款提前到期日。鑒于金獅礦業(yè)公司對于尚欠徽行淮北烈山支行借款本金28900萬元不持異議，對于徽行淮北烈山支行該項訴請予以支持。關(guān)于借款利息及復(fù)利，前述《人民幣借款合同》《補充協(xié)議》約定，借款期內(nèi)利率為中國人民銀行公布的同期同檔貸款利率上浮10%，逾期罰息利率為借款利率上浮50%，未支付利息按罰息利率支付復(fù)利，故徽行淮北烈山支行據(jù)此主張借款利息及復(fù)利有事實依據(jù)。經(jīng)計算，截至2018年5月31日，金獅礦業(yè)公司共欠利息11302081.39元；金獅礦業(yè)公司應(yīng)于2017年12月20日支付利息3937544.72元，2018年3月20日支付利息3894275元，上述利息至2018年5月31日的復(fù)利分別為143257.72元，62970.43元，合計206228.15元；此后利息、復(fù)利分別以28900萬元、7831819.72元為基數(shù)按照合同約定罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，即中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率1.65倍（1.1×1.5）計算。

二、關(guān)于金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司擔(dān)保責(zé)任問題。金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司對其與徽行淮北烈山支行簽訂《人民幣借款最高額保證合同》的事實均不持異議，上述合同雖約定為徽行淮北烈山支行在2009年2月25日至2015年2月25日期間發(fā)放的貸款在最高額3億元范圍內(nèi)提供擔(dān)保，但案涉《補充協(xié)議》簽訂后，金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司分別向徽行淮北烈山支行出具《承諾》，同意保證期間相應(yīng)順延至《補充協(xié)議》約定的全部貸款到期日后的兩年，即2022年11月15日?；招谢幢绷疑街薪邮茉摗冻兄Z》應(yīng)視為各方對重新確定的保證期間達成一致。因此，金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司認為其保證期間已過與事實不符，其據(jù)此主張不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立。金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司辯稱，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，徽行淮北烈山支行應(yīng)先就金獅礦業(yè)公司抵押的龍王廟煤礦采礦權(quán)實現(xiàn)債權(quán)，再向保證人主張保證責(zé)任。經(jīng)查，金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司簽訂的《人民幣借款最高額保證合同》均約定，無論借款人是否已對債務(wù)提供物的擔(dān)保，徽行淮北烈山支行均有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，該合同第12.1條亦約定金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司放棄對抵押權(quán)和其他所有股東擔(dān)保的先訴抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)的規(guī)定，徽行淮北烈山支行按照《人民幣借款最高額保證合同》約定直接要求金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持，但該保證責(zé)任應(yīng)以最高額3億元為限。

此外，徽行淮北烈山支行提交的其與三獅集團公司簽訂的《人民幣借款最高額保證合同》《承諾》，可以證明三獅集團公司亦為案涉借款在最高債權(quán)額3億元范圍內(nèi)提供了連帶責(zé)任保證，故徽行淮北烈山支行要求三獅集團公司對案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任有事實依據(jù)，應(yīng)予支持。金獅礦業(yè)公司對簽訂《最高額抵押合同》及以其龍王廟煤礦采礦權(quán)為案涉借款提供抵押擔(dān)保的事實均不持異議，該采礦權(quán)業(yè)經(jīng)安徽省國土資源廳進行抵押備案，相應(yīng)抵押權(quán)已依法設(shè)立。由于（2018）皖民初68號案件所涉《固定資產(chǎn)借款合同》項下借款雖包括在該抵押擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍之內(nèi)，但兩案所涉?zhèn)鶛?quán)余額之和未超過該抵押擔(dān)保的最高限額即5億元，故徽行淮北烈山支行就案涉?zhèn)鶆?wù)主張對金獅礦業(yè)公司龍王廟煤礦采礦權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予支持。

三、關(guān)于徽行淮北烈山支行主張的實現(xiàn)債權(quán)費用問題。案涉《人民幣借款合同》約定，任一方不履行或不完全履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任（含律師費）；案涉《人民幣借款最高額保證合同》《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍亦包括債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用。同時，徽行淮北烈山支行提交的《委托代理協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證、增值稅發(fā)票等證據(jù)，能夠證明其主張的10萬元律師費實際支付。故徽行淮北烈山主張保全費及律師費有事實和法律依據(jù)，予以支持。

四、關(guān)于徽行淮北烈山支行應(yīng)否賠償金獅礦業(yè)公司損失問題。金獅礦業(yè)公司以徽行淮北烈山支行未繼續(xù)發(fā)放1.2億元貸款為由，反訴請求徽行淮北烈山支行賠償其損失1000萬元。對此，其一，案涉3億元借款已足額發(fā)放，雙方亦確認該1.2億元未發(fā)放貸款系另案所涉《固定資產(chǎn)借款合同》項下借款。2013年12月27日《會議紀要》確定的1.2億元貸款發(fā)放條件雖包括歸還案涉借款逾期利息，但并非唯一條件，且歸還逾期利息系債務(wù)人義務(wù)并有合同約定，故金獅礦業(yè)公司主張賠償責(zé)任的前提并不充分。其二，從《會議紀要》約定看，徽行淮北烈山支行系在金獅礦業(yè)公司歸還借款逾期利息、簽訂資金安排協(xié)議、股權(quán)托管協(xié)議后，根據(jù)項目進度投放后續(xù)1.2億元貸款，并非前述條件完成即發(fā)放貸款。同時，三獅集團公司、金釘子投資公司出具的《承諾函》《資金到位承諾》以及徽行淮北烈山支行發(fā)出的《授信調(diào)整批復(fù)的說明》，說明各方對于后續(xù)貸款的具體發(fā)放事宜需再行協(xié)商確認?，F(xiàn)金獅礦業(yè)公司不能證明其已按承諾完成貸款發(fā)放要求，故后期貸款未發(fā)放的責(zé)任不能歸責(zé)于徽行淮北烈山支行?；诖?，金獅礦業(yè)公司主張徽行淮北烈山支行賠償損失的理由不能成立，不予支持。

綜上，徽行淮北烈山支行的訴訟請求部分成立。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十六條、第二百零三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、金獅礦業(yè)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)償還徽行淮北烈山支行借款本金28900萬元、利息11302081.39元（計算至2018年5月31日，此后以28900萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1.65倍計算至實際付清之日止）、復(fù)利為206228.15元（計算至2018年5月31日，此后以7831819.72元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1.65倍計算至實際付清之日止）。二、金獅礦業(yè)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付徽行淮北烈山支行律師費10萬元。三、三獅集團公司、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司對判決第一項、第二項確定的債務(wù)在3億元限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三獅集團公司、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向金獅礦業(yè)公司追償。四、徽行淮北烈山支行就判決第一項、第二項確定的債務(wù)對金獅礦業(yè)公司龍王廟煤礦采礦權(quán)（采礦許可證號：C3400002011021110106856）享有優(yōu)先受償權(quán)。五、駁回徽行淮北烈山支行的其他訴訟請求。六、駁回金獅礦業(yè)公司的反訴請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1557195元，由徽行淮北烈山支行負擔(dān)7195元，下余155萬元及保全費5000元由金獅礦業(yè)公司、三獅集團公司、金釘子投資公司、金屯物業(yè)公司共同負擔(dān)。反訴案件受理費40900元，由金獅礦業(yè)公司負擔(dān)。

二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審對原審查明的事實予以確認。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張和理由，本案二審的爭議焦點為“原審判決對金獅礦業(yè)公司的反訴請求未予支持是否正確”。

綜上，金獅礦業(yè)公司的上訴請求因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持和法律依據(jù)不能成立，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　李相波

審判員　　萬會峰

審判員　　方　芳

二〇一九年十一月二十五日

法官助理王鑫