中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終890號
上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省輝南縣。
委托訴訟代理人：云欣，國浩律師（貴陽）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴勤勇，重慶百君律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：貴州省安順市平壩區(qū)人民政府。住所地貴州省安順市平壩區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)中山南路58號（區(qū)行政中心2號樓）。
法定代表人：唐友波，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人：何忠奎，貴州澤行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃成，貴州澤行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳玉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省興義市。
委托訴訟代理人：熊勇，貴州天生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：貴州警通集團公路橋梁工程有限公司，住所地貴州省貴陽市南明區(qū)甘蔭塘小街194號5-8層。
法定代表人：徐川洪，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：高太紅，貴州長空律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬小偉，該公司員工。
上訴人李某某、貴州省安順市平壩區(qū)人民政府（以下簡稱平壩區(qū)政府）因與被上訴人陳玉剛、貴州警通集團公路橋梁工程有限公司（以下簡稱警通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民初6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本院認(rèn)為，一審判決存在違反法定程序、認(rèn)定基本事實不清的問題，主要表現(xiàn)如下：
第一，根據(jù)一審查明的事實，李某某在一審階段申請對案涉工程進(jìn)行司法鑒定，后因無力交納鑒定費用撤回申請。隨后，李某某又向一審法院提交申請書，請求人民法院就警通公司自認(rèn)的欠款進(jìn)行判決，其他部分將另行主張，該申請書明確表示其并未放棄對剩余工程價款的實體權(quán)利。對于該申請，一審法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，就已查明的部分先行判決，其余部分繼續(xù)審理；或者要求李某某、陳玉剛以其他部分另行訴訟為由變更訴訟請求，未訴部分不予審理。但一審法院將該申請認(rèn)定為權(quán)利處分，并以一審判決主文第四項駁回李某某、陳玉剛的其他訴訟請求，導(dǎo)致二人不能就此項目未予審理的部分另行提起訴訟。同時，李某某又在二審階段申請司法鑒定，本院認(rèn)為該鑒定確有必要，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十四條第二款的規(guī)定，本案應(yīng)予發(fā)回重審。
第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”判令發(fā)包人向?qū)嶋H施工人負(fù)擔(dān)價款給付責(zé)任的前提是查明發(fā)包人欠款數(shù)額，一審判決對此未予查明，認(rèn)定基本事實不清。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷貴州省高級人民法院（2018）黔民初6號民事判決；
二、本案發(fā)回貴州省高級人民法院重審。
上訴人李某某預(yù)交的二審案件受理費67927元，上訴人貴州省安順市平壩區(qū)人民政府預(yù)交的二審案件受理費67927元，由當(dāng)事人向本院申請退還。
審判長 孫曉光
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年十一月二十日
法官助理黎福偉
書記員王鈺婷
成為第一個評論者