中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終89號(hào)
上訴人（原審原告）：陳美某。
委托訴訟代理人：鄧向群，福建攻略律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李佳，福建熹平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：俞培俤。
委托訴訟代理人：劉凌云，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：云治，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人陳美某因與被上訴人俞培俤合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民初24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳美某及其委托訴訟代理人鄧向群、李佳，被上訴人俞培俤的委托訴訟代理人劉凌云、云治到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳美某的上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持陳美某的全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由俞培俤負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）原審判決已經(jīng)查明并認(rèn)定陳美某與俞培俤之間存在委托合同關(guān)系，而該委托關(guān)系即為陳美某委托俞培俤代持上海大名城企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大名城”）股票46927374股。俞培俤應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定及法律規(guī)定履行受托人的義務(wù)。案涉《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》的性質(zhì)是委托關(guān)系而非買賣關(guān)系。函中，陳國(guó)平、李守騰確認(rèn)的是委托俞培俤將代持的股票代為出售而不是確認(rèn)將俞培俤代持的股票出售給俞培俤本人?！段惺马?xiàng)確認(rèn)函》簽署后第二日由陳美某簽署的《授權(quán)委托書》中并未體現(xiàn)任何出售金額的事實(shí)，再次證明了各方均明知俞培俤實(shí)際未于2014年12月8日出售代持股票。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十八條規(guī)定，代理人不得以被代理人的名義與自己實(shí)施民事法律行為。原審判決一方面未認(rèn)可《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》的真實(shí)性，另一方面又以此來認(rèn)定陳美某承諾股票出讓價(jià)格為7.13元/股。俞培俤在答辯狀及庭審中均單方對(duì)《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》“體現(xiàn)的結(jié)算方式予以認(rèn)可”，由此可以證明雙方確于2014年12月8日達(dá)成陳美某委托俞培俤出售代持全部股票的事實(shí)，但對(duì)出售金額為7.13元/股（俞培俤主張）還是以7.13元/股為出售底價(jià)（陳美某主張）存在爭(zhēng)議，而俞培俤僅支付2.2億元的事實(shí)明顯與7.13元/股不相符。故在無法查明的情況下，應(yīng)當(dāng)直接以委托合同法律關(guān)系來確定相關(guān)權(quán)利義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百零四條明確規(guī)定，“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人?！惫视崤鄠d受托出售代持股票的出售金額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際成交取得的款項(xiàng)交付委托人陳美某。陳美某基于俞培俤實(shí)際控制的福州東福實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱東福實(shí)業(yè)）及其一致行動(dòng)人在2014年12月8日后至2015年6月間這一合理期間出售股票的成交均價(jià)主張俞培俤受托出售代持股票的出售價(jià)是合理的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。（二）即使將《委托事?xiàng)確認(rèn)函》中約定的7.13元/股視為雙方約定的實(shí)際交易價(jià)，鑒于俞培俤未向陳美某提交相關(guān)繳稅憑證，也沒有證據(jù)證明陳美某應(yīng)當(dāng)向“中建海峽項(xiàng)目組”付款，應(yīng)當(dāng)依法判決俞培俤向陳美某支付余款114736087元。
俞培俤答辯稱，（一）陳美某與俞培俤之間就案涉款項(xiàng)往來成立的是金錢給付之債，并未就“大名城”股票建立委托合同關(guān)系。陳美某與案外人之間款項(xiàng)往來僅能說明收付款主體之間的意思表示，無法體現(xiàn)本案雙方當(dāng)事人之間就涉案款項(xiàng)的意思表示，或俞培俤對(duì)案外人付款行為的確認(rèn)。原審法院以此印證陳美某主張的委托投資關(guān)系，依據(jù)不足。俞培俤還款金額及結(jié)算方式與《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》記載相同并不代表《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》中對(duì)案涉交易內(nèi)容的表述屬實(shí)，且該函實(shí)際為陳美某與其代理人之間的委托授權(quán)文件，不反映本案雙方當(dāng)事人的委托關(guān)系。俞培俤在案涉款項(xiàng)給付時(shí)無法買賣“大名城”股票，雙方不存在委托投資關(guān)系的交易基礎(chǔ),案涉款項(xiàng)給付的2011年期間，東福實(shí)業(yè)及其一致行動(dòng)人所持“大名城”股票為限售股，俞培俤無法自其關(guān)聯(lián)主體處購(gòu)得“大名城”股票。雙方當(dāng)事人就涉案款項(xiàng)的給付當(dāng)時(shí)，就款項(xiàng)性質(zhì)、用途確實(shí)未曾形成委托投資“大名城”股票的合意，陳美某提交的付款憑證所載明的款項(xiàng)用途絕大部分為“往來款”，俞培俤還款時(shí)明確備注“還陳美某借款”，陳美某收款后亦無異議。本案證據(jù)足以說明，雙方在案涉款項(xiàng)產(chǎn)生時(shí)并未予以定性，完全不存在委托投資的意思表示。就案涉款項(xiàng)的用途，雙方經(jīng)過幾次磋商而未能敲定。此后，因合作終止，雙方于2014年12月口頭商定，參照“大名城”股票價(jià)格核算該部分款項(xiàng)，即假設(shè)雙方于2011年發(fā)生資金往來時(shí)“大名城”股票的價(jià)格3.58元/股（事實(shí)并非如此），雙方于2014年進(jìn)行結(jié)算時(shí)的股價(jià)為7.13元/股，相應(yīng)計(jì)算出一個(gè)確定的本金和收益總額293052066元，并由俞培俤先向陳美某指定賬戶付款2.2億元，待陳美某向中建海峽項(xiàng)目組清償7440萬元欠款后，再由俞培俤向陳美某支付剩余款項(xiàng)。此后，俞培俤支付了2.2億元。因陳美某無力清償其對(duì)中建海峽項(xiàng)目組的欠款，俞培俤代陳美某全額償付該欠款。從此，雙方之間的債權(quán)債務(wù)結(jié)清。（二）不論本案的法律關(guān)系如何定性，《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》作為陳美某訴請(qǐng)的依據(jù)，已明確7.13元/股是具體、確定的計(jì)算價(jià)格，并未有所謂“底價(jià)”的表述。陳美某主張其持有股票實(shí)際于2015年被案外人減持賣出，但并無任何證據(jù)證明案外人減持股票為其持有股票，其自然無權(quán)主張依據(jù)案外人在2015年期間減持股票均價(jià)對(duì)應(yīng)計(jì)算的股票增值收益。《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》第4條已明確了陳美某可得款項(xiàng)為293052066元，實(shí)為確定、具體的給付金額,不因法律定性變化而發(fā)生改變。俞培俤給付了2.2億元，剩余款項(xiàng)為73052066元，而非上訴狀所述114736087元。對(duì)于該剩余款項(xiàng)的付款條件并未成就，陳美某無權(quán)取得對(duì)應(yīng)余款。陳美某在一審階段并未明確就該73052066元剩余款項(xiàng)提出主張，亦未曾就所謂稅款提出主張。故其在二審階段提出該項(xiàng)請(qǐng)求，屬于新增獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)在本案中予以審理。（三）陳美某的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。雙方款項(xiàng)結(jié)算的時(shí)間為2014年12月，“大名城”股票是否在對(duì)應(yīng)期間內(nèi)減持可以通過公開信息予以得知，而款項(xiàng)是否結(jié)清亦在結(jié)算當(dāng)時(shí)可以知曉。故陳美某知道或應(yīng)道知道其權(quán)利受損的起算點(diǎn)應(yīng)為2014年12月，并已實(shí)際于2016年12月屆滿兩年訴訟時(shí)效。退一步而言，即使按照陳美某主張其在2015年1月至8月看到減持公告才知權(quán)利受損，其訴請(qǐng)亦于2017年的1月至8月期間屆滿兩年訴訟時(shí)效。
陳美某向原審法院起訴請(qǐng)求：俞培俤給付陳美某股票交易價(jià)款余額人民幣383110611元，以及逾期付款損失人民幣73968286元（自2015年7月15日起至生效判決確定的付款之日止，暫計(jì)至2018年3月9日，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率1.5倍計(jì)算）；俞培俤承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年9月，上海華源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華源股份）啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序，東福實(shí)業(yè)參與破產(chǎn)重整。俞培俤為東福實(shí)業(yè)的實(shí)際控制人。2009年3月31日至2009年4月22日，東福實(shí)業(yè)執(zhí)行重整計(jì)劃后實(shí)際獲得華源股份15105870股A股股票，東福實(shí)業(yè)及其一致行動(dòng)人有條件受讓58881000股華源股份A股股票和47691461股B股股票。2011年9月6日，華源股份更名為“大名城”。
2011年4月6日至2011年5月25日，陳美某直接或委托其他付款人向俞培俤或俞培俤指定收款人賬戶共計(jì)支付1.7億元，俞培俤確認(rèn)已收到上述款項(xiàng)。2014年12月12日，俞培俤通過拉薩市柳梧新區(qū)凱創(chuàng)投資有限公司賬戶向福州偉坤貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)賬9000萬元，向福建省南意貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)賬7000萬元，用途均備注“還陳美某借款”，12月15日，俞培俤通過陳鑫賬戶向李守騰賬戶轉(zhuǎn)賬兩筆各3000萬元，以上款項(xiàng)合計(jì)2.2億元，陳美某確認(rèn)收到上述款項(xiàng)。
2014年12月8日，陳美某委托陳國(guó)平、李守騰就投資東福實(shí)業(yè)重組華源股份的項(xiàng)目按照《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》的條款執(zhí)行代理事務(wù)，《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》第2條載明受托人（陳國(guó)平、李守騰）確認(rèn)，委托人（陳美某）投資持有的“大名城”股票共46927374股于2014年12月8日委托重組方進(jìn)行出讓，股票出讓價(jià)格經(jīng)協(xié)商同意為12月3日、12月4日、12月5日三天收盤均價(jià)的9.2折，即7.13元/股。股票出讓總價(jià)為334736087元。俞培俤對(duì)《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》的結(jié)算方式、數(shù)額以及支付方式予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為：本案被告俞培俤系香港居民，故本案屬于涉港民商事糾紛，應(yīng)當(dāng)參照涉外民商事案件確定本案的管轄。本案委托合同的履行地在本院轄區(qū)內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條第（五）項(xiàng)、第三條、第五條之規(guī)定，本案應(yīng)由本院管轄。本案雙方當(dāng)事人未約定選擇本案爭(zhēng)議所適用的法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，依照最密切聯(lián)系原則，確定中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律作為準(zhǔn)據(jù)法。本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩個(gè)方面：一、陳美某與俞培俤之間是否存在委托合同關(guān)系；二、如果存在委托合同關(guān)系，陳美某請(qǐng)求按照15.17元/股的價(jià)格計(jì)算收益，要求俞培俤返還收益差額的主張能否得到支持。
（一）陳美某與俞培俤之間是否存在委托合同關(guān)系
陳美某主張其與俞培俤之間是委托投資關(guān)系，俞培俤認(rèn)為其與陳美某之間的法律關(guān)系是“確定本金和收益的金錢給付之債”。雙方之間未簽訂書面的委托投資協(xié)議，但對(duì)于2011年4月6日至2011年5月25日，陳美某直接或委托其他付款人向俞培俤或俞培俤指定收款人賬戶共計(jì)支付1.7億元，以及2014年12月，俞培俤及其指定的付款人向陳美某及其指定的收款人償還2.2億元的事實(shí)，雙方均無異議。首先，陳美某主張其于2011年4月至6月，接受了林灼梅等人3318.66萬元的款項(xiàng)，該部分款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的是以3.58元/股的價(jià)格購(gòu)買927萬股案涉股票的價(jià)款，而在2014年12月12日至18日期間，陳美某向林灼梅等人匯款，匯款時(shí)間正是其收到俞培俤支付2.2億元款項(xiàng)之后，對(duì)林灼梅、陳美珠、林碧娟等人的匯款金額對(duì)應(yīng)的亦為各自股票份額按照7.13元/股的價(jià)格對(duì)應(yīng)的結(jié)算價(jià)款，可以印證陳美某的主張。其次，俞培俤認(rèn)可了《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》所載明的款項(xiàng)結(jié)算方式，以46927374股“大名城”股票按照12月3日、12月4日、12月5日三天收盤均價(jià)的9.2折（7.13元/股）結(jié)算出的價(jià)格，扣除稅款及余款73052066元后，即為俞培俤向陳美某支付的2.2億元款項(xiàng)，由此可以印證陳美某所稱的其委托俞培俤售出股票的事實(shí)。第三，從俞培俤的身份看，其系東福實(shí)業(yè)的實(shí)際控制人，而東福實(shí)業(yè)及其一致行動(dòng)人又實(shí)際持有“大名城”股票，陳美某與俞培俤之間存在委托投資股票的前提和基礎(chǔ)。第四，俞培俤既否認(rèn)《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》所體現(xiàn)的雙方之間的委托關(guān)系，又否認(rèn)陳美某向其支付1.68億元款項(xiàng)系基于借貸的合意，而認(rèn)為當(dāng)時(shí)雙方對(duì)資金的性質(zhì)和對(duì)價(jià)沒有達(dá)成一致，但對(duì)于如此大額的資金，在雙方未就資金用途、性質(zhì)、收益等重要事項(xiàng)協(xié)商一致的情況下即發(fā)生轉(zhuǎn)賬行為，明顯有違常理。俞培俤在庭審中主張案涉款項(xiàng)是“確定本金和收益的金錢給付之債”，結(jié)合其舉證的匯入陳美某指定賬戶的1.6億元款項(xiàng)上注明“還陳美某借款”的情況，應(yīng)推定俞培俤在本案主張的是借款法律關(guān)系。但俞培俤在質(zhì)證中認(rèn)可陳美某于2012年至2014年期間向俞培俤妻子陳華云借款的事實(shí)，年利率30%，顯然與俞培俤對(duì)支付款項(xiàng)所做備注相互矛盾。在俞培俤否認(rèn)雙方之間存在委托合同關(guān)系，但未能進(jìn)一步說明款項(xiàng)的性質(zhì)，亦未就雙方之間法律關(guān)系的最初意思表示作出舉證證明的情況下，陳美某所提供的證據(jù)，具有充分的優(yōu)勢(shì)，可以證明雙方之間存在委托合同關(guān)系。
（二）陳美某請(qǐng)求按照15.17元/股的價(jià)格計(jì)算收益，要求俞培俤返還收益差額能否得到支持
首先，從陳美某提供的《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》看，體現(xiàn)了“股票出讓價(jià)格經(jīng)協(xié)商同意為12月3日、12月4日、12月5日三天收盤均價(jià)的9.2折，即7.13元/股”，陳美某主張?jiān)搩r(jià)格為出售底價(jià)，沒有事實(shí)依據(jù)。此外，陳美某主張按照2015年2月11日至6月25日的股票成交均價(jià)來計(jì)算案涉股票的價(jià)值，明顯不符合《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》的內(nèi)容。其次，從陳美某的主張看，其委托俞培俤出售股票的目的在于實(shí)現(xiàn)股票投資的收益對(duì)價(jià)，而非追求股票售出的行為本身。在陳美某已經(jīng)明確認(rèn)可俞培俤支付了2.2億元款項(xiàng)的情況下，陳美某已經(jīng)實(shí)際獲得了股票轉(zhuǎn)讓的大部分對(duì)價(jià)。雖然陳美某的主張系按照15.17元/股的價(jià)格與按照7.13元/股計(jì)算的股票價(jià)款之間的差價(jià)支付收益，既未明確就《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》中體現(xiàn)的73052066元余款提出主張，亦未明確放棄該部分主張，但陳美某既將《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》作為確定雙方之間委托合同關(guān)系存在的證據(jù)，又否定了其中73052066元余款的支付安排，明顯存在矛盾之處。在陳美某沒有證據(jù)證明《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》載明的73052066元余款付款條件已經(jīng)成就的情況下，對(duì)其該部分價(jià)款，不予支持。第三，陳美某主張其已向林灼梅等人按照7.13元/股的價(jià)格支付了相應(yīng)的結(jié)算款，在此后的三年多時(shí)間內(nèi)陳美某均未另行向俞培俤主張權(quán)利，證明陳美某已經(jīng)認(rèn)可了該交易價(jià)格，陳美某在本案中的主張與其付款行為亦存在矛盾。
綜上，陳美某的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第三百九十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回陳美某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2327194.48元，由陳美某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對(duì)于原審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：1.陳美某提交的《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》載明：受托人（陳國(guó)平、李守騰）受委托人陳美某委托，全權(quán)代表陳美某就陳美某向重組方俞培俤投資東福實(shí)業(yè)華源項(xiàng)目，購(gòu)買重組項(xiàng)目股票（“大名城”600094）及股票權(quán)益出讓相關(guān)事宜進(jìn)行確認(rèn)，并同意按照本確認(rèn)函所述條款予以執(zhí)行。其中，第1條載明：委托人確認(rèn)，陳美某對(duì)東福實(shí)業(yè)重組華源項(xiàng)目的投資款共計(jì)1.68億元，該筆投資對(duì)應(yīng)投資購(gòu)買的“大名城”股票總股數(shù)為46927374股；第3條載明：受托人確認(rèn)，本次股票投資溢價(jià)共計(jì)166736087元，溢價(jià)所得稅為41684021元，在本次股票權(quán)益轉(zhuǎn)讓中由重組方代扣；第4條載明：受托人確認(rèn)，本次投資股票權(quán)益轉(zhuǎn)讓收回的投資本金及投資收益為293052066元，受托人確認(rèn)同意按照如下方式并在下列時(shí)限內(nèi)支付完畢（1）2014年12月15日前，由重組方指定的股票受讓方委托第三方向委托人陳美某指定銀行賬戶支付第一筆款項(xiàng)1.6億元；（2）2014年12月18日前，由重組方指定的股票受讓方委托第三方向委托人指定的銀行賬戶支付第二筆款項(xiàng)6000萬元；（3）委托人在收到上述第二筆款項(xiàng)的2日內(nèi)，應(yīng)將委托人此前在“名城廣場(chǎng)”合作項(xiàng)目中向中建海峽項(xiàng)目組借用的74400003元往來款還清，本次股票轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的余款73052066元，在重組方收到中建海峽項(xiàng)目組收回往來款項(xiàng)的通知后3日內(nèi)匯入委托人指定的賬戶；受托人確認(rèn)上述事項(xiàng)并代表委托人承諾，在各方按照本確認(rèn)函事項(xiàng)履行完畢后，委托人或委托人的關(guān)聯(lián)方不再就本次投資事宜要求重組方或重組方的關(guān)聯(lián)方承擔(dān)任何責(zé)任，如有違反，造成重組方或重組方關(guān)聯(lián)方的任何損失，由委托人及受托人承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.2011年4月6日至2011年5月25日，陳美某直接或通過鄭景仙、李守飛、陳晶、林云霄通過銀行轉(zhuǎn)款方式向俞培俤及其指定收款人鄭國(guó)強(qiáng)、俞基順、陳祖星、王征義、俞麗、陳小龍、王景安、李越、陳星等賬戶合計(jì)匯款1.7億元。2014年12月9日，鄭景仙、李守飛、陳晶分別出具《確認(rèn)函》載明其向俞培俤及其指定收款人匯款在本函件出具之日，均已收回，無需收款人清還；今后如對(duì)上述款項(xiàng)所發(fā)生任何爭(zhēng)議，其均自愿放棄一切法律追訴權(quán)利。
3.二審中，俞培俤在接受本院詢問時(shí)表示，陳美某2011年4月6日至2011年5月25日向其轉(zhuǎn)款1.7億元目的是將金錢放在俞培俤處投資，但當(dāng)時(shí)并未約定具體的投資用途，亦未約定投資收益等；直到2014年12月，雙方經(jīng)過商定假設(shè)1.7億元系以3.58元/股購(gòu)買“大名城”股票來計(jì)算投資收益，即按照“大名城”股票2014年12月3日、12月4日、12月5日三天收盤均價(jià)9.2折7.13元/股計(jì)算；在模擬計(jì)算得出3.3億余元款項(xiàng)后，再扣除4000余萬元的稅，得出應(yīng)當(dāng)支付給陳美某2.93億余元；其中2.2億元協(xié)商確定后即支付，同時(shí)約定陳美某在收到款項(xiàng)后2日內(nèi)應(yīng)清償其向中建海峽項(xiàng)目組欠款7400余萬元，該款是俞培俤擔(dān)保的，清償完畢后，俞培俤再將剩余7300余萬元余款支付給陳美某；因陳美某沒有及時(shí)清償該7400余萬元欠款，俞培俤已代為清償，所以陳美某還欠俞培俤100余萬元。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原審判決認(rèn)定陳美某與俞培俤之間存在委托合同關(guān)系是否有事實(shí)依據(jù)；二、陳美某訴請(qǐng)俞培俤按照15.17元/股的價(jià)格計(jì)算投資收益是否具有事實(shí)和法律依據(jù)；三、陳美某訴請(qǐng)俞培俤支付《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》載明的114736087元余款是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。具體分析如下：
（一）原審判決認(rèn)定陳美某與俞培俤之間存在委托合同關(guān)系是否有事實(shí)依據(jù)
原審判決認(rèn)定陳美某與俞培俤之間存在委托合同關(guān)系，俞培俤雖然未就本案提起上訴，但其一、二審答辯時(shí)均對(duì)此予以否認(rèn)。當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)是案件審理的基礎(chǔ)，故本院需首先對(duì)此予以審查。原審中，陳美某主張其與俞培俤之間存在委托俞培俤代持“大名城”股票的合同關(guān)系，提交的主要證據(jù)有：其與林灼梅等案外人款項(xiàng)往來、《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》及其與俞培俤妻子陳華云借款往來憑證等。上述證據(jù)中能直接反映雙方存在委托合同關(guān)系的是《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》，但該確認(rèn)函并沒有俞培俤的簽字。陳美某雖稱該函系俞培俤聘請(qǐng)的律師梁婧起草，但俞培俤對(duì)此并不認(rèn)可，陳美某亦不能提交證據(jù)證明該函系俞培俤方起草，故陳美某單方出具的《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》并不能證明其與俞培俤之間存在委托合同關(guān)系。而陳美某與林灼梅等案外人之間的款項(xiàng)往來亦不能直接證明俞培俤與陳美某之間存在委托合同關(guān)系。陳美某在同期存在向俞培俤之妻陳華云高息借款的行為亦不能證明雙方之間即為委托合同關(guān)系。此外，俞培俤本身并不持有“大名城”股票，且俞培俤實(shí)際控制的東福實(shí)業(yè)持有的股票亦處于限售狀態(tài)，其自身并不具備向陳美某出售股票并代其持有的基礎(chǔ)。因此，原審判決認(rèn)定陳美某與俞培俤之間存在委托合同關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。
俞培俤對(duì)陳美某于2011年4月6日至2011年5月25日向其轉(zhuǎn)款1.7億元不持異議，且對(duì)2014年12月8日雙方經(jīng)過協(xié)商確定償還陳美某款項(xiàng)的結(jié)算方式、數(shù)額以及支付方式的陳述與陳美某提交的《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》相關(guān)內(nèi)容基本一致。故《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》載明的結(jié)算方式、數(shù)額以及支付方式應(yīng)視為雙方協(xié)商一致的內(nèi)容，即雙方之間就俞培俤償還陳美某款項(xiàng)形成合同關(guān)系。據(jù)此，本案案由應(yīng)當(dāng)確定為合同糾紛。
（二）陳美某訴請(qǐng)俞培俤按照15.17元/股的價(jià)格計(jì)算投資收益是否具有事實(shí)和法律依據(jù)
陳美某上訴認(rèn)為案涉《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》載明的股票出讓價(jià)格7.13元/股為底價(jià)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際成交均價(jià)15.17元/股為結(jié)算價(jià)格。如前所述，陳美某關(guān)于其委托俞培俤購(gòu)買“大名城”股票的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，當(dāng)然不能主張案外人東福實(shí)業(yè)及其一致行動(dòng)人出售“大名城”股票的均價(jià)作為其結(jié)算依據(jù)。且陳美某提交的《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》第2條載明，陳美某委托俞培俤出讓股票價(jià)格經(jīng)協(xié)商同意為2014年12月3日、12月4日、12月5日三天收盤均價(jià)的9.2折，即7.13元/股。該約定7.13元/股價(jià)格系確定的，并未載明系底價(jià)。該函第4條明確載明受托人代表委托人陳美某承諾在各方按照本確認(rèn)函事項(xiàng)履行完畢后，委托人或其關(guān)聯(lián)方不再就本次投資事宜要求重組方或其關(guān)聯(lián)方承擔(dān)任何責(zé)任，如有違反，造成重組方或其關(guān)聯(lián)方的任何損失，由委托人及受托人承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，陳美某不得超出該確認(rèn)函載明的款項(xiàng)支付范圍，主張重組方即俞培俤承擔(dān)任何其他責(zé)任。此外，受陳美某委托向俞培俤及其指定收款人匯款的鄭景仙、李守飛、陳晶在2014年12月9日均出具《確認(rèn)函》。雖然《確認(rèn)函》載明當(dāng)日即收到回款并不屬實(shí)，但該函中確認(rèn)的今后如對(duì)上述款項(xiàng)所發(fā)生任何爭(zhēng)議，其均自愿放棄一切法律追訴權(quán)利內(nèi)容亦印證《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》載明陳美某及其關(guān)聯(lián)方在收回約定款項(xiàng)后就本次投資事宜不再要求俞培俤方承擔(dān)任何責(zé)任是其真實(shí)意思表示。因此，原審判決認(rèn)定陳美某訴請(qǐng)俞培俤按照“大名城”股票2015年2月11日至6月25日成交均價(jià)15.17元/股計(jì)算投資收益沒有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。
（三）陳美某訴請(qǐng)俞培俤支付《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》載明的114736087元余款是否具有事實(shí)和法律依據(jù)
陳美某上訴提出即便陳美某訴請(qǐng)俞培俤按照15.17元/股的價(jià)格計(jì)算投資收益不能得到支持，俞培俤亦應(yīng)向其支付《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》載明的114736087元。俞培俤辯稱陳美某原審并未提出該項(xiàng)請(qǐng)求，其上訴提出114736087元屬于新的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為陳美某原審訴請(qǐng)的是投資收益383110611元及逾期付款損失，其上訴提出的114736087元同樣是投資收益，且數(shù)額小于原審訴請(qǐng)，故并不屬于新的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求。根據(jù)陳美某的主張，該114736087元由重組方未實(shí)際代扣的所得稅41684021元及73052066元余款組成。
1.關(guān)于41684021元稅款。俞培俤稱在雙方協(xié)商歸還陳美某投資款時(shí)商定，假設(shè)陳美某支付的款項(xiàng)系以3.58元/股購(gòu)買“大名城”股票來計(jì)算投資收益，在模擬計(jì)算得出3.3億余元款項(xiàng)后，再扣除4000余萬元的稅款，得出應(yīng)當(dāng)支付給陳美某293052066元，即雙方最終確定應(yīng)當(dāng)償還陳美某投資款數(shù)額為2.93億余元。而陳美某提交的《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》第3條載明：受托人確認(rèn)，本次股票投資溢價(jià)共計(jì)166736087元，溢價(jià)所得稅為41684021元，在本次股票權(quán)益轉(zhuǎn)讓中由重組方代扣；第4條載明：受托人確認(rèn)，本次投資股票權(quán)益轉(zhuǎn)讓收回的投資本金及投資收益為293052066元。據(jù)此，陳美某確認(rèn)其投資1.68億元，實(shí)際應(yīng)收回投資本金及收益金額為293052066元。因此，陳美某與俞培俤之間就返還陳美某投資款及收益的金額達(dá)成一致，數(shù)額為293052066元。該確定的數(shù)額并不包括41684021元稅款，故陳美某訴請(qǐng)俞培俤向其支付該稅款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
2.關(guān)于73052066元余款。陳美某提交的《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》第四條第三款載明：委托人在收到上述第二筆款項(xiàng)的2日內(nèi)，應(yīng)將委托人此前在“名城廣場(chǎng)”合作項(xiàng)目中向中建海峽項(xiàng)目組借用的74400003元往來款還清，本次股票轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的余款73052066元，在重組方收到中建海峽項(xiàng)目組收回往來款項(xiàng)的通知后3日內(nèi)匯入委托人指定的賬戶。陳美某將《委托事項(xiàng)確認(rèn)函》作為證據(jù)提交，表明其對(duì)該證據(jù)內(nèi)容的認(rèn)可。據(jù)此，俞培俤向陳美某支付73052066元余款的條件是陳美某向中建海峽項(xiàng)目組償還借用的74400003元。陳美某在訴訟中表示其不拖欠中建海峽項(xiàng)目組借款，但并未提交任何證據(jù)證明。且陳美某亦不主張其已經(jīng)清償該筆欠款，故原審判決認(rèn)定該74400003元付款條件尚未成就并無不當(dāng)。陳美某訴請(qǐng)俞培俤支付該74400003元余款亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，陳美某的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決雖認(rèn)定雙方存在委托合同關(guān)系錯(cuò)誤，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2327194.48元，由陳美某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張 華
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年四月十二日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個(gè)評(píng)論者