此外，2017年1月23日，在政府的協(xié)調(diào)主持下，嘉某公司向重慶建工墊付了2017年春節(jié)的農(nóng)民工工資300萬(wàn)元，并附有《中國(guó)建設(shè)銀行客戶專用回單》四份，均在用途欄載明“政府協(xié)調(diào)預(yù)借民工工資”。由重慶建工出具的收據(jù)NO.0897818載明：“今借到盤(pán)縣南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司叁佰萬(wàn)元整（3000000）用于支付云鼎尚城2017年春節(jié)農(nóng)民工工資?！?/div>
2015年7月22日，重慶建工向嘉某公司報(bào)送了云鼎尚城項(xiàng)目的結(jié)算資料，包括一期1#、4#、5#、6#樓結(jié)算；二期2#、3#、7#、2-8#裙樓、地下室主體結(jié)構(gòu)結(jié)算；簽證、門(mén)窗、水電及其他零星工程（一、二、三冊(cè)）結(jié)算書(shū)。
同日，重慶建工向三力監(jiān)理報(bào)送了云鼎尚城項(xiàng)目的結(jié)算資料，包括一期1#、4#、5#、6#樓結(jié)算；二期2#、3#、7#、8#樓結(jié)算，簽證、門(mén)窗、水電及其他零星工程結(jié)算資料，由黃和清簽收。
2015年7月28日，嘉某公司認(rèn)為所報(bào)資料不滿足結(jié)算審核要求，向重慶建工第一次發(fā)出《關(guān)于主體結(jié)算資料回復(fù)聯(lián)系單》提出結(jié)算分合同內(nèi)、合同外、配合費(fèi)的整改要求。
2015年8月31日，嘉某公司向重慶建工第二次發(fā)出《關(guān)于主體結(jié)算資料回復(fù)聯(lián)系單》并稱工程部明確標(biāo)注“僅作竣工歸檔不作結(jié)算資料”，需重慶建工提供一份有嘉某公司工程負(fù)責(zé)人簽字同意可作結(jié)算資料的竣工資料。
2015年9月1日，重慶建工向嘉某公司發(fā)出《“南方·云鼎尚城項(xiàng)目”主體工程結(jié)算資料聯(lián)系單的回復(fù)》并稱其提供的所有資料是該工程實(shí)際施工過(guò)程真實(shí)的表達(dá)，是形成工程實(shí)體的真實(shí)反映，是其項(xiàng)目部根據(jù)該工程開(kāi)工到竣工過(guò)程中經(jīng)過(guò)收集各方記錄、隱蔽驗(yàn)收資料、結(jié)合施工圖及技術(shù)洽商資料等綜合編制形成，且相關(guān)單位人員均簽字認(rèn)可，其項(xiàng)目部并無(wú)另一套結(jié)算資料，故認(rèn)為該資料應(yīng)作為雙方結(jié)算依據(jù)。至于嘉某公司工程部標(biāo)注的“不作為結(jié)算依據(jù)”批注，請(qǐng)嘉某公司預(yù)算部與工程部溝通此標(biāo)注原由，并請(qǐng)其提供一套雙方均認(rèn)可的結(jié)算資料。
2015年11月24日，嘉某公司出具了《南方·云鼎尚城工程一期土建工程結(jié)算審核報(bào)告（初稿）》，初步審核結(jié)算金額為54318419.28元，并提出重慶建工未提供開(kāi)工報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際驗(yàn)收資料等問(wèn)題。
2016年10月8日，嘉某公司和重慶建工在南方嘉某會(huì)議室（貴陽(yáng)）召開(kāi)會(huì)議針對(duì)云鼎尚城一期主體結(jié)算問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。
2016年6月29日與2016年7月22日，嘉某公司委托貴州富迪律師事務(wù)所向重慶建工發(fā)出《關(guān)于要求恢復(fù)盤(pán)縣南方云鼎尚城項(xiàng)目2、7號(hào)樓施工的律師函》與《關(guān)于再次要求恢復(fù)盤(pán)縣南方云鼎尚城項(xiàng)目2、7號(hào)樓施工的律師函》，載明重慶建工的施工逾期和擅自停工行為屬于遲延履行債務(wù)和明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，嘉某公司享有合同解除的權(quán)利。另外，請(qǐng)重慶建工于2016年8月1日前恢復(fù)2、7號(hào)樓施工，否則嘉某公司將解除2、7號(hào)樓未完成部分的《建設(shè)工程施工合同》，并將未完成部分另行發(fā)包他方施工。
2016年8月5日，嘉某公司委托貴州富迪律師事務(wù)所向重慶建工發(fā)出《關(guān)于解除盤(pán)縣南方云鼎尚城項(xiàng)目2、7號(hào)樓建設(shè)工程施工合同的律師函》，稱在前述的兩次律師函發(fā)出之后，重慶建工未在催告期限內(nèi)恢復(fù)對(duì)2、7號(hào)樓的施工，并函告重慶建工解除2、7號(hào)樓未完成部分的《建設(shè)工程施工合同》。請(qǐng)重慶建工自收到本函之日起7個(gè)工作日內(nèi)（以快遞公司反饋的送達(dá)日期為基準(zhǔn)日）與嘉某公司確定2、7號(hào)樓由重慶建工完成部分的工程量。若重慶建工未在函告期限內(nèi)與嘉某公司確定相關(guān)工程量，嘉某公司將擇時(shí)委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)、當(dāng)?shù)刈〗ㄐ姓鞴懿块T(mén)等，對(duì)2、7號(hào)樓由重慶建工完成部分的工程量進(jìn)行評(píng)估鑒定、公證固定。剩余未完成部分嘉某公司將另行發(fā)包他方施工。
2016年11月4日，嘉某公司向重慶建工發(fā)出《解除合同通知書(shū)》以通知解除關(guān)于云鼎尚城的《建設(shè)工程施工合同》。重慶建工在收到該通知后，向嘉某公司作出《關(guān)于對(duì)解除合同通知書(shū)的復(fù)函》，稱二期工程的竣工時(shí)間調(diào)整為2016年8月30日，一期工程已交付使用但長(zhǎng)期未結(jié)算，二期工程中施工完畢的樓幢也被占有使用，因發(fā)包人未按照約定支付二期工程的進(jìn)度款，致使工程款被嚴(yán)重拖欠，從而無(wú)法正常施工。故認(rèn)為發(fā)包人逾期支付工程款，承包人有權(quán)停止施工，工期順延。但盡管存在拖延結(jié)算與支付進(jìn)度款的情形，重慶建工未停止施工，二期工程僅剩少量掃尾工作。綜上，重慶建工認(rèn)為嘉某公司無(wú)權(quán)解除施工合同，并請(qǐng)盡快完成一期工程的結(jié)算工作，支付工程款與二期工程的進(jìn)度款。
至今，上述1#、4#、5#、6#樓均未完成竣工驗(yàn)收及結(jié)算，根據(jù)《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收記錄》，嘉某公司于2015年4月30日轉(zhuǎn)移占有1#、6#樓，于2015年6月30日轉(zhuǎn)移占有4#樓，于2015年5月30日轉(zhuǎn)移占有5#樓。
另，由雙方簽字認(rèn)可的已完成工程（不含門(mén)窗、入戶門(mén)）產(chǎn)值為132651733.33元，而嘉某公司實(shí)際支付的工程款（不含門(mén)窗、入戶門(mén)）已經(jīng)達(dá)到130235349.6元，門(mén)窗、入戶門(mén)工程款已經(jīng)支付6491345.43元，合計(jì)136726695.03元。在庭審中重慶建工認(rèn)可已支付工程款為136476694.55元，故雙方在已支付的工程款的認(rèn)定上差額為25萬(wàn)元。嘉某公司稱該25萬(wàn)元差額系應(yīng)由重慶建工支付的“安全文明措施費(fèi)”，但因其資金緊張由嘉某公司代為墊付，重慶建工對(duì)25萬(wàn)元由嘉某公司墊付事實(shí)表示確認(rèn)，并稱該款項(xiàng)是用以支付農(nóng)民工工資的余款，已經(jīng)于2014年9月12日退回了嘉某公司，并有嘉某公司出具的收條載明“今收到重慶建工集團(tuán)股份有限公司退回往來(lái)款人民幣貳拾伍萬(wàn)元整（250000元）”。
雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中承包工程范圍內(nèi)不包括三期工程的9#、10#樓。2016年5月25日，重慶建工貴州分公司向監(jiān)理單位與建設(shè)單位發(fā)出最終工期調(diào)整申請(qǐng)，稱9#、10#號(hào)樓最遲于2016年10月10日達(dá)到裝飾裝修條件（建設(shè)單位應(yīng)確保2016年6月10日前該樓棟具備動(dòng)工條件）。同日，在雙方的工作聯(lián)系函中，嘉某公司稱請(qǐng)重慶建工根據(jù)建筑圖及補(bǔ)充協(xié)議確定9#、10#樓重慶建工是否繼續(xù)承接建設(shè)，因?yàn)闀r(shí)間緊急請(qǐng)重慶建工必須在2016年5月31日前回復(fù)，若不再承接將作另行安排。2016年5月30日，重慶建工在回復(fù)函中表明由于9#、10#樓未在一、二期建設(shè)期間配套建設(shè)，現(xiàn)獨(dú)立實(shí)施，將會(huì)發(fā)生項(xiàng)目管理成本嚴(yán)重增加，并對(duì)兩樓建設(shè)中各分項(xiàng)內(nèi)容以清單計(jì)價(jià)方式報(bào)于嘉某公司，請(qǐng)其考慮。另外，對(duì)于工程價(jià)款的支付，請(qǐng)求以預(yù)付20%工程款的方式替代先供貨后付款的方式。最后，實(shí)際上9#、10#樓的施工單位是貴州科創(chuàng)建筑工程有限公司。
2016年10月18日，嘉某公司作為申請(qǐng)人向貴州省盤(pán)縣人民法院（現(xiàn)更名為貴州省盤(pán)州市人民法院）申請(qǐng)?jiān)V前保全證據(jù)，請(qǐng)求對(duì)承包給被申請(qǐng)人重慶建工施工的位于盤(pán)縣紅果金秋路華夏中學(xué)旁的“南方·云鼎尚城工程”中已完工程現(xiàn)狀進(jìn)行證據(jù)保全。貴州省盤(pán)縣人民法院作出了準(zhǔn)予證據(jù)保全申請(qǐng)的裁定。
訴訟過(guò)程中，根據(jù)本案事實(shí)，原審法院將工程造價(jià)的舉證責(zé)任分配如下：嘉某公司對(duì)一期工程（1、4、5、6號(hào)樓）的工程價(jià)款承擔(dān)舉證責(zé)任，重慶建工對(duì)二期工程（2、3、7、8號(hào)樓）及其附屬工程的工程價(jià)款承擔(dān)舉證責(zé)任。雙方根據(jù)分配的舉證責(zé)任申請(qǐng)司法造價(jià)鑒定。
原審法院依法委托貴州百利工程建設(shè)咨詢有限公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。鑒定過(guò)程中，因雙方對(duì)重慶建工的施工范圍存在爭(zhēng)議，原審法院組織鑒定機(jī)構(gòu)及雙方當(dāng)事人對(duì)案涉工程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察。
鑒定機(jī)構(gòu)最終出具《南方·云鼎尚城工程一二期工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》（初稿）載明的鑒定意見(jiàn)為：本次鑒定工程為南方·云鼎尚城，鑒定工程總造價(jià)為142862121.49元。其中一期工程（1、4、5、6號(hào)樓）為62162057.53元；二期（2、3、7、8號(hào)樓）為64568994.96元；地下室及簽證為16131069.00元。
雙方當(dāng)事人就《南方·云鼎尚城工程一二期工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》提出異議后，原審法院組織鑒定機(jī)構(gòu)及雙方當(dāng)事人進(jìn)行了核對(duì)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)雙方的意見(jiàn)逐項(xiàng)進(jìn)行了答復(fù)，并出具了《關(guān)于“南方·云鼎尚城工程一二期”工程造價(jià)爭(zhēng)議問(wèn)題鑒定意見(jiàn)》，對(duì)《南方·云鼎尚城工程一二期工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》（初稿）沒(méi)有調(diào)整。
在雙務(wù)合同中，雙方均應(yīng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，忠實(shí)履行合同義務(wù)。如果一方不履行其合同主要義務(wù)，另一方有權(quán)行使抗辯權(quán)。具體到建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包方主要義務(wù)是支付工程價(jià)款，承包人主要義務(wù)是按時(shí)合格施工。根據(jù)已查明案件事實(shí)，在案涉工程停工前，嘉某公司存在少量逾期支付工程進(jìn)度款的違約行為，但少量的逾期付款行為并不能成為重慶建工停止施工的合法理由，重慶建工存在施工逾期和擅自停工的違約行為，其違約行為已構(gòu)成“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的法定要件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，重慶建工經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不履行主要債務(wù)，嘉某公司享有合同解除權(quán)。2016年11月4日，嘉某公司向重慶建工發(fā)出《解除合同通知書(shū)》以通知解除關(guān)于云鼎尚城的《建設(shè)工程施工合同》。解除權(quán)屬于形成權(quán)，經(jīng)嘉某公司作出的通知到達(dá)重慶建工時(shí)解除，本案《建設(shè)工程施工合同》已于2016年11月4日解除，無(wú)需判決解除，該請(qǐng)求，不予支持。
貴州百利工程建設(shè)咨詢有限公司對(duì)本案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定并出具了《鑒定意見(jiàn)》，該《鑒定意見(jiàn)》應(yīng)作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)，具體理由如下：
第一，鑒于本案存在一、二期工程且結(jié)算情況不同，一期工程由承包人提供結(jié)算資料而發(fā)包人不認(rèn)可，二期尚無(wú)結(jié)算資料，一、二期工程均由發(fā)包人實(shí)際占有。重慶建工主張一期工程以2015年7月提交的結(jié)算資料作為結(jié)算依據(jù)，嘉某公司辯稱其對(duì)該結(jié)算資料提出過(guò)異議。對(duì)于一期工程價(jià)款的舉證責(zé)任，重慶建工已舉證而雙方當(dāng)事人對(duì)工程價(jià)款爭(zhēng)議較大，且雙方合同約定發(fā)包人在收到結(jié)算資料后30天內(nèi)不予以回復(fù)時(shí)，視為對(duì)承包人報(bào)送資料造價(jià)的認(rèn)可，該舉證責(zé)任從重慶建工轉(zhuǎn)移于嘉某公司；對(duì)于二期工程價(jià)款的舉證責(zé)任，二期尚無(wú)結(jié)算資料，該舉證責(zé)任未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍由重慶建工承擔(dān)。因此，2017年5月17日，原審法院決定對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程價(jià)款對(duì)外委托第三方進(jìn)行司法鑒定。2017年5月31日，嘉某公司申請(qǐng)對(duì)一期工程（1、4、5、6號(hào)樓）的工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定。2017年6月1日，重慶建工申請(qǐng)對(duì)二期工程（2、3、7、8號(hào)樓）及其附屬工程的工程價(jià)款進(jìn)行司法鑒定。2017年7月14日，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)抽簽指定的結(jié)果，原審法院委托貴州百利工程建設(shè)咨詢有限公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具《南方·云鼎尚城工程一二期工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》。
第二，不應(yīng)以重慶建工提供的結(jié)算資料作為依據(jù)。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》專用條款約定，發(fā)包人在收到結(jié)算資料后30天內(nèi)不予以回復(fù)時(shí)，視為對(duì)承包人報(bào)送資料造價(jià)的認(rèn)可，該條款屬于雙方的真實(shí)意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，此處“答復(fù)”應(yīng)理解為在收到竣工結(jié)算文件之后，只要發(fā)包人在約定期限內(nèi)提出過(guò)明確異議，不管其當(dāng)時(shí)是否舉出充分且準(zhǔn)確的對(duì)結(jié)算文件反駁證據(jù)，都不能以承包人單方提交的送審價(jià)為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。本案中，重慶建工前后分別于2015年7月22日和2015年8月27日向嘉某公司提交兩次結(jié)算資料，與之對(duì)應(yīng)，嘉某公司分別于2015年7月28日和2018年8月31日作出答復(fù)，并以“需重慶建工提供一份有嘉某公司工程負(fù)責(zé)人簽字同意可作結(jié)算資料的竣工資料”為理由提出異議。兩次答復(fù)的時(shí)間均不超過(guò)合同約定的30天范圍內(nèi)，不應(yīng)視為發(fā)包人認(rèn)可承包人報(bào)送的結(jié)算造價(jià)。故不應(yīng)以重慶建工單方面提供的結(jié)算資料作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)。
第三，不應(yīng)以嘉某公司提供的審核報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》專用條款第三十二條第一款約定，在嘉某公司出具《南方·云鼎尚城工程一期土建工程結(jié)算審核報(bào)告（初稿）》之后，雙方對(duì)工程量與工程價(jià)款發(fā)生爭(zhēng)議，此后，無(wú)論是雙方自行召開(kāi)的協(xié)商會(huì)議或者經(jīng)案涉工程所在地的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)主持的協(xié)調(diào)會(huì)議，都無(wú)法對(duì)結(jié)算依據(jù)達(dá)成一致意見(jiàn)，合同約定應(yīng)通過(guò)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)認(rèn)定作為結(jié)算依據(jù)，而《結(jié)算審核報(bào)告》是由嘉某公司單方出具，與合同約定不符，不應(yīng)作為案涉工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。
本案經(jīng)司法鑒定，工程總造價(jià)為142862121.49元。其中，關(guān)于3%質(zhì)保金問(wèn)題，本案《建設(shè)施工合同》已于2016年11月4日解除，根據(jù)合同法第九十七條規(guī)定，雙方關(guān)于質(zhì)量保修金的約定亦應(yīng)終止履行，質(zhì)量保修金不應(yīng)再由嘉某公司預(yù)留。
關(guān)于已付款。雙方對(duì)已付款有爭(zhēng)議的主要是以下兩筆：（1）嘉某公司主張墊付了25萬(wàn)元的農(nóng)民工工資。經(jīng)查，在2014年9月12日，重慶建工提供了由嘉某公司開(kāi)具的收條，可以證明該筆款項(xiàng)已歸還。因此，原審法院對(duì)嘉某公司墊付的25萬(wàn)元應(yīng)計(jì)入工程款的主張不予以認(rèn)定。（2）嘉某公司在2017年1月23日向重慶建工墊付了農(nóng)民工工資300萬(wàn)元，根據(jù)銀行回單和重慶建工出具的收據(jù)，原審法院對(duì)嘉某公司墊付的300萬(wàn)元應(yīng)計(jì)入工程款的主張予以認(rèn)定。因此，原審法院確認(rèn)截止2017年1月23日發(fā)包人嘉某公司向承包人重慶建工已支付的款項(xiàng)為139476694.55元。綜上，嘉某公司欠付重慶建工工程款為：142862121.49元-139476694.55元=3385426.94元。
關(guān)于逾期支付工程結(jié)算款的違約責(zé)任。第一，計(jì)算方式問(wèn)題。逾期支付工程結(jié)算款違約金應(yīng)以每日萬(wàn)分之三計(jì)算，雙方對(duì)逾期支付工程結(jié)算款的違約責(zé)任有明確約定。本案中，重慶建工主張按每日萬(wàn)分之三支付欠付工程結(jié)算款違約金，符合雙方約定，原審法院予以支持。第二，起算時(shí)間問(wèn)題。逾期支付工程結(jié)算款違約金應(yīng)從工程實(shí)際交付日起算，雙方因工程款結(jié)算問(wèn)題發(fā)生糾紛，導(dǎo)致工程款一直未結(jié)算，根據(jù)《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收記錄》等在案證據(jù)，一期工程最后交付時(shí)間為2015年5月30日，二期工程交付時(shí)間為2016年8月30日，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，本案中，案涉工程最終交付時(shí)間為2016年8月30日，至該日，嘉某公司已付款項(xiàng)為136726695.04元，欠付款項(xiàng)為6385426.45元，此后，嘉某公司又于2017年1月23日支付了300萬(wàn)元。因此，嘉某公司應(yīng)支付工程結(jié)算款違約金為：以6385426.45元為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)從2016年8月31日計(jì)算至2017年1月23日止，違約金為277766.05元；此后，以3385426.45元為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)從2017年1月24日計(jì)算至付清日止。
關(guān)于逾期支付工程進(jìn)度款違約金的問(wèn)題。根據(jù)嘉某公司審定工程進(jìn)度款的金額、雙方約定支付進(jìn)度款的時(shí)間及金額，嘉某公司存在逾期支付工程進(jìn)度款的情況，結(jié)合重慶建工的主張，嘉某公司應(yīng)支付逾期支付工程進(jìn)度款違約金42867.1元。
重慶建工提供的履約保證金繳費(fèi)收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證以及中標(biāo)通知書(shū)載明“繳納的投標(biāo)保證金200萬(wàn)元轉(zhuǎn)為履約保證金”等證據(jù)相互佐證，原審法院對(duì)重慶建工向貴州南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司繳納200萬(wàn)元履約保證金的事實(shí)予以認(rèn)定。本案中，重慶建工訴請(qǐng)由嘉某公司返還該筆保證金，嘉某公司應(yīng)承擔(dān)該筆保證金的返還義務(wù)，理由如下：
貴州南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向重慶建工發(fā)送的中標(biāo)通知書(shū)除將投標(biāo)保證金轉(zhuǎn)為履約保證金以外，沒(méi)有對(duì)案涉建設(shè)工程訂立其他具體內(nèi)容的合同條款，因此從合同性質(zhì)上來(lái)看，該中標(biāo)通知書(shū)屬于預(yù)約合同。事后，嘉某公司與重慶建工簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同約定了工程工期、工程價(jià)款、工程內(nèi)容等具體內(nèi)容，在性質(zhì)上屬于本約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。第一，關(guān)于履約保證金條款問(wèn)題，中標(biāo)通知書(shū)與《建設(shè)工程施工合同》屬于預(yù)約與本約關(guān)系，即貴州南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具中標(biāo)通知書(shū)的目的是為了之后訂立《建設(shè)工程施工合同》，因此履約保證金條款應(yīng)和《建設(shè)工程施工合同》一樣對(duì)雙方具有約束力；第二，關(guān)于合同主體問(wèn)題，嘉某公司系貴州南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的全資子公司，嘉某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》且合同相對(duì)方重慶建工沒(méi)有對(duì)合同主體提出異議，實(shí)際上替代其母公司即招標(biāo)人成為發(fā)包人，因此，嘉某公司簽訂本約的行為從事實(shí)上追認(rèn)了中標(biāo)通知書(shū)，構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)承擔(dān)保證金返還的義務(wù)。另外，從合同履行上看，繳納履約保證金目的系為了建設(shè)工程施工合同的良好履行，嘉某公司系案涉工程的所有權(quán)人，在庭審之中對(duì)母公司收到200萬(wàn)元履約保證金的事實(shí)表示認(rèn)可。重慶建工退還履約保證金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
2016年11月22日，重慶建工已經(jīng)將案涉工程全部交由嘉某公司實(shí)際占有，根據(jù)前述關(guān)于竣工日期的認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定2016年11月22日為工程實(shí)際竣工日期。故嘉某公司應(yīng)向重慶建工返還200萬(wàn)元履約保證金并從2016年11月22日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至付清之日止。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定，本案重慶建工行使優(yōu)先權(quán)的起算時(shí)間為“應(yīng)付工程款之日”。案涉工程沒(méi)有辦理正式的竣工驗(yàn)收手續(xù)，嘉某公司已實(shí)際使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第一項(xiàng)以及第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自嘉某公司將案涉工程交付業(yè)主之日，為應(yīng)付工程款之日。本案中，一期、二期工程的交付時(shí)間并不一致。
關(guān)于一期工程，根據(jù)《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收記錄》，嘉某公司于2015年4月30日轉(zhuǎn)移占有1#、6#樓，于2015年5月30日轉(zhuǎn)移占有5#樓，于2015年6月30日轉(zhuǎn)移占有4#樓。即使以2015年6月30日4#樓最晚交付時(shí)間認(rèn)定為一期工程的交付時(shí)間，重慶建工主張對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)已過(guò)一期工程竣工時(shí)間的六個(gè)月期限。
關(guān)于二期工程，從嘉某公司2016年10月18日申請(qǐng)貴州省盤(pán)縣人民法院進(jìn)行訴前保全證據(jù)的事實(shí)來(lái)看，二期工程于2016年10月18日仍未完全交付使用。重慶建工對(duì)案涉工程款主張時(shí)間為2016年11月7日，向原審法院申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求對(duì)案涉工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間為2016年12月16日，未超過(guò)六個(gè)月的權(quán)利行使期間。
重慶建工對(duì)案涉工程的二期工程享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，嘉某公司欠付工程款的利息、違約金不屬于優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)支付的范圍。
另，2019年4月15日，原審法院補(bǔ)正民事裁定將工程總造價(jià)由“142862121元”補(bǔ)正為“142130591.16元”，欠付工程款由“3385426.45元、3385426.94元”補(bǔ)正為“2653896.61元”，并對(duì)鑒定費(fèi)用的分配進(jìn)行了補(bǔ)正。
“一、盤(pán)縣南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付重慶建工集團(tuán)股份有限公司工程款2653896.61元；
“二、盤(pán)縣南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付重慶建工集團(tuán)股份有限公司逾期付款違約金320633.15元，并以2653896.61元為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)從2017年1月24日計(jì)算至付清日止;
“三、盤(pán)縣南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)退還重慶建工集團(tuán)股份有限公司保證金200萬(wàn)元及利息（利息以200萬(wàn)元為基數(shù)從2016年11月22日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至付清之日止）；
“四、重慶建工集團(tuán)股份有限公司在2653896.61元工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)“南方·云鼎尚城”二期工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；
“案件受理費(fèi)526451.27元，由重慶建工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)497201.74元，由盤(pán)縣南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)29249.53元。鑒定費(fèi)用994914元，由重慶建工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)505088.29元，由盤(pán)縣南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)489825.71元?！?/div>
本院于2019年8月13日召開(kāi)庭前會(huì)議。雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。當(dāng)事人充分協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：（一）本案的爭(zhēng)點(diǎn)為:（1）《關(guān)于“南方.云鼎尚城工程一二期”工程造價(jià)爭(zhēng)議問(wèn)題鑒定意見(jiàn)》應(yīng)否補(bǔ)充鑒定；（2）嘉某公司是否依照案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第二十六條履行了工程款的給付義務(wù)；（3）履約保證金應(yīng)否返還。（二）當(dāng)事人一致確認(rèn)門(mén)窗部分的工程款為6482255.04元，在此款項(xiàng)之外如有第三方向重慶建工請(qǐng)求支付門(mén)窗工程款項(xiàng)，重慶建工可另行向嘉某公司主張。（三）除前述事實(shí)和爭(zhēng)點(diǎn)之外，當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律均不持異議。
當(dāng)事人的上述訴訟行為合法有效，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
一、重慶建工主張對(duì)“南方·云鼎尚城工程一二期”工程造價(jià)作出補(bǔ)充鑒定，理由不成立。
重慶建工上訴主張應(yīng)以《施工組織設(shè)計(jì)》資料和《基礎(chǔ)隱蔽圖》資料為依據(jù)，補(bǔ)充鑒定工程造價(jià)。
嘉某公司辯稱，不同意以《施工組織設(shè)計(jì)》資料和《基礎(chǔ)隱蔽圖》資料作為結(jié)算依據(jù)和補(bǔ)充鑒定依據(jù)。原審鑒定程序合法，且包含了工程的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照鑒定機(jī)構(gòu)確定的工程造價(jià)作為本案結(jié)算依據(jù)。
本院認(rèn)為，重慶建工向鑒定機(jī)構(gòu)提交了兩份鑒定資料：一份《施工組織設(shè)計(jì)》，嘉某公司標(biāo)注“僅同意以此施組辦理建管手續(xù)”；一份《基礎(chǔ)隱蔽圖》，嘉某公司標(biāo)注“此資料僅用于竣工歸檔，不作為結(jié)算”。嘉某公司不同意以此為結(jié)算依據(jù)。案涉合同專用條款第四十七條第三款第一項(xiàng)約定：“設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證、施工組織設(shè)計(jì)、施工方案必須經(jīng)建設(shè)方及監(jiān)理單位審核通過(guò)后方可實(shí)施。審核由建設(shè)方工程部、預(yù)算部、工程總監(jiān)或總監(jiān)及項(xiàng)目總經(jīng)理、監(jiān)理單位簽字，并加蓋公章確認(rèn)有效。[備注：設(shè)計(jì)變更與現(xiàn)場(chǎng)簽證單項(xiàng)造價(jià)超過(guò)5萬(wàn)元還需董事長(zhǎng)（或其指定的委托代理人）簽字認(rèn)可]?！痹摗妒┕そM織設(shè)計(jì)》和《基礎(chǔ)隱蔽圖》資料不符合上述約定，不能作為補(bǔ)充鑒定的根據(jù)。
重慶建工分別于2015年7月22日和2015年8月27日向嘉某公司提交兩次結(jié)算資料。嘉某公司分別于2015年7月28日和2018年8月31日作出答復(fù)，并以“需重慶建工提供一份有嘉某公司工程負(fù)責(zé)人簽字同意可作結(jié)算資料的竣工資料”為由提出異議。雙方未能就結(jié)算問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。
根據(jù)案涉合同專用條款第三十二條第一款約定，發(fā)包人、承包人對(duì)工程竣工結(jié)算價(jià)款發(fā)生爭(zhēng)議，且通過(guò)多次協(xié)商均達(dá)不成一致意見(jiàn)時(shí)，雙方約定通過(guò)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)認(rèn)定。原審法院依法委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)合同約定、施工規(guī)范、現(xiàn)場(chǎng)情況、定額規(guī)則等，作出《關(guān)于“南方·云鼎尚城工程一二期”工程造價(jià)爭(zhēng)議問(wèn)題鑒定意見(jiàn)》。該鑒定意見(jiàn)不存在本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充鑒定的事由，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案工程造價(jià)的證據(jù)。重慶建工此項(xiàng)上訴理由不成立。根據(jù)該鑒定意見(jiàn)，現(xiàn)就雙方存在爭(zhēng)議的工程項(xiàng)目造價(jià)認(rèn)定如下：
1.鋼筋吊裝、運(yùn)輸費(fèi)。
重慶建工上訴稱，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》專用條款第二十三條第二款約定，采保費(fèi)執(zhí)行調(diào)差的主要材料采保費(fèi)按2%計(jì)取，其中：商品混凝土不計(jì)取采保費(fèi)，鋼筋運(yùn)輸、吊裝費(fèi)按發(fā)包人實(shí)際批價(jià)計(jì)算。
嘉某公司辯稱，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》專用條款第四十七條第四款第一項(xiàng)約定，甲定乙購(gòu)及乙購(gòu)材料的采保費(fèi)材料部分的2%計(jì)取，不另計(jì)算鋼材運(yùn)輸費(fèi)。
鑒定意見(jiàn)認(rèn)定，（1）根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》專用條款的第四十七條第四款第一項(xiàng)，甲定乙購(gòu)及乙購(gòu)材料的采保費(fèi)材料部分按2%計(jì)取。材料采保及其他費(fèi)包含材料采購(gòu)、卸車、接收、保管、搬運(yùn)、計(jì)劃、現(xiàn)場(chǎng)管理、質(zhì)量驗(yàn)收。鋼材屬于專用條款第四十七條第一款的建設(shè)方指定品牌，施工方負(fù)責(zé)采購(gòu)的材料表中材料。（2）《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第五條第六款第四項(xiàng)關(guān)于計(jì)價(jià)爭(zhēng)議的鑒定規(guī)定，材料采購(gòu)前未報(bào)發(fā)包人或其代表認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)的，應(yīng)按合同約定的價(jià)格進(jìn)行鑒定，故鑒定時(shí)不予另外計(jì)算。爭(zhēng)議金額：根據(jù)雙方意見(jiàn)分別計(jì)算后差異金額約128萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，鋼材屬于合同約定的甲定乙購(gòu)材料，適用前引合同專用條款第四十七條第四款第一項(xiàng)的規(guī)定。即使根據(jù)重慶建工的意見(jiàn)，適用第二十三條第二款約定，鋼筋運(yùn)輸、吊裝費(fèi)按發(fā)包人實(shí)際批價(jià)計(jì)算，重慶建工仍需舉證證明實(shí)際批價(jià)，但重慶建工未能舉示有效證據(jù)，其所舉示的簽證單僅有嘉某公司工程部經(jīng)理簽注的“報(bào)預(yù)算部”字據(jù)，其他簽注全部缺失。重慶建工該項(xiàng)主張證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求，不予支持。
2.鋼筋接頭φ12電渣壓力焊。
重慶建工上訴稱，嘉某公司簽注“僅同意以此施組辦理建管手續(xù)”的施工組織設(shè)計(jì)方案視為已認(rèn)可柱、墻φ12鋼筋采用焊接的方式，應(yīng)按焊接的形式計(jì)算此項(xiàng)價(jià)款。
嘉某公司辯稱，圖紙中未明確柱、墻φ12鋼筋接頭形式，報(bào)批的施工組織設(shè)計(jì)方案也未認(rèn)可柱、墻φ12鋼筋采用焊接的方式，按照11G101-1圖集55頁(yè)右側(cè)第4點(diǎn)說(shuō)明“當(dāng)受拉鋼筋直徑>25mm及受壓鋼筋>28mm時(shí)，不宜采用綁扎搭接”，應(yīng)按綁扎的形式計(jì)算此項(xiàng)價(jià)款。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，建設(shè)單位批準(zhǔn)的方案中簽注意見(jiàn)為“僅同意以此施組辦理建管手續(xù)”，在《鑒定報(bào)告》中按照11G101-1圖集55頁(yè)右側(cè)第4點(diǎn)說(shuō)明“當(dāng)受拉鋼筋直徑>25mm及受壓鋼筋>28mm時(shí)，不宜采用綁扎搭接”。采用綁扎搭接的形式進(jìn)行鑒定。根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第四條第七款第七項(xiàng)關(guān)于證據(jù)采用的鑒定規(guī)定，同一事項(xiàng)的同一證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)其理解不同發(fā)生爭(zhēng)議，鑒定人可按不同的理解分別作出鑒定意見(jiàn)并說(shuō)明，供委托人判斷使用。爭(zhēng)議金額：根據(jù)建設(shè)方意見(jiàn)及施工方意見(jiàn)分別計(jì)算后差異金額約287萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)圖集說(shuō)明進(jìn)行鑒定，具有充分的依據(jù)。重慶建工主張依據(jù)施工組織設(shè)計(jì)資料確定工程造價(jià)，因嘉某公司在該資料上作出“僅同意以此施組辦理建管手續(xù)”簽注，又無(wú)其他證據(jù)證明重慶建工與嘉某公司就該資料內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn)。重慶建工在不能證明此施工方式的必要性或雙方就此施工方式達(dá)成一致的情況下，此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。
3.天棚面及樓地面打磨計(jì)算。
重慶建工上訴稱，地下室的天棚及2、7號(hào)樓及1#樓裙樓部分以外的天棚面及地面價(jià)款按4.8元/平方米分別計(jì)算后，由合議庭裁決。
嘉某公司辯稱，除2、7號(hào)樓、地下室及1#樓裙樓部分以外的其他部分確有這個(gè)工作內(nèi)容。天棚價(jià)款可以按4元/平方米計(jì)算，地面價(jià)款不同意按重慶建工主張的單價(jià)計(jì)算。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（1）根據(jù)案涉合同專用條款第二十三條第三款約定，工程量增減可調(diào)整合同價(jià)款，在施工過(guò)程中業(yè)主通知取消了天棚面和地面找平層，則合同標(biāo)的發(fā)生了變化，且重慶建工也未按原設(shè)計(jì)施工天棚面抹灰和地面找平，因此，鑒定不再計(jì)算天棚面抹灰和地面找平的費(fèi)用。（2）案涉協(xié)議書(shū)第四條約定，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到國(guó)家驗(yàn)收評(píng)定合格標(biāo)準(zhǔn)；又根據(jù)《砼施工規(guī)范》GB50666-2011中第四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，模板及支架應(yīng)保證構(gòu)件各部分尺寸和位置準(zhǔn)確。重慶建工提出的打磨等工序不排除為達(dá)到《砼施工規(guī)范》的效果。（3）根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第五條第六款第一項(xiàng)關(guān)于計(jì)價(jià)爭(zhēng)議的鑒定規(guī)定，合同中沒(méi)有約定的，可按現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定，如果雙方一致認(rèn)為打磨的發(fā)生存在并同意按打磨增加費(fèi)用時(shí)，該工序在《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）中無(wú)相關(guān)計(jì)價(jià)項(xiàng)目，但根據(jù)《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2016版）中清水混凝土模板增加的費(fèi)用參考為4.8元/平方米。根據(jù)建設(shè)方意見(jiàn)及施工方意見(jiàn)分別計(jì)算天棚后，爭(zhēng)議金額：按4元/平方米單價(jià)約33萬(wàn)元，按4.8元/平方米單價(jià)約39萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，庭審中雙方當(dāng)事人確認(rèn)僅就天棚面打磨的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭(zhēng)議。嘉某公司提供的參考標(biāo)準(zhǔn)系其與案外人簽訂的合同，約定天棚面打磨4元/平方米，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不適當(dāng)。雖然雙方約定涉及定額取價(jià)按《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）的標(biāo)準(zhǔn)，但其中無(wú)相關(guān)計(jì)價(jià)項(xiàng)目，《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2016版）計(jì)價(jià)系相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，故該項(xiàng)目工程造價(jià)為39萬(wàn)元。重慶建工此項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。
4.旋挖樁成孔計(jì)算。
重慶建工上訴稱，應(yīng)按旋挖樁成孔簽證資料計(jì)算此部分工程造價(jià)。
嘉某公司辯稱，因此項(xiàng)簽證不完善，按合同約定，此簽證為無(wú)效簽證，不予認(rèn)可。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（1）根據(jù)案涉合同專用條款第四十七條第三款第一項(xiàng)約定，此簽證單所涉及的金額約為70萬(wàn)，該簽證未按合同履行完簽字手續(xù)，應(yīng)為無(wú)效。（2）《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第五條第六款第一項(xiàng)關(guān)于計(jì)價(jià)爭(zhēng)議的鑒定規(guī)定，合同中沒(méi)有約定的，可按現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定，故《鑒定報(bào)告》按《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）中相關(guān)計(jì)價(jià)項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。根據(jù)建設(shè)方意見(jiàn)及施工方意見(jiàn)分別計(jì)算后，爭(zhēng)議的差異金額約6萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，重慶建工的舉證不足以證明其簽證符合合同約定，鑒定意見(jiàn)按《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）取價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。
5.人工費(fèi)政策性調(diào)整。
重慶建工上訴稱，164號(hào)簽證為雙方確認(rèn)的實(shí)際完成工程內(nèi)容，應(yīng)按此簽證進(jìn)行人工費(fèi)調(diào)整。
嘉某公司辯稱，未按批準(zhǔn)認(rèn)可的進(jìn)度計(jì)劃完成的工程內(nèi)容產(chǎn)生的政策性調(diào)整費(fèi)用，由施工方自行承擔(dān)。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，依據(jù)質(zhì)證后資料，實(shí)施過(guò)程中存在部分內(nèi)容未按批復(fù)的進(jìn)度計(jì)劃完成，且無(wú)當(dāng)事雙方共同簽字的責(zé)任劃分和工期索賠資料。導(dǎo)致延后完成的工程內(nèi)容按照“人工費(fèi)政策性調(diào)整文件”相應(yīng)產(chǎn)生人工費(fèi)的調(diào)整費(fèi)用，根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第四條第七款第六項(xiàng)關(guān)于證據(jù)采用的鑒定規(guī)定，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)，另一方當(dāng)事人提出異議但又未提供能否認(rèn)該證據(jù)的相反證據(jù)的，在委托人未確認(rèn)前，鑒定人可暫用此證據(jù)作為鑒定依據(jù)進(jìn)行鑒定。人工費(fèi)政策性調(diào)整按照經(jīng)建設(shè)單位批準(zhǔn)的第二次調(diào)整進(jìn)度計(jì)劃進(jìn)行。根據(jù)建設(shè)方意見(jiàn)及施工方意見(jiàn)分別計(jì)算后，爭(zhēng)議的差異金額約163萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，該項(xiàng)差額主要是由于工期遲延導(dǎo)致，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由造成工期延誤的一方承擔(dān)。重慶建工未能就工期延誤的原因作出合理說(shuō)明并舉示證據(jù)予以證明，鑒定意見(jiàn)按嘉某公司批準(zhǔn)的調(diào)整進(jìn)度計(jì)劃確定人工費(fèi)政策性調(diào)整的金額，并無(wú)不當(dāng)。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。
6.石方開(kāi)挖放坡及工作面。
重慶建工上訴稱，嘉某公司簽注意見(jiàn)為“此資料僅用于竣工歸檔，不作為結(jié)算”的隱蔽資料，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)石方采用放坡開(kāi)挖方式的認(rèn)可，定額計(jì)算的說(shuō)明中有“人工挖溝槽、基坑加工作面和放坡，編制預(yù)算時(shí)按定額規(guī)定計(jì)算，結(jié)算時(shí)，原則上按實(shí)際驗(yàn)收工程量計(jì)算”，應(yīng)按隱蔽資料計(jì)算此項(xiàng)價(jià)款。
嘉某公司辯稱，依據(jù)合同約定，土石方部分按貴州省2004版《建筑工程計(jì)價(jià)定額》及相關(guān)配套文件、解釋等計(jì)算，而定額計(jì)算的說(shuō)明中石方開(kāi)挖無(wú)放坡，且已簽的隱蔽資料未對(duì)石方開(kāi)挖放坡予以認(rèn)可，故無(wú)此項(xiàng)費(fèi)用。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（1）建設(shè)單位批準(zhǔn)的方案中簽注意見(jiàn)為“僅同意以此施組辦理建管手續(xù)”；（2）開(kāi)挖隱蔽資料中簽注意見(jiàn)為“此資料僅用于竣工歸檔，不作為結(jié)算”；（3）《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第五條第六款第一項(xiàng)關(guān)于計(jì)價(jià)爭(zhēng)議的鑒定規(guī)定，合同中約定不明的，如沒(méi)有履行，可按現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定，故鑒定時(shí)按《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）計(jì)算規(guī)則計(jì)入。根據(jù)建設(shè)方意見(jiàn)及施工方意見(jiàn)分別計(jì)算后，爭(zhēng)議的差異金額約173萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，案涉合同第三部分專用條款第二十三條第二款約定：“采用按實(shí)結(jié)算，其結(jié)算依據(jù)為：經(jīng)審核的竣工圖及圖說(shuō)、設(shè)計(jì)變更、技術(shù)核定單和簽證資料，土建工程按貴州省2004版《建筑工程計(jì)價(jià)定額》、安裝工程按貴州省2004版《安裝工程計(jì)價(jià)定額》、其他附屬工程按相應(yīng)的《貴州省2004版配套計(jì)價(jià)定額》及相關(guān)的配套文件、解釋等計(jì)算?！敝貞c建工舉示的證據(jù)不足以證明其簽證符合合同約定，而《基礎(chǔ)隱蔽圖》又未得到嘉某公司確認(rèn)，鑒定意見(jiàn)按《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）取價(jià)，符合合同約定。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。
7.有梁板的梁腳手架。
重慶建工上訴稱，保留己方對(duì)定額的理解，需單獨(dú)計(jì)算有梁板的梁腳手架費(fèi)用。
嘉某公司辯稱，根據(jù)合同約定，按《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）及定額站的解釋意見(jiàn)計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（1）根據(jù)2018年11月27日三方共同到貴州省定額站咨詢的結(jié)果，定額站專家解釋為：有梁板的腳手架已在有梁板的模板及支撐中，不另計(jì)算。（2）根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第五條第五款第一項(xiàng)關(guān)于計(jì)量爭(zhēng)議的鑒定規(guī)定，當(dāng)事人就計(jì)量依據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，鑒定人應(yīng)以現(xiàn)行國(guó)家相關(guān)工程計(jì)量規(guī)范規(guī)定的工程量計(jì)算規(guī)則計(jì)量，故鑒定時(shí)按《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）計(jì)算規(guī)則計(jì)入。根據(jù)建設(shè)方意見(jiàn)及施工方意見(jiàn)分別計(jì)算后，爭(zhēng)議的差異金額約461萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，就該項(xiàng)目的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)走訪定額站，專家對(duì)此作出明確解釋，鑒定機(jī)構(gòu)依此作出鑒定，非無(wú)理?yè)?jù)。重慶建工堅(jiān)持對(duì)該項(xiàng)定額作其他解釋，沒(méi)有充分依據(jù)，不予支持。
８.外墻抹灰單價(jià)。
重慶建工上訴稱，進(jìn)度款的支付過(guò)程，嘉某公司未提出異議，視為認(rèn)可。按進(jìn)度支付單價(jià)計(jì)算此項(xiàng)價(jià)款。
嘉某公司辯稱，僅同意為進(jìn)度款的支付，有明確的資料證明其不認(rèn)可該單價(jià)作為結(jié)算的支付依據(jù)。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（１）根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，質(zhì)證資料中無(wú)建設(shè)單位對(duì)外墻抹灰單價(jià)的簽認(rèn)資料；（２）《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第五條第六款第一項(xiàng)關(guān)于計(jì)價(jià)爭(zhēng)議的鑒定規(guī)定，合同中沒(méi)有約定的，可按現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定。（3）根據(jù)案涉合同專用條款第二十三條第二款約定，土建工程按《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）計(jì)算，故鑒定時(shí)按定額計(jì)入。根據(jù)建設(shè)方意見(jiàn)及施工方意見(jiàn)分別計(jì)算后，爭(zhēng)議的差異金額約300萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，進(jìn)度款支付不能視為雙方對(duì)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。本項(xiàng)目造價(jià)系鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）作出。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。
９.商品砼泵送費(fèi)（柴油泵及臂架泵）。
重慶建工上訴稱，造價(jià)信息商品泵送砼的單價(jià)未包含泵送費(fèi)，應(yīng)另外計(jì)算泵送費(fèi)。
嘉某公司辯稱，造價(jià)信息中商品泵送砼的材料單價(jià)已包含泵送費(fèi)，該上訴主張不應(yīng)支持。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，基礎(chǔ)部分已按簽證資料計(jì)算泵送費(fèi)，４層以下主體部分主材單價(jià)按造價(jià)信息泵送單價(jià)計(jì)入，不另外考慮泵送費(fèi)。根據(jù)建設(shè)方意見(jiàn)及施工方意見(jiàn)分別計(jì)算后，爭(zhēng)議的差異金額約９萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)就基礎(chǔ)部分已計(jì)算泵送費(fèi)，而4層以下主體部分不另計(jì)泵送費(fèi)，按造價(jià)信息泵送單價(jià)計(jì)算，無(wú)明顯不當(dāng)。重慶建工未能舉證證明該項(xiàng)鑒定意見(jiàn)存在依據(jù)明顯不足的情形，其此項(xiàng)上訴，不予支持。
10.墻面界面劑。
重慶建工上訴稱，現(xiàn)場(chǎng)基層刷有界面劑，需要另行計(jì)算。
嘉某公司辯稱，現(xiàn)場(chǎng)未實(shí)施墻體界面劑，不予計(jì)算。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（１）經(jīng)查看施工圖說(shuō)明及標(biāo)準(zhǔn)圖集西南11Ｊ515要求，墻面抹灰基層未要求專門(mén)涂刷界面劑，且無(wú)相關(guān)資料。（２）《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第五條第四款第二項(xiàng)關(guān)于證據(jù)欠缺的鑒定規(guī)定，建筑標(biāo)的物已經(jīng)隱蔽的，鑒定人可根據(jù)工程性質(zhì)、是否為其他工程的組成部分等作出專業(yè)分析進(jìn)行鑒定，故《鑒定報(bào)告》中不計(jì)入。因施工方未提供其主張計(jì)算的有效證據(jù)資料，鑒定時(shí)無(wú)法計(jì)算該項(xiàng)爭(zhēng)議金額。
本院認(rèn)為，根據(jù)施工圖說(shuō)明及標(biāo)準(zhǔn)圖集西南11Ｊ515要求，墻面抹灰基層未要求專門(mén)涂刷界面劑。重慶建工未能依據(jù)案涉合同專用條款第四十七條第三款第一項(xiàng)約定，取得嘉某公司有效確認(rèn)的證據(jù)，要求以其提供的資料計(jì)算界面劑量?jī)r(jià)，不符合合同約定。該鑒定意見(jiàn)，應(yīng)予采信。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。
11.砂石材料采保費(fèi)。
重慶建工上訴稱，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》專用條款第二十三條第二款約定，采保費(fèi)執(zhí)行調(diào)差的主要材料采保費(fèi)按2%計(jì)取，其中商品混凝土不計(jì)取采保費(fèi)，鋼筋運(yùn)輸、吊裝費(fèi)按發(fā)包人實(shí)際批價(jià)計(jì)算。
嘉某公司辯稱，此項(xiàng)費(fèi)用不屬于專用條款第四十七條第一款的建設(shè)方指定品牌，施工方負(fù)責(zé)采購(gòu)的材料表中材料按照造價(jià)信息計(jì)算。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（1）根據(jù)案涉合同專用條款第四十七條第四款第一項(xiàng)約定，甲定乙購(gòu)及乙購(gòu)材料的采保費(fèi)材料部分按2%計(jì)取。材料采保及其他費(fèi)包含材料采購(gòu)、卸車、接收、保管、搬運(yùn)、計(jì)劃、現(xiàn)場(chǎng)管理、質(zhì)量驗(yàn)收。（2）《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第五條第六款第四項(xiàng)關(guān)于計(jì)價(jià)爭(zhēng)議的鑒定規(guī)定，材料采購(gòu)前未報(bào)發(fā)包人或其代表認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)的，應(yīng)按合同約定的價(jià)格進(jìn)行鑒定，故鑒定時(shí)其余材料及混凝土已按合同的約定計(jì)入，砂石為到工地價(jià)不予另外計(jì)算。根據(jù)建設(shè)方意見(jiàn)及施工方意見(jiàn)分別計(jì)算后，爭(zhēng)議的差異金額約為2萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定砂石為到工地價(jià)，重慶建工未能舉證證明鑒定意見(jiàn)存在明顯依據(jù)不足的情形，鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見(jiàn)，應(yīng)予采信。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。
12.二次結(jié)構(gòu)植筋。
重慶建工上訴稱，嘉某公司簽注意見(jiàn)為“僅同意以此施組辦理建管手續(xù)”的施工組織設(shè)計(jì)方案，可視為已認(rèn)可采用二次結(jié)構(gòu)植筋的方式，應(yīng)按二次植筋的方式計(jì)算此項(xiàng)價(jià)款。
嘉某公司辯稱，圖紙中未注明采用二次結(jié)構(gòu)植筋，報(bào)批的施工組織設(shè)計(jì)方案也未對(duì)二次結(jié)構(gòu)植筋的方式進(jìn)行認(rèn)可，同時(shí)也未對(duì)二次結(jié)構(gòu)植筋進(jìn)行收方記錄，應(yīng)按常規(guī)預(yù)埋的方式計(jì)算此項(xiàng)價(jià)款。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（1）建設(shè)單位批準(zhǔn)的方案中簽注意見(jiàn)為“僅同意以此施組辦理建管手續(xù)”。（2）根據(jù)施工規(guī)范，在沒(méi)有設(shè)計(jì)要求或方案同意的情況下，為保證結(jié)構(gòu)的整體性，二次結(jié)構(gòu)的鋼筋應(yīng)優(yōu)先考慮預(yù)埋。（3）《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第四條第七款第七項(xiàng)關(guān)于證據(jù)采用的鑒定規(guī)定，同一事項(xiàng)的同一證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)其理解不同發(fā)生爭(zhēng)議，鑒定人可按不同的理解分別作出鑒定意見(jiàn)并說(shuō)明，供委托人判斷使用。因施工方未提供其主張計(jì)算的有效證據(jù)資料，鑒定時(shí)無(wú)法計(jì)算。
本院認(rèn)為，重慶建工僅舉示嘉某公司簽注“僅同意以此施組辦理建管手續(xù)”的施工組織設(shè)計(jì)方案，無(wú)其他雙方確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)單證相印證，不能證明當(dāng)事人雙方就二次結(jié)構(gòu)植筋的施工方式達(dá)成一致。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)施工規(guī)范優(yōu)先考慮預(yù)埋所作的鑒定結(jié)論，非無(wú)理?yè)?jù)，應(yīng)予采信。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。
13.外墻GRC線條。
重慶建工上訴稱，現(xiàn)場(chǎng)全部為GRC線條，主張根據(jù)設(shè)計(jì)施工圖全部按GRC線條計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用。
嘉某公司辯稱，現(xiàn)場(chǎng)僅有部分GRC線條實(shí)施，部分未按GRC線條實(shí)施的已有資料顯示變更為混凝土線條，應(yīng)按資料結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（1）根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第五條第六款第一項(xiàng)關(guān)于計(jì)價(jià)爭(zhēng)議的鑒定規(guī)定，合同中沒(méi)有約定的，可按現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定；（2）根據(jù)案涉合同專用條款第二十三條第二款約定，土建工程按（2004版）《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》計(jì)算，故鑒定時(shí)按提供的資料，為GRC線條部分已經(jīng)計(jì)算，其余為混凝土澆的已按（2004版）《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》計(jì)算。根據(jù)建設(shè)方意見(jiàn)及施工方意見(jiàn)分別計(jì)算后，爭(zhēng)議的差異金額為20萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，重慶建工舉示的證據(jù)不足以證明其全部按GRC線條施工，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)已有資料計(jì)算GRC線條部分，非無(wú)理?yè)?jù)，該鑒定意見(jiàn)，應(yīng)予采信。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。
14.基礎(chǔ)垂直運(yùn)輸。
重慶建工上訴稱，保留己方對(duì)定額的理解，需單獨(dú)計(jì)算基礎(chǔ)垂直運(yùn)輸費(fèi)。
嘉某公司辯稱，根據(jù)合同約定，按《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）及定額站的解釋意見(jiàn)計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（1）根據(jù)2018年11月27日三方共同到貴州省定額站咨詢的結(jié)果，定額站專家解釋為：定額中的垂直運(yùn)輸費(fèi)按建筑面積已綜合考慮，不另計(jì)算。（2）根據(jù)《建
設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第五條第五款第一項(xiàng)關(guān)于計(jì)量爭(zhēng)議的鑒定規(guī)定，當(dāng)事人就計(jì)量依據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，鑒定人應(yīng)以現(xiàn)行國(guó)家相關(guān)工程計(jì)量規(guī)范規(guī)定的工程量計(jì)算規(guī)則計(jì)量，故鑒定時(shí)按《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）計(jì)算規(guī)則計(jì)入。因施工方未提供其主張計(jì)算的有效證據(jù)資料，鑒定時(shí)無(wú)法計(jì)算。
本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)走訪了定額站，專家對(duì)此項(xiàng)定額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)給予明確解釋，依據(jù)該解釋出具的鑒定意見(jiàn)，非無(wú)理?yè)?jù)，應(yīng)予采信。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。
15.一期基礎(chǔ)工程借土回填。
重慶建工上訴稱，開(kāi)挖隱蔽資料中簽注意見(jiàn)為“此資料僅用于竣工歸檔，不作為結(jié)算”，視為認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)借土回填。
嘉某公司辯稱，施工現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況，不存在借土回填的情況。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，(1)根據(jù)質(zhì)證資料，建設(shè)單位簽注意見(jiàn)為一期基礎(chǔ)工程不存在借土回填。（2）《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第五條第五款第二項(xiàng)關(guān)于計(jì)量爭(zhēng)議的鑒定規(guī)定，當(dāng)事人一方僅提出異議未提供具體證據(jù)的，按原計(jì)量結(jié)果進(jìn)行鑒定，故鑒定時(shí)按質(zhì)證資料結(jié)合《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）計(jì)算規(guī)則計(jì)入。根據(jù)建設(shè)方意見(jiàn)及施工方意見(jiàn)分別計(jì)算后，爭(zhēng)議的差異金額約15萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，重慶建工舉示的證據(jù)不足以證明其所主張的一期基礎(chǔ)工程存在借土回填的情況，此項(xiàng)上訴，不予支持。
16.一期土石方全部外運(yùn)。
重慶建工上訴稱，鑒定人應(yīng)按項(xiàng)目監(jiān)理單位、建設(shè)單位及重慶建工三方簽字蓋章資料據(jù)實(shí)結(jié)算。
嘉某公司辯稱，現(xiàn)場(chǎng)土石方挖填工程量平衡后，僅有小部分余方棄置，但無(wú)具體簽證資料，應(yīng)按資料結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際計(jì)算。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（1）開(kāi)挖隱蔽資料中簽注意見(jiàn)為“此資料僅用于歸檔，不作為結(jié)算”。（2）根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第五條第五款第二項(xiàng)關(guān)于計(jì)量爭(zhēng)議的鑒定規(guī)定，當(dāng)事人一方僅提出異議未提供具體證據(jù)的，按原計(jì)量結(jié)果進(jìn)行鑒定，故鑒定時(shí)按質(zhì)證資料結(jié)合《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）計(jì)算規(guī)則按土石方挖填平衡工程量平衡后計(jì)入對(duì)余方部分進(jìn)行外棄計(jì)算。
本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)按質(zhì)證資料根據(jù)定額計(jì)算規(guī)則計(jì)算該項(xiàng)造價(jià)金額，非無(wú)理?yè)?jù)。重慶建工舉示的證據(jù)不足以證明鑒定意見(jiàn)依據(jù)明顯不足。該鑒定意見(jiàn)，應(yīng)予采信。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。
17.一期基礎(chǔ)工程所有磚胎膜厚度為240mm。
重慶建工上訴稱，建設(shè)方在隱蔽資料中簽注意見(jiàn)為“此資料僅用于竣工歸檔，不作為結(jié)算”，視為認(rèn)可基礎(chǔ)采用磚胎膜的方式，應(yīng)按此方式計(jì)算價(jià)款。
嘉某公司辯稱，圖紙中未注明基礎(chǔ)采用磚胎膜，報(bào)批的施工組織設(shè)計(jì)方案也未認(rèn)可基礎(chǔ)采用磚胎膜的方式，應(yīng)按常規(guī)模板的方式計(jì)算價(jià)款。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（1）建設(shè)單位批準(zhǔn)的方案中簽注意見(jiàn)為“僅同意以此施組辦理建管手續(xù)”。（2）根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》GB/T51262-2017第四條第七款第七項(xiàng)關(guān)于證據(jù)采用的鑒定規(guī)定，同一事項(xiàng)的同一證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)其理解不同發(fā)生爭(zhēng)議，鑒定人可按不同的理解分別作出鑒定意見(jiàn)并說(shuō)明，供委托人判斷使用。根據(jù)建設(shè)方意見(jiàn)及施工方意見(jiàn)分別計(jì)算后，爭(zhēng)議的差異金額約3萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方無(wú)證據(jù)證明就施工方式協(xié)商一致，重慶建工舉示的證據(jù)未證明其采用的施工方式的必要性，亦未指明鑒定意見(jiàn)依據(jù)明顯不足，其此項(xiàng)上訴，不予支持。
18.工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
重慶建工上訴稱，按照實(shí)際繳費(fèi)計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用。
嘉某公司辯稱，根據(jù)合同約定按《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）及相關(guān)配套解釋文件計(jì)算此項(xiàng)費(fèi)用。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，（1）根據(jù)2018年11月27日三方共同到貴州省定額站咨詢的結(jié)果，定額站專家解釋為：按實(shí)際的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)計(jì)算，但需把定額中意外工作保險(xiǎn)的費(fèi)率扣除；（2）根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，質(zhì)證資料中無(wú)施工單位實(shí)際繳費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)際繳費(fèi)的依據(jù)，故鑒定時(shí)按《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）中的意外工傷保險(xiǎn)的費(fèi)率計(jì)入。因施工方未提供其主張計(jì)算的有效證據(jù)資料，鑒定時(shí)無(wú)法計(jì)算爭(zhēng)議金額。
本院認(rèn)為，重慶建工未提供實(shí)際繳費(fèi)票據(jù)，該鑒定意見(jiàn)，應(yīng)予采信。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。
19.資料簽字不完善的現(xiàn)場(chǎng)零星簽證部分。
重慶建工上訴稱，事實(shí)已發(fā)生，在施工過(guò)程中及時(shí)報(bào)送要求審核，建設(shè)單位未在時(shí)限內(nèi)給予意見(jiàn)，造成資料簽字不完善。該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以支持。
嘉某公司辯稱，按照合同約定，簽證不完善為無(wú)效資料。
鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，（1）案涉合同專用條款第四十七條第三款第一項(xiàng)有明確約定；（2）已滿足鑒定條件的簽證資料在《征求意見(jiàn)二稿》中按簽證已計(jì)入。因施工方未提供其主張計(jì)算的有效證據(jù)資料，爭(zhēng)議金額鑒定時(shí)無(wú)法計(jì)算。
本院認(rèn)為，資料簽字不完善的現(xiàn)場(chǎng)零星簽證，不符合雙方合同約定的計(jì)價(jià)要求。就已滿足鑒定條件的簽證的造價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)計(jì)入。該鑒定意見(jiàn)，應(yīng)予采信。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。
綜上，當(dāng)事人爭(zhēng)議的天棚面打磨項(xiàng)目金額39萬(wàn)元，應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。原審判決此項(xiàng)認(rèn)定確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
二、嘉某公司未依照案涉合同專用條款第二十六條履行案涉工程款的給付義務(wù)。
案涉合同專用條款第二十六條約定，工程預(yù)驗(yàn)收后15日內(nèi)支付到已完成總造價(jià)的85%。工程驗(yàn)收合格且乙方提供完整的結(jié)算資料后30日內(nèi)完清整體項(xiàng)目結(jié)算，并支付到結(jié)算總價(jià)90%的工程款，工程驗(yàn)收合格后90日內(nèi)甲方支付到結(jié)算總價(jià)的97%，余下3%作為工程質(zhì)量保修金留存。
依據(jù)案涉合同關(guān)于保修金及保修期的約定，除五年期0.5%的保修金外，其余保修金均已到期。保修金是否預(yù)留不影響重慶建工就施工部分承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任，亦無(wú)必要讓當(dāng)事人雙方因0.5%的保修金再承受訟累。為平衡雙方利益，該3%的質(zhì)量保修金應(yīng)當(dāng)作為工程款全部退還。
案涉合同于2016年11月4日解除。工程造價(jià)為142520591.16元（即鑒定金額142130591.16元+天棚面打磨390000元）。至二期工程交付時(shí)間即2016年8月30日，嘉某公司支付工程結(jié)算款136476694.55元，嘉某公司欠付工程款為6043896.61元，付款比例為95.8%，未達(dá)到合同約定的97%，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)逾期付款違約金。
2017年1月23日，嘉某公司又支付300萬(wàn)元。嘉某公司還應(yīng)當(dāng)支付重慶建工的工程款為3043896.61元。
根據(jù)庭前會(huì)議中雙方達(dá)成的協(xié)議，嘉某公司在本案中應(yīng)當(dāng)向重慶建工支付門(mén)窗款6482255.04元。
嘉某公司逾期支付工程款違約金計(jì)算如下：2016年8月31日至2017年1月23日，以12526151.65元（即6043896.61元+6482255.04元）為基數(shù)，違約金為548645.44元。原審判決認(rèn)定嘉某公司因逾期支付進(jìn)度款，應(yīng)支付違約金42867.1元。嘉某公司當(dāng)庭表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。以上兩筆違約金合計(jì)591512.54元。2017年1月24日起，以9526151.65元為基數(shù)，違約金按每日萬(wàn)分之三利率付至清償完畢之日止。
三、嘉某公司應(yīng)當(dāng)返還履約保證金。
嘉某公司上訴稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第六十條規(guī)定，中標(biāo)人不履行與招標(biāo)人訂立的合同的，履約保證金不予退還。
重慶建工辯稱，其已將工程交付，履約保證金應(yīng)當(dāng)返還。
本院認(rèn)為，案涉履約保證金系投標(biāo)保證金轉(zhuǎn)換而來(lái)。建設(shè)項(xiàng)目已交付，主要義務(wù)已經(jīng)履行，嘉某公司應(yīng)當(dāng)將履約保證金退還給重慶建工并支付相應(yīng)利息。
綜上所述，重慶建工的上訴理由，部分成立，其相應(yīng)上訴請(qǐng)求，應(yīng)予支持；嘉某公司的上訴理由，均不成立，其上訴請(qǐng)求，不予支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律亦有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持（2016）黔民初295號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、撤銷（2016）黔民初295號(hào)民事判決第五項(xiàng)；
三、變更（2016）黔民初295號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：盤(pán)縣南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付重慶建工集團(tuán)股份有限公司工程款9526151.65元；
四、變更（2016）黔民初295號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：盤(pán)縣南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付重慶建工集團(tuán)股份有限公司逾期付款違約金591512.54元，以及以9526151.65元為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)從2017年1月24日計(jì)算至付清日止的逾期付款違約金；
五、變更（2016）黔民初295號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：重慶建工集團(tuán)股份有限公司在9526151.65元工程款范圍內(nèi)對(duì)“南方·云鼎尚城”二期工程享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)；
六、駁回重慶建工集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)526451.27元，由重慶建工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)497201.74元，由盤(pán)縣南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)29249.53元。
二審案件受理費(fèi)255840元，由重慶建工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)170560元，盤(pán)縣南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)85280元。
鑒定費(fèi)用994914元，由重慶建工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)505088.29元，由盤(pán)縣南方嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)489825.71元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年十二月二十四日
法官助理劉靜
書(shū)記員伍齊敏
成為第一個(gè)評(píng)論者