中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：羅小平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郝仕湖，江西凌科安時(shí)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余斐蓉，江西凌科安時(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:中新聯(lián)進(jìn)出口有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路188號(hào)15區(qū)6號(hào)樓2層。

法定代表人:史俊龍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：蔡維霞，北京市銘基律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李志勇，北京朗山律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:上海中強(qiáng)能源（集團(tuán)）有限公司，住所地上海市滬太路453弄84號(hào)1幢102室。

法定代表人:黃祖松，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王華榕，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：華秀芳，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:黃祖松，男，1964年8月16日生，漢族，住福建省福安市。

委托訴訟代理人：王華榕，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：華秀芳，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:鄭永華，男，1985年10月26日生，漢族，住福建省福安市。

委托訴訟代理人：王華榕，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：華秀芳，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:黃春花，女，1987年4月8日生，漢族，住福建省福安市。

委托訴訟代理人：王華榕，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：華秀芳，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:福建中資國(guó)本供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)五四路159號(hào)世界金龍大廈第八層-8。

法定代表人:王鵬飛，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王華榕，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：華秀芳，福建閩鷺律師事務(wù)所律師。

事實(shí)和理由：（一）原判決關(guān)于“各方當(dāng)事人之間形成了一個(gè)標(biāo)的相同的封閉式循環(huán)買賣。。。。。。中強(qiáng)公司既是出賣人又是買受人，低價(jià)賣出，高價(jià)買入”的認(rèn)定，屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。案涉鋼坯交易流程為，2014年6月24日，中新聯(lián)分別與寧波泰甌物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧波泰甌公司）（供方）、寧波滬皓國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧波滬皓公司）（供方）簽訂《工業(yè)品購(gòu)銷合同》（編號(hào)：NBTO-ZXL-2014-07-01）和《工業(yè)品購(gòu)銷合同》（編號(hào)：NBHH-ZXL-2014-07-01）采購(gòu)鋼坯。2014年7月25日，中新聯(lián)公司與藍(lán)海公司簽訂《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06），向藍(lán)海公司出售鋼坯。2014年7月25日，藍(lán)海公司（供方）與中強(qiáng)公司（需方）簽訂《購(gòu)銷合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZQ11號(hào)），向中強(qiáng)公司出售鋼坯。從以上交易流程而言，中強(qiáng)公司為鋼坯最終買受人，并未將鋼坯出售給寧波泰甌公司、寧波滬皓公司，故各方當(dāng)事人之間并未形成所謂封閉式循環(huán)買賣，也不存在中強(qiáng)公司低價(jià)賣出高價(jià)買入情形。

（二）原判決關(guān)于藍(lán)海公司分別與中新聯(lián)公司、中強(qiáng)公司簽訂案涉合同時(shí)缺乏買賣意思表示的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?；谠撳e(cuò)誤認(rèn)定所作出的案涉合同無(wú)效，藍(lán)海公司與中強(qiáng)公司之間構(gòu)成借貸合同法律關(guān)系的判決錯(cuò)誤。1.藍(lán)海公司參與交易的原因是中強(qiáng)公司打算向中新聯(lián)公司采購(gòu)鋼坯，但中強(qiáng)公司不能按中新聯(lián)公司要求一次性付款。故中強(qiáng)公司要求藍(lán)海公司向中新聯(lián)公司采購(gòu)后轉(zhuǎn)售給自己。藍(lán)海公司可以從中賺取差價(jià)，但應(yīng)給與中強(qiáng)公司一定期限的賒賬期。這只是典型上下游貿(mào)易，藍(lán)海公司并無(wú)出借資金的意思表示。事實(shí)上，也沒(méi)有證據(jù)證明藍(lán)海公司當(dāng)時(shí)的意思表示是借貸。2.根據(jù)商事外觀主義，藍(lán)海公司認(rèn)為中新聯(lián)公司與藍(lán)海公司簽訂協(xié)議時(shí)，有買賣鋼坯的意思表示。并且，兩者間已經(jīng)有過(guò)幾筆交易都已經(jīng)完成?，F(xiàn)在中新聯(lián)公司收到貨款后，不能發(fā)貨并抗辯稱本案是“名為買賣實(shí)為借貸”是為了逃避責(zé)任。中新聯(lián)公司對(duì)其抗辯所引用法律規(guī)范中的待證事實(shí)，并未提供證據(jù)證明。3.判斷合同效力應(yīng)從各方簽訂合同時(shí)真實(shí)意思表示出發(fā)。（1）藍(lán)海公司參與交易時(shí)僅為中間商，只知道上游供應(yīng)商為中新聯(lián)公司，下游客戶為中強(qiáng)公司。案涉合同訂立以及履行過(guò)程中，藍(lán)海公司不知道也不應(yīng)知道中新聯(lián)公司的上游供應(yīng)商、寧波泰甌公司、寧波滬皓公司與中強(qiáng)公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系；（2）原判決調(diào)查顯示，其他各方都主張案涉合同簽訂時(shí)各方真實(shí)意思表示為買賣而非借貸；（3）藍(lán)海公司在案涉交易中，并非不關(guān)注貨物：一是藍(lán)海公司并非貨物最終需方，故以貨權(quán)轉(zhuǎn)移方式進(jìn)行貨物擬制交付，符合大宗交易的特征；二是中強(qiáng)公司最終是在第三方倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行貨物實(shí)際交割，符合各方交易安全和交易成本最低化利息訴求。

4.依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條規(guī)定，民事法律行為有效應(yīng)具備三個(gè)條件：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（2）意思表示真實(shí)；（3）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。故貨物的有無(wú)并不是合同有效的要件事實(shí)，藍(lán)海公司與中強(qiáng)公司簽訂的《采購(gòu)合同》符合上述有效條件，應(yīng)為有效。

（三）即便案涉合同性質(zhì)為借款而無(wú)效，原判決關(guān)于還款責(zé)任應(yīng)由中強(qiáng)公司承擔(dān)以及中新聯(lián)公司與藍(lán)海公司之間“實(shí)際形成事務(wù)處理合同關(guān)系”且也為無(wú)效并不承擔(dān)償還責(zé)任的裁判結(jié)果因突破了合同相對(duì)性原則而錯(cuò)誤。原判決中“各方通過(guò)簽訂《購(gòu)銷合同》達(dá)到了藍(lán)海公司向中強(qiáng)公司提供借款的目的”的論斷，實(shí)際是變相作出《購(gòu)銷合同》是各方通謀虛偽意思表示的認(rèn)定，并因此突破了合同相對(duì)性，免除了中新聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)的款項(xiàng)返還責(zé)任。但本案中不存在任何形式的“通謀”存在。如前所述，藍(lán)海公司在簽訂以及履行合同時(shí)都是買賣意思表示。庭審中各方都認(rèn)可合同訂立時(shí)的主觀意思表示均為買賣。故如果沒(méi)有證據(jù)證明各方當(dāng)事人存在通謀虛偽意思表示，則合同相對(duì)性就應(yīng)遵守。即便合同無(wú)效，也應(yīng)由依據(jù)該無(wú)效合同取得財(cái)產(chǎn)的中新聯(lián)公司向藍(lán)海公司承擔(dān)返還款項(xiàng)責(zé)任。人民法院對(duì)法律行為性質(zhì)的認(rèn)定與藍(lán)海公司主張不一致，應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)認(rèn)定直接作出實(shí)體判決。故原判決以“不告不理”為由，駁回藍(lán)海公司的原審訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。

（四）中強(qiáng)公司、黃祖松、鄭永華、黃春花以及中資公司應(yīng)就中新聯(lián)公司的款項(xiàng)返還責(zé)任，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。既然案涉合同應(yīng)被認(rèn)定合法有效，上述擔(dān)保人以各種形式已作出擔(dān)保意思表示，那么上述擔(dān)保人就應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。

中新聯(lián)公司辯稱，（一）原判決對(duì)案涉法律關(guān)系性質(zhì)以及合同效力的認(rèn)定符合事實(shí)，并有法律依據(jù)。1.從買賣交易情況看，藍(lán)海公司與各方主體分別簽訂了標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量指標(biāo)、發(fā)貨方式、發(fā)貨港、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等方面完全相同的《購(gòu)銷合同》，各方當(dāng)事人已經(jīng)形成一個(gè)標(biāo)的相同的封閉式循環(huán)買賣，可以認(rèn)定是為實(shí)現(xiàn)自己融通目的。2.從交易流程看，中強(qiáng)公司既是出賣人，又是買受人，低價(jià)賣出，高價(jià)買入，每噸多支出數(shù)十元。且與藍(lán)海公司簽訂了長(zhǎng)期的《采購(gòu)協(xié)議》，這種交易關(guān)系，違反商業(yè)常理，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)差價(jià)支付借款利息。3.從資金流向看，所有交易方在沒(méi)有任何貨物交付確認(rèn)的情形下，就在當(dāng)日或次日進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，與商業(yè)常理不符，表明各方交易目的為融資。4.從各方當(dāng)事人對(duì)案涉交易的陳述情況看，各方之間進(jìn)行過(guò)五輪類似交易，各方當(dāng)事人合同地位也一致，且在其中三輪已履行的交易中，各方也無(wú)法提交證據(jù)證明存在貨物交付。由上，各方實(shí)際是通過(guò)鋼坯交易進(jìn)行資金借貸。藍(lán)海公司因沒(méi)有金融資質(zhì)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，故上述交易均為無(wú)效。（二）原判決駁回藍(lán)海公司訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。原審法院查明案涉法律關(guān)系性質(zhì)后，曾向藍(lán)海公司釋明，但藍(lán)海公司拒絕變更訴訟請(qǐng)求，故原判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。需要說(shuō)明的是，各方當(dāng)事人5輪交易中的一輪已由江西省高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回了藍(lán)海公司訴訟請(qǐng)求，該判決應(yīng)作為本案依據(jù)。

中強(qiáng)公司、黃祖松、鄭永華、黃春花和中資公司辯稱，（一）原判決關(guān)于各方在參與案涉交易時(shí)缺乏真實(shí)買賣意思表示，實(shí)際是進(jìn)行企業(yè)間借貸業(yè)務(wù)的認(rèn)定正確。（二）案涉買賣關(guān)系被認(rèn)定為無(wú)效后，藍(lán)海公司要求中強(qiáng)公司、黃祖松、鄭永華、黃春花和中資公司就相應(yīng)借款返還承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任缺乏依據(jù)。應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請(qǐng)求。1.原判決將案涉買賣債權(quán)認(rèn)定為借貸債權(quán)后，已與擔(dān)保關(guān)系建立時(shí)所擔(dān)保的債權(quán)性質(zhì)不同，故不能將《擔(dān)保合同》《擔(dān)保函》項(xiàng)下的擔(dān)保意思及于借貸行為產(chǎn)生的債權(quán)。2.案涉擔(dān)保合同屬于從合同，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條規(guī)定，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。（三）在主合同無(wú)效的情形下，擔(dān)保人只可能承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效所致的損害賠償責(zé)任。該責(zé)任與擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)不同，不應(yīng)在本案中一并處理。

藍(lán)海公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06），中新聯(lián)公司立即退回藍(lán)海公司貨款共計(jì)59806303元；

2.中新聯(lián)公司向藍(lán)海公司支付自貨款支付之日（2014年7月25日）起至貨款全部退清之日止的違約金共計(jì)57683179.24元（按每日千分之零點(diǎn)七五計(jì)算，暫算至2018年1月31日）；

3.中新聯(lián)公司承擔(dān)藍(lán)海公司因主張權(quán)利而產(chǎn)生的律師費(fèi)464828元；

4.中強(qiáng)公司、黃祖松、鄭永華、黃春花、中資公司對(duì)中新聯(lián)公司的前述貨款返還以及違約金等款項(xiàng)支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

5.本案訴訟費(fèi)用全部由中新聯(lián)公司、中強(qiáng)公司、黃祖松、鄭永華、黃春花、中資公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月3日，藍(lán)海公司（乙方）與中強(qiáng)公司（甲方）簽訂《采購(gòu)協(xié)議》（編號(hào):JPJCK-ZQNY2014），甲方自愿向乙方常年采購(gòu)進(jìn)口橡膠、電纜、鋼坯等商品，商品質(zhì)量為國(guó)家一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。甲方指定并經(jīng)乙方認(rèn)可的商品供貨商為中新聯(lián)公司。在購(gòu)銷合同簽署后3個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方以現(xiàn)金方式預(yù)付合同總金額20%的貨款作為履約保證金，乙方在收到履約保證金后向供應(yīng)商以現(xiàn)金形式付款采購(gòu)。供貨商在收到乙方開(kāi)具的銀行承兌匯票之日起87日內(nèi)交齊貨物給乙方。甲方在購(gòu)銷合同約定時(shí)間內(nèi)將剩余貨款以現(xiàn)金方式付至乙方賬戶。乙方收齊貨款后向甲方開(kāi)具提貨通知，由甲方到乙方指定地點(diǎn)自提貨物。如在購(gòu)銷合同執(zhí)行期內(nèi)，合同項(xiàng)下商品市場(chǎng)價(jià)格跌幅達(dá)到5%，甲方應(yīng)在3日內(nèi)按比例向乙方追繳補(bǔ)足跌價(jià)損失。乙方累計(jì)墊款采購(gòu)總金額不超過(guò)2億元。甲方提貨后，乙方向甲方開(kāi)具17%的增值稅發(fā)票。甲方對(duì)供貨商資信負(fù)責(zé)，確保供貨商按采購(gòu)合同的規(guī)定履行所有責(zé)任及義務(wù)。違約責(zé)任：如果甲方逾期付款提貨，則甲方須按到期未付款項(xiàng)向乙方支付每日千分之一點(diǎn)五的滯納金。如甲方逾期付款超過(guò)7日，則乙方有權(quán)終止購(gòu)銷合同，沒(méi)收甲方的履約保證金并有權(quán)自行處置貨物，如要求供貨商回購(gòu)等。除此之外，甲方須向乙方賠償因此所造成的一切損失。在本協(xié)議項(xiàng)下，違約方除依法依約承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)守約方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用，該費(fèi)用包括但不限于律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)等。為確保本協(xié)議的順利執(zhí)行，甲方法定代表人黃祖松、鄭永華先生及配偶黃春花女士為本協(xié)議提供其個(gè)人全部資產(chǎn)作為擔(dān)保，與乙方簽署《擔(dān)保合同》，江西華章?lián)９鞠蛞曳教峁┻B帶責(zé)任擔(dān)保，并與乙方簽署《擔(dān)保合同》。有效期至2014年12月31日。

同日，藍(lán)海公司（甲方）與黃祖松、鄭永華、黃春花（乙方）簽訂《擔(dān)保合同》，約定乙方不可撤銷地向甲方擔(dān)保中強(qiáng)公司按照主合同的約定履行其全部義務(wù)，包括但不限于按時(shí)足額支付貨款及其他各項(xiàng)費(fèi)用。乙方以自己全部資產(chǎn)向甲方提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。擔(dān)保范圍為因主合同而產(chǎn)生的債權(quán)，包括貨款本金、稅費(fèi)、資金占用費(fèi)、滯納金、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及因債務(wù)人違約而給甲方造成的損失。擔(dān)保期限為債務(wù)履行期滿后兩年。如中強(qiáng)公司未能按時(shí)履行主合同義務(wù)，甲方即有權(quán)要求乙方履行連帶保證責(zé)任。

2014年6月24日，中新聯(lián)公司（需方）與寧波泰甌公司（供方）簽訂《工業(yè)品購(gòu)銷合同》（編號(hào)：NBTO-ZXL-2014-07-01），約定中新聯(lián)公司向?qū)幉ㄌ┊T公司采購(gòu)鋼坯，該鋼坯材質(zhì)型號(hào)為Q235，150*150*12M，數(shù)量為15773噸，單價(jià)2745元/噸，總金額43296885元。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。交（提）貨地點(diǎn)、方式：南京港務(wù)管理局浦口儲(chǔ)運(yùn)貿(mào)易公司倉(cāng)庫(kù)交貨。供方在收到需方支付的貨款后70日內(nèi)向需方交清全部貨物。違約責(zé)任和損失計(jì)算：需方支付供方全額貨款后，供方無(wú)法按照合同約定如約交貨的，每延遲一日，供方應(yīng)按合同總金額的2%向需方支付違約金。供方延遲交貨超過(guò)10天，需方有權(quán)解除合同，要求供方退還全部貨款并承擔(dān)合同總額20%的違約金。合同有效期從2014年6月24日至2015年6月24日。

同日，中新聯(lián)公司（需方）與寧波滬皓公司（供方）簽訂《工業(yè)品購(gòu)銷合同》（編號(hào)：NBHH-ZXL-2014-07-01），約定中新聯(lián)公司向?qū)幉┕静少?gòu)鋼坯，該鋼坯材質(zhì)型號(hào)為Q235，150*150*12M，數(shù)量為11500噸，單價(jià)2745元/噸，總金額31567500元。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。交（提）貨地點(diǎn)、方式：南京港務(wù)管理局浦口儲(chǔ)運(yùn)貿(mào)易公司倉(cāng)庫(kù)交貨。供方在收到需方支付的貨款后70日內(nèi)向需方交清全部貨物。違約責(zé)任和損失計(jì)算：需方支付供方全額貨款后，供方無(wú)法按照合同約定如約交貨的，每延遲一日，供方應(yīng)按合同總金額的2%向需方支付違約金。供方延遲交貨超過(guò)10天，需方有權(quán)解除合同，要求供方退還全部貨款并承擔(dān)合同總額20%的違約金。合同有效期從2014年6月24日至2015年6月24日。

2014年7月25日，藍(lán)海公司（需方）與中新聯(lián)公司（供方）簽訂《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06），約定藍(lán)海公司向中新聯(lián)公司采購(gòu)鋼坯，該鋼坯材質(zhì)型號(hào)為Q235，150*150*12M，數(shù)量為27273噸，單價(jià)2750元/噸，總金額75000750元。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。需方收到貨物后7天內(nèi)直接向供方提出異議。執(zhí)行數(shù)量允許±5%的溢短差異，因此產(chǎn)生的貨款差異實(shí)行多退少補(bǔ)。交貨地點(diǎn)及提貨方式：南京港務(wù)管理局浦口儲(chǔ)運(yùn)貿(mào)易公司倉(cāng)庫(kù)，憑需方加蓋公章的提貨單及供方提供的提貨憑證自提。交（提）貨時(shí)間：供方在收到需方支付的貨款后40日內(nèi)向需方交清全部貨物，并提供貨物質(zhì)保書(shū)。結(jié)算方式及期限：需方以現(xiàn)金結(jié)算方式進(jìn)行采購(gòu)，供方應(yīng)在交清貨物后10日內(nèi)向需方開(kāi)具稅率為17%的增值稅專用發(fā)票。若需方因下游購(gòu)貨客戶違約或其他原因不能全部或部分提貨，供方同意需方退貨要求，并回購(gòu)本合同項(xiàng)下未提貨物。在合同約定提貨時(shí)間超過(guò)7日后，供方在收到需方要求回購(gòu)的書(shū)面通知后3日內(nèi)以現(xiàn)金方式向需方支付回購(gòu)貨款?；刭?gòu)價(jià)格按本合同價(jià)格的90%計(jì)算。違約責(zé)任：1.如供方逾期交貨，供方須向需方支付逾期交貨部分每日千分之一點(diǎn)五的逾期交貨違約金，如逾期交貨時(shí)間超過(guò)7天，需方有權(quán)終止合同，供方在收到需方終止合同的通知后3日內(nèi)以現(xiàn)金方式退回需方未提貨物的貨款，并按照未提貨物總金額千分之一點(diǎn)五的標(biāo)準(zhǔn)，從需方支付現(xiàn)金之日起至退款之日的期間，按日向需方支付違約金。2.如果發(fā)生回購(gòu)，供方不能按本合同約定第八條第2款中的約定按時(shí)向需方支付回購(gòu)貨款，則供方須按逾期回購(gòu)款的千分之一點(diǎn)五每日向需方支付違約金。3.本合同項(xiàng)下，違約方除依法承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)守約方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)等費(fèi)用。4.清償順序額為（1）守約方為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而支付的費(fèi)用。（2）逾期付款違約金（按每日千分之一點(diǎn)五計(jì)）和損失賠償金。（3）貨款本金。合同有效期從2014年7月25日至2015年7月25日止。

2014年7月25日，中強(qiáng)公司（需方）與藍(lán)海公司（供方）簽訂《購(gòu)銷合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZQ11號(hào)），約定中強(qiáng)公司向藍(lán)海公司采購(gòu)鋼坯，該鋼坯材質(zhì)型號(hào)為Q235，150*150*12M，數(shù)量為27273噸，單價(jià)2785元/噸，總金額75955305元。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。需方收到貨物后7天內(nèi)直接向供貨商提出異議并交涉。執(zhí)行數(shù)量允許±5%的溢短差異，因此產(chǎn)生的貨款差異實(shí)行多退少補(bǔ)。交貨地點(diǎn)及提貨方式：南京港務(wù)管理局浦口儲(chǔ)運(yùn)貿(mào)易公司倉(cāng)庫(kù)，憑需方加蓋公章的提貨單及供方提供的提貨憑證自提。交（提）貨時(shí)間：2014年9月10日前。結(jié)算方式及期限：1.需方在合同簽訂后2個(gè)工作日內(nèi)以現(xiàn)款方式向供方支付15194447元作為履約保證金，剩余貨款60760858元在2014年9月9日之前以現(xiàn)款方式付清。2.供方在交清全部貨物后10日內(nèi)向需方開(kāi)具稅率為17%的增值稅專用發(fā)票。3.如在交貨前合同項(xiàng)下貨物市場(chǎng)價(jià)格跌幅超過(guò)5%，需方須在3日內(nèi)按跌價(jià)比例向供方追加支付履約保證金。違約責(zé)任：按雙方簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》（編號(hào):JPJCK-ZQNY2014）執(zhí)行。

2014年7月28日，藍(lán)海公司向中新聯(lián)公司轉(zhuǎn)款75000750元，轉(zhuǎn)款用途處記載為“貨款加急貨款”。同日，中強(qiáng)公司向藍(lán)海公司轉(zhuǎn)款15194447元，轉(zhuǎn)款用途處記載為“保證金”。2014年7月28日，中新聯(lián)公司向?qū)幉┕巨D(zhuǎn)款31567500元，轉(zhuǎn)款用途為“貨款”。同日，中新聯(lián)公司向?qū)幉ㄌ┊T公司轉(zhuǎn)款43296885元，轉(zhuǎn)款用途為“貨款”。

中資公司向藍(lán)海公司出具《擔(dān)保函》,為保證中強(qiáng)公司充分履行《采購(gòu)協(xié)議》（合同編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014），對(duì)其項(xiàng)下應(yīng)承擔(dān)的貨款本金、違約金、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及其他損失等提供連帶責(zé)任保證。《擔(dān)保函》自開(kāi)立之日起生效，期限為24個(gè)月，即從2018年1月1日起至2019年12月31日止。

另查明，寧波滬皓公司在2014年度報(bào)告中，唯一股東登記為中強(qiáng)公司。寧波泰甌公司唯一股東為上海泰甌物資供應(yīng)有限公司，其2014年度報(bào)告中企業(yè)通信地址為吳淞路308號(hào)19樓，與中強(qiáng)公司2014年度報(bào)告中的企業(yè)通信地址一致。

藍(lán)海公司為本案訴訟已實(shí)際發(fā)生律師費(fèi)462828元。

一審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案雙方法律關(guān)系性質(zhì)以及所涉合同的效力；2.本案各方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。

（一）關(guān)于本案法律關(guān)系性質(zhì)以及合同效力的問(wèn)題

買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。案涉《購(gòu)銷合同》以及《采購(gòu)協(xié)議》從形式上屬買賣合同，但實(shí)質(zhì)上是以鋼坯買賣形式開(kāi)展的企業(yè)間借貸。第一，從買賣交易情況來(lái)看，藍(lán)海公司與中強(qiáng)公司，藍(lán)海公司與中新聯(lián)公司，中新聯(lián)公司與寧波泰甌公司，中新聯(lián)公司與寧波滬皓公司，中強(qiáng)公司與藍(lán)海公司分別簽訂了除價(jià)款外在標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量指標(biāo)、發(fā)貨方式、發(fā)貨港、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等方面完全相同的《購(gòu)銷合同》，各方當(dāng)事人之間形成了一個(gè)標(biāo)的相同的封閉式循環(huán)買賣；第二，從交易流程來(lái)看，2014年7月25日，藍(lán)海公司按照中強(qiáng)公司指示向中新聯(lián)公司以2750元/噸價(jià)格購(gòu)買鋼坯，同日，中強(qiáng)公司又以單價(jià)2785元/噸價(jià)格向藍(lán)海公司購(gòu)進(jìn)鋼坯。中強(qiáng)公司既是出賣人，又是買受人，低價(jià)賣出，高價(jià)買入，每噸多支出35元，且與藍(lán)海公司簽訂了長(zhǎng)期的《采購(gòu)協(xié)議》，這種高買低賣的循環(huán)買賣關(guān)系，不符合正常買賣合同的交易特征，有違商業(yè)常理，對(duì)中強(qiáng)公司買賣行為的真實(shí)意思表示存疑。第三，從本案資金流向情況看，本案首先是中強(qiáng)公司向藍(lán)海公司支付保證金。藍(lán)海公司于2014年7月28日向中新聯(lián)公司支付全額付款75000750元后，中新聯(lián)公司于當(dāng)日扣除部分費(fèi)用后向?qū)幉┕局Ц?1567500元，向?qū)幉ㄌ┊T公司轉(zhuǎn)款43296885元，共計(jì)74864385元。所有交易相對(duì)方在沒(méi)有任何貨物交付確認(rèn)的情況就在當(dāng)天或者第二天進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，且資金流轉(zhuǎn)時(shí)間與貨物采購(gòu)合同簽訂時(shí)間也相反，這種交易形式與正常商業(yè)貿(mào)易交往也不符。第四，從各方當(dāng)事人對(duì)本案交易的陳述情況來(lái)看，藍(lán)海公司、中新聯(lián)公司、中強(qiáng)公司關(guān)聯(lián)公司及中強(qiáng)公司之間基于JPJCK-ZQNY2014號(hào)《采購(gòu)合同》進(jìn)行過(guò)五輪此類交易，其交易的方式、合同形式、資金流轉(zhuǎn)形式等均相同，各方當(dāng)事人的合同地位也一致，且其中三輪已經(jīng)履行完畢無(wú)糾紛的交易中，各方當(dāng)事人均無(wú)法提供充分證據(jù)證明存在真實(shí)的貨物交付。綜上所述，各方當(dāng)事人之間簽訂的《購(gòu)銷合同》均欠缺真實(shí)的買賣意思表示，是各方以鋼坯買賣形式開(kāi)展的企業(yè)間借貸業(yè)務(wù)，藍(lán)海公司不具有從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，卻多次多筆以買賣形式進(jìn)行放貸，實(shí)際經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，有違相關(guān)金融法規(guī)及司法政策的規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案涉《購(gòu)銷合同》是藍(lán)海公司與中強(qiáng)公司企業(yè)間借貸中的一個(gè)環(huán)節(jié)，并無(wú)真實(shí)買賣關(guān)系。中新聯(lián)公司參與案涉封閉式循環(huán)買賣，為藍(lán)海公司與中強(qiáng)公司的民間借貸交易的完成提供幫助，并以此扣留相應(yīng)的費(fèi)用。中新聯(lián)公司與藍(lán)海公司之間實(shí)際形成事務(wù)處理合同關(guān)系，因缺乏真實(shí)的意思表示，不具備《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條規(guī)定的有效民事行為的構(gòu)成要件，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

（二）關(guān)于各方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題

1.本案的還款義務(wù)主體應(yīng)為中強(qiáng)公司。在民間借貸關(guān)系被確認(rèn)為無(wú)效后，中強(qiáng)公司作為借款人，應(yīng)將其取得的款項(xiàng)59806303元及占用期間產(chǎn)生的法定孳息返還給藍(lán)海公司，借款利息即為金錢占用期間的法定孳息。但本案中，因藍(lán)海公司基于買賣合同而提起的訴訟請(qǐng)求為：“解除藍(lán)海公司與中新聯(lián)公司簽訂的《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06），中新聯(lián)公司退回藍(lán)海公司貨款59806303元；支付違約金57683179.24元及律師費(fèi)464828元。判令中強(qiáng)公司、黃祖松、鄭永華、黃春花、中資公司對(duì)中新聯(lián)公司的前述貨款返還以及違約金等款項(xiàng)支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用全部由中新聯(lián)公司、中強(qiáng)公司、黃祖松、鄭永華、黃春花、中資公司承擔(dān)?！痹瓕彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，本案的法律關(guān)系應(yīng)為民間借貸合同關(guān)系。應(yīng)當(dāng)由實(shí)際借款人中強(qiáng)公司承擔(dān)返還借款的責(zé)任。為有效保護(hù)藍(lán)海公司的合法權(quán)益，引導(dǎo)其依法行使訴權(quán)，合議庭向藍(lán)海公司進(jìn)行釋明，但藍(lán)海公司拒絕變更訴訟請(qǐng)求，仍堅(jiān)持主張買賣合同法律關(guān)系，而要求中新聯(lián)公司承擔(dān)返還貨款的義務(wù)。由于藍(lán)海公司未提出由實(shí)際用款人中強(qiáng)公司承擔(dān)直接返回借款的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)民事訴訟不告不理原則，法院不宜超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行審理。故藍(lán)海公司要求中新聯(lián)公司退回貨款59806303元的請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

針對(duì)藍(lán)海公司提出的解除其與中新聯(lián)公司的《采購(gòu)合同》及支付違約金57683179.24元和律師費(fèi)464828元的訴訟請(qǐng)求。因《采購(gòu)合同》被認(rèn)定為無(wú)效，無(wú)效合同自始沒(méi)有法律約束力。合同解除權(quán)的行使是基于合同有效的情形，故藍(lán)海公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。同樣，藍(lán)海公司要求中新聯(lián)公司支付違約金和律師費(fèi)的請(qǐng)求亦是基于有效合同。因合同無(wú)效從而導(dǎo)致其該項(xiàng)主張也缺乏合同依據(jù)而不能得到支持。

2.關(guān)于中強(qiáng)公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。在藍(lán)海公司的訴訟請(qǐng)求中，關(guān)于中強(qiáng)公司的責(zé)任是對(duì)中新聯(lián)公司的貨款返還以及違約金等款項(xiàng)支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但本案中中強(qiáng)公司并未與藍(lán)海公司簽訂擔(dān)保合同，并非案涉法律關(guān)系的保證人。藍(lán)海公司要求中強(qiáng)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

3.關(guān)于黃祖松、鄭永華、黃春花、中資公司的責(zé)任問(wèn)題。

藍(lán)海公司還要求黃祖松、鄭永華、黃春花、中資公司對(duì)中新聯(lián)公司的貨款返還及違約金等款項(xiàng)支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效?！彼{(lán)海公司與黃祖松、鄭永華、黃春花簽訂的《擔(dān)保合同》以及中資公司出具的《擔(dān)保函》因主借款合同的無(wú)效也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。且該《擔(dān)保合同》和《擔(dān)保函》中載明的各保證人是為中強(qiáng)公司提供的連帶責(zé)任擔(dān)保，而非為中新聯(lián)公司提供擔(dān)保。故藍(lán)海公司要求黃祖松、鄭永華、黃春花、中資公司對(duì)中新聯(lián)公司的貨款返還及違約金等款項(xiàng)支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

另外，寧波泰甌公司、寧波滬皓公司雖然在本案中也是貿(mào)易參與方，由于藍(lán)海公司未向其主張權(quán)利，對(duì)寧波泰甌公司、寧波滬皓公司的責(zé)任不予審理。

綜上所述，藍(lán)海公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回藍(lán)海公司的訴訟請(qǐng)求；

一審案件受理費(fèi)631571.55元，由藍(lán)海公司承擔(dān)。

二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：1.簽訂于2014年1月3日的案涉《采購(gòu)協(xié)議》（編號(hào):JPJCK-ZQNY2014）約定：“乙方在收到履約保證金后向供應(yīng)商以現(xiàn)金形式付款采購(gòu)。供貨商在收到乙方開(kāi)具的銀行承兌匯票之日起87日內(nèi)交齊貨物給乙方。甲方在購(gòu)銷合同約定時(shí)間內(nèi)將剩余貨款以現(xiàn)金方式付至乙方賬戶。乙方收齊貨款后向甲方開(kāi)具提貨通知，由甲方到乙方指定地點(diǎn)自提貨物。”該表述中約定了藍(lán)海公司與第三方供貨商的付款方式和交貨時(shí)間。

“乙方累計(jì)墊款采購(gòu)總金額不超過(guò)2億元。”乙方墊款采購(gòu)的文義解釋為中強(qiáng)公司墊付采購(gòu)貨物所需的款項(xiàng)。

“甲方對(duì)供貨商資信負(fù)責(zé)，確保供貨商按采購(gòu)合同的規(guī)定履行所有責(zé)任及義務(wù)。。。。。。甲方為供貨商按時(shí)保質(zhì)保量交貨提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。在購(gòu)銷過(guò)程中產(chǎn)生的一切糾紛，包括但不限于按時(shí)交貨、質(zhì)量、驗(yàn)收等，由甲方負(fù)責(zé)交涉，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用及給乙方造成的一切損失。”

2.2014年1月3日，中強(qiáng)公司出具《供應(yīng)商確認(rèn)函》指定供應(yīng)商為中新聯(lián)公司。

3.2014年7月25日，中強(qiáng)公司（需方）與藍(lán)海公司（供方）簽訂《購(gòu)銷合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZQ11號(hào)），約定“需方收到貨物后7天內(nèi)直接向供貨商提出異議并交涉，供方不承擔(dān)任何質(zhì)量及損耗責(zé)任”賣方不承擔(dān)責(zé)任，交（提）貨時(shí)間：2014年9月10日前。結(jié)算方式及期限：需方在合同簽訂后2個(gè)工作日內(nèi)以現(xiàn)款方式向供方支付15194447元作為履約保證金，剩余貨款60760858元在2014年9月9日之前以現(xiàn)款方式付清。

4.2014年7月25日，藍(lán)海公司（需方）與中新聯(lián)公司（供方）簽訂《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06），約定“需方收到貨物后7天內(nèi)直接向供方提出異議。供貨日期：供方在收到需方支付的貨款后40日內(nèi)向需方交清全部貨物，并提供貨物質(zhì)保書(shū)。”但沒(méi)有約定付款時(shí)間。

（一）關(guān)于案涉法律關(guān)系性質(zhì)是買賣關(guān)系還是借貸關(guān)系的問(wèn)題

藍(lán)海公司在本案一審主張中新聯(lián)公司承擔(dān)違約責(zé)任的事實(shí)與理由主要是中新聯(lián)公司未按《采購(gòu)合同》約定，向藍(lán)海公司交付鋼坯。而原判決則認(rèn)定雙方簽訂案涉《采購(gòu)合同》時(shí)的真實(shí)意思是將其作為企業(yè)間借貸關(guān)系組成部分而并非買賣鋼坯。對(duì)此，藍(lán)海公司上訴主張藍(lán)海公司簽訂案涉系列合同時(shí)均為買賣意思表示，故原判決的該認(rèn)定錯(cuò)誤。藍(lán)海公司關(guān)于案涉合同為買賣性質(zhì)的上訴理由不能成立：

第一，各方當(dāng)事人之間已事實(shí)上形成封閉式循環(huán)買賣。根據(jù)已查明事實(shí)可知，2014年1月3日，藍(lán)海公司（乙方）與中強(qiáng)公司（甲方）簽訂《采購(gòu)協(xié)議》（編號(hào):JPJCK-ZQNY2014）約定，甲方自愿向乙方常年采購(gòu)進(jìn)口橡膠、電纜、鋼坯等商品，商品質(zhì)量為國(guó)家一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。甲方指定并經(jīng)乙方認(rèn)可的商品供貨商。2014年1月3日，中強(qiáng)公司出具《供應(yīng)商確認(rèn)函》指定供應(yīng)商為中新聯(lián)公司。

2014年6月24日，中新聯(lián)公司（需方）分別與寧波泰甌公司（供方）、寧波滬皓公司（供方）簽訂《工業(yè)品購(gòu)銷合同》（編號(hào)：NBTO-ZXL-2014-07-01）和《工業(yè)品購(gòu)銷合同》（編號(hào)：NBHH-ZXL-2014-07-01）。兩份合同約定的買賣標(biāo)的物材質(zhì)、單價(jià)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交（提）貨地點(diǎn)、時(shí)間、方式、違約責(zé)任、合同期限等均相同且均未約定需方中新聯(lián)公司支付貨款時(shí)間。在中新聯(lián)公司與兩家公司簽訂協(xié)議一個(gè)月后，根據(jù)上述《采購(gòu)協(xié)議》，中強(qiáng)公司（需方）與藍(lán)海公司（供方）于2014年7月25日簽訂《購(gòu)銷合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZQ11號(hào)），采購(gòu)鋼坯。相應(yīng)地，藍(lán)海公司也按《采購(gòu)協(xié)議》《供應(yīng)商確認(rèn)函》的要求，于2014年7月25日與中新聯(lián)公司（供方）簽訂《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06），向后者采購(gòu)鋼坯來(lái)履行《購(gòu)銷合同》約定的向中強(qiáng)公司供貨義務(wù)。而藍(lán)海公司向中新聯(lián)公司采購(gòu)的鋼坯則從總量、材質(zhì)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交（提）貨地點(diǎn)、方式等方面均與中新聯(lián)公司之前分別與寧波泰甌公司（供方）、寧波滬皓公司（供方）簽訂的兩份合同約定相同。也即，中新聯(lián)公司向?qū)幉ㄌ┊T公司、寧波滬皓公司采購(gòu)案涉鋼坯在先，向藍(lán)海公司出售案涉鋼坯在后。而藍(lán)海公司又是因?yàn)橐男邪础恫少?gòu)協(xié)議》與中強(qiáng)公司（需方）于2014年7月25日簽訂的《購(gòu)銷合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZQ11號(hào)），而向中新聯(lián)公司采購(gòu)鋼坯。又根據(jù)一審已查明事實(shí)，寧波滬皓公司2014年度工商登記相關(guān)報(bào)告中，登記的唯一股東為中強(qiáng)公司。寧波泰甌公司唯一股東為上海泰甌物資供應(yīng)有限公司，其2014年度報(bào)告中企業(yè)通信地址為吳淞路308號(hào)19樓，與中強(qiáng)公司2014年度報(bào)告中的企業(yè)通信地址一致。可見(jiàn)，寧波滬皓公司、寧波泰甌公司均與中強(qiáng)公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。進(jìn)而，案涉系列合同的關(guān)系為，中強(qiáng)公司的關(guān)聯(lián)公司寧波泰甌公司、寧波滬皓公司通過(guò)與中新聯(lián)公司簽訂《工業(yè)品購(gòu)銷合同》（編號(hào)：NBTO-ZXL-2014-07-01）和《工業(yè)品購(gòu)銷合同》（編號(hào)：NBHH-ZXL-2014-07-01），將案涉鋼坯出售給中新聯(lián)公司，而藍(lán)海公司又根據(jù)與中強(qiáng)公司簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》《供應(yīng)商確認(rèn)函》要求，與中新聯(lián)公司簽訂《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06）購(gòu)買后者從寧波泰甌公司、寧波滬皓公司購(gòu)買的鋼坯。藍(lán)海公司再通過(guò)與中強(qiáng)公司簽訂《購(gòu)銷合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZQ11號(hào)）將從中新聯(lián)公司購(gòu)買的案涉鋼坯轉(zhuǎn)售給中強(qiáng)公司。可見(jiàn)，案涉鋼坯經(jīng)過(guò)上述幾份協(xié)議的約定，從中強(qiáng)公司關(guān)聯(lián)公司低價(jià)售出后，又被中強(qiáng)公司高價(jià)購(gòu)回。鑒于當(dāng)時(shí)寧波滬皓公司的唯一股東為中強(qiáng)公司，故案涉部分鋼坯交易就是在中強(qiáng)公司統(tǒng)一安排下，由中強(qiáng)公司全資子公司寧波滬皓公司低價(jià)出售后，幾經(jīng)交易，最終又由中強(qiáng)公司高價(jià)購(gòu)買的封閉式循環(huán)交易。至于寧波泰甌公司出售的案涉部分鋼坯并最終由中強(qiáng)公司購(gòu)買的系列交易是否為封閉式循環(huán)買賣的問(wèn)題。由于當(dāng)時(shí)寧波泰甌公司的唯一股東為上海泰甌物資供應(yīng)有限公司，而上海泰甌物資供應(yīng)有限公司的2014年度報(bào)告中企業(yè)通信地址為吳淞路308號(hào)19樓，與中強(qiáng)公司2014年度報(bào)告中的企業(yè)通信地址一致。故不排除上海泰甌物資供應(yīng)有限公司與中強(qiáng)公司存在人格混同情形，原審法院根據(jù)該情形并結(jié)合寧波泰甌公司與中新聯(lián)公司簽訂的《工業(yè)品購(gòu)銷合同》（編號(hào)：NBTO-ZXL-2014-07-01）在買賣標(biāo)的物材質(zhì)、單價(jià)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交（提）貨地點(diǎn)、時(shí)間、方式、違約責(zé)任、合同期限等方面均與寧波滬皓公司與中新聯(lián)公司簽訂的《工業(yè)品購(gòu)銷合同》（編號(hào)：NBHH-ZXL-2014-07-01）約定一致、中新聯(lián)公司簽完兩份《工業(yè)品購(gòu)銷合同》后一個(gè)月，藍(lán)海公司才按中強(qiáng)公司要求與中新聯(lián)公司簽訂《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06）購(gòu)買后者從寧波泰甌公司、寧波滬皓公司購(gòu)買的鋼坯等因素，認(rèn)定寧波泰甌公司低價(jià)出售鋼坯并最終由中強(qiáng)公司高價(jià)購(gòu)買的行為構(gòu)成案涉鋼坯的封閉式循環(huán)買賣，也并無(wú)不當(dāng)。

第二，藍(lán)海公司簽訂案涉協(xié)議時(shí)真實(shí)意思表示為將案涉款項(xiàng)出借給中強(qiáng)公司。一般而言，當(dāng)事人的內(nèi)在訂約意圖應(yīng)當(dāng)通過(guò)其所簽訂的協(xié)議條文內(nèi)容來(lái)確定。本案中，藍(lán)海公司先后簽訂了以下協(xié)議：2014年1月3日，藍(lán)海公司（乙方）與中強(qiáng)公司（甲方）簽訂長(zhǎng)期《采購(gòu)協(xié)議》（編號(hào):JPJCK-ZQNY2014）；2014年7月25日，藍(lán)海公司（供方）與中強(qiáng)公司（需方）與藍(lán)海公司（供方）簽訂《購(gòu)銷合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZQ11號(hào)）；2014年7月25日，藍(lán)海公司（需方）與中新聯(lián)公司（供方）簽訂《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06）。上述三份協(xié)議的關(guān)系為因果關(guān)系：《采購(gòu)協(xié)議》為因，《購(gòu)銷合同》《采購(gòu)合同》為果。對(duì)此，藍(lán)海公司也在民事起訴狀中自認(rèn)，其是在與中強(qiáng)公司簽訂《采購(gòu)協(xié)議》并指定中新聯(lián)公司為供貨商的前提下，基于中強(qiáng)公司通過(guò)《購(gòu)銷合同》向藍(lán)海公司采購(gòu)貨物，藍(lán)海公司才與中新聯(lián)公司簽訂案涉《采購(gòu)合同》。由此，《采購(gòu)協(xié)議》是藍(lán)海公司簽訂后續(xù)《購(gòu)銷合同》《采購(gòu)合同》的起點(diǎn)和原因，也是解釋藍(lán)海公司訂立后續(xù)《購(gòu)銷合同》《采購(gòu)合同》意圖的依據(jù)和關(guān)鍵。

根據(jù)案涉《采購(gòu)協(xié)議》（編號(hào):JPJCK-ZQNY2014）相關(guān)約定可知，其如為藍(lán)海公司所主張的買賣關(guān)系性質(zhì)，則存在諸多不合理之處。下面依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十二條第一款“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的語(yǔ)句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義”規(guī)定逐一分析。

首先，該協(xié)議約定了合同以外第三人的權(quán)利義務(wù)。具體表述為“乙方在收到履約保證金后向供應(yīng)商以現(xiàn)金形式付款采購(gòu)。供貨商在收到乙方開(kāi)具的銀行承兌匯票之日起87日內(nèi)交齊貨物給乙方?！笨梢?jiàn)，該表述中約定了藍(lán)海公司與第三方供貨商之間買賣關(guān)系的付款方式和交貨時(shí)間。一般而言，當(dāng)事人基于處分原則，簽訂合同時(shí)只能就合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)作出約定。在明知根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同不能約束非簽約方的前提下，藍(lán)海公司還在案涉《采購(gòu)協(xié)議》中就藍(lán)海公司與合同外第三人之間買賣關(guān)系的付款方式和交貨時(shí)間作出了約定。由該條款可推知，藍(lán)海公司在簽約時(shí)，對(duì)中強(qiáng)公司指定的第三方（中新聯(lián)公司）將來(lái)會(huì)按《采購(gòu)協(xié)議》約定確定付款方式和交貨時(shí)間與其簽訂案涉《采購(gòu)合同》已有確定預(yù)期。而藍(lán)海公司這種對(duì)將來(lái)與中強(qiáng)公司指定第三人達(dá)成締約條款的預(yù)期應(yīng)與中強(qiáng)公司有關(guān)。

其次，該協(xié)議約定了藍(lán)海公司應(yīng)承擔(dān)墊資采購(gòu)義務(wù)及其墊資總金額。具體表述為“乙方累計(jì)墊款采購(gòu)總金額不超過(guò)2億元?！边@里的乙方墊款采購(gòu)的文義解釋為藍(lán)海公司墊付采購(gòu)貨物所需的款項(xiàng)。由于該協(xié)議是由藍(lán)海公司與中強(qiáng)公司所簽訂，故這里約定的藍(lán)海公司墊付對(duì)象，合理解釋?xiě)?yīng)為中強(qiáng)公司。既然是藍(lán)海公司為中強(qiáng)公司墊付采購(gòu)款項(xiàng)，那么藍(lán)海公司對(duì)外付款的性質(zhì)即為代付行為。也即幫中強(qiáng)公司付款。這與藍(lán)海公司主張的其與中新聯(lián)公司簽訂《采購(gòu)合同》是出于買賣鋼坯的意思相違背。在沒(méi)有證據(jù)證明藍(lán)海公司欠中強(qiáng)公司債務(wù)的情形下，該代付行為實(shí)質(zhì)為藍(lán)海公司對(duì)中強(qiáng)公司的資金融通行為。

再次，該協(xié)議免除了藍(lán)海公司作為出賣人可能承擔(dān)的違約責(zé)任。具體表述為“甲方對(duì)供貨商資信負(fù)責(zé)，確保供貨商按采購(gòu)合同的規(guī)定履行所有責(zé)任及義務(wù)。。。。。甲方為供貨商按時(shí)保質(zhì)保量交貨提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。在購(gòu)銷過(guò)程中產(chǎn)生的一切糾紛，包括但不限于按時(shí)交貨、質(zhì)量、驗(yàn)收等，由甲方負(fù)責(zé)交涉，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用及給乙方造成的一切損失?！痹摫硎雒鞔_將藍(lán)海公司作為出賣人可能要向買受人中強(qiáng)公司承擔(dān)的違約風(fēng)險(xiǎn)全部免除并由中強(qiáng)公司承擔(dān)藍(lán)海公司的損失。就此而言，在隨后2014年7月25日，中強(qiáng)公司（需方）與藍(lán)海公司（供方）簽訂《購(gòu)銷合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZQ11號(hào)）中也有類似約定“需方收到貨物后7天內(nèi)直接向供貨商提出異議并交涉，供方不承擔(dān)任何質(zhì)量及損耗責(zé)任”。該表述意思即中強(qiáng)公司作為買受人，因鋼坯質(zhì)量等問(wèn)題，不能向合同相對(duì)方藍(lán)海公司追究責(zé)任，而應(yīng)向合同外第三人的供貨方中新聯(lián)公司主張。但與此同時(shí)藍(lán)海公司與中新聯(lián)公司簽訂的《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06），約定“需方收到貨物后7天內(nèi)直接向供方提出異議”卻約定的是藍(lán)海公司作為買受人可以就鋼坯瑕疵等問(wèn)題向合同相對(duì)方中新聯(lián)公司追究責(zé)任。

同一天就案涉鋼坯藍(lán)海公司與所謂交易上下游相對(duì)方簽訂的兩份協(xié)議，在鋼坯瑕疵等問(wèn)題上的責(zé)任追究，約定完全不同，對(duì)此藍(lán)海公司雖在庭審中對(duì)上述協(xié)議中諸多反常之處逐一解釋，但都不合常理。首先，藍(lán)海公司關(guān)于墊資的解釋為是全款付給中新聯(lián)公司的一種商業(yè)表達(dá)，而中強(qiáng)公司則認(rèn)為是幫中強(qiáng)公司墊錢去買貨。兩者表述之間存在矛盾。藍(lán)海公司與中強(qiáng)公司簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》中，約定的是中強(qiáng)公司向藍(lán)海公司采購(gòu)貨物，付款方應(yīng)為中強(qiáng)公司。其中“乙方累計(jì)墊款采購(gòu)總金額不超過(guò)2億元?！钡谋硎鑫牧x解釋則為藍(lán)海公司需要墊款采購(gòu)且累計(jì)墊款上限為2億元。這顯然與作為供貨方的藍(lán)海公司在該協(xié)議中的收款人身份不符。而且，如果藍(lán)海公司真是向中新聯(lián)公司采購(gòu)貨物，則應(yīng)由其自己付款，也不存在墊付的問(wèn)題。至于該協(xié)議為何要約定中強(qiáng)公司作為購(gòu)買方要為藍(lán)海公司的供貨方中新聯(lián)公司提供擔(dān)保的問(wèn)題，藍(lán)海公司當(dāng)庭解釋為“中新聯(lián)公司并不是與中強(qiáng)公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)的供貨商”。也即，藍(lán)海公司認(rèn)為，因?yàn)橹行侣?lián)公司與中強(qiáng)公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，所以中強(qiáng)公司為中新聯(lián)公司向藍(lán)海公司的供貨提供擔(dān)保。依其邏輯，中強(qiáng)公司不直接從其關(guān)聯(lián)公司中新聯(lián)公司購(gòu)買，而是讓藍(lán)海公司向中新聯(lián)公司采購(gòu)案涉鋼坯后轉(zhuǎn)賣給自己賺取差價(jià)并為中新聯(lián)公司交付的案涉鋼坯提供擔(dān)保。換言之，中強(qiáng)公司因與中新聯(lián)公司存在關(guān)聯(lián)性，而為最終由自己購(gòu)買的鋼坯提供擔(dān)保。這說(shuō)明案涉鋼坯質(zhì)量、數(shù)量以及交貨時(shí)間等均非買受人中強(qiáng)公司與藍(lán)海公司簽訂《采購(gòu)協(xié)議》時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)也有違一般貨物買賣商業(yè)慣例。而中強(qiáng)公司關(guān)于擔(dān)保“是藍(lán)海公司要求的，確保墊付款項(xiàng)的安全?！钡慕忉專瑒t可間接說(shuō)明雙方上述約定的本意并非采購(gòu)貨物而是民間借貸。

其次，關(guān)于為什么約定藍(lán)海公司與中新聯(lián)公司產(chǎn)生爭(zhēng)議由中強(qiáng)公司負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)一切損失的問(wèn)題。藍(lán)海公司的解釋為：“第一，因?yàn)槭侵袕?qiáng)公司選定的供貨商，所以中強(qiáng)公司對(duì)自己選定的供應(yīng)商向藍(lán)海公司承擔(dān)責(zé)任是雙方的約定；第二，在交涉方面，中強(qiáng)公司負(fù)責(zé)交涉以及承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也完全是基于雙方的約定?！敝袕?qiáng)公司則解釋為“采購(gòu)協(xié)議條款由藍(lán)海公司提供，藍(lán)海公司給中強(qiáng)公司墊付了貨款，所以其沒(méi)有過(guò)多關(guān)注協(xié)議內(nèi)容，因?yàn)橹袕?qiáng)公司選定了供貨方，所以藍(lán)海公司加重了中強(qiáng)公司責(zé)任。之所以接受該條款，是因?yàn)橹袕?qiáng)公司缺乏資金”。對(duì)此，藍(lán)海公司所主張的中強(qiáng)公司指定供貨方與中強(qiáng)公司與其指定供貨方交涉并對(duì)其負(fù)責(zé)之間沒(méi)有必然因果關(guān)系。而且如果該主張成立，結(jié)果就成了中強(qiáng)公司最終對(duì)自己購(gòu)買的貨物承擔(dān)供貨方責(zé)任。至于中強(qiáng)公司關(guān)于缺乏資金才同意該于己不利約定的解釋則進(jìn)一步印證了雙方締約目的是進(jìn)行民間借貸。

再次，關(guān)于協(xié)議約定藍(lán)海公司作為供貨方對(duì)貨物質(zhì)量、數(shù)量不承擔(dān)任何責(zé)任的問(wèn)題。藍(lán)海公司的解釋是“這是特殊買賣，風(fēng)險(xiǎn)存在但可以轉(zhuǎn)移?！边@意味著藍(lán)海公司作為供貨方：一方面可以按約定收取貨款；另一方面可以對(duì)中強(qiáng)公司不履行任何義務(wù)且不用承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)該顯失公平的約定，藍(lán)海公司并未進(jìn)一步說(shuō)明該買賣的特殊之處在哪以及如何會(huì)導(dǎo)致中強(qiáng)公司接受該權(quán)利義務(wù)完全失衡的約定。由上，藍(lán)海公司的解釋均不能對(duì)其所主張鋼坯買賣法律關(guān)系中的反常之處作出合理說(shuō)明，不足以采信。

綜上所述，根據(jù)案涉《采購(gòu)協(xié)議》中關(guān)于合同外第三人供貨方的權(quán)利義務(wù)、藍(lán)海公司作為出售方不承擔(dān)標(biāo)的物瑕疵等違約責(zé)任、由中強(qiáng)公司承擔(dān)藍(lán)海公司因交易可能產(chǎn)生的一切損失、藍(lán)海公司為中強(qiáng)公司墊付采購(gòu)款等約定以及藍(lán)海公司因所簽訂的《購(gòu)銷合同》《采購(gòu)合同》之間存在的鋼坯價(jià)差可獲得收益等事實(shí)可知，藍(lán)海公司參與案涉交易只有墊資義務(wù)，不承擔(dān)任何買賣風(fēng)險(xiǎn)且有價(jià)差收益回報(bào)。另外，原審已查明，藍(lán)海公司、中新聯(lián)公司、中強(qiáng)公司關(guān)聯(lián)公司及中強(qiáng)公司之間基于JPJCK-ZQNY2014號(hào)《采購(gòu)協(xié)議》進(jìn)行過(guò)五輪此類交易，其交易的方式、合同形式、資金流轉(zhuǎn)形式、各方當(dāng)事人的合同地位等均相同。已履行無(wú)爭(zhēng)議的三輪交易中，各方當(dāng)事人均無(wú)法提供充分證據(jù)證明案涉?zhèn)}庫(kù)收到過(guò)約定的交易貨物，中強(qiáng)公司曾在案涉?zhèn)}庫(kù)進(jìn)行過(guò)貨物的實(shí)際交接。由上可知，藍(lán)海公司在簽訂案涉協(xié)議時(shí)其真實(shí)締約意思為在不承擔(dān)買賣風(fēng)險(xiǎn)的前提下，以名義上采購(gòu)鋼坯后轉(zhuǎn)售鋼坯并賺取鋼坯價(jià)差收益形式實(shí)質(zhì)出借款項(xiàng)給中強(qiáng)公司賺取利息目的。這符合民間借貸特征且與當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)逾期付款、標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵、數(shù)量短少、交貨延遲風(fēng)險(xiǎn)等違約責(zé)任的一般買賣合同風(fēng)險(xiǎn)有本質(zhì)區(qū)別。雖然藍(lán)海公司上訴主張其僅為中間商，不知道也不應(yīng)知道中新聯(lián)公司的上游供應(yīng)商、寧波泰甌公司、寧波滬皓公司與中強(qiáng)公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但即便其不知道上述主體及其之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也只能證明其不知道中強(qiáng)公司通過(guò)哪些主體最終收取借款，而不足以影響其與中強(qiáng)公司之間名為貨物買賣實(shí)為民間借貸的認(rèn)定。至于藍(lán)海公司上訴主張?jiān)瓕徶懈鞣疆?dāng)事人自認(rèn)案涉法律關(guān)系為貨物買賣關(guān)系的問(wèn)題，則依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條第三款“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。”規(guī)定，不予采信。

因此，藍(lán)海公司（需方）與中新聯(lián)公司（供方）簽訂《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06）是雙方為通過(guò)名義上的鋼坯連環(huán)買賣，實(shí)現(xiàn)企業(yè)間借貸目的的一個(gè)環(huán)節(jié)。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條第一款“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。”規(guī)定，案涉《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06）應(yīng)為無(wú)效。無(wú)效的合同，不存在解除問(wèn)題，故原判決駁回藍(lán)海公司關(guān)于解除案涉合同的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于中新聯(lián)公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)已查明事實(shí)，藍(lán)海公司就同一批鋼坯分別與中新聯(lián)公司、中強(qiáng)公司簽訂《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06）、《購(gòu)銷合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZQ11號(hào)）進(jìn)行所謂上下游交易，都是基于其與中強(qiáng)公司簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》（編號(hào):JPJCK-ZQNY2014）約定。而從《采購(gòu)協(xié)議》中藍(lán)海公司墊資義務(wù)、藍(lán)海公司不承擔(dān)交貨違約責(zé)任、藍(lán)海公司賺取鋼坯價(jià)差收益等約定來(lái)看，藍(lán)海公司簽訂案涉《采購(gòu)協(xié)議》的真實(shí)意思表示為通過(guò)貨物交易形式向中強(qiáng)公司出借款項(xiàng)。而隨后藍(lán)海公司就同一批鋼坯分別與中新聯(lián)公司、中強(qiáng)公司簽訂《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06）、《購(gòu)銷合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZQ11號(hào)）的行為都只是為實(shí)現(xiàn)《采購(gòu)協(xié)議》約定的借貸目的。因此，藍(lán)海公司與中新聯(lián)公司簽訂《采購(gòu)合同》（編號(hào)：JPJCK-ZQNY2014-ZXL06）時(shí)，并無(wú)與中新聯(lián)公司建立真實(shí)鋼坯買賣行為的意思，僅為實(shí)現(xiàn)其與中強(qiáng)公司之間借貸目的所安排的一個(gè)交易環(huán)節(jié)。故其所支付價(jià)款的性質(zhì)和對(duì)象應(yīng)為出借給中強(qiáng)公司的借款。既然藍(lán)海公司與中新聯(lián)公司簽訂《采購(gòu)合同》進(jìn)行鋼坯買賣為虛假意思表示，那么雙方在簽約時(shí)就都已明知名義上由中新聯(lián)公司收取的貨款，實(shí)際上僅為中新聯(lián)公司代中強(qiáng)公司收取的借款。也即中新聯(lián)公司并非雙方均明知的案涉款項(xiàng)真正收款人。由于中新聯(lián)公司并非該案涉借款法律關(guān)系相對(duì)人且因該無(wú)效合同代收案涉款項(xiàng)，不應(yīng)向藍(lán)海公司承擔(dān)返還款項(xiàng)責(zé)任。故藍(lán)海公司依據(jù)《采購(gòu)合同》主張中新聯(lián)公司返還貨款的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。另外，原審法院對(duì)法律行為性質(zhì)的認(rèn)定與藍(lán)海公司主張不一致時(shí)，已經(jīng)對(duì)藍(lán)海公司予以釋明，但藍(lán)海公司拒絕變更訴訟請(qǐng)求。在此情形下，藍(lán)海公司堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求，不提出新的訴訟請(qǐng)求屬于當(dāng)事人的處分權(quán)，應(yīng)予尊重。相應(yīng)地，原審法院從尊重訴權(quán)出發(fā)，基于對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定以及其他相關(guān)案件事實(shí)來(lái)判斷當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求是否成立，并無(wú)不當(dāng)。

（三）關(guān)于中強(qiáng)公司、黃祖松、鄭永華、黃春花以及中資公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉款項(xiàng)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。藍(lán)海公司上訴稱，既然案涉合同合法有效，上述擔(dān)保人已作出擔(dān)保意思表示，就應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)藍(lán)海公司該上訴主張，不予支持。雖然案涉《采購(gòu)協(xié)議》（編號(hào):JPJCK-ZQNY2014）約定：“甲方對(duì)供貨商資信負(fù)責(zé)，確保供貨商按采購(gòu)合同的規(guī)定履行所有責(zé)任及義務(wù)。。。。。。甲方為供貨商按時(shí)保質(zhì)保量交貨提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。”但該協(xié)議名為貨物買賣實(shí)為民間借貸，故因其所約定的貨物買賣并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條第一款“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。”規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。而中強(qiáng)公司、黃祖松、鄭永華、黃春花以及中資公司等均為該協(xié)議的履行簽訂了擔(dān)保協(xié)議，提供了相應(yīng)擔(dān)保。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！币?guī)定，在主合同《采購(gòu)協(xié)議》（編號(hào):JPJCK-ZQNY2014）無(wú)效的情形下，作為從合同的擔(dān)保合同均無(wú)效。故藍(lán)海公司基于無(wú)效擔(dān)保合同要求中強(qiáng)公司、黃祖松、鄭永華、黃春花以及中資公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不予支持。

綜上所述，藍(lán)海公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　肖　峰

審判員　張　華

審判員　王成慧

二〇一九年八月二十九日

法官助理秦潤(rùn)芝