中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終88號
上訴人（原審被告）：青海生某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：青海省西寧市城中區(qū)西大街**號（神力大廈**樓**室）。
法定代表人：龔大成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：甘軍，陜西哲尊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉錦秀，陜西哲尊律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：核工業(yè)金華建設(shè)工程公司，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)文苑街**號。
法定代表人：屈巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祁輝成，青海智凡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張浩男，青海智凡律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人青海生某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱生某公司）因與被上訴人核工業(yè)金華建設(shè)工程公司（以下簡稱核工業(yè)金華公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2015）青民一初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人生某公司的委托訴訟代理人甘軍、劉錦秀，被上訴人核工業(yè)金華公司的委托訴訟代理人祁輝成、張浩男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
生某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回核工業(yè)金華公司的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用、保全費、鑒定費全部由核工業(yè)金華公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決關(guān)于合同效力的表述前后矛盾。判決書結(jié)論為合同無效，與說理部分不一致。二、一審判決認定支持核工業(yè)金華公司的證據(jù)不充足，對生某公司提交的證據(jù)不予支持，舉證責(zé)任倒置。鑒定程序不合法，一審判決的定案依據(jù)無合法來源。鑒定機構(gòu)的意見未通過合法鑒定程序作出，引導(dǎo)一審法院作出傾向性裁決。三、一審判決對應(yīng)付工程款認定錯誤。生某公司已向核工業(yè)金華公司支付了全部應(yīng)付工程款且超付700余萬元。生某公司不欠付核工業(yè)金華公司工程款，本案不存在所謂的停工損失。1.合同約定超設(shè)計范圍增加工程量，變更增加工程量實行經(jīng)濟簽訂納入決算下浮1%結(jié)算,該約定系總分關(guān)系,一審判決認定此約定為并列關(guān)系是錯誤的。2.關(guān)于土方外運造價的問題。核工業(yè)金華公司未舉證，生某公司提交了相應(yīng)證據(jù)。一審判決以監(jiān)理單位與生某公司具有利害關(guān)系、未出庭等對生某公司的主張不予采納是錯誤的。3.關(guān)于模板造價的問題。核工業(yè)金華公司舉證的《建材購銷合同》是偽造的虛假證據(jù)，一審判決支持依據(jù)不足。4.關(guān)于鋁塑復(fù)合平開窗問題。一審判決采納核工業(yè)金華公司的證據(jù)而不采納生某公司的證據(jù)，沒有事實和法律依據(jù)。5.關(guān)于電梯前室墻、地磚工程量是否應(yīng)計入核工業(yè)金華公司造價的問題。一審判決劃分舉證責(zé)任錯誤，要求生某公司舉證是錯誤的。6.關(guān)于屋面保溫材料如何計算造價的問題。核工業(yè)金華公司認為使用的是EPS板，但未進行舉證。生某公司認為使用的是聚苯板，一審判決按EPS板計算沒有事實和法律依據(jù)。7.關(guān)于混凝土造價如何確定的問題。核工業(yè)金華公司自認其僅4號樓筏板及墊層以下為商品混凝土，其余為自拌混凝土，兩者價格存在明顯差距，品質(zhì)也存在明顯區(qū)別。一審判決全部按商品混凝土價格計算錯誤。8.本案不應(yīng)當(dāng)按照商品混凝土進行計價，故計價標(biāo)準也是錯誤的。9.關(guān)于施工降水計算造價的問題。一審判決認定降水工程量造價426余萬元沒有事實和法律依據(jù)。10.關(guān)于配合費是否應(yīng)計入總造價的問題。涉案《建設(shè)工程施工合同》沒有約定配合費，一審判決支持配合費72余萬元沒有事實和法律依據(jù)。11.關(guān)于檢測費認定的問題。鑒定機構(gòu)明確的鑒定意見是需要核工業(yè)金華公司提交的檢測費發(fā)票才能計入造價，因核工業(yè)金華公司未能提交，無法計入造價。一審判決66余萬元檢測費是錯誤的。四、一審判決對扣減費用認定錯誤。1.關(guān)于扣減土方費用36萬元的問題。一審判決未對拉土方的36萬元土方費用進行扣減是錯誤的。2.關(guān)于扣減防火門費用898269元的問題。生某公司有權(quán)選擇要求核工業(yè)金華公司維修，也可以直接選擇要求生某公司更換重作，一審判決未對該898269元防火門費用進行扣減是錯誤的。4.利息問題。生某公司不欠付核工業(yè)金華公司工程款，不應(yīng)支付利息。5.停工損失問題。一審判決直接采信報案材料不嚴謹，停工損失標(biāo)準明顯高于市場標(biāo)準，不符合客觀事實。綜上，請求支持其上訴請求。
核工業(yè)金華公司辯稱，一、一審判決認定涉案工程1-4#樓總造價數(shù)額的事實依據(jù)及法律依據(jù)確實充分。本案審理過程中，經(jīng)核工業(yè)金華公司申請，一審法院委托鑒定機構(gòu)進行工程造價鑒定，鑒定機構(gòu)根據(jù)雙方爭議出具《補充鑒定意見書》，鑒定程序合法。二、一審判決對設(shè)計變更及簽證的工程造價按鑒定意見100%的造價進行認定正確。合同約定的內(nèi)容是明確的。三、一審判決認定生某公司主張的扣減費用不成立，事實清楚，適用法律正確。生某公司在一審時未提交質(zhì)量維修以及代付防火門貨款的證據(jù)，僅提交重新簽訂的防火門安裝合同，約定的是對全部防火門進行安裝，以及包工包料，并非維修款或者代付核工業(yè)金華公司支付的欠付貨款，生某公司上訴意見前后矛盾。關(guān)于扣減土方費用的問題，相關(guān)證據(jù)可以證明生某公司的主張不能成立，原審判決闡述清楚，故不再贅述。四、一審判決認定生某公司應(yīng)向核工業(yè)金華公司賠償停工損失，證據(jù)確實充分，適用法律正確。生某公司作為涉案工程的發(fā)包人有義務(wù)對施工場地內(nèi)以及周圍安全等問題予以保障，使核工業(yè)金華公司順利進行施工。結(jié)合公安機關(guān)出具的《接處警登記表》以及生某公司出具的《報案材料》等證據(jù)，可以充分證明生某公司應(yīng)向核工業(yè)金華公司賠償該損失。五、關(guān)于合同效力問題。判決前后描述不一致的問題。一審法院下發(fā)了補正裁定對此作了補正，一審判決認定準確。六、關(guān)于土石方外運造價、模板造價，鋁塑復(fù)合造價，電梯前室墻、地磚造價、保溫材料的問題等。1.涉及鑒定的事項是9項，一審法院在卷宗中有詳細的記錄并進行多次質(zhì)證，對雙方舉證責(zé)任的分配做了釋明，生某公司未提交證據(jù)。2.關(guān)于保溫材料的問題，鑒定應(yīng)該可以做出，但未鑒定，雙方也實地勘查，要求對這個保溫材料重新鑒定，但生某公司在一審中未提出。一審法院在判決中對上述問題進行了詳細的論述，事實和法律依據(jù)有明確記載。生某公司提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)。3.關(guān)于總價下調(diào)1%的問題，一審判決正確。4.關(guān)于損失問題，二審生某公司未提出新證據(jù)。綜上，請求維持原判，駁回上訴。
核工業(yè)金華公司向一審法院起訴請求：1.判令生某公司向核工業(yè)金華公司支付工程款71847027.3元；2.判令生某公司支付核工業(yè)金華公司2014年7月1日至2015年7月31日期間的違約利息4586596元；3.本案的訴訟費用由生某公司承擔(dān)。增加訴訟請求：判令生某公司賠償2012年2月18日至2012年4月17日期間的停工損失9111348元。鑒定意見出具后變更訴訟請求為：1.請求法院判令生某公司給付核工業(yè)金華公司工程款22815480.52元人民幣；2.請求法院判令生某公司給付核工業(yè)金華公司以22815480.52元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率，暫計算從2014年8月1日至2018年11月10日期間的違約利息4725840.45元人民幣，之后的計算至實際付清之日；3.請求依法判令生某公司賠償2012年2月18日至2012年4月17日期間的停工損失9111348元；4、本案訴訟費由生某公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2010年10月22日，核工業(yè)金華公司向生某公司出具《關(guān)于現(xiàn)場地下管線的工作函》，生某公司簽字確認。同年12月3日，核工業(yè)金華公司在《業(yè)務(wù)聯(lián)系函》中提及接到甲方通知后進場，已完成施工前各項準備工作，基礎(chǔ)降水和支護無施工圖紙和結(jié)構(gòu)圖，導(dǎo)致從10月初一直停工，請甲方盡快安排辦理招投標(biāo)手續(xù)，早日辦妥施工許可證，生某公司蓋章并明確“待研究處理”。2010年12月29日，招投標(biāo)單位出具《中標(biāo)通知書》。
2011年1月18日，核工業(yè)金華公司青海分公司與生某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定核工業(yè)金華公司承建生某公司開發(fā)的位于青海省樂都縣河湟雅居1號、2號、3號、4號、5號樓，承包范圍為按設(shè)計圖紙（除消防、電梯、主要設(shè)備）全部施工內(nèi)容，開工日期為2010年10月20日，竣工日期為2013年6月30日，合同價款暫定1.8億元，通用條款第32.3條約定：發(fā)包人收到承包人送交的竣工驗收報告后28天內(nèi)不組織驗收，或驗收后14天內(nèi)不提出修改意見，視為竣工驗收報告已被認可。專用條款23.2條約定：本合同價款采用：（1）本工程項目執(zhí)行青海省《建筑安裝工程費用項目組成及計算規(guī)則（即2004年定額）及相關(guān)配套文件。工程類別降定為三類工程，按三類工程取費，總造價下浮1%后據(jù)實結(jié)算。（2）超設(shè)計范圍增加工程量，變更增加工程量實行經(jīng)濟簽訂納入決算按實決算。（3）主要材料價格：按工程造價信息指導(dǎo)價執(zhí)行。35.1條約定：發(fā)包人違約按通用條款執(zhí)行，承包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約金最高不超過合同總價的1.5%?！豆こ藤|(zhì)量保修書》約定質(zhì)量保修期從工程實際竣工之日算起，分單項竣工驗收的工程按單項工程分別計算質(zhì)量保修期，保修期：土建工程為2年，屋面防水3年，電氣管線、上下水管線安裝工程1年，供熱及供冷2個采暖期及供冷期。工程質(zhì)量保修金為施工合同價款的3%，質(zhì)量保修金銀行利率為央行基準利率，發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿后14天內(nèi)，將剩余保修金和利息返還承包人。
2013年11月28日，河湟雅居小區(qū)4#樓單項竣工驗收通過，并移交生某公司。同年9月26日，生某公司與施工單位、設(shè)計單位、勘察單位、監(jiān)理單位經(jīng)評查后同意5#樓節(jié)能竣工驗收。
2014年8月27日，核工業(yè)金華公司與生某公司形成《河湟雅居1#－4#樓關(guān)于工程款的會議紀要》，約定1#－4#樓已進行竣工初驗，按合同約定要付至已完工程的90%，龔總承諾在2014年9月15日前支付90%，支付額度以監(jiān)理核定的工程款支付申請表為準，施工方在2014年9月15日前將決算交給業(yè)主審核。
自2014年7月30日開始，核工業(yè)金華公司就案涉1－4號樓陸續(xù)向青海成英物業(yè)管理有限公司交接房屋鑰匙，2015年7月29日，生某公司向核工業(yè)金華公司通知：要求核工業(yè)金華公司將1、2、3、4號樓前期未交接的鑰匙全部交接與物業(yè)公司。2015年7月31日，青海成英物業(yè)管理有限公司在四份交接單中明確：河湟雅居1－4號樓所有的鑰匙交接完畢。
2012年3月22日的《技術(shù)聯(lián)系單》、7月24日的《會議紀要》、2013年的多份《修改聯(lián)系單》中反映甲方要求部分工程存在變更施工情況。2012年8月26日，生某公司出具《修改聯(lián)系單》，3#樓存在變更、增加工程量。2013年10月15日的《施工簽證單》內(nèi)容：2#樓1－3單元因圖紙有誤在2012年4月現(xiàn)場召開協(xié)調(diào)會，達成一致意見按原有的方案施工，因再次更換電梯廠家，經(jīng)甲方和電梯廠家技術(shù)人員現(xiàn)場商討后，要求2#樓電梯基坑需要提高，根據(jù)現(xiàn)場測量，消防電梯基坑需要回填800mm，客梯基坑需要回填4000mm，一共六個電梯基坑施工方需要返工。同年10月29日《施工簽證單》內(nèi)容為：根據(jù)2012年8月25日甲方簽發(fā)的關(guān)于3#樓北面商鋪增加面積的聯(lián)系單……。
雙方簽訂的合同施工范圍為1－5#樓，本案中雙方明確涉及的為1－4號樓工程款等問題，5#樓的工程款等事項與本案無關(guān)。
本案審理中，該院委托青海中恒信工程咨詢有限公司進行造價鑒定，該鑒定機構(gòu)于2017年6月7日出具《鑒定意見書》，因不符合審理需要，后于2018年6月20日出具《補充鑒定意見書》，同年10月15日出具《補充意見書》（以下簡稱《補充意見書二》），具體鑒定意見在造價認定中予以認定。鑒定機構(gòu)明確以兩次補充鑒定意見為準，第一次的鑒定意見已被兩次補充鑒定意見全部覆蓋，明確除根據(jù)審理需要列為爭議項的內(nèi)容，其余當(dāng)事人提出的異議經(jīng)審核后認為異議成立的已經(jīng)予以調(diào)整，異議不成立的均不予調(diào)整。
一審法院認為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張，該院歸納以下爭議焦點并逐一分析認定如下：
（一）關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》的效力問題
雙方對于履行的為2010年9月的合同還是2011年1月份的合同有爭議，該院認為，核工業(yè)金華公司起訴時依據(jù)的2011年1月份的合同，主張訴求也是依據(jù)該份合同，雙方在鑒定前對于履行該份合同無異議，鑒定意見也是以該份合同約定的計價方式及標(biāo)準進行，故雙方履行的是2011年1月份的《建設(shè)工程施工合同》。雙方均認可核工業(yè)金華公司先進場施工，后補辦招投標(biāo)手續(xù)，雖然不合程序，但主管行政部門已經(jīng)準許雙方補辦招投標(biāo)手續(xù)，故，雙方2011年1月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。
（二）關(guān)于核工業(yè)金華公司主張生某公司給付工程款22815480.52元及相應(yīng)利息的請求能否成立的問題
1.應(yīng)付工程款問題
該院認為，建工合同司法解釋第十三條規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任；第十四條規(guī)定：當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。本案中，核工業(yè)金華公司提交的有關(guān)4#樓的驗收表，可以證明4#樓已經(jīng)竣工驗收，其余部分工程，生某公司認可工程已交付，案涉工程已經(jīng)開始使用，業(yè)主已經(jīng)入住使用，故，根據(jù)前述法律規(guī)定，發(fā)包人未經(jīng)驗收而擅自使用案涉工程，應(yīng)視為認可工程質(zhì)量合格，視為案涉工程已經(jīng)竣工，核工業(yè)金華公司主張工程款的條件已經(jīng)成就，有權(quán)向生某公司主張工程款。關(guān)于案涉工程應(yīng)付工程造價如何確定的問題，該院從以下幾方面分析認定。
關(guān)于工程造價中人工、材料、機械取費是否應(yīng)按照施工節(jié)點相應(yīng)調(diào)整的問題。該院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。建工合同司法解釋第十六條規(guī)定：當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。本案中，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴格按照簽訂的施工合同中約定的計價依據(jù)、計價標(biāo)準履行，鑒定也應(yīng)按此進行，且雙方在鑒定前均同意按照合同約定的計價方式和標(biāo)準進行鑒定，生某公司提出應(yīng)按招投標(biāo)文件不應(yīng)按合同約定的計價方式進行鑒定的抗辯理由不能成立，雙方簽訂的施工合同專用條款23.2條約定：本合同價款采用：（1）本工程項目執(zhí)行青海省《建筑安裝工程費用項目組成及計算規(guī)則（即2004年定額）及相關(guān)配套文件。工程類別降定為三類工程，按三類工程取費，總造價下浮1%后據(jù)實結(jié)算。（2）超設(shè)計范圍增加工程量，變更增加工程量實行經(jīng)濟簽證納入決算按實決算。（3）主要材料價格：按工程造價信息指導(dǎo)價執(zhí)行。即雙方約定按照青海省的定額及政府指導(dǎo)價據(jù)實結(jié)算，因施工期間青海省建設(shè)工程主管部門發(fā)布的人工、材料、機械存在多次變動調(diào)整，故結(jié)算時應(yīng)按照實際施工期間青海省建設(shè)工程主管部門發(fā)布的人工、材料、機械調(diào)整情況及對應(yīng)的施工進度節(jié)點據(jù)實進行調(diào)整，據(jù)實計算工程造價，應(yīng)當(dāng)采用鑒定意見中所有涉及按施工節(jié)點及人工、材料、機械調(diào)整后的造價，鑒定意見中雙方爭議項也應(yīng)采用按施工節(jié)點及人工、材料、機械調(diào)整后的造價，之后的爭議項認定中對此不再一一贅述，該院直接根據(jù)前述認定采用鑒定意見中相對應(yīng)的造價。
關(guān)于合同約定“（2）超設(shè)計范圍增加工程量，變更增加工程量實行經(jīng)濟簽訂納入決算按實決算”如何理解的問題。該院認為，該項計價方式與第一項、第三項并列約定，且約定的是超設(shè)計或變更增加工程量，直接約定納入決算據(jù)實決算，故不應(yīng)下浮1%，應(yīng)按該條約定據(jù)實結(jié)算，生某公司主張按造價的99%計算變更及簽證的工程造價的理由不能成立，以下該院認定中涉及變更及簽證的造價直接按鑒定意見中100%的造價進行認定。
根據(jù)補充鑒定意見書的意見，無爭議的工程造價為87192467.86元，變更及經(jīng)濟簽證造價調(diào)整后按100%據(jù)實計算為454737.12元，按照施工期間政府指導(dǎo)價及施工節(jié)點據(jù)實進行調(diào)整，人工、機械、材料費調(diào)整增加6015856.86元，因變更經(jīng)濟簽證據(jù)實按100%計算，故不再扣減442.45元。以上費用不含土方外運、模板、混凝土、鋁塑復(fù)合平開窗、保溫、施工降水、電梯廳裝修、配合費、檢測費造價。
關(guān)于土方外運造價的問題。該院認為，建設(shè)工程施工中，正常情況下基礎(chǔ)開挖后的土方應(yīng)當(dāng)外運，否則無法進行下一步的施工，經(jīng)向鑒定機構(gòu)詢問，鑒定機構(gòu)也明確在工程施工中應(yīng)存在土方外運的情況，一般是外運一部分，留一部分在現(xiàn)場，故，生某公司所述土方全部場內(nèi)倒運，然后工程完工后再外運的意見該院不予采信，土方應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)開挖后即時外運。生某公司提交的《領(lǐng)條》真實性無法核實，形成時間為2014年7月，而案涉工程基礎(chǔ)開挖在2011年，開挖后土方外運時間也應(yīng)在2011年，且該證據(jù)中注明是1－4#樓垃圾，該份證據(jù)不能證明與核工業(yè)金華公司施工的土方有關(guān)聯(lián)；提交的建設(shè)銀行轉(zhuǎn)款憑證對應(yīng)的就是前一證據(jù)《領(lǐng)條》，時間為2014年7月，與土方正常外運時間不符，無法證明與核工業(yè)金華公司的土方外運施工有關(guān)聯(lián)；《拉運土方票據(jù)清單》的內(nèi)容真實性無法確定，且形成時間已經(jīng)到了2015年4月，案涉工程早已完工，與土方外運的正常時間不一致，且仍注明為垃圾，并非基礎(chǔ)土方外運，不能證明與本案涉及的土方外運有關(guān)；中國銀行憑據(jù)時間為2015年，無法證明與本案有關(guān)聯(lián)；監(jiān)理單位為甲方即生某房地產(chǎn)公司聘請，代表甲方履行監(jiān)理職責(zé)，與生某公司有利害關(guān)系，且生某公司自認《情況說明》為監(jiān)理公司后補證據(jù)，落款時間為2007年，此時案涉工程還未啟動，該份《情況說明》的客觀性無法確定，且該份證據(jù)應(yīng)屬證人證言，但監(jiān)理公司未出庭作證，該院對該份證據(jù)不予認定；綜上，生某公司關(guān)于案涉工程土方全部場內(nèi)倒運后交第三人外運的理由不能成立，其關(guān)于土方外運造價不應(yīng)支付核工業(yè)金華公司的主張不能成立，核工業(yè)金華公司作為工程承包方，土方外運屬于其施工范圍，應(yīng)由其完成。綜上，案涉工程外運土方量無法確定，但又確實存在土方外運的事實，雙方均無充足證據(jù)證明外運和場內(nèi)倒運的確切方量，結(jié)合鑒定機構(gòu)有關(guān)土方外運一部分、留一部分在現(xiàn)場的意見，依據(jù)公平合理原則，該院酌情認定土方場內(nèi)倒運50%的造價，外運50%的造價，根據(jù)鑒定意見，核工業(yè)金華公司完成的留在現(xiàn)場的土方倒運造價為174243.38元（348486.76元×50%），土方外運造價為448678.37元（897356.73元×50%），合計完成造價為622921.75元。
關(guān)于模板造價的問題。核工業(yè)金華公司認為其施工使用的是竹膠模板，生某公司認為施工使用的是復(fù)合木模板。對此該院詢問了鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)認為施工中使用哪種模板都有可能，根據(jù)現(xiàn)有施工資料無法判定使用的是何種模板。該院認為，生某公司提交了監(jiān)理單位的《情況說明》，但監(jiān)理單位為甲方即生某公司聘請，代表甲方履行監(jiān)理職責(zé)，與生某公司有利害關(guān)系，且該《情況說明》為監(jiān)理公司后補證據(jù)，落款時間為2007年，此時案涉工程還未啟動，該份《情況說明》的客觀性無法確定，同時監(jiān)理單位對其說明無相應(yīng)的證據(jù)如簽證等予以印證，且該份證據(jù)應(yīng)屬證人證言，但監(jiān)理公司未出庭作證，該院對該份證據(jù)不予認定；提交的照片無法判定屬于案涉工程使用，無法證明與本案有關(guān)聯(lián)，故生某公司認為案涉工程使用了復(fù)合木模板證據(jù)不足，對其主張該院不予采信。核工業(yè)金華公司提交了與西寧閩東建材經(jīng)營部簽訂的《建材購銷合同》，合同中約定提供竹膠板，約定了規(guī)格、單價及供貨方式、付款方式，可以證明其主張。故，案涉工程使用的應(yīng)是竹膠膜板，應(yīng)按鑒定意見中的竹膠膜板計算造價，鑒定造價為17177754.90元。
關(guān)于鋁塑復(fù)合平開窗是否應(yīng)計入核工業(yè)金華公司造價的問題。該院認為，鋁塑復(fù)合平開窗屬于施工圖紙內(nèi)工程范圍，而核工業(yè)金華公司又是施工單位，故從合同約定看，該部分工程量屬于核工業(yè)金華公司的施工范圍，該部分造價應(yīng)計入核工業(yè)金華公司的工程總造價，且核工業(yè)金華公司提交了與供貨方西寧城北中恒鋁塑門窗廠簽訂的《裝飾工程施工合同》、結(jié)算資料、付款收據(jù)，可以證明該部分合同內(nèi)工程量應(yīng)向其結(jié)算。生某公司提交了《裝飾工程施工合同》，但合同補充部分后面手寫添加了部分內(nèi)容且加蓋了生某公司公章，與核工業(yè)金華公司提交的原件不一致，核工業(yè)金華公司提交的原件中沒有添加的內(nèi)容及生某公司公章，故該份證據(jù)添加內(nèi)容為生某公司單方后補，不具有客觀性，該院對該份證據(jù)不予認定;生某公司提交了核工業(yè)金華公司的《工程聯(lián)系函》、與西寧城北中恒鋁塑門窗廠簽訂的《工程支付協(xié)議》、30萬元的《收據(jù)》、50萬元的建設(shè)銀行《付款憑據(jù)》、3萬元的農(nóng)業(yè)銀行《轉(zhuǎn)款憑據(jù)》，《結(jié)算單》復(fù)印件、西寧城北中恒鋁塑門窗廠的《情況說明》，以證明核工業(yè)金華公司、生某公司、供貨方一致達成了該部分工程量及相應(yīng)的費用全部由生某公司直接與供貨方結(jié)算并支付費用，該部分工程量的造價不應(yīng)計入核工業(yè)金華公司工程總造價。該院認為，從該組證據(jù)無法證明生某公司的主張，反而證明結(jié)算是由《裝飾工程施工合同》的合同相對方核工業(yè)金華公司與供貨方完成，核工業(yè)金華公司發(fā)函要求發(fā)包人生某公司支付剩余的貨款，而生某公司也與供貨方達成了支付剩余貨款844190元的《工程支付協(xié)議》，即三方當(dāng)事人達成了支付剩余鋁塑復(fù)合平開窗款項的一致意思，屬于債務(wù)承擔(dān)的約定，前述《工程支付協(xié)議》中還明確“工程中已經(jīng)由甲方生某公司支付了幾筆工程款”，即生某公司還存在簽訂該協(xié)議前代付窗戶款的事實，前述三方約定的債務(wù)承擔(dān)的費用以及簽訂該協(xié)議前代付的窗戶款應(yīng)從生某公司應(yīng)付核工業(yè)金華公司的鋁塑復(fù)合平開窗造價中扣除。對于該部分應(yīng)扣除費用總計數(shù)額做一下分析認定：生某公司陳述已經(jīng)代付了83萬元，并提供了證據(jù)予以印證，認為其中既包括形成該協(xié)議的之前代付的部分款項，也包括履行該協(xié)議中約定的844190元的款項，供貨單位向該院出具《證明》，并出庭作證，陳述總的貨款為4205190元，已付3891000元，其中生某公司直接支付了83萬元，剩余314190元還要由生某公司支付，該證人證言與核工業(yè)金華公司提交的《結(jié)算單》原件、由其支付的付款收據(jù)相互印證，與生某房地產(chǎn)公司提交的83萬元付款憑據(jù)相互印證，該院予以采信，即生某公司總計要代核工業(yè)金華公司支付窗戶款1144190元（830000+314190元），該數(shù)額即為《工程支付協(xié)議》中約定的債務(wù)承擔(dān)的844190元與形成該協(xié)議之前代付的窗戶款的總額，應(yīng)從生某公司應(yīng)付核工業(yè)金華公司的鋁塑復(fù)合平開窗造價中扣除。經(jīng)鑒定，鋁塑復(fù)合平開窗造價為5700044.98元，扣除甲方直接應(yīng)向材料商支付的1144190元，應(yīng)付鋁塑復(fù)合平開窗造價為4555854.98元。
關(guān)于電梯前室墻、地磚工程量的造價應(yīng)否計入核工業(yè)金華公司工程總造價的問題。該院認為，生某公司認為該部分工程量由其自行完成，舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)，庭審中當(dāng)庭提交一份《干掛花崗巖工程承包合同》，內(nèi)容為外墻干掛，與本案無關(guān)，該院不予認定；提交了一份《補充協(xié)議》，時間為2013年10月7日，該事項雙方在長達兩年的鑒定中一直存有爭議，但其一直未提交，在庭審中才提交，且未說明在舉證期限內(nèi)不能提交的正當(dāng)理由，同時該份《補充協(xié)議》無生某公司蓋章及法定代表人簽字，且協(xié)議內(nèi)工程范圍與本案雙方爭議工程事項不一致，該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。核工業(yè)金華公司提交了其與生某公司簽訂的《工程協(xié)議書》予以證明該部分工程量由其完成，該協(xié)議書中明確約定電梯前室墻、地磚由核工業(yè)金華公司施工，約定了按實際面積結(jié)算，且核工業(yè)金華公司為案涉工程的總承包單位，故該部分工程量應(yīng)是由核工業(yè)金華公司完成，生某公司應(yīng)向核工業(yè)金華公司支付電梯前室墻、地磚工程量的造價，經(jīng)鑒定，該部分造價按100%據(jù)實結(jié)算后為1215301.56元。
關(guān)于屋面保溫材料如何計算造價的問題。核工業(yè)金華公司認為其使用的是EPS板，生某公司認為核工業(yè)金華公司使用的是聚苯板，鑒定機構(gòu)認為施工圖紙上為EPS板，實際使用什么材料無資料顯示。該院認為，生某公司提交的《工作聯(lián)系單》為其單方制作，無法證明實際更換了保溫板，提交的照片經(jīng)向鑒定機構(gòu)詢問，無法辨認為何種材料，其提交的部分照片也無法看出為案涉工程，而本案的施工圖紙中明確使用EPS板，也無設(shè)計變更簽證證明設(shè)計變更的事實，生某公司有關(guān)核工業(yè)金華公司使用了聚苯板的主張無充足證據(jù)證實，該院對其主張不予采信，經(jīng)鑒定，保溫材料造價按EPS板計算為6039007.82元。
關(guān)于混凝土造價如何確定的問題。核工業(yè)金華公司認為，4#樓筏板及墊層以下為其外購商品混凝土，其余由其在現(xiàn)場外包給甘肅省一家單位進行現(xiàn)場攪拌，并簽訂了《商品砼現(xiàn)場加工承包合同》，故所有的混凝土都應(yīng)按商品混凝土計價方式計算。生某公司認為，4#樓筏板及墊層以下為核工業(yè)金華公司外購商品混凝土，其余核工業(yè)金華公司承包給第三方進行現(xiàn)場加工的混凝土，按照青海省定額的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)按自拌混凝土計價方式計算造價，青海省定額中只有現(xiàn)場自拌混凝土與商品混凝土兩種計價方式，本案中，核工業(yè)金華公司委托第三方現(xiàn)場攪拌加工，應(yīng)按自拌混凝土計價。該院認為，自拌混凝土為施工單位自行組織工人現(xiàn)場攪拌混凝土，成本較低，商品混凝土為施工單位對外從第三人處購買混凝土成本較高，故根據(jù)青海省定額規(guī)則，商品混凝土造價要比自拌混凝土造價高。本案中，核工業(yè)金華公司除4#樓筏板及墊層以下從第三人處外購商品混凝土，其余均為外包第三人在現(xiàn)場攪拌加工混凝土，并向第三人支付承包費，并非自行組織其工人現(xiàn)場制作，相比直接自行組織工人現(xiàn)場攪拌的成本要高，合同約定名稱即是商品砼，即商品混凝土，而鑒定機構(gòu)又明確青海省定額中無施工單位外包第三人現(xiàn)場加工制作混凝土的計價方式，鑒定機構(gòu)在該院組織質(zhì)證中曾陳述核工業(yè)金華公司完成的混凝土標(biāo)準已經(jīng)達到了商品混凝土的標(biāo)準，故，案涉工程中，施工單位交付的混凝土均達到了商品混凝土的標(biāo)準，對于發(fā)包人來說，其接受的是商品混凝土標(biāo)準的勞動成果，本案中，施工單位的混凝土不適用自拌混凝土定額，所有的混凝土都應(yīng)按青海省定額中的商品混凝土計價方式計算。
關(guān)于商品混凝土應(yīng)按核工業(yè)金華公司的采購價計價還是應(yīng)按青海省政府指導(dǎo)價計價的問題。該院認為，雙方簽訂的合同明確應(yīng)按青海省定額計價，材料價格按青海省工程造價信息指導(dǎo)價執(zhí)行，故商品混凝土應(yīng)按政府指導(dǎo)價計算造價，因樂都地區(qū)在案涉工程施工期間只有C30商品混凝土的指導(dǎo)價，無其余標(biāo)準的如C40、C25、C20等型號的指導(dǎo)價，而青海省西寧市及其他州縣有相應(yīng)的型號指導(dǎo)價，該院詢問鑒定機構(gòu)后，能否參照其余市州的指導(dǎo)價中確定樂都地區(qū)的等次價格，其表示其無法確定，而本案確實存在使用不同型號的混凝土的事實，必須確定各混凝土等次的差價，進而以C30混凝土標(biāo)準相應(yīng)的遞增或遞減差價，經(jīng)該院司法技術(shù)室推薦，該院向青海省規(guī)劃設(shè)計院司法鑒定所進行了咨詢，該機構(gòu)認為其在鑒定中，如遇到該種情形，則參照青海省其他州市的差價進行調(diào)整，平均每等次為20元，該院依此要求鑒定機構(gòu)出具了相應(yīng)的鑒定意見，鑒定機構(gòu)明確鑒定意見中施工期間樂都地區(qū)有政府指導(dǎo)價的按等次20元進行了相應(yīng)的調(diào)整，無政府指導(dǎo)價的則按核工業(yè)金華公司的采購價計算，核工業(yè)金華公司對鑒定機構(gòu)的計算方式無異議，雙方當(dāng)事人對鑒定機構(gòu)的計算數(shù)額無異議，經(jīng)鑒定，商品混凝土造價為22263702.21元。
關(guān)于施工降水如何計算造價的問題。核工業(yè)金華公司認為應(yīng)按照基坑支護方案的要求計算降水時間，降水時間為7個月，并按每日三個臺班計算，生某公司認為降水時間只有50天，且認為每日只計算一個臺班，應(yīng)計算50天每日一臺班的造價。鑒定機構(gòu)認為其無法認定降水時長，應(yīng)根據(jù)施工方案及降水的開始和截止時間，青海省的定額規(guī)則是按每晝夜即每日24小時計算，一個晝夜三個臺班，每臺班8小時。關(guān)于降水開始的時間，雙方均認可應(yīng)從基礎(chǔ)開挖完成后基礎(chǔ)開始施工時計算，雙方均認可2010年10月20日核工業(yè)金華公司進場施工，但基礎(chǔ)開挖完成并基礎(chǔ)開始施工的時間無法確定，而核工業(yè)金華公司提交的2011年3月29日的《技術(shù)聯(lián)系單》中明確地下室降水開始時間為2011年3月10日，有生某公司工作人員及監(jiān)理單位蓋章，故降水開始時間為2011年3月10日。關(guān)于降水結(jié)束時間如何認定的問題，該院認為，核工業(yè)金華公司無充足證據(jù)證明降水的結(jié)束時間，生某公司在訴訟中自認降水結(jié)束時間為2011年9月15日，該院依法認定降水結(jié)束時間為2011年9月15日。生某公司提交的《技術(shù)聯(lián)系單》并非當(dāng)事人同時簽字蓋章形成，核工業(yè)金華公司制作后提交業(yè)主及監(jiān)理單位審核，業(yè)主、監(jiān)理單位審核認為降水結(jié)束時間及降水點不對，審核認為降水時間只有50天，但核工業(yè)金華公司對業(yè)主、監(jiān)理單位的意見不予認可，且與前述降水開始時間的證據(jù)相互矛盾，故，雙方對于降水天數(shù)并未達成一致意見，生某公司認為降水天數(shù)為50天的證據(jù)不足，該院對其主張不予采信。綜上，降水開始時間為2011年3月10日，結(jié)束時間為2011年9月15日，且《基坑支護施工方案》中明確降水需不間斷進行，鑒定機構(gòu)也明確定額中降水造價按24小時每晝夜三個臺班計算，故降水造價應(yīng)按每晝夜24小時三個臺班計算造價，計算190天，根據(jù)鑒定意見中7個月每日24小時的造價，經(jīng)計算190天的降水工程量造價為4267573.38元｛4716791.63元（鑒定意見的7個月即210天造價）÷210天×190天｝，核工業(yè)金華公司主張降水時間為7個月即210天并以此主張造價的意見該院予以部分采納。
關(guān)于消防電梯集水坑造價如何確定的問題。核工業(yè)金華公司認為消防電梯集水坑存在設(shè)計修改通知單，生某公司認為該設(shè)計修改單未實施。該院認為，雙方雖對消防電梯集水坑做了設(shè)計修改，但鑒定機構(gòu)明確根據(jù)2013年10月11日《施工簽證單》內(nèi)容，可以判定該修改單的內(nèi)容未實施，且現(xiàn)場無法勘查，該簽證中明確按原有方案施工，不應(yīng)再計算造價，鑒定意見為：設(shè)計修改通知單內(nèi)容未實施，該部分造價為0元。該院認為，鑒定機構(gòu)的鑒定意見客觀合理，對鑒定意見予以采信，核工業(yè)金華公司的該部分主張不能成立，該院不予支持。
關(guān)于配合費是否應(yīng)計入總造價的問題。核工業(yè)金華公司認為，案涉工程存在分包的事項，發(fā)包人應(yīng)向其支付配合費。生某公司認為，核工業(yè)金華公司的實際施工中確實產(chǎn)生配合費，但雙方合同未約定配合費問題，分包單位已經(jīng)和核工業(yè)金華公司協(xié)商解決了配合費的問題，配合費支付不應(yīng)由生某公司承擔(dān)，是核工業(yè)金華公司協(xié)商解決的問題，與生某公司無關(guān)。該院認為，青海省建設(shè)工程造價管理總站發(fā)布的青建價字（2004）07號《關(guān)于重申配合費計算方法的通知》中明確“協(xié)調(diào)配合費的參考費率為分包單位工程造價的5%以內(nèi)，由發(fā)包方付給主體建筑承包方，列入主體建筑工程造價”，該文件屬于青海省造價管理站發(fā)布的2004定額配套文件，而雙方又約定按青海省2004定額及配套文件據(jù)實結(jié)算工程款，故雙方據(jù)實結(jié)算工程總造價應(yīng)適用該文件內(nèi)容。本案中，生某公司為發(fā)包人，核工業(yè)金華公司為承包人，為主體建筑承包方，發(fā)包人將消防、電梯、通風(fēng)、進戶門分包給第三人，根據(jù)上述文件的計價規(guī)則，發(fā)包人生某公司應(yīng)向主體建筑單位核工業(yè)金華公司給付分包部分造價的配合費，核工業(yè)金華公司主張按5%計算配合費符合前述文件規(guī)定，未超過5%的限定比例，該院予以支持。關(guān)于分包工程造價的問題，鑒定機構(gòu)表示其無法鑒定，如發(fā)包人提供分包部分采購價格的資料則可以依此計算配合費數(shù)額，該部分采購價格的資料應(yīng)由發(fā)包人持有，該院依照舉證規(guī)則要求發(fā)包人生某公司提交，如不能提交則承擔(dān)不利后果，發(fā)包人未能提交該部分資料，而核工業(yè)金華公司主張依據(jù)其自行委托第三方計算后該部分分包采購價格應(yīng)為14524561.5元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，該院依法認定核工業(yè)金華公司主張的數(shù)額及證據(jù)作為鑒定機構(gòu)計算配合費的依據(jù)，經(jīng)鑒定機構(gòu)計算，配合費應(yīng)為726228.08元。生某公司提交了《情況說明》《證明》，時間為2018年3月，為后補證據(jù)，無核工業(yè)金華公司的簽字蓋章，為單方制作的證據(jù)，且屬證人證言，但未出庭作證，該院對該部分證據(jù)不予認定。即便該部分說明屬實，根據(jù)青海省定額規(guī)則及雙方的合同約定，配合費屬于核工業(yè)金華公司工程造價的組成部分，生某公司應(yīng)付該部分工程造價，至于核工業(yè)金華公司與第三方如何協(xié)商溝通相關(guān)費用的問題與生某公司無關(guān)。
關(guān)于檢測費如何認定的問題。訴訟中生某公司明確其不向檢測單位繳納檢測費，鑒定機構(gòu)明確檢測費應(yīng)計入工程造價，屬于工程造價的組成部分，故檢測費應(yīng)計入給付核工業(yè)金華公司的工程造價中，但鑒定機構(gòu)認為其需要核工業(yè)金華公司提交的檢測費發(fā)票才能計入造價，因核工業(yè)金華公司未能提交，無法計入造價，該部分檢測費用由人民法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)來認定。該院認為，核工業(yè)金華公司提交了檢測單位的《證明》、與檢測單位的《技術(shù)服務(wù)合同》，該院向檢測單位進行了調(diào)查，該單位派員攜帶了合同原件及收據(jù)接受了該院調(diào)查，明確前述《證明》由其出具，并證明案涉工程節(jié)能檢測由其完成，檢測費總計668000元，核工業(yè)金華公司已付300000元，仍欠付368000元，生某公司對檢測單位的陳述無異議，該院依法認定案涉工程節(jié)能檢測費為668000元，應(yīng)計入工程總造價。
綜上，生某公司應(yīng)付核工業(yè)金華公司無爭議的工程造價87192467.86元，變更及經(jīng)濟簽證造價454737.12元，人工、機械、材料費調(diào)整費6015856.86元，土方場內(nèi)倒運及外運造價622921.75元，竹膠膜板造價17177754.90元，鋁塑復(fù)合平開窗造價4555854.98元，電梯前室墻、地磚工程量造價**.56元，保溫材料造價6039007.82元，商品混凝土造價22263702.21元，降水工程量造價4267573.38元，配合費726228.08元，節(jié)能檢測費668000元，以上合計151199406.52元。
2.已付工程款問題
雙方均認可已付工程款為129604810.34元。
3.關(guān)于生某公司主張的扣減費用問題
關(guān)于生某公司主張的進戶門應(yīng)扣減547200元的問題。鑒定機構(gòu)明確在該院組織質(zhì)證中，雙方已經(jīng)明確了進戶門的問題，對于進戶門如何計算造價達成了一致的意見，鑒定機構(gòu)就是根據(jù)雙方的意見作出的造價，鑒定造價中不含進戶門的造價，故該院認為，該部分生某公司主張的工程量，本就未計入工程造價中，不存在扣減的問題。
關(guān)于生某公司主張的扣減水箱費用203538元的問題。鑒定機構(gòu)亦明確鑒定造價中不含該部分造價，故不存在扣減的問題。
關(guān)于生某公司主張扣減土方費用36萬元的問題。該院認為，生某公司提交的《領(lǐng)條》及《拉運土方票據(jù)清單》中無核工業(yè)金華公司的確認，實為單方證據(jù)，單方手寫“從核工業(yè)公司工程款中扣除”，無法證明與核工業(yè)金華公司的施工有關(guān)聯(lián)，無法證明代核工業(yè)金華公司拉運土方，且形成時間為2015年，此時案涉工程已完工，而土方應(yīng)是基礎(chǔ)開挖后就應(yīng)留一部分后其余的外運，生某公司的主張缺乏客觀性，相關(guān)的銀行支付憑證時間為2014年、2015年，從內(nèi)容看也無法證明與核工業(yè)金華公司的施工有關(guān)，無法證明代核工業(yè)金華公司支付款項，故，生某公司有關(guān)扣除土方運費36萬元的主張依法不能成立。
關(guān)于生某公司主張扣除防火門費用898269元的請求能否成立的問題。生某公司認為核工業(yè)金華公司施工的防火門驗收時質(zhì)量不過關(guān)，因拖欠防火門貨款，供貨單位不同意維修返工，其與供貨單位重新簽訂了合同，并支付核工業(yè)金華公司應(yīng)支付的貨款，該部分采購價款應(yīng)從工程造價中扣減。鑒定機構(gòu)明確鑒定的工程造價中包含該部分造價，但生某公司提出的該問題屬于維修的范疇，核工業(yè)金華公司確實施工了，應(yīng)計入總造價。該院認為，該部分工程量屬于核工業(yè)金華公司的施工范圍，且進行了施工，應(yīng)向核工業(yè)金華公司支付工程款，如存在質(zhì)量問題，屬于維修的范疇，如存在代付防火門款項的事實，則屬于從造價中予以扣減的問題，生某公司未提交質(zhì)量維修以及代付防火門貨款的證據(jù)，其提交的重新簽訂的防火門安裝合同為2018年8月17日簽訂，約定的是全部的防火門進行安裝，約定包工包料，898269元為包工包料的合同價，未經(jīng)過供貨方的合同相對方核工業(yè)金華公司的確認，且并非維修款或者代核工業(yè)金華公司支付的欠付貨款，如其確實存在維修或者代付款項的事實，可另行主張，生某公司有關(guān)扣除防火門費用898269元的主張不能成立，該院不予支持。
生某公司庭前證據(jù)交換時曾主張過扣減稅金3240840元的問題，但其在庭審中明確由鑒定意見中其認可的工程造價減去已付工程款，扣除前述主張的扣減項即為欠付工程款，再沒有其他需要減除的款項費用，故其關(guān)于稅金一節(jié)庭審中明確不再主張，該院不再論述，且稅金的利率、收取亦屬于稅務(wù)機關(guān)的職能范疇，依法也不應(yīng)由人民法院認定。
綜上，生某公司應(yīng)付核工業(yè)金華公司工程款151199406.52元，已付工程款129604810.34元，欠付核工業(yè)金華公司21594596.18元。
4.利息問題
該院認為，建工合同司法解釋第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。本案中，生某公司欠付核工業(yè)金華公司工程款，必然產(chǎn)生利息損失，其應(yīng)當(dāng)向核工業(yè)金華公司支付逾期付款利息，雙方未對逾期付款利息計付標(biāo)準進行約定，應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。上述司法解釋第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中，生某公司認可青海成英物業(yè)管理有限公司為案涉小區(qū)的物業(yè)公司，認可物業(yè)公司接收了案涉房屋的鑰匙，根據(jù)證據(jù)顯示，2015年7月29日，生某公司向核工業(yè)金華公司通知：要求核工業(yè)金華公司將1、2、3、4號樓前期未交接的鑰匙全部交接與物業(yè)公司，同年7月31日，青海成英物業(yè)管理有限公司在四份交接單中明確：河湟雅居1－4號樓所有的鑰匙交接完畢。根據(jù)前述證據(jù)，核工業(yè)金華公司于2015年7月31日已將案涉工程全部交付業(yè)主單位使用，故，生某公司應(yīng)從2015年8月1日起支付核工業(yè)金華公司工程款利息，支付至實際付清之日。
（三）關(guān)于核工業(yè)金華公司主張生某公司賠償2012年2月18日至2012年4月17日期間的停工損失9111348元的請求能否成立的問題
雙方均認可2012年初由于拆遷安置問題，馬家臺村部分村民阻礙施工的事實，核工業(yè)金華公司認為因阻礙施工導(dǎo)致停工兩個月，造成停工損失9111348元，生某公司認為該期間核工業(yè)金華公司未進場施工，且阻礙施工是因為7、8號樓，與案涉工程無關(guān)，案涉工程不存在停工的事實。該院認為，核工業(yè)金華公司與生某公司提交的向樂都縣政府部門報案的《報案材料》落款時間為2012年4月1日，均明確村民阻礙施工，守住進出入場地路口，對施工單位恐嚇、圍攻，導(dǎo)致工程完全停滯，造成了施工單位的巨大經(jīng)濟損失，已經(jīng)停工了半個多月，生某公司雖抗辯認為是7、8號樓施工中受到村民阻礙，但無證據(jù)證明該事實。從生某公司提交的2012年4月10日向核工業(yè)金華公司發(fā)出的《通知》中載明“核工業(yè)金華建設(shè)工程公司青海分公司，貴公司承建的樂都河湟雅居1－4號樓，原定于2012年3月16日人員進場施工，至今無人員進場施工，你方接到通知后5日內(nèi)協(xié)調(diào)人員和材料進場施工。如未按要求進場，視為你單位自動放棄”的內(nèi)容看，核工業(yè)金華公司在2016年3月16日至4月10日期間未能進場施工，結(jié)合前述《報案材料》中生某公司陳述的阻撓施工、停工造成了巨大經(jīng)濟損失等內(nèi)容看，該《通知》中載明的未能進場施工的原因應(yīng)為《報案材料》中顯示的原因；從核工業(yè)金華公司提交的公安機關(guān)《接處警登記表》內(nèi)容看，時間剛好與《通知》的落款時間2012年4月10日一致，該登記表中明確因施工與村民發(fā)生糾紛，后調(diào)解處理。綜上，結(jié)合《報案材料》《通知》《接處警登記表》內(nèi)容看，該院可以認定2012年3月16日至4月10日期間因生某公司作為發(fā)包人未能盡到保證施工單位正常施工條件的義務(wù)，未協(xié)調(diào)好與周圍村民的關(guān)系，導(dǎo)致停工事件，該期間為核工業(yè)金華公司的停工期間，停工天數(shù)為26天，核工業(yè)金華公司關(guān)于停工2個月的意見該院不予采信。核工業(yè)金華公司提交的《直接經(jīng)濟損失統(tǒng)計表》有生某公司蓋章，內(nèi)容有損失計算方法及數(shù)額，無其余內(nèi)容，可以作為認定每天經(jīng)濟損失的計算依據(jù)，根據(jù)該統(tǒng)計表，每天經(jīng)濟損失為123460元，總計經(jīng)濟損失為3209960元，核工業(yè)金華公司另計算停工損失綜合費用的意見無事實依據(jù)，不予支持。生某公司提交的《直接經(jīng)濟損失統(tǒng)計表》原件與核工業(yè)金華公司提交的原件相比，在統(tǒng)計表下方多了有關(guān)工人傷亡事件的內(nèi)容，針對的是工人傷亡事件的損失如何處理，與村民阻礙施工事件無關(guān)。
綜上，雙方簽訂的施工合同有效，工程已經(jīng)交付使用，生某公司應(yīng)付核工業(yè)金華公司工程款151199406.52元，已付工程款129604810.34元，欠付核工業(yè)金華公司21594596.18元，并應(yīng)按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2015年8月1日起開始支付相應(yīng)的利息至付清之日。因發(fā)包人未能保證工程的順利施工，造成停工損失3209960元，應(yīng)由生某公司賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十三條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：
一、生某公司于本判決生效后十日內(nèi)給付核工業(yè)金華公司工程款21594596.18元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2015年8月1日起支付至工程款付清之日）；
二、生某公司于本判決生效后十日內(nèi)給付核工業(yè)金華公司停工損失3209960元；
三、駁回核工業(yè)金華公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費225063.34元，由核工業(yè)金華公司負擔(dān)72752.57元，生某公司負擔(dān)152310.77元。保全費5000元由生某公司負擔(dān)。鑒定費858000元，由核工業(yè)金華公司負擔(dān)277351.72元，生某公司負擔(dān)580648.28元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一、關(guān)于合同效力的認定。一審法院于2018年12月7日作出（2015）青民一初字第56號之三民事裁定書，載明原審判決書中第27頁表述的“雙方簽訂的施工合同無效”存在筆誤，應(yīng)為“雙方簽訂的施工合同有效?！蓖彆r，核工業(yè)金華公司確認已經(jīng)于2018年12月8日收到該份裁定書，生某公司陳述其未收到補正裁定書，但確認其并非對一審判決主文所認定的合同效力有異議，僅是認為一審判決認定的“雙方簽訂的施工合同無效”與闡述的理由存在矛盾。
二、關(guān)于土方外運。法庭要求生某公司對2015年還在外運土方作出合理解釋，生某公司稱原來的土挖出來存放在現(xiàn)場，由于二期要用土方，時間就延期到2015年，現(xiàn)場有存放土的地方。
三、關(guān)于模板的問題。1.生某公司舉證一審期間核工業(yè)金華公司加蓋公章的向鑒定機構(gòu)提交的《樂都河湟雅居1＃-4＃樓工程竣工決算書》，用以證明核工業(yè)金華公司在該工程竣工決算書內(nèi)列明其在施工期間用的是復(fù)合木模板。核工業(yè)金華公司稱因當(dāng)時沒有做鑒定之前做過調(diào)解，因預(yù)算員不了解情況，根據(jù)電腦軟件套出來的，這個價格比鑒定的高出兩千多萬元，后來對方?jīng)]有認可。2.生某公司舉證企查查（https://www.qichacha.com/）網(wǎng)站查詢結(jié)果及國家企業(yè)信用信息公示報告，用以證明企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中無法查詢到核工業(yè)金華公司一審提供的模板合同相對方“西寧閩東建材經(jīng)營部”，僅能查詢到一家名為“西寧市城北區(qū)閩東建材經(jīng)營部”的單位，該單位企業(yè)類型為個體工商戶，注冊日期為2016年12月14日，法定代表人為曾偉東。核工業(yè)金華公司稱兩家單位為不同的企業(yè)，供貨商是否在工商部門登記與其購買過竹膠模板無關(guān)，核工業(yè)金華公司稱有向供貨商代理人俞海峰個人賬戶支付材料款的轉(zhuǎn)賬記錄。但提交向俞海峰個人賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元的電子轉(zhuǎn)賬憑證及電子回單復(fù)印件（兩張10萬元，四張20萬元），憑證上均注明為代發(fā)工資。
四、關(guān)于鋁塑復(fù)合平開窗的問題。2018年11月21日一審組織質(zhì)證時，西寧城北中恒鋁塑門窗廠負責(zé)人稱其是和核工業(yè)金華公司簽訂合同并進行結(jié)算。生某公司代付了83萬元，剩余的344190元和證明一致，由生某公司支付。
五、關(guān)于電梯前室墻、地磚的問、地磚的問題公司庭審時提供西寧新磊陶瓷石材裝飾有限公司出具的《情況說明》以及付款明細作為新證據(jù)，用以證明該工程為西寧新磊陶瓷石材裝飾有限公司施工且支付相應(yīng)款項。核工業(yè)金華公司對該份證據(jù)的真實性不予認可。2.《情況說明》顯示西寧新磊陶瓷石材裝飾有限公司的經(jīng)辦人為蔣慶東，付款明細的收款人為蔣慶輝。3.2017年4月18日，生某公司和核工業(yè)金華公司在中介的組織下進行現(xiàn)場踏勘，形成記錄，其中第2項載明：“1＃、3＃樓東南面臨街、1＃、2＃樓北面二層窗以下外墻干掛大理石墻面、各單元門頭干掛大理石、所有單元門臺階及商鋪臺階石材鋪設(shè)、消防通道兩側(cè)及小區(qū)入口兩側(cè)墻面均由甲方施工完成；上述部位涂料未做。”
六、關(guān)于屋面保溫材料的問題。1.生某公司二審時提供《技術(shù)聯(lián)系單》一份，載明：“原圖紙設(shè)計外保溫EPS屬于新型材料，青海建筑市場沒有也無生產(chǎn)廠家無法采購，現(xiàn)我方要求1＃-4＃樓屋面及外墻保溫材料EPS保溫板改為80㎜厚（屋面）和70㎜厚（外墻）聚苯板進行粘貼施工。項目經(jīng)理：陸建晴。經(jīng)辦人：童秉春。審核意見為：因無法采購，同意更換。2012.3.19?！焙斯I(yè)金華公司在審核意見上加蓋公章。該聯(lián)系單下面設(shè)計單位、建設(shè)單位、監(jiān)理單位均同意更換并加蓋單位公章。核工業(yè)金華公司對該份證據(jù)真實性不予認可，認為不屬于新證據(jù)。2.生某公司提交《工程變更聯(lián)系單》一份，載明：“原圖紙設(shè)計外保溫EPS屬于新型材料，青海建筑市場沒有此材料，無法購買，現(xiàn)我項目將EPS改為聚苯板材料進行施工?！苯ㄔO(shè)單位生某公司、監(jiān)理單位福建省京閩工程顧問有限公司西寧分公司、施工單位核工業(yè)金華公司均同意并加蓋公章。核工業(yè)金華公司對該份證據(jù)真實性不予認可，認為不屬于新證據(jù)。3.在詢問核工業(yè)金華公司為何在該兩份證據(jù)上加蓋公章時，核工業(yè)金華公司稱因公章由陳愛華保管，陳愛華現(xiàn)在生某公司工作，其對公章何時加蓋不清楚。對于法庭詢問其是否有相應(yīng)購買材料的記錄，核工業(yè)金華公司稱沒有相應(yīng)記錄。
七、關(guān)于混凝土的問題。1.生某公司、核工業(yè)金華公司庭審時均確認4#樓筏板及墊層以下為外購商品混凝土，其余均由核工業(yè)金華公司外包給第三人在現(xiàn)場攪拌。2.2017年11月27日，一審?fù)徺|(zhì)證時，法庭詢問鑒定機構(gòu)通過現(xiàn)場取樣，能否確定是商品混凝土還是自己攪拌的混凝土。鑒定機構(gòu)陳述不能確定，稱核工業(yè)金華公司主張的其自行攪拌的混凝土標(biāo)準已經(jīng)達到商品混凝土的標(biāo)準，但是核工業(yè)金華公司該主張的標(biāo)準與定額的標(biāo)準不一致。3.二審期間，法庭詢問核工業(yè)金華公司鑒定機構(gòu)有無做出自拌混凝土達到了商品砼的陳述，核工業(yè)金華公司稱鑒定機構(gòu)沒有作出這樣的表述，只有質(zhì)監(jiān)站的認定，質(zhì)監(jiān)站根據(jù)其提供的配比比例認為混凝土配比比例達到商品混凝土的標(biāo)準。
八、關(guān)于降水。二審時生某公司提交一份《技術(shù)聯(lián)系單》，核工業(yè)金華公司于2011年9月16日出具《技術(shù)聯(lián)系單》。載明河湟雅居1#2#地下室降水結(jié)束時間為2011.9.15，請業(yè)主、監(jiān)理確認。監(jiān)理單位意見：降水停止時間屬實56天。生某公司意見：同意56天，最終按56天計算。
九、關(guān)于停工損失。1.一審時，生某公司提交《施工單位每天的直接經(jīng)濟損失統(tǒng)計表》原件，在該統(tǒng)計表下方，載明：“經(jīng)樂都縣公安局派人調(diào)解，停工損失由核工業(yè)金華建設(shè)集團工地負責(zé)人韋旭華個人解決，此次跳樓事件其損失個人承擔(dān)，并挽回損失。實際停工兩天。”上述文字內(nèi)“實際停工兩天”為手寫，核工業(yè)金華公司加蓋單位公章。生某公司和核工業(yè)金華公司在該文字下面加蓋公章予以確認。2.核工業(yè)金華公司提交的復(fù)印件下方為空白，沒有手寫內(nèi)容和簽章。2018年11月9日，一審開庭時，核工業(yè)金華公司稱其沒有報案材料及損失統(tǒng)計表的原件。法庭要求核工業(yè)金華公司對其提交的復(fù)印件與生某公司提交的原件不一致及損失統(tǒng)計表下面的文字和公章作出解釋，核工業(yè)金華公司稱損失統(tǒng)計表下面的公章確實是其公司加蓋上去的，加蓋的原因不清楚。
十、2018年6月20日，青海中恒信工程咨詢有限公司作出《青海中恒信工程咨詢有限公司對青海省樂都縣河湟雅居小區(qū)1＃、2＃、3＃、4＃商住樓工程造價的補充鑒定》載明：“……四、分析說明3.計算明細3.2根據(jù)2007年青海省建設(shè)廳文件（青建工［2007］254號）關(guān)于《建筑節(jié)能工程專項檢測費用列入工程造價》的通知，建筑節(jié)能工程專項檢測應(yīng)由建設(shè)單位委托，費用自理?？⒐そY(jié)算時憑檢測單位出具的收費發(fā)票計算稅金后列入工程總造價。本次鑒定因原告未能提供檢測單位出具的收費發(fā)票，故本次鑒定不包含此項內(nèi)容?！?、鑒定結(jié)果：（二）不可確定部分項目的造價結(jié)論意見，3.原告主張模板全部為竹膠模板，并根據(jù)施工節(jié)點時間進行調(diào)整材料差價，被告主張模板全部為復(fù)合木模板。基于當(dāng)事人雙方分別主張的兩種情況，我鑒定機構(gòu)分別計算的工程造價如下：……3.4原告主張施工模板為竹膠模板（含機械費、人工費調(diào)整），工程造價為17177754.90元。材料價格按2010年第五期及施工節(jié)點時間相對應(yīng)的青海工程造價管理信息海東地區(qū)材料價格調(diào)整價差。……6.原告主張保溫材料應(yīng)按圖紙設(shè)計的ＥＳＰ板計入、并根據(jù)施工節(jié)點時間進行調(diào)整材料差價，被告主張應(yīng)按實際施工所采用的聚苯板計入?；诋?dāng)事人雙方分別主張的兩種情況，我鑒定機構(gòu)分別計算的工程造價如下：……6.4原告主張的ＥＳＰ板計算工程造價（含機械費、人工費調(diào)整），工程造價為6039007.82元。材料價格按2010年第五期及與施工節(jié)點時間相對應(yīng)的青海工程造價管理信息海東地區(qū)材料價格調(diào)整價差?！?/div>
2018年10月15日，青海中恒信工程咨詢有限公司再次作出《青海中恒信工程咨詢有限公司對青海省樂都縣河湟雅居小區(qū)1＃、2＃、3＃、4＃商住樓工程造價的補充鑒定》，載明：“二、鑒定結(jié)果（二）按被告主張調(diào)整……2.混凝土調(diào)整。2.1含機械費、人工費調(diào)整工程造價為19514907.63元。材料價格按2010年第五期青海工程造價管理信息海東地區(qū)材料價格調(diào)整價差?！?.3含機械費、人工費調(diào)整工程造價為18250932.92元。材料價格按2010年第五期及與施工節(jié)點時間相對應(yīng)的青海工程造價管理信息海東地區(qū)材料價格調(diào)整價差。3.模板調(diào)整。3.1含機械費、人工費調(diào)整工程造價為11261461.83元。材料價格按2010年第五期青海工程造價管理信息海東地區(qū)材料價格調(diào)整價差?！?.3含機械費、人工費調(diào)整工程造價為11470934.97元。材料價格按2010年第五期及與施工節(jié)點時間相對應(yīng)的青海工程造價管理信息海東地區(qū)材料價格調(diào)整差價。4.保溫調(diào)整。4.1含機械費、人工費調(diào)整工程造價為5573594.72元。材料價格按2010年第五期青海工程造價管理信息海東地區(qū)材料價格調(diào)整價差?！?.3含機械費、人工費調(diào)整工程造價為5600815.53元。材料價格按2010年第五期及與施工節(jié)點時間相對應(yīng)的青海工程造價管理信息海東地區(qū)材料價格調(diào)整價差。三、其他相關(guān)說明。補充鑒定意見書是依據(jù)“20180907委托人的函”的相關(guān)內(nèi)容進行調(diào)整，作為2018年6月20日我鑒定機構(gòu)出具《對青海省樂都縣河湟雅居小區(qū)1＃、2＃、3＃、4＃商住樓工程造價的補充鑒定》補充?！?/div>
本院對一審法院查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點問題是：一、一審判決認定的涉案工程款數(shù)額及利息是否正確；二、一審判決對生某公司主張的扣減費用不予支持，是否正確；三、一審判決認定生某公司支付核工業(yè)金華公司停工損失，是否正確。
一、關(guān)于一審判決認定的涉案工程款數(shù)額及利息是否正確的問題
1.關(guān)于超設(shè)計范圍增加及變更工程量計算的問題
生某公司與核工業(yè)金華公司簽訂的施工合同專用條款23.2條約定：“本合同價款采用：（1）本工程項目執(zhí)行青海省《建筑安裝工程費用項目組成及計算規(guī)則（即2004年定額）及相關(guān)配套文件。工程類別降定為三類工程，按三類工程取費，總造價下浮1%后據(jù)實結(jié)算。（2）超設(shè)計范圍增加工程量，變更增加工程量實行經(jīng)濟簽證納入決算按實決算。（3）主要材料價格：按工程造價信息指導(dǎo)價執(zhí)行?！焙贤s定超設(shè)計范圍增加、變更增加工程量納入決算，按實決算，并未注明該部分按下浮1%計算，一審判決對超設(shè)計范圍增加、變更增加工程量未予下浮，并無不當(dāng)。
2.關(guān)于土方外運造價的問題
生某公司在一審提交的《領(lǐng)條》注明是1－4#樓垃圾，提交的建設(shè)銀行轉(zhuǎn)款憑證時間為2014年7月，該證據(jù)與土方正常外運時間不符。生某公司另提交的多份證據(jù)形成時間大多在涉案房屋交付以后形成，且核工業(yè)金華公司作為工程承包方，土方外運屬于其施工范圍，故生某公司所述土方全部場內(nèi)倒運，然后工程完工后再外運的主張缺乏事實證明。故一審判決在涉案工程外運土方量無法確定，雙方均無充足證據(jù)證明外運和場內(nèi)倒運的確切方量情況下，結(jié)合鑒定機構(gòu)意見，酌情認定土方場內(nèi)倒運50%的造價，外運50%的造價，并無不當(dāng)。
3.關(guān)于模板造價的問題
一審判決依據(jù)核工業(yè)金華公司提交的其與西寧閩東建材經(jīng)營部簽訂的《建材購銷合同》認定核工業(yè)金華公司在涉案場地使用的是竹膠模板，依據(jù)不足。首先，核工業(yè)金華公司一審時向鑒定機構(gòu)提交加蓋其公司公章的《樂都河湟雅居1＃-4＃樓工程竣工決算書》，該決算書載明核工業(yè)金華公司在施工期間1＃-4＃樓用的是復(fù)合木模板。對該決算書載明的內(nèi)容，核工業(yè)金華公司二審時稱因當(dāng)時在沒有做鑒定之前進行調(diào)解，預(yù)算員不了解情況，根據(jù)電腦軟件套出來的。該辯解依據(jù)不足，該決算書載明編制單位為西寧永春建設(shè)工程造價咨詢有限公司，依據(jù)為樂都河湟雅居住宅小區(qū)1-4號樓項目相關(guān)文件。其次，核工業(yè)金華公司稱有向供貨商代理人俞海峰個人賬戶支付材料款的轉(zhuǎn)賬記錄。但其提交的六張單據(jù)復(fù)印件上均注明為代發(fā)工資，與其所稱的材料款不符，且總額共計100萬元也與鑒定的數(shù)額相差甚遠。再次，對于“西寧閩東建材經(jīng)營部”“西寧市城北區(qū)閩東建材經(jīng)營部”名稱、注冊日期、法定代表人的區(qū)別問題，核工業(yè)金華公司未做充分說明，僅稱兩家單位為不同的企業(yè)，供貨商是否在工商部門登記與其購買過竹膠模板無關(guān)。因此，應(yīng)按鑒定意見中的復(fù)合木模板計算造價，認定造價為11470934.97元。
4.關(guān)于鋁塑復(fù)合平開窗的造價問題
2018年11月21日，一審質(zhì)證時，西寧城北中恒鋁塑門窗廠負責(zé)人稱其是和核工業(yè)金華公司簽訂合同并進行結(jié)算，生某公司其中代付了83萬元，剩余的344190元和其公司出具的證明一致，由生某公司支付。生某公司認為系由其公司支付該全部的材料款，但其在訴訟中未舉證證明全部付款的相應(yīng)依據(jù)，且其該主張與西寧城北中恒鋁塑門窗廠負責(zé)人所陳述的事實不一致。一審判決據(jù)此已在涉案工程款內(nèi)扣除1144190元，并無不當(dāng)。鑒定意見認為涉案鋁塑復(fù)合平開窗造價為5700044.98元，故一審判決按鑒定意見確認的5700044.98元扣減1144190元予以支持，并無不當(dāng)。
5.關(guān)于電梯前室墻、地磚工程量的造價問題
2017年4月18日，生某公司和核工業(yè)金華公司在中介的組織下進行現(xiàn)場踏勘，形成記錄一份，在該現(xiàn)場踏勘時，列舉了由生某公司施工完成的部分，其中未有電梯前室墻、地磚工程、地磚工程的內(nèi)容的表述未充分提交電梯前室墻、地磚工程、地磚工程由其完成的證據(jù)的《情況說明》顯示西寧新磊陶瓷石材裝飾有限公司的經(jīng)辦人為蔣慶東，付款明細的收款人卻為蔣慶輝，存在矛盾。故一審判決認定涉案工程為核工業(yè)金華公司施工，并無不當(dāng)。
6.關(guān)于屋面保溫材料造價的問題
生某公司二審時提供的《技術(shù)聯(lián)系單》《工程變更聯(lián)系單》顯示，原圖紙設(shè)計外保溫EPS屬于新型材料，青海建筑市場沒有此材料，無法購買，生某公司在涉案項目將EPS改為聚苯板材料進行施工。在該兩份聯(lián)系單上，建設(shè)單位生某公司、監(jiān)理單位福建省京閩工程顧問有限公司西寧分公司、施工單位核工業(yè)金華公司均同意更換并加蓋公章，設(shè)計單位在《技術(shù)聯(lián)系單》上也同意更換并加蓋公章。核工業(yè)金華公司對該兩份證據(jù)不予認可，稱核工業(yè)金華公司的公章原由陳愛華保管，陳愛華現(xiàn)在生某公司工作，對公章何時加蓋不清楚。鑒于兩份聯(lián)系單上不僅加蓋有施工單位、建設(shè)單位的公章，另有監(jiān)理單位、設(shè)計單位的公章，故對核工業(yè)金華公司的主張不予采信。一審判決認定涉案保溫層為EPS板，依據(jù)不足。根據(jù)補充鑒定意見，保溫層使用聚苯板含機械費、人工費調(diào)整工程造價為5600815.53元。材料價格按2010年第五期及與施工節(jié)點時間相對應(yīng)的青海工程造價管理信息海東地區(qū)材料價格調(diào)整價差。故應(yīng)按鑒定意見中的聚苯板計算造價，造價為5600815.53元。
7.關(guān)于混凝土造價的問題
生某公司、核工業(yè)金華公司庭審時均確認4#樓筏板及墊層以下為外購商品混凝土，其余均由核工業(yè)金華公司外包給第三人在現(xiàn)場攪拌。二審時，核工業(yè)金華公司自認鑒定機構(gòu)在一審時沒有作出自拌混凝土達到商品混凝土標(biāo)準這樣的表述。只是稱質(zhì)監(jiān)站認為核工業(yè)金華公司提交的關(guān)于混凝土配比比例達到商品混凝土的標(biāo)準。故一審判決以鑒定機構(gòu)在該院組織質(zhì)證中曾陳述核工業(yè)金華公司完成的混凝土標(biāo)準已經(jīng)達到了商品混凝土的標(biāo)準，施工單位交付的混凝土均達到了商品混凝土的標(biāo)準，按商品混凝土計算，依據(jù)不足，本院予以糾正。故涉案工程混凝土按鑒定意見造價為18250932.92元。
8.關(guān)于施工降水的問題
生某公司主張降水時間應(yīng)為56天，但其提供的證據(jù)顯示的時間與降水開始時間至結(jié)束的時間不能對應(yīng)，核工業(yè)金華公司對生某公司二審時提交的證據(jù)不予認可，認為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且生某公司對降水時間與水槽之間的關(guān)系無法作出合理解釋，其當(dāng)庭計算的時間也與其主張的56天存在較大差異，對其該主張不予支持。故一審判決根據(jù)鑒定意見認定降水時間并計算相應(yīng)的費用，并無不當(dāng)。
9.關(guān)于配合費的問題
青海省建設(shè)工程造價管理總站發(fā)布的青建價字（2004）07號《關(guān)于重申配合費計算方法的通知》中明確“協(xié)調(diào)配合費的參考費率為分包單位工程造價的5%以內(nèi)，由發(fā)包方付給主體建筑承包方，列入主體建筑工程造價?！鄙彻菊J為核工業(yè)金華公司已經(jīng)與第三方協(xié)商解決，不應(yīng)支付配合費。但按照規(guī)定，配合費由發(fā)包方付給主體建筑方，至于主體建筑方與第三方如何協(xié)商，不影響施工人收取配合費。故一審判決對配合費予以支持，并無不當(dāng)。
10.關(guān)于檢測費的問題
2018年6月20日，青海中恒信工程咨詢有限公司作出補充鑒定，載明根據(jù)2007年青海省建設(shè)廳文件（青建工[2007]254號）關(guān)于《建筑節(jié)能工程專項檢測費用列入工程造價》的通知，建筑節(jié)能工程專項檢測應(yīng)由建設(shè)單位委托，費用自理?？⒐そY(jié)算時憑檢測單位出具的收費發(fā)票計算稅金后列入工程總造價。本次鑒定因核工業(yè)金華公司未能提供檢測單位出具的收費發(fā)票，故本次鑒定不包含此項內(nèi)容。一審判決在核工業(yè)金華公司未提交檢測單位出具收費發(fā)票的情形下，以檢測單位出具的《證明》《技術(shù)服務(wù)合同》認定檢測費，依據(jù)不足，本院予以糾正。核工業(yè)金華公司可在檢測單位出具收費發(fā)票計算稅金后，另行主張權(quán)利。
綜上，生某公司應(yīng)付核工業(yè)金華公司無爭議的工程造價87192467.86元，變更及經(jīng)濟簽證造價454737.12元，人工、機械、材料費調(diào)整費6015856.86元，土方場內(nèi)倒運及外運造價622921.75元，復(fù)合木膜板造價11470934.97元，鋁塑復(fù)合平開窗造價4555854.98元，電梯前室墻、地磚工程、地磚工程量造價**保溫材料造價5600815.53元，商品混凝土造價18250932.92元，降水工程量造價4267573.38元，配合費726228.08元，以上合計140373625.01元。
二、關(guān)于一審判決對生某公司主張的扣減費用不予支持，是否正確的問題
1.關(guān)于土方費用36萬元的問題
一審判決根據(jù)鑒定意見，酌定土方外運50%、場內(nèi)倒運50%，對相應(yīng)各自承擔(dān)的費用已經(jīng)在前述土方問題進行闡述，生某公司提供的證據(jù)不能充分證明該扣減費用是否已經(jīng)包含在人民法院酌定的費用之內(nèi)，故一審判決對該36萬元不予扣減，并無不當(dāng)。
2.關(guān)于防火門費用的問題
生某公司認為核工業(yè)金華公司施工的防火門不合格，存在質(zhì)量問題，其已經(jīng)與第三方簽訂合同并予以維修。生某公司在本案未提出反訴，可依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的約定，另行主張。故一審判決對該費用未予扣減，并無不當(dāng)。
三、關(guān)于一審判決認定生某公司支付核工業(yè)金華公司停工損失，是否正確的問題
一審時，生某公司提交《施工單位每天的直接經(jīng)濟損失統(tǒng)計表》原件，在該統(tǒng)計表下面，載明：“經(jīng)樂都縣公安局派人調(diào)解，停工損失由核工業(yè)金華建設(shè)集團工地負責(zé)人韋旭華個人解決，此次跳樓事件其損失個人承擔(dān)，并挽回損失。實際停工兩天。”上述文字內(nèi)“實際停工兩天”為手寫，核工業(yè)金華公司在該文字上加蓋單位公章。生某公司和核工業(yè)金華公司在該整段文字下面加蓋公章予以確認。核工業(yè)金華公司一審時對該原件上其公司公章的真實性予以認可。鑒于核工業(yè)金華公司對加蓋的公司公章真實性予以認可，而統(tǒng)計表以及下方的文字應(yīng)為一個整體。根據(jù)雙方對停工損失的天數(shù)、責(zé)任承擔(dān)的明確約定，該停工損失不應(yīng)由生某公司自行承擔(dān)，一審判決認定停工損失應(yīng)由生某公司承擔(dān)，依據(jù)不足。
綜上，生某公司應(yīng)付核工業(yè)金華公司工程款140373625.01元，已付工程款129604810.34元，欠付核工業(yè)金華公司工程款10768814.67元。
綜上所述，生某公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷青海省高級人民法院（2015）青民一初字第56號民事判決第二項、第三項；
二、變更青海省高級人民法院（2015）青民一初字第56號民事判決第一項為：青海生某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付核工業(yè)金華建設(shè)工程公司工程款10768814.67元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2015年8月1日起支付至工程款付清之日）；
三、駁回核工業(yè)金華建設(shè)工程公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費225063.34元，由核工業(yè)金華建設(shè)工程公司負擔(dān)158938.13元，青海生某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)66125.21元。保全費5000元，由核工業(yè)金華建設(shè)工程公司負擔(dān)3531元，青海生某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)1469元。鑒定費858000元，由核工業(yè)金華建設(shè)工程公司負擔(dān)605913.50元，青海生某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)252086.50元。二審案件受理費165822.78元，由核工業(yè)金華建設(shè)工程公司負擔(dān)93831.38元，青海生某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)71991.40元。
本判決為終審判決。
審判長 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 劉小飛
二〇一九年四月二十八日
法官助理昝世峰
書記員范苗
成為第一個評論者