二、涉案擔保人在實現(xiàn)涉案債權時的擔保順位問題。涉案《最高額抵押合同》的甲方分別為寶塔公司、天盈公司、福運公司，乙方為中信銀行烏魯木齊分行；涉案《最高額保證合同》的甲方分別為寶塔集團公司、孫珩超、金麗萍，乙方為中信銀行烏魯本齊分行。以上合同當事人在《最高額抵押合同》第6.6條、《最高額保證合同》第6.1條、6.5條就擔保順位均作了下列約定：“無論乙方對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于主合同債務人和/或第三人提供物的擔保、保證、保函、備用信用證等擔保方式），乙方均有權直接要求甲方在其擔保范國內承擔擔保責任無需事先行使其他擔保權利?！备鶕?jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定，《最高額抵押合同》已明確約定該合同所涉擔保在實現(xiàn)債權的順位上不受主合同項下其他擔保的影響，即提供擔保的一方放棄了在實現(xiàn)債權時位于債務人自己提供物的擔保的順位之后等相關權利，因中信銀行烏魯木齊分行可以要求抵押人寶塔公司、天盈公司、福運公司以及保證人寶塔集團公司、孫珩超、金麗萍對涉案債務直接承擔擔保責任，而無擔保責任順位的限制。故天盈公司關于抵押人應按先后順序和比例承擔責任的抗辯理由不能成立，一審法院不予采納。

三、關于保證責任的承擔問題。中信銀行烏魯木齊分行與寶塔集團公司、孫珩超簽訂了《最高額保證合同》，且中信銀行烏魯木齊分行要求上述保證人承擔保證責任并未超過《最高額保證合同》所約定的保證期間。因此，寶塔集團公司、孫珩超應當根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，在其保證的最高額限額內就寶塔公司所負債務向中信銀行烏魯木齊分行承擔連帶清償責任，同時寶塔集團公司、孫珩超承擔保證責任后，有權向寶塔公司追償。

四、孫珩超為寶塔公司債務提供保證形成的擔保之債，是否可以認定為孫珩超、金麗萍夫婦的共同債務。本案中，金麗萍在《最高額保證合同》“配偶確認”處簽字聲明，表示對孫珩超為寶塔公司的債務提供保證知情并同意，在金麗萍不能證明該聲明系受脅迫或欺詐而簽訂的情況下，應視為其真實意思表示，可以據(jù)此認定金麗萍與孫珩超就設立擔保之債形成了合意，提供保證系孫珩超與金麗萍的夫妻共同行為，不論夫妻雙方是否共享了該債務帶來的利益，該債務均應視為夫妻共同債務。故金麗萍應以夫妻共同財產與孫珩超共同承擔連帶保證責任。

五、關于律師費的承擔問題。雖然中信銀行烏魯木齊分行與北京朗仕律師事務所、新疆仕誠律師事務所簽訂了《委托代理合同》，但其未舉示證據(jù)證明其已實際向北京朗仕律師事務所、新疆仕誠律師事務所支付了律師費50萬元。因此，中信銀行烏魯木齊分行要求寶塔公司承擔律師費50萬元的訴訟請求缺乏事實根據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第一百八十七條、第一百九十五條、第二百零三條，《中華人民共和國擔保法》第十四條、第五十九條、第六十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、寶塔公司在判決生效后十日內向中信銀行烏魯木齊分行償還借款本金112455921.75元、利息1771450.15元（該利息暫計算至2018年2月25日止，2018年2月26日至清償之日止的利息，按照合同約定繼續(xù)計算）；二、如寶塔公司不能履行判決第一項的還款義務，中信銀行烏魯木齊分行有權對寶塔公司提供的以下抵押物行使優(yōu)先受償權：對寶塔公司產權證號為烏房權證高新區(qū)字第××號、烏房權證頭屯河區(qū)字第××號、20××06號、20××07號、20××11號的房屋及國土證號為烏國用（2009）第××號、0021652號、0021653號土地使用權在主債權1818萬元最高限額內（實現(xiàn)抵押權的費用應首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在前述最高限額內）享有抵押權，并有權以前述抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償；三、如寶塔公司不能履行判決第一項的還款義務，中信銀行烏魯木齊分行有權對天盈公司提供的抵押物行使以下優(yōu)先受償權：對天盈公司產權證號為烏證房字（2007）第0125580號、0125581號、0125582號、0125583號、0125584號、0125585號、0125586號、0125587號、0125588號、0125589號、0125590號、0125591號、0125592號房屋及使用權人為天盈公司的位于烏魯木齊縣的土地使用權在主債權6016萬元最高限額內（實現(xiàn)抵押權的費用應首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在前述最高限額內）享有抵押權，并有權以前述抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償；四、如寶塔公司不能履行判決第一項的還款義務，中信銀行烏魯木齊分行有權對福運公司提供的抵押物行使以下優(yōu)先受償權：對福運公司產權證號為吐房權證吐市字第××號、00××64號、00××65號、00××66號的房屋及國土證號為吐魯番市國用（2014）第××號、0049號土地使用權在主債權8413萬元最高限額內（實現(xiàn)抵押權的費用應首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在前述最高限額內）享有抵押權，并有權以前述抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償；五、如寶塔公司不能履行判決第一項還款義務，由寶塔集團公司、孫珩超在六億元限額內向中信銀行烏魯木齊分行承擔連帶清償責任。金麗萍在夫妻共同財產范圍內就寶塔公司對中信銀行烏魯木齊分行所負債務承擔連帶清償責任。寶塔集團公司、孫珩超、金麗萍在承擔清償責任后，可以向寶塔公司行使追償權；六、駁回中信銀行烏魯木齊分行的其他訴訟請求。

如未按照判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費612936.86元，申請費5000元，合計617936.86元，由寶塔公司、寶塔集團公司、孫珩超、金麗萍負擔。中信銀行烏魯木齊分行多交53255.30元，一審法院予以退還。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。福運公司提交證據(jù)如下：1.2014年福運公司《公司章程》，用以證明公司為他人提供擔保必須經股東會或董事會同意，公司章程明確福運公司有6名股東；2.吐魯番房管局備案的《股東會決議》，用以證明關于本案抵押擔保事宜股東會決議上只有兩名股東簽字，其他股東不知情，該決議用于辦理抵押登記；3.吐魯番國土局抵押登記備案的《綜合授信合同》、吐魯番房管局抵押登記備案的《綜合授信合同》、中國人民銀行關于印發(fā)《商業(yè)銀行授信、授信管理暫行辦法》的通知，用以證明在吐魯番房管局和吐魯番國土局備案的《綜合授信合同》內容不一致，在吐魯番房管局備案的授信期限違反商業(yè)銀行授信不能超過一年的規(guī)定，故2015年12月22日至2016年12月22日期間無效；4.吐魯番國土局備案的1096-2號《最高額抵押合同》，用以證明該合同內容與一審提交的簽約日期為2014年12月25日的《最高額抵押合同》內容不一致，該合同是中信銀行烏魯木齊分行在空白合同上自行填寫必要條款的結果，該合同對福運公司不生效；5.新疆方夏房地產土地評估有限公司出具的《房地產估計報告》《土地評估報告》，新疆公正工程造價房地產評估有限責任公司出具的《房地產評估報告》，新疆馳遠天合中辰房地產土地評估有限公司談話錄音，金仕達評估資質及《房地產評估報告》《2012-2018年吐魯番地區(qū)宅基地出讓及成交情況統(tǒng)計》，用以證明本案所涉的部分抵押房產在抵押前已經銷售，中信銀行烏魯木齊分行與他人惡意串通，故意虛高評估抵押物；6.《商品房買賣合同》、房款收據(jù)及《房地產銷售明細表》，用以證明福運公司大部分房屋在1096-2號《最高額抵押合同》簽訂之前已經出售并實際交付。

天盈公司對上述證據(jù)均無異議。

中信銀行烏魯木齊分行質證認為，上述證據(jù)主要形成于2014年，不屬于新證據(jù)。證據(jù)1《公司章程》的規(guī)定是對內規(guī)定，不能對外產生效力；證據(jù)2《股東會決議》是福運公司2014年提交給抵押登記機關的，2014年已經辦理抵押登記，截至2018年起訴前福運公司均未提出異議；證據(jù)3《綜合授信合同》是基于登記部門要求而提交，兩份《綜合授信合同》并未違規(guī)，授信額度都在1.5億額度內，具體應以業(yè)務合同為準；證據(jù)4《最高額抵押合同》擔保的金額和期限是明確的；證據(jù)5所有的評估報告都顯示委托方為福運公司，并非中信銀行烏魯木齊分行，2019年對房產進行評估，并不能證明2014年的房價情況。抵押物的處置不以評估價為準，以最終出售的價格為準，故不能證明評估時中信銀行烏魯木齊分行存在惡意串通；證據(jù)6所涉房屋在辦理抵押登記時未銷售、未備案，故不能對抗中信銀行烏魯木齊分行行使抵押權。

寶塔公司詢問時質證認為，公司法是程序性規(guī)定，不是效力性規(guī)定，《公司章程》《股東會決議》與本案無關。其他證據(jù)與寶塔公司無關。

本院認定證據(jù)如下：關于證據(jù)1、證據(jù)2，本案所涉房屋及土地已辦理抵押權登記，《最高額抵押合同》的效力與抵押權行使問題關聯(lián)性不足，不予認定；關于證據(jù)3、證據(jù)4，鑒于中信銀行烏魯木齊分行對其真實性無異議，本院予以確認；證據(jù)5與本案關聯(lián)性不足，不予認定；關于證據(jù)6，本案所涉房屋已辦理抵押登記，故對該組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性不予認定。

為查明案情，經本院要求，中信銀行烏魯木齊分行提交了0027號《貸款合同》、0608號《貸款合同》、0609號《貸款合同》，用以證明0027號《貸款合同》、0608號《貸款合同》、0609號《貸款合同》項下的擔保方式與0024號《貸款合同》項下?lián)７绞揭恢?，均為?082號《最高額保證合同》、1082-1號《最高額保證合同》、1096號《最高額抵押合同》、1096-1號《最高額抵押合同》、1096-2號《最高額抵押合同》，不存在加重擔保人責任的情形。

天盈公司質證認為，對該組證據(jù)的真實性、合法性予以認可，對關聯(lián)性不予認可。0608號《貸款合同》、0609號《貸款合同》其借款用途為解付承兌匯票，屬于借新還舊，分期還款中第一期款項償還時間早于1096-1號《最高額抵押合同》簽訂時間。

福運公司質證認為，對該組證據(jù)的真實性、合法性予以認可，對關聯(lián)性不予認可。0027號《貸款合同》系1082號《綜合授信合同》的具體業(yè)務合同，福運公司為（2014）烏銀綜授字第1096號《綜合授信合同》（以下簡稱1096號《綜合授信合同》）提供擔保，故福運公司對0027號《貸款合同》不承擔抵押擔保責任。0608號《貸款合同》、0609號《貸款合同》所借資金用于償還前期貸款，屬于借新還舊，福運公司對0608號《貸款合同》、0609號《貸款合同》也不承擔抵押擔保責任。

本院認定證據(jù)如下：對0027號《貸款合同》、0608號《貸款合同》、0609號《貸款合同》的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。1096號《最高額抵押合同》、1096-1號《最高額抵押合同》、1096-2號《最高額抵押合同》既是0027號《貸款合同》、0608號《貸款合同》、0609號《貸款合同》的擔保方式，也是0024號《貸款合同》的擔保方式。

本院經審理，確認了一審法院查明的事實。

另查明，2014年12月，寶塔公司（甲方）與中信銀行烏魯木齊分行（乙方）簽訂1096號《綜合授信合同》。約定，寶塔公司在合同約定的綜合授信額度使用期限內可向中信銀行烏魯木齊分行申請使用綜合授信額度為人民幣15000萬元。2015年1月5日、2015年6月29日、2015年6月30日寶塔公司與中信銀行烏魯木齊分行分別簽訂了0027號《貸款合同》、0608號《貸款合同》、0609號《貸款合同》，約定貸款金額分別為5000萬、4000萬、6000萬，貸款期限均為6個月。上述合同均載明，其合同項下的貸款擔保方式為：1096號《最高額抵押合同》、1096-1號《最高額抵押合同》、1096-2號《最高額抵押合同》、1082號《最高額保證合同》、1082-1號《最高額保證合同》及（2015）信銀烏權字第0609號《權利質押合同》。

2016年1月5日，中信銀行烏魯木齊分行（乙方）與寶塔公司（甲方）簽訂0024號《貸款合同》，約定貸款金額14995萬元，貸款期限自2016年1月5日至2016年11月15日，貸款用途為：償還0027號《貸款合同》、0608號《貸款合同》、0609號《貸款合同》項下貸款。貸款利率約定為：本合同項下實際單筆提款日與本合同簽訂日間隔在六個月以內（含）時，貸款利率采用以下第（1）種方式確定：（1）以貸款實際提款日的定價基礎利率上浮135.5BPS……如實際單筆提款日與本合同簽訂間隔超過六個月時，乙方有權按照屆時乙方相關利率政策調整該單筆貸款利率，具體貸款利率調整方式由雙方協(xié)商重新明確，該筆貸款的利率以借款憑證（借據(jù)）記載為準，貸款期內利率保持不變。同日，中信銀行烏魯木齊分行與寶塔公司蓋章確認的借款憑證（借據(jù)）載明：“金額149950000元，年利率為5.655%，到期日期2016-11-15，罰息執(zhí)行利率8.8425000。”

一、關于中信銀行烏魯木齊分行是否有權對天盈公司、福運公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權的問題。

天盈公司、福運公司與中信銀行烏魯木齊分行分別簽訂的1096-1號《最高額抵押合同》、1096-2號《最高額抵押合同》，所擔保的債權為寶塔公司與中信銀行烏魯木齊分行在2014年12月22日至2016年12月22日期間所簽署的主合同所涉的一系列債權。本案中無論是1096號《綜合授信合同》及具體業(yè)務合同即0027號《貸款合同》、0608號《貸款合同》、0609號《貸款合同》，還是0024號《貸款合同》，其合同簽訂時間均在1096-1號《最高額抵押合同》、1096-2號《最高額抵押合同》約定的擔保期限內。上述《貸款合同》載明的擔保方式中均包含1096-1號《最高額抵押合同》、1096-2號《最高額抵押合同》。天盈公司、福運公司既是0027號《貸款合同》、0608號《貸款合同》、0609號《貸款合同》的擔保人，也是0024號《貸款合同》的擔保人。天盈公司、福運公司應按照《最高額抵押合同》約定，對0024號《貸款合同》的債權承擔抵押擔保責任。天盈公司、福運公司主張0024號《貸款合同》存在以貸還貸的情形，其不應承擔保證責任，該主張不能成立。

天盈公司、福運公司就《最高額抵押合同》中所涉抵押物已辦理抵押登記，抵押權已設立。福運公司主張1096-2號《最高額抵押合同》未經股東會決議應認定無效，《最高額抵押合同》是否無效與福運公司主張其是否承擔抵押擔保責任的理由關聯(lián)性不足，福運公司提出的合同效力問題不屬于二審審理范圍。福運公司主張抵押房屋在辦理抵押登記前已出售，抵押登記無效。但福運公司就涉案房屋在抵押登記前是否出售，舉證并不充分。二審中福運公司對于涉案房屋既已出售，如何辦理抵押登記的問題未能作出合理說明。福運公司主張最高額抵押登記無效，不能成立。二審期間，福運公司撤回了要求確認1096-2號《最高額抵押合同》及其房屋土地的抵押行為無效，責令中信銀行烏魯木齊分行與福運公司向抵押登記機關申請注銷抵押登記的上訴請求，故該部分不屬于二審審理的范圍。

天盈公司與中信銀行烏魯木齊分行簽訂的1096-1號《最高額抵押合同》約定，天盈公司以其抵押的財產在6016萬元限額內承擔擔保責任，天盈公司應按約定承擔責任。天盈公司主張各抵押人按份承擔抵押責任，不符合合同約定，該主張不能成立。即使寶塔公司、天盈公司、福運公司內部存在承擔份額的相應約定，涉及的也是擔保人內部關系，與各擔保人向中信銀行烏魯木齊分行承擔擔保責任無關。

二、關于一審判決認定的貸款利息數(shù)額是否錯誤的問題。

一審中中信銀行烏魯木齊分行提供2016年1月5日借款憑證（借據(jù)），載明：年利率5.655%，罰息執(zhí)行利率8.4825000，寶塔公司在該借款憑證（借據(jù)）上蓋章確認。寶塔公司未能按約定償還貸款，中信銀行烏魯木齊分行要求按照借款憑證（借據(jù)）上約定的罰息執(zhí)行利率計算逾期利息。一審及二審中中信銀行烏魯木齊分行就該逾期利息均提交了書面貸款本息計算說明。寶塔公司在一審中未對該本息計算說明提出異議。二審中，寶塔集團公司稱依據(jù)上海銀行間拆放利率網站查詢可知2016年1月4日銀行間同業(yè)拆借利率為3.3500，故應按照年利率7.0575%計算逾期利息。但該主張與借款憑證（借據(jù)）載明的利率并不相符，寶塔集團公司并未提交充分證據(jù)證明自己的主張，故其主張不能成立。

綜上所述，天盈公司、福運公司、寶塔集團公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　楊　卓

審判員　任雪峰

審判員　胡　瑜

二〇一九年十月三十一日

法官助理王菊娜