中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：葉建華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張工，江西豫章律師事務(wù)律師。

委托訴訟代理人：周衛(wèi)良，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)鐵街2號。

負責(zé)人：楊濤，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：余浪，北京市盈科（南昌）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳思琴，北京市盈科（南昌）律師事務(wù)所律師。

原審被告：上海中技樁業(yè)股份有限公司，住所地上海市虹口區(qū)廣粵路437號2幢4樓。

法定代表人：何家英，該公司董事長。

原審被告：江蘇中技樁業(yè)有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江新區(qū)大路鎮(zhèn)濱江大道1086號。

破產(chǎn)管理人：江蘇匯瑞律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：丁丹，江蘇匯瑞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邰陽，江蘇匯瑞律師事務(wù)所律師。

原審被告：天津中技樁業(yè)有限公司，住所地天津市寧河區(qū)潘莊工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：方聲龍，該公司總經(jīng)理。

原審被告：湖北中技樁業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市漢南船舶基地1號基地。

法定代表人：何家英，該公司總經(jīng)理。

原審被告：湖南中技樁業(yè)有限公司，住所地湖南省益陽市赫山區(qū)八字哨鎮(zhèn)人民政府辦公樓105室。

法定代表人：何家英，該公司總經(jīng)理。

原審被告：安徽中技樁業(yè)有限公司，住所地安徽省蕪湖市長江大橋綜合經(jīng)濟開發(fā)區(qū)高安街道高安村疏港路1號。

法定代表人：方聲龍，該公司總經(jīng)理。

原審被告：上海中技企業(yè)集團有限公司，住所地上海市虹口區(qū)霍山路201號3幢108室。

法定代表人：顏靜剛，該公司董事長。

原審被告：上海軼鵬投資管理有限公司，住所地上海市崇明縣長興鎮(zhèn)北興村鳳西路1512號269室（上海泰和經(jīng)濟開發(fā)區(qū)）。

法定代表人：顏靜剛，該公司董事長。

原審被告：顏靜剛，男，1978年12月27日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。

原審被告：梁秀紅，女，1978年11月17日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。

華融公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。理由為：1.本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付憑證、還款協(xié)議等證據(jù)，足以證明華融公司依法享有本案2.17億元債權(quán)，并約定了重組債務(wù)期限及補償金，后上海中技公司償還本金1700萬元。2.經(jīng)鑒定，案涉《保證協(xié)議》上富控公司的公章及法定代表人印章真實，承擔(dān)連帶保證的意思表示真實，不存在富控公司上訴主張的認定事實不清的問題。3.《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定意在對公司及股東行為進行規(guī)范，屬于內(nèi)部控制程序，沒有規(guī)定審查擔(dān)保方的公司章程和股東會決議是否同意該公司對外擔(dān)保的責(zé)任和義務(wù)。該條款意在防止公司實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人利益，屬于管理性規(guī)范，不屬于效力性強制規(guī)范。4.銀監(jiān)會、證監(jiān)會頒布的《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為通知》，不屬于法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)，因此不得以此為依據(jù)確認合同無效。5.合法交易的安全應(yīng)該得到保護，華融公司的信賴利益應(yīng)當(dāng)被維護，富控公司蓋章承諾承擔(dān)保證責(zé)任，其主張協(xié)議損害社會公共利益沒有依據(jù)。6.一審程序合法，已經(jīng)合法送達應(yīng)訴材料，不存在程序違法問題。富控公司可以隨時到一審法院閱看證據(jù)，其未閱卷系自身不主動行使訴訟權(quán)利。

江蘇中技公司提交書面意見稱，江蘇中技公司已經(jīng)被法院裁定受理破產(chǎn)清算。本案一審卷宗中沒有債權(quán)成立的初始借款憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等材料，一審法院沒有就借款合意、真實性問題進行審查。華融公司沒有提供江蘇中技公司股東會同意公司對外擔(dān)保的決議，因此江蘇中技公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是基于江蘇中技公司的擔(dān)保責(zé)任系通過（2018）贛民初18號調(diào)解書確認，故會另行提起撤銷之訴。對富控公司的上訴沒有意見。

上海中技公司、天津中技公司、湖北中技公司、湖南中技公司、安徽中技公司、中技集團、軼鵬公司、顏靜剛、梁秀紅未作陳述。

華融公司向一審法院起訴請求：1.上海中技公司立即償還華融公司重組債務(wù)2億元及重組寬限補償金1866666.67元（暫計至2018年1月31日，含當(dāng)日）；2.上海中技公司償還華融公司自2018年2月1日起至實際還款日按照25%每年計算重組寬限補償金；3.對江蘇中技公司、天津中技公司、湖北中技公司提供的國有土地使用權(quán)及房產(chǎn)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；4.湖南中技公司、安徽中技公司、中技集團、軼鵬公司、富控公司、顏靜剛、梁秀紅對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.訴訟費用由所有被告承擔(dān)。案件審理中，華融公司與除富控公司之外的其他當(dāng)事人就本案達成調(diào)解，并經(jīng)法院確認制作了（2018）贛民初18號調(diào)解書。華融公司變更訴訟請求為：判令富控公司對江西省高級人民法院（2018）贛民初18號民事調(diào)解書第一項、第二項、第七項所確認的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院認定事實：2017年3月23日華融公司分別與湖南中技公司、安徽中技公司、上海大禺預(yù)構(gòu)件有限公司訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定華融公司分別受讓湖南中技公司、安徽中技公司、上海大禺預(yù)構(gòu)件有限公司對上海中技公司的債權(quán)9000萬元、6900萬元、5800萬元，共計2.17億元。同日，華融公司與上海中技公司訂立《還款協(xié)議》，約定：湖南中技公司、安徽中技公司、上海大禺預(yù)構(gòu)件有限公司與華融公司訂立的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，已將其對上海中技公司的債權(quán)及其項下的相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了華融公司，華融公司因此成為上海中技公司的債權(quán)人，華融公司同意給予上海中技公司一定的還款寬限期，并在還款寬限期內(nèi)與上海中技公司按本協(xié)議的約定進行債務(wù)重組，確認債務(wù)金額為2.17億元，還款寬限期自2017年3月27日至2018年3月26日止，因華融公司給予上海中技公司還款寬限期，上海中技公司除須償還全部債務(wù)外，還需向華融公司支付重組寬限補償金，寬限期內(nèi)按年比率8%計算，逾期按年比率25%計算，以及還款方式、違約責(zé)任、擔(dān)保等相關(guān)內(nèi)容。同時，華融公司分別與江蘇中技公司、天津中技公司、湖北中技公司訂立了《抵押擔(dān)保協(xié)議（補充協(xié)議）》，與中技集團、軼鵬公司、富控公司、顏靜剛、梁秀紅訂立了《保證協(xié)議》，其中華融公司于富控公司訂立的《保證協(xié)議》約定：富控公司為上海中技公司所擔(dān)保的主債務(wù)金額為2.17億元及財務(wù)顧問費217萬元，共計21917萬元；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期限為主協(xié)議項下債務(wù)履行期屆滿之日起三年；擔(dān)保范圍為主協(xié)議項下的重組債務(wù)、重組寬限補償金、違約金、損害賠償金、應(yīng)支付的其他費用及實現(xiàn)主債權(quán)而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費、評估費、執(zhí)行費等）；當(dāng)主協(xié)議債務(wù)人未按主協(xié)議約定履行債務(wù)時，無論華融公司對主協(xié)議項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，華融公司均有權(quán)直接要求富控公司在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；本協(xié)議自雙方有權(quán)簽字人簽字或加蓋公章后生效；及其他相關(guān)內(nèi)容。上述協(xié)議簽訂后，華融公司于2017年3月27日分別向湖南中技公司、安徽中技公司、上海大禺預(yù)構(gòu)件有限公司支付了9000萬元、6900萬元、5800萬元，共計2.17億元。上海中技公司在還款寬限期內(nèi)向華融公司償還了共計1700萬元款項，尚欠債務(wù)本金2億元。

另查明，華融公司在提起本案訴訟后，經(jīng)與上海中技公司、江蘇中技公司、天津中技公司、湖北中技公司、湖南中技公司、安徽中技公司、中技集團、軼鵬公司、顏靜剛、梁秀紅協(xié)商，達成調(diào)解協(xié)議，即上海中技公司在2018年6月30日前向華融公司償還重組債務(wù)2億元及重組寬限補償金（自2018年1月1日至2018年3月31日止，按年比率8%計算，2018年4月1日至2018年6月30日按年比率24%計算），如逾期則重組寬限補償金自2018年2月1日起至付清之日止，按年比率24%計算；上海中技公司在2018年6月30日前向華融公司支付律師費200萬元；華融公司對江蘇中技公司、天津中技公司、湖北中技公司、湖南中技公司、安徽中技公司提供的抵押物優(yōu)先受償，中技集團、軼鵬公司、顏靜剛、梁秀紅承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本案訴訟費105.613333萬元，由上海中技公司、江蘇中技公司、天津中技公司、湖北中技公司、中技集團、軼鵬公司、湖南中技公司、安徽中技公司、顏靜剛、梁秀紅共同負擔(dān)。一審法院對該調(diào)解協(xié)議作出（2018）贛民初18號民事調(diào)解書，對上述當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進行確認。

一審法院認為，華融公司通過向湖南中技公司、安徽中技公司、上海大禺預(yù)構(gòu)件有限公司支付對價，獲得該三公司對上海中技公司共計2.17億元的債權(quán)，并就所獲得的該債權(quán)與上海中技公司進行重組，以與上海中技公司訂立《還款協(xié)議》的形式，對該債權(quán)及重組寬限補償金的收取方式進行了確認。富控公司與華融公司訂立的《保證協(xié)議》，是對上述《還款協(xié)議》中的債務(wù)提供擔(dān)保而訂立的從協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案《保證協(xié)議》所擔(dān)保的范圍，系《還款協(xié)議》中上海中技公司的全部付款義務(wù)范圍。本案在審理過程中，上海中技公司及除富控公司外的其他為《還款協(xié)議》中債權(quán)提供保證的擔(dān)保人與華融公司達成了調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議在確認上海中技公司已向華融公司歸還1700萬元債務(wù)的情況下，確認上海中技公司尚欠華融公司債務(wù)2億元，并將還款寬限期由原協(xié)議約定的2017年3月27日至2018年3月26日止，推延自2018年1月1日至2018年3月31日止，將寬限補償金逾期年率由原協(xié)議約定的25%降至24%。調(diào)解協(xié)議對上述債務(wù)計算的調(diào)整，實際減少了主債務(wù)人及擔(dān)保人的責(zé)任，華融公司以該調(diào)整后的債務(wù)金額、還款寬限期及寬限補償金的年率，要求富控公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并沒有擴大富控公司的擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，富控公司應(yīng)當(dāng)按該調(diào)整后的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即對債務(wù)本金2億元及重組寬限補償金（自2018年1月1日至2018年3月31日，按年率8%計算，2018年4月1日至2018年6月30日按年率24%計算，逾期則自2018年7月1日起至付清之日止按年率24%計算）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。富控公司抗辯認為，華融公司與主債務(wù)人上海中技公司及其他擔(dān)保人訂立的調(diào)解協(xié)議，確定本案債務(wù)金額的行為，剝奪了其對本案債務(wù)本金金額的抗辯權(quán)。由于富控公司并沒有提供證據(jù)證明本案主債務(wù)的金額與調(diào)解協(xié)議中確定的金額不符的事實，且華融公司以調(diào)解協(xié)議確定的金額向富控公司主張權(quán)利，并沒有擴大富控公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍，故富控公司的抗辯理由不能成立，法院不予采納。富控公司抗辯主張其董事會或股東大會沒有對本次擔(dān)保作出相應(yīng)的決定并對擔(dān)保進行公告，華融公司作為金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道與上市公司訂立《擔(dān)保協(xié)議》其應(yīng)注意的事項，并引用證監(jiān)會《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為通知》的內(nèi)容，以表明本案《保證協(xié)議》不具有法律效力，并對《保證協(xié)議》中其公章及法定代表人印章的真實性提出質(zhì)疑。經(jīng)對《保證協(xié)議》中富控公司公章及其法定代表人王曉強印章進行司法鑒定，得出《保證協(xié)議》中的上述印章均為富控公司及王曉強的真實印章的意見。富控公司沒有向華融公司提供本次擔(dān)保其公司董事會或股東大會的決定并進行公告，是其在進行本次擔(dān)保的過程中自身的瑕疵，根據(jù)雙方協(xié)議的約定，本協(xié)議自雙方有權(quán)簽字人簽字或加蓋公章后生效，富控公司在協(xié)議上加蓋公章，其法定代表人亦在協(xié)議上加蓋印章，協(xié)議即發(fā)生法律效力，故華融公司作為合同相對人的不應(yīng)對富控公司的瑕疵承擔(dān)責(zé)任，證監(jiān)會所發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為通知》，雖系行業(yè)規(guī)范，但并非法律或行政法規(guī)，其所規(guī)定的內(nèi)容并非效力性強制性規(guī)范，富控公司據(jù)此主張雙方訂立的《保證協(xié)議》無效的理由不能成立，法院不予采納。富控公司抗辯主張華融公司要求其承擔(dān)本案律師費，擴大了其擔(dān)保責(zé)任的范圍。根據(jù)華融公司與富控公司訂立的《保證協(xié)議》的約定，富控公司的擔(dān)保范圍包含了華融公司為實現(xiàn)債權(quán)多發(fā)生的費用，并明確約定包含訴訟費、律師費、執(zhí)行費等，故華融公司為實現(xiàn)本案債權(quán)而支付的本案律師費200萬元（未超過江西省律師正常收費標準），應(yīng)由富控公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，富控公司的上述抗辯理由不能成立，不予采納。

綜上所述，華融公司的訴訟請求成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決:一、富控公司在本判決生效后十日內(nèi)對上海中技公司所欠華融公司債務(wù)本金20000萬元及重組寬限補償金（重組寬限期比率自2018年1月1日至2018年3月31日，按年率8%計算，2018年4月1日至2018年6月30日按年率24%計算，如逾期償還，則自2018年7月1日起至付清之日止按年率24%計算）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、富控公司在本判決生效后十日內(nèi)對上海中技公司所欠華融公司的律師費200萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、富控公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向上海中技公司進行追償。案件受理費1051133.33元，財產(chǎn)保全費5000元，合計1056133.33元，由富控公司與上海中技公司、江蘇中技公司、天津中技公司、湖北中技公司、湖南中技公司、安徽中技公司、中技集團、軼鵬公司、顏靜剛、梁秀紅共同負擔(dān)。

二審中，富控公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、華融公司企業(yè)信息章程（節(jié)選）一份，擬證明華融公司作為上市金融機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)明知上市公司對外提供擔(dān)保的具體條件和要求。證據(jù)二、富控公司章程（節(jié)選）一份，擬證明根據(jù)該章程第71、77、108、112條規(guī)定，富控公司對外擔(dān)保必須經(jīng)過董事會或者股東大會審議通過。證據(jù)三、上市公司章程指引（節(jié)選）及《關(guān)于修改上市公司章程指引的決定》各一份，擬證明作為行業(yè)規(guī)范，上市公司對外擔(dān)保，尤其是對股東、實際控制人及關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保，需經(jīng)股東大會審議通過。證據(jù)四、上海證券交易所股票上市規(guī)則（節(jié)選）一份，擬證明上市公司對外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)通過董事會或者股東大會審議。證據(jù)五、國家證監(jiān)委《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》一份，擬證明證監(jiān)委明確規(guī)定上市公司對外擔(dān)保，尤其是對股東、實際控制人及關(guān)聯(lián)人的擔(dān)保要經(jīng)過股東大會的批準。證據(jù)六、富控公司前十大股東信息一份，擬證明富控公司存在大量社會流通股，如擔(dān)保合同被錯誤認定有效，將損害不特定的社會公眾的利益。

華融公司質(zhì)證認為，對證據(jù)一、證據(jù)二的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。華融公司已經(jīng)盡到必要的審查義務(wù)，本案簽訂保證協(xié)議不屬于需要股東會決議的情形。對證據(jù)三、四、五的真實性無異議，對證據(jù)效力和關(guān)聯(lián)性有異議，上述規(guī)定不屬于法律等級的強制性規(guī)范，不能據(jù)此否認擔(dān)保合同簽訂的法律效力。對證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性有異議，案涉協(xié)議沒有損害社會公共利益，意思表示真實，華融公司信賴利益應(yīng)得到保護。

本院認證認為，對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實性雙方無異議，本院對上述證據(jù)真實性予以確認。證據(jù)六股東信息不足以證明案涉擔(dān)保合同損害公共利益，本院對該證據(jù)不予確認。

本院經(jīng)審查對一審法院查明的事實予以確認。

另查明，2019年8月19日，江蘇省鎮(zhèn)江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院裁定受理江蘇中技公司破產(chǎn)清算案件，于2019年9月19日指定江蘇匯瑞律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。

富控公司上訴主張一審法院在開庭時送達證據(jù)程序違法，經(jīng)審查一審?fù)徆P錄，一審法院已經(jīng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實性、合法性以及與待證事實的關(guān)聯(lián)性進行質(zhì)證，并針對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行說明和辯論，故富控公司主張一審法院送達證據(jù)存在瑕疵損害其訴訟權(quán)利，不能成立。本案一審審理中，上海中技公司與除富控公司外的其他債務(wù)人、擔(dān)保人與華融公司達成了調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議經(jīng)審查并未加重富控公司的責(zé)任。富控公司作為保證人，在本案中仍享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。本案一審、二審過程中已經(jīng)通過開庭等民事訴訟程序充分保障富控公司行使抗辯權(quán)利，但富控公司并未舉示證據(jù)推翻調(diào)解書確認債權(quán)的真實性，亦未舉示證據(jù)證明調(diào)解書存在加重其主債務(wù)還款責(zé)任的事實，其上訴主張一審法院依據(jù)調(diào)解協(xié)議直接確定本案債務(wù)金額的行為，剝奪了其對本案債務(wù)本金金額的抗辯權(quán)，不能成立。

綜上所述，富控公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級人民法院（2018）贛民初18號民事判決；

一審案件受理費按照江西省高級人民法院（2018）贛民初18號民事調(diào)解書負擔(dān)，二審案件受理費1182430.14元，由中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　王成慧

審判員　　楊　春

審判員　　肖　峰

二〇一九年十二月二十七日

法官助理周昊