中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：曾克劍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蒙振祥，該公司法律顧問。

委托訴訟代理人：馮友財，陜西豐瑞律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：陜西大唐房地產(chǎn)有限公司。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)蓮湖區(qū)太奧廣場12號樓1單元11層1101室。

法定代表人：陳超，該公司董事長。

委托訴訟代理人：麻建春，陜西玄凱律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫高峰，陜西圣拓律師事務所律師。

原審被告：孫靜波，男，1958年10月12日出生，漢族，住陜西省西安市新城區(qū)。

委托訴訟代理人：馮友財，陜西豐瑞律師事務所律師。

原審被告：曾克劍，男，1962年12月7日出生，漢族，住青海省西寧市城西區(qū)。

委托訴訟代理人：馮友財，陜西豐瑞律師事務所律師。

原審被告：上海冬晟投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）。住所地：上海市虹口區(qū)沽源路110弄15號202-34室。

執(zhí)行事務合伙人：信達資本管理有限公司（委派代表：黃強）。

委托訴訟代理人：劉新功，陜西豐瑞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：田晶杰，陜西豐瑞律師事務所律師。

主要事實和理由為:一、本案系雙方合作經(jīng)營所致，但雙方并未對合作經(jīng)營情況進行結算，雙方權利義務及損失并不明確，原審法院在雙方未進行結算的前提下，強行裁判，屬于程序違法。二、大唐公司起訴并未提出違約金的主張，而且雙方在《補充協(xié)議（三）》明確對預期利益不再賠償，對于違約金的數(shù)額亦有明確約定，原審法院以銀行同期同類貸款利率的二倍判令長通公司向大唐公司支付3000萬元違約金，屬超出訴訟請求的無訴裁判，沒有事實和法律依據(jù)。三、長通公司積極履行案涉合作合同，并未違約。相反，大唐公司并未按照合同約定的時間支付投資款，不履行案涉合同約定的投資義務，構成根本違約。原審法院將長通公司認定為違約方，虛構股權轉讓、項目轉讓、已經(jīng)獲取土地收益等事實，認定大唐公司為守約方，屬事實認定錯誤。四、原審法院的案件受理費超出法定標準，請求依法予以糾正。

大唐公司答辯稱，長通公司認為本案沒有結算就不能審理的理由沒有事實和法律依據(jù)。關于違約金問題，大唐公司在起訴狀中明確主張違約金并申請依法調(diào)高，且經(jīng)過庭審和質(zhì)證，長通公司關于違約金無訴未審的理由是錯誤的。關于根本違約問題，在大唐公司按約支付了2768.26萬元投資款后，長通公司既未按照約定日期取得《規(guī)劃用地許可證》，又將案涉股權轉讓給他人，該根本違約行為導致案涉合同目的無法實現(xiàn)，最終被解除。故長通公司的上訴請求依法不能成立，請求二審法院予以駁回。原審判決審判程序合法、認定事實正確，應予維持。

原審被告孫靜波、曾克劍、上海冬晟發(fā)表意見稱，同意長通公司的上訴意見。

大唐公司向原審法院提出訴訟請求：1.長通公司退還其投資本金2768.26萬元，利息13311546.04元及到實際付款之日利息（利息從2008年6月27日起算，暫至2016年12月31日），孫靜波、劉逢奎、余青云、曾克劍、劉海軍、上海冬晟承擔連帶退還責任；2.長通公司賠償其預期利益共計人民幣7572萬元，孫靜波、劉逢奎、余青云、曾克劍、劉海軍、上海冬晟承擔連帶賠償責任；3.長通公司賠償其訴訟費、律師費、評估費等經(jīng)濟損失共計人民幣6015315元，孫靜波、劉逢奎、余青云、曾克劍、劉海軍、上海冬晟承擔連帶賠償責任；4.被告承擔本案全部訴訟費用。一審開庭前，大唐公司增加訴訟請求為：解除大唐公司與長通公司簽訂的《合作經(jīng)營合同書》及三份補充協(xié)議。

審理中，大唐公司向原審法院遞交申請，撤回對劉逢奎、余青云、劉海軍三人的起訴，經(jīng)合議庭評議后，口頭裁定予以準許。

原審法院經(jīng)審理查明，長通公司經(jīng)政府批準享有西安市雁塔區(qū)西姜村城中村改造項目的開發(fā)權，并與西姜村簽訂了改造城中村項目《合同書》。2007年1月18日，長通公司與大唐公司簽訂《合作經(jīng)營合同書》，約定雙方合作開發(fā)西安市雁塔區(qū)西姜村舊村改造項目。長通公司以西姜村項目的開發(fā)權作為合作投入，大唐公司投入全部開發(fā)資金并進行經(jīng)營。合同約定了合作經(jīng)營項目及合作范圍、雙方的權利義務及違約責任等。其中違約責任約定：1.凡是不履行本合同及后續(xù)訂立的補充協(xié)議約定的義務的行為均視為違約行為。2.違約方應當賠償給履約方已經(jīng)實際支出的損失并賠償履約方的預期利益損失。約定本合同是雙方合作經(jīng)營的基本原則，雙方在合作中的分工責任、大唐公司的投資額度及進度、長通公司向大唐公司轉讓股權等等，由后續(xù)訂立的補充協(xié)議陸續(xù)約定。同日，雙方簽訂《補充協(xié)議（一）》，約定：一、投資額度。雙方一致同意，以土地使用權紅線內(nèi)凈用地每畝65萬元為投資基數(shù)，由大唐公司向合作項目進行投資。該項目凈用地暫按600畝計（最后以核發(fā)的土地使用權證記載的面積為準）。二、投資進度。1.大唐公司應于本協(xié)議簽訂后15日內(nèi)，投入100萬元，支付給長通公司，用于合營項目取得政府立項批準文件的費用支付；2.在取得項目的《規(guī)劃用地許可證》后15天內(nèi)，大唐公司向長通公司支付總投資額的5%；3.在取得項目的用地性質(zhì)為商品房的《國有土地使用權證》后15天內(nèi)，大唐公司向長通公司支付總投資額的20%；4.在取得項目的《建設工程規(guī)劃許可證》后15天內(nèi)，大唐公司向長通公司支付總投資額的10%；……三、長通公司股權轉讓。雙方同意，大唐公司得以股權轉讓方式取得長通公司股權，即長通公司現(xiàn)有的所有股東分別將其持有的長通公司股權分批轉讓給大唐公司或大唐公司指定的第三人，本協(xié)議第一條約定的投資總額中的20%即為大唐公司向長通公司支付的總股權轉讓金?！L通公司股東確認：了解本協(xié)議內(nèi)容，并承諾按本協(xié)議辦理股權轉讓手續(xù)。股東孫靜波、劉逢奎、余青云在該協(xié)議上簽名確認。

2007年5月24日，雙方簽訂《補充協(xié)議（二）》，對項目現(xiàn)場相關人員組成、前期場地工作進度及相關費用等進行了約定。

2008年1月8日，雙方簽訂《補充協(xié)議（三）》，對投資額度、支付進度等進行了調(diào)整，約定：一、依據(jù)西安市人民政府對西姜村城中村改造項目861.5畝的批準及西安市規(guī)劃局對該項目用地的核準，首期開發(fā)用地暫定為500畝（以實測成果土地為準）。二、根據(jù)《補充協(xié)議(二)》關于雙方合署辦公及辦公費用的約定，大唐公司已經(jīng)依約預付100萬元給長通公司。長通公司以實際使用票據(jù)為結算依據(jù)。三、雙方于2007年1月18日在山西太原約定，根據(jù)《合作經(jīng)營合同》第三條，雙方協(xié)議土地補償款由65萬元降至60萬元，所降下來的土地補償款雙方各半，計算公式：土地使用權證面積×5萬元/畝×50%，用于雙方為該項目作出貢獻的人員的獎勵。該款于辦理《商品房預售許可證》后30日內(nèi)支付。四、長通公司應于2008年元月30日前取得《規(guī)劃用地許可證》。并應在2008年1月8日前與西姜村確定好砌圍墻事宜并組織施工，在2008年1月8日前大唐公司向長通公司支付西姜村土地補償款2000萬元，圍墻建筑費用200萬元，工程結算時多退少補。此筆款項由雙方共同監(jiān)控，共同付款。五、根據(jù)《合作經(jīng)營合同書》及《補充協(xié)議（一）》中的約定，長通公司一次性獲取該項目預期利益。該利益的計算方法是：以實測面積×12萬元/畝為預期利益總額。該利益總額除留1600萬元保證金（待辦理完《商品房屋產(chǎn)權證》后五日內(nèi)支付）外，分五次支付，每次支付利益總額的20%。即以五證（《規(guī)劃用地許可證》《國有土地使用證》《建設工程規(guī)劃許可證》《建設施工許可證》《商品房預售許可證》）的取得五日內(nèi)為各次支付的時間。長通公司不再承擔向西姜村及有關部門交納開發(fā)該項目任何費用的義務。該項目發(fā)生的費用由大唐公司以長通公司名義直接交付，長通公司給予全力工作支持。該協(xié)議并明確了長通公司向大唐公司轉讓68.5%的股權，股權轉讓金為1200萬元。出讓股權的長通公司股東在收到股權轉讓金時同步簽署所有辦理股權轉讓變更所需的文件，并配合大唐公司共同辦理股權變更備案的手續(xù)；股權轉讓后長通公司的董事長繼續(xù)由孫靜波擔任至該項目完成時止。長通公司法定代表人由大唐公司推選出任。該協(xié)議同時將違約責任變更為：違約方應當賠償履約方已經(jīng)實際支出的損失并賠償違約金。違約金計算方式為12萬元/畝×實測土地面積×10%，不再賠償預期利益。原合同與原《補充協(xié)議（一）》《補充協(xié)議（二）》與本《補充協(xié)議（三）》有不一致的部分，以本《補充協(xié)議（三）》為準。

上述合同及補充協(xié)議簽訂后，大唐公司共向長通公司支付人民幣2768.26萬元。長通公司于2009年1月22日取得《規(guī)劃用地許可證》，未在合同約定時間取得其他相關項目手續(xù)，也未向大唐公司轉讓長通公司股權。

另查明，2010年1月17日，長通公司向西安仲裁委員會提交仲裁申請，請求：1.解除其與大唐公司之間的《合作經(jīng)營合同書》及補充協(xié)議（一）、（二）、（三）和全部相關合作事宜；2.大唐公司向其支付賠償金2760.39萬元及違約金910.5876萬元，共計3607.9776萬元；3.大唐公司向其支付企業(yè)信譽損失費200萬元；4.大唐公司向其承擔項目進度損失費300萬；5.大唐公司承擔本案仲裁費用。后變更仲裁請求為：1.解除其與大唐公司之間的《合作經(jīng)營合同書》及補充協(xié)議（一）、（二）、（三）和全部相關合作事宜；2.大唐公司向其支付賠償金2768萬元及違約金909.6萬元，共計3677.6萬元。同時，大唐公司向仲裁委申請反請求：1.確認長通公司于2010年3月28日向其發(fā)出的《解除合同通知書》要求解除合同的行為無效；2.裁決長通公司繼續(xù)履行合同；3.長通公司承擔本案仲裁費用。后大唐公司也變更其請求為：1.長通公司向其返還投資本金、資金成本、違約金、部分預期利益共計8000萬元；2.長通公司承擔本案仲裁費用。2013年12月31日，西安仲裁委員會作出西仲裁字（2010）第192號裁決書：1.確認長通公司與大唐公司2007年1月18日簽訂的《合作經(jīng)營合同書》及補充協(xié)議（一）、（二）、（三）解除。2.長通公司自收到本裁決書十日內(nèi)返還大唐公司投資款2768萬元。3.長通公司自收到本裁決書十日內(nèi)支付大唐公司賠償金3000萬元。四、本案本請求仲裁費288729元，由長通公司承擔。反請求仲裁費567615元，由長通公司承擔409250元，大唐公司承擔158365元。仲裁費用雙方已各自預交，長通公司應承擔的仲裁費用409250元由其在履行本裁決第二項義務時一并給付大唐公司。五、駁回雙方當事人其他仲裁請求。后長通公司向西安市中級人民法院申請撤銷該裁決書，該院以仲裁程序違反法定程序為由，于2014年12月31日作出（2014）西中民四仲字第00071號民事裁定書，裁定撤銷西安仲裁委員會西仲裁字（2010）第192號仲裁裁決。后原告大唐公司提起本案訴訟。

還查明，根據(jù)工商登記顯示，2010年7月30日，長通公司法定代表人由孫靜波變更為曾克劍，2011年3月24日，長通公司股東由余青云、劉逢奎、孫靜波，變更為劉海軍、曾克劍；2014年1月20日，長通公司股東由劉海軍、曾克劍，變更為劉海軍、曾克劍、上海冬晟，注冊資本由5000萬元變更為15000萬元，其中上海冬晟出資額10000萬元，占66.6667%股權。

再查明，仲裁審理中，長通公司提交西安市勘察測繪院的實測成果表證實，本項目實測土地面積為758.823畝。大唐公司對該證據(jù)真實性無異議。同時，大唐公司亦提交工程測量資料證明，本項目實測土地面積為758畝。

原審法院認為，本案的爭議焦點問題是：1.大唐公司與長通公司簽訂的《合作經(jīng)營合同書》、《補充協(xié)議（一）》《補充協(xié)議（二）》《補充協(xié)議（三）》的效力；2.大唐公司主張解除其與長通公司簽訂的《合作經(jīng)營合同書》《補充協(xié)議（一）》《補充協(xié)議（二）》《補充協(xié)議（三）》能否成立，如果解除，責任在誰；3.大唐公司主張長通公司退還其投資本金2768.26萬元，利息13311546.04元及到實際付款之日利息（利息從2008年6月27日起算，暫至2016年12月31日）能否成立；4.大唐公司主張長通公司賠償其預期利益6443萬元能否成立；5.大唐公司主張長通公司賠償其訴訟費、律師費、評估費等經(jīng)濟損失共計6015315元能否成立；6.大唐公司主張被告孫靜波、余青云、曾克劍、上海冬晟對長通公司承擔連帶賠償責任能否成立。

關于合同及補充協(xié)議效力問題。該院認為，大唐公司與長通公司于2007年1月18日簽訂的《合作經(jīng)營合同書》和《補充協(xié)議（一）》，于2007年5月24日簽訂的《補充協(xié)議（二）》，于2008年1月8日簽訂的《補充協(xié)議（三）》，均系其雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及補充協(xié)議合法有效。雙方均應按照合同約定履行各自義務，享有相應權利。

關于合同解除的問題。根據(jù)查明的事實，2008年6月之前，雙方雖然均未完全按照合同約定履行各自義務，但合作繼續(xù)。之后，雙方停止繼續(xù)履行合同義務。期間，大唐公司就股權轉讓事宜向西安市中級人民法院提起訴訟，而長通公司也向西安市仲裁委員會提起仲裁，申請確認解除雙方合作經(jīng)營合同及補充協(xié)議。且在仲裁審理期間，長通公司于2010年3月28日向大唐公司發(fā)出《解除合同通知書》，又在仲裁審理期間進行了股權變更和法定代表人變更，從中獲得利益，雙方合作項目已被長通公司以獲得利益的結果轉讓給了第三人，雙方繼續(xù)合作已無可能，合同已經(jīng)實際不能履行，長通公司構成根本性違約，雙方訂立合同目的無法實現(xiàn)?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；(三)當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。”故大唐公司請求解除雙方合同及補充協(xié)議有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應予支持。

關于大唐公司主張長通公司返還投資款及利息能否成立的問題。關于大唐公司的投資款數(shù)額，雖然現(xiàn)各被告均不予認可，但根據(jù)大唐公司提交證據(jù)結合長通公司提交的《往來款詢證函》，以及長通公司在西安仲裁委員會仲裁審理中認可大唐公司的投資款為2768萬元，故對大唐公司主張的其投資款數(shù)額2768.26萬元，應予以確認。其他各被告的否認并不能提供相應證據(jù)佐證，不予采信。并據(jù)上所述，雙方合同履行期間，因長通公司未能在合同約定時間內(nèi)辦理完畢約定的土地開發(fā)手續(xù)，長通公司股東也未能按照合同約定轉讓股權，故大唐公司在支付2768.26萬元之后，亦未再按合同約定繼續(xù)履行付款義務。鑒于系長通公司的根本性違約行為導致合同已實際無法履行，長通公司應當返還大唐公司已經(jīng)實際支付的投資款2768.26萬元并承擔占用該款的利息，利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。因大唐公司與長通公司均認可自大唐公司向長通公司支付最后一筆款項后雙方均再未履行合同，故大唐公司主張利息以其支付最后一筆款項之次日即2008年6月27日起計算至實際給付之日止的請求成立，應予支持。各被告主張本案應當進行清算，大唐公司無訴權的辯稱理由，不能成立。

關于大唐公司主張長通公司賠償其預期利益的問題。雙方簽訂的《補充協(xié)議（三）》第九條約定：“違約方應當賠償履約方已經(jīng)實際支出的損失并賠償違約金。違約金計算公式為12萬元/畝×實測土地面積×10%，不再賠償預期利益?！卑凑丈鲜黾s定，違約方賠償范圍包括：實際支出的損失和違約金，不賠償預期利益。大唐公司實際支出損失即其投資款利息；違約金根據(jù)合同約定計算為12萬元/畝×實測土地面積758畝×10%=909.6萬元。雖然大唐公司四項訴訟請求中并未明確違約金請求，但根據(jù)大唐公司起訴狀所載明的事實理由及其庭審意見所顯示，其并非放棄違約金請求，而是認為違約金過低，申請法院調(diào)高違約金的數(shù)額，具體數(shù)額參照長通公司開發(fā)該項目可得利益計算，在其請求的預期利益中包含違約金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；……?！贝筇乒局鲝堖`約金過低，遠遠少于其實際損失，申請增加調(diào)高。同時考慮到大唐公司對西姜村項目的投資發(fā)生在2007年，長通公司已經(jīng)獲取的土地利益及其違約事實，僅依照雙方合同約定的違約責任進行賠償，無法彌補大唐公司的投資損失，故從保護守約方、懲罰違約方的立法精神和合同原意出發(fā)，可參考銀行同期同類貸款利率的兩倍酌情判令長通公司向大唐公司支付違約金3000萬元。大唐公司預期利益的請求不能成立，不予支持。

關于大唐公司主張長通公司賠償其訴訟費、律師費、評估費等經(jīng)濟損失共計6015315元能否成立的問題。大唐公司主張的上述費用系2009年至2013年期間雙方因發(fā)生糾紛進行的訴訟及仲裁所產(chǎn)生的費用，對此，生效的法律文書對于訴訟費、仲裁費等的承擔已經(jīng)做出裁決，而對于因訴訟和仲裁產(chǎn)生的律師費的承擔雙方合同及補充協(xié)議中也無約定，故大唐公司主張由長通公司承擔上述費用無合同依據(jù)及法律依據(jù)。大唐公司該項訴訟請求，不予支持。

關于大唐公司主張孫靜波、余青云、曾克劍、上海冬晟對長通公司承擔連帶賠償責任的問題。本案系大唐公司因與長通公司之間簽訂、履行《合作經(jīng)營合同書》及補充協(xié)議而發(fā)生的合同糾紛，孫靜波、余青云、曾克劍、上海冬晟系長通公司曾經(jīng)或者現(xiàn)任的股東，雙方合作協(xié)議中雖涉及有股權變更的內(nèi)容，但本案并非股權轉讓糾紛，且大唐公司也曾就股權糾紛提起過訴訟。故本案中大唐公司主張長通公司曾經(jīng)或現(xiàn)任股東孫靜波、余青云、曾克劍、上海冬晟對長通公司的違約行為承擔連帶責任缺乏法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，原審法院判決：一、大唐公司與長通公司簽訂的《合作經(jīng)營合同書》《補充協(xié)議（一）》《補充協(xié)議（二）》《補充協(xié)議（三）》有效，予以解除；二、長通公司在本判決生效后十五日內(nèi)返還大唐公司投資款2768.26萬元及利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2008年6月27日起計算至實際給付之日止）；三、長通公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付大唐公司違約金3000萬元；四、駁回大唐公司其余訴訟請求。

案件受理費2267986元，由大唐公司負擔290474.4元，由長通公司負擔1977511.6元。

二審期間，長通公司向本院提交了以下證據(jù)材料：

1.陜長投函字（2007）第001號、第002號、第003號；2．《會議紀要》；3.陜長通字（2007）第004號、陜長通字（2007）第05號、陜長投函字（2008）第001號、陜長投函字（2008）第012號；4.《整改通知》；5.陜投函字（2008）第019號、陜長投函字（2009）第001號；6.《收函證據(jù)》；7.陜投函字（2010）第001號及郵寄憑證；8.大唐公司向長通公司出具的《承諾書》三份；9.2010年3月30日由西安市雁塔區(qū)公證處出具的《公證書》；10.《規(guī)劃局報表》；11.《預期收益損失計算清單》；12.《補充協(xié)議（三）》；13.西安仲裁委作出的西仲裁字（2010）第192號裁決書、《撤銷仲裁裁決申請書》、西安市中級人民法院作出的（2014）西中民四仲字第00071號裁定書、《聽證意見》、《仲裁庭組庭通知》、《仲裁員仲裁意見》、《情況說明》。

大唐公司針對上述證據(jù)材料發(fā)表意見稱，《會議紀要》《整改通知》《收函證據(jù)》《規(guī)劃局報表》《聽證意見》《仲裁員仲裁意見》《承諾書》三份等證據(jù)只有復印件，沒有原件，不予質(zhì)證?！额A期收益損失計算清單》《補充協(xié)議（三）》、西安仲裁委作出的西仲裁字（2010）第192號裁決書、《撤銷仲裁裁決申請書》、西安市中級人民法院作出的（2014）西中民四仲字第00071號裁定書、《仲裁庭組庭通知》等證據(jù)在一審中已經(jīng)質(zhì)證過，不屬于二審新證據(jù)。對于長通公司發(fā)給大唐公司的系列函件，系長通公司單方制作，大唐公司亦未收到，與雙方合作合同及補充協(xié)議約定的內(nèi)容不符，故對該系列證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。對西安市雁塔區(qū)公證處出具的《公證書》的真實性認可，但僅證明長通公司向大唐公司發(fā)出解除通知，并不能證明長通公司關于大唐公司違約的證明目的，故對證據(jù)的關聯(lián)性不認可。

孫靜波、曾克劍、上海冬晟的質(zhì)證意見與長通公司的意見基本一致。

本院對長通公司二審提交的證據(jù)材料認證如下：《會議紀要》《整改通知》《收函證據(jù)》《規(guī)劃局報表》《聽證意見》《仲裁員仲裁意見》《承諾書》三份等證據(jù)因沒有提交原件，本院對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可；《預期收益損失計算清單》《補充協(xié)議（三）》、西安仲裁委作出的西仲裁字（2010）第192號裁決書、《撤銷仲裁裁決申請書》、西安市中級人民法院作出的（2014）西中民四仲字第00071號裁定書、《仲裁庭組庭通知》等證據(jù)在一審中已經(jīng)提交并質(zhì)證，不屬于二審新證據(jù)；對于長通公司發(fā)給大唐公司的系列函件，由于系長通公司單方制作，也沒有證據(jù)證明大唐公司收到該系列函件，在長通公司沒有其他證據(jù)佐證時，本院對該系列函件的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可；對于西安市雁塔區(qū)公證處出具的《公證書》，大唐公司認可其真實性，本院亦對其真實性認可，但該證據(jù)僅證明長通公司發(fā)出了合同解除的通知，并不能證明大唐公司構成根本違約，本院對其證明目的不予認可。

長通公司二審期間向本院提交《損失結算鑒定申請書》，申請對雙方合作期間因大唐公司根本違約導致的損失進行結算鑒定。

長通公司二審期間補充提交證據(jù)材料：1.《西姜村城中村改造規(guī)劃》；2.《天津市服務行業(yè)專用發(fā)票》《西姜村區(qū)塊概念規(guī)劃》；3.四份《決議》《合同書》《圍墻施工合同書》；4.《拆遷安置實施方案》《證明》。

大唐公司質(zhì)證認為：對于證據(jù)材料1的真實性認可，關聯(lián)性和合法性均不認可。該證據(jù)材料僅是一份規(guī)劃圖紙，并非合同約定的《規(guī)劃許可證》，無法證明長通公司已經(jīng)按約履行了辦理義務。對于證據(jù)材料2中《天津市服務行業(yè)專用發(fā)票》的真實性認可，但僅能證明發(fā)生過該事實，不能證明與本案事實有關。對于《西姜村區(qū)塊概念規(guī)劃》的真實性、合法性和關聯(lián)性均不認可，無法證明大唐公司存在更改規(guī)劃或違約行為。對于證據(jù)材料3的真實性、合法性和關聯(lián)性均不認可，該部分證據(jù)材料系長通公司與村委會之間簽訂的合同，大唐公司無法知曉，且與其證明目的無關。對于證據(jù)材料4的真實性、合法性和關聯(lián)性均不認可，無法證明長通公司的證明目的，如果長通公司存在損失，也可以通過另案解決。

本院對該部分補充證據(jù)材料認證如下：對于證據(jù)材料1，由于大唐公司認可其真實性，故對該證據(jù)的真實性確認，但該證據(jù)僅僅是一份規(guī)劃圖紙，證明長通公司在履行辦理相關權證的義務，但并不能證明其已經(jīng)按照合同約定完成相關權證的辦理。故對其關聯(lián)性不予認可。對于證據(jù)材料2，是對案涉權證的辦理過程中存在的事實，不能直接證明大唐公司存在違約行為，本院對其關聯(lián)性不予認可。對于證據(jù)材料3，該部分證據(jù)發(fā)生在長通公司與案外人之間，并不能直接證明大唐公司存在違約行為，本院對其關聯(lián)性不予認可。對于證據(jù)材料4，若長通公司存在損失，其可以通過反訴或另案訴訟解決，無法達到其關于原審法院程序錯誤的證明目的。

孫靜波、曾克劍、上海冬晟的質(zhì)證意見與長通公司的意見基本一致。

本院另查明，一審法院以案件標的額為136877166元收取案件受理費為726186元。

本院對一審法院查明的其他案件事實予以確認。

關于長通公司是否應當向大唐公司返還投資款問題。大唐公司與長通公司于2007年1月18日簽訂的《合作經(jīng)營合同書》和《補充協(xié)議（一）》，于2007年5月24日簽訂的《補充協(xié)議（二）》，于2008年1月8日簽訂的《補充協(xié)議（三）》，均系雙方真實意思表示，雙方對上述協(xié)議的效力問題并無異議，依法應受上述協(xié)議內(nèi)容約束。根據(jù)上述協(xié)議約定，長通公司的主要權利和義務為：享有并投入案涉城改項目的開發(fā)權、辦理該項目改造的各項手續(xù)、負責場內(nèi)拆遷、平整及圍墻砌筑、按照約定時間將土地交付大唐公司、將長通公司股權轉讓給大唐公司等；大唐公司的主要權利和義務為：投入用于該項目開發(fā)的資金及經(jīng)營權、按照約定向長通公司支付土地費用、獲得長通公司的全部股權、支付各項規(guī)費和稅等。其中雙方于2008年1月8日簽訂的《補充協(xié)議（三）》對雙方投資款的支付、股權轉讓等內(nèi)容進行明確：1.長通公司應于2008年元月30日前取得《規(guī)劃用地許可證》；2.長通公司向大唐公司轉讓68.5%的股權，股權轉讓金為1200萬元；3.股權轉讓后長通公司的董事長繼續(xù)由孫靜波擔任至該項目完成時止；4.原合同與原補充協(xié)議（一）、（二）與本補充協(xié)議（三）有不一致的部分以本補充協(xié)議（三）為準。故《補充協(xié)議（三）》系對案涉主合同及相關協(xié)議中權利義務的變更，雙方應當按照《補充協(xié)議（三）》約定的內(nèi)容履行各自的合同義務。在實際履行過程中，大唐公司支付了部分投資款項，但長通公司未按約定時間取得《規(guī)劃用地許可證》，大唐公司亦未繼續(xù)投資。后長通公司將法定代表人由孫靜波變更為曾克劍，將長通公司的股權通過增資的方式轉讓給第三人。本院認為，大唐公司向長通公司支付了部分投資款后未繼續(xù)投資，系因長通公司并未按協(xié)議在約定時間內(nèi)辦理相應權證，大唐公司繼續(xù)支付投資款的履行條件尚未成就。長通公司系辦理案涉相關權證的義務人，大唐公司僅有協(xié)助義務，長通公司未在合同約定的時間內(nèi)辦理相關權證，也沒有舉證證明未辦理權證系大唐公司所致，故大唐公司未支付后續(xù)投資款項，系合理規(guī)避風險，且具有合同依據(jù)。后，長通公司將約定的股權轉讓給第三人并對法定代表人進行變更，已經(jīng)構成根本違約，并導致大唐公司的合同目的無法實現(xiàn)，案涉合作協(xié)議最終被依法解除，因此，長通公司作為違約方應當向大唐公司承擔違約責任。原審法院認定長通公司構成根本違約并承擔相應的違約責任，并無不當。長通公司上訴認為，大唐公司沒有按約支付投資款并撤走人員，構成根本違約，并申請對因大唐公司違約導致的損失進行鑒定結算。本院認為，雙方在合作協(xié)議及補充協(xié)議中對款項支付時間及先后順序有明確約定，長通公司未辦理相應的手續(xù)且將股權轉讓給案外人之后，大唐公司的款項支付條件并未成就；長通公司主張大唐公司擅自預售商品房、修改容積率、修改規(guī)劃等，但其并未提供充分的證據(jù)，不能證明大唐公司存在違反案涉合作合同及補充協(xié)議的行為，故長通公司關于大唐公司系根本違約方的主張，沒有事實和法律依據(jù)。大唐公司主張長通公司違約并返還投資款，具有事實和法律依據(jù)。對于長通公司主張的損失及鑒定申請，因其在本案中未提起反訴，其相關損失可以通過另案訴訟解決，對長通公司提出的損失鑒定申請，本院不予準許。

綜上，原審法院判令長通公司違約并向大唐公司返還投資款并無不當，本院予以維持。關于投資款的數(shù)額問題，原審法院根據(jù)長通公司自身出示的《往來款詢證函》及長通公司在西安仲裁委員會仲裁中認可的投資款數(shù)額，確定長通公司應當返還大唐公司的投資款數(shù)額為2768.26萬元，并無不當，本院予以維持。

關于長通公司是否應向大唐公司支付利息和違約金問題。雙方在案涉《補充協(xié)議（三）》中明確約定：違約方應當賠償給履約方已經(jīng)實際支出的損失并賠償違約金。違約金的計算公式：12萬元/畝×實測土地面積×10%，不再賠償預期利益。長通公司系違約方，依約應向大唐公司支付違約金。雖然大唐公司在訴求中并未明確違約金主張，但其主張的預期利益中包含了違約金的內(nèi)容，應認定大唐公司未放棄違約金的主張。故，長通公司關于大唐公司沒有主張違約金的請求，沒有事實和法律依據(jù)。原審法院判令大唐公司承擔違約責任并向大唐公司支付違約金，并無不當。關于違約金的數(shù)額，大唐公司認為違約金過低，申請法院調(diào)高違約金的數(shù)額?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償數(shù)額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或仲裁機構予以增加；……?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)上述規(guī)定，結合大唐公司的實際損失、案涉項目歷時時長、長通公司對外轉讓股權等事實，從保護守約方、懲罰違約方的原則出發(fā)，參考銀行同期同類貸款利率的兩倍酌情判令長通公司向大唐公司支付違約金3000萬元，并無不當，應予維持。關于投資款利息問題，由于本案系投資合作糾紛，雙方應當本著共擔風險、共享利益的原則，共同進行案涉項目的合作開發(fā)，對于投資風險或資金占用的損失亦屬合作雙方能夠預見的損失。投資合作與借款有所區(qū)別，投入資金系把投資人的資金置于市場配置中，以其投資的項目實現(xiàn)的投資利益作為收益。而借款的目的不僅要收回借款本金，還要以合法的利息作為收益，二者有本質(zhì)不同。本案中，大唐公司在投資合作糾紛中主張資金占用利息，與雙方投資合作開發(fā)案涉項目的本意并不相符，且原審法院通過調(diào)高違約金的方式，在合理的范圍內(nèi)保護大唐公司作為守約方的投資利益，已經(jīng)彌補了其投資的實際損失，不應再以資金占用利息對其加以過度保護。原審法院判令長通公司向大唐公司支付自2008年6月27日起至實際給付之日止的利息，并不妥當，本院依法予以糾正。

關于原審法院的訴訟費用是否過高問題。一審法院在立案受理本案時，按照大唐公司的訴訟請求標的額136877166元預收案件受理費726186元，符合《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定。在當事人未增加訴訟請求的情況下，一審法院判決一審案件受理費為2267986元錯誤，依法應予糾正。長通公司關于原審法院訴訟費用過高的上訴請求成立，本院予以支持。

綜上，長通公司的上訴請求部分成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持陜西省高級人民法院（2017）陜民初12號民事判決第一項、第三項、第四項；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　王東敏

審判員　　陳紀忠

審判員　　丁廣宇

二〇一九年七月二十六日

法官助理郝晉琪