本院認為，種明某因現(xiàn)居住地址與原身份證上的地址不一致，居住地址發(fā)生變化不是公告送達的法定事由，已知地址無法送達的情況下才可用下落不明而公告。一審郵寄的事實卷宗里有記載。一審法院采用公告方式向種明某送達舉證通知書和開庭傳票后，種明某雖未能在舉證期限內(nèi)申請鑒定并到庭參加訴訟，但其在得知本案訴訟情況后，于2018年3月16日主動到一審法院接受詢問，陳述其從未到山東省濟南市某醫(yī)院住過院，不可能在住院期間簽訂合同，對案涉借款合同及擔保合同均不知情，并明確提出案涉借款合同及保證合同上的“種明某”簽字不是他本人所簽，相關(guān)的“種明某”身份證頭像不是本人頭像，申請對上述簽名筆跡及身份證進行鑒定?；谏鲜銮闆r，無法得出種明某怠于行使訴訟權(quán)利、拖延訴訟的結(jié)論，其鑒定申請應(yīng)當予以準許。木某煤礦在一審庭審中認為案涉合同系管理人員趙斌虛假簽訂，且在二審中提交了貴州省納某某公安局受理趙斌、李曉榮職務(wù)侵占罪的受案回執(zhí)和立案通知書。為進一步查清案件基本事實，維護當事人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，本案應(yīng)予發(fā)回重審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：