臨滄西地公司上訴請求：1.判令依法撤銷一審判決第一項至第五項判項，改判駁回海某公司的全部訴訟請求；2.判令海某公司承擔(dān)本案一審及二審全部訴訟費用。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定雙江西地公司欠付海某公司未交貨預(yù)付款共計69828530元，屬于認(rèn)定事實不清。（一）四份《采購合同》和《往來款詢證函》不具有真實性。一審程序中，雙江西地公司認(rèn)為僅簽訂了《合作協(xié)議》，并未簽訂具體的《采購合同》，這些合同上印章可能系偽造，并申請對印章的真?zhèn)舞b定。一審法院未準(zhǔn)許雙江西地公司鑒定申請，直接認(rèn)定四份《采購合同》和《往來款詢證函》的真實性，沒有充分證據(jù)支持。（二）雙江西地公司的上級單位西安西地公司已代雙江西地公司歸還了海某公司主張的全部未付預(yù)付款。雙江西地公司、西安西地公司在一審時均表示各方之間為循環(huán)貿(mào)易，實質(zhì)與海某公司形成了融資關(guān)系。西安西地公司作為雙江西地公司的上級單位，以代為清償雙江西地公司債務(wù)的意思?xì)w還了海某公司60596696元預(yù)付款，涉案債權(quán)實際已經(jīng)消滅。一審判決未予認(rèn)定西安西地公司代為清償?shù)囊馑急硎竞颓鍍斒聦?，未將西安西地公司對海某公司的轉(zhuǎn)款與海某公司對雙江西地公司的部分債權(quán)抵銷，屬于事實認(rèn)定和法律適用的雙重錯誤。二、一審判決認(rèn)定雙江西地公司應(yīng)支付違約金過高，應(yīng)予調(diào)減。退一步說，即使海某公司與雙江西地公司存在真實的貿(mào)易往來，海某公司也從未舉證證明其主張過雙江西地公司交貨，故對未交貨所造成損失的發(fā)生和擴(kuò)大負(fù)有較大過錯。一審判決在認(rèn)定違約金時并未考慮海某公司的上述過錯，判令雙江西地公司支付違約金3785136.24元明顯過高，應(yīng)予調(diào)減。三、一審判決認(rèn)定臨滄西地公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任錯誤。（一）《資產(chǎn)抵押協(xié)議》真實性不能確認(rèn)。一審中，臨滄西地公司提出對《資產(chǎn)抵押協(xié)議》中臨滄西地公司印章鑒定申請，一審判決未對此作出回應(yīng)，在沒有充分證據(jù)證明《資產(chǎn)抵押協(xié)議》印章真實性的情況下即認(rèn)定《資產(chǎn)抵押協(xié)議》合法有效，屬于事實認(rèn)定不清。（二）《資產(chǎn)抵押協(xié)議》約定的抵押物不明確，不屬于符合物權(quán)法、礦產(chǎn)資源法等法律法規(guī)規(guī)定的可抵押財產(chǎn)范圍，應(yīng)屬無效。（三）即便《資產(chǎn)抵押協(xié)議》上臨滄西地公司的印章是真實的，臨滄西地公司未就簽訂《資產(chǎn)抵押協(xié)議》為雙江西地公司擔(dān)保事宜作出過董事會、股東會決議，故《資產(chǎn)抵押協(xié)議》不應(yīng)對臨滄西地公司發(fā)生效力。（四）即便《資產(chǎn)抵押協(xié)議》真實有效，案涉?zhèn)鶛?quán)也不屬于《資產(chǎn)抵押協(xié)議》的擔(dān)保范圍。案涉四份《采購合同》中的WL-177號和WL-179號中未載明其屬于《合作協(xié)議》的附件，且簽訂時間為2015年12月14日，該日期在《合作協(xié)議》終止之后，與《合作協(xié)議》無關(guān)，不屬于《資產(chǎn)抵押協(xié)議》約定的擔(dān)保債權(quán)。四、一審程序瑕疵。一審法院不同意當(dāng)事人的鑒定申請，導(dǎo)致一審判決事實認(rèn)定不清。在一審法院的立案審批表中曾明確記載了本案的第三人北京天星資本股份有限公司，但一審判決未提及該第三人，存在著程序瑕疵。