中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：賈文勝，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李飛，山西黃河律師事務所律師。

委托訴訟代理人：賀劉鋒，山西黃河律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：中國民生銀行股份有限公司廣州分行，住所地廣東省廣州市天河區(qū)獵德大道68號廣州民生大廈。

負責人：黃紅日，該行行長。

委托訴訟代理人：黎亮，該行員工。

委托訴訟代理人：劉莉，北京德恒（廣州）律師事務所律師。

原審被告：廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司,住所地廣東省廣州市天河區(qū)黃埔大道365號1701、1709房。

訴訟代表人：廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司破產(chǎn)管理人。

委托訴訟代理人：喻曉明，廣東天諾律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭萱蕓，廣東天諾律師事務所實習律師。

原審被告：珠水能源集團有限公司,住所地廣東省廣州市天河區(qū)黃埔大道365號2001-2007房。

訴訟代表人：珠水能源集團有限公司破產(chǎn)管理人。

委托訴訟代理人：喻曉明，廣東天諾律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭萱蕓，廣東天諾律師事務所實習律師。

原審被告：廣東大華能源有限公司,住所地廣東省東莞市麻涌鎮(zhèn)麻二村新沙工業(yè)區(qū)西貝沙。

法定代表人：李晨。

原審被告：運城市珠水國際大酒店有限公司,住所地山西省運城市鹽湖區(qū)槐樹凹東西大街第三居民小組。

法定代表人：李晨。

原審被告：山西珠水科技有限公司,住所地山西省運城市鹽湖區(qū)工業(yè)園區(qū)振興路1號。

法定代表人：李勛。

原審被告：山西珠水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地山西省運城市鹽湖區(qū)槐樹凹東西大街第三居民小組。

法定代表人：李晨。

原審被告：李晨，男，漢族，1966年4月1日出生，住山西省運城市鹽湖區(qū)。

原審被告：李冰潔，女，漢族，1965年11月9日出生，住山西省運城市鹽湖區(qū)。

原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月27日,民生銀行廣州分行與大優(yōu)煤炭公司簽訂編號為：公授信字第ZH1400000088319號的《綜合授信合同》。合同約定：民生銀行廣州分行給予大優(yōu)煤炭公司最高額綜合授信7億元人民幣（或等值外幣），授信種類包含貸款、匯票承兌、匯票貼現(xiàn)、保函、開立信用證等，授信期限一年，自2014年5月28日至2015年5月27日；在授信期及最高授信額度內(nèi)，大優(yōu)煤炭公司可通過與民生銀行廣州分行簽署具體的業(yè)務合同一次或分次申請使用授信額度。大優(yōu)煤炭公司承諾按照償還授信額度項下發(fā)生具體業(yè)務的資金本息，按時支付應付費用。合同第25條約定，有關綜合授信合同履行過程中所產(chǎn)生的一切爭議，均由乙方（即民生銀行廣州分行）所在地法院管轄。

珠水能源公司于2014年5月27日與民生銀行廣州分行簽訂公高保字第ZH1400000088319號《最高額保證合同》、大華能源公司于2014年5月27日與民生銀行廣州分行簽訂公高保字第ZH1400000088319-1號《最高額保證合同》、珠水大酒店于2014年7月29日與民生銀行廣州分行簽訂公高保字第ZH1400000088319-2號《最高額保證合同》、珠水科技公司于2014年7月29日與民生銀行廣州分行簽訂公高保字第ZH1400000088319-4號《最高額保證合同》、珠水房地產(chǎn)公司于2014年7月29日與民生銀行廣州分行簽訂公高保字第ZH1400000088319-5號《最高額保證合同》，同意為案涉《綜合授信合同》項下的債務提供最高額保證，所擔保的主債權的發(fā)生期間為2014年5月28日至2015年5月27日，所擔保的最高債權額人民幣柒億元整（本金），在本金不超過上述限額的前提下，由此而產(chǎn)生的合同第6條約定范圍內(nèi)的所有應付款項，擔保人同意承擔連帶保證責任。保證范圍為《綜合授信合同》項下最高額債權本金及其他應付款項（包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用，包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）。擔保人承擔保證責任的保證期間為兩年。

珠水能源公司股東會于2014年5月27日作出股東會決議，同意珠水能源公司為公授信字第ZH1400000088319號《綜合授信合同》提供擔保，期限為一年。大華能源公司股東會于2014年5月27日作出股東會決議，同意大華能源公司為公授信字第ZH1400000088319號《綜合授信合同》提供擔保，期限為一年。珠水大酒店股東會于2014年5月28日作出股東會決議，同意珠水大酒店為公授信字第ZH1400000088319號《綜合授信合同》提供擔保，期限為一年。珠水科技公司股東會于2014年7月28日作出股東會決議，同意珠水科技公司為公授信字第ZH1400000088319號《綜合授信合同》提供擔保，期限為一年。珠水房地產(chǎn)公司股東會于2014年6月28日作出股東會決議，同意珠水房地產(chǎn)公司為公授信字第ZH1400000088319號《綜合授信合同》提供擔保，期限為一年。

2014年5月28日，李晨與民生銀行廣州分行簽訂個高保字第ZH1400000088319號《最高額擔保合同》，李冰潔與民生銀行廣州分行簽訂個高保字第ZH1400000088319-1號《最高額擔保合同》，同意為案涉《綜合授信合同》項下的債務提供最高額保證，所擔保的主債權的發(fā)生期間為2014年5月28日至2015年5月27日，所擔保的最高債權額人民幣柒億元整（本金），在本金不超過上述限額的前提下，由此而產(chǎn)生的合同約定擔保范圍內(nèi)的所有應付款項，擔保人均同意承擔擔保責任。擔保范圍為被擔保主債權本金及其他應付款項（包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用，包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、房產(chǎn)抵押人安置費用、保全費等）。

山煤集團華南公司與民生銀行廣州分行簽訂公高保字第ZH1400000088319-3號《最高額保證合同》（簡稱88319-3號《最高額保證合同》），同意為ZH1400000088319號《綜合授信合同》項下的債務提供最高額保證，所擔保的主債權的發(fā)生期間為2014年5月28日至2015年5月27日，所擔保的最高債權額人民幣伍億元整，在本金不超過上述限額的前提下，由此而產(chǎn)生的合同第6條約定范圍內(nèi)的所有應付款項，擔保人同意承擔連帶保證責任。保證范圍為綜合授信合同項下最高額債權本金及其他應付款項（包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用，包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）。擔保人承擔保證責任的保證期間為兩年。山煤集團華南公司于2014年5月28日在上述合同上簽字蓋章；民生銀行廣州分行于2014年7月29日在上述合同上簽字蓋章。

授信合同簽訂后，2014年5月29日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH1400000089426號、公借貸字第ZH1400000090041號《流動資金貸款借款合同》，分別約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款4000萬元，借款期限自2014年5月29日至2015年5月28日，貸款利率為年利率7.2%，按日計息，按季結息，結息日為每季月末的第20日。合同簽訂后，如遇中國人民銀行調(diào)整基準利率，則合同項下貸款利率自動在新的基準利率基礎上按照合同5.1款約定的浮動比例浮動。若大優(yōu)煤炭公司逾期還款，則自逾期之日起按合同約定的貸款利率上浮50%（逾期利率）計收逾期罰息；對大優(yōu)煤炭公司不能按時支付的利息和逾期罰息，按照逾期利率按月在結息日或結息日的對日計收復利，按實際逾期天數(shù)計算，逐月累算。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年5月29日發(fā)放了兩筆4000萬元貸款。

2014年5月30日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH1400000090422號、公借貸字第ZH1400000091474號《流動資金貸款借款合同》，分別約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款4000萬元，借款期限自2014年5月30日至2015年5月29日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年5月30日發(fā)放了兩筆4000萬元貸款。

2014年6月3日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH1400000091865號、公借貸字第ZH1400000092228號《流動資金貸款借款合同》,分別約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款3900萬元、3800萬元，借款期限自2014年6月3日至2015年6月2日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年6月3日分別發(fā)放了3900萬元、3800萬元貸款。

2014年6月4日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH1400000092607號、公借貸字第ZH1400000092917號《流動資金貸款借款合同》,分別約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款3700萬元、3600萬元，借款期限自2014年6月4日至2015年6月3日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年6月4日分別發(fā)放了3700萬元、3600萬元貸款。

2014年6月5日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH1400000093976號、公借貸字第ZH1400000093337號《流動資金貸款借款合同》,分別約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款3800萬元、3900萬元，借款期限自2014年6月5日至2015年6月4日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年6月5日分別發(fā)放了3800萬元、3900萬元貸款。

2014年6月6日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH1400000094879號《流動資金貸款借款合同》,約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款4000萬元，借款期限自2014年6月6日至2015年6月5日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年6月6日發(fā)放了4000萬元貸款。

2014年7月9日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH14000000117000號《流動資金貸款借款合同》,約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款2000萬元，借款期限自2014年7月9日至2015年7月8日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年7月9日發(fā)放了2000萬元貸款。

2014年7月11日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH14000000118041號《流動資金貸款借款合同》,約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款2000萬元，借款期限自2014年7月11日至2015年7月10日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年7月11日發(fā)放了2000萬元貸款。

2014年7月14日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH1400000118819號《流動資金貸款借款合同》,約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款2005萬元，借款期限自2014年7月14日至2015年7月13日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年7月14日發(fā)放了2005萬元貸款。

2014年7月15日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH14000000119804號《流動資金貸款借款合同》，約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款1990萬元，借款期限自2014年7月15日至2015年7月3日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年7月15日發(fā)放了1990萬元貸款。

2014年7月16日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH14000000120432號《流動資金貸款借款合同》，約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款2005萬元，借款期限自2014年7月16日至2015年7月5日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年7月16日發(fā)放了2005萬元貸款。

2014年7月17日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH14000000121322號《流動資金貸款借款合同》，約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款2000萬元，借款期限自2014年7月17日至2015年7月6日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年7月17日發(fā)放了2000萬元貸款。

2014年7月18日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH14000000122311號《流動資金貸款借款合同》，約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款2001萬元，借款期限自2014年7月18日至2015年7月7日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年7月18日發(fā)放了2001萬元貸款。

2014年7月21日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH14000000123090號《流動資金貸款借款合同》，約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款1995萬元，借款期限自2014年7月21日至2015年7月10日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年7月21日發(fā)放了1995萬元貸款。

2014年7月23日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH14000000124342號《流動資金貸款借款合同》，約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款1900萬元，借款期限自2014年7月23日至2015年7月12日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年7月23日發(fā)放了1900萬元貸款。

2014年7月24日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂公借貸字第ZH14000000125629號《流動資金貸款借款合同》，約定大優(yōu)煤炭公司向民生銀行廣州分行借款5272084元，借款期限自2014年7月24日至2015年7月13日，貸款利率為年利率7.2%。其他約定與上述《流動資金貸款借款合同》相同。合同簽訂后，民生銀行廣州分行于2014年7月24日發(fā)放了5272084元貸款。

上述流動資金借款共21筆，合計借款本金611232084元人民幣。

大優(yōu)煤炭公司在合同約定的結息日未能按期支付借款利息。

2014年1月23日，山西晉運能源有限公司(簡稱晉運公司)與民生銀行廣州分行簽訂公貼現(xiàn)字第2014能源0001號《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》，約定民生銀行廣州分行為晉運公司辦理匯票貼現(xiàn)，協(xié)議中的貼現(xiàn)額度是指編號為公授信字第ZH1300000137728-1號的《綜合授信合同》中民生銀行授予大優(yōu)煤炭公司的用于貼現(xiàn)業(yè)務的額度。貼現(xiàn)利率由雙方商定并記載于貼現(xiàn)憑證，該憑證構成協(xié)議的組成部分。大優(yōu)煤炭公司、晉運公司與民生銀行廣州分行簽訂了編號為2014-0007號的《票據(jù)代理貼現(xiàn)業(yè)務合作協(xié)議》，約定大優(yōu)煤炭公司代理晉運公司作為貼現(xiàn)申請人，以大優(yōu)煤炭公司名義與民生銀行廣州分行簽訂《貼現(xiàn)協(xié)議》，貼現(xiàn)利息以簽訂的《貼現(xiàn)協(xié)議》為準，貼現(xiàn)利息從大優(yōu)煤炭公司賬號03020xxxxxxx5107賬戶中扣劃。2014年1月26日大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂2014-0004號《辦理買方付息票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務合作協(xié)議》，約定大優(yōu)煤炭公司在民生銀行廣州分行開立存款賬戶，并授權民生銀行廣州分行將買方付息票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務項下的票據(jù)貼現(xiàn)利息直接從大優(yōu)煤炭公司存款賬戶中扣收。大優(yōu)煤炭公司按季定期向民生銀行廣州分行提供辦理買方付息票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務的供貨企業(yè)名單，民生銀行廣州分行在收到名單后，僅就大優(yōu)煤炭公司確定的供貨企業(yè)辦理買方付息票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務。大優(yōu)煤炭公司確定晉運公司為供貨企業(yè)名單中的企業(yè)。

2014年3月24日，大優(yōu)煤炭公司與民生銀行廣州分行簽訂《質(zhì)押合同》，約定質(zhì)押擔保的主債權種類為商業(yè)承兌匯票，本金數(shù)額為2057萬元，主合同債務人履行債務期限為6個月，自2014年3月24日至2014年9月24日。本合同項下的質(zhì)押財產(chǎn)為保證金賬戶內(nèi)存款，價值為618萬元整。

2014年3月24日，大優(yōu)煤炭公司作為出票人開出金額為2057萬元、到期日為2014年9月24日、收款人為山煤集團華南公司的商業(yè)承兌匯票一張。同日，民生銀行廣州分行為上述匯票進行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)率8.2%。

2014年3月26日，大優(yōu)煤炭公司作為出票人開出金額為3000萬元、匯票到期日為2014年9月26日、收款人為晉運公司的商業(yè)承兌匯票一張。2014年3月27日，民生銀行廣州分行為上述匯票進行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)率9.3%。

2014年3月26日，大優(yōu)煤炭公司作為出票人開出金額為3300萬元、匯票到期日為2014年9月26日、收款人為晉運公司的商業(yè)承兌匯票一張。同日，民生銀行廣州分行為上述匯票進行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)率9.3%。

2014年4月10日，大優(yōu)煤炭公司作為出票人開出金額為600萬元、匯票到期日為2014年10月10日、收款人為晉運公司的商業(yè)承兌匯票一張。同日，民生銀行廣州分行為上述匯票進行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)率9.8%。

2014年4月29日，大優(yōu)煤炭公司作為出票人開出金額為530萬元、匯票到期日為2014年10月29日、收款人為晉運公司的商業(yè)承兌匯票一張。同日，民生銀行廣州分行為上述匯票進行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)率9.6%。

2014年9月26日，對于已到期的商業(yè)承兌匯票，大優(yōu)煤炭公司以公司經(jīng)營困難為由，拒絕支付到期款項。民生銀行廣州分行于2014年9月24日墊款13962007.1元；于2014年9月26日分別墊款3300萬元、3000萬元；于2014年9月29日從大優(yōu)煤炭公司提供的保證金賬戶中扣款6607992.9元；于2014年10月10日墊款600萬元；于2014年10月29日墊款530萬元。

2014年9月29日，民生銀行廣州分行從大優(yōu)煤炭公司賬戶扣款12915.6元，其中注明該款為本金。2014年10月9日，民生銀行廣州分行從大優(yōu)煤炭公司賬戶扣款19740.15元，其中注明本金19694.2元，罰息45.95元。民生銀行廣州分行表示，上述扣款是支付匯票貼現(xiàn)項目下的到期款項。

截至2016年4月21日，大優(yōu)煤炭公司尚欠民生銀行廣州分行的借款本金為699461481.3元人民幣。

另查明，山煤集團華南公司為有限責任公司。

再查明，廣東省廣州市中級人民法院（簡稱廣州中院）于2016年4月28日受理了中國銀行股份有限公司廣州東山支行對大優(yōu)煤炭公司、珠水能源公司提出的破產(chǎn)申請。

原審法院認為，本案系金融借款合同糾紛，根據(jù)當事人的訴辯意見，爭議焦點為：（一）大優(yōu)煤炭公司尚欠民生銀行廣州分行本息數(shù)額（罰息、復利如何計算及是否已對大優(yōu)煤炭公司提供保證金質(zhì)押的匯票號碼21254290項下的匯票金額在本金中予以抵扣）；（二）山煤集團華南公司是否應對大優(yōu)煤炭公司的案涉?zhèn)鶆粘袚鷵Ｘ熑?；（三）民生銀行廣州分行為本案支出了多少訴訟代理費，是否應由各被告承擔該筆費用。

（一）關于大優(yōu)煤炭公司尚欠民生銀行廣州分行本息數(shù)額的問題，大優(yōu)煤炭公司、珠水能源公司與民生銀行廣州分行的主要分歧在于：大優(yōu)煤炭公司提供保證金質(zhì)押的匯票號碼21254290項下的匯票金額是否已在欠款本金中予以抵扣。民生銀行廣州分行向大優(yōu)煤炭公司發(fā)放的流動資金借款共21筆，合計借款本金611232084元。民生銀行廣州分行為大優(yōu)煤炭公司進行票據(jù)貼現(xiàn)共5筆，金額共計94870000元。上述兩項合計706102084元。民生銀行廣州分行提交的對賬單顯示已從大優(yōu)煤炭公司保證金賬戶扣款6607992.9元，該款應予抵扣大優(yōu)煤炭公司對民生銀行廣州分行的欠款。另，大優(yōu)煤炭公司主張民生銀行廣州分行從其賬戶扣款12915.6元及19740.15元，民生銀行對此予以確認，并明確其中12915.6元用于抵扣本金；19740.15元用于抵扣本金19694.2元、罰息45.95元。故截至2016年4月21日，大優(yōu)煤炭公司尚欠民生銀行廣州分行款項本金數(shù)額為：706102084元-6607992.9元-12915.6元-19694.2元=699461481.3元。

因大優(yōu)煤炭公司已進入了破產(chǎn)程序，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”的規(guī)定，大優(yōu)煤炭公司所欠利息的計算期限應計至其被受理破產(chǎn)申請之日止。關于罰息、復利的計算，因逾期罰息系對借款人逾期歸還的借款本金提高利率計收利息，復利系將正常利息或逾期罰息轉為本金再計收利息，兩者均有給債權人造成的損失進行補償?shù)淖饔茫袘土P性。如對逾期罰息再計收復利等于對借款人實施雙重懲罰，不符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百一十四條的規(guī)定。故對《最高額擔保個人借款合同》中關于對逾期罰息再計算復利的約定原審法院不予支持。利息、罰息、復利可根據(jù)案涉《流動資金貸款借款合同》的約定計算，但罰息不得計收復利。根據(jù)合同約定，合同利率為中國人民銀行公布且在合同簽訂之日適用的一年貸款基準利率上浮20%，如遇中國人民銀行調(diào)整基準利率，自動在新的基準利率基礎上按照合同前述約定的浮動比例浮動。合同貸款利率發(fā)生變更的，逾期利率、罰息利率自動作相應變更。因逾期利率、罰息利率為合同利率上浮50%，故逾期利率、罰息利率為中國人民銀行基準利率上浮20%后再上浮50%，即中國人民銀行基準利率上浮80%。經(jīng)計算，上述貸款利息共計40648559.65元，復利共計3446004.27元，從各筆貸款到期日至2016年4月28日的罰息共計58249154.89元。因匯票到期前不計算利息，故到期后直接以罰息利率計算罰息，不再計算復利。所涉罰息按年利率8.4%從各筆匯票到期后給予的寬限期屆滿后起計至2016年4月28日的罰息共計11882934.51元。全案罰息截止于2016年4月28日共計70132089.4元。

（二）關于山煤集團華南公司是否應對大優(yōu)煤炭公司的案涉?zhèn)鶆粘袚鷵Ｘ熑蔚膯栴}。經(jīng)查，山煤集團華南公司是有限責任公司，其自稱是上市公司的主張缺乏依據(jù)，原審法院不予采納。山煤集團華南公司為大優(yōu)煤炭公司的案涉借款提供保證擔保，簽訂了88319-3號《最高額保證合同》，應受該合同約束?！毒C合授信合同》第6條約定，甲方（大優(yōu)煤炭公司）與乙方（民生銀行廣州分行）在該合同項下簽訂具體業(yè)務合同時，乙方有權要求甲方另行提供除本合同第5條之外的擔保。山煤集團華南公司以《綜合授信合同》中未將88319-3號《最高額保證合同》列入擔保措施為由主張自己不應承擔相關擔保責任，理據(jù)不足。雖山煤集團華南公司對外擔保未經(jīng)股東會或董事會同意，但《中華人民共和國公司法》第十六條并未作出缺少股東會或董事會決議擔保合同無效的明確規(guī)定，山煤集團華南公司以上述規(guī)定為由主張保證合同無效，理據(jù)亦不足。山煤集團華南公司抗辯稱其簽訂《最高額保證合同》的時間在2014年7月29日，民生銀行廣州分行的放款時間在合同簽訂之前，故其無需為該主債務承擔擔保責任。因案涉《最高額保證合同》第二章第3條中約定，“本合同項下被擔保的主債權的發(fā)生期間為2014年5月28日至2015年5月27日”，山煤集團華南公司擔保的主債務發(fā)生時間位于上述合同約定的保證期間之內(nèi)，其以保證合同簽訂在后、放款時間在前進行抗辯，認為無需承擔保證責任的理由不能成立。山煤集團華南公司關于民生銀行廣州分行與大優(yōu)煤炭公司串通、進行借新還舊的主張，一是缺乏證據(jù)證實，二是即使該主張屬實，根據(jù)案涉《最高額保證合同》關于“主合同項下借款可用于借新還舊，甲方自愿承擔保證責任”的規(guī)定，上述主張亦不能成為山煤集團華南公司不履行保證義務的合理依據(jù)。因大優(yōu)煤炭公司不能按時歸還借款本息，民生銀行廣州分行決定提前終止合同并提起訴訟，有合同依據(jù)及符合法律規(guī)定。山煤集團華南公司以民生銀行廣州分行在保證到期之前就提起訴訟為由主張自己不應承擔擔保責任，缺乏法律依據(jù)，對該主張原審法院不予采納。民生銀行廣州分行在起訴之初將山煤集團華南公司列為被告之一，后曾申請撤回對山煤集團華南公司的起訴，之后又申請撤回“對山煤集團華南公司撤回起訴的申請”。民生銀行廣州分行上述行為與一般的變更、增加訴訟請求并不相同，且原告變更、增加訴訟請求的，人民法院根據(jù)案件具體情況，亦可一并審理，故山煤集團華南公司主張人民法院不應受理民生銀行廣州分行對其所提訴訟，缺乏依據(jù)。

山煤集團華南公司提供擔保的最高債權數(shù)額為5億元，在本金不超過上述限額的前提下，由此產(chǎn)生的最高額保證合同第6條約定范圍內(nèi)的所有應付款項，山煤集團華南公司同意承擔連帶保證責任。故山煤集團華南公司應對在本金5億元以內(nèi)發(fā)生的債權及由此產(chǎn)生的其他應付款（包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用和其他應付合理費用）承擔連帶保證責任。經(jīng)查，民生銀行廣州分行向大優(yōu)煤炭公司發(fā)放第14筆貸款時貸款總數(shù)達486950000元，第15筆貸款金額為20100000元，前14筆貸款加上第15筆貸款中的12950000元總數(shù)共計5億元。故山煤集團華南公司承擔責任的范圍為本金5億元，及前14筆貸款加上第15筆貸款中的12950000元所產(chǎn)生的相應利息、復利及罰息。經(jīng)計算，上述利息共計33620395.27元，復利共計8909690.8元。罰息應以未清償?shù)母鞴P本金為基數(shù)、以中國人民銀行公布的各期基準利率上浮80%為罰息利率進行計算，從各筆貸款到期日計至該筆貸款本息全部清償日止。山煤集團華南公司對在大優(yōu)煤炭公司債務范圍內(nèi)的部分有權向大優(yōu)煤炭公司申報債權。

（三）關于民生銀行為本案支出了多少訴訟代理費，是否應由各被告承擔該筆費用的問題。因民生銀行未能提供向其訴訟代理人支付本案訴訟代理費的證據(jù)，對其請求判令各被告共同賠償其支出的訴訟代理費400萬元人民幣的主張，原審法院不予支持。

因珠水能源公司亦進入破產(chǎn)程序，故其對民生銀行廣州分行的債權承擔連帶保證責任時的利息責任應計至其被受理破產(chǎn)申請之日止，其責任范圍與大優(yōu)煤炭公司相同。珠水能源公司有權向大優(yōu)煤炭公司申報債權。

關于大華能源公司、珠水大酒店、珠水科技公司、珠水房地產(chǎn)公司、李晨、李冰潔的擔保責任問題。大華能源公司、珠水大酒店、珠水科技公司、珠水房地產(chǎn)公司與民生銀行廣州分行簽訂了《最高額保證合同》，李晨、李冰潔與民生銀行廣州分行簽訂了《最高額擔保合同》，上述合同均約定上述主體為大優(yōu)煤炭公司案涉主債務承擔最高債權額為7億元的連帶保證責任，在債權本金余額不超過上述限額的前提下，由此產(chǎn)生的合同約定擔保范圍內(nèi)的所有應付款項擔保人均同意承擔擔保責任。因此，關于大華能源公司、珠水大酒店、珠水科技公司、珠水房地產(chǎn)公司、李晨、李冰潔應在本金7億元及由此產(chǎn)生的其他應付款（包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用和其他應付合理費用）范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。大華能源公司、珠水大酒店、珠水科技公司、珠水房地產(chǎn)公司、李晨、李冰潔的責任范圍為：對本金699461481.3元人民幣、利息40648559.65元人民幣、復利3446004.27元人民幣、以699461481.3元人民幣為本金計算的罰息向民生銀行廣州分行承擔連帶清償責任，其中罰息利率為中國人民銀行公布的各期基準利率上浮80%，起止日為從各筆貸款到期日后一天計至該筆貸款本息清償日止，并扣除民生銀行廣州分行于2014年10月9日從大優(yōu)煤炭公司賬戶扣劃的罰息45.95元。大華能源公司、珠水大酒店、珠水科技公司、珠水房地產(chǎn)公司、李晨、李冰潔對在大優(yōu)煤炭公司債務范圍內(nèi)的部分有權向大優(yōu)煤炭公司申報債權。

綜上所述，民生銀行廣州分行的訴訟請求部分有理，原審法院予以支持；對其無理部分，原審法院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第二十六條、第三十一條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，判決：

一、確認民生銀行廣州分行對大優(yōu)煤炭公司享有借款本金為699461481.3元人民幣、截止各筆貸款到期日的利息共40648559.65元人民幣、截止各筆貸款到期日的復利共3446004.27元人民幣、從各筆貸款到期日至2016年4月28日的罰息共70132089.4元人民幣的債權；

二、珠水能源公司對大優(yōu)煤炭公司上述第一判項的債務對民生銀行廣州分行承擔連帶清償責任；

三、大華能源公司、珠水大酒店、珠水科技公司、珠水房地產(chǎn)公司、李晨、李冰潔對廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司上述本金699461481.3元人民幣、利息40648559.65元人民幣、復利3446004.27元人民幣、以699461481.3元人民幣為本金計算的罰息向民生銀行廣州分行承擔連帶清償責任（罰息利率為中國人民銀行公布的各期基準利率上浮80%，起止日為從各筆貸款到期日/匯票寬限日屆滿后一天計至該筆貸款/匯票本息清償日止，并扣除民生銀行廣州分行于2014年10月9日從大優(yōu)煤炭公司賬戶扣劃的罰息45.95元）；

四、山煤集團華南公司對大優(yōu)煤炭公司的借款本金5億元人民幣及由此產(chǎn)生的利息33620395.27元人民幣、復利8909690.8元人民幣、以5億元人民幣為本金計算的罰息（罰息利率為中國人民銀行公布的各期基準利率上浮80%，起止日為從各筆貸款到期日后一天計至該筆貸款本息清償日止，并扣除民生銀行廣州分行于2014年10月9日從大優(yōu)煤炭公司賬戶扣劃的罰息45.95元）對民生銀行廣州分行承擔連帶清償責任；

五、駁回民生銀行廣州分行的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費3602364.05元，由大優(yōu)煤炭公司、珠水能源公司、大華能源公司、珠水大酒店、山煤集團華南公司、珠水科技公司、珠水房地產(chǎn)公司、李晨、李冰潔負擔2881891.24元；由民生銀行廣州分行負擔720472.81元。

山煤集團華南公司不服上述判決，向本院上訴請求：1.撤銷原審法院(2015)粵高法民二初字第15號民事判決第四項，并依法改判駁回民生銀行廣州分行對山煤集團華南公司的訴訟請求；2.訴訟費用由民生銀行廣州分行承擔。事實與理由：

（一）因大優(yōu)煤炭公司已于2016年4月28日被廣州中院裁定受理破產(chǎn)清算，民生銀行廣州分行應當按照破產(chǎn)程序行使其權利。在2016年7月13日大優(yōu)煤炭公司破產(chǎn)管理人召開的第一次債權人會議時，民生銀行廣州分行已將本案的貸款本金及利息作為債權向破產(chǎn)管理人進行了申報。依據(jù)88319-3號《最高額保證合同》第3條、第10條約定，山煤集團華南公司承擔保證責任的期間為2015年5月28日至2017年5月27日。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條規(guī)定，民生銀行廣州分行已選擇向大優(yōu)煤炭公司管理人申報債權，因此在大優(yōu)煤炭公司的破產(chǎn)程序終結前，其無權要求山煤集團華南公司承擔保證責任。

（二）民生銀行廣州分行與大優(yōu)煤炭公司簽訂的《綜合授信合同》以及《流動資金貸款借款合同》中，民生銀行廣州分行與大優(yōu)煤炭公司并未選擇由山煤集團華南公司承擔擔保責任，也沒有選擇88319-3號《最高額保證合同》作為擔保，山煤集團華南公司當然不應當承擔擔保責任。

（三）88319-3號《最高額保證合同》并非山煤集團華南公司的真實意思表示。88319-3號《最高額保證合同》于2014年7月29日才成立，而此時民生銀行廣州分行已向大優(yōu)煤炭公司發(fā)放了約6.1億元。民生銀行廣州分行應當將貸款已發(fā)放的事實及大優(yōu)煤炭公司的還款情況如實告知山煤集團華南公司，由山煤集團華南公司決定是否同意繼續(xù)提供擔保，而不是由其單方面簽署《最高額保證合同》。盡管88319-3號《最高額保證合同》第3條約定被擔保的主債權的發(fā)生期間為2014年5月28日至2015年5月27日，但是88319-3號《最高額保證合同》簽訂之后，民生銀行廣州分行未再向大優(yōu)煤炭公司發(fā)放過貸款，在山煤集團華南公司未對2014年7月29日之前已發(fā)放的貸款進行追認的情況下，山煤集團華南公司不應承擔保證責任。

（四）民生銀行廣州分行與大優(yōu)煤炭公司惡意串通，向山煤集團華南公司隱瞞事實真相，借新還舊，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，山煤集團華南公司不應承擔擔保責任。首先，《流動資金貸款借款合同》第1條均明確約定本合同項下的借款用途為經(jīng)營周轉（采購煤炭）。未經(jīng)乙方書面同意，甲方不得改變借款用途。但是民生銀行廣州分行并未提供其是否按合同約定用途使用的任何證據(jù)。其次，民生銀行廣州分行向原審法院提供的《廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司第4次債權銀行風險化解工作小組會議主要內(nèi)容》證明以新貸還舊貸是民生銀行廣州分行與大優(yōu)煤炭公司在山煤集團華南公司提供保證責任前就已商議確定的事實。當時民生銀行廣州分行已將到期融資5億元轉化為一年期流動資金貸款，借款用途并非采購煤炭。民生銀行廣州分行在2014年7月18日之前，已與中國工商銀行、中國銀行等5家銀行簽訂了關于大優(yōu)煤炭公司的“公約”，還與中國工商銀行、中國銀行等4家銀行簽訂了“框架協(xié)議”，在與大優(yōu)煤炭公司簽訂本案的貸款時，其對大優(yōu)煤炭公司的還款能力等是明知的。在此情形下，民生銀行廣州分行于2014年7月29日單方簽署88319-3號《最高額保證合同》，主觀上存在明顯的惡意。

（五）山煤集團華南公司屬于山煤國際能源集團股份有限公司的獨資子公司，而山煤國際能源集團股份有限公司為上市公司。簽訂88319-3號《最高額保證合同》時，山煤集團華南公司的工商登記信息中企業(yè)性質(zhì)為上市公司所屬公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十一條、《關于規(guī)范上市公司對外擔保行為的通知》（證監(jiān)發(fā)[2005]120號，簡稱120號《通知》）以及《最高額保證合同》第11.2條，山煤集團華南公司對外提供擔保需經(jīng)股東會或董事會同意并作出決議，民生銀行廣州分行對此未作審核。本案其他擔保人的股東會或董事會都出具了相應的決議，民生銀行廣州分行明知該保證合同未征得山煤集團華南公司董事會的同意而仍然予以簽訂，存在重大過錯，該保證合同無效。

（七）原審判決超越了民生銀行廣州分行的訴訟請求。民生銀行廣州分行原審期間對山煤集團華南公司的訴訟請求是“判令山煤集團華南公司在本金5億元人民幣的最高額度內(nèi)（不含該款項對應的利息、罰息、復利及原告為實現(xiàn)債權支出的費用）對被告一的債務承擔連帶擔保責任，以及與其他被告共同賠償原告支出的律師費400萬元，承擔訴訟費、保全費用?！倍瓕徟袥Q中載明的民生銀行廣州分行的訴訟請求又變更為了“判令被告三、被告四、被告五（即山煤集團華南公司）、被告六、被告七、被告八、被告九對被告一的全部債務，即貸款本金人民幣699494091.1元及相應利息、罰息12618718.9元人民幣（利息暫計至2014年10月7日，此后利息、罰息及復利按合同約定及中國人民銀行有關規(guī)定計付至貸款清償日止）承擔連帶保證擔保責任。”

（八）原審判決認定民生銀行廣州分行已發(fā)放貸款的基礎事實，無任何證據(jù)支持。1.《流動資金貸款借款合同》第9.1條以及該合同附件三的《支付申請書》均約定貸款支付方式為受托支付，但民生銀行廣州分行并未提供其受托支付貸款的證據(jù)，原審判決對此也未查明。按照民生銀行廣州分行原審期間提交的大優(yōu)煤炭公司銀行對賬單，貸款流通的形式是“民生銀行廣州分行支付大優(yōu)煤炭公司，大優(yōu)煤炭公司支付晉運公司”，并非民生銀行廣州分行與大優(yōu)煤炭公司約定的直接支付給貨款接收方。民生銀行廣州分行未按照《流動資金貸款借款合同》發(fā)放貸款的違約行為，山煤集團華南公司當然不應當承擔保證責任。2.民生銀行廣州分行原審期間提供了商業(yè)匯票貼現(xiàn)憑證、特種轉賬憑證等，但是其未提交向大優(yōu)煤炭公司支付相應款項的銀行交易明細，無法證實民生銀行廣州分行已向大優(yōu)煤炭公司支付了該貼現(xiàn)款。況且，民生銀行廣州分行提供的商業(yè)匯票背書不連續(xù)，無法證明民生銀行廣州分行屬于合法的持有人，該部分匯票不能作為認定本案事實的證據(jù)。

民生銀行廣州分行答辯稱，（一）山煤集團華南公司提出在大優(yōu)煤炭公司破產(chǎn)程序終結前，民生銀行廣州分行無權要求其承擔擔保責任的主張，沒有法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條第一款規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務人破產(chǎn)案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。因此民生銀行廣州分行要求山煤集團華南公司承擔保證責任，不違反相關法律規(guī)定。山煤集團華南公司可以在承擔保證責任后，依法向債務人追償。

（二）山煤集團華南公司簽訂的88319-3號《最高額保證合同》第1條對保證責任有明確約定，約定《綜合授信合同》與其項下發(fā)生的具體業(yè)務合同、申請書及借款憑證等債權憑證或電子數(shù)據(jù)共同構成本合同的主合同，山煤集團華南公司愿意為主合同項下的全部/部分債務提供最高額保證。并且大優(yōu)煤炭公司在2014年5月20日出具的《廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司股東會決議》中，也明確同意由山煤集團華南公司提供不可撤銷的連帶責任保證?！毒C合授信合同》及《流動資金貸款借款合同》早于山煤集團華南公司的88319-3號《最高額保證合同》簽訂，因此未提及該份《最高額保證合同》，但是并不妨礙在主合同及業(yè)務合同簽訂后，山煤集團華南公司與民生銀行廣州分行另行簽訂保證合同為已經(jīng)產(chǎn)生的債務提供擔保。此做法既符合法律規(guī)定，也符合交易習慣。山煤集團華南公司主張主合同及業(yè)務合同沒有選擇由其承擔保證責任，沒有法律依據(jù)。

（三）山煤集團華南公司在簽訂88319-3號《最高額保證合同》時即知道其應當承擔的擔保責任范圍，現(xiàn)以并非其真實意思表示為由拒絕承擔保證責任，無事實和法律依據(jù)。88319-3號《最高額保證合同》簽訂于2014年7月29日，在此之前，民生銀行廣州分行已經(jīng)向大優(yōu)煤炭公司發(fā)放了案涉6.1億元貸款，作為有獨立行為能力的法人，在簽訂合同前，山煤集團華南公司有義務也有能力對債務人的代扣款情況進行充分了解并對自身風險進行充分評估。在此情形下簽訂的88319-3號《最高額保證合同》，意思表示真實，山煤集團華南公司未提供任何證據(jù)證實民生銀行廣州分行有欺騙、隱瞞行為。山煤集團華南公司應當根據(jù)合同承擔擔保責任。

（四）民生銀行廣州分行與大優(yōu)煤炭公司不存在惡意串通的事實，山煤集團華南公司應該承擔保證責任。1.21份《流動資金貸款借款合同》的貸款發(fā)放方式均為受托支付，其中八筆支付給了晉運公司，十三筆支付給了山煤集團華南公司，用途均為采購煤炭，無證據(jù)證實存在“借新還舊”的問題。2.88319-3號《最高額保證合同》第11.11條約定主合同項下借款可用于借新還舊。借新還舊并非法律禁止的行為，即使存在借新還舊，山煤集團華南公司也應當承擔保證責任。3.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，主合同雙方當事人協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。山煤集團華南公司不僅是保證人，也是貨款的實際接收人，對是否存在借新還舊的事實，知道或者應當知道，其應當承擔保證責任。

（五）88319-3號《最高額保證合同》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，合法有效，山煤集團華南公司應當承擔保證責任。1.《中華人民共和國公司法》第十六條第二款雖然規(guī)定公司為他人提供擔保，應依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，但根據(jù)公司法第一條規(guī)定，公司法系規(guī)范公司組織和行為的法律，其規(guī)定并非直接約束與第三人之間的關系。公司法第十六條系約束公司內(nèi)部組織和行為的法律規(guī)范，并非效力性強制性規(guī)定，公司違反該條規(guī)定并不必然導致保證合同無效。2.120號《通知》屬于部門規(guī)章，不屬于合同法第五十二條規(guī)定的法律、行政法規(guī)，違反該通知的規(guī)定并不必然導致合同無效的法律后果。而且，120號《通知》規(guī)定上市公司對外擔保必須經(jīng)董事會或股東大會審議而非決議，也未規(guī)定未經(jīng)董事會或者股東大會決議即導致?lián)o效。山煤集團華南公司也不是上市公司。3.88319-3號《最高額保證合同》第11.11條約定，山煤集團華南公司承諾簽署合同及履行義務所需的全部內(nèi)部授權手續(xù)已經(jīng)辦理完畢且有效，民生銀行廣州分行有充分理由相信山煤集團華南公司已經(jīng)獲得授權，不存在惡意串通損害第三人利益的情形。如果88319-3號《最高額保證合同》因未取得董事會或者股東大會決議而導致無效，山煤集團華南公司也應該根據(jù)上述第11.11條承擔締約過失責任，對民生銀行廣州分行承擔賠償責任。

（七）民生銀行廣州分行已經(jīng)向原審法院提供了貸款支付的全部憑證，原審判決合法有據(jù)，依法應當予以維持。

綜上，請求依法駁回山煤集團華南公司的全部上訴請求，維持原判。

大優(yōu)煤炭公司破產(chǎn)管理人、珠水能源公司破產(chǎn)管理人共同提交意見稱，破產(chǎn)管理人對兩公司進行接管后，委托了審計部門對公司的債權債務等情況依法進行審計，但因兩公司尚存大量未結訴訟，債權無法全部完成確認，目前審計機構尚未出具任何書面審計報告。大優(yōu)煤炭公司法定代表人李晨確認曾經(jīng)向民生銀行廣州分行借款，但是否曾償還借款已記不清楚。作為大優(yōu)煤炭公司破產(chǎn)管理人、珠水能源公司破產(chǎn)管理人，在接收的兩公司文件中，暫無與該筆借款相關的借款合同和擔保合同，對于大優(yōu)煤炭公司是否償還過該筆借款暫無法確認。綜上，大優(yōu)煤炭公司破產(chǎn)管理人、珠水能源公司破產(chǎn)管理人尊重原審判決，請求法院以事實為依據(jù)、以法律為準繩，依法判決。

本院對原審法院查明的事實予以確認。另查明：

（一）關于民生銀行廣州分行訴訟請求的問題

2014年10月7日，民生銀行廣州分行向廣州中院提起本案訴訟，訴訟請求為：1.判令被告一（大優(yōu)煤炭公司）立即償還原告（民生銀行廣州分行）貸款本金人民幣699494091.1元及相應的利息、罰息12618718.9元人民幣（利息暫計至2014年10月7日，此后利息、罰息及復利按合同約定及中國人民銀行有關規(guī)定計付至貸款清償日止）；上述本息暫合計712112810元人民幣。2.判令被告二（珠水能源公司）、被告三（大華能源公司）、被告四（珠水大酒店）、被告六（珠水科技公司）、被告七（珠水房地產(chǎn)公司）、被告八（李晨）、被告九（李冰潔）對被告一（大優(yōu)煤炭公司）的全部債務承擔連帶保證擔保責任；判令被告五（山煤集團華南公司）在本金5億元人民幣的最高額度內(nèi)（不含該款項對應的利息、罰息、復利及原告為實現(xiàn)債權支出的費用）對被告一（大優(yōu)煤炭公司）的債務承擔連帶擔保責任。3.判令被告共同賠償原告支出的律師費400萬元人民幣。4.本案的訴訟費用、保全費用全部由被告承擔。

（二）關于支付方式的含義

《流動資金貸款借款合同》第9條第9.2款約定，在第9.1款約定的貸款支付管理方案中，受托支付，指甲方（大優(yōu)煤炭公司）根據(jù)本合同附件三的要求向乙方（民生銀行廣州分行）提交《支付申請書》及商務合同等相關文件，乙方審查合格后，根據(jù)甲方的支付申請和支付委托將相應款項通過貸款發(fā)放賬戶支付給符合合同約定用途的交易對象。

自主支付，指甲方根據(jù)本合同附件三的要求向乙方提交《支付申請書》，乙方審查合格后，根據(jù)甲方的支付申請將相應款項劃至貸款發(fā)放賬戶后，并由甲方自主支付給符合合同約定用途的交易對象。

（三）關于擔保范圍的約定

88319-3號《最高額保證合同》第2條約定，甲方（山煤集團華南公司）所擔保的最高債權額為人民幣五億元整。該最高債權額為本金余額最高限額，具有以下含義：本金余額最高限額僅為主債權本金的最高限額，在本金不超過上述限額的前提下，由此而產(chǎn)生的本合同第6條約定范圍內(nèi)的所有應付款項，甲方同意承擔連帶保證責任。

第6條約定，甲方的保證范圍為：本合同第2條約定的最高主債權本金及其他應付款項[包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）和所有其他應付合理費用]。上述范圍中的其他應付款項，計入甲方承擔保證責任的范圍，但不計入本合同項下被擔保的本金余額最高限額。

本院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為：山煤集團華南公司是否應對大優(yōu)煤炭公司的案涉?zhèn)鶆粘袚B帶保證責任。具體分為以下八個問題：1.民生銀行廣州分行是否已經(jīng)實際放貸；2.88319-3號《最高額保證合同》是否屬于民生銀行廣州分行單方面簽署；3.涉案款項是否存在借新還舊情形致使合同因違反約定而無效；4.大優(yōu)煤炭公司進入破產(chǎn)程序對山煤集團華南公司承擔責任的影響；5.民生銀行廣州分行與大優(yōu)煤炭公司是否未選擇山煤集團華南公司承擔責任；6.民生銀行廣州分行對山煤集團華南公司起訴、撤回起訴、恢復起訴對本案的影響；7.原審判決是否超出訴訟請求；8.山煤集團華南公司對外擔保未經(jīng)股東會同意對本案的影響。

（一）關于民生銀行廣州分行是否已經(jīng)實際放貸的問題

根據(jù)本院查明，《流動資金貸款借款合同》第9條第9.2款約定，在第9.1款約定的貸款支付管理方案中，受托支付，指甲方（大優(yōu)煤炭公司）根據(jù)本合同附件三的要求向乙方（民生銀行廣州分行）提交《支付申請書》及商務合同等相關文件，乙方審查合格后，根據(jù)甲方的支付申請和支付委托將相應款項通過貸款發(fā)放賬戶支付給符合合同約定用途的交易對象。自主支付，指甲方根據(jù)本合同附件三的要求向乙方提交《支付申請書》，乙方審查合格后，根據(jù)甲方的支付申請將相應款項劃至貸款發(fā)放賬戶后，并由甲方自主支付給符合合同約定用途的交易對象。

從上述約定看，無論是受托支付還是自主支付，都需先將所貸款項發(fā)放至貸款發(fā)放賬戶。民生銀行廣州分行提交的大優(yōu)煤炭公司銀行對賬單顯示的貸款流通形式符合上述約定。而且從《支付申請書》載明的內(nèi)容看，其中有13筆貸款支付給了山煤集團華南公司，并載有收款人的戶名、開戶行、賬號和金額，山煤集團華南公司并未提供證據(jù)證明其賬戶未收到上述13筆款項或者《支付申請書》載明的賬戶并非其所有。山煤集團華南公司以民生銀行廣州分行未直接支付給貨款接收方為由主張本案沒有已發(fā)放貸款的基礎事實，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。

涉案6份商業(yè)承兌匯票中，有5份收款人為晉運公司，1份收款人為山煤集團華南公司，大優(yōu)煤炭公司均在匯票上背書。后大優(yōu)煤炭公司以自己的名義，代晉運公司、山煤集團華南公司申請貼現(xiàn)，并不違反法律規(guī)定。山煤集團華南公司主張部分匯票背書不連續(xù)，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。同時，民生銀行廣州分行向原審法院提交了商業(yè)匯票貼現(xiàn)憑證、特種轉賬憑證等，可以證明民生銀行廣州分行已經(jīng)向大優(yōu)煤炭公司支付了貼現(xiàn)款。山煤集團華南公司以民生銀行廣州分行未提交向大優(yōu)煤炭公司支付相應款項的銀行交易明細為由，主張民生銀行廣州分行未支付相應款項，證據(jù)不足，本院不予采信。

（二）關于88319-3號《最高額保證合同》是否屬于民生銀行廣州分行單方面簽署的問題

根據(jù)原審法院查明，山煤集團華南公司于2014年5月28日在88319-3號《最高額保證合同》上簽字，民生銀行廣州分行于2014年7月29日簽字。山煤集團華南公司以民生銀行廣州分行于2014年7月29日簽署88319-3號《最高額保證合同》時沒有告知其已經(jīng)發(fā)放了約6.1億元貸款為由，主張該合同違背其真實意思表示、為民生銀行廣州分行單方面簽署，理據(jù)不足，本院不予采信。

雖然88319-3號《最高額保證合同》成立時間為2014年7月29日，但約定被擔保的主債權的發(fā)生期間為2014年5月28日至2015年5月27日，該約定不違反法律規(guī)定。在此期間民生銀行廣州分行向大優(yōu)煤炭公司發(fā)放約6.1億元貸款，屬于88319-3號《最高額保證合同》擔保的款項。山煤集團華南公司以合同成立后民生銀行廣州分行未再發(fā)放貸款、其對合同成立前的貸款未予追認為由，主張山煤集團華南公司不應承擔保證責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

（三）關于涉案款項是否存在借新還舊情形致使合同因違反約定而無效的問題

一方面，根據(jù)上述第一個問題的分析，民生銀行廣州分行通過大優(yōu)煤炭公司的申請，已經(jīng)按照委托支付的方式，通過貸款發(fā)放賬戶將款項分別支付給了山煤集團華南公司和晉運公司，現(xiàn)山煤集團華南公司主張大優(yōu)煤炭公司改變《流動資金貸款借款合同》第1條確定的借款用途借新還舊，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。另一方面，88319-3號《最高額保證合同》第11條甲方的權利和義務第11.11款約定，主合同項下借款可用于借新還舊，甲方自愿承擔保證責任。因此即便本案確實存在借新還舊情形，也不違反合同約定。山煤集團華南公司以此主張民生銀行廣州分行與大優(yōu)煤炭公司惡意串通，其不應承擔保證責任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

（四）關于大優(yōu)煤炭公司進入破產(chǎn)程序對山煤集團華南公司承擔責任的影響問題

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務人破產(chǎn)案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。

債權人申報債權后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產(chǎn)程序終結后六個月內(nèi)提出。

最高人民法院《關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題請示》的答復（[2002]民二他字第32號）第二條規(guī)定，對于債權人申報了債權，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應當受理。在具體審理并認定保證人應承擔保證責任的金額時，如需等待破產(chǎn)程序結束的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第五項的規(guī)定，裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔保證責任，應當在判決中明確應扣除債權人在債務人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。

根據(jù)原審法院查明，2014年10月7日，民生銀行廣州分行向廣州中院起訴，要求山煤集團華南公司承擔保證責任；2016年4月28日，大優(yōu)煤炭公司、珠水能源公司被裁定進入破產(chǎn)程序；2016年7月7日，民生銀行廣州分行向大優(yōu)煤炭公司管理人申報債權。

根據(jù)上述規(guī)定，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。山煤集團華南公司主張民生銀行廣州分行在大優(yōu)煤炭公司破產(chǎn)程序終結前無權要求其承擔保證責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

（五）關于民生銀行廣州分行與大優(yōu)煤炭公司是否未選擇山煤集團華南公司承擔責任的問題

《綜合授信合同》簽訂于2014年5月27日，21份《流動資金貸款借款合同》簽訂于2014年5月29日至2014年7月24日，88319-3號《最高額保證合同》于2014年7月29日成立?！毒C合授信合同》以及21份《流動資金貸款借款合同》中未選擇88319-3號《最高額保證合同》，符合實際情況。

根據(jù)原審法院查明，《綜合授信合同》第6條約定，甲方（大優(yōu)煤炭公司）與乙方（民生銀行廣州分行）在本合同項下簽訂具體業(yè)務合同時，乙方有權要求甲方另行提供除本合同第5條之外的擔保。

《綜合授信合同》成立時雖未選擇山煤集團華南公司提供保證，但不排除之后要求山煤集團華南公司對大優(yōu)煤炭公司的債務提供保證，事實上山煤集團華南公司與民生銀行廣州分行簽訂了88319-3號《最高額保證合同》，約定對《綜合授信合同》項下發(fā)生于2014年5月28日至2015年5月27日間的主債權承擔保證責任。山煤集團華南公司與民生銀行廣州分行以實際行為變更了《綜合授信合同》第5條約定、履行了第6條約定?，F(xiàn)山煤集團華南公司以《綜合授信合同》以及21份《流動資金貸款借款合同》中未要求其承擔保證為由主張不承擔連帶保證責任，與合同約定不符，本院不予采信。民生銀行廣州分行關于此項的答辯，本院予以采信。

（六）關于民生銀行廣州分行對山煤集團華南公司起訴、撤回起訴、恢復起訴對本案的影響問題

（七）關于原審判決是否超出訴訟請求的問題

原審判決列明的被告為九名，即包含了山煤集團華南公司，但對于各被告未一一對應為被告一、被告二……被告九。在表述民生銀行廣州分行的訴訟請求時，原審判決引用的是2017年3月22日民生銀行廣州分行提交的《變更訴訟請求申請書》中的訴訟請求，表述為被告一、被告二……被告八，未包括“被告九”。從原審判決查明的事實、“本院認為”部分的分析以及最終判決結果看，承擔責任的被告有九名。上述審理情況及結果符合民生銀行廣州分行的起訴范圍，原審判決未超出訴訟請求。但原審判決對訴訟請求的表述存在不當，本院予以糾正。

另，根據(jù)本院查明，88319-3號《最高額保證合同》對擔保范圍有明確約定。民生銀行廣州分行增加的訴訟請求與88319-3號《最高額保證合同》約定的形式一致，括號中的“不含該款項對應的利息、罰息、復利及民生銀行廣州分行為實現(xiàn)債權支出的費用”，意在強調(diào)5億元系指本金數(shù)額，而非擔保范圍項下的總金額。而本金5億元內(nèi)承擔的連帶保證責任范圍，根據(jù)88319-3號《最高額保證合同》的約定，則還應加上其他應付款項，包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權及擔保權利的費用和所有其他應付合理費用。原審法院判令山煤集團華南公司承擔本金5億元以及由此產(chǎn)生的利息、復利、罰息等，并未超出民生銀行廣州分行的訴訟請求。山煤集團華南公司主張原審判決超出訴訟請求，與實際不符，本院不予支持。

（八）關于山煤集團華南公司對外擔保未經(jīng)股東會同意對本案的影響問題

《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

上述關于公司機關決議程序的規(guī)定，意味著擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，違反這一法定限制所簽訂的擔保合同應為效力待定合同。公司事后未予追認的，應認定該擔保合同對公司不發(fā)生效力。作為金融機構，相較于其他商事主體而言，對于公司對外擔保是否經(jīng)過了決議程序，應具有更為嚴格的審慎審查義務。88319-3號《最高額保證合同》雖系山煤集團華南公司時任法定代表人簽署并加蓋有公司公章，但山煤集團華南公司并未提交該事項的股東會決議或董事會決議。而且從原審查明的事實看，其他五家保證公司均出具了該公司股東會決議，唯有山煤集團華南公司未出具。民生銀行廣州分行明知該事實而仍與山煤集團華南公司簽訂88319-3號《最高額保證合同》，主觀過錯明顯。民生銀行廣州分行辯稱88319-3號《最高額保證合同》中明確載明，山煤集團華南公司承諾簽署合同及履行義務所需的全部內(nèi)部授權手續(xù)已經(jīng)辦理完畢且有效，其有充分理由相信山煤集團華南公司已經(jīng)獲得授權，不存在惡意串通損害第三人利益的情形。經(jīng)本院審查，該條款為格式條款，案涉所有《最高額保證合同》第11.11條均為該內(nèi)容，民生銀行廣州分行的抗辯理由不成立，本院不予采信。山煤集團華南公司主張88319-3號《最高額保證合同》因未經(jīng)股東會同意而無效，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

一、維持廣東省高級人民法院（2015）粵高法民二初字第15號民事判決第一、二、三項；

二、撤銷廣東省高級人民法院（2015）粵高法民二初字第15號民事判決第四、五項；

三、駁回中國民生銀行股份有限公司廣州分行的其他訴訟請求。

一審案件受理費3602364.05元，由廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司、珠水能源集團有限公司、廣東大華能源有限公司、運城市珠水國際大酒店有限公司、山西珠水科技有限公司、山西珠水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李晨、李冰潔負擔2581891.24元；由中國民生銀行股份有限公司廣州分行負擔1020472.81元。

二審案件受理費2541800元，由中國民生銀行股份有限公司廣州分行負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　江顯和

審判員　　張穎新

審判員　　肖　芳

二〇一九年十月三十一日

法官助理陳海霞