中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：曹鳳榮，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：靳繼江，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王皓，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：黑龍江甕福金泰農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市克山縣克山鎮(zhèn)建材產(chǎn)業(yè)園。

法定代表人：鄧偉，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉寶慶，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李雪莉，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：克山昆豐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市克山縣克山鎮(zhèn)春風(fēng)大街二段路東（9街7委8組）。

法定代表人：劉宏彥，該公司總經(jīng)理。

原審被告：綏化昆豐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：黑龍江省綏化市北林區(qū)興福鄉(xiāng)興福村三組。

法定代表人：劉宏彥，該公司總經(jīng)理。

原審被告：黑龍江昆豐大豆專業(yè)合作社。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市克山縣克山鎮(zhèn)春風(fēng)大街二段路東（9街7委8組）。

負(fù)責(zé)人：劉宏彥，該公司經(jīng)理。

原審被告：克山縣昆豐玉米專業(yè)合作社。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市克山縣克山鎮(zhèn)春風(fēng)大街二段路東。

法定代表人：王孝成，該公司董事長(zhǎng)。

原審被告：辛春波，男，1978年8月23日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市克山縣。

委托訴訟代理人：謝桐平，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。

原審被告：劉宏彥，男，1972年10月28日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市克山縣。

原審被告：曹雪峰，男，1975年6月1日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市克山縣。

原審被告：趙玉才，男，1971年1月12日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市克山縣。

原審被告：王卉，女，1966年5月23日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

原審被告：劉恩付，男，1950年5月6日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市克山縣。

原審被告：曹殿緒，男，1950年7月10日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市克山縣。

原審被告：趙玉祥，男，1958年7月17日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市克山縣。

原審被告：趙春玉，男，1965年8月15日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市克山縣。

原審被告：王云，女，1974年5月12日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

辛春波述稱，辛春波未提起上訴，不代表一審判決是正確的。一審法院認(rèn)定辛春波主動(dòng)承擔(dān)昆豐玉米合作社債務(wù)的連帶償還責(zé)任，缺乏證據(jù)證明。甕福公司將2000萬(wàn)元玉米收購(gòu)款支付給昆豐玉米合作社,與辛春波無(wú)關(guān)，一審判決辛春波承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。

克山昆豐公司、綏化昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社、劉宏彥、曹雪峰、趙玉才、王卉、劉恩付、曹殿緒、趙玉祥、趙春玉、王云經(jīng)合法傳喚未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

甕福公司向一審法院起訴請(qǐng)求：（一）克山昆豐公司向甕福公司償還欠款本金94,359,309.04元，并給付以該款為本金，按年利率10.8%計(jì)算的資金占用費(fèi)或違約金11,826,791.68元（暫計(jì)算至2017年2月21日，并應(yīng)計(jì)算至給付之日）；（二）綏化昆豐公司向甕福公司償還欠款本金137,276,289.63元，并給付以該款為本金，按年利率10.8%計(jì)算資金占用費(fèi)或違約金52,383,235.94元（暫計(jì)算至2017年2月21日，并應(yīng)計(jì)算至給付之日）；（三）昆豐大豆合作社向甕福公司償還欠款本金46,642,810元，并給付以該款為本金，按年利率10.8%計(jì)算的資金占用費(fèi)或違約金23,974,486.24元（暫計(jì)算至2017年2月21日，并應(yīng)計(jì)算至給付之日）；（四）昆豐大豆合作社向甕福公司代償種植大戶欠款本金57,732,210.05元，并給付以該款為本金，按年利率10.8%計(jì)算的利息35,531,811.24元（暫計(jì)算至2017年2月21日，并應(yīng)計(jì)算至給付之日）；（五）昆豐玉米合作社、辛春波向甕福公司連帶給付26,489,863.01元（本金2,000萬(wàn)元及按年12%計(jì)算的資金占用費(fèi)，暫計(jì)算至2017年2月21日，并應(yīng)計(jì)算至給付日）或相應(yīng)等值的玉米（玉米價(jià)格按給付時(shí)克山縣當(dāng)?shù)赜衩资召?gòu)價(jià)為準(zhǔn)，需符合《玉米收購(gòu)合同》約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)）；（六）昆豐集團(tuán)公司、劉宏彥及其配偶王云對(duì)前述欠款486,701,275.18元承擔(dān)連帶償還責(zé)任；（七）甕福公司對(duì)曹雪峰、趙玉才、王卉、劉恩付、曹殿緒、趙玉祥、趙春玉抵押的林權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，并就林權(quán)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償；（八）本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由昆豐集團(tuán)公司、綏化昆豐公司、克山昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社、劉宏彥、辛春波、曹雪峰、趙玉才、王卉、劉恩付、曹殿緒、趙玉祥、趙春玉、王云承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年2月起，甕福公司與昆豐集團(tuán)公司出資或控股的克山昆豐公司、綏化昆豐公司、昆豐玉米合作社、昆豐大豆合作社開(kāi)展農(nóng)業(yè)、糧食及化肥買(mǎi)賣(mài)等方面合作，形成一系列債務(wù)。2015年4月19日，劉宏彥代表昆豐集團(tuán)公司及其下屬或控制的公司與甕福公司簽訂《會(huì)議紀(jì)要》，確認(rèn)截止2015年4月18日，昆豐集團(tuán)公司共欠甕福公司本金6.36億元，其中：大豆貿(mào)易款約1億元，化肥貿(mào)易款約3.19億元，土地流轉(zhuǎn)本金及收益0.97億元，貴州甕福貿(mào)易公司預(yù)付貿(mào)易款1.2億元（其中貴州甕福貿(mào)易公司直接支付0.5億元，甕福公司代付0.7億元），昆豐集團(tuán)公司已通過(guò)背書(shū)恒大票據(jù)累計(jì)償還1.1億元，剩余5.26億元，并約定由劉宏彥以其持有的林權(quán)和實(shí)際控制的甕福公司股權(quán)對(duì)其中1.76億元債務(wù)提供抵押，2015年7月底前償還以上全部欠款。為履行《會(huì)議紀(jì)要》，2015年5月11日，甕福公司與克山縣興安木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興安公司）、劉恩付、曹殿緒、趙玉祥、趙春玉簽訂五份《抵押擔(dān)保合同》約定，為保證《會(huì)議紀(jì)要》中5.26億元債權(quán)清償，興安公司、劉恩付、曹殿緒、趙玉祥、趙春玉以其林權(quán)為該債權(quán)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括債權(quán)本金、利息、違約金、賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、中介費(fèi)等費(fèi)用，擔(dān)保期間為《會(huì)議紀(jì)要》約定的最后期限，即2015年7月31日起兩年。同時(shí)，對(duì)抵押擔(dān)保林權(quán)數(shù)量進(jìn)行了確認(rèn)?！兜盅簱?dān)保合同》簽訂后，五抵押人向甕福公司交付了所涉林權(quán)證，并向克山縣林業(yè)局辦理抵押登記?？松娇h林業(yè)局在2015年5月21日出具的抵押登記《說(shuō)明》中稱,五份《抵押擔(dān)保合同》附件內(nèi)的林權(quán)已經(jīng)抵押給甕福公司，并于抵押當(dāng)日在克山縣林業(yè)局林權(quán)交易中心（林改辦）進(jìn)行登記。2017年12月20日，一審法院就該《說(shuō)明》的真實(shí)性，甕福公司是否已辦理了抵押登記手續(xù)，該《說(shuō)明》與抵押權(quán)他項(xiàng)權(quán)證是否具有同等的法律效力，以及《說(shuō)明》中各抵押人的抵押林權(quán)數(shù)量，向克山縣林業(yè)局發(fā)出（2017）黑民初20號(hào)函?？松娇h林業(yè)局于2018年1月4日向一審法院出具克山林函[2018]1號(hào)函答復(fù)稱，該局出具的《說(shuō)明》不具有與抵押權(quán)他項(xiàng)權(quán)證同等的法律效力。2018年1月16日，克山縣林業(yè)局又出具《關(guān)于甕福公司與興安公司等人林權(quán)抵押事宜的補(bǔ)充說(shuō)明》稱，《說(shuō)明》系該局出具，甕福公司與原林權(quán)所有人在該局辦理了林權(quán)抵押登記手續(xù)，該局接受并登記在案，登記目的是限制原權(quán)利人向他人轉(zhuǎn)讓或申請(qǐng)砍伐?？松娇h林業(yè)局對(duì)抵押林權(quán)數(shù)量進(jìn)行了核對(duì)。

2015年12月8日，甕福公司與昆豐玉米合作社、昆豐大豆合作社、綏化昆豐公司、克山昆豐公司簽訂《還款協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)至2015年11月30日，昆豐集團(tuán)公司、綏化昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社、克山昆豐公司欠付甕福公司本息503,215,925.07元，包括昆豐玉米合作社拖欠本金20,000,000元及利息；昆豐大豆合作社拖欠本金74,893,310元及利息；綏化昆豐公司拖欠本金267,276,289.63元及利息；克山昆豐公司拖欠本金97,324,134.37元及利息，昆豐集團(tuán)公司及上述主體承諾于2016年6月30日前償還完畢。還約定資金占用費(fèi)或違約金按原合同或協(xié)議約定，未約定的按年12%計(jì)算，昆豐集團(tuán)公司對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)共同連帶責(zé)任，協(xié)議落款處昆豐集團(tuán)公司加蓋公章，其時(shí)任法定代表人劉宏彥簽字。綏化昆豐公司、克山昆豐公司均由法定代表人劉宏彥簽字,昆豐玉米合作社在協(xié)議中加蓋公章，其時(shí)任法定代表人辛春波簽字,昆豐大豆合作社在協(xié)議中加蓋公章，其時(shí)任法定代表人田鳳金簽字?！哆€款協(xié)議》到期仍未還款，2016年7月21日，劉宏彥以本人及昆豐集團(tuán)公司法定代表人身份出具《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》，重新確認(rèn)截止2016年6月30日，昆豐大豆合作社拖欠化肥、大豆款94,316,580.9元，馬坤、王貴生代償30,000,000元后余額為64,316,600元；綏化昆豐公司拖欠貿(mào)易倒款307,467,834.85元，王福文代償50,000,000元、李樹(shù)軍代償80,000,000元后余額為177,467,800元；克山昆豐公司拖欠農(nóng)資款96,422,422.32元；根據(jù)2015年12月21日《代償欠款協(xié)議》大戶土地流轉(zhuǎn)金，欠款為93,373,188.41元。以上債務(wù)總計(jì)金額668,262,531.95元，抵償后余額508,262,531.95元。劉宏彥代表昆豐集團(tuán)公司及其個(gè)人在《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》上簽字，承諾劉宏彥及昆豐集團(tuán)公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任?？松嚼ヘS公司依據(jù)其賬面記載的拖欠債務(wù)數(shù)額，對(duì)甕福公司訴請(qǐng)的債務(wù)本金、利息及利息起算時(shí)間均無(wú)異議。

2014年，甕福公司與昆豐大豆合作社提供的五大連池興安現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社、王海軍、田發(fā)、康利海、李彥軍、劉寶臣、孟德利、史春雷、蘇成明、孫福軍、孫玉慶、湯艷軍、王軍、王彥平、閆生奎、張明海、張文學(xué)、周?chē)?guó)軍、陳廣、郭建臣、郭明21個(gè)種植大戶，分別簽訂了《農(nóng)業(yè)合作合同》及《農(nóng)業(yè)合作收益分配協(xié)議》，主要約定：由甕福公司提供資金，種植戶負(fù)責(zé)承包土地、土地種植、田間管理、糧食收割，糧食收獲后裝運(yùn)到甕福公司指定倉(cāng)庫(kù)，統(tǒng)一交付甕福公司，甕福公司除收回投資外，還按照每畝40至80元不等獲得固定收益分紅。上述協(xié)議簽訂后，甕福公司如約向上述21個(gè)種植大戶提供了資金，但21個(gè)種植大戶未向甕福公司而是向昆豐大豆合作社、昆豐集團(tuán)公司交付糧食，故甕福公司與昆豐集團(tuán)公司、昆豐大豆合作社于2015年12月21日簽訂《代償欠款協(xié)議書(shū)》約定，2014年甕福公司通過(guò)昆豐集團(tuán)公司實(shí)際控制的昆豐大豆合作社運(yùn)作開(kāi)展農(nóng)業(yè)合作種植業(yè)務(wù)，共計(jì)為昆豐大豆合作社及其提供的種植大戶提供土地流轉(zhuǎn)及經(jīng)營(yíng)資金174,679,667.2元，按合同約定應(yīng)計(jì)面積分紅13,427,384.4元，資金本金加分紅共計(jì)188,107,051.6元（不含利息）。截止2015年11月30日止，昆豐大豆合作社及其提供的種植大戶剩余欠款本息合計(jì)84,169,465.26元，昆豐集團(tuán)公司和昆豐大豆合作社承諾對(duì)該款進(jìn)行催收，如未催收完的負(fù)責(zé)在2016年2月1日之前全部代償完畢欠款，并以其名下資產(chǎn)向甕福公司擔(dān)保償還，實(shí)際利息以月利0.9%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際還款日。

2014年6月10日《玉米收購(gòu)合同》，主要約定：買(mǎi)受方甕福公司以庫(kù)內(nèi)價(jià)2,170元/噸的價(jià)格，向昆豐玉米合作社購(gòu)買(mǎi)玉米9220噸，總價(jià)為20,007,400元，交貨期限為2014年6月10日，甕福公司于2014年6月10日向昆豐玉米合作社付款20,007,400元，出賣(mài)方昆豐玉米合作社在2014年7月8日開(kāi)具購(gòu)貨單位付款發(fā)票，但未交付貨物。在甕福公司要求昆豐玉米合作社交貨情況下，劉宏彥、昆豐玉米合作社及其時(shí)任最大投資人辛春波主動(dòng)提出，該債務(wù)由辛春波連帶償還，2015年3月23日，甕福公司與昆豐玉米合作社時(shí)任法定代表人辛春波簽訂了《玉米銷(xiāo)售合同》，約定辛春波以相當(dāng)于包括利息價(jià)格2,549.31元/噸的價(jià)格，收購(gòu)上述同等數(shù)量的9220噸玉米，辛春波應(yīng)付貨款總價(jià)為23,504,657.53元，并約定該款于2015年11月25日前回款，若到期未回款則單價(jià)按25.5元/噸/月上浮。2015年12月4日，昆豐集團(tuán)公司為甕福公司出具了《保證承諾函》，承諾為《玉米銷(xiāo)售合同》約定義務(wù)及相應(yīng)附隨義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限為主債權(quán)到期之日起兩年。

王云與劉宏彥為夫妻關(guān)系，王云為克山昆豐公司、昆豐大豆合作社的發(fā)起人，并在公司擔(dān)任職務(wù)，劉宏彥、王云于2015年7月1日解除婚姻關(guān)系?？松嚼ヘS公司成立于2006年12月6日，注冊(cè)資本2,000萬(wàn)元，法定代表人為劉宏彥，昆豐集團(tuán)公司持有該公司100%股權(quán)。昆豐大豆合作社成立于2008年11月19日，注冊(cè)資本為1.5億元，王云和劉宏彥于2008年作為投資人參與設(shè)立昆豐大豆合作社，2013年之前昆豐大豆合作社的法定代表人為劉宏彥。昆豐玉米合作社成立于2010年12月28日，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，2016年9月23日法定代表人由辛春波變更為王孝成。興安公司于2012年9月5日注銷(xiāo)，但該公司股東曹雪峰、趙玉才、王卉在2015年5月11日仍用興安公司的名義對(duì)外提供擔(dān)保，辦理抵押登記。曹雪峰、趙玉才、王卉未清算興安公司。

一審法院認(rèn)為，案涉《會(huì)議紀(jì)要》《還款協(xié)議書(shū)》《抵押擔(dān)保合同》《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》《代償欠款協(xié)議書(shū)》《保證承諾函》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，應(yīng)為合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力。本案應(yīng)解決以下焦點(diǎn)問(wèn)題：

（一）關(guān)于綏化昆豐公司、克山昆豐公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題

克山昆豐公司、綏化昆豐公司雖未在案涉《還款協(xié)議書(shū)》中加蓋公章，但均有二公司時(shí)任法定代表人劉宏彥簽字確認(rèn)，克山昆豐公司、綏化昆豐公司未否認(rèn)劉宏彥簽字的真實(shí)性，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條第二款關(guān)于“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受”的規(guī)定，劉宏彥的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由克山昆豐公司、綏化昆豐公司承擔(dān)。因《還款協(xié)議書(shū)》與《會(huì)議紀(jì)要》《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》對(duì)克山昆豐公司、綏化昆豐公司債務(wù)已經(jīng)多次確認(rèn)，一審審理中克山昆豐公司、綏化昆豐公司依據(jù)其賬面記載的拖欠債務(wù)數(shù)額，對(duì)甕福公司訴請(qǐng)的債務(wù)本金、利息及利息起算時(shí)間均無(wú)異議，一審法院對(duì)甕福公司主張綏化昆豐公司給付欠款本金137,276,289.63元，及以該款為本金按年利率10.8%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2017年2月21日的利息52,383,235.94元；克山昆豐公司給付欠款本金94,359,309.04元,及以該款為本金按年利率10.8%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2017年2月21日的利息11,826,791.68元，予以支持。

（二）關(guān)于昆豐大豆合作社應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題

昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社除在案涉《還款協(xié)議書(shū)》中加蓋公章外，還有其法定代表人簽字確認(rèn)，故該協(xié)議書(shū)對(duì)昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社均具有法律約束力，《還款協(xié)議書(shū)》債務(wù)清單第二項(xiàng)及《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》債務(wù)明細(xì)情況表第一項(xiàng)確認(rèn)，至2015年11月30日昆豐大豆合作社尚欠甕福公司化肥農(nóng)藥款及借款74,893,310元，甕福公司已舉示了部分化肥農(nóng)藥購(gòu)買(mǎi)協(xié)議及全部款項(xiàng)支付憑證，昆豐大豆合作社經(jīng)一審法院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，已經(jīng)放棄了對(duì)該筆債務(wù)的抗辯，甕福公司起訴給付欠款46,642,810元低于《還款協(xié)議書(shū)》《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》確認(rèn)的債務(wù)數(shù)額，有合同依據(jù)，一審法院對(duì)甕福公司訴請(qǐng)昆豐大豆合作社給付該款項(xiàng)予以支持，因《還款計(jì)劃書(shū)》中已經(jīng)約定“資金占用費(fèi)或違約金按原合同或協(xié)議約定，未約定的按年利率12%計(jì)算”，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)該筆債務(wù)的利率除《還款計(jì)劃書(shū)》外還有其他約定，甕福公司主張按年利率10.8%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息未超出《還款計(jì)劃書(shū)》約定范圍，一審法院予以支持，經(jīng)計(jì)算，至2017年2月21日的利息為23,974,486.24元。因甕福公司與五大連池興安現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社、王海軍等21個(gè)種植大戶分別簽訂的《農(nóng)業(yè)合作合同》及《農(nóng)業(yè)合作收益分配協(xié)議》履行問(wèn)題，昆豐集團(tuán)公司、昆豐大豆合作社與甕福公司簽訂《代償欠款協(xié)議書(shū)》約定，昆豐集團(tuán)公司和昆豐大豆合作社對(duì)甕福公司向種植大戶投入的資金本金加分紅進(jìn)行催收，如未催收完由昆豐集團(tuán)公司、昆豐大豆合作社代為償還。鑒于《還款協(xié)議書(shū)》債務(wù)明細(xì)表備注中及《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》債務(wù)明細(xì)情況表第六項(xiàng)中昆豐大豆合作社對(duì)該筆欠款均已載明，甕福公司、昆豐集團(tuán)公司與昆豐大豆合作社又在《代償欠款協(xié)議書(shū)》中對(duì)該筆債務(wù)再次確認(rèn)，并在《代償欠款協(xié)議書(shū)》約定該筆款項(xiàng)“利息按月利0.9%計(jì)算”，昆豐大豆合作社經(jīng)一審法院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，已經(jīng)放棄了對(duì)該筆債務(wù)的抗辯，而甕福公司業(yè)已舉示與21個(gè)種植大戶分別簽訂的《農(nóng)業(yè)合作合同》及《農(nóng)業(yè)合作收益分配協(xié)議》及其賬面記載的全部款項(xiàng)支付憑證，故一審法院對(duì)甕福公司主張昆豐大豆合作社償還欠款本金57,732,210.05元,并以該款為本金按年利率10.8%計(jì)算至2017年2月21日的利息35,531,811.24元，予以支持。綜上，昆豐大豆合作社應(yīng)給付甕福公司化肥農(nóng)藥款借款以及代償款合計(jì)104,375,020.05元，及以該款項(xiàng)為本金按年利率10.8%標(biāo)準(zhǔn)至2017年2月21日的利息59,506,297.48元。

（三）關(guān)于昆豐玉米合作社及辛春波欠付玉米銷(xiāo)售款問(wèn)題

2014年6月10日，甕福公司與昆豐玉米合作社簽訂《玉米收購(gòu)合同》約定，甕福公司向昆豐玉米合作社購(gòu)買(mǎi)價(jià)值2,000萬(wàn)元的玉米，合同簽訂當(dāng)日甕福公司向昆豐玉米合作社支付了2,000萬(wàn)元貨款，昆豐玉米合作社雖向甕福公司開(kāi)具了貨物發(fā)票，但未實(shí)際交付貨物。昆豐玉米合作社收取甕福公司貨款未履行交付貨物的義務(wù)，昆豐玉米合作社在《還款計(jì)劃書(shū)》中已對(duì)該筆債務(wù)、利息標(biāo)準(zhǔn)及給付時(shí)間予以確認(rèn)，甕福公司訴請(qǐng)昆豐玉米合作社承擔(dān)返還貨款的責(zé)任應(yīng)予支持，其主張按年利率12%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金占用期間的利息具有合同依據(jù)，亦應(yīng)予以支持，則昆豐玉米合作社償還欠款本金2,000萬(wàn)元，并給付以該款為本金按年利率12%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2014年6月10日起至全部給付之日止的利息。因昆豐玉米合作社未履行《玉米收購(gòu)合同》中約定的供貨義務(wù)，2015年3月23日，昆豐玉米合作社時(shí)任法定代表人辛春波與甕福公司簽訂的《玉米銷(xiāo)售合同》約定，辛春波以每噸2,549.31元的價(jià)格，于2015年11月25日前回購(gòu)《玉米收購(gòu)合同》中約定的玉米，到期未回購(gòu)則按照單價(jià)每月每噸25.5元的標(biāo)準(zhǔn)上浮，辛春波雖主張不應(yīng)承擔(dān)該筆欠款的還款責(zé)任，但其亦認(rèn)可簽訂該銷(xiāo)售合同的真實(shí)意思表示不是進(jìn)行玉米買(mǎi)賣(mài)，而是為了讓辛春波承擔(dān)還款責(zé)任，這與甕福公司主張雙方系融資性買(mǎi)賣(mài)，以買(mǎi)賣(mài)的方式回購(gòu)、回購(gòu)的溢價(jià)相當(dāng)于利息、回購(gòu)人相當(dāng)于借款的保證人相吻合，表明辛春波系通過(guò)以上述方式自愿承擔(dān)還款責(zé)任，故甕福公司主張辛春波與昆豐玉米合作社共同承擔(dān)該筆債務(wù)的還款責(zé)任應(yīng)予支持。

（四）關(guān)于曹雪峰、趙玉才、王卉、劉恩付、曹殿緒、趙玉祥、趙春玉是否應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)抵押責(zé)任問(wèn)題

為擔(dān)保案涉?zhèn)鶆?wù)的履行，依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的約定，甕福公司與興安公司、劉恩付、曹殿緒、趙玉祥、趙春玉簽訂五份《抵押擔(dān)保合同》約定，興安公司、劉恩付、曹殿緒、趙玉祥、趙春玉以其享有的林權(quán)，為案涉的5.26億元債務(wù)提供抵押擔(dān)保，該抵押權(quán)雖未辦理他項(xiàng)權(quán)證，但登記部門(mén)克山縣林業(yè)局已出具《說(shuō)明》及《關(guān)于金泰公司與興安木業(yè)等人林權(quán)抵押事宜的補(bǔ)充說(shuō)明》證實(shí)抵押權(quán)有效設(shè)立，曹雪峰等人雖依據(jù)克山林函[2018]1號(hào)回函主張登記部門(mén)未辦理抵押權(quán)登記，然而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第五十九條關(guān)于“當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門(mén)的原因致使其無(wú)法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是，未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定，甕福公司辦理抵押登記時(shí)，興安公司等抵押人已經(jīng)將案涉林權(quán)證交付甕福公司保管，因登記部門(mén)的原因致使其無(wú)法辦理抵押物登記，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立，故甕福公司請(qǐng)求在上述債務(wù)無(wú)法清償時(shí)，對(duì)興安公司、劉恩付、曹殿緒、趙玉祥、趙春玉提供的林權(quán)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)予支持，其可以就林權(quán)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償（具體抵押權(quán)的范圍見(jiàn)附表）。因興安公司在其與甕福公司簽訂五份《抵押擔(dān)保合同》前，即2012年9月5日已辦理公司注銷(xiāo)登記手續(xù)，法人人格已不存在，而原股東曹雪峰、趙玉才、王卉未履行公司清算義務(wù)，仍以該公司名義對(duì)外擔(dān)保，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十四條關(guān)于“公司法人解散的，依法清算并注銷(xiāo)前，以該公司法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷(xiāo)的，以該公司法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十條關(guān)于“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”的規(guī)定，未履行清算義務(wù)的興安公司的原股東曹雪峰、趙玉才、王卉應(yīng)當(dāng)對(duì)甕福公司債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

（五）關(guān)于昆豐集團(tuán)公司、劉宏彥是否應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題

劉宏彥于2015年12月4日以昆豐集團(tuán)公司法定代表人及其個(gè)人的身份出具《保證承諾函》，承諾為辛春波在《玉米銷(xiāo)售合同》中的債務(wù)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，又在《會(huì)議紀(jì)要》《還款計(jì)劃書(shū)》簽訂后，在2016年7月21日以昆豐集團(tuán)公司法定代表人及其個(gè)人的身份出具《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》，除再次對(duì)《還款計(jì)劃書(shū)》中的債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)外，還承諾昆豐集團(tuán)公司及其個(gè)人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。昆豐集團(tuán)公司以《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條為依據(jù)，主張其時(shí)任法定代表人劉宏彥對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)該公司股東會(huì)同意，其擔(dān)保行為無(wú)效，然而其所依據(jù)的該法律規(guī)定調(diào)整對(duì)象為公司內(nèi)部法律關(guān)系，并非認(rèn)定公司擔(dān)保合同效力的裁判依據(jù)，不具有對(duì)外效力，故昆豐集團(tuán)公司以此主張劉宏彥對(duì)外擔(dān)保行為無(wú)效不能成立。昆豐集團(tuán)公司還依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條主張甕福公司明知?jiǎng)⒑陱┏皆摴臼跈?quán)訂立擔(dān)保合同，該行為無(wú)效，昆豐集團(tuán)公司未舉證證明其對(duì)劉宏彥授權(quán)訂立合同的范圍及甕福公司明知其超越授權(quán)，故該項(xiàng)主張亦不能成立。因此甕福公司依據(jù)《保證承諾函》《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》要求昆豐集團(tuán)公司、劉宏彥對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，一審法院予以支持。

（六）關(guān)于劉宏彥及配偶王云是否以其家庭財(cái)產(chǎn)對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任問(wèn)題

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條關(guān)于“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”的規(guī)定，本案所涉?zhèn)鶆?wù)均系劉宏彥以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，且甕福公司并未提供證據(jù)證明該債務(wù)用于劉宏彥與王云的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，故甕福公司關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以其家庭財(cái)產(chǎn)對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條第二款、《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、綏化昆豐公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)，給付甕福公司欠款本金137,276,289.63元及截止至2017年2月21日止的利息52,383,235.94元；并給付以137,276,289.63元為基數(shù)，自2017年2月22日起至欠款全部付清之日止，按年利率10.8%計(jì)算的其余利息；二、克山昆豐公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)，給付甕福公司欠款本金94,359,309.04元及截止至2017年2月21日止的利息11,826,791.68元；并給付以94,359,309.04元為基數(shù)，自2017年2月22日起至欠款全部付清之日止，按年利率10.8%計(jì)算的其余利息；三、昆豐大豆合作社于一審判決生效之日起十日內(nèi)，給付甕福公司欠款本金104,375,020.05元及截止至2017年2月21日止的利息59,506,297.48元；并給付以104,375,020.05元基數(shù)，自2017年2月22日起至欠款全部付清之日止，按年利率10.8%計(jì)算的其余利息；四、辛春波與昆豐玉米合作社于一審判決生效之日起十日內(nèi)，給付甕福公司欠款本金20,000,000元及利息（以20,000,000元基數(shù)，自2014年6月10日起至欠款全部付清之日止，按年利率12%計(jì)算）；五、昆豐集團(tuán)公司、劉宏彥對(duì)一審判決主文第一至四項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；六、如綏化昆豐公司、克山昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社、辛春波不能清償一審判決主文第一至四項(xiàng)確定的債務(wù)，對(duì)不能清償部分，甕福公司有權(quán)以曹雪峰、趙玉才、王卉、劉恩付、曹殿緒、趙玉祥、趙春玉提供的林權(quán)在5.26億元范圍內(nèi)折價(jià)或者就拍賣(mài)、變賣(mài)所得款項(xiàng)優(yōu)先受償（具體抵押權(quán)的范圍見(jiàn)附表）；七、駁回甕福公司的其他訴訟請(qǐng)求。如綏化昆豐公司、克山公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社、辛春波、昆豐集團(tuán)公司、劉宏彥未在一審判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2,472,884.03元、保全費(fèi)5,000元，由克山昆豐公司、綏化昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社、辛春波負(fù)擔(dān)，昆豐集團(tuán)公司、劉宏彥、曹雪峰、趙玉才、王卉、劉恩付、曹殿緒、趙玉祥、趙春玉承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院二審期間，昆豐集團(tuán)公司提交一份昆豐集團(tuán)公司章程及修正案，用以證明昆豐集團(tuán)公司為非子公司提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)經(jīng)股東會(huì)決議同意，而本案中昆豐大豆合作社和昆豐玉米合作社不是昆豐集團(tuán)公司的子公司，甕福公司也未提供昆豐集團(tuán)公司同意擔(dān)保的股東會(huì)決議，故昆豐集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，甕福公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，并提交工商登記部門(mén)備案的黑龍江昆豐農(nóng)業(yè)發(fā)展集團(tuán)章程，用以反駁昆豐集團(tuán)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性。辛春波未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，昆豐集團(tuán)公司提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。甕福公司提交五組新證據(jù)，證據(jù)一為綏化昆豐公司工商檔案，證據(jù)二為克山昆豐公司工商檔案，用以證明該兩公司為昆豐集團(tuán)公司子公司，根據(jù)章程規(guī)定，昆豐集團(tuán)公司為其提供擔(dān)保無(wú)需股東會(huì)決議；證據(jù)三為昆豐大豆合作社工商檔案、黑龍江省澤豐融資擔(dān)保股份有限公司工商檔案，證據(jù)四為昆豐玉米合作社工商檔案、一審?fù)徆P錄，用以證明昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社是昆豐集團(tuán)公司實(shí)際控制的組織，根據(jù)最高人民法院相關(guān)案件裁判觀點(diǎn)，昆豐集團(tuán)公司提供擔(dān)保無(wú)需經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議；證據(jù)五為黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)人民法院于2017年12月25日作出的（2017）黑81民初57號(hào)民事判決，用以證明昆豐集團(tuán)公司承認(rèn)劉宏彥通過(guò)親屬持股或代持股的方式,控制天誠(chéng)公司和興隆公司等關(guān)聯(lián)企業(yè)，交易資金進(jìn)入昆豐集團(tuán)公司后又被轉(zhuǎn)入其他公司。經(jīng)質(zhì)證，昆豐集團(tuán)公司對(duì)于上述5份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性均有異議。辛春波僅對(duì)證據(jù)五提出質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為與本案爭(zhēng)議的合同關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為，因昆豐集團(tuán)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且上述證據(jù)能夠證明綏化昆豐公司、克山昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社與昆豐集團(tuán)公司有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。

二審中，昆豐集團(tuán)公司申請(qǐng)對(duì)《還款協(xié)議書(shū)》加蓋的昆豐集團(tuán)公司公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。因劉宏彥作為昆豐集團(tuán)公司時(shí)任法定代表人在《還款協(xié)議書(shū)》上簽字，即可視為代表昆豐集團(tuán)公司的意思表示，對(duì)該公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定并無(wú)必要，本院不予準(zhǔn)許昆豐集團(tuán)公司的這一鑒定申請(qǐng)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明，甕福公司作為甲方，昆豐集團(tuán)公司作為乙方，簽訂《還款協(xié)議書(shū)》的時(shí)間是2015年12月18日，一審判決將《還款協(xié)議書(shū)》簽訂的時(shí)間表述為2015年12月8日系筆誤，本院予以糾正。

本案中，甕福公司以與綏化昆豐公司、克山昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社存在合同糾紛為由，請(qǐng)求一審法院判決綏化昆豐公司、克山昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社償還本金及資金占用費(fèi)等，昆豐集團(tuán)公司、劉宏彥等對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因甕福公司對(duì)綏化昆豐公司、克山昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社主張的債務(wù)性質(zhì)相同，為減輕訴累、集中審理，一審法院一并予以審理并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)法律規(guī)定，連帶償還責(zé)任的情形，可以分為債的加入、擔(dān)保、共同侵權(quán)等。具體到本案而言，甕福公司起訴時(shí)并未明確昆豐集團(tuán)公司、劉宏彥承擔(dān)連帶償還責(zé)任的具體情形，這需要綜合本案事實(shí)認(rèn)定甕福公司是否具備充分的依據(jù)請(qǐng)求昆豐集團(tuán)公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2015年12月18日，甕福公司作為甲方，與昆豐集團(tuán)公司作為乙方，簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》明確約定“甕福公司通過(guò)與昆豐集團(tuán)公司下屬或?qū)嶋H控制的主體，包括：綏化昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社、克山昆豐公司開(kāi)展一系列經(jīng)營(yíng)貿(mào)易活動(dòng)，截止2015年11月30日，債務(wù)人共欠甕福公司人民幣503,215,925.07元”、“昆豐集團(tuán)公司及債務(wù)人對(duì)上述欠款予以確認(rèn)，2016年6月30日前全部?jī)斶€完畢，上述債務(wù)昆豐集團(tuán)公司與債務(wù)人具有共同連帶償還的義務(wù)”等事宜。2015年12月21日，甕福公司作為甲方，昆豐集團(tuán)公司作為乙方，昆豐大豆合作社作為丙方，簽訂的《代償欠款協(xié)議書(shū)》明確約定“甕福公司通過(guò)昆豐集團(tuán)公司控制的昆豐大豆合作社開(kāi)展農(nóng)業(yè)合作種植業(yè)務(wù)，共計(jì)為昆豐大豆合作社及其提供的種植大戶提供土地流轉(zhuǎn)及經(jīng)營(yíng)資本本金174,679,667.20元”、“截止2015年11月30日，昆豐大豆合作社及其提供的種植大戶剩余欠款本息合計(jì)84,169,465.26元，由昆豐集團(tuán)公司、昆豐大豆合作社負(fù)責(zé)催收和代償，于2016年2月1日前將錢(qián)款全部催收并代償完畢”等事宜。上述《還款協(xié)議書(shū)》和《代償欠款協(xié)議書(shū)》均有昆豐集團(tuán)公司蓋章和時(shí)任法定代表人劉宏彥簽字。此外，該《還款協(xié)議書(shū)》和《代償欠款協(xié)議書(shū)》載明的綏化昆豐公司、克山昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社的欠款，即為本案甕福公司起訴主張的債權(quán)對(duì)應(yīng)的債務(wù)。

分析《還款協(xié)議書(shū)》上關(guān)于“昆豐集團(tuán)公司與債務(wù)人具有共同連帶償還的義務(wù)”和《代償欠款協(xié)議書(shū)》上關(guān)于“昆豐集團(tuán)公司、昆豐大豆合作社負(fù)責(zé)催收和代償，于2016年2月1日前將錢(qián)款全部催收并代償完畢”的表述，可以認(rèn)定為是昆豐集團(tuán)公司加入償還綏化昆豐公司、克山昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社對(duì)甕福公司所負(fù)債務(wù)的意思表示。因《還款協(xié)議書(shū)》和《代償欠款協(xié)議書(shū)》有昆豐集團(tuán)公司蓋章和時(shí)任法定代表人劉宏彥簽字，《還款協(xié)議書(shū)》載明綏化昆豐公司、克山昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社為昆豐集團(tuán)公司的下屬或?qū)嶋H控制的主體，《代償欠款協(xié)議書(shū)》載明昆豐大豆合作社為昆豐集團(tuán)公司實(shí)際控制，而且綏化昆豐公司和克山昆豐公司是昆豐集團(tuán)公司全資子公司，昆豐大豆合作社的時(shí)任負(fù)責(zé)人是劉宏彥，劉洪彥前妻王云是昆豐大豆合作社的高級(jí)管理人員，綏化昆豐公司、克山昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社均采用“昆豐”系命名。根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定昆豐集團(tuán)公司蓋章和時(shí)任法定代表人劉宏彥簽字的行為，即為昆豐集團(tuán)公司加入其自認(rèn)的下屬或?qū)嶋H控制的主體，即綏化昆豐公司、克山昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社案涉的債務(wù)的真實(shí)意思表示。鑒于昆豐集團(tuán)公司承諾承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)，構(gòu)成債的加入，其成為共同債務(wù)人，一審法院判決昆豐集團(tuán)公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。至于昆豐集團(tuán)公司上訴主張《保證承諾函》是否因違反公司法關(guān)于對(duì)外擔(dān)保規(guī)定而無(wú)效的問(wèn)題，以及《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》僅有劉宏彥簽字、沒(méi)有昆豐集團(tuán)公司蓋章而不能視為昆豐集團(tuán)公司真實(shí)意思表示的問(wèn)題，如前所述，依據(jù)《還款協(xié)議書(shū)》和《代償欠款協(xié)議書(shū)》即可認(rèn)定昆豐集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)連帶償還案涉?zhèn)鶆?wù)，故昆豐集團(tuán)公司的這一上訴理由，對(duì)一審判決結(jié)果不產(chǎn)生影響，本院二審也可不予審理認(rèn)定。

關(guān)于昆豐集團(tuán)公司上訴主張一審法院不予準(zhǔn)許鑒定《借款協(xié)議書(shū)》加蓋公章真?zhèn)蔚膯?wèn)題。因昆豐集團(tuán)公司時(shí)任法定代表人劉宏彥在《借款協(xié)議書(shū)》簽字，即可視為代表昆豐集團(tuán)公司認(rèn)可對(duì)昆豐集團(tuán)公司自認(rèn)的下屬或?qū)嶋H控制的主體，即：綏化昆豐公司、克山昆豐公司、昆豐大豆合作社、昆豐玉米合作社，償還連帶債務(wù)，昆豐集團(tuán)公司未對(duì)劉宏彥簽字真實(shí)性提出異議，再行鑒定加蓋的昆豐集團(tuán)公司公章的真?zhèn)尾o(wú)必要，一審法院不予準(zhǔn)許鑒定并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于昆豐集團(tuán)公司上訴主張一審判決認(rèn)定債務(wù)數(shù)額不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。綏化昆豐公司和克山昆豐公司對(duì)甕福公司在一審中訴請(qǐng)的債務(wù)本金、資金占用費(fèi)、起算時(shí)間等均無(wú)異議，一審法院據(jù)此認(rèn)定債務(wù)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于21個(gè)種植大戶之間的欠款，案涉《還款協(xié)議書(shū)》《代償欠款協(xié)議書(shū)》《債務(wù)確認(rèn)書(shū)》中均有對(duì)該筆債務(wù)的確認(rèn)，且甕福公司在一審中已提交了與21個(gè)種植大戶分別簽訂的《農(nóng)業(yè)合作合同》、《農(nóng)業(yè)合作收益分配協(xié)議》及其賬面記載的全部款項(xiàng)支付憑證等證據(jù)，在昆豐大豆合作社經(jīng)合法傳喚未到庭的情況下，一審法院判決支持甕福公司關(guān)于昆豐大豆合作社還款金額的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，昆豐集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十月三十一日

法官助理池騁