被上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古蒙西建設(shè)投資集團(tuán)有限公司。住所地：。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)大學(xué)西街蒙西文化大廈**v>
被上訴人（原審被告）被告：北京格蘭瑞特投資發(fā)展股份有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠(chǎng)南路******>
法定代表人：劉埃林，董事長(zhǎng)。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：朱時(shí)銀，內(nèi)蒙古譽(yù)昊律師事務(wù)所律師。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：錫林圖雅，內(nèi)蒙古譽(yù)昊律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇環(huán)都投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇環(huán)都公司）因與被上訴人內(nèi)蒙古蒙西房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蒙西房地產(chǎn)公司）、內(nèi)蒙古蒙西建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蒙西建設(shè)公司）、北京格蘭瑞特投資發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)格蘭瑞特公司）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)民初47號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇環(huán)都公司上訴稱(chēng)，第一、上訴人是否為本案中的直接利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)2011年9月4日簽訂的《協(xié)議書(shū)》的效力作出認(rèn)定。如果《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，即合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)蝗绻J(rèn)定《協(xié)議書(shū)》有效，則因《土地讓與變更協(xié)議書(shū)》為三方協(xié)議，上訴人作為兩份合同的當(dāng)事人，亦為當(dāng)然利害關(guān)系人；第二、應(yīng)當(dāng)追加呼倫貝爾環(huán)都公司作為本案第三人出庭，以便查清本案事實(shí)。第三、被上訴人所謂“優(yōu)先摘牌權(quán)”，違反了我國(guó)法律禁止性規(guī)定，不能作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，所涉《協(xié)議書(shū)》為當(dāng)然無(wú)效合同。第四、本案為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，呼倫貝爾市政府至今未有掛牌出讓該涉案土地的規(guī)劃。被上訴人在違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定的情況下，亦具有欺詐性質(zhì)。綜上所述，上訴人是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，且被告明確，有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的起訴條件，一審法院裁定駁回錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人蒙西房地產(chǎn)公司、蒙西建設(shè)公司、格蘭瑞特公司辯稱(chēng)，一審裁定正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
江蘇環(huán)都公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)江蘇環(huán)都公司與蒙西房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2.蒙西房地產(chǎn)公司返還江蘇環(huán)都公司土地讓與價(jià)款1億元；3.蒙西房地產(chǎn)公司賠償江蘇環(huán)都公司經(jīng)濟(jì)損失20499000元（以1億元為基數(shù)，按年利率6％計(jì)算自2011年9月17日至起訴之日，蒙西房地產(chǎn)公司50％過(guò)錯(cuò)1億元×6.833年×6％×50％＝20499000元）；4.蒙西房地產(chǎn)公司支付以1億元為基數(shù)按年利率6％自起訴之日計(jì)算至判決之日逾期利息；5.蒙西建設(shè)公司、格蘭瑞特公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；6.案件受理費(fèi)由蒙西房地產(chǎn)公司、蒙西建設(shè)公司、格蘭瑞特公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：江蘇環(huán)都公司與蒙西房地產(chǎn)公司于2011年9月4日簽訂《協(xié)議書(shū)》，合同約定蒙西房地產(chǎn)公司將呼倫貝爾市中心文化區(qū)人工湖東側(cè)面積為65433平方米的土地讓與江蘇環(huán)都公司，讓與總價(jià)款19630萬(wàn)元，江蘇環(huán)都公司于2011年9月按約定通過(guò)招商銀行向蒙西房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬1億元。至起訴之日蒙西房地產(chǎn)公司未取得土地權(quán)屬憑證，合同約定與《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》禁止性規(guī)定相違背，應(yīng)屬無(wú)效合同。協(xié)議中甲方有權(quán)指定第三方競(jìng)拍摘牌、甲方同意將B03-07地塊競(jìng)拍摘牌權(quán)利轉(zhuǎn)讓與乙方、甲乙雙方最終以200萬(wàn)元每畝的單價(jià)計(jì)算，多退少補(bǔ)等內(nèi)容，違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》禁止性條款，應(yīng)屬無(wú)效。簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)，蒙西房地產(chǎn)公司隱瞞土地基本情況，現(xiàn)江蘇環(huán)都公司了解到至今未有通過(guò)掛牌出讓該土地的規(guī)劃。蒙西房地產(chǎn)公司為一人公司，股東為蒙西建設(shè)公司，蒙西建設(shè)公司為一人公司，股東為格蘭瑞特公司。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人主要爭(zhēng)議是江蘇環(huán)都公司作為本案原告提起訴訟是否適格。對(duì)此應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定予以審查認(rèn)定，即原告是否適格取決于其是否與被告存在實(shí)體上的直接利害關(guān)系或符合有關(guān)法律的規(guī)定。本案江蘇環(huán)都公司以自己的名義起訴的依據(jù)是其與蒙西房地產(chǎn)公司于2011年9月4日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，主張依該協(xié)議其與被上訴人存在實(shí)體上的直接利害關(guān)系。而被上訴人則抗辯該協(xié)議已被2014年4月17日江蘇環(huán)都公司、蒙西房地產(chǎn)公司以及案外人呼倫貝爾環(huán)都公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》所替代，江蘇環(huán)都公司已經(jīng)將前協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給呼倫貝爾環(huán)都公司，其已經(jīng)不是該協(xié)議主體，無(wú)權(quán)提起本案訴訟。江蘇環(huán)都公司亦認(rèn)可簽訂過(guò)2014年4月17日《協(xié)議書(shū)》的事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。故在2014年4月17日江蘇環(huán)都公司、蒙西房地產(chǎn)公司以及呼倫貝爾環(huán)都公司簽訂了讓與合同的情況下，江蘇環(huán)都公司的合同地位已有效地移轉(zhuǎn)至呼倫貝爾環(huán)都公司，從而使呼倫貝爾環(huán)都公司完全取代江蘇環(huán)都公司的法律地位，成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，江蘇環(huán)都公司已經(jīng)脫離了合同關(guān)系。因此，江蘇環(huán)都公司與蒙西房地產(chǎn)公司之間不存在實(shí)體上的直接利害關(guān)系。一審裁定認(rèn)定上訴人江蘇環(huán)都公司不是適格原告是正確的。江蘇環(huán)都公司其他上訴理由因不涉及主體資格問(wèn)題，本院不再闡述。
綜上，江蘇環(huán)都公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 劉雪梅
審判員 周其濛
審判員 劉京川
二〇一九年七月八日
書(shū)記員 劉家煒
成為第一個(gè)評(píng)論者