中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終820號(hào)
上訴人（原審原告）：江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地江蘇省海安縣海安鎮(zhèn)中壩南路18號(hào)。
法定代表人：笪鴻鵠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：尹亮亮，山東金鑰匙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：金鄉(xiāng)金潤(rùn)置業(yè)有限公司，住所地山東省金鄉(xiāng)縣中心街東路金濟(jì)河?xùn)|岸莎嶺社區(qū)西鄰。
法定代表人：劉強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜以斌，山東諾善律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊震宇，山東諾善律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇中建設(shè)公司）因與被上訴人金鄉(xiāng)金潤(rùn)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金潤(rùn)置業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民初108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月20日立案后，依法組成合議庭，組織詢問，進(jìn)行審理。上訴人蘇中建設(shè)公司委托訴訟代理人尹亮亮，被上訴人金潤(rùn)置業(yè)公司委托訴訟代理人杜以斌、楊震宇參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇中建設(shè)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判決變更山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民初108號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：金潤(rùn)置業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付蘇中建設(shè)公司工程欠款43281125.19元及利息（以43281125.19元為基數(shù)，自2015年10月21日起至實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息）。2．本案一、二審中的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)均由金潤(rùn)置業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審法院通過鑒定的方式確定涉案北區(qū)工程造價(jià)錯(cuò)誤，應(yīng)以蘇中建設(shè)公司向金潤(rùn)置業(yè)公司提交的竣工結(jié)算價(jià)作為涉案北區(qū)工程的最終造價(jià)，工程款利息應(yīng)自《濱江豪庭工程6-10號(hào)樓及地下車庫(kù)建筑工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱北區(qū)合同）約定的金潤(rùn)置業(yè)公司完成結(jié)算審核的期限之次日起算。1.北區(qū)合同專用條款第47.5條約定：“發(fā)包人自收到承包人結(jié)算資料齊全后并經(jīng)審查后，十四日內(nèi)應(yīng)委托結(jié)算審計(jì)，并在6個(gè)月內(nèi)完成審計(jì)；若6個(gè)月內(nèi)發(fā)包人無正當(dāng)理由未完成審計(jì)定案，則視為發(fā)包人認(rèn)可承包人提交的竣工結(jié)算價(jià)為工程的最終結(jié)算價(jià)”。2.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程司法解釋》）第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請(qǐng)求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。該解釋第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付”。3.蘇中建設(shè)公司于2015年4月20日將北區(qū)合同、施工組織設(shè)計(jì)、決算輔助資料、工程決算書、建筑竣工圖、結(jié)構(gòu)竣工圖、電氣竣工圖、設(shè)備竣工圖、變更部位竣工圖等全部結(jié)算資料提交給金潤(rùn)置業(yè)公司，金潤(rùn)置業(yè)公司未依北區(qū)合同約定在6個(gè)月內(nèi)（2015年10月20日前）完成審核工作，也未給予任何答復(fù)，截至一審起訴時(shí)已拖延結(jié)算31個(gè)月。即便按照金潤(rùn)置業(yè)公司一審時(shí)提交的2017年9月28日出具的初審報(bào)告，也拖延了30個(gè)月，且蘇中建設(shè)公司截至起訴時(shí)也未收到該初審報(bào)告。因此，一審法院認(rèn)定“2015年5月1日至2017年9月，雙方核對(duì)確認(rèn)了鑒定過程中的工程量、取費(fèi)、套項(xiàng)程序等事項(xiàng)”與事實(shí)不符，應(yīng)視為金潤(rùn)置業(yè)公司認(rèn)可蘇中建設(shè)公司提交的竣工結(jié)算價(jià)，工程款利息自2015年10月21日起算。（二）一審法院將部分款項(xiàng)、費(fèi)用在工程總造價(jià)中扣除錯(cuò)誤。1.工傷補(bǔ)償款40萬(wàn)元。金潤(rùn)置業(yè)公司未提供證據(jù)證明涉案工程發(fā)生了工傷事故及應(yīng)賠償金額，未提供證據(jù)證明蘇中建設(shè)公司同意曹龍?zhí)幚砉鹿什㈩I(lǐng)取補(bǔ)償款。金潤(rùn)置業(yè)公司提交的2014年1月2日《工程款支付證書》沒有蘇中建設(shè)公司及公司負(fù)責(zé)人的印章、簽字。2.曹龍支取的180萬(wàn)元工程款。根據(jù)金潤(rùn)置業(yè)公司提交的《支付工程款及代交稅金、扣減工程款》，蘇中建設(shè)公司之外的第三方領(lǐng)取工程進(jìn)度款時(shí)均有蘇中建設(shè)公司出具的授權(quán)文件。金潤(rùn)置業(yè)公司提交的2014年1月19日《工程款支付證書》沒有蘇中建設(shè)公司及公司負(fù)責(zé)人的印章、簽字，曹龍支取180萬(wàn)元工程款無授權(quán)文件。曹龍為涉案工程的材料員，職責(zé)僅為負(fù)責(zé)工程資料的收集及整理，不包括代蘇中建設(shè)公司收取工程款。3.社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)160萬(wàn)元?！渡綎|省建筑企業(yè)勞保費(fèi)用行業(yè)管理辦法》第一條規(guī)定：“改革建筑企業(yè)勞保費(fèi)用提取辦法，是根據(jù)建筑業(yè)的實(shí)際狀況，由過去施工企業(yè)按定額直接向建設(shè)單位取費(fèi)，改為由建設(shè)單位按建安工程造價(jià)的一定比例統(tǒng)一向建筑行業(yè)主管部門繳納勞保費(fèi)用的一種行業(yè)管理辦法”。同時(shí)規(guī)定由建筑企業(yè)勞保費(fèi)用管理部門按照一定比例撥付給施工單位。根據(jù)該規(guī)定，不管是過去的施工企業(yè)按定額直接向建設(shè)單位取費(fèi)還是現(xiàn)在的建設(shè)單位繳納后由建筑企業(yè)勞保費(fèi)用管理部門撥付給施工單位，施工單位至少領(lǐng)取一次社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。而本案中，不管是蘇中建設(shè)公司向金潤(rùn)置業(yè)公司報(bào)送的結(jié)算資料或者鑒定機(jī)構(gòu)出具的北區(qū)工程鑒定報(bào)告中均未包含勞保費(fèi)，蘇中建設(shè)公司僅領(lǐng)取了一次80萬(wàn)元?jiǎng)诒ＹM(fèi)，一審法院判決在工程總造價(jià)中扣除160萬(wàn)元不公平。4.電梯配件補(bǔ)償費(fèi)10450元。金潤(rùn)置業(yè)公司未提供證據(jù)證明電梯配件補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)由蘇中建設(shè)公司承擔(dān)，提交的發(fā)票之一（金額為7890元）無蘇中建設(shè)公司工作人員的簽字。5.消防管道整改費(fèi)用43000元。金潤(rùn)置業(yè)提交的《工作聯(lián)系單》僅加蓋金潤(rùn)置業(yè)公司、監(jiān)理單位的項(xiàng)目章，無蘇中建設(shè)公司及工作人員的印章及簽字，一審法院認(rèn)定應(yīng)在工程總造價(jià)中扣除消防管道整改費(fèi)用43000元錯(cuò)誤。（三）涉案北區(qū)工程應(yīng)適用兩年的缺陷責(zé)任期，蘇中建設(shè)公司起訴時(shí)已超過兩年的缺陷責(zé)任期，金潤(rùn)置業(yè)公司應(yīng)將全部質(zhì)量保修金退還給蘇中建設(shè)公司，一審法院酌定留存屋面防水工程質(zhì)量保修金70萬(wàn)元錯(cuò)誤。（四）工程鑒定費(fèi)、保全費(fèi)和訴訟保全擔(dān)保費(fèi)應(yīng)由金潤(rùn)置業(yè)公司承擔(dān)，一審法院判決錯(cuò)誤。（五）鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告所依據(jù)的鑒定資料并未質(zhì)證，一審法院程序違法，鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定涉案北區(qū)工程最終造價(jià)的依據(jù)。
金潤(rùn)置業(yè)公司答辯稱：（一）蘇中建設(shè)公司提交上訴狀超過15天的上訴期限。（二）蘇中建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)。1.北區(qū)合同專用條款第47.5條約定“若6個(gè)月內(nèi)發(fā)包人無正當(dāng)理由未完成審計(jì)定案，則視為發(fā)包人認(rèn)可承包人提交的竣工結(jié)算價(jià)為工程的最終結(jié)算價(jià)”不能等同于《建設(shè)工程司法解釋》第二十條的規(guī)定。金潤(rùn)置業(yè)公司對(duì)蘇中建設(shè)公司提交的單方制作的竣工結(jié)算資料不予認(rèn)可，蘇中建設(shè)公司對(duì)已經(jīng)完成的北區(qū)工程造價(jià)不簽字確認(rèn)，導(dǎo)致北區(qū)工程不能完成審計(jì)。2.金潤(rùn)置業(yè)公司自2014年11月24日北區(qū)工程竣工驗(yàn)收起至2015年9月22日，陸續(xù)支付蘇中建設(shè)公司637萬(wàn)余元，不存在拖欠工程款拖延審計(jì)定案。（三）關(guān)于在總價(jià)款中扣除的費(fèi)用。1.曹龍領(lǐng)取的款項(xiàng)。蘇中建設(shè)公司認(rèn)定曹龍是其工作人員，金潤(rùn)置業(yè)公司提交了40萬(wàn)元的工程款支付證書及曹龍出具的180萬(wàn)元的收條，一審認(rèn)定曹龍的行為是職務(wù)行為，在工程造價(jià)中扣減相應(yīng)款額理由充分。2.勞保費(fèi)。金潤(rùn)置業(yè)公司繳納160萬(wàn)元?jiǎng)诒ＹM(fèi)，社保機(jī)構(gòu)已經(jīng)返還給蘇中建設(shè)公司80萬(wàn)元，一審法院在工程結(jié)算時(shí)扣減的僅是領(lǐng)取的80萬(wàn)元，故蘇中建設(shè)公司主張一審法院判決扣除160萬(wàn)元沒有依據(jù)。3.電梯費(fèi)。蘇中建設(shè)公司是總承包單位，施工時(shí)電梯損壞產(chǎn)生的配件費(fèi)是金潤(rùn)置業(yè)公司墊付的，有蘇中建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理謝來富的簽字確認(rèn)。4.消防管道整改費(fèi)用。司法鑒定時(shí)，蘇中建設(shè)公司與金潤(rùn)置業(yè)公司將原消防管道整改費(fèi)用5萬(wàn)元共同確認(rèn)為4.3萬(wàn)元。（四）一審法院酌定金潤(rùn)置業(yè)公司留存70萬(wàn)元質(zhì)量保修金是公平的。（五）因蘇中建設(shè)公司無理由拒不在北區(qū)造價(jià)審計(jì)報(bào)告中簽字確認(rèn)，導(dǎo)致北區(qū)造價(jià)無法完成審計(jì)定案，雙方不能對(duì)賬結(jié)算，故蘇中建設(shè)公司主張工程款利息自2015年10月21日起算沒有依據(jù)。（六）一審司法鑒定結(jié)果比原審計(jì)報(bào)告低了273394.49元，誤差在合理范圍之內(nèi)。故鑒定費(fèi)用的增加是因蘇中建設(shè)公司拒不簽字、不誠(chéng)信造成的，其應(yīng)承擔(dān)全部鑒定費(fèi)用90萬(wàn)元。
蘇中建設(shè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令金潤(rùn)置業(yè)公司支付工程款127546586.28元及利息；2.判決蘇中建設(shè)公司就全部工程欠款本息對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償，并由金潤(rùn)置業(yè)公司承擔(dān)全部案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)、鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、建設(shè)工程施工合同的簽訂與履行情況
（一）南區(qū)工程項(xiàng)目（1、2、3、5#樓）
2012年6月，金潤(rùn)置業(yè)公司與蘇中建設(shè)公司簽訂《濱江豪庭工程建筑工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱南區(qū)合同），合同的相關(guān)內(nèi)容為：1.工程造價(jià)：南區(qū)合同約定價(jià)款約4000萬(wàn)元，最終以結(jié)算為準(zhǔn)；2.合同價(jià)款：采用可調(diào)價(jià)合同，合同價(jià)款調(diào)整方法：執(zhí)行補(bǔ)充條款，在竣工結(jié)算時(shí)據(jù)實(shí)調(diào)整；3.工程款支付：約定竣工驗(yàn)收合格并備案完成后七日內(nèi)，付至工程總價(jià)款的85%，工程結(jié)算資料齊全后6個(gè)月內(nèi)完成審計(jì)工作之后一個(gè)月內(nèi)，付至工程總價(jià)款的95%，余款5%作為質(zhì)量保證金；4.關(guān)于質(zhì)量保修期：基礎(chǔ)設(shè)施工程為設(shè)計(jì)合理使用年限，屋面防水工程為5年，供熱與供冷為2個(gè)采暖期、供冷期，電氣管線、給排水管、設(shè)備安裝和裝修工程為2年；5.工程結(jié)算造價(jià)：由發(fā)包人、承包人及造價(jià)咨詢中介機(jī)構(gòu)三方共同確認(rèn)；并約定發(fā)包人自收到承包人結(jié)算資料齊全并經(jīng)審查后，十四日內(nèi)應(yīng)委托結(jié)算審計(jì)，并在6個(gè)月內(nèi)完成審計(jì)；若6個(gè)月內(nèi)發(fā)包人無正當(dāng)理由未完成審計(jì)定案，則視為發(fā)包人認(rèn)可承包人提交的竣工結(jié)算價(jià)為工程的最終結(jié)算價(jià)，但審計(jì)機(jī)構(gòu)要求發(fā)包人、承包人補(bǔ)充資料的時(shí)間不計(jì)算在內(nèi)。
2012年6月13日，蘇中建設(shè)公司進(jìn)場(chǎng)施工。2014年4月30日，南區(qū)工程竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)委托，山東正衡工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱正衡造價(jià)公司）于2016年12月8日出具南區(qū)造價(jià)報(bào)告，雙方當(dāng)事人均簽章確認(rèn)。
（二）北區(qū)工程項(xiàng)目（6-10#樓及地下車庫(kù)）
2012年12月，金潤(rùn)置業(yè)公司與蘇中建設(shè)公司簽訂北區(qū)合同，合同約定開工日期為2012年12月30日（具體時(shí)間以開工令為準(zhǔn)），竣工日期為2014年3月25日；合同價(jià)款為6700萬(wàn)元，其他條款與南區(qū)工程合同一致。
2013年3月8日，蘇中建設(shè)公司進(jìn)場(chǎng)施工。2014年11月24日，北區(qū)工程竣工驗(yàn)收合格。2015年4月20日，金潤(rùn)置業(yè)公司收到蘇中建設(shè)公司部分結(jié)算資料，后當(dāng)事人委托正衡造價(jià)公司對(duì)北區(qū)造價(jià)進(jìn)行審核評(píng)估。2015年5月1日至2017年9月，雙方核對(duì)確認(rèn)了鑒定過程中的工程量、取費(fèi)、套項(xiàng)程序等事項(xiàng)。2017年9月28日正衡造價(jià)公司出具初審報(bào)告，蘇中建設(shè)公司未簽字確認(rèn)。
二、關(guān)于工程造價(jià)
（一）南區(qū)工程項(xiàng)目
蘇中建設(shè)公司主張根據(jù)該公司提交的結(jié)算報(bào)告，確定南區(qū)工程結(jié)算價(jià)為72094956.82元，金潤(rùn)置業(yè)公司不予認(rèn)可。正衡造價(jià)公司作出魯建造字（2016）第050號(hào)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，確定南區(qū)工程造價(jià)為48164567.37元。一審法院認(rèn)為，該份造價(jià)報(bào)告系根據(jù)雙方審核簽字確認(rèn)的施工資料及工程量作出，雙方當(dāng)事人均簽章確認(rèn)，應(yīng)予采信。
（二）北區(qū)工程項(xiàng)目
蘇中建設(shè)公司主張根據(jù)該公司提交的結(jié)算報(bào)告確定北區(qū)工程結(jié)算價(jià)為106051287.26元，金潤(rùn)置業(yè)公司不予認(rèn)可。在蘇中建設(shè)公司起訴之前，當(dāng)事人委托正衡造價(jià)公司造價(jià)審核并出具初審報(bào)告，因蘇中建設(shè)公司不予簽字確認(rèn)未果。一審訴訟中，一審法院根據(jù)金潤(rùn)置業(yè)公司申請(qǐng)，委托山東天元工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱天元造價(jià)公司）對(duì)濱江豪庭北區(qū)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，出具了魯天元法鑒字［2018］第004號(hào)鑒定報(bào)告，確定北區(qū)6-10#樓及地下車庫(kù)工程造價(jià)為74808648.73元。一審法院認(rèn)為，該份鑒定報(bào)告所附的造價(jià)鑒定匯總表以及建筑工程結(jié)算費(fèi)用表、分項(xiàng)工程結(jié)算費(fèi)用表及工程施工資料中，分別有陳森郁、張存忠、顧安培、于鈞波簽字，蘇中建設(shè)公司認(rèn)可上述四人為公司人員，相關(guān)人員也參加了造價(jià)鑒定過程中的相關(guān)審核確認(rèn)工作，鑒定程序合法，對(duì)該份鑒定報(bào)告予以采信。
據(jù)此，一審法院確認(rèn)涉案項(xiàng)目南、北兩區(qū)的工程結(jié)算造價(jià)為122973216.1元（48164567.37元＋74808648.73元）。
三、關(guān)于甲供材
金潤(rùn)置業(yè)公司主張供應(yīng)給蘇中建設(shè)公司建筑材料價(jià)款金額為58983525元，蘇中建設(shè)公司認(rèn)可甲供材金額為58698803.64元，對(duì)于金潤(rùn)置業(yè)公司主張的波紋管、化糞池、蓋板的費(fèi)用共計(jì)284721.36元不予認(rèn)可，理由是金潤(rùn)置業(yè)公司、蘇中建設(shè)公司與徐德濤簽訂協(xié)議書，約定將北區(qū)室外管網(wǎng)工程轉(zhuǎn)包給徐德濤，金潤(rùn)置業(yè)公司已將室外排水、排污管道工程款代為撥付給徐德濤，故該分項(xiàng)工程的材料款284721.36元不應(yīng)作為金潤(rùn)置業(yè)公司甲供材扣除。一審法院認(rèn)為，相關(guān)工程已轉(zhuǎn)包，款項(xiàng)系由金潤(rùn)置業(yè)公司支付給徐德濤，北區(qū)工程造價(jià)鑒定報(bào)告也沒有包含北區(qū)室外管網(wǎng)工程，蘇中建設(shè)公司關(guān)于該部分不作為甲供材扣除的主張成立。
據(jù)此，一審法院確認(rèn)金潤(rùn)置業(yè)公司就案涉工程提供的甲供材金額為58698803.64元。
四、關(guān)于已付款、其他應(yīng)扣除費(fèi)用及北區(qū)工程質(zhì)保金
（一）關(guān)于已付款
金潤(rùn)置業(yè)公司主張已付款為50599657.8元，蘇中建設(shè)公司認(rèn)可的已付工程款金額為50384897.8元，其中包括代繳稅費(fèi)4620210元，已付工程款現(xiàn)金45764687.8元。雙方差額為214760元，包括金潤(rùn)置業(yè)公司主張甲方的罰款157600元，甲方代墊檢測(cè)費(fèi)50000元及7160元。根據(jù)雙方舉證，一審法院認(rèn)為金潤(rùn)置業(yè)公司的相關(guān)主張證據(jù)不足，確認(rèn)金潤(rùn)置業(yè)公司已付款為50384897.8元。
（二）關(guān)于其他應(yīng)扣除費(fèi)用
金潤(rùn)置業(yè)公司主張除已付工程款外，還應(yīng)當(dāng)扣除相關(guān)費(fèi)用，一審法院根據(jù)雙方舉證情況分析如下：
1.材料檢測(cè)費(fèi)30萬(wàn)元。金潤(rùn)置業(yè)公司提交的證據(jù)證明已向金鄉(xiāng)縣益久住建建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司支付了檢測(cè)費(fèi)30萬(wàn)元，該筆費(fèi)用已計(jì)入南區(qū)工程造價(jià)中。一審法院認(rèn)為材料檢測(cè)是工程施工過程中必然發(fā)生的費(fèi)用，除非當(dāng)事人另有約定，發(fā)包人代付的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除。據(jù)此，確認(rèn)金潤(rùn)置業(yè)公司代為支付的材料檢測(cè)費(fèi)30萬(wàn)元，從工程總造價(jià)中予以扣除。
2.工傷補(bǔ)償款40萬(wàn)元。金潤(rùn)置業(yè)公司主張因蘇中建設(shè)公司的員工在工地上發(fā)生工傷死亡，代為墊付了40萬(wàn)元，此款由蘇中建設(shè)公司的工作人員曹龍簽字領(lǐng)取，金潤(rùn)置業(yè)公司、監(jiān)理公司分別蓋有公章。一審法院對(duì)此予以確認(rèn)，從工程總造價(jià)中予以扣除。
3.曹龍支取的180萬(wàn)元工程款。金潤(rùn)置業(yè)公司主張?zhí)K中建設(shè)公司工作人員曹龍?jiān)?014年1月21日領(lǐng)取的兩筆現(xiàn)金100萬(wàn)元、80萬(wàn)元，金潤(rùn)置業(yè)公司持有曹龍簽字的收條。蘇中建設(shè)公司主張并未向曹龍授權(quán)同意其代收款，曹龍收款只能代表其自己，不能代表公司。一審法院認(rèn)為，蘇中建設(shè)公司認(rèn)可曹龍系公司工作人員并參與工程建設(shè)，因此曹龍的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，曹龍支取的180萬(wàn)元工程款應(yīng)當(dāng)從工程總造價(jià)中予以扣除。
4.社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)160萬(wàn)元。金鄉(xiāng)縣建筑企業(yè)勞保費(fèi)用管理辦公室出具收款票據(jù)兩張，記載金潤(rùn)置業(yè)公司繳納金額160萬(wàn)元；山東省建筑企業(yè)養(yǎng)老保障金撥付專用收據(jù)兩張，證明蘇中建設(shè)公司在金鄉(xiāng)縣勞保站領(lǐng)取80萬(wàn)元?jiǎng)诒ＹM(fèi)。一審法院認(rèn)為，蘇中建設(shè)公司業(yè)已領(lǐng)取80萬(wàn)元?jiǎng)诒ＹM(fèi)，應(yīng)當(dāng)從工程總造價(jià)中予以扣除。
5.金潤(rùn)置業(yè)公司代交水電費(fèi)，蘇中建設(shè)公司認(rèn)可的金額為1533028元。一審法院對(duì)此予以確認(rèn)，從工程總造價(jià)中予以扣除。
6.電梯配件補(bǔ)償費(fèi)10450元。金潤(rùn)置業(yè)公司提交了金額為7890元的電梯配件發(fā)票，上面有蘇中建設(shè)公司的工作人員謝來富簽字認(rèn)可。一審法院確認(rèn)該筆7890元費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從工程總造價(jià)中予以扣除。
7.消防管道整改費(fèi)用43000元。金潤(rùn)置業(yè)公司提交的相關(guān)證據(jù)中，有金潤(rùn)置業(yè)公司的劉貴林、顧安培、陳森郁及維修人員于鳳華簽字認(rèn)可。一審法院確認(rèn)該筆費(fèi)用43000元應(yīng)當(dāng)從工程總造價(jià)中予以扣除。
8.施工過程中的違約罰款713500元。金潤(rùn)置業(yè)公司主張施工過程中產(chǎn)生該部分罰款，應(yīng)從工程款中扣減。蘇中建設(shè)公司主張對(duì)方罰款沒有合同依據(jù)沒有法律依據(jù)的情形下，且罰款單中并沒有建設(shè)方蓋章確認(rèn)，也沒有建設(shè)方工作人員簽字確認(rèn)，對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為蘇中建設(shè)公司的主張成立，對(duì)該部分罰款不予確認(rèn)。
以上，一審法院確認(rèn)金潤(rùn)置業(yè)公司主張的其他應(yīng)扣除費(fèi)用為4883918元（30萬(wàn)元+40萬(wàn)元+180萬(wàn)元+80萬(wàn)元+1533028元+7890元+43000元）。
（三）關(guān)于北區(qū)工程質(zhì)保金
金潤(rùn)置業(yè)公司主張根據(jù)合同約定，工程質(zhì)量保修金為合同結(jié)算總價(jià)款的5%，北區(qū)工程于2014年11月24日驗(yàn)收合格，質(zhì)量保修期應(yīng)截止2019年11月24日，按照北區(qū)造價(jià)鑒定結(jié)果74808648.73元，應(yīng)當(dāng)留存質(zhì)量保修金3740432.43元（74808648.73元×5%）。蘇中建設(shè)公司不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，雙方合同約定的北區(qū)工程的質(zhì)量保修期，除屋面防水工程為5年外，其他部分為2年，現(xiàn)工程已竣工驗(yàn)收合格近四年之久，工程大部分已超過質(zhì)量保修期，而屋面防水僅是北區(qū)工程中資金占比較小的子項(xiàng)工程，且金潤(rùn)置業(yè)公司也自始未就工程質(zhì)量問題提出異議或抗辯。在此情況下，由金潤(rùn)置業(yè)公司留存北區(qū)全部工程的質(zhì)量保修金，不盡公平合理，酌定留存屋面防水工程質(zhì)量保修金700000元。
綜上，確認(rèn)金潤(rùn)置業(yè)公司應(yīng)付蘇中建設(shè)公司的工程欠款為8305596.66元（工程總造價(jià)122973216.1元-甲供材58698803.64元-已付款50384897.8元-其他應(yīng)扣除費(fèi)用4883918元-屋面防水工程質(zhì)保金700000元）。
此外，金潤(rùn)置業(yè)公司主張北區(qū)工程鑒定費(fèi)90萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)由蘇中建設(shè)公司全部承擔(dān)，蘇中建設(shè)公司不予認(rèn)可。本案糾紛系因工程欠款發(fā)生，雙方對(duì)糾紛的發(fā)生和鑒定的提起，均負(fù)有一定責(zé)任，酌定鑒定費(fèi)由雙方分擔(dān)。蘇中建設(shè)公司還主張已支出訴訟保全擔(dān)保費(fèi)127546.59元，應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)，金潤(rùn)置業(yè)公司不予認(rèn)可。蘇中建設(shè)公司的該項(xiàng)主張沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，雙方均予以確認(rèn)，合法有效。在建設(shè)工程施工合同中，承包人依約完成工程施工后，發(fā)包人應(yīng)履行相應(yīng)的對(duì)待給付義務(wù)。經(jīng)審核確認(rèn)，金潤(rùn)置業(yè)公司欠付工程款的數(shù)額為8305596.66元，應(yīng)予給付并支付利息。此外，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”。基于工程價(jià)款優(yōu)先受償制度的立法目的和維護(hù)承包人特別是農(nóng)民工合法權(quán)益的考慮，本條所規(guī)定的承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使，須以工程價(jià)款確定且已屆清償期為前提。本案中，蘇中建設(shè)公司與金潤(rùn)置業(yè)公司就工程價(jià)款存在較大爭(zhēng)議，工程造價(jià)及欠款數(shù)額在本案訴訟中經(jīng)鑒定才得以確認(rèn)。據(jù)此，蘇中建設(shè)公司提起本案訴訟并主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，并未超過法律規(guī)定的合理期限，予以支持。
綜上所述，蘇中建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，予以支持；部分不能成立，應(yīng)予駁回。
一審法院判決：一、金潤(rùn)置業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付蘇中建設(shè)公司工程欠款8305596.66元及利息（以8305596.66元為基數(shù)，自起訴之日至實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)息）；二、蘇中建設(shè)公司在金潤(rùn)置業(yè)公司欠付上述工程款及利息的范圍內(nèi)，就案涉工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償；三、駁回蘇中建設(shè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)679532元，由蘇中建設(shè)公司負(fù)擔(dān)621578.8元，金潤(rùn)置業(yè)公司負(fù)擔(dān)57953.2元；鑒定費(fèi)90萬(wàn)元，蘇中建設(shè)公司負(fù)擔(dān)70萬(wàn)元，金潤(rùn)置業(yè)公司負(fù)擔(dān)20萬(wàn)元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人金潤(rùn)置業(yè)公司提交三份新證據(jù)，證據(jù)一是金鄉(xiāng)縣人民法院（2018）魯0828民初277號(hào)民事判決書；證據(jù)二是濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2018）魯08民終5656號(hào)民事判決書，共同證明蘇中建設(shè)公司應(yīng)支付金潤(rùn)置業(yè)公司違約金8745198.58元，與本案一審判決數(shù)額相減后可知，是蘇中建設(shè)公司應(yīng)支付給金潤(rùn)置業(yè)公司錢。證據(jù)三是蘇中建設(shè)公司寄給金潤(rùn)置業(yè)公司的債務(wù)抵銷通知書，證明蘇中建設(shè)公司認(rèn)可本案一審判決結(jié)果并向金潤(rùn)置業(yè)公司主張債務(wù)抵銷。蘇中建設(shè)公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一、二、三真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。金鄉(xiāng)縣法院已在執(zhí)行過程中對(duì)蘇中建設(shè)公司執(zhí)行了全部款項(xiàng)，不存在抵銷的可能性。
對(duì)于金潤(rùn)置業(yè)公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下，證據(jù)一、二、三涉及不同法律責(zé)任或者系談判協(xié)商過程性材料，與本案不具關(guān)聯(lián)性，對(duì)金潤(rùn)置業(yè)公司的待證目的不予認(rèn)定。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求，并經(jīng)雙方確認(rèn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、一審判決認(rèn)定的工程價(jià)款是否正確；二、工程價(jià)款利息應(yīng)從何時(shí)起算；三、應(yīng)否從工程價(jià)款中扣除其他費(fèi)用；四、一審法院判決關(guān)于工程鑒定費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)的承擔(dān)是否正確。
一、一審判決認(rèn)定的工程價(jià)款是否正確
1.竣工結(jié)算價(jià)能否作為北區(qū)結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)
蘇中建設(shè)公司于2012年就涉案項(xiàng)目分別與金潤(rùn)置業(yè)公司簽訂了計(jì)價(jià)依據(jù)等內(nèi)容相同的建設(shè)工程施工合同，承建了南區(qū)工程項(xiàng)目和北區(qū)工程項(xiàng)目，兩項(xiàng)目開工、竣工時(shí)間僅相差半年左右。南區(qū)工程于2014年4月竣工之后，蘇中建設(shè)公司提交了結(jié)算價(jià)為7209萬(wàn)余元的結(jié)算資料，正衡造價(jià)公司根據(jù)委托于2016年12月出具4816萬(wàn)余元的南區(qū)造價(jià)報(bào)告并經(jīng)雙方簽章確認(rèn)。該報(bào)告及其所附的形成于2015年至2016年間的相關(guān)工程造價(jià)審核結(jié)果報(bào)告表、建設(shè)工程預(yù)算表、預(yù)算書、安裝人工確認(rèn)單、木方、模板價(jià)格確認(rèn)（后補(bǔ)單）、混凝土價(jià)格確認(rèn)單等材料之中，均有蘇中建設(shè)公司預(yù)算員陳森郁、于鈞波等在不同時(shí)期的簽字，最后一份確認(rèn)單形成于2016年1月底。一審法院對(duì)南區(qū)工程的工程造價(jià)以正衡造價(jià)公司造價(jià)報(bào)告為結(jié)算依據(jù)，蘇中建設(shè)公司并未就此提出上訴。北區(qū)工程于2014年11月竣工驗(yàn)收合格后，蘇中建設(shè)公司于2015年4月提交相關(guān)結(jié)算資料，金潤(rùn)置業(yè)公司即委托正衡造價(jià)公司對(duì)北區(qū)工程進(jìn)行審核評(píng)估。從上述事實(shí)看，南、北兩區(qū)工程幾乎同一時(shí)期委托同一造價(jià)單位即正衡造價(jià)公司審核評(píng)估，南區(qū)工程審核評(píng)估時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年而蘇中建設(shè)公司簽字認(rèn)可。即根據(jù)各方在結(jié)算過程中的實(shí)際做法，審核時(shí)間并未嚴(yán)格以提交材料后6個(gè)月內(nèi)為限，雙方也有確認(rèn)人工價(jià)格的慣例。且蘇中建設(shè)公司提交的結(jié)算價(jià)存在一定的虛高。依據(jù)北區(qū)合同第三部分專用條款“計(jì)價(jià)依據(jù)”第47.1條的約定，工程結(jié)算造價(jià)由發(fā)包人、承包人及造價(jià)咨詢中介機(jī)構(gòu)三方確認(rèn)，蘇中建設(shè)公司有權(quán)要求發(fā)包人或造價(jià)咨詢中介機(jī)構(gòu)依約確認(rèn)工程結(jié)算造價(jià)，亦有義務(wù)提供、補(bǔ)充完備的結(jié)算資料并積極配合完成審核評(píng)估。北區(qū)合同第47.5條的約定，“發(fā)包人自收到承包人結(jié)算資料齊全后并經(jīng)審查后……若6個(gè)月內(nèi)發(fā)包人無正當(dāng)理由未完成審計(jì)定案，則視為發(fā)包人認(rèn)可承包人提交的竣工結(jié)算價(jià)為工程的最終結(jié)算價(jià)（審計(jì)機(jī)構(gòu)要求發(fā)包人、承包人補(bǔ)充資料的時(shí)間不計(jì)算在內(nèi)）”。對(duì)此，蘇中建設(shè)公司主張以其向金潤(rùn)置業(yè)公司報(bào)送的結(jié)算價(jià)為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)舉證證明上述合同條款約定的條件均已具備，其承擔(dān)的提交齊備資料等義務(wù)已經(jīng)完成。金潤(rùn)置業(yè)公司向一審法院提交的第七組證據(jù)中工作聯(lián)系單、2016年4月13日《濱江豪庭小區(qū)6-10號(hào)樓結(jié)算聯(lián)系單》等材料，證明北區(qū)結(jié)算資料不全，需要施工單位蘇中建設(shè)公司提供。即直至2016年，因蘇中建設(shè)公司仍未提交全部結(jié)算資料，雙方對(duì)蘇中建設(shè)公司的結(jié)算報(bào)告仍在審核之中。無論是依據(jù)合同約定還是按照《建設(shè)工程司法解釋》第二十條的規(guī)定，案涉北區(qū)工程均不符合按照竣工結(jié)算文件計(jì)算工程款的適用條件。故蘇中建設(shè)公司上訴請(qǐng)求以其向金潤(rùn)置業(yè)公司報(bào)送的結(jié)算價(jià)為依據(jù)結(jié)算北區(qū)工程價(jià)款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
2.一審法院以鑒定報(bào)告為北區(qū)工程結(jié)算依據(jù)是否正確
在金潤(rùn)置業(yè)公司委托正衡造價(jià)公司造價(jià)審核并出具初審報(bào)告后，因蘇中建設(shè)公司不予簽字確認(rèn)，雙方當(dāng)事人至本案起訴時(shí)對(duì)工程造價(jià)仍不能達(dá)成一致意見，故一審法院委托具有工程造價(jià)咨詢資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)北區(qū)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。司法鑒定過程中，蘇中建設(shè)公司向一審法院報(bào)送了可供鑒定的竣工結(jié)算材料，陳森郁、于鈞波等人員參加了造價(jià)鑒定，與北區(qū)合同第三部分專用條款“計(jì)價(jià)依據(jù)”第47.1條的約定不相違背。蘇中建設(shè)公司關(guān)于案涉鑒定報(bào)告所依據(jù)的鑒定資料未經(jīng)質(zhì)證，一審程序違法的上訴理由，與事實(shí)不符，不予支持。一審法院以鑒定方式確定涉案北區(qū)工程造價(jià)，并無不當(dāng)。
二、工程價(jià)款利息應(yīng)從何時(shí)起算
本案中，蘇中建設(shè)公司與金潤(rùn)置業(yè)公司對(duì)北區(qū)工程價(jià)款一直存在較大爭(zhēng)議，尚未結(jié)算，直至一審，工程價(jià)款才以司法鑒定方式得到確認(rèn)。蘇中建設(shè)公司主張應(yīng)自約定的2015年10月21日起計(jì)算利息，系建立在其以向金潤(rùn)置業(yè)公司報(bào)送的結(jié)算價(jià)應(yīng)為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)的主張之上，而該主張不能成立，理由不再贅述。依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第十八條第三款規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：……（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”，蘇中建設(shè)公司并未提交充分的證據(jù)證明涉案工程已實(shí)際交付，一審判決工程價(jià)款利息自起訴之日計(jì)算，并無不當(dāng)。
三、應(yīng)否從工程價(jià)款中扣除其他費(fèi)用
1.曹龍支取的兩筆款項(xiàng)
金潤(rùn)置業(yè)公司向一審法院提交曹龍領(lǐng)取40萬(wàn)元工傷補(bǔ)償款的《工程支付證書》、曹龍簽字確認(rèn)領(lǐng)取180萬(wàn)元工程款的收據(jù)。蘇中建設(shè)公司不能否定上述證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)可曹龍系其工作人員。蘇中建設(shè)公司一審主張曹龍沒有代收款權(quán)限，二審?fù)彆r(shí)又稱曹龍支取的工傷補(bǔ)償款40萬(wàn)元和180萬(wàn)元包含在蘇中建設(shè)公司開具的收款收據(jù)460萬(wàn)元之中屬于重復(fù)扣除，前后理由不一致，存在矛盾之處。蘇中建設(shè)公司既然主張曹龍支取的費(fèi)用包含在該公司出具的460萬(wàn)元收款收據(jù)之中，即承認(rèn)或追認(rèn)曹龍向建設(shè)單位支取款項(xiàng)的職務(wù)行為屬性。一般來說，如果在后的大額收款收據(jù)包含在先的有爭(zhēng)議的兩筆小額費(fèi)用，蘇中建設(shè)公司在出具大額收款收據(jù)時(shí)，對(duì)工傷補(bǔ)償款支付證書和180萬(wàn)元工程款收據(jù)應(yīng)當(dāng)予以收回或明確約定相應(yīng)處理，而蘇中建設(shè)公司不能合理解釋金潤(rùn)置業(yè)公司持有上述支付憑證的原因，并提交直接證據(jù)證明460萬(wàn)元收款收據(jù)與爭(zhēng)議兩筆款項(xiàng)存在關(guān)聯(lián)。一審判決認(rèn)定曹龍的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，應(yīng)從工程價(jià)款中扣除曹龍支取的款項(xiàng)，并無不當(dāng)。
2.社會(huì)保障費(fèi)
北區(qū)合同第三部分專用條款第47.1條約定，“本工程結(jié)算依據(jù)現(xiàn)行的……2011年《山東省建設(shè)工程費(fèi)用項(xiàng)目組成及計(jì)算規(guī)則》（魯建標(biāo)字[2011]19號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《計(jì)算規(guī)則》）……的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。從《計(jì)算規(guī)則》和山東省有關(guān)規(guī)定來看，社會(huì)保障費(fèi)屬于建設(shè)工程費(fèi)中的間接費(fèi)，系根據(jù)國(guó)家、省級(jí)有關(guān)行政主管部門規(guī)定必須記取或繳納的，應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)的規(guī)費(fèi)?？傉f明第五項(xiàng)規(guī)定，“編制竣工結(jié)算時(shí)，建設(shè)單位已按規(guī)定繳納社會(huì)保障費(fèi)的，該費(fèi)用僅作為計(jì)稅基礎(chǔ)，結(jié)算時(shí)不包括該費(fèi)用”。因金潤(rùn)置業(yè)公司已繳納160萬(wàn)元，故該費(fèi)用不再納入工程價(jià)款中，一審司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告中，在各份《建筑工程結(jié)算費(fèi)用表》中均以“扣除‘社會(huì)保障費(fèi)’”一項(xiàng)從工程價(jià)款中剔除該費(fèi)用，僅作為計(jì)稅基礎(chǔ)，符合上述規(guī)定，故不應(yīng)從工程價(jià)款中扣除社會(huì)保障費(fèi)。金潤(rùn)置業(yè)公司為證明已支付的勞保費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在結(jié)算時(shí)扣減，提交了（2016）最高法民終414號(hào)民事判決書。經(jīng)審查，該案中雙方在建設(shè)工程施工合同中約定“工程勞保統(tǒng)籌、安全措施等施工配套費(fèi)用由承包人自行繳納”，該判決認(rèn)定該約定實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)于勞保統(tǒng)籌費(fèi)由承包人負(fù)擔(dān)的意思，而本案基本案情、合同約定與當(dāng)事人真實(shí)意思表示均與之不同，不能作為類案予以參照。一審法院判決應(yīng)扣除費(fèi)用中包含社會(huì)保障費(fèi)80萬(wàn)元不當(dāng)，本院依法予以糾正。
3.電梯配件補(bǔ)償費(fèi)、消防管道整改費(fèi)用
金潤(rùn)置業(yè)公司提交的相關(guān)證據(jù)中有蘇中建設(shè)公司工作人員的簽字認(rèn)可，蘇中建設(shè)公司請(qǐng)求不予扣除，本院不予支持。
4.質(zhì)保金
北區(qū)合同附件3《工程質(zhì)量保修書》第二條質(zhì)量保修期第2款約定，屋面防水工程的質(zhì)量保修期為5年。北區(qū)工程于2014年11月24日驗(yàn)收合格，質(zhì)量保修期應(yīng)截至2019年11月24日，目前仍處于質(zhì)量保修期間內(nèi)。因工程大部分已超過質(zhì)量保修期，不宜留存北區(qū)全部工程的質(zhì)量保修金，故一審判決酌定留存70萬(wàn)元質(zhì)量保修金，并無不當(dāng)。蘇中建設(shè)公司主張缺陷責(zé)任期與質(zhì)量保修期混淆，本院不予認(rèn)可。
四、一審法院判決關(guān)于工程鑒定費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)的承擔(dān)是否正確
一審法院認(rèn)定本案糾紛系因工程欠款發(fā)生，雙方對(duì)糾紛的發(fā)生和鑒定的提起，均負(fù)有一定責(zé)任，故酌定鑒定費(fèi)由雙方分擔(dān)，訴訟保全擔(dān)保費(fèi)由蘇中建設(shè)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。
關(guān)于金潤(rùn)置業(yè)公司提出的蘇中建設(shè)公司提交上訴狀超過上訴期限的主張，本院在立案時(shí)已就上訴條件問題予以審核，不屬于二審審理焦點(diǎn)。
綜上，一審法院判決認(rèn)定應(yīng)扣除費(fèi)用中包含社會(huì)保障費(fèi)80萬(wàn)元不當(dāng)，本院予以糾正。金潤(rùn)置業(yè)公司應(yīng)付蘇中建設(shè)公司的工程欠款為9105596.66元（工程總造價(jià)122973216.1元-甲供材58698803.64元-已付款50384897.8元-其他應(yīng)扣除費(fèi)用4083918元-屋面防水工程質(zhì)保金700000元）。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民初第108號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民初第108號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、金鄉(xiāng)金潤(rùn)置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司工程欠款9105596.66元及利息（以9105596.66元為基數(shù)，自起訴之日至實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)息）。
四、駁回江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)258205元，江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)206564元，金鄉(xiāng)金潤(rùn)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)51641元。鑒定費(fèi)90萬(wàn)元，江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)70萬(wàn)元，金鄉(xiāng)金潤(rùn)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)20萬(wàn)元。訴訟保全擔(dān)保費(fèi)127546.59元，由江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 萬(wàn) 挺
審判員 張 純
審判員 潘 杰
二〇一九年九月二十七日
法官助理??馬? 冉
書 記 員 趙雅麗
成為第一個(gè)評(píng)論者