国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

蔡某某、林某某侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書

2020-03-25 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法民終817號(hào)
上訴人(一審原告):蔡某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省廈門市思明區(qū)。
委托訴訟代理人:邱辰,福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:呂良怡,福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):林某某,男,xxxx年xx月xx日出生,香港特別行政區(qū)居民。內(nèi)地聯(lián)系地址:福建省廈門市思明區(qū)。
委托訴訟代理人:黃昌榕,福建君州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李剛杰,福建君州律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):周燕珠,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省廈門市思明區(qū)。
委托訴訟代理人:黃昌榕,福建君州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李剛杰,福建君州律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):林琴,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省廈門市思明區(qū)。
委托訴訟代理人:黃昌榕,福建君州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李剛杰,福建君州律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):林燕,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省廈門市思明區(qū)。
委托訴訟代理人:黃昌榕,福建君州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李剛杰,福建君州律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告):王愛嬌,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省平潭縣。
委托訴訟代理人:黃昌榕,福建君州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李剛杰,福建君州律師事務(wù)所律師。
一審第三人:山西沁源康偉李城煤業(yè)有限公司。住所地:山西省長治市沁源縣李元鎮(zhèn)李城村。
法定代表人:閆波,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李云金,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,該公司副經(jīng)理。
一審第三人:山西康偉集團(tuán)有限公司。住所地:山西省長治市沁源縣靈空山鎮(zhèn)水泉坪村。
法定代表人:馬立偉,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曹喆,國浩律師(太原)事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:畢景芳,國浩律師(太原)事務(wù)所律師。
上訴人蔡某某因與被上訴人林某某、周燕珠、林琴、林燕、王愛嬌、一審第三人山西沁源康偉李城煤業(yè)有限公司(以下簡稱李城公司)、山西康偉集團(tuán)有限公司(以下簡稱康偉集團(tuán))侵權(quán)責(zé)任糾紛一案,不服福建省高級人民法院(以下簡稱一審法院)(2017)閩民初68號(hào)民事判決(以下簡稱一審判決),向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭,于2019年11月22日公開開庭審理了本案。蔡某某的委托訴訟代理人邱辰,林某某、周燕珠、林琴、林燕、王愛嬌的委托訴訟代理人黃昌榕、李剛杰,李城公司的委托訴訟代理人李云金,康偉集團(tuán)的委托訴訟代理人曹喆、畢景芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡某某上訴請求:撤銷一審判決,依法改判支持蔡某某的全部訴訟請求;一、二審訴訟費(fèi)由林某某、周燕珠、林琴、林燕、王愛嬌承擔(dān)。事實(shí)和理由:(一)林小強(qiáng)與林某某未經(jīng)蔡某某同意,將代蔡某某持有的李城公司股權(quán)擅自質(zhì)押給興業(yè)銀行股份有限公司晉城支行(下稱興業(yè)銀行晉城支行),侵犯了蔡某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,蔡某某據(jù)此有權(quán)向林小強(qiáng)與林某某主張侵權(quán)責(zé)任。(二)因興業(yè)銀行晉城支行已善意取得案涉股權(quán)的質(zhì)押權(quán),蔡某某對股權(quán)的所有權(quán)無法解除質(zhì)押、恢復(fù)原狀,蔡某某有權(quán)向林小強(qiáng)與林某某主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。(三)蔡某某訴請返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6500萬元并賠償資金占用利息,具有事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)得到支持。一審判決認(rèn)定蔡某某提供的證據(jù)不足以證明蔡某某的損失確已發(fā)生,存在錯(cuò)誤。(四)周燕珠、林琴、林燕、王愛嬌作為林小強(qiáng)的繼承人,應(yīng)在繼承林小強(qiáng)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對林小強(qiáng)在本案中的侵權(quán)行為承擔(dān)共同賠償責(zé)任。(五)根據(jù)蔡某某與林某某所簽《協(xié)議書》約定,蔡某某同意由林某某自行處理工商變更登記手續(xù)的僅是蔡某某轉(zhuǎn)讓給林某某的李城公司8%股權(quán),并不包含歸屬蔡某某所有而由林小強(qiáng)代持的12%股權(quán)。一審判決認(rèn)定蔡某某所有的12%股權(quán)的工商變更登記手續(xù)由林某某自行處理,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
林某某答辯稱:蔡某某請求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6500萬元并賠償利息沒有任何事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。事實(shí)和理由:(一)在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未被解除或終止的情況下,蔡某某主張返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒有法律依據(jù)。(二)蔡某某主張林小強(qiáng)與林某某擅自將代持股權(quán)質(zhì)押給案外人,侵犯蔡某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益缺乏事實(shí)依據(jù)。林某某將包括蔡某某所有的股權(quán)在內(nèi)的49%股權(quán)用于質(zhì)押,是依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對公司進(jìn)行經(jīng)營管理的行為,且設(shè)定質(zhì)押的目的是為了李城公司能夠獲得銀行貸款,并未損害蔡某某的權(quán)益。(三)即便林某某將案涉股權(quán)設(shè)定質(zhì)押的行為構(gòu)成侵權(quán),因所獲得的相應(yīng)貸款均用于李城公司的基建等經(jīng)營,且已按期還款,故未對蔡某某造成任何現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)性的損害。(四)林小強(qiáng)去世后,林某某依據(jù)與蔡某某簽訂的《協(xié)議書》第三條約定,將原由林小強(qiáng)持有的49%股權(quán)變更至林某某名下,不存在對蔡某某的欺詐、違約行為。
周燕珠、林琴、林燕、王愛嬌共同答辯稱:同意林某某的答辯意見。此外,周燕珠、林琴、林燕、王愛嬌均已放棄對林小強(qiáng)持有的李城公司股權(quán)的繼承權(quán)并由林某某一人繼承。本案系蔡某某與林某某之間關(guān)于李城公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛或委托代理關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任糾紛,僅林某某一人系適格當(dāng)事人,蔡某某向周燕珠、林琴、林燕、王愛嬌主張權(quán)利沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
李城公司述稱:同意林某某的答辯意見。
康偉集團(tuán)述稱:一審判決確定康偉集團(tuán)在本案中不承擔(dān)任何法律責(zé)任,二審判決對此應(yīng)予以維持。本案處理結(jié)果亦與康偉集團(tuán)沒有法律上的利害關(guān)系,康偉集團(tuán)不應(yīng)成為第三人。
蔡某某向一審法院起訴請求:1.判令解除蔡某某與林小強(qiáng)于2010年5月6日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》;2.判令林某某向蔡某某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及投資款共計(jì)6500萬元,并向蔡某某賠償經(jīng)濟(jì)損失(經(jīng)濟(jì)損失以6500萬元為基數(shù),按照年利率24%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),自《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂之日2010年5月6日起算,應(yīng)當(dāng)計(jì)算至股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及投資款實(shí)際歸還之日止,暫計(jì)至2017年8月31日為11424萬元);3.判令林某某、周燕珠、林琴、林燕、王愛嬌在繼承林小強(qiáng)遺產(chǎn)的范圍內(nèi),對前述第二項(xiàng)訴訟請求項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任;4.判令本案全部訴訟費(fèi)用由林某某、周燕珠、林琴、林燕、王愛嬌承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年5月6日,林小強(qiáng)(甲方)與蔡某某(乙方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,約定:一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格及轉(zhuǎn)讓款的支付期限和方式:1.甲方愿意將其持有的李城公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方,乙方愿意受讓該部分股權(quán),但不參加該公司的經(jīng)營管理。2.甲方所轉(zhuǎn)讓乙方20%的股權(quán)以雙方商定作價(jià)7000萬元;3.乙方應(yīng)于本協(xié)議書生效之日起3天內(nèi)按前款約定的金額將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一次性支付給甲方,乙方付清轉(zhuǎn)讓款后即取得該公司股東資格。二、甲方保證對其轉(zhuǎn)讓給乙方的股權(quán)擁有完全處分權(quán),保證該股權(quán)沒有設(shè)定質(zhì)押或涉及訴訟、仲裁等案件,保證股權(quán)未被查封,并免遭第三人追索,否則甲方愿承擔(dān)由此引起的一切經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任?!?、其他約定:1.乙方成為公司股東后不辦理變更登記,甲方確保乙方的股權(quán)權(quán)利不受損害?!?/div>
2010年6月19日,林小強(qiáng)出具《收條》,載明:今收到蔡某某沁源李城礦股份轉(zhuǎn)讓款柒仟萬元整。林某某、周燕珠、林琴、林燕、王愛嬌對收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無異議。
2015年10月12日,蔡某某(甲方)與林某某(乙方)簽訂《協(xié)議書》,明確鑒于:1.(1)2010年5月6日,甲方與林小強(qiáng)簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,約定由甲方受讓林小強(qiáng)持有的李城公司20%股權(quán)(下稱李城項(xiàng)目),甲方為此支付了林小強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7000萬元;(2)甲方因投資山西長福粉末冶金有限公司,于2011年9月20日向林小強(qiáng)支付了款項(xiàng)3000萬元,后因山西長福粉末冶金有限公司已停止經(jīng)營,林小強(qiáng)將該筆款項(xiàng)投入至上述李城項(xiàng)目中。綜上,甲方因李城項(xiàng)目共投入資金1億元。2.乙方與林小強(qiáng)是父子關(guān)系,且系廈門長健投資有限公司(以下簡稱長健公司)及福建省長福股份有限公司的實(shí)際控制人。3.長健公司系廈門駿豪溫泉渡假酒店有限公司(以下簡稱駿豪公司)的股東,持有駿豪公司10%的股權(quán),現(xiàn)乙方及長健公司擬將其持有的該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方(或甲方指定的第三方)。4.甲方同意將其持有的李城公司8%的股權(quán)作價(jià)3500萬元轉(zhuǎn)讓給乙方。雙方達(dá)成如下協(xié)議:一、雙方確認(rèn):乙方與林小強(qiáng)是父子關(guān)系,且是長健公司及福建省長福股份有限公司的實(shí)際控制人;乙方同意承接林小強(qiáng)在前述兩筆交易中的全部義務(wù)。二、乙方同意將其實(shí)際控制的長健公司所持有的駿豪公司10%股權(quán)作價(jià)3500萬元轉(zhuǎn)讓給甲方或甲方指定的第三方,并于簽訂本協(xié)議之日起2日內(nèi)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。三、甲方同意將其持有的李城公司8%股權(quán)作價(jià)3500萬元轉(zhuǎn)讓給乙方。因甲方名下的股權(quán)均由林小強(qiáng)代為持有,因此,雙方同意李城公司的工商變更登記手續(xù)由乙方自行處理,與甲方無關(guān)。四、因甲方(或甲方指定的第三方)與乙方在本協(xié)議項(xiàng)下互負(fù)相應(yīng)的付款義務(wù),為此,雙方同意將本協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行相應(yīng)的抵扣,甲方(或甲方指定的第三方)無需向乙方及長健公司支付駿豪公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3500萬元。五、在雙方辦理完畢上述駿豪公司的工商變更登記手續(xù)后,甲方投資到李城項(xiàng)目的款項(xiàng)變更為6500萬元,甲方仍享有李城公司12%的股權(quán)。
李城公司于2011年7月5日成立,注冊資金1000萬元,林小強(qiáng)持股49%,康偉集團(tuán)持股51%。2017年1月20日,原林小強(qiáng)持有的李城公司49%股權(quán)變更登記至林某某名下。同日,林某某將其持有的49%股權(quán)質(zhì)押給興業(yè)銀行晉城支行,并辦理質(zhì)押登記。
另查明,周燕珠系林小強(qiáng)的配偶,林某某、林琴、林燕系林小強(qiáng)的子女,王愛嬌系林小強(qiáng)的母親。
本案一審審理過程中,蔡某某向一審法院申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求。林某某、周燕珠、林琴、林燕、李城公司對該撤訴申請無異議,但認(rèn)為蔡某某撤回該部分訴求后,其要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)??祩ゼ瘓F(tuán)未提出異議。
一審法院認(rèn)為,林某某系香港特別行政區(qū)居民,本案為涉港民商事糾紛,應(yīng)參照涉外案件集中管轄的規(guī)定確定管轄法院。周燕珠、林琴等住所地在該院轄區(qū)內(nèi),依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條,《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條第一款第五項(xiàng)、第三條、第五條等規(guī)定,本案由該院管轄。各方當(dāng)事人在訴訟過程中均援引中華人民共和國內(nèi)地法律且未對法律適用問題提出異議,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第八條第二款的規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)中華人民共和國內(nèi)地法律為本案準(zhǔn)據(jù)法。
一審?fù)徶?,蔡某某向該院明確系基于物權(quán)請求權(quán)及代持法律關(guān)系請求解除案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,且林某某、林小強(qiáng)擅自質(zhì)押股權(quán)造成蔡某某損失,故主張損害賠償。鑒于蔡某某在本案審理過程中申請撤回關(guān)于解除2010年5月6日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的訴訟請求,本案的爭議焦點(diǎn)為蔡某某是否有權(quán)請求林某某返還案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6500萬元并要求賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。對此該院分析如下:
首先,蔡某某與林小強(qiáng)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》既約定了林小強(qiáng)將其持有的李城公司20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某某,也約定了蔡某某受讓該股權(quán)后,不辦理工商變更登記手續(xù),該股權(quán)由林小強(qiáng)代為持有并行使股東權(quán)利。由此可以認(rèn)定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》設(shè)定了兩個(gè)法律關(guān)系,一為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,二為委托代理,因蔡某某撤回請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的訴求,故股權(quán)轉(zhuǎn)讓與委托代理法律關(guān)系仍然存續(xù)。
其次,因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中雙方均確認(rèn)蔡某某實(shí)際投入李城公司的資金總額為1億元,實(shí)際占有李城公司20%的股權(quán),蔡某某已經(jīng)履行該協(xié)議書中約定的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù),后蔡某某與林某某簽訂了《協(xié)議書》,在就股權(quán)置換作出安排后確認(rèn)蔡某某在李城公司實(shí)際持有的股權(quán)變更為12%。從本案雙方的庭審陳述來看,林某某作為案涉股權(quán)的登記股東,已經(jīng)認(rèn)可了蔡某某的實(shí)際持股情況,而根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《協(xié)議書》的約定,林小強(qiáng)、林某某均不負(fù)有辦理股權(quán)變更登記的義務(wù),故林某某、林小強(qiáng)均已履行了在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《協(xié)議書》中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的合同義務(wù)。
第三,雖然蔡某某受讓李城公司12%股權(quán)后,并未辦理工商變更登記,但根據(jù)蔡某某與林小強(qiáng)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,蔡某某享有的李城公司股權(quán)由林小強(qiáng)代持,其后與林某某簽訂的《協(xié)議書》已經(jīng)確認(rèn)了由林某某承接林小強(qiáng)在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的全部義務(wù),至此,蔡某某與林某某之間形成了委托合同關(guān)系,由林某某代為持有蔡某某在李城公司的12%股權(quán)。而且從《協(xié)議書》的約定來看,雙方已經(jīng)確認(rèn)同意李城公司的工商變更登記手續(xù)由林某某自行處理,與蔡某某無關(guān)。故林某某將林小強(qiáng)持有的49%股權(quán)變更登記(包括代蔡某某持有的12%股權(quán))至自身名下,并未違反《協(xié)議書》的約定。蔡某某主張其曾多次要求林小強(qiáng)、林某某將案涉股權(quán)變更登記至蔡某某名下,但其未能提供任何證據(jù)證明其曾與林小強(qiáng)、林某某就股權(quán)變更事宜另行達(dá)成協(xié)議,或其曾就此向林小強(qiáng)、林某某提出主張。故蔡某某以林某某等未將股權(quán)變更登記至蔡某某名下為由請求返還案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,無事實(shí)和法律依據(jù)。
第四,蔡某某主張林小強(qiáng)、林某某存在一股多賣的情形,但從其舉證來看,即使林小強(qiáng)與案外人陳珊、廈門大邦投資有限公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定屬實(shí)并得到實(shí)際履行,林小強(qiáng)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并未超過其在李城公司的股權(quán)份額,蔡某某主張林小強(qiáng)一股多賣導(dǎo)致其合同目的落空,沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
第五,蔡某某關(guān)于林某某及林小強(qiáng)擅自質(zhì)押股權(quán)造成蔡某某損失,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十五條第二款之規(guī)定,蔡某某應(yīng)對林某某作為名義股東擅自處分股權(quán)造成的損失承擔(dān)舉證責(zé)任,但蔡某某提供的證據(jù)尚不足以證明蔡某某的損失確已發(fā)生,其關(guān)于損失賠償?shù)脑V請不應(yīng)得到支持。
根據(jù)以上分析,在案涉協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定已經(jīng)得到實(shí)際履行,且該協(xié)議效力仍存續(xù)的情況下,蔡某某無論是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系還是基于委托代理關(guān)系,請求林某某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6500萬元并賠償相應(yīng)損失,均沒有事實(shí)和法律依據(jù)。且如前分析,林小強(qiáng)在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的全部義務(wù)已由林某某承接,蔡某某關(guān)于周燕珠、林琴、林燕、王愛嬌應(yīng)在繼承林小強(qiáng)遺產(chǎn)的范圍內(nèi),對相關(guān)債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的主張,亦不能得到支持。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三百九十六條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定,判決如下:駁回蔡某某的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)938000元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,均由蔡某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決,蔡某某、林琴、林燕、王愛嬌、李城公司、康偉集團(tuán)可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),林某某可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi),向該院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于最高人民法院。
本院二審?fù)徶?,蔡某某的委托訴訟代理人稱:蔡某某要求返還6500萬元投資款及利息的訴訟請求已包含了解除合同的訴求,且該6500萬元投資款及利息就是林某某擅自設(shè)定股權(quán)質(zhì)押給蔡某某造成的損失,系林某某侵犯蔡某某的可得利益。經(jīng)法庭釋明,因蔡某某在一審中已明確撤回解除合同的訴請,故該項(xiàng)訴請不作為二審審理范圍。
林某某提交一份二審新證據(jù):李城公司銀行貸款還款記錄,擬證明李城公司已償還就案涉股權(quán)質(zhì)押所對應(yīng)的大部分貸款,截止至2019年11月19日,余欠貸款本金為19993604.12元。
針對該份二審新證據(jù),蔡某某認(rèn)為與本案無關(guān);即便能夠證明已償還了部分貸款,但仍有近2000萬元的貸款本金與相應(yīng)利息未償還,已足以對蔡某某所有的12%股權(quán)造成損害。
針對該份二審新證據(jù),李城公司無意見;康偉集團(tuán)認(rèn)為與其無關(guān)。
針對該份二審新證據(jù),本院認(rèn)證如下:該份證據(jù)系興業(yè)銀行晉城支行出具的李城公司專門資金回籠賬戶明細(xì)查詢單,載有貸款賬戶流水,真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均予以采信。
一審查明的其他事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)予以支持,本院予以確認(rèn)。
本院另查明1:蔡某某一審委托訴訟代理人劉欣的代理權(quán)限為特別授權(quán),包括代為提起訴訟,代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求,進(jìn)行調(diào)解或和解,提出反訴、上訴,代為簽收、簽署法律文書等。
本院另查明2:案涉股權(quán)質(zhì)押合同即林某某(出質(zhì)人)與興業(yè)銀行晉城支行(質(zhì)權(quán)人)2017年5月30日所簽編號(hào)為興銀晉城(流資質(zhì))2017-046號(hào)《非上市公司股權(quán)質(zhì)押合同》,所擔(dān)保的主債務(wù)人為李城公司,擔(dān)保的主債務(wù)為李城公司向興業(yè)銀行晉城支行的貸款,質(zhì)押標(biāo)的為林某某持有的李城公司49%股權(quán)。
在本院審理過程中,依據(jù)蔡某某的申請,本院于2019年9月6日作出(2019)最高法民終817號(hào)民事裁定,繼續(xù)查封、凍結(jié)林某某、周燕珠、林琴、林燕、王愛嬌的財(cái)產(chǎn),價(jià)值以40000000元為限;本院于2019年12月3日作出(2019)最高法民終817號(hào)之一民事裁定,繼續(xù)凍結(jié)案外人邱毅龍的銀行存款3000萬元。
本院認(rèn)為,根據(jù)蔡某某的上訴請求,結(jié)合雙方當(dāng)事人意見,本案的爭議焦點(diǎn)為:林某某將所持李城公司49%股權(quán)設(shè)定質(zhì)押是否損害蔡某某股權(quán)以及林某某等是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
首先,應(yīng)確定本案爭議的法律關(guān)系性質(zhì)與案由。在一審?fù)徶?,?jīng)法庭釋明,蔡某某委托訴訟代理人劉欣(特別授權(quán))明確表示本案系基于物權(quán)法上的請求權(quán)而提起的訴訟,因林小強(qiáng)與林某某擅自將蔡某某所有的股權(quán)設(shè)定質(zhì)押,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故本案為蔡某某基于股權(quán)所有人身份提起的侵害股權(quán)損害賠償之訴。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。在請求權(quán)競合的情形下,人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán),根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì),確定相應(yīng)的案由。本案相應(yīng)的案由應(yīng)確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
其次,關(guān)于本案的法律適用。林某某系香港特別行政區(qū)居民,本案為涉港民事案件。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條規(guī)定:“侵權(quán)責(zé)任,適用侵權(quán)行為地法律,但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的,適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后,當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的,按照其協(xié)議。”本案中,雙方當(dāng)事人并未協(xié)議選擇適用的法律。因案涉股權(quán)設(shè)定質(zhì)押行為及訴稱的侵權(quán)行為發(fā)生在中華人民共和國內(nèi)地,故本案應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地法律作為準(zhǔn)據(jù)法。
再次,關(guān)于林某某將所持李城公司49%股權(quán)設(shè)定質(zhì)押是否損害蔡某某股權(quán)以及林某某等是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題。
其一,林小強(qiáng)死亡后,其繼承人周燕珠、林琴、林燕、林榮釗、王愛嬌均自愿放棄繼承林小強(qiáng)所持有的李城公司49%股權(quán),僅林某某表示要求繼承。周燕珠又將其在李城公司所享有的股權(quán)贈(zèng)與林某某。林某某通過繼承和受贈(zèng)取得林小強(qiáng)所持有的49%股權(quán)(包括代蔡某某持有的12%股權(quán))。其二,根據(jù)蔡某某與林某某所簽《協(xié)議書》的約定,林某某承接林小強(qiáng)在林小強(qiáng)與蔡某某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的全部義務(wù),且蔡某某名下的全部股權(quán)均由林小強(qiáng)代為持有,因此,李城公司的工商變更登記手續(xù)由林某某自行處理,與蔡某某無關(guān)。據(jù)此約定,林某某將林小強(qiáng)持有的49%股權(quán)變更至林某某名下,符合《協(xié)議書》約定。蔡某某上訴主張林某某僅有權(quán)對案涉8%而非12%股權(quán)自行處理工商變更登記手續(xù),無事實(shí)依據(jù)。其三,林某某將李城公司49%的股權(quán)設(shè)定質(zhì)押,系為李城公司對興業(yè)銀行晉城支行的貸款而提供的擔(dān)保,是為了李城公司的利益而對49%股權(quán)設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)。林某某將49%股權(quán)設(shè)定質(zhì)押后,李城公司也已分期向興業(yè)銀行晉城支行償還了大部分借款。其四,蔡某某并未提供證據(jù)證明設(shè)質(zhì)行為對蔡某某所有的12%股權(quán)造成了損害。蔡某某上訴主張林某某擅自設(shè)定股權(quán)質(zhì)押給蔡某某造成了損失,其損失的范圍是蔡某某的可得利益,亦即6500萬元投資款及利息,但并未就該損失提供證據(jù)加以證明。
綜上,林某某設(shè)定股權(quán)質(zhì)押不具有過錯(cuò),且蔡某某并未就訴稱的損失提供任何證據(jù)。蔡某某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,法律適用正確,應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣938000元,由蔡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長  郭載宇
審判員  李桂順
審判員  馬東旭
二〇一九年十二月十八日
法官助理鄧江源
書記員王瀚

Related posts

評論

成為第一個(gè)評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top