中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2019)最高法民終815號(hào)

法定代表人：鄭洪，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王曉冰，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐劍，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：嘉某東富兆華投資合伙企業(yè)（有限合伙）。住所地：浙江省嘉某市南湖區(qū)南江路1856號(hào)基金小鎮(zhèn)2號(hào)樓106室-1。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：東富（天津）股權(quán)投資基金管理有限公司。

執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表：韓玉茜，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：向光慧，北京市尚榮信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張建華，北京市尚榮信律師事務(wù)所律師。

原審被告：珠海市卡都?？》慨a(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：廣東省珠海市前山東門大街1號(hào)辦公大樓七樓。

法定代表人：鄭雪融，該公司董事。

委托訴訟代理人：王曉冰，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐劍，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所律師。

原審被告：珠海市卡都九洲食品有限公司。住所地：廣東省珠海市南屏科技工業(yè)園屏西路二路1號(hào)。

法定代表人：鄭洪，該公司董事。

委托訴訟代理人：王曉冰，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐劍，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所律師。

原審被告：鄭洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。

委托訴訟代理人：王曉冰，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐劍，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所律師。

原審被告：彭德芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月16日，東富投資與?？》慨a(chǎn)公司、卡都投資公司、九洲食品公司、鄭洪簽訂《合作框架協(xié)議》，約定海俊房產(chǎn)公司通過東富投資指定的委貸銀行向其借入不超過20億元的資金。委托貸款的期限為36個(gè)月。委托貸款的年利率為12%。貸款的發(fā)放條件中明確以案涉《人民幣委托貸款合同》《抵押合同》各《保證合同》等合同的簽訂為先決條件。合同約定，東富投資及/或委貸銀行均可直接要求任一擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。違約責(zé)任條款寫明，?？》慨a(chǎn)公司未能按期償還委托貸款本金或利息，東富投資有權(quán)在合同約定的委托貸款利率基礎(chǔ)上加收12%/年的罰息直至清償完畢；對(duì)不能按時(shí)支付的利息，依此計(jì)收復(fù)利。財(cái)務(wù)顧問費(fèi)條款中約定了財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的計(jì)收期間、金額、支付安排等條款，其中寫明，海俊房產(chǎn)公司應(yīng)按照東富天津投資指定格式與內(nèi)容與其簽訂《財(cái)務(wù)顧問合同》。但各方確認(rèn)，財(cái)務(wù)顧問費(fèi)是東富投資向海俊房產(chǎn)公司提供委托貸款的部分收益，?？》慨a(chǎn)公司同意支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)是東富投資同意提供委托貸款的必要及前提條件，因此東富天津投資無需因收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)向?？》慨a(chǎn)公司提供任何財(cái)務(wù)顧問服務(wù)。該協(xié)議還約定了貸款用途、清償順序、公司監(jiān)管、合同終止等條款。

2016年11月16日，東富投資及東富投資委托的貸款銀行大連銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱大連銀行北京分行）與?？》慨a(chǎn)公司簽訂《人民幣委托貸款合同》，約定東富投資通過大連銀行北京分行向?？》慨a(chǎn)公司發(fā)放不超過20億元的委托貸款，貸款利率為12%/年，貸款期限自2016年11月21日至2019年11月20日。貸款按季結(jié)息，每自然季度末月20日為付息日?！叭缃杩钊宋窗催€款計(jì)劃還款，且又未與委托人就展期事宜達(dá)成協(xié)議而構(gòu)成貸款逾期，貸款人有權(quán)就逾期貸款部分在本合同約定委托貸款利率基礎(chǔ)上加收12％計(jì)收罰息直至清償本息為止；對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按本條約定比例計(jì)收復(fù)利”。違約責(zé)任條款寫明：“借款人未按本合同約定償還到期本金或支付到期利息、費(fèi)用及其他任何應(yīng)付款項(xiàng)”即構(gòu)成違約，“出現(xiàn)上述違約情況，借款人應(yīng)及時(shí)通知貸款人和委托人，貸款人在征得委托人同意后可以分別或同時(shí)采取下列措施：3、宣布本合同項(xiàng)下的借款本息全部立即到期，要求借款人立即清償所欠借款本息及費(fèi)用”。

2016年11月16日，大連銀行北京分行與?？》慨a(chǎn)公司簽訂《抵押合同》，?？》慨a(chǎn)公司將位于廣東省珠海市前山三臺(tái)石路西、粵海西路北側(cè)的Ｓ17、Ｓ18、Ｓ19粵房地權(quán)證珠字第××號(hào)、01××42號(hào)、01××43號(hào)三宗國有土地使用權(quán)抵押給大連銀行北京分行，擔(dān)保的主債權(quán)為大連銀行北京分行依據(jù)其與?？》慨a(chǎn)公司于2016年11月16日簽訂的《人民幣委托貸款合同》而享有的債權(quán)?！兜盅汉贤愤€約定了抵押擔(dān)保范圍、抵押登記、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)等內(nèi)容并附《抵押物清單》。2016年12月12日，上述抵押物在珠海市國土資源局辦理了抵押權(quán)登記，取得了《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》。

2016年11月16日，大連銀行北京分行與卡都投資公司、九洲食品公司、鄭洪分別簽訂了《保證合同》，約定卡都投資公司、九洲食品公司、鄭洪為海俊房產(chǎn)公司在《人民幣委托貸款合同》項(xiàng)下全部債務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任保證。鄭洪的配偶彭德芳向東富投資出具了《同意函》，同意以鄭洪和彭德芳夫妻共同財(cái)產(chǎn)為?？》慨a(chǎn)公司在《人民幣委托貸款合同》項(xiàng)下全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

東富投資于2016年12月8日通過大連銀行北京分行向?？》慨a(chǎn)公司放款15億元。于2016年12月16日放款5億元。

東富投資認(rèn)可至2017年12月20日前，?？》慨a(chǎn)公司均按期支付利息。2018年3月20日，?？》慨a(chǎn)公司支付利息1550萬元，未足額支付當(dāng)期利息。訴訟中，海俊房產(chǎn)公司認(rèn)為其于2018年6月20日付款950萬元，應(yīng)視為清償2018年3月20日產(chǎn)生的利息，東富投資予以認(rèn)可。

2018年3月22日，北京市君合律師事務(wù)所向?？》慨a(chǎn)公司、卡都投資公司、九洲食品公司、鄭洪發(fā)出《律師函》，主要內(nèi)容為，?？》慨a(chǎn)公司遲延支付全部當(dāng)期利息的行為已構(gòu)成違約，東富投資及委貸銀行有權(quán)要求海俊房產(chǎn)公司依約支付欠付的利息、罰息、復(fù)利等應(yīng)付款項(xiàng)，并有權(quán)依約按照《合作框架協(xié)議》及《人民幣委托貸款合同》的約定宣布全部委托貸款本金立即到期，按照擔(dān)保合同的約定要求各擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并采取訴訟手段等。

另查明，大連銀行北京分行于2018年10月23日出具《說明函》，載明案涉《人民幣委托貸款合同》《抵押合同》《保證合同》的簽訂及抵押物登記情況。表示知悉該案由該院受理情況并確認(rèn)案涉委托貸款的實(shí)際債權(quán)人為東富投資，有權(quán)享有并行使擔(dān)保權(quán)利，大連銀行北京分行對(duì)此無異議。

再查明，2018年4月24日，東富投資與北京市尚榮信律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》并實(shí)際支付律師費(fèi)50萬元。

東富投資向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司支付訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用1733736元。

一審法院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人簽訂的《合作框架協(xié)議》《人民幣委托貸款合同》《抵押合同》《保證合同》、彭德芳出具的《同意函》均為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。

東富投資與?？》慨a(chǎn)公司、卡都投資公司、九洲食品公司、鄭洪簽訂的《合作框架協(xié)議》中寫明《財(cái)務(wù)顧問合同》由海俊房產(chǎn)公司與東富天津投資簽訂。?？》慨a(chǎn)公司提供的付款證明中的收款人戶名、賬號(hào)亦與本案所涉收、付款的戶名、賬號(hào)不同。東富投資于本案中主張的償還委托貸款項(xiàng)下的欠款與?？》慨a(chǎn)公司與東富天津投資間的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)為不同的法律關(guān)系，東富投資亦未于本案中主張財(cái)務(wù)顧問費(fèi)。故海俊房產(chǎn)公司主張本案應(yīng)付的欠款本息中應(yīng)當(dāng)扣除財(cái)務(wù)顧問費(fèi)1393333.33元于法無據(jù)，該院不予采信。

?？》慨a(chǎn)公司已收到合同約定的全部借款而未能如約履行付息義務(wù)。東富投資以委托律師事務(wù)所寄送函的方式宣告貸款提前到期，該函件中既要求?？》慨a(chǎn)公司支付利息、罰息、復(fù)利等應(yīng)付未付款項(xiàng)，亦寫明全部委托貸款本金立即到期事項(xiàng)。東富投資主張借款提前到期符合合同約定。海俊房產(chǎn)公司以因政策調(diào)整為由導(dǎo)致其違約，故不應(yīng)支付罰息及復(fù)利的抗辯，不能成立。?？》慨a(chǎn)公司應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任和違約責(zé)任。訴訟中，?？》慨a(chǎn)公司認(rèn)為其于2018年6月20日支付950萬元，應(yīng)當(dāng)視為清償2018年3月20日產(chǎn)生的利息，此后計(jì)算復(fù)利時(shí)，應(yīng)予扣減。東富投資對(duì)?？》慨a(chǎn)公司支付950萬元的事實(shí)予以認(rèn)可，并調(diào)整了相應(yīng)利息的計(jì)算。因海俊房產(chǎn)公司違約，東富投資由此關(guān)于提前收回借款并要求海俊房產(chǎn)公司承擔(dān)利息、復(fù)利、罰息及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用的主張，符合合同約定且于法不悖，該院予以支持。但根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，?？》慨a(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的期內(nèi)未付利息、罰息、復(fù)利及違約金等各項(xiàng)費(fèi)用的總和，不得超過以貸款本金為基數(shù)，以年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的數(shù)額。對(duì)于東富投資主張的利息、罰息、復(fù)利中超過上述規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的部分，該院不予支持。

東富投資及東富投資委托的大連銀行北京分行與各債務(wù)人簽訂《人民幣委托貸款合同》《抵押合同》《保證合同》所設(shè)立的合同關(guān)系，符合《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定。大連銀行北京分行出具的函件中亦表明案涉委托貸款的實(shí)際債權(quán)人為東富投資，有權(quán)享有并行使擔(dān)保權(quán)利。且?？》慨a(chǎn)公司亦明知抵押是為案涉委托貸款設(shè)定，貸款的委托人為東富投資的情況下，東富投資通過訴訟向各債務(wù)人主張權(quán)利并無不當(dāng)，該院予以支持。

綜上所述，東富投資主張?？》慨a(chǎn)公司提前償還委托貸款，?？》慨a(chǎn)公司作為債務(wù)人和《抵押合同》的抵押人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。東富投資對(duì)?？》慨a(chǎn)公司提供的抵押財(cái)產(chǎn)的拍賣、變賣所得價(jià)款，在債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。卡都投資公司、九洲食品公司、鄭洪、彭德芳作為連帶責(zé)任保證人，在東富投資不能按期償還欠款的情況下，應(yīng)在各自擔(dān)保范圍內(nèi)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院于2018年12月29日作出（2017）京民初76號(hào)民事判決，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百一十三條第一款、第一百九十六條、第二百零七條、第四百零二條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十六條、第一百八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、海俊房產(chǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)向東富投資償還欠款20億元及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利。其中，期內(nèi)利息為截止2018年3月20日欠付利息3500萬元及以借款本金為基數(shù)，按合同約定的年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年3月21日起計(jì)算至2018年5月16日即立案之日止的利息為37333333.33元；復(fù)利以4450萬元為基數(shù)，自2018年3月21日起按年利率24％計(jì)至2018年5月16日止為1661333.33元；罰息以20億元為基數(shù)，自2018年5月17日起按年利率24％計(jì)至實(shí)際清償之日止。但期內(nèi)利息、復(fù)利、罰息之和，不得超過以委托貸款本金20億元為基數(shù)，以年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的金額。二、海俊房產(chǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)向東富投資支付律師費(fèi)50萬元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)1733736元；三、東富投資有權(quán)對(duì)?？》慨a(chǎn)公司設(shè)定抵押的粵房地權(quán)證珠字第××號(hào)、粵房地權(quán)證珠字第××號(hào)的不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物后所得價(jià)款在該判決第一、二項(xiàng)確認(rèn)的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、卡都投資公司、九洲食品公司、鄭洪對(duì)?？》慨a(chǎn)公司在該判決第一、二項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；海俊房產(chǎn)公司、卡都投資公司、九洲食品公司、鄭洪在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向?？》慨a(chǎn)公司追償；五、彭德芳以其與鄭洪夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)對(duì)該判決第一、二項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；彭德芳承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任后，有權(quán)在承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)向?？》慨a(chǎn)公司追償；六、駁回東富投資的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10264300元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由?？》慨a(chǎn)公司、卡都投資公司、九洲食品公司、鄭洪、彭德芳共同負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院經(jīng)審理予以確認(rèn)。

首先，本案爭議系因雙方當(dāng)事人履行《合作框架協(xié)議》而產(chǎn)生。根據(jù)本案各方簽訂的《合作框架協(xié)議》《委托貸款合同》《抵押合同》《保證合同》等證據(jù)，本案爭議的性質(zhì)為委托貸款而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而《財(cái)務(wù)顧問合同》系?？》慨a(chǎn)公司與東富天津投資簽訂，屬東富天津投資與海俊房產(chǎn)公司之間的財(cái)務(wù)顧問法律關(guān)系，且?？》慨a(chǎn)公司已經(jīng)依照該合同約定向東富天津投資支付完畢財(cái)務(wù)顧問費(fèi)?？ǘ纪顿Y公司與東富投資均非該合同當(dāng)事人。如對(duì)財(cái)務(wù)顧問費(fèi)問題有爭議，應(yīng)由《財(cái)務(wù)顧問合同》當(dāng)事人海俊房產(chǎn)公司與東富天津投資另行解決。卡都投資公司關(guān)于財(cái)務(wù)顧問費(fèi)應(yīng)當(dāng)從本金中予以扣減的主張并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，卡都投資公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　周倫軍

審判員　　潘勇鋒

審判員　　麻錦亮

二〇一九年九月二十七日

法官助理孫亞菲