中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：何可宏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉一雄，福建將白律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：云南云某某聯(lián)合商務有限公司，住所地云南省昆明市滇池路1417號。

法定代表人：胡均，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉峰，云南劉胡樂律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李鳴，云南劉胡樂律師事務所律師。

原審被告：廣西欽州市匯海糧油工業(yè)有限公司,住所地欽州港勒溝作業(yè)區(qū)。

法定代表人：何可宏，該公司總經(jīng)理。

原審被告：漳州百佳實業(yè)有限公司,住所地漳州臺商投資區(qū)福龍工業(yè)園。

法定代表人：王小娥，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原審被告：揭陽市揭東區(qū)華海油脂有限公司,住所地揭陽市揭東經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工業(yè)園西南側。

法定代表人：王志彪，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原審被告：何可宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)。

委托訴訟代理人：何婷燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)，系何可宏之女。

原審被告：王小娥，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)。

委托訴訟代理人：何婷燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)，系王小娥之女。

原審被告：何婷燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)。

云某某公司辯稱，一審判決認定事實正確，適用法律正確，請求駁回鴻一公司的上訴請求。事實及理由：1.二審審理過程中，鴻一公司認可與云某某公司之間存在編號為YUC15NX6172-BS的《代理進口協(xié)議》（以下簡稱《6172號協(xié)議》）。云某某公司提供的《YUC15NX6172-BS對賬結算清單》及附件《YUC15NX6172-BS貨款利息結算單》證明，該協(xié)議項下鴻一公司應支付的合同款總額為132927769.27元。2.鴻一公司主張本案中爭議較大的“33份”（實際為34份）注明“YUC15NX6172BS大豆款”的付款憑證系支付的《6210號協(xié)議》項下款項，則應舉證除爭議的34份憑證之外的付款憑證以證明《6172號協(xié)議》項下款項已經(jīng)付清，但鴻一公司二審提交的《6172號協(xié)議》項下的10份付款憑證總額僅有2160萬元，故其應承擔舉證不能的法律后果。3.云某某公司提交了《6172號協(xié)議》項下的59份中國建設銀行單位客戶專用回單，該59份回單已按規(guī)定裝訂入會計憑證，能夠全面反映《6172號協(xié)議》的整體付款情況。該59份回單中其中34份回單與鴻一公司主張存在較大爭議的34份憑證相對應，其中10份回單與鴻一公司二審提交的《6172號協(xié)議》項下的付款憑證相對應。該59份回單付款總額為128927769.27元，加上從另一份已經(jīng)履行完畢的其他合同轉入的400萬元保證金，鴻一公司已付清《6172號協(xié)議》項下款項。且59份回單中最后一份2015年11月27日回單載明“YUC15NX6172BS代理協(xié)議項下進口大豆貨款余額”，該筆回單付款金額精確到分位，而之前的58份回單的付款金額最小也是以十萬為單位，證明2015年11月27日回單的付款是在對賬之后結清余款，也證明本案爭議較大的34份憑證在內(nèi)的59份回單中的摘要內(nèi)容不可能存在筆誤。鴻一公司主張本案爭議較大的34份付款憑證是《6210號協(xié)議》項下付款不符合事實。4.從《6172號協(xié)議》和《6210號協(xié)議》作價時間來看，34份付款憑證發(fā)生于《6210號協(xié)議》作價之前，不可能用于支付尚未作價的合同款。5.即使假設爭議較大的34份付款憑證摘要上未注明付款合同編號，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條的規(guī)定，也應認定該34份付款憑證是對先到期且債務負擔更重的《6172號協(xié)議》的付款。6.因《6172號協(xié)議》大豆出現(xiàn)碳化，為確保壓榨出來的食用油達標，云某某公司同意了鴻一公司搭配提供《6210號協(xié)議》未碳化大豆的請求，故存在支付《6172號協(xié)議》項下貨款實際提取了部分《6210號協(xié)議》大豆的情況，但本質(zhì)上仍是在履行《6172號協(xié)議》，屬于部分代物履行。7.2015年11月30日，云某某公司與鴻一公司簽訂補充協(xié)議約定云某某公司向鴻一公司賒銷2萬噸大豆，本案訴訟標的本金金額與賒銷額度吻合，即是賒銷額度所對應的欠款金額。

原審被告匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕述稱，1.鴻一公司是按照先款后貨、批款批貨的交易方式，已經(jīng)足額支付了涉案合同項下款項。2.一審法院擴大了匯海公司等擔保人的擔保范圍和擔保責任。根據(jù)擔保函的內(nèi)容，擔保人曾表示對鴻一公司未付款情況下提取2萬噸大豆的事項承擔擔保責任，后鴻一公司足額支付了2萬噸大豆款項，擔保函約定的擔保范圍發(fā)生客觀變化，云某某公司也未讓鴻一公司未付款提貨，其不存在擔保權利。3.一審法院對保證期間的審查存在不公正。擔保函的出具時間為2016年2月1日，云某某公司在2018年1月29日提起本案訴訟，一審法院卻于2018年4月28日才發(fā)出立案通知。

云某某公司向一審法院起訴請求：1.判令鴻一公司向云某某公司支付墊付貨款尾款56228829.64元、墊付進口增值稅尾款6529747.21元、信用證開證費134199.06元、進口貨物代理費尾款303070.21元，合計63195846.12元；2.判令鴻一公司向云某某公司支付因逾期付款所造成的資金占用費，截至2018年1月28日的金額為21449188.00元，并賠償以63195846.12元為基數(shù)按年利率12%自2018年1月29日起計至付清之日止的資金占用費；3.判令匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕對鴻一公司上述兩項債務承擔連帶清償責任。

一審法院認定事實，一、2015年8月14日，云某某公司與鴻一公司簽訂《6210號協(xié)議》，約定：鴻一公司委托云某某公司代理進口阿根廷/烏拉圭大豆，數(shù)量60000噸，溢短裝10%，由云某某公司決定；CFR中國廈門價格為（升貼水134美分/蒲式耳+SN15期貨價格“美分/蒲式耳”）×0.367454計算得出“美元/噸”到岸價格；合同價格作價期限為船到中國卸貨港口后30天；裝貨港為阿根廷、烏拉圭任意港口；卸貨港為中國廈門；云某某公司向鴻一公司收取每噸10元的代理費（不含銀行手續(xù)費等其它費用）；鴻一公司最遲于2015年8月20日前支付1200萬元的保證金；雙方按提單數(shù)量進行結算，結算匯率按云某某公司對外付匯或承兌到期日中國銀行外匯牌價計算，匯率風險由鴻一公司承擔。鴻一公司應及時結清所發(fā)生的付匯貨款及全部稅費，包括但不限于進口付匯成本、關稅、增值稅、保險費（短量免賠）、進口代理費、卸貨港貨代費/港口包干費/堆存費、報關報檢費、疫情處理監(jiān)管費等費用，如發(fā)生云某某公司墊款，則鴻一公司應自云某某公司墊款之日起，美元款項按年息3.8%，人民幣款項按年息8.5%向云某某公司據(jù)實結算；在卸港發(fā)生滯期費/速遣費均由鴻一公司承擔或享有；鴻一公司按實際付款額提貨。如鴻一公司未能在貨物到港之日起60天內(nèi)足額付款，將提高資金占用費為年息12%，因本協(xié)議引起的糾紛由合同簽訂地人民法院管轄，合同簽訂于云南省昆明市。二、合同簽訂后，云某某公司及時從國際市場組織貨源，向境外供應商開出信用證，并租船運輸貨物。2015年8月15日，“神馬二號”貨輪運輸阿根廷66000噸大豆抵達中國廈門港，該批貨物經(jīng)檢驗合格后卸入廈門港的招商局碼頭倉庫。2015年11月30日，云某某公司與鴻一公司簽訂《6210號協(xié)議補充》約定，鴻一公司需在2015年12月15日前完成作價，如果作價期限屆滿鴻一公司尚未指令云某某公司作價，未作價數(shù)量在滿期后第3日由云某某公司自行決定以當前市價買進合同規(guī)定數(shù)量的對應期貨合約，鴻一公司承認云某某公司確定的價格；云某某公司同意將合同項下的2萬噸大豆賒銷給鴻一公司，但鴻一公司必須在貨轉移日起30天內(nèi)將貨款足額付至云某某公司指定賬戶。云某某公司在未收到全部貨款的情況下，根據(jù)鴻一公司生產(chǎn)要求，通知倉儲單位向鴻一公司陸續(xù)放貨，交付了全部66000噸大豆。一審庭審中，云某某公司和鴻一公司雙方確認，本案進口大豆CFR作價為384.97美元/噸，進口貨物到岸價折算為人民幣167748829.64元。三、云某某公司向外方開出了信用證并墊付了信用證項下的款項167748829.64元。因本案進口大豆業(yè)務，云某某公司墊付了信用證開證費134199.06元。云某某公司還為該筆大豆進口業(yè)務墊付了關稅5242112.73元，墊付了增值稅23397296.48元。云某某公司向稅務機關辦理并收取了該項進口業(yè)務退稅款2069662元。四、本案代理進口大豆業(yè)務，根據(jù)雙方協(xié)議約定，云某某公司應向鴻一公司收取代理費66萬元。因貨輪在卸港提前離港，船東向云某某公司支付速遣費5462.50美元，折合人民幣356929.79元。五、在《6210號協(xié)議》履行中，鴻一公司向云某某公司支付合同保證金600萬元，鴻一公司通過網(wǎng)銀轉賬方式分94筆向云某某公司支付款項金額合計為12556萬元。六、2016年2月1日，匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕分別向云某某公司出具了《擔保函》，表示愿意為鴻一公司履行《6210號協(xié)議》項下的全部義務提供連帶保證擔保，保證期間為擔保函簽訂之日起2年。

因鴻一公司及其保證人未按協(xié)議約定向云某某公司付清款項，云某某公司為索要其為鴻一公司墊付的下欠貨款、稅費、代理費及資金占用費，遂提起訴訟。

一審法院認為，本案焦點問題是：一、關于鴻一公司下欠云某某公司的墊付貨款、稅費、代理費及資金占用費是多少的問題；二、關于匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕是否應對鴻一公司下欠云某某公司的本案債務承擔連帶清償責任的問題。

一、關于鴻一公司下欠云某某公司的墊付貨款、稅費、代理費及資金占用費是多少的問題。

云某某公司與鴻一公司2015年8月14日簽訂的《6210號協(xié)議》和2015年11月30日簽訂《6210號協(xié)議補充》均是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不存在違反國家法律強制性規(guī)定的情形，應認定為合法有效。在協(xié)議履行中，云某某公司按協(xié)議約定全面履行了代理進口大豆、交付貨物、代墊貨款及相關稅費的義務，不存在違約行為；鴻一公司未按協(xié)議約定付清貨款、稅費、代理費及資金占用費，已經(jīng)構成違約，應根據(jù)協(xié)議約定承擔相應的民事責任。

（一）關于下欠貨款數(shù)額問題。一審庭審中，云某某公司和鴻一公司雙方確認，本案進口大豆數(shù)量為66000噸，CFR作價為384.97美元/噸，進口貨物按到岸價折算為人民幣的貨款為167748829.64元，云某某公司以信用證結算方式與外方結清了全部貨款，并墊付了信用證項下的款項，根據(jù)協(xié)議約定，該款應由鴻一公司支付給云某某公司。鴻一公司向云某某公司支付了合同保證金600萬元，鴻一公司通過網(wǎng)銀轉賬方式分94筆向云某某公司支付貨款金額合計為12556萬元，前述兩項相加，鴻一公司共計支付給云某某公司的貨款金額為13156萬元。云某某公司代墊貨款167748829.64元，扣減鴻一公司已支付貨款金額13156萬元，鴻一公司尚欠云某某公司貨款36188829.64元。鴻一公司抗辯提出的127份已付款憑證中，其中33份付款憑證上載明“YUC15NX6172-BS大豆款”，33筆合計金額7480萬元，該款應認定為支付《6172號協(xié)議》項下的款項，并非支付本案《6210號協(xié)議》項下的款項。本案云某某公司是基于《6210號協(xié)議》提起訴訟，結算也只應對《6210號協(xié)議》項下的款項進行結算，《6172號協(xié)議》不屬于本案審理范圍，一審法院不予評判。因此，鴻一公司提出其已足額付清貨款的抗辯理由不能成立。

（二）關于下欠稅費數(shù)額問題。雙方當事人對云某某公司墊付了信用證開證費134199.06元沒有爭議，予以確認。云某某公司還為本案大豆進口業(yè)務墊付了關稅5242112.73元，墊付了增值稅23397296.48元；鴻一公司稱已累計向云某某公司支付了稅款2004萬元，但其所稱已付稅款2004萬元已包含在前述94筆已付貨款中，因94筆付款憑證中載明的用途為大豆款，故該部分款項應認定為支付貨款，而不是稅款，且同一款項不應重復計算，因鴻一公司并未提供其他已支付過稅款的證據(jù)，故對鴻一公司關于已支付過稅款的抗辯理由不予支持。云某某公司向稅務機關辦理并收取了該項進口業(yè)務退稅款2069662元，該款應沖抵鴻一公司應付稅款。以上稅費沖抵后，鴻一公司尚欠云某某公司為其墊付的稅費共計26703946.27元。

（三）關于下欠代理費數(shù)額問題。一審庭審中，雙方當事人認可，鴻一公司應向云某某公司支付進口代理費66萬元。因貨輪在卸港提前離港，船東向云某某公司支付速遣費5462.50美元，折合人民幣356929.79元，該款應歸鴻一公司所有。上述兩項沖抵后，鴻一公司尚欠云某某公司進口代理費303070.21元。

鴻一公司尚欠云某某公司貨款36188829.64元加上鴻一公司尚欠云某某公司為其墊付的稅費款26703946.27元，再加上鴻一公司尚欠云某某公司代理費303070.21元，鴻一公司尚欠云某某公司墊付貨款、稅費、代理費總額共計為63195846.12元。

（四）關于資金占用費問題。根據(jù)《6210號協(xié)議》第十條第二款第5項約定：“如發(fā)生云某某公司墊款，則鴻一公司應自云某某公司墊款之日起，美元款項按年息3.8%，人民幣款項按年息8.5%向云某某公司據(jù)實結算”，第8項約定：“如鴻一公司未能在貨物到港之日起60天內(nèi)足額付款，將提高資金占用費為年息12%”。雙方協(xié)議約定的資金占用費率并不存在明顯過高的問題，本案資金占用費應按雙方約定結算。雙方協(xié)議約定的資金占用費起算日期有兩個，一個是“墊款之日”，一個是“貨物到港之日起60天”，貨款、稅費、代理費的墊款日期各不相同。本案貨物的到港之日為2015年8月15日。云某某公司主張從2015年10月15日起，按年利率12%計算資金占用費符合雙方協(xié)議約定，應予以支持。因此，鴻一公司應支付云某某公司的資金占用費為：以63195846.12元為基數(shù)，自2015年10月15日起至款項付清之日止按年利率12%計算。2015年11月30日，云某某公司與鴻一公司簽訂《6210號協(xié)議補充》并未對資金占用費計算方式作出變更或者重新約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條規(guī)定“當事人對合同變更內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”，因此，鴻一公司提出的資金占用費計算方式已經(jīng)變更，資金占用費率過高的抗辯理由均不能成立。

二、關于匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕是否應對鴻一公司下欠云某某公司的本案債務承擔連帶清償責任的問題。

2016年2月1日，匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕分別向云某某公司出具了《擔保函》，表示愿意為鴻一公司履行《6210號協(xié)議》項下的全部義務提供連帶保證擔保，保證期間為擔保函簽訂之日起2年。本案中，匯海公司等保證擔保人出具的《擔保函》均是保證人真實意思表示，云某某公司對匯海公司等保證擔保人的起訴行為本身也表明云某某公司對匯海公司等保證擔保人提供的擔保行為的認可，因此，應認定云某某公司與匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕之間建立了保證擔保法律關系，上述保證擔保法律關系并不違反國家法律規(guī)定，應認定為合法有效?！稉：份d明的擔保范圍和方式是：為鴻一公司履行《6210號協(xié)議》項下的全部義務提供連帶保證擔保?！稉：份d明的保證期間為擔保函簽訂之日起2年。匯海公司等保證擔保人簽訂《擔保函》的時間為2016年2月1日，云某某公司對匯海公司等保證擔保人提起本案訴訟的時間為2018年1月29日，并未超過當事人約定的2年保證責任期間。因此，匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕應對鴻一公司下欠云某某公司的本案債務承擔連帶清償責任。

本院二審期間，鴻一公司提供了以下3組證據(jù)：1.合同編號為YUC15NX6172-BS的《代理進口協(xié)議》，擬證明鴻一公司與云某某公司于2015年3月簽訂了《6172號協(xié)議》，進口巴西大豆4萬噸（承運船“瑞發(fā)號”）；2.2015年8月21日云某某公司向鴻一公司發(fā)出的“關于‘瑞發(fā)’輪進口大豆發(fā)現(xiàn)碳化問題的處理方案”，擬證明云某某公司因《6172號協(xié)議》大豆碳化，要求派員駐廠監(jiān)督提貨、生產(chǎn)及銷售的情況，云某某公司要求提貨應付款，未能足額支付的，7日內(nèi)通過油、粕銷售回款或其他渠道足額支付；3.《6172號協(xié)議》項下瑞發(fā)號2015年10月9日、10月10日、10月19日、11月2日、11月12日、11月13日、11月25日的提貨貨權轉移書，及對應的鴻一公司的付款憑據(jù)，擬證明鴻一公司自2015年10月至11月期間，履行《6172號協(xié)議》已逐筆付款，并按貨權轉移書提貨（數(shù)量連續(xù)累計），一審法院認定的“33筆合計7480萬元”付款為支付《6172號協(xié)議》項下貨款的事實錯誤，為重復計算的情形。云某某公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對第1組證據(jù)三性予以認可，但證明目的不予認可；對第2組證據(jù)真實性予以認可，2015年8月《6172號協(xié)議》大豆出現(xiàn)碳化現(xiàn)象，該份證據(jù)只是云某某公司在催提貨過程中形成的其中一份聯(lián)絡函，不能達到鴻一公司證明目的；對第3組證據(jù)，真實性予以認可，付款憑證均是《6172號協(xié)議》項下的付款，但貨權轉移書不能達到鴻一公司證明目的，當時《6172號協(xié)議》與《6210號協(xié)議》貨物均在港口，因為《6172號協(xié)議》大豆出現(xiàn)碳化，鴻一公司要求先提部分《6210號協(xié)議》大豆進行交叉提貨，解釋了為何付《6172號協(xié)議》貨款會提部分《6210號協(xié)議》貨物的情形。

云某某公司在二審期間提交了以下6組證據(jù)：1.合同編號為YUC15NX6172-BS的《代理進口協(xié)議》，擬證明云某某公司與鴻一公司于2015年3月26日簽訂了《6172號協(xié)議》；2.《CFRFO價格確認書》《貨權轉移證明》，擬證明鴻一公司于2015年5月8日完成《6172號協(xié)議》作價，作價結果為CFRFO廈門420.42美元/噸。2016年3月1日，雙方當事人書面確認云某某公司向鴻一公司交付了《6172號協(xié)議》項下全部巴西大豆41273.635噸，云某某公司已履行完畢全部交貨義務?！?172號協(xié)議》項下鴻一公司應向云某某公司支付的到岸價為110929538.13元（41273.635噸×420.42美元/噸×外匯匯率6.3928）；3.漳州海關進口關稅專用繳款書（三份）、漳州海關進口增值稅專用繳款書（三份），擬證明云某某公司代鴻一公司墊付了《6172號協(xié)議》海關進口關稅3187937.31元及進口增值稅14228826.86元，共計17416764.17元;4.《YUC15NX6172-BS對賬結算清單》及附件《YUC15NX6172-BS貨款利息結算單》（均系復印件），擬證明2015年11月27日雙方當事人對《6172號協(xié)議》進行了對賬結算，根據(jù)對賬結果摘要內(nèi)容為“YUC15NX6172BS大豆款”的付款均是納入《6172號協(xié)議》已付款的范圍；5.《6172號協(xié)議》項下收款統(tǒng)計表及記賬憑證中的銀行電子回單59份，該59筆付款記錄金額總計128927769.27元,另外有一筆自另一已履行完畢合同項下轉入的400萬元保證金,《6172號協(xié)議》合同項下共計付款132927769.27元,該59筆付款記錄中包含了鴻一公司主張付至《6210號協(xié)議》項下的34筆付款,《6172號協(xié)議》的最后一筆2015年11月27日的付款金額為1035370.27元,精確到分位,且摘要內(nèi)容載明為“YUC15NX6172BS代理協(xié)議項下進口大豆貨款余額”；6.2015年11月13日，鴻一公司向云某某公司發(fā)出的工作函（復印件），擬證明在《6172號協(xié)議》履行過程中，鴻一公司提出要求搭配《6210號協(xié)議》下大豆出貨，實際也是按照該種方式履行。鴻一公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對第1、2、3組的證據(jù)三性予以認可；第4組證據(jù)沒有原件，對真實性無法確認，不予質(zhì)證；對第5組證據(jù)的真實性認可，但關聯(lián)性和證明目的不予認可，記賬憑證中的電子回單中的備注是云某某公司內(nèi)部自己做賬的備注，不是雙方的合意，鴻一公司也沒有確認過，2015年11月27日的電子回單中的摘要內(nèi)容不是鴻一公司標注；對第6組證據(jù)的真實性不予確認。

對雙方當事人二審提供的證據(jù)，認定如下：雙方當事人均提供了合同編號為YUC15NX6172-BS的《代理進口協(xié)議》，故對該證據(jù)應予認定，證明雙方當事人之間簽訂了《6172號協(xié)議》，且雙方當事人均認可履行了《6172號協(xié)議》，故對該事實予以認定；對鴻一公司提交的“關于‘瑞發(fā)’輪進口大豆發(fā)現(xiàn)碳化問題的處理方案”，該文件僅系雙方交易過程中的一份工作聯(lián)系函件，不能達到其證明目的；對鴻一公司提交的《6172號協(xié)議》項下瑞發(fā)號7份貨權轉移書及付款憑據(jù)，云某某公司對該證據(jù)三性予以認可，應予采信；對云某某公司提交的CFRFO價格確認書、貨權轉移證明、漳州海關進口關稅專用繳款書（三份）、漳州海關進口增值稅專用繳款書（三份），鴻一公司對證據(jù)三性均予以認可，應予采信；對云某某公司提交的《YUC15NX6172-BS對賬結算清單》及附件《YUC15NX6172-BS貨款利息結算單》，因系復印件而鴻一公司不予認可，故不能單獨作為定案依據(jù)予以采信；對云某某公司提交的《6172號協(xié)議》項下收款統(tǒng)計表及記賬憑證中的59份銀行電子回單，鴻一公司對真實性予以認可，對銀行電子回單中用途備注內(nèi)容不予認可，認為是云某某公司自己備注，但銀行電子回單是由銀行提供的電腦系統(tǒng)自動生成的反映交易信息的結果憑證，款項用途是由付款方進行備注，故鴻一公司的該質(zhì)證意見應不予采納，該59份銀行電子回單能如實反映雙方當事人的交易信息，應予采信；對云某某公司提交的2015年11月13日的工作函，因只提供了復印件，應不予采信。

二審審理查明：2015年3月26日，云某某公司與鴻一公司簽訂了《6172號協(xié)議》，約定鴻一公司委托云某某公司代理進口巴西大豆數(shù)量40000噸+/-10%，云某某公司收取每噸10元代理費。2015年5月8日，鴻一公司對《6172號協(xié)議》完成作價，作價結果為CFRFO廈門420.42美元/噸。2016年3月1日，雙方當事人簽署《貨權轉移證明》，確認云某某公司向鴻一公司交付了《6172號協(xié)議》（船號“瑞發(fā)”）項下全部巴西大豆41273.635噸。2015年6月25日，云某某公司墊付了《6172號協(xié)議》項下的海關進口關稅3187937.31元及進口增值稅14228826.86元，共計17416764.17元。

云某某公司二審提交了鴻一公司付款時間自2015年4月24日至2015年11月27日的59份中國建設銀行單位客戶專用回單，該59份回單中除2015年6月11日的檢驗檢疫費金額為92,399元及2015年11月27日用途備注為“YUC15NX6172BS代理協(xié)議項下進口大豆貨款余額”的金額為1,035,370.27元之外，付款金額最小均是以10萬單位計。該59份回單其中34份與鴻一公司主張付至《6210號協(xié)議》項下但備注“YUC15NX6172BS大豆款”的付款憑證信息一致，其中10份回單與鴻一公司二審提交的6172號項下付款的10份付款憑證信息一致。

二審另查明，2016年2月1日，匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕分別向云某某公司出具了《擔保函》，同時鴻一公司亦出具了《擔保函》，上述擔保函內(nèi)容均一致，載明：2015年8月14日，鴻一公司與云某某公司簽訂《6210號協(xié)議》及《6210號協(xié)議補充》，合同簽訂后，按照合同約定云某某公司已全部履行完畢合同義務，截止目前鴻一公司在上述合同項下仍有26040噸阿根廷大豆和2488.9噸（與“瑞發(fā)”輪換貨）的巴西大豆存于碼頭倉庫未付款提貨。另外，因鴻一公司資金周轉困難，云某某公司同意鴻一公司在未付清情況下即提取了2萬噸貨物，進口完稅成本價值為6000萬元（不含云某某公司利息及收益），應在提貨后30天內(nèi)按合同約定付清。在此愿意為鴻一公司履行上述合同項下的全部義務（包括支付貨款、利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用等）向貴公司提供連帶保證擔保，保證期間為本函簽訂之日起兩年。

另外，一審認定的鴻一公司提交的127份付款憑證中有33筆注明“YUC15NX6172BS大豆款”，實際是34份付款憑證，二審予以糾正。一審查明的其他案件事實，與本院查明的一致，本院予以確認。

本案主要爭議在鴻一公司是否還下欠《6210號協(xié)議》項下款項未付，具體為雙方爭議的34份注明“YUC15NX6172BS大豆款”的付款憑證是否系支付《6210號協(xié)議》項下款項。經(jīng)審查認為，該34筆付款并非支付本案《6210號協(xié)議》項下款項，理由如下：1.根據(jù)二審新查明的事實，鴻一公司與云某某公司除《6210號協(xié)議》外確實存在《6172號協(xié)議》，且雙方實際履行了《6172號協(xié)議》，而爭議的34張付款憑證明確注明用途系“YUC15NX6172BS大豆款”；2.根據(jù)云某某公司提供的證據(jù)，《6172號協(xié)議》項下云某某公司交付了大豆41273.635噸，而二審中鴻一公司并未充分舉示除爭議的34筆共計7480萬元的付款以外其已全部付清《6172號協(xié)議》項下款項的證據(jù)；3.云某某公司為證明爭議的34筆共計7480萬元的付款系支付的《6172號協(xié)議》項下款項，舉示了《YUC15NX6172-BS對賬結算清單》及附件《YUC15NX6172-BS貨款利息結算單》和云某某公司《6172號協(xié)議》記賬憑證中的59份中國建設銀行單位客戶專用回單。雖然《YUC15NX6172-BS對賬結算清單》及附件《YUC15NX6172-BS貨款利息結算單》僅有復印件，但59份銀行回單的總金額加上云某某主張另從其他合同轉入的400萬元保證金的總金額與《YUC15NX6172-BS對賬結算清單》中的應付款總額一致。且59份回單中最后一筆付款時間為2015年11月27日用途注明為“YUC15NX6172BS代理協(xié)議項下進口大豆貨款余額”的金額具體到分位，而之前的付款金額最小單位均是以十萬計。該組證據(jù)能夠相互印證，故云某某公司舉示的《YUC15NX6172-BS對賬結算清單》及附件《YUC15NX6172-BS貨款利息結算單》應予采信。云某某公司舉示的《6172號協(xié)議》支付情況的59份回單其中34份與鴻一公司主張付至《6210號協(xié)議》項下但備注“YUC15NX6172BS大豆款”的付款憑證信息一致，證明爭議的34筆共計7480萬元的付款系支付《6172號協(xié)議》項下款項，而非《6210號協(xié)議》項下付款；4.鴻一公司主張爭議的34筆共計7480萬元的付款系支付《6210號協(xié)議》項下付款的主要理由為根據(jù)《6210號協(xié)議》約定，雙方交易方式為先付款后提貨、批款批貨，雖然爭議的34筆付款憑證注明“YUC15NX6172BS大豆款”，但該34筆付款與《6210號協(xié)議》“神馬二號”的相應貨權轉移書在付款時間、付款金額及提貨數(shù)量上高度一致，證明該34筆付款是支付《6210號協(xié)議》而非《6172號協(xié)議》項下款項。但經(jīng)審查，該34筆付款時間雖然與其提交的《6210號協(xié)議》“神馬二號”的貨權轉移書時間一致，但付款金額與提貨數(shù)量并未能完全匹配。同時，二審中云某某公司稱因為《6172號協(xié)議》大豆出現(xiàn)碳化現(xiàn)象，存在用后到港的《6210號協(xié)議》大豆換發(fā)貨的情況，因此會出現(xiàn)提《6210號協(xié)議》大豆付《6172號協(xié)議》款項的情況。雖然鴻一公司對此予以否認，但2016年2月1日鴻一公司及本案擔保人簽訂的《擔保函》中明確截止2016年2月1日鴻一公司仍有26040噸阿根廷大豆和2488.9噸（與“瑞發(fā)”輪換貨）的巴西大豆存于碼頭倉庫未付款提貨，證明云某某公司主張的換發(fā)貨的情況真實存在。因此，雖然提取了《6210號協(xié)議》大豆，但系履行的《6172號協(xié)議》，相應的付款亦屬支付的《6172號協(xié)議》項下貨款；5.鴻一公司主張按照《6210號協(xié)議》約定，雙方交易方式為先付款后提貨、批款批貨，但根據(jù)雙方簽訂的《6210號協(xié)議補充》的內(nèi)容，可以看出雙方在實際履行《6210號協(xié)議》的過程中達成了變更交易方式的約定，并未嚴格按照批款批貨的方式進行交易，僅有提貨證明不能證明鴻一公司已履行完付款義務。綜上，雙方爭議的34筆共計7480萬元的付款并非支付《6210號協(xié)議》項下款項，《6210號協(xié)議》項下應付款總額為194755846.12元（代墊貨款167748829.64元+代墊稅費26703946.27元+進口代理費303070.21元），鴻一公司現(xiàn)有證據(jù)證明其已支付《6210號協(xié)議》項下的付款為131560000元，故鴻一公司尚欠云某某公司《6210號協(xié)議》項下款項63195846.12元，鴻一公司主張其已付清《6210號協(xié)議》項下款項的上訴主張不能成立，應不予支持。

此外，匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕曾于上訴期內(nèi)向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回云某某公司的全部訴訟請求。但匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕并未在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十條規(guī)定，應按匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕自動撤回上訴處理，故本院對其上訴請求及主張不予審理。

本判決為終審判決。

審判長　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　葉　歡

二〇一九年十月二十五日

法官助理成琪