中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：何可宏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉一雄，福建將白律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：云南云某某聯(lián)合商務(wù)有限公司，住所地云南省昆明市滇池路1417號。

法定代表人：胡均，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉峰，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李鳴，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。

原審被告：廣西欽州市匯海糧油工業(yè)有限公司,住所地欽州港勒溝作業(yè)區(qū)。

法定代表人：何可宏，該公司總經(jīng)理。

原審被告：漳州百佳實業(yè)有限公司,住所地漳州臺商投資區(qū)福龍工業(yè)園。

法定代表人：王小娥，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原審被告：揭陽市揭東區(qū)華海油脂有限公司,住所地揭陽市揭東經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)工業(yè)園西南側(cè)。

法定代表人：王志彪，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原審被告：何可宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)。

委托訴訟代理人：何婷燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)，系何可宏之女。

原審被告：王小娥，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)。

委托訴訟代理人：何婷燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)，系王小娥之女。

原審被告：何婷燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市寶安區(qū)。

云某某公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實正確，適用法律正確，請求駁回鴻一公司的上訴請求。事實及理由：1.二審審理過程中，鴻一公司認(rèn)可與云某某公司之間存在編號為YUC15NX6172-BS的《代理進(jìn)口協(xié)議》（以下簡稱《6172號協(xié)議》）。云某某公司提供的《YUC15NX6172-BS對賬結(jié)算清單》及附件《YUC15NX6172-BS貨款利息結(jié)算單》證明，該協(xié)議項下鴻一公司應(yīng)支付的合同款總額為132927769.27元。2.鴻一公司主張本案中爭議較大的“33份”（實際為34份）注明“YUC15NX6172BS大豆款”的付款憑證系支付的《6210號協(xié)議》項下款項，則應(yīng)舉證除爭議的34份憑證之外的付款憑證以證明《6172號協(xié)議》項下款項已經(jīng)付清，但鴻一公司二審提交的《6172號協(xié)議》項下的10份付款憑證總額僅有2160萬元，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。3.云某某公司提交了《6172號協(xié)議》項下的59份中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單，該59份回單已按規(guī)定裝訂入會計憑證，能夠全面反映《6172號協(xié)議》的整體付款情況。該59份回單中其中34份回單與鴻一公司主張存在較大爭議的34份憑證相對應(yīng)，其中10份回單與鴻一公司二審提交的《6172號協(xié)議》項下的付款憑證相對應(yīng)。該59份回單付款總額為128927769.27元，加上從另一份已經(jīng)履行完畢的其他合同轉(zhuǎn)入的400萬元保證金，鴻一公司已付清《6172號協(xié)議》項下款項。且59份回單中最后一份2015年11月27日回單載明“YUC15NX6172BS代理協(xié)議項下進(jìn)口大豆貨款余額”，該筆回單付款金額精確到分位，而之前的58份回單的付款金額最小也是以十萬為單位，證明2015年11月27日回單的付款是在對賬之后結(jié)清余款，也證明本案爭議較大的34份憑證在內(nèi)的59份回單中的摘要內(nèi)容不可能存在筆誤。鴻一公司主張本案爭議較大的34份付款憑證是《6210號協(xié)議》項下付款不符合事實。4.從《6172號協(xié)議》和《6210號協(xié)議》作價時間來看，34份付款憑證發(fā)生于《6210號協(xié)議》作價之前，不可能用于支付尚未作價的合同款。5.即使假設(shè)爭議較大的34份付款憑證摘要上未注明付款合同編號，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條的規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定該34份付款憑證是對先到期且債務(wù)負(fù)擔(dān)更重的《6172號協(xié)議》的付款。6.因《6172號協(xié)議》大豆出現(xiàn)碳化，為確保壓榨出來的食用油達(dá)標(biāo)，云某某公司同意了鴻一公司搭配提供《6210號協(xié)議》未碳化大豆的請求，故存在支付《6172號協(xié)議》項下貨款實際提取了部分《6210號協(xié)議》大豆的情況，但本質(zhì)上仍是在履行《6172號協(xié)議》，屬于部分代物履行。7.2015年11月30日，云某某公司與鴻一公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定云某某公司向鴻一公司賒銷2萬噸大豆，本案訴訟標(biāo)的本金金額與賒銷額度吻合，即是賒銷額度所對應(yīng)的欠款金額。

原審被告匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕述稱，1.鴻一公司是按照先款后貨、批款批貨的交易方式，已經(jīng)足額支付了涉案合同項下款項。2.一審法院擴(kuò)大了匯海公司等擔(dān)保人的擔(dān)保范圍和擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保函的內(nèi)容，擔(dān)保人曾表示對鴻一公司未付款情況下提取2萬噸大豆的事項承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，后鴻一公司足額支付了2萬噸大豆款項，擔(dān)保函約定的擔(dān)保范圍發(fā)生客觀變化，云某某公司也未讓鴻一公司未付款提貨，其不存在擔(dān)保權(quán)利。3.一審法院對保證期間的審查存在不公正。擔(dān)保函的出具時間為2016年2月1日，云某某公司在2018年1月29日提起本案訴訟，一審法院卻于2018年4月28日才發(fā)出立案通知。

云某某公司向一審法院起訴請求：1.判令鴻一公司向云某某公司支付墊付貨款尾款56228829.64元、墊付進(jìn)口增值稅尾款6529747.21元、信用證開證費134199.06元、進(jìn)口貨物代理費尾款303070.21元，合計63195846.12元；2.判令鴻一公司向云某某公司支付因逾期付款所造成的資金占用費，截至2018年1月28日的金額為21449188.00元，并賠償以63195846.12元為基數(shù)按年利率12%自2018年1月29日起計至付清之日止的資金占用費；3.判令匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕對鴻一公司上述兩項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實，一、2015年8月14日，云某某公司與鴻一公司簽訂《6210號協(xié)議》，約定：鴻一公司委托云某某公司代理進(jìn)口阿根廷/烏拉圭大豆，數(shù)量60000噸，溢短裝10%，由云某某公司決定；CFR中國廈門價格為（升貼水134美分/蒲式耳+SN15期貨價格“美分/蒲式耳”）×0.367454計算得出“美元/噸”到岸價格；合同價格作價期限為船到中國卸貨港口后30天；裝貨港為阿根廷、烏拉圭任意港口；卸貨港為中國廈門；云某某公司向鴻一公司收取每噸10元的代理費（不含銀行手續(xù)費等其它費用）；鴻一公司最遲于2015年8月20日前支付1200萬元的保證金；雙方按提單數(shù)量進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算匯率按云某某公司對外付匯或承兌到期日中國銀行外匯牌價計算，匯率風(fēng)險由鴻一公司承擔(dān)。鴻一公司應(yīng)及時結(jié)清所發(fā)生的付匯貨款及全部稅費，包括但不限于進(jìn)口付匯成本、關(guān)稅、增值稅、保險費（短量免賠）、進(jìn)口代理費、卸貨港貨代費/港口包干費/堆存費、報關(guān)報檢費、疫情處理監(jiān)管費等費用，如發(fā)生云某某公司墊款，則鴻一公司應(yīng)自云某某公司墊款之日起，美元款項按年息3.8%，人民幣款項按年息8.5%向云某某公司據(jù)實結(jié)算；在卸港發(fā)生滯期費/速遣費均由鴻一公司承擔(dān)或享有；鴻一公司按實際付款額提貨。如鴻一公司未能在貨物到港之日起60天內(nèi)足額付款，將提高資金占用費為年息12%，因本協(xié)議引起的糾紛由合同簽訂地人民法院管轄，合同簽訂于云南省昆明市。二、合同簽訂后，云某某公司及時從國際市場組織貨源，向境外供應(yīng)商開出信用證，并租船運輸貨物。2015年8月15日，“神馬二號”貨輪運輸阿根廷66000噸大豆抵達(dá)中國廈門港，該批貨物經(jīng)檢驗合格后卸入廈門港的招商局碼頭倉庫。2015年11月30日，云某某公司與鴻一公司簽訂《6210號協(xié)議補(bǔ)充》約定，鴻一公司需在2015年12月15日前完成作價，如果作價期限屆滿鴻一公司尚未指令云某某公司作價，未作價數(shù)量在滿期后第3日由云某某公司自行決定以當(dāng)前市價買進(jìn)合同規(guī)定數(shù)量的對應(yīng)期貨合約，鴻一公司承認(rèn)云某某公司確定的價格；云某某公司同意將合同項下的2萬噸大豆賒銷給鴻一公司，但鴻一公司必須在貨轉(zhuǎn)移日起30天內(nèi)將貨款足額付至云某某公司指定賬戶。云某某公司在未收到全部貨款的情況下，根據(jù)鴻一公司生產(chǎn)要求，通知倉儲單位向鴻一公司陸續(xù)放貨，交付了全部66000噸大豆。一審?fù)徶校颇衬彻竞网櫼还倦p方確認(rèn)，本案進(jìn)口大豆CFR作價為384.97美元/噸，進(jìn)口貨物到岸價折算為人民幣167748829.64元。三、云某某公司向外方開出了信用證并墊付了信用證項下的款項167748829.64元。因本案進(jìn)口大豆業(yè)務(wù)，云某某公司墊付了信用證開證費134199.06元。云某某公司還為該筆大豆進(jìn)口業(yè)務(wù)墊付了關(guān)稅5242112.73元，墊付了增值稅23397296.48元。云某某公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理并收取了該項進(jìn)口業(yè)務(wù)退稅款2069662元。四、本案代理進(jìn)口大豆業(yè)務(wù)，根據(jù)雙方協(xié)議約定，云某某公司應(yīng)向鴻一公司收取代理費66萬元。因貨輪在卸港提前離港，船東向云某某公司支付速遣費5462.50美元，折合人民幣356929.79元。五、在《6210號協(xié)議》履行中，鴻一公司向云某某公司支付合同保證金600萬元，鴻一公司通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式分94筆向云某某公司支付款項金額合計為12556萬元。六、2016年2月1日，匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕分別向云某某公司出具了《擔(dān)保函》，表示愿意為鴻一公司履行《6210號協(xié)議》項下的全部義務(wù)提供連帶保證擔(dān)保，保證期間為擔(dān)保函簽訂之日起2年。

因鴻一公司及其保證人未按協(xié)議約定向云某某公司付清款項，云某某公司為索要其為鴻一公司墊付的下欠貨款、稅費、代理費及資金占用費，遂提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案焦點問題是：一、關(guān)于鴻一公司下欠云某某公司的墊付貨款、稅費、代理費及資金占用費是多少的問題；二、關(guān)于匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕是否應(yīng)對鴻一公司下欠云某某公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。

一、關(guān)于鴻一公司下欠云某某公司的墊付貨款、稅費、代理費及資金占用費是多少的問題。

云某某公司與鴻一公司2015年8月14日簽訂的《6210號協(xié)議》和2015年11月30日簽訂《6210號協(xié)議補(bǔ)充》均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不存在違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。在協(xié)議履行中，云某某公司按協(xié)議約定全面履行了代理進(jìn)口大豆、交付貨物、代墊貨款及相關(guān)稅費的義務(wù)，不存在違約行為；鴻一公司未按協(xié)議約定付清貨款、稅費、代理費及資金占用費，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（一）關(guān)于下欠貨款數(shù)額問題。一審?fù)徶?，云某某公司和鴻一公司雙方確認(rèn)，本案進(jìn)口大豆數(shù)量為66000噸，CFR作價為384.97美元/噸，進(jìn)口貨物按到岸價折算為人民幣的貨款為167748829.64元，云某某公司以信用證結(jié)算方式與外方結(jié)清了全部貨款，并墊付了信用證項下的款項，根據(jù)協(xié)議約定，該款應(yīng)由鴻一公司支付給云某某公司。鴻一公司向云某某公司支付了合同保證金600萬元，鴻一公司通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式分94筆向云某某公司支付貨款金額合計為12556萬元，前述兩項相加，鴻一公司共計支付給云某某公司的貨款金額為13156萬元。云某某公司代墊貨款167748829.64元，扣減鴻一公司已支付貨款金額13156萬元，鴻一公司尚欠云某某公司貨款36188829.64元。鴻一公司抗辯提出的127份已付款憑證中，其中33份付款憑證上載明“YUC15NX6172-BS大豆款”，33筆合計金額7480萬元，該款應(yīng)認(rèn)定為支付《6172號協(xié)議》項下的款項，并非支付本案《6210號協(xié)議》項下的款項。本案云某某公司是基于《6210號協(xié)議》提起訴訟，結(jié)算也只應(yīng)對《6210號協(xié)議》項下的款項進(jìn)行結(jié)算，《6172號協(xié)議》不屬于本案審理范圍，一審法院不予評判。因此，鴻一公司提出其已足額付清貨款的抗辯理由不能成立。

（二）關(guān)于下欠稅費數(shù)額問題。雙方當(dāng)事人對云某某公司墊付了信用證開證費134199.06元沒有爭議，予以確認(rèn)。云某某公司還為本案大豆進(jìn)口業(yè)務(wù)墊付了關(guān)稅5242112.73元，墊付了增值稅23397296.48元；鴻一公司稱已累計向云某某公司支付了稅款2004萬元，但其所稱已付稅款2004萬元已包含在前述94筆已付貨款中，因94筆付款憑證中載明的用途為大豆款，故該部分款項應(yīng)認(rèn)定為支付貨款，而不是稅款，且同一款項不應(yīng)重復(fù)計算，因鴻一公司并未提供其他已支付過稅款的證據(jù)，故對鴻一公司關(guān)于已支付過稅款的抗辯理由不予支持。云某某公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理并收取了該項進(jìn)口業(yè)務(wù)退稅款2069662元，該款應(yīng)沖抵鴻一公司應(yīng)付稅款。以上稅費沖抵后，鴻一公司尚欠云某某公司為其墊付的稅費共計26703946.27元。

（三）關(guān)于下欠代理費數(shù)額問題。一審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人認(rèn)可，鴻一公司應(yīng)向云某某公司支付進(jìn)口代理費66萬元。因貨輪在卸港提前離港，船東向云某某公司支付速遣費5462.50美元，折合人民幣356929.79元，該款應(yīng)歸鴻一公司所有。上述兩項沖抵后，鴻一公司尚欠云某某公司進(jìn)口代理費303070.21元。

鴻一公司尚欠云某某公司貨款36188829.64元加上鴻一公司尚欠云某某公司為其墊付的稅費款26703946.27元，再加上鴻一公司尚欠云某某公司代理費303070.21元，鴻一公司尚欠云某某公司墊付貨款、稅費、代理費總額共計為63195846.12元。

（四）關(guān)于資金占用費問題。根據(jù)《6210號協(xié)議》第十條第二款第5項約定：“如發(fā)生云某某公司墊款，則鴻一公司應(yīng)自云某某公司墊款之日起，美元款項按年息3.8%，人民幣款項按年息8.5%向云某某公司據(jù)實結(jié)算”，第8項約定：“如鴻一公司未能在貨物到港之日起60天內(nèi)足額付款，將提高資金占用費為年息12%”。雙方協(xié)議約定的資金占用費率并不存在明顯過高的問題，本案資金占用費應(yīng)按雙方約定結(jié)算。雙方協(xié)議約定的資金占用費起算日期有兩個，一個是“墊款之日”，一個是“貨物到港之日起60天”，貨款、稅費、代理費的墊款日期各不相同。本案貨物的到港之日為2015年8月15日。云某某公司主張從2015年10月15日起，按年利率12%計算資金占用費符合雙方協(xié)議約定，應(yīng)予以支持。因此，鴻一公司應(yīng)支付云某某公司的資金占用費為：以63195846.12元為基數(shù)，自2015年10月15日起至款項付清之日止按年利率12%計算。2015年11月30日，云某某公司與鴻一公司簽訂《6210號協(xié)議補(bǔ)充》并未對資金占用費計算方式作出變更或者重新約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條規(guī)定“當(dāng)事人對合同變更內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”，因此，鴻一公司提出的資金占用費計算方式已經(jīng)變更，資金占用費率過高的抗辯理由均不能成立。

二、關(guān)于匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕是否應(yīng)對鴻一公司下欠云某某公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。

2016年2月1日，匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕分別向云某某公司出具了《擔(dān)保函》，表示愿意為鴻一公司履行《6210號協(xié)議》項下的全部義務(wù)提供連帶保證擔(dān)保，保證期間為擔(dān)保函簽訂之日起2年。本案中，匯海公司等保證擔(dān)保人出具的《擔(dān)保函》均是保證人真實意思表示，云某某公司對匯海公司等保證擔(dān)保人的起訴行為本身也表明云某某公司對匯海公司等保證擔(dān)保人提供的擔(dān)保行為的認(rèn)可，因此，應(yīng)認(rèn)定云某某公司與匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕之間建立了保證擔(dān)保法律關(guān)系，上述保證擔(dān)保法律關(guān)系并不違反國家法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效?！稉?dān)保函》載明的擔(dān)保范圍和方式是：為鴻一公司履行《6210號協(xié)議》項下的全部義務(wù)提供連帶保證擔(dān)保?！稉?dān)保函》載明的保證期間為擔(dān)保函簽訂之日起2年。匯海公司等保證擔(dān)保人簽訂《擔(dān)保函》的時間為2016年2月1日，云某某公司對匯海公司等保證擔(dān)保人提起本案訴訟的時間為2018年1月29日，并未超過當(dāng)事人約定的2年保證責(zé)任期間。因此，匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕應(yīng)對鴻一公司下欠云某某公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院二審期間，鴻一公司提供了以下3組證據(jù)：1.合同編號為YUC15NX6172-BS的《代理進(jìn)口協(xié)議》，擬證明鴻一公司與云某某公司于2015年3月簽訂了《6172號協(xié)議》，進(jìn)口巴西大豆4萬噸（承運船“瑞發(fā)號”）；2.2015年8月21日云某某公司向鴻一公司發(fā)出的“關(guān)于‘瑞發(fā)’輪進(jìn)口大豆發(fā)現(xiàn)碳化問題的處理方案”，擬證明云某某公司因《6172號協(xié)議》大豆碳化，要求派員駐廠監(jiān)督提貨、生產(chǎn)及銷售的情況，云某某公司要求提貨應(yīng)付款，未能足額支付的，7日內(nèi)通過油、粕銷售回款或其他渠道足額支付；3.《6172號協(xié)議》項下瑞發(fā)號2015年10月9日、10月10日、10月19日、11月2日、11月12日、11月13日、11月25日的提貨貨權(quán)轉(zhuǎn)移書，及對應(yīng)的鴻一公司的付款憑據(jù)，擬證明鴻一公司自2015年10月至11月期間，履行《6172號協(xié)議》已逐筆付款，并按貨權(quán)轉(zhuǎn)移書提貨（數(shù)量連續(xù)累計），一審法院認(rèn)定的“33筆合計7480萬元”付款為支付《6172號協(xié)議》項下貨款的事實錯誤，為重復(fù)計算的情形。云某某公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對第1組證據(jù)三性予以認(rèn)可，但證明目的不予認(rèn)可；對第2組證據(jù)真實性予以認(rèn)可，2015年8月《6172號協(xié)議》大豆出現(xiàn)碳化現(xiàn)象，該份證據(jù)只是云某某公司在催提貨過程中形成的其中一份聯(lián)絡(luò)函，不能達(dá)到鴻一公司證明目的；對第3組證據(jù)，真實性予以認(rèn)可，付款憑證均是《6172號協(xié)議》項下的付款，但貨權(quán)轉(zhuǎn)移書不能達(dá)到鴻一公司證明目的，當(dāng)時《6172號協(xié)議》與《6210號協(xié)議》貨物均在港口，因為《6172號協(xié)議》大豆出現(xiàn)碳化，鴻一公司要求先提部分《6210號協(xié)議》大豆進(jìn)行交叉提貨，解釋了為何付《6172號協(xié)議》貨款會提部分《6210號協(xié)議》貨物的情形。

云某某公司在二審期間提交了以下6組證據(jù)：1.合同編號為YUC15NX6172-BS的《代理進(jìn)口協(xié)議》，擬證明云某某公司與鴻一公司于2015年3月26日簽訂了《6172號協(xié)議》；2.《CFRFO價格確認(rèn)書》《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》，擬證明鴻一公司于2015年5月8日完成《6172號協(xié)議》作價，作價結(jié)果為CFRFO廈門420.42美元/噸。2016年3月1日，雙方當(dāng)事人書面確認(rèn)云某某公司向鴻一公司交付了《6172號協(xié)議》項下全部巴西大豆41273.635噸，云某某公司已履行完畢全部交貨義務(wù)?！?172號協(xié)議》項下鴻一公司應(yīng)向云某某公司支付的到岸價為110929538.13元（41273.635噸×420.42美元/噸×外匯匯率6.3928）；3.漳州海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書（三份）、漳州海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書（三份），擬證明云某某公司代鴻一公司墊付了《6172號協(xié)議》海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅3187937.31元及進(jìn)口增值稅14228826.86元，共計17416764.17元;4.《YUC15NX6172-BS對賬結(jié)算清單》及附件《YUC15NX6172-BS貨款利息結(jié)算單》（均系復(fù)印件），擬證明2015年11月27日雙方當(dāng)事人對《6172號協(xié)議》進(jìn)行了對賬結(jié)算，根據(jù)對賬結(jié)果摘要內(nèi)容為“YUC15NX6172BS大豆款”的付款均是納入《6172號協(xié)議》已付款的范圍；5.《6172號協(xié)議》項下收款統(tǒng)計表及記賬憑證中的銀行電子回單59份，該59筆付款記錄金額總計128927769.27元,另外有一筆自另一已履行完畢合同項下轉(zhuǎn)入的400萬元保證金,《6172號協(xié)議》合同項下共計付款132927769.27元,該59筆付款記錄中包含了鴻一公司主張付至《6210號協(xié)議》項下的34筆付款,《6172號協(xié)議》的最后一筆2015年11月27日的付款金額為1035370.27元,精確到分位,且摘要內(nèi)容載明為“YUC15NX6172BS代理協(xié)議項下進(jìn)口大豆貨款余額”；6.2015年11月13日，鴻一公司向云某某公司發(fā)出的工作函（復(fù)印件），擬證明在《6172號協(xié)議》履行過程中，鴻一公司提出要求搭配《6210號協(xié)議》下大豆出貨，實際也是按照該種方式履行。鴻一公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對第1、2、3組的證據(jù)三性予以認(rèn)可；第4組證據(jù)沒有原件，對真實性無法確認(rèn)，不予質(zhì)證；對第5組證據(jù)的真實性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，記賬憑證中的電子回單中的備注是云某某公司內(nèi)部自己做賬的備注，不是雙方的合意，鴻一公司也沒有確認(rèn)過，2015年11月27日的電子回單中的摘要內(nèi)容不是鴻一公司標(biāo)注；對第6組證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。

對雙方當(dāng)事人二審提供的證據(jù)，認(rèn)定如下：雙方當(dāng)事人均提供了合同編號為YUC15NX6172-BS的《代理進(jìn)口協(xié)議》，故對該證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定，證明雙方當(dāng)事人之間簽訂了《6172號協(xié)議》，且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可履行了《6172號協(xié)議》，故對該事實予以認(rèn)定；對鴻一公司提交的“關(guān)于‘瑞發(fā)’輪進(jìn)口大豆發(fā)現(xiàn)碳化問題的處理方案”，該文件僅系雙方交易過程中的一份工作聯(lián)系函件，不能達(dá)到其證明目的；對鴻一公司提交的《6172號協(xié)議》項下瑞發(fā)號7份貨權(quán)轉(zhuǎn)移書及付款憑據(jù)，云某某公司對該證據(jù)三性予以認(rèn)可，應(yīng)予采信；對云某某公司提交的CFRFO價格確認(rèn)書、貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明、漳州海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書（三份）、漳州海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書（三份），鴻一公司對證據(jù)三性均予以認(rèn)可，應(yīng)予采信；對云某某公司提交的《YUC15NX6172-BS對賬結(jié)算清單》及附件《YUC15NX6172-BS貨款利息結(jié)算單》，因系復(fù)印件而鴻一公司不予認(rèn)可，故不能單獨作為定案依據(jù)予以采信；對云某某公司提交的《6172號協(xié)議》項下收款統(tǒng)計表及記賬憑證中的59份銀行電子回單，鴻一公司對真實性予以認(rèn)可，對銀行電子回單中用途備注內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為是云某某公司自己備注，但銀行電子回單是由銀行提供的電腦系統(tǒng)自動生成的反映交易信息的結(jié)果憑證，款項用途是由付款方進(jìn)行備注，故鴻一公司的該質(zhì)證意見應(yīng)不予采納，該59份銀行電子回單能如實反映雙方當(dāng)事人的交易信息，應(yīng)予采信；對云某某公司提交的2015年11月13日的工作函，因只提供了復(fù)印件，應(yīng)不予采信。

二審審理查明：2015年3月26日，云某某公司與鴻一公司簽訂了《6172號協(xié)議》，約定鴻一公司委托云某某公司代理進(jìn)口巴西大豆數(shù)量40000噸+/-10%，云某某公司收取每噸10元代理費。2015年5月8日，鴻一公司對《6172號協(xié)議》完成作價，作價結(jié)果為CFRFO廈門420.42美元/噸。2016年3月1日，雙方當(dāng)事人簽署《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》，確認(rèn)云某某公司向鴻一公司交付了《6172號協(xié)議》（船號“瑞發(fā)”）項下全部巴西大豆41273.635噸。2015年6月25日，云某某公司墊付了《6172號協(xié)議》項下的海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅3187937.31元及進(jìn)口增值稅14228826.86元，共計17416764.17元。

云某某公司二審提交了鴻一公司付款時間自2015年4月24日至2015年11月27日的59份中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單，該59份回單中除2015年6月11日的檢驗檢疫費金額為92,399元及2015年11月27日用途備注為“YUC15NX6172BS代理協(xié)議項下進(jìn)口大豆貨款余額”的金額為1,035,370.27元之外，付款金額最小均是以10萬單位計。該59份回單其中34份與鴻一公司主張付至《6210號協(xié)議》項下但備注“YUC15NX6172BS大豆款”的付款憑證信息一致，其中10份回單與鴻一公司二審提交的6172號項下付款的10份付款憑證信息一致。

二審另查明，2016年2月1日，匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕分別向云某某公司出具了《擔(dān)保函》，同時鴻一公司亦出具了《擔(dān)保函》，上述擔(dān)保函內(nèi)容均一致，載明：2015年8月14日，鴻一公司與云某某公司簽訂《6210號協(xié)議》及《6210號協(xié)議補(bǔ)充》，合同簽訂后，按照合同約定云某某公司已全部履行完畢合同義務(wù)，截止目前鴻一公司在上述合同項下仍有26040噸阿根廷大豆和2488.9噸（與“瑞發(fā)”輪換貨）的巴西大豆存于碼頭倉庫未付款提貨。另外，因鴻一公司資金周轉(zhuǎn)困難，云某某公司同意鴻一公司在未付清情況下即提取了2萬噸貨物，進(jìn)口完稅成本價值為6000萬元（不含云某某公司利息及收益），應(yīng)在提貨后30天內(nèi)按合同約定付清。在此愿意為鴻一公司履行上述合同項下的全部義務(wù)（包括支付貨款、利息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的費用等）向貴公司提供連帶保證擔(dān)保，保證期間為本函簽訂之日起兩年。

另外，一審認(rèn)定的鴻一公司提交的127份付款憑證中有33筆注明“YUC15NX6172BS大豆款”，實際是34份付款憑證，二審予以糾正。一審查明的其他案件事實，與本院查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本案主要爭議在鴻一公司是否還下欠《6210號協(xié)議》項下款項未付，具體為雙方爭議的34份注明“YUC15NX6172BS大豆款”的付款憑證是否系支付《6210號協(xié)議》項下款項。經(jīng)審查認(rèn)為，該34筆付款并非支付本案《6210號協(xié)議》項下款項，理由如下：1.根據(jù)二審新查明的事實，鴻一公司與云某某公司除《6210號協(xié)議》外確實存在《6172號協(xié)議》，且雙方實際履行了《6172號協(xié)議》，而爭議的34張付款憑證明確注明用途系“YUC15NX6172BS大豆款”；2.根據(jù)云某某公司提供的證據(jù)，《6172號協(xié)議》項下云某某公司交付了大豆41273.635噸，而二審中鴻一公司并未充分舉示除爭議的34筆共計7480萬元的付款以外其已全部付清《6172號協(xié)議》項下款項的證據(jù)；3.云某某公司為證明爭議的34筆共計7480萬元的付款系支付的《6172號協(xié)議》項下款項，舉示了《YUC15NX6172-BS對賬結(jié)算清單》及附件《YUC15NX6172-BS貨款利息結(jié)算單》和云某某公司《6172號協(xié)議》記賬憑證中的59份中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單。雖然《YUC15NX6172-BS對賬結(jié)算清單》及附件《YUC15NX6172-BS貨款利息結(jié)算單》僅有復(fù)印件，但59份銀行回單的總金額加上云某某主張另從其他合同轉(zhuǎn)入的400萬元保證金的總金額與《YUC15NX6172-BS對賬結(jié)算清單》中的應(yīng)付款總額一致。且59份回單中最后一筆付款時間為2015年11月27日用途注明為“YUC15NX6172BS代理協(xié)議項下進(jìn)口大豆貨款余額”的金額具體到分位，而之前的付款金額最小單位均是以十萬計。該組證據(jù)能夠相互印證，故云某某公司舉示的《YUC15NX6172-BS對賬結(jié)算清單》及附件《YUC15NX6172-BS貨款利息結(jié)算單》應(yīng)予采信。云某某公司舉示的《6172號協(xié)議》支付情況的59份回單其中34份與鴻一公司主張付至《6210號協(xié)議》項下但備注“YUC15NX6172BS大豆款”的付款憑證信息一致，證明爭議的34筆共計7480萬元的付款系支付《6172號協(xié)議》項下款項，而非《6210號協(xié)議》項下付款；4.鴻一公司主張爭議的34筆共計7480萬元的付款系支付《6210號協(xié)議》項下付款的主要理由為根據(jù)《6210號協(xié)議》約定，雙方交易方式為先付款后提貨、批款批貨，雖然爭議的34筆付款憑證注明“YUC15NX6172BS大豆款”，但該34筆付款與《6210號協(xié)議》“神馬二號”的相應(yīng)貨權(quán)轉(zhuǎn)移書在付款時間、付款金額及提貨數(shù)量上高度一致，證明該34筆付款是支付《6210號協(xié)議》而非《6172號協(xié)議》項下款項。但經(jīng)審查，該34筆付款時間雖然與其提交的《6210號協(xié)議》“神馬二號”的貨權(quán)轉(zhuǎn)移書時間一致，但付款金額與提貨數(shù)量并未能完全匹配。同時，二審中云某某公司稱因為《6172號協(xié)議》大豆出現(xiàn)碳化現(xiàn)象，存在用后到港的《6210號協(xié)議》大豆換發(fā)貨的情況，因此會出現(xiàn)提《6210號協(xié)議》大豆付《6172號協(xié)議》款項的情況。雖然鴻一公司對此予以否認(rèn)，但2016年2月1日鴻一公司及本案擔(dān)保人簽訂的《擔(dān)保函》中明確截止2016年2月1日鴻一公司仍有26040噸阿根廷大豆和2488.9噸（與“瑞發(fā)”輪換貨）的巴西大豆存于碼頭倉庫未付款提貨，證明云某某公司主張的換發(fā)貨的情況真實存在。因此，雖然提取了《6210號協(xié)議》大豆，但系履行的《6172號協(xié)議》，相應(yīng)的付款亦屬支付的《6172號協(xié)議》項下貨款；5.鴻一公司主張按照《6210號協(xié)議》約定，雙方交易方式為先付款后提貨、批款批貨，但根據(jù)雙方簽訂的《6210號協(xié)議補(bǔ)充》的內(nèi)容，可以看出雙方在實際履行《6210號協(xié)議》的過程中達(dá)成了變更交易方式的約定，并未嚴(yán)格按照批款批貨的方式進(jìn)行交易，僅有提貨證明不能證明鴻一公司已履行完付款義務(wù)。綜上，雙方爭議的34筆共計7480萬元的付款并非支付《6210號協(xié)議》項下款項，《6210號協(xié)議》項下應(yīng)付款總額為194755846.12元（代墊貨款167748829.64元+代墊稅費26703946.27元+進(jìn)口代理費303070.21元），鴻一公司現(xiàn)有證據(jù)證明其已支付《6210號協(xié)議》項下的付款為131560000元，故鴻一公司尚欠云某某公司《6210號協(xié)議》項下款項63195846.12元，鴻一公司主張其已付清《6210號協(xié)議》項下款項的上訴主張不能成立，應(yīng)不予支持。

此外，匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕曾于上訴期內(nèi)向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回云某某公司的全部訴訟請求。但匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕并未在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十條規(guī)定，應(yīng)按匯海公司、百佳公司、華海公司、何可宏、王小娥、何婷燕自動撤回上訴處理，故本院對其上訴請求及主張不予審理。

本判決為終審判決。

審判長　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　葉　歡

二〇一九年十月二十五日

法官助理成琪