中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終807號(hào)
上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司。住所地：湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)珠山湖大道223號(hào)。
法定代表人：張美華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蘇德棟，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉思，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：四川華信惠某健康管理有限公司。住所地：四川省成都市高新區(qū)（西區(qū)）尚錦路68號(hào)。
法定代表人：李靜，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉思，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅玲芬，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：成都云祖投資管理有限公司。住所地：四川省成都市高新區(qū)尚錦路166號(hào)。
法定代表人：黃雲(yún)瑛，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：唐進(jìn)，四川興遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊洋，四川興遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人、反訴被告）：成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。住所地：四川省成都市武侯區(qū)外東高攀村。
法定代表人：樊增明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔣全明，四川中沛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人、反訴被告）：樊增明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市金牛區(qū)迎賓大道1號(hào)49棟。
被上訴人（原審第三人、反訴被告）：黃迪虎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市武侯區(qū)新希望路9號(hào)2棟8樓6號(hào)。
原審第三人：靈康控股集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省杭州市蕭山區(qū)市心北路99號(hào)蕭山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)大樓407室。
法定代表人：陶靈萍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：錢(qián)駿，北京觀韜中茂（杭州）律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱同濟(jì)堂公司）、四川華信惠某健康管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華信惠某公司）因與被上訴人成都云祖投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱云祖公司）、成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱桂溪公司）、樊增明、黃迪虎及原審第三人靈康控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱靈康公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2018）川民初28號(hào)民事判決，提起上訴。本院于2019年5月16日立案，于2019年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。同濟(jì)堂公司法定代表人張美華及其委托訴訟代理人蘇德棟、劉思，華信惠某公司委托訴訟代理人劉思、羅玲芬，云祖公司委托訴訟代理人唐進(jìn)、楊洋，桂溪公司委托訴訟代理人蔣全明，靈康公司委托訴訟代理人錢(qián)駿,到庭參加訴訟。樊增明、黃迪虎經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同濟(jì)堂公司、華信惠某公司上訴請(qǐng)求：（1）撤銷原審判決，判決駁回云祖公司訴訟請(qǐng)求，支持同濟(jì)堂公司反訴請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；（2）本案一審、二審訴訟費(fèi)用由桂溪公司、云祖公司、樊增明、黃迪虎承擔(dān)。主要理由：（一）原審判決關(guān)于本案基本事實(shí)認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。案涉合同明確約定了同濟(jì)堂公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提條件，即同濟(jì)堂公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系附條件的法律行為。桂溪公司的聲明、保證及承諾持續(xù)真實(shí)有效系同濟(jì)堂公司支付每一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提條件。原審判決認(rèn)定“同濟(jì)堂公司未如期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系桂溪公司違約在先的理由不成立，其延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款即構(gòu)成違約”，嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。桂溪公司所列資產(chǎn)清單存在重大不實(shí)，同濟(jì)堂公司有權(quán)行使抗辯權(quán)。盡職調(diào)查系重大資產(chǎn)并購(gòu)的前提條件，不經(jīng)過(guò)盡職調(diào)查，不能確定交易資產(chǎn)的真實(shí)性和安全性。桂溪公司不配合盡調(diào)，同濟(jì)堂公司享有抗辯權(quán)。桂溪公司存在多種違約行為，原審判決未認(rèn)定桂溪公司的其他違約在先且同濟(jì)堂公司據(jù)此有權(quán)暫緩支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，存在重大遺漏和錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。（二）原審判決適用法律嚴(yán)重不當(dāng)，應(yīng)予糾正。桂溪公司嚴(yán)重違約，同濟(jì)堂公司行使抗辯權(quán)暫緩支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不構(gòu)成違約，桂溪公司不享有合同解除權(quán)。原審法院認(rèn)為同濟(jì)堂公司提出的反訴實(shí)質(zhì)是對(duì)合同解除的異議之訴，已超過(guò)了法定期限，并以此駁回同濟(jì)堂公司的反訴請(qǐng)求，屬于法律適用錯(cuò)誤。桂溪公司無(wú)權(quán)代表云祖公司發(fā)送《關(guān)于解除<關(guān)于成都上錦南府醫(yī)院之投資合作協(xié)議>、<備忘錄>及其附件的函》（以下簡(jiǎn)稱《解除函》）。同濟(jì)堂公司未曾收到《解除函》。桂溪公司之后簽訂備忘錄的行為可以證明雙方均具有繼續(xù)履行合同的真實(shí)意思表示。異議之訴是針對(duì)合同解除而言，同濟(jì)堂公司的反訴則是要求繼續(xù)履行合同，不是對(duì)合同解除的異議之訴。原審法院以此為由駁回同濟(jì)堂公司的反訴，屬于法律適用錯(cuò)誤。各方當(dāng)事人對(duì)于本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、案涉合作協(xié)議依法有效均無(wú)異議，而原審法院認(rèn)定解除合同行為的效力并征求同濟(jì)堂公司是否變更反訴請(qǐng)求屬于違法行使釋明權(quán)。（三）原審程序存在諸多不當(dāng)、違法情形。無(wú)論是云祖公司的本訴請(qǐng)求，還是同濟(jì)堂公司的反訴請(qǐng)求，均未要求解除合同，原審判決第一項(xiàng)明顯超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
云祖公司、桂溪公司辯稱，同濟(jì)堂公司負(fù)有按時(shí)足額履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。同濟(jì)堂公司違約，不享有先履行抗辯權(quán)。云祖公司、桂溪公司有權(quán)采取救濟(jì)措施，與靈康公司達(dá)成協(xié)議。桂溪公司、云祖公司與靈康公司的調(diào)解協(xié)議已經(jīng)人民法院依法確認(rèn)并生效，且處于正常履行中。案涉合作協(xié)議已無(wú)繼續(xù)履行的可能，應(yīng)當(dāng)駁回同濟(jì)堂公司的上訴。
樊增明、黃迪虎未作答辯。
靈康公司述稱，同濟(jì)堂公司關(guān)于針對(duì)桂溪公司與云祖公司行使合同解除權(quán)的異議之訴，已經(jīng)過(guò)了法定的異議期限，應(yīng)予駁回。靈康公司與桂溪公司簽訂并履行《浙江靈康控股有限公司與成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司關(guān)于成都上錦南府醫(yī)院之投資合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《靈康合作協(xié)議》）的時(shí)間早于案涉合作協(xié)議的簽訂時(shí)間。靈康公司是善意守約方，不存在違約行為。靈康公司已通過(guò)訴訟維護(hù)其自身合法權(quán)益，有生效調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。同濟(jì)堂公司遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由不能成立。從事實(shí)和法律上同濟(jì)堂合作協(xié)議已無(wú)繼續(xù)履行的可能性。
云祖公司起訴請(qǐng)求：（1）確認(rèn)云祖公司向同濟(jì)堂公司發(fā)出的《解除函》合法有效，且雙方簽訂的《湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司與成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司關(guān)于上錦南府醫(yī)院之投資合作協(xié)議（含附件）》（以下簡(jiǎn)稱《同濟(jì)堂合作協(xié)議》）及其《關(guān)于履行<成都上錦南府醫(yī)院之投資協(xié)議>的備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《備忘錄》）于《解除函》到達(dá)同濟(jì)堂公司時(shí)解除；（2）同濟(jì)堂公司立即將其持有的華信惠某公司20%的股權(quán)變更登記至云祖公司名下；（3）華信惠某公司配合辦理上述股權(quán)變更登記事項(xiàng)；（4）本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、訴訟費(fèi)等由同濟(jì)堂公司承擔(dān)。
同濟(jì)堂公司反訴請(qǐng)求：（1）云祖公司立即全面履行與同濟(jì)堂公司簽訂的《同濟(jì)堂合作協(xié)議》及《備忘錄》，將成都上錦南府醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱南府醫(yī)院）舉辦權(quán)和資產(chǎn)全部過(guò)戶登記至華信惠某公司名下；（2）樊增明、黃迪虎對(duì)桂溪公司、云祖公司的上述合同義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；（3）本案的全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等均由桂溪公司、云祖公司、樊增明、黃迪虎承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定：
桂溪公司由自然人投資設(shè)立，成立于1992年10月31日，注冊(cè)資本金2170萬(wàn)元。其中樊增明、黃迪虎分別出資360萬(wàn)元和284萬(wàn)元，系桂溪公司的實(shí)際控制人。云祖公司成立于2009年11月30日，注冊(cè)資本金9000萬(wàn)元，股東有黃雲(yún)瑛、王偉、樊小玲、劉莉莉、黃翼英、黃雯瑛，各股東的投資分別為2500萬(wàn)元、1400萬(wàn)元、1300萬(wàn)元、1300萬(wàn)元、1250萬(wàn)元、1250萬(wàn)元。其中王偉、樊小玲、劉莉莉分別是樊增明的妻子、女兒、兒媳，黃翼英、黃雯瑛系黃迪虎的女兒。
桂溪公司在建設(shè)上錦南府地產(chǎn)項(xiàng)目時(shí)按政府規(guī)劃需要設(shè)立幼兒院、醫(yī)院。2013年12月23日，桂溪公司與四川大學(xué)華西醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱華西醫(yī)院）正式簽訂《托管經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》，雙方約定將南府醫(yī)院交由華西醫(yī)院托管經(jīng)營(yíng)，托管期20年。
云祖公司、桂溪公司于2015年4月23日共同出資1億元成立南府醫(yī)院投資管理公司華信惠某公司。桂溪公司以不動(dòng)產(chǎn)8000萬(wàn)元出資，持有華信惠某公司80%股權(quán)；云祖公司以醫(yī)療設(shè)備2000萬(wàn)元出資，持有華信惠某公司20%股權(quán)。
2015年9月17日，桂溪公司獲云祖公司授權(quán)，代表云祖公司以桂溪公司名義作為甲方與靈康公司作為乙方，簽訂《靈康合作協(xié)議》（含4份附件）及《浙江靈康控股有限公司與成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司關(guān)于成都上錦南府醫(yī)院之投資合作協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議一》），雙方約定的主要內(nèi)容：（1）甲方已成立華信惠某公司負(fù)責(zé)南府醫(yī)院運(yùn)營(yíng)，甲方必須將南府醫(yī)院所使用和經(jīng)營(yíng)有關(guān)的全部資產(chǎn)及權(quán)益，包括住院及門(mén)診樓整棟（44164.35平方米），在建綜合樓整棟（17212.82平方米，最終以房管部門(mén)發(fā)證為準(zhǔn)），醫(yī)院公寓樓（27492.99平方米）及其對(duì)應(yīng)的全部商業(yè)用地，醫(yī)院全部地下車(chē)位及配套建筑物8333.24平方米，南府醫(yī)院對(duì)應(yīng)全部衛(wèi)生醫(yī)療用地16513.93平方米，醫(yī)療設(shè)備原值17560萬(wàn)元，南府醫(yī)院100%股權(quán)（出資權(quán)）及資質(zhì)和無(wú)形資產(chǎn)，后勤服務(wù)等其他與南府醫(yī)院經(jīng)營(yíng)相關(guān)的業(yè)務(wù)及權(quán)益，全部注入華信惠某公司；（2）雙方一致確認(rèn)華信惠某公司（包括第1條所述資產(chǎn)、南府醫(yī)院100%的股權(quán)、醫(yī)院經(jīng)營(yíng)管理權(quán)及三級(jí)甲等醫(yī)院的資質(zhì)等無(wú)形資產(chǎn)）目前整體估價(jià)10.5億元，甲方通過(guò)南府醫(yī)院進(jìn)行融資，并且用于其他非醫(yī)療業(yè)務(wù)的債務(wù)由甲方負(fù)責(zé)清償，債務(wù)明細(xì)詳見(jiàn)附件3，甲方承諾除附件3中披露的負(fù)債之外，無(wú)其他或有負(fù)債；（3）乙方同意出資6.3億元受讓甲方持有的華信惠某公司60%的股權(quán)，乙方按約定實(shí)施步驟支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，甲方同意按約定用途使用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；（4）協(xié)議生效后，乙方將成為華信惠某公司的控股股東，甲、乙雙方共同確定華信惠某公司的發(fā)展規(guī)劃，并根據(jù)資金需求由雙方按照股權(quán)比例追加投資；（5）本協(xié)議簽訂后，乙方在3個(gè)工作日內(nèi)向甲方指定賬戶支付5000萬(wàn)元定金，甲方承諾在收到定金后10個(gè)工作日內(nèi)將南府醫(yī)院的資產(chǎn)注入到華信惠某公司，具體以雙方確認(rèn)的資產(chǎn)清單為準(zhǔn)，相關(guān)稅費(fèi)由甲方承擔(dān)；（6）甲、乙雙方在甲方完成資產(chǎn)注入后3個(gè)工作日內(nèi)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將華信惠某公司100%的股權(quán)變更至乙方名下，股權(quán)變更后10個(gè)工作日內(nèi)乙方向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2.3億元（含定金），且雙方同意該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的1億元用于歸還“西藏投資”借款本息，1億元用于甲方繳納教育地塊土地出讓金；雙方還對(duì)違約責(zé)任及糾紛的處理，以及南府醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)管理作出約定。協(xié)議附件有：1.桂溪公司及其關(guān)聯(lián)方擬注入華信惠某公司的資產(chǎn)清單列表；2.南府醫(yī)院舉辦權(quán)益的承諾書(shū)；3.南府醫(yī)院負(fù)債清單及或有負(fù)債承諾；4.云祖公司對(duì)桂溪公司的授權(quán)書(shū)。
以上協(xié)議簽訂后，靈康公司于2015年9月21日向桂溪公司支付5000萬(wàn)元定金。桂溪公司于2015年9月28日將南府醫(yī)院的住院大樓、門(mén)診大樓等建筑物過(guò)戶至華信惠某公司名下，醫(yī)療設(shè)備的交付通過(guò)桂溪公司、云祖公司、華信惠某公司以股東會(huì)決議的形式明確至華信惠某公司名下。然而，桂溪公司與靈康公司在履行《靈康合作協(xié)議》的過(guò)程中，就其應(yīng)交付的資產(chǎn)是否包括南府醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)餐廳發(fā)生爭(zhēng)議。期間，桂溪公司、云祖公司與同濟(jì)堂公司開(kāi)始接觸。
2015年11月17日，桂溪公司作為甲方，同濟(jì)堂公司作為乙方，樊增明作為丙方，黃迪虎作為丁方，簽訂了《同濟(jì)堂合作協(xié)議》及《備忘錄》。在《同濟(jì)堂合作協(xié)議》中，桂溪公司確認(rèn)在簽訂該合作協(xié)議前，桂溪公司已將南府醫(yī)院門(mén)診大樓、住院部大樓44164.35平方米、醫(yī)院地下附屬建筑2916.55平方米、醫(yī)療設(shè)備原值8326.41萬(wàn)元等資產(chǎn)注入華信惠某公司?！锻瑵?jì)堂合作協(xié)議》及《備忘錄》約定：（1）同濟(jì)堂公司出資13.5億元受讓華信惠某公司100%的股權(quán)，同濟(jì)堂公司應(yīng)在協(xié)議生效后3個(gè)工作日內(nèi)向桂溪公司指定賬戶支付5000萬(wàn)元定金，桂溪公司應(yīng)在協(xié)議生效之日起3個(gè)工作日內(nèi)，將華信惠某公司100%的股權(quán)過(guò)戶至同濟(jì)堂公司名下，過(guò)戶完成后3個(gè)工作日內(nèi)，同濟(jì)堂公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2億元（含5000萬(wàn)元定金），第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完畢后7個(gè)工作日內(nèi)，同濟(jì)堂公司向桂溪公司支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.5億元，之后分四次支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；（2）同濟(jì)堂公司支付定金后，立即開(kāi)展對(duì)桂溪公司、南府醫(yī)院及相關(guān)資產(chǎn)的盡調(diào)，桂溪公司應(yīng)當(dāng)全面配合，若盡調(diào)結(jié)果與附件1、附件3存在差異（相關(guān)資產(chǎn)價(jià)值差異的計(jì)算按賬面價(jià)值計(jì)算，若無(wú)賬面價(jià)值則按照重置價(jià)值計(jì)算），若差異金額在1000萬(wàn)元內(nèi)，桂溪公司則應(yīng)以同等金額的現(xiàn)金或?qū)嵨镅a(bǔ)足，若差異金額在1000萬(wàn)元以上或桂溪公司嚴(yán)重違反承諾的，同濟(jì)堂公司有權(quán)終止交易，要求對(duì)方雙倍返還定金，或者同濟(jì)堂公司有權(quán)選擇繼續(xù)交易，但桂溪公司應(yīng)當(dāng)雙倍彌補(bǔ)差異金額或消除不符合的陳述、保證及承諾的情形（由此產(chǎn)生的費(fèi)用由桂溪公司承擔(dān)）；（3）若桂溪公司違約，同濟(jì)堂公司有權(quán)解除協(xié)議終止交易，或有權(quán)繼續(xù)交易，同時(shí)要求桂溪公司按照已支付價(jià)款的每日0.1%向同濟(jì)堂公司支付違約金，若同濟(jì)堂公司未按照時(shí)間進(jìn)度支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，桂溪公司有權(quán)要求同濟(jì)堂公司按照尚未支付的款項(xiàng)的每日0.1%向桂溪公司支付違約金，如逾期支付價(jià)款超過(guò)1個(gè)月，桂溪公司可解除協(xié)議終止交易；（4）桂溪公司在收到同濟(jì)堂公司書(shū)面通知之日起30日內(nèi)，負(fù)責(zé)將南府醫(yī)院由非營(yíng)利性醫(yī)院變更為營(yíng)利性醫(yī)院；（5）樊增明、黃迪虎為桂溪公司的實(shí)際控制人，就協(xié)議項(xiàng)下桂溪公司的義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（6）雙方另約定協(xié)議項(xiàng)下發(fā)往一方的任何通知、通訊應(yīng)采用書(shū)面形式，并由發(fā)出一方或其代表簽字，且應(yīng)通過(guò)專人遞送并要求回執(zhí)，或掛號(hào)郵件，或傳真發(fā)至雙方收件地址（同濟(jì)堂公司預(yù)留了其法定代表人張美華的地址：湖北省武漢市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)）。雙方對(duì)其他事務(wù)的約定大體與《靈康合作協(xié)議》的主要內(nèi)容相同，只是在合作協(xié)議的履行過(guò)程中操作程序有所不同。主協(xié)議后有五個(gè)附件，包括：附件1，列明擬注入華信惠某公司的資產(chǎn)清單列表（交付的資產(chǎn)不包括南府醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)餐廳外，其他列明的資產(chǎn)與《靈康合作協(xié)議》附件1所列資產(chǎn)一致）；附件2，系桂溪公司放棄南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益，由華信惠某公司享有的承諾函；附件3，系南府醫(yī)院非經(jīng)營(yíng)性負(fù)債清單；附件4，系云祖公司對(duì)桂溪公司的授權(quán)通知書(shū)，云祖公司表示同意桂溪公司與同濟(jì)堂公司簽訂的合作協(xié)議，云祖公司放棄華信惠某公司股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，同意將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給同濟(jì)堂公司，由桂溪公司代為收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并愿意就桂溪公司在該合作協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任；附件5，系桂溪公司就華信惠某公司及南府醫(yī)院的陳述、保證及承諾。
以上協(xié)議中，各方當(dāng)事人均未明確簽署相關(guān)文本的時(shí)間，在庭審中雙方均認(rèn)可是在2015年11月17日簽署的案涉《同濟(jì)堂合作協(xié)議》及《承諾書(shū)》等文本。對(duì)以上相關(guān)文本中未簽署時(shí)間的問(wèn)題，桂溪公司稱，是因?yàn)橥瑵?jì)堂公司知曉桂溪公司與靈康公司之間的合作關(guān)系尚未解除，待其與靈康公司合作關(guān)系解除后再填寫(xiě)時(shí)間；并稱從《同濟(jì)堂合作協(xié)議》明確約定桂溪公司交付的資產(chǎn)不包括營(yíng)養(yǎng)餐廳也可以看出對(duì)方是知曉當(dāng)時(shí)桂溪公司與靈康公司之間的糾紛未解決，從而證明同濟(jì)堂公司在與桂溪公司的交易中并非善意。對(duì)此，同濟(jì)堂公司予以否認(rèn)，稱桂溪公司并未告知其與靈康公司之間的合作關(guān)系。
同濟(jì)堂公司與桂溪公司簽訂《同濟(jì)堂合作協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議后，同濟(jì)堂公司于2015年11月20日向桂溪公司轉(zhuǎn)賬支付定金5000萬(wàn)元。2015年11月23日，華信惠某公司進(jìn)行工商變更登記，同濟(jì)堂公司成為華信惠某公司股東，持股比例為100%。
靈康公司發(fā)現(xiàn)桂溪公司與同濟(jì)堂公司簽訂合作協(xié)議后，于2015年底向浙江省高級(jí)人民法院提起訴訟。2016年1月7日，浙江省高級(jí)人民法院出具（2015）浙商初字第13號(hào)民事裁定書(shū)，查封、扣押桂溪公司價(jià)值1.7億元等值財(cái)產(chǎn)。
2015年12月28日，云祖公司向桂溪公司出具一份《授權(quán)書(shū)》，認(rèn)為同濟(jì)堂公司未按照協(xié)議約定足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，滿足合同解除的條件，授權(quán)桂溪公司代表云祖公司一并向同濟(jì)堂公司發(fā)出《解除函》。同日，桂溪公司按雙方約定的地址通過(guò)“順豐速運(yùn)”向同濟(jì)堂公司法定代表人張美華發(fā)出《解除函》，主要內(nèi)容是，桂溪公司認(rèn)為，同濟(jì)堂公司逾期30天未向桂溪公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，要求依據(jù)約定解除協(xié)議，并要求同濟(jì)堂公司于2015年12月31日前去桂溪公司辦理華信惠某公司股權(quán)的返還手續(xù)。隨后，桂溪公司、云祖公司就《解除函》的送達(dá)情況進(jìn)行了公證。公證書(shū)的內(nèi)容顯示，2015年12月30日10點(diǎn)42分，該郵件由同濟(jì)堂公司預(yù)留的通信地址的保安簽收。與此同時(shí)，桂溪公司還向同濟(jì)堂公司派駐南府醫(yī)院的工作人員庹海波送達(dá)了該《解除函》，庹海波在回執(zhí)上簽字確認(rèn)，簽收的時(shí)間是2015年12月28日?，F(xiàn)同濟(jì)堂公司否認(rèn)收到桂溪公司向其郵寄的《解除函》，同時(shí)認(rèn)為庹海波并非合同約定的收件人，也非同濟(jì)堂公司委托的郵件簽收人，其簽字行為無(wú)效。
同濟(jì)堂公司分別于2015年12月29日、2016年1月8日、1月12日向桂溪公司轉(zhuǎn)賬支付3000萬(wàn)元、4500萬(wàn)元、3500萬(wàn)元。至此，加上5000萬(wàn)元定金，同濟(jì)堂公司共向桂溪公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.6億元
2016年1月19日，桂溪公司再次按約定地址通過(guò)順豐速運(yùn)向同濟(jì)堂公司的法定代表人張美華發(fā)出《函告》。該函載明，雙方在簽訂《同濟(jì)堂合作協(xié)議》及《備忘錄》時(shí)，同濟(jì)堂公司即知道桂溪公司之前已與靈康公司簽訂合作協(xié)議，故雙方合作后的首要工作是解決解除《靈康合作協(xié)議》所需的解約費(fèi)用約為1億元的資金問(wèn)題，同濟(jì)堂公司承諾嚴(yán)格按《同濟(jì)堂合作協(xié)議》約定支付款項(xiàng)，以配合桂溪公司順利與靈康公司解除協(xié)議；在桂溪公司按約將南府醫(yī)院有關(guān)資產(chǎn)注入華信惠某公司后，同濟(jì)堂公司即應(yīng)在2015年12月7日前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.5億（含定金），并承擔(dān)收購(gòu)南府醫(yī)院公寓樓的費(fèi)用等共計(jì)約4億元；由于同濟(jì)堂公司根本違約，桂溪公司不能兌現(xiàn)給靈康公司的解約條件，靈康公司日前已向浙江省高級(jí)人民法院提起訴訟，并查封了南府醫(yī)院資產(chǎn)；為盡快解決目前的困局，桂溪公司著重函告同濟(jì)堂公司務(wù)必在2016年1月22日前去桂溪公司處理相關(guān)事宜，否則桂溪公司將不得不采取法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益。桂溪公司就送達(dá)情況同樣進(jìn)行了公證。公證內(nèi)容顯示，該郵件于2016年1月21日12點(diǎn)由郵寄地址的保安簽收。同濟(jì)堂公司同樣否認(rèn)收到此函。
2016年1月25日、26日，同濟(jì)堂公司分別向桂溪公司轉(zhuǎn)賬支付2000萬(wàn)元，共計(jì)4000萬(wàn)元，桂溪公司將該部分款項(xiàng)退還給同濟(jì)堂公司。
2016年1月30日，桂溪公司作為甲方與靈康公司作為乙方簽訂《關(guān)于<關(guān)于成都上錦南府醫(yī)院之投資合作協(xié)議>、<關(guān)于成都上錦南府醫(yī)院之投資合作協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議二》），載明：（1）鑒于桂溪公司同意全面恢復(fù)履行《靈康合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議一》，并已向同濟(jì)堂公司發(fā)出解除協(xié)議函，雙方為全面恢復(fù)履行原投資合作協(xié)議，一致同意靈康公司安排其控股子公司浙江方通投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱方通公司）向南府醫(yī)院增資1億元，占南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益53.19%；（2）方通公司出資后，桂溪公司承諾無(wú)條件配合辦理相關(guān)變更登記審批手續(xù)，使方通公司成為南府醫(yī)院的共同舉辦人，并在醫(yī)院理事會(huì)成員中按4：2：1調(diào)整安排名額（即方通公司4名、桂溪公司2名，華西醫(yī)院1名），由方通公司委派人員擔(dān)任醫(yī)院理事長(zhǎng)及南府醫(yī)院法定代表人，在2017年4月5日之后，由靈康公司指派人員擔(dān)任，在此之前，因南府醫(yī)院法定代表人擅自以南府醫(yī)院名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，造成南府醫(yī)院遭受損失或承擔(dān)法律責(zé)任的，由桂溪公司全部承擔(dān)；（3）在南府醫(yī)院監(jiān)事會(huì)成員中增加方通公司人員2名，加上原有監(jiān)事共3名；（4）桂溪公司出具書(shū)面承諾，承諾在靈康公司足額清償南府醫(yī)院39480萬(wàn)元債務(wù)本息，并將南府醫(yī)院變更為營(yíng)利醫(yī)院之前，桂溪公司放棄行使南府醫(yī)院的舉辦人權(quán)益，由方通公司行使100%南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益，并對(duì)該承諾書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行公證；（5）桂溪公司促使同濟(jì)堂公司返還華信惠某公司全部股權(quán)并登記至靈康公司或其關(guān)聯(lián)方名下等內(nèi)容。雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2016年1月31日，南府醫(yī)院理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)召開(kāi)會(huì)議，形成兩份《會(huì)議紀(jì)要》，決議由方通公司向南府醫(yī)院增加1億元開(kāi)辦資金，增資后南府醫(yī)院舉辦人為方通公司和桂溪公司，出資比例分別為53.19%和46.81%，原理事會(huì)成員有:黃迪虎、樊祖強(qiáng)、黃云瑛、曾智（華西醫(yī)院）、丁貴錢(qián)；監(jiān)事會(huì)成員樊增明。調(diào)整后的理事會(huì)成員有陶靈萍（方通公司）、黃迪虎、丁貴錢(qián)、應(yīng)爭(zhēng)先（方通公司）、王文南（方通公司）、趙大峰（方通公司）、曾智，監(jiān)事會(huì)人員邱明（方通公司）、樊增明、陳春（方通公司）。2016年2月3日，方通公司向南府醫(yī)院電匯轉(zhuǎn)入1億元，南府醫(yī)院的開(kāi)辦資金從8800萬(wàn)元，增加為18800萬(wàn)元。
2016年2月5日，南府醫(yī)院就增加開(kāi)辦資金、修改南府醫(yī)院章程、變更負(fù)責(zé)人、理事、監(jiān)事等內(nèi)容進(jìn)行變更登記，并經(jīng)成都市民政局審核批準(zhǔn)。
2016年2月25日，桂溪公司向靈康公司出具《承諾書(shū)》，對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議二》的主要內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，承諾在南府醫(yī)院變更為營(yíng)利性醫(yī)院之前，放棄行使舉辦人權(quán)益，由方通公司行使100%舉辦人權(quán)益，并就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行公證。
2016年5月18日，靈康公司與桂溪公司達(dá)成《調(diào)解協(xié)議》，約定：繼續(xù)全面恢復(fù)履行2015年9月17日簽訂的《靈康合作協(xié)議》（含4份附件）及《補(bǔ)充協(xié)議一》等內(nèi)容。
2016年7月6日，浙江省高級(jí)人民法院出具（2015）浙商初字第13號(hào)民事調(diào)解書(shū)。其中載明：
“一、靈康公司和桂溪公司同意繼續(xù)全面履行2015年9月17日簽訂的《靈康合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》，以及2016年1月30日所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議二》；
“二、《靈康合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》所約定的華信惠某公司100%的股權(quán)，已于2015年11月23日過(guò)戶至同濟(jì)堂公司名下，桂溪公司承諾積極采取措施向同濟(jì)堂公司追回華信惠某公司100%的股權(quán)，并承諾在取回華信惠某公司股權(quán)之日起十個(gè)工作日內(nèi)，將華信惠某公司100%的股權(quán)過(guò)戶登記至靈康公司名下；
“三、桂溪公司應(yīng)在取回華信惠某公司股權(quán)并過(guò)戶至靈康公司名下之日起九十日內(nèi)，按照約定將尚未過(guò)戶至華信惠某公司的資產(chǎn)（詳見(jiàn)調(diào)解協(xié)議附表1《應(yīng)過(guò)戶至華信惠某公司名下的資產(chǎn)總清單》、附表2《應(yīng)過(guò)戶至華信惠某公司名下的南府醫(yī)院27492.99平方米公寓樓明細(xì)表》、附表3《應(yīng)過(guò)戶至華信惠某公司名下的南府醫(yī)院149個(gè)地下停車(chē)位明細(xì)表》，以上4份附表裝入案卷）全部過(guò)戶，交付至華信惠某公司或靈康公司和桂溪公司雙方共同指定的公司名下。若桂溪公司未能將南府醫(yī)院公寓樓27492.99平方米的房產(chǎn)過(guò)戶至華信惠某公司或雙方共同指定的公司名下，或?qū)嶋H過(guò)戶的面積與約定面積有差異，應(yīng)按照《靈康合作協(xié)議》第四條第18項(xiàng)的約定處理，靈康公司承諾在取得華信惠某公司100%股權(quán)，以及桂溪公司分批注入上述資產(chǎn)權(quán)益后的十個(gè)工作日內(nèi)，按照《靈康合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》的約定向桂溪公司及時(shí)支付對(duì)應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；
“四、桂溪公司承諾，自本調(diào)解協(xié)議簽訂之日起，不再以任何形式向靈康公司以外的任何一方轉(zhuǎn)讓《靈康合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》項(xiàng)下包括但不限于華信惠某公司股權(quán)在內(nèi)的任何標(biāo)的或權(quán)益；
“五、案件受理費(fèi)3191800元，減半收取1595900元，訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)1600900元，由桂溪公司承擔(dān)?！?/div>
原審法院認(rèn)為：
云祖公司授權(quán)桂溪公司在與同濟(jì)堂公司建立投資合作關(guān)系中全權(quán)處理相關(guān)事務(wù)，授權(quán)委托書(shū)作為《同濟(jì)堂合作協(xié)議附件》交予同濟(jì)堂公司，同濟(jì)堂公司作為合同相對(duì)人對(duì)云祖公司與桂溪公司的委托關(guān)系是明知的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第四百零二條規(guī)定，云祖公司在本案中有權(quán)向同濟(jì)堂公司主張權(quán)利，是本案適格的原告。
本案各方當(dāng)事人對(duì)案涉相關(guān)合作協(xié)議及《備忘錄》的效力并無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)予確認(rèn)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，同濟(jì)堂公司延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)清楚，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議。同濟(jì)堂公司主張桂溪公司違約在先，其延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不構(gòu)成違約，桂溪公司和云祖公司無(wú)權(quán)解除合同。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：
一是同濟(jì)堂公司主張其有權(quán)延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由是否成立。
《同濟(jì)堂合作協(xié)議》及《備忘錄》明確約定，協(xié)議生效之日起3個(gè)工作日內(nèi)，桂溪公司應(yīng)將華信惠某公司100%股權(quán)過(guò)戶至同濟(jì)堂公司名下?，F(xiàn)有證據(jù)證明，雙方于2015年11月17日簽訂協(xié)議，桂溪公司本應(yīng)于11月20日將華信惠某公司股權(quán)過(guò)戶至同濟(jì)堂公司名下，但桂溪公司實(shí)際于2015年11月23日完成股權(quán)過(guò)戶登記，其中21日、22日為周末休息日，桂溪公司實(shí)際只比約定時(shí)間逾期1個(gè)工作日。在實(shí)際履行協(xié)議的過(guò)程中，同濟(jì)堂公司接受股權(quán)變更登記至本案訴訟前，并未對(duì)桂溪公司逾期1天完成股權(quán)變更登記提出過(guò)異議。依據(jù)合作協(xié)議關(guān)于“若桂溪公司違約，同濟(jì)堂公司有權(quán)解除協(xié)議終止交易，或有權(quán)繼續(xù)交易，同時(shí)要求桂溪公司按照已支付價(jià)款的0.1%每日向同濟(jì)堂公司支付違約金”之約定，同濟(jì)堂公司可向桂溪公司主張違約金，但并不能成為逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的[抗辯]理由。
同濟(jì)堂公司提出桂溪公司注入華信惠某公司的資產(chǎn)與其承諾存在差異，主要涉及兩個(gè)部分，一是登記在劉莉莉名下的尚錦路241號(hào)22套房產(chǎn)中少了3套；二是尚錦路268號(hào)房產(chǎn)中，多套房產(chǎn)存在抵押登記的情況。首先，桂溪公司提供的證據(jù)證明，劉莉莉名下的22套房屋并不存在少三套的問(wèn)題，只是其中三套存在抵押的情況，但在桂溪公司提供給同濟(jì)堂公司的協(xié)議附件1資產(chǎn)清單中，已如實(shí)披露該房屋的情況，并不存在隱瞞事實(shí)的問(wèn)題。其次，對(duì)尚錦路268號(hào)房產(chǎn)的錯(cuò)誤問(wèn)題，桂溪公司提供了公安機(jī)關(guān)的證明材料及房屋實(shí)際位置圖，以上證據(jù)足以證明該部分房屋并不屬于南府醫(yī)院的范圍，與案涉合作協(xié)議約定的應(yīng)注入華信惠某公司的資產(chǎn)無(wú)關(guān)，桂溪公司主張是工作人員填寫(xiě)資產(chǎn)清單時(shí)出現(xiàn)的筆誤為合理解釋，依據(jù)充分。再結(jié)合桂溪公司提起本案訴訟前，同濟(jì)堂公司并未就對(duì)方注入資產(chǎn)不實(shí)提出過(guò)異議，相反還在對(duì)方要求解除合同的情況下，仍繼續(xù)向桂溪公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從其付款行為分析，同濟(jì)堂公司主張因桂溪公司違約在先其有權(quán)延遲付款的理由并不充分。在《同濟(jì)堂合作協(xié)議》中雙方對(duì)于存在資產(chǎn)差異，以及桂溪公司、云祖公司違約的問(wèn)題約定了解決方式，其中并未約定同濟(jì)堂公司可以不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式進(jìn)行對(duì)抗。因此，同濟(jì)堂公司主張桂溪公司注入華信惠某公司的資產(chǎn)不實(shí)，與事實(shí)不符，其逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的[抗辯]理由不能成立。
同濟(jì)堂公司為證明桂溪公司不配合其完成盡調(diào)工作，構(gòu)成違約，向原審法院提交由四川大信會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的《關(guān)于對(duì)成都上錦南府醫(yī)院財(cái)務(wù)盡職調(diào)查的說(shuō)明》。該說(shuō)明形成于2016年4月7日，即本案訴訟過(guò)程中，屬于事后形成，并不具有及時(shí)性。同濟(jì)堂公司無(wú)證據(jù)證明本案訴訟前，同濟(jì)堂公司曾向桂溪公司提出過(guò)注入華信惠某公司的資產(chǎn)不實(shí)的問(wèn)題，以及要求桂溪公司配合其完成盡調(diào)或反映盡調(diào)受阻的事實(shí)。在此情況下，同濟(jì)堂公司僅憑事后形成的該說(shuō)明，難以證明桂溪公司在發(fā)出合同解除通知前曾阻撓其盡調(diào)，也無(wú)法證明桂溪公司故意隱瞞注入資產(chǎn)瑕疵，其提供的證據(jù)達(dá)不到同濟(jì)堂公司的證明目的。即使同濟(jì)堂公司認(rèn)為桂溪公司承諾注入資產(chǎn)與實(shí)際有出入，或盡調(diào)未完成屬實(shí)，因雙方并未約定等待盡調(diào)結(jié)束才支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而只約定了支付的時(shí)間，對(duì)資產(chǎn)與實(shí)際不符合的問(wèn)題處理雙方有特別約定，這些事實(shí)足以說(shuō)明雙方更關(guān)注的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間點(diǎn)。
綜上，同濟(jì)堂公司主張對(duì)方違約在先，并以此作為其有權(quán)延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由不能成立，原審法院不予支持。
二是云祖公司要求解除與同濟(jì)堂公司的合作關(guān)系是否合法有據(jù)，應(yīng)否得到支持的問(wèn)題。
同濟(jì)堂公司主張未如期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系桂溪公司違約在先的理由不成立，其延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款即構(gòu)成違約。根據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》關(guān)于同濟(jì)堂公司若逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款超過(guò)1個(gè)月，桂溪公司可解除雙方簽訂的案涉合作協(xié)議的約定，依照合同法第九十三條第二款規(guī)定，桂溪公司有權(quán)行使解除合同的權(quán)利。桂溪公司提供了2015年12月28日向同濟(jì)堂公司郵寄的《解除函》、送達(dá)公證書(shū)，以及同日向同濟(jì)堂公司的工作人員庹海波送達(dá)《解除函》的相關(guān)證據(jù)。雖然同濟(jì)堂公司辯稱其并未收到桂溪公司郵寄的《解除函》，并稱桂溪公司向同濟(jì)堂公司工作人員庹海波送達(dá)的《解除函》不具有效力，因該人員并不是同濟(jì)堂公司有權(quán)簽收郵件的人員，故不能視為同濟(jì)堂公司收到《解除函》。原審法院認(rèn)為，雙方在協(xié)議中約定的同濟(jì)堂公司的聯(lián)系方式為“張美華地址：武漢經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，電話：186××××2300，傳真：027-84792788”。桂溪公司提交的“順豐快運(yùn)”郵單顯示的地址、電話、聯(lián)系人名字均符合上述約定，且公證書(shū)顯示該郵件于2015年12月30日由該地址的保安簽收。雖同濟(jì)堂公司辯稱張美華本人并未收到《解除函》，但協(xié)議約定的郵寄方式系經(jīng)雙方共同簽字確認(rèn)，只要桂溪公司按照約定的方式郵寄《解除函》，即盡到了通知的義務(wù)，對(duì)方由誰(shuí)簽收并非桂溪公司所能掌控。桂溪公司在向?qū)Ψ洁]寄《解除函》的同時(shí)，還向同濟(jì)堂公司安排在南府醫(yī)院的聯(lián)絡(luò)員庹海波送達(dá)了該《解除函》，庹海波作為同濟(jì)堂公司確定的處理相關(guān)合作事宜的聯(lián)絡(luò)員，就其簽收《解除函》的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其有義務(wù)向公司匯報(bào)相關(guān)工作，況且涉及雙方合同解除如此重大的事宜，其工作人員不匯報(bào)的可能性極小。同濟(jì)堂公司以庹海波無(wú)權(quán)簽收《解除函》以及未收到《解除函》予以抗辯過(guò)于牽強(qiáng)，其主張難以成立。桂溪公司在同濟(jì)堂公司違約的情況下，依據(jù)雙方約定履行了解除合同的通知義務(wù)，同濟(jì)堂公司抗辯理由不成立，不予支持。
根據(jù)合同法第九十六條第一款規(guī)定，同濟(jì)堂公司若對(duì)桂溪公司解除合作協(xié)議有異議，應(yīng)向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出。事實(shí)上，同濟(jì)堂公司收到桂溪公司向其發(fā)出的《解除函》后，并未按法律規(guī)定的方式向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出異議。隨后，桂溪公司又于2016年1月19日再次向同濟(jì)堂公司法定代表人張美華郵寄《函告》，要求同濟(jì)堂公司前往桂溪公司處理解除協(xié)議的相關(guān)事務(wù)，但同濟(jì)堂公司并未回復(fù)。在此情況下，桂溪公司認(rèn)為與同濟(jì)堂公司的合作協(xié)議已經(jīng)解除，便與靈康公司簽訂了前述《補(bǔ)充協(xié)議二》，恢復(fù)了與靈康公司的合作關(guān)系。桂溪公司、云祖公司主張《同濟(jì)堂合作協(xié)議》在同濟(jì)堂公司收到《解除函》時(shí)即已解除，證據(jù)充分，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于同濟(jì)堂公司抗辯稱，桂溪公司在發(fā)出《解除函》后，繼續(xù)收取同濟(jì)堂公司轉(zhuǎn)款1.5億元，僅退還4000萬(wàn)元，表明雙方合同并未解除。原審法院認(rèn)為，在桂溪公司明確主張合同解除的情況下，仍收取同濟(jì)堂公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)存在，但由于華信惠某公司的股權(quán)已過(guò)戶至同濟(jì)堂公司名下，桂溪公司主張收取該部分款項(xiàng)是作為對(duì)返還股權(quán)的擔(dān)保，有一定的合理性，且與此同時(shí)桂溪公司仍繼續(xù)要求對(duì)方前去處理合同解除的相關(guān)事宜，并將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款退還對(duì)方。為此，在桂溪公司未明確表示恢復(fù)履行合作協(xié)議的情況下，同濟(jì)堂公司僅憑桂溪公司的收款行為，不足以否定雙方合作協(xié)議已解除的客觀事實(shí)。同濟(jì)堂公司關(guān)于雙方合同未解除的抗辯理由不能成立，不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，同濟(jì)堂公司在本案訴訟中提起反訴，要求對(duì)方繼續(xù)履行合同，因其提出異議的時(shí)間早已超出法律規(guī)定的期限，不應(yīng)得到支持。
本案事實(shí)證明，桂溪公司與靈康公司簽訂的《靈康合作協(xié)議》在《同濟(jì)堂合作協(xié)議》之前，桂溪公司在未解除與靈康公司的合作關(guān)系的情況下，即將華信惠某公司的股權(quán)另行高價(jià)轉(zhuǎn)讓給同濟(jì)堂公司。靈康公司為維護(hù)自身利益，向浙江省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求桂溪公司履行《靈康合作協(xié)議》。在該訴訟中，桂溪公司自愿與靈康公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法否定該調(diào)解協(xié)議的真實(shí)、合法性。同濟(jì)堂公司稱桂溪公司與靈康公司惡意串通，損害其利益，因缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。靈康公司和桂溪公司除通過(guò)本案訴訟外，還通過(guò)靈康公司指定的方通公司向南府醫(yī)院注入1億元資金，成為南府醫(yī)院的實(shí)際控制人，并在醫(yī)療管理部門(mén)辦理了南府醫(yī)院相關(guān)變更登記手續(xù)等方式履行該生效調(diào)解書(shū)。就目前的情況而言，解除《同濟(jì)堂合作協(xié)議》既符合雙方合同約定，也能減少更多遺留問(wèn)題，更不至于與浙江省高級(jí)人民法院生效調(diào)解書(shū)發(fā)生沖突。
同時(shí)，應(yīng)注意到，桂溪公司、云祖公司在其與靈康公司的合作關(guān)系尚未解除的情況下，將華信惠某公司的股權(quán)另行高價(jià)出售給同濟(jì)堂公司，桂溪公司、云祖公司的不當(dāng)行為對(duì)釀成本案糾紛存在一定過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在靈康公司起訴桂溪公司追究其違約責(zé)任的過(guò)程中，桂溪公司與靈康公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院依法確認(rèn)，并早已生效。目前，靈康公司與桂溪公司已履行了生效調(diào)解書(shū)的部分內(nèi)容，將南府醫(yī)院的舉辦權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了靈康公司，華信惠某公司的核心資產(chǎn)南府醫(yī)院已在靈康公司的掌控之下，案涉《同濟(jì)堂合作協(xié)議》事實(shí)上已無(wú)法履行，同濟(jì)堂公司的合同目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，雙方的合作關(guān)系也只能解除。因此，同濟(jì)堂公司反訴請(qǐng)求繼續(xù)履行案涉《同濟(jì)堂合作協(xié)議》的請(qǐng)求，不予支持，依法應(yīng)予駁回。
綜上，同濟(jì)堂公司逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款超過(guò)1個(gè)月的事實(shí)清楚，同濟(jì)堂公司辯稱其有權(quán)遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由均不成立，桂溪公司有權(quán)依據(jù)合同約定行使合同解除權(quán)。桂溪公司在雙方約定的合同解除條件成就時(shí)，已按照約定的方式向同濟(jì)堂公司郵寄《解除函》，根據(jù)法律規(guī)定，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》已于2015年12月30日同濟(jì)堂公司簽收之日解除。依據(jù)合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人對(duì)已履行部分可以要求恢復(fù)原狀。桂溪公司、云祖公司有權(quán)要求同濟(jì)堂公司將華信惠某公司的股權(quán)變更回該兩公司名下，恢復(fù)華信惠某公司原有的持股狀態(tài)。在同濟(jì)堂公司將其持有的華信惠某公司股權(quán)變更登記至桂溪公司、云祖公司名下后，同濟(jì)堂公司有權(quán)要求桂溪公司、云祖公司退還已收取的1.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
鑒于同濟(jì)堂公司對(duì)桂溪公司、云祖公司解除合同行為的效力與原審法院根據(jù)本案事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第三十五條的規(guī)定，征求同濟(jì)堂公司的意見(jiàn)，是否變更其反訴請(qǐng)求，同濟(jì)堂公司明確表示不變更。在此情況下，同濟(jì)堂公司的反訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù)，依法予以駁回。就《同濟(jì)堂合作協(xié)議》解除后，桂溪公司、云祖公司收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的退還及損失賠償問(wèn)題，因同濟(jì)堂公司未主張，根據(jù)“不告不理”的民事審判原則，在本案中不予審理，雙方當(dāng)事人可另案主張?jiān)摬糠謾?quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條、第三十五條之規(guī)定，原審法院判決：
“一、確認(rèn)案涉《湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司與成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司關(guān)于成都上錦南府醫(yī)院之投資合作協(xié)議》（包括附件）和《關(guān)于履行<成都上錦南府醫(yī)院之投資協(xié)議>的備忘錄》于2015年12月30日解除；
“二、在本判決生效后十日內(nèi)湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司將其持有的四川華信惠某健康管理有限公司20%的股權(quán)變更登記至成都云祖投資管理有限公司名下；
“三、四川華信惠某健康管理有限公司應(yīng)配合湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司將股權(quán)變更登記至成都云祖投資管理有限公司名下；
“四、駁回湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司的反訴請(qǐng)求。
“本案本訴案件受理費(fèi)1250000元，由湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司承擔(dān)875000元，由成都云祖投資管理有限公司承擔(dān)375000元；反訴案件受理費(fèi)695900元，由湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司承擔(dān)?！?/div>
本院于2019年7月4日、7月16日和8月19日，組織當(dāng)事人召開(kāi)了庭前會(huì)議，進(jìn)行了審理前的程序和實(shí)體準(zhǔn)備。到會(huì)當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求交換了證據(jù)，并依法行使處分權(quán)，就本案上訴爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行了充分協(xié)商，簽訂了爭(zhēng)點(diǎn)協(xié)議。一致認(rèn)為，除下列爭(zhēng)點(diǎn)之外，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律均不持異議。本案的爭(zhēng)點(diǎn)為：（1）《解除函》的送達(dá)是否有效；（2）同濟(jì)堂公司是否享有先履行抗辯權(quán)；（3）本案合同應(yīng)否繼續(xù)履行。
當(dāng)事人的上述訴訟行為合法有效，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
一、案涉合同《解除函》已經(jīng)送達(dá)，并發(fā)生法律效力
本院查明，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第三十四條約定：“本協(xié)議項(xiàng)下發(fā)往任何一方的任何通知或通訊應(yīng)采用書(shū)面形式，并由發(fā)出一方或其代表簽字，且應(yīng)通過(guò)（ｉ）專人遞送并要求回執(zhí)，或（ｉｉ）掛號(hào)郵件，或（ｉｉｉ）傳真發(fā)至如下地址：（1）乙方：張美華地址：武漢市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，電話：186××××2300，傳真：027-84792788。（2）甲方地址：成都市高新西區(qū)，樊增明電話：136××××1888，郵政編碼611731，傳真：028-87980085”。
桂溪公司提交了“順豐快運(yùn)”《寄件客戶存根聯(lián)》和四川省成都市蜀都公證處（2016）川成蜀證內(nèi)經(jīng)字第18379號(hào)《公證書(shū)》。其中，“順豐快運(yùn)”《寄件客戶存根聯(lián)》證明，桂溪公司于2015年12月28日按照約定的乙方公司名稱、張美華地址和聯(lián)系電話號(hào)碼快遞了“解除合同的函”。業(yè)經(jīng)公證的“順豐速運(yùn)”官網(wǎng)查詢快遞送達(dá)簽收動(dòng)態(tài)顯示：2015年12月30日7點(diǎn)39分11秒，“正在派送途中，請(qǐng)您準(zhǔn)備簽收（派件人：張飛，133××××5545）”；當(dāng)日10點(diǎn)42分16秒，“已簽收，感謝使用順豐，期待再次為您服務(wù)”。
同濟(jì)堂公司上訴稱，案涉協(xié)議約定遞送方式為“掛號(hào)郵件”，而桂溪公司通過(guò)“順豐快運(yùn)”發(fā)送《解除函》，沒(méi)有合同依據(jù)。本院認(rèn)為，“掛號(hào)郵件”不是案涉協(xié)議約定的唯一遞送方式，案涉協(xié)議也未明文排除使用約定之外的其他遞送方式，且當(dāng)事人未對(duì)遞送方式的效力作出特別約定，借以排除法律規(guī)定的適用?！绊権S快運(yùn)”既非當(dāng)事人約定的通知遞送方式，也非案涉協(xié)議明文排除使用或約定影響通知效力的遞送方式。合同法第九十六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。該規(guī)定對(duì)合同解除通知方式無(wú)特別限定。依此規(guī)定，桂溪公司以“順豐快運(yùn)”方式寄送《解除函》，并不會(huì)影響案涉協(xié)議解除通知到達(dá)對(duì)方與否的法律判斷。同濟(jì)堂公司此項(xiàng)上訴理由不成立。
同濟(jì)堂公司又稱，送達(dá)記錄無(wú)簽收人，張美華本人并沒(méi)有簽收系爭(zhēng)函件。本院認(rèn)為，《寄件客戶存根聯(lián)》顯示了案涉協(xié)議約定的張美華地址和電話號(hào)碼，以及案涉協(xié)議主體乙方即收件單位同濟(jì)堂公司和收件人張美華姓名。投遞地址和收件單位填寫(xiě)明確，投遞人員也可使用張美華預(yù)留電話號(hào)碼與收件人本人直接取得聯(lián)系?！绊権S速運(yùn)”官網(wǎng)簽收動(dòng)態(tài)記錄了派件人姓名及電話號(hào)碼，且顯示函件已簽收。依據(jù)合同法第九十六條第一款規(guī)定，案涉協(xié)議自解除通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)解除。同濟(jì)堂公司如果確信系爭(zhēng)函件寄送中存在錯(cuò)誤投遞和簽收的事實(shí)，有足夠條件可以進(jìn)一步舉證證明，但同濟(jì)堂公司未能就其主張舉示證據(jù)，僅否認(rèn)系爭(zhēng)函件已經(jīng)到達(dá)同濟(jì)堂公司，缺乏足夠理?yè)?jù)。桂溪公司舉示的證據(jù)證明力達(dá)到了高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法司法解釋）第一百零八條第一款規(guī)定，原審判決認(rèn)定《解除函》已于2016年12月30日到達(dá)同濟(jì)堂公司，并無(wú)不當(dāng)。
同濟(jì)堂公司再稱，桂溪公司實(shí)際郵寄文件的內(nèi)容未經(jīng)公證，不能證明郵件內(nèi)容是《解除函》。本院認(rèn)為，基于同濟(jì)堂公司沒(méi)有足夠理?yè)?jù)推翻原審判決根據(jù)《寄件客戶存根聯(lián)》和《公證書(shū)》作出的關(guān)于《解除函》已經(jīng)到達(dá)同濟(jì)堂公司的事實(shí)認(rèn)定，且同濟(jì)堂公司明確承認(rèn)“順豐快遞郵寄單封面標(biāo)明為《解除函》”，在同濟(jì)堂公司提不出反證的情況下，依據(jù)民事訴訟法司法解釋第九十三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定桂溪公司的寄送文件為《解除函》。同濟(jì)堂公司未提交反駁證據(jù)，僅以寄送文件內(nèi)容未經(jīng)公證為由否認(rèn)寄送的文件為《解除函》，不足以置寄送文件內(nèi)容于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，該主張不符合民事訴訟法司法解釋第一百零八條第二款的規(guī)定。
同濟(jì)堂公司還稱，其與張美華均未授權(quán)庹海波代收《同濟(jì)堂合作協(xié)議》項(xiàng)下的任何文件，庹海波不是同濟(jì)堂公司聯(lián)絡(luò)員，且庹海波本人曾表示從未簽收過(guò)此等文件，其簽字系偽造。本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定《解除函》于2015年12月30日到達(dá)同濟(jì)堂公司，并非基于庹海波于2015年12月28日簽收《解除函》。即使同濟(jì)堂公司該項(xiàng)主張成立，亦不足以推翻原審判決關(guān)于其已簽收桂溪公司通過(guò)“順豐快運(yùn)”遞送《解除函》此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定。
同濟(jì)堂公司復(fù)稱，原審判決認(rèn)定云祖公司向同濟(jì)堂公司有效送達(dá)《解除函》，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》載明云祖公司系桂溪公司的關(guān)聯(lián)公司，桂溪公司受云祖公司委托簽訂該協(xié)議。云祖公司未在該協(xié)議及《備忘錄》上簽字蓋章，該等協(xié)議訂立主體僅為桂溪公司，而非云祖公司。在此情況下，桂溪公司發(fā)出《解除函》，足以認(rèn)定解除案涉協(xié)議的通知已經(jīng)作出。事實(shí)上，云祖公司于2015年12月28日出具《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)桂溪公司代其向同濟(jì)堂公司發(fā)出案涉協(xié)議解除函件。本案訴訟中，云祖公司亦對(duì)桂溪公司的《解除函》明確認(rèn)可，且不持異議。同濟(jì)堂公司以其未獲《授權(quán)書(shū)》通知、云祖公司與其訂有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及《同濟(jì)堂合作協(xié)議》文本無(wú)解除合同授權(quán)等為由，上訴主張?jiān)谱婀疚醋鞒鼋獬贤囊馑急硎?，缺乏理?yè)?jù)，均不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定桂溪公司“已按照約定的方式向同濟(jì)堂公司郵寄《解除函》，”確與案涉協(xié)議約定不符，但認(rèn)定同濟(jì)堂公司于2015年12月30日簽收《解除函》，并無(wú)不當(dāng)。同濟(jì)堂公司此項(xiàng)上訴主張不予支持。
二、同濟(jì)堂公司以其享有先履行抗辯權(quán)為由主張?jiān)谱婀静幌碛泻贤獬龣?quán)，理由不成立
同濟(jì)堂公司上訴稱，因云祖公司違反《同濟(jì)堂合作協(xié)議》附件5第十三條，依據(jù)合同法第六十七條，同濟(jì)堂公司享有先履行抗辯權(quán)，進(jìn)而主張其遲延付款不構(gòu)成違約，云祖公司不享有合同的約定解除權(quán)。該協(xié)議附件5第十三條記載：“如無(wú)特別說(shuō)明，甲方（桂溪公司）在本協(xié)議中的聲明、保證及承諾（本附件及本協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中的類似內(nèi)容，如有）持續(xù)真實(shí)有效為乙方（同濟(jì)堂公司）支付每一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提條件之一?！睋?jù)此，同濟(jì)堂公司主張?jiān)谱婀疚绰男腥缦略谙攘x務(wù)，本院逐一作出評(píng)斷。
（一）關(guān)于不履行配合盡職調(diào)查義務(wù)問(wèn)題
同濟(jì)堂公司上訴主張?jiān)谱婀静挥枧浜媳M職調(diào)查，并出示了如下證據(jù)：證據(jù)一，北京德恒律師事務(wù)所出具的《關(guān)于南府醫(yī)院法律盡調(diào)情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱情況說(shuō)明）；證據(jù)二，大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所石晨起的證人證言；證據(jù)三，佟鑄的證人證言；證據(jù)四，佟鑄與李文平的通話錄音及李文平名片。擬證明：云祖公司不配合中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查，違反案涉協(xié)議第二十六條、第三十條的約定。
云祖公司、桂溪公司、靈康公司質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可情況說(shuō)明的真實(shí)性，但不認(rèn)可其合法性和關(guān)聯(lián)性，該情況說(shuō)明僅加蓋單位公章，沒(méi)有單位法定代表人和經(jīng)辦人簽字，不符合民事訴訟法關(guān)于單位證據(jù)的規(guī)定，沒(méi)有證明力。石晨起所在單位與同濟(jì)堂公司有利害關(guān)系，且承認(rèn)在盡調(diào)的過(guò)程中，未親自到現(xiàn)場(chǎng)，情況都是聽(tīng)別人講的，石晨起證言屬于傳來(lái)證據(jù)，不具有證明力。佟鑄與同濟(jì)堂公司有利益關(guān)聯(lián)，其證言沒(méi)有證據(jù)的效力。李文平并非桂溪公司的副總，只是中間人，通話錄音亦不具有證明力。
本院認(rèn)定，德恒律師事務(wù)所出具的情況說(shuō)明，屬于單位向人民法院提出的證明材料。該情況說(shuō)明沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作人員簽名或蓋章。制作人員亦未出庭作證。因此，該情況說(shuō)明不符合民事訴訟法司法解釋第一百一十五條規(guī)定，不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。石晨起陳述其未到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，所了解的情況均由其下屬匯報(bào)，其證言屬于間接證據(jù)，不足以證實(shí)同濟(jì)堂公司主張。佟鑄系代表同濟(jì)堂公司與桂溪公司洽談的中間人，如雙方合同得以繼續(xù)履行，同濟(jì)堂公司將向其支付中介費(fèi)用，佟鑄與同濟(jì)堂公司存在利害關(guān)系，其證言及通話錄音均不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。李文平名片所載明的公司名稱與桂溪公司名稱不符，通話錄音既無(wú)李文平職務(wù)身份信息，也不能確定通話者是李文平本人；且在通話錄音中就沒(méi)完成盡調(diào)的原因在于桂溪公司一事，李文平兩次予以否認(rèn)，李文平通話錄音不能支持同濟(jì)堂公司的主張。
《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第二十六條約定，第一筆定金支付后，同濟(jì)堂公司應(yīng)立即安排人員進(jìn)行盡職調(diào)查。若盡調(diào)結(jié)果與附件中的資產(chǎn)存在差異，1000萬(wàn)元內(nèi)由桂溪公司予以補(bǔ)足；若差異金額在1000萬(wàn)元以上或者桂溪公司嚴(yán)重違反其就華信惠某公司、南府醫(yī)院的陳述、保證及承諾，同濟(jì)堂公司有權(quán)利終止本次交易且要求對(duì)方雙倍返還定金，或者繼續(xù)進(jìn)行本次交易，但桂溪公司應(yīng)當(dāng)雙倍彌補(bǔ)差異金額或消除不符合陳述、保證及承諾的情形等。第三十條約定：“為了實(shí)現(xiàn)合作目標(biāo)，雙方應(yīng)進(jìn)一步溝通和相互了解，甲方（桂溪公司）同意乙方（同濟(jì)堂公司）立即安排中介機(jī)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)對(duì)項(xiàng)目盡職調(diào)查，甲方應(yīng)給予全面配合。如盡職調(diào)查后，甲方對(duì)出現(xiàn)與本協(xié)議主要內(nèi)容不符合的情況，雙方協(xié)商對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行更正或補(bǔ)充。本協(xié)議實(shí)施步驟中涉及的相關(guān)事項(xiàng)，雙方同意以具體細(xì)化的協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議方式，依本協(xié)議確定的原則予以完善，雙方應(yīng)當(dāng)給予所有必要的配合。本協(xié)議簽署后，甲方不再與任何第三方溝通或達(dá)成涉及本協(xié)議下的交易標(biāo)的任何協(xié)議或交易，否則視為違約并適用本協(xié)議的違約條款?！?/div>
本院認(rèn)為，依據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第二十六條、第三十條約定，5000萬(wàn)元定金支付后，同濟(jì)堂公司應(yīng)立即安排人員進(jìn)行盡職調(diào)查，但該協(xié)議并未明確盡職調(diào)查實(shí)施的具體期間，也未明確盡職調(diào)查的結(jié)果所對(duì)應(yīng)的付款進(jìn)度。盡職調(diào)查的進(jìn)度、結(jié)果與同濟(jì)堂公司支付約定的第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間并無(wú)直接且明確關(guān)聯(lián)。該等約定不足以認(rèn)定桂溪公司的配合盡調(diào)義務(wù)與同濟(jì)堂公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間存在履行先后順序。
依常識(shí)常理常情，從事一筆巨額交易，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)極盡謹(jǐn)慎勤勉之注意。如果同濟(jì)堂公司在支付定金后立即進(jìn)行盡職調(diào)查，因被調(diào)查單位拒絕配合而遇阻，同濟(jì)堂公司或其委托的盡調(diào)單位應(yīng)及時(shí)向桂溪公司提出書(shū)面異議，要求其予以配合，但同濟(jì)堂公司并未提供往來(lái)函件等證據(jù)證明就此曾提出異議，同濟(jì)堂公司所舉示書(shū)面證據(jù)及證人證言，均達(dá)不到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，同濟(jì)堂公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不足的不利后果。
（二）關(guān)于資產(chǎn)未足額注入問(wèn)題
同濟(jì)堂公司、華信惠某公司上訴稱，合同約定的原值8326萬(wàn)元設(shè)備未全部注入到華信惠某公司，有部分仍在南府醫(yī)院名下，并提交如下證據(jù)：證據(jù)五，南府醫(yī)院購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療設(shè)備明細(xì)單及部分發(fā)票；證據(jù)六，2014年7月25日南府醫(yī)院專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。擬證明：云祖公司實(shí)際上未將8000余萬(wàn)元的醫(yī)療設(shè)備出資到華信惠某公司，云祖公司將同一資產(chǎn)重復(fù)出資，出資不實(shí)及設(shè)備資產(chǎn)權(quán)屬不清，違背承諾，構(gòu)成違約。
云祖公司、桂溪公司、靈康公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不認(rèn)可其與本案的關(guān)聯(lián)性。即使少部分發(fā)票的抬頭存在瑕疵，也不能否認(rèn)設(shè)備是云祖公司出資購(gòu)買(mǎi)。同濟(jì)堂公司只摘出了評(píng)估報(bào)告中對(duì)其有利的一部分。雙方爭(zhēng)議的醫(yī)療設(shè)備，在法律上已完善了轉(zhuǎn)移手續(xù)，股東會(huì)的決議上記載了該設(shè)備已經(jīng)移交給華信惠某公司，且有該批醫(yī)療設(shè)備的移交表。華信惠某公司已經(jīng)對(duì)該批醫(yī)療設(shè)備的注入予以書(shū)面確認(rèn)。
云祖公司、桂溪公司在二審中提交如下新證據(jù)：證據(jù)一，《使用費(fèi)繳費(fèi)通知》《協(xié)議書(shū)》；證據(jù)二，銀行進(jìn)賬單及資金匯劃憑證。擬證明：原值8346.21萬(wàn)元的醫(yī)療設(shè)備系由云祖公司購(gòu)買(mǎi)并實(shí)際支付款項(xiàng)，已注入華信惠某公司，且華信惠某公司于2018年4月13日向南府醫(yī)院發(fā)出繳費(fèi)通知，確認(rèn)其取得了該部分醫(yī)療設(shè)備。
同濟(jì)堂公司、華信惠某公司質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的。該通知系2018年出具，不能證明2015年時(shí)資產(chǎn)注入情況，且此后南府醫(yī)院并未回復(fù)亦未繳納使用費(fèi)，說(shuō)明資產(chǎn)權(quán)屬尚存不確定性。根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告記載，云祖公司向華信惠某公司出資的部分醫(yī)療設(shè)備系2015年4月從南府醫(yī)院取得，尚未完善財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在法律形式上的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)就該等證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定如下：
（1）訴爭(zhēng)發(fā)票抬頭為南府醫(yī)院的醫(yī)療設(shè)備問(wèn)題，云祖公司提交的采購(gòu)合同、付款憑證、發(fā)票、股東會(huì)決議等證據(jù)，證實(shí)云祖公司購(gòu)買(mǎi)了該批醫(yī)療設(shè)備，并根據(jù)華信惠某公司的股東會(huì)決議將該批醫(yī)療設(shè)備移交給華信惠某公司。（2）同濟(jì)堂公司提出異議的該批設(shè)備發(fā)票，均開(kāi)具于2012年3月—2013年11月之間。同濟(jì)堂公司、華信惠某公司提交的證據(jù)六《成都上錦南府醫(yī)院專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》第八條第一款載明：“上錦南府醫(yī)院設(shè)備類固定資產(chǎn)從資金來(lái)源區(qū)分有三類：第一類，云祖公司在上錦南府醫(yī)院開(kāi)業(yè)前投入（資產(chǎn)原值159514615.90元）；第二類，上錦南府醫(yī)院開(kāi)業(yè)后至2013年12月31日期間由云祖公司借用南府醫(yī)院資金購(gòu)入（該部分借出資金[由]南府醫(yī)院賬列其他應(yīng)收款，資產(chǎn)原值8801831.30元）；第三類，2014年1月1日至2014年7月9日期間由上錦南府醫(yī)院付款購(gòu)入并將購(gòu)置款直接計(jì)入醫(yī)療業(yè)務(wù)成本?！贝藞?bào)告證實(shí)，在2014年1月1日前，南府醫(yī)院設(shè)備均為云祖公司購(gòu)買(mǎi)。（3）華信惠某公司于本案一審中向南府醫(yī)院發(fā)出通知，載明其已取得了原值8326.41萬(wàn)元的醫(yī)療設(shè)備，因該批設(shè)備一直由南府醫(yī)院使用，要求南府醫(yī)院向其支付對(duì)應(yīng)的使用費(fèi)。該通知證實(shí)華信惠某公司認(rèn)可其已取得了醫(yī)療設(shè)備所有權(quán)。（4）即便如同濟(jì)堂公司、華信惠某公司所稱有部分資產(chǎn)在南府醫(yī)院名下而非華信惠某公司名下，根據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第十一條之約定，桂溪公司及其關(guān)聯(lián)方應(yīng)于南府醫(yī)院變更為營(yíng)利性醫(yī)院后10個(gè)工作日內(nèi)，將南府醫(yī)院100%股權(quán)增資注入華信惠某公司。該部分財(cái)產(chǎn)登記在南府醫(yī)院名下與在華信惠某公司名下，對(duì)同濟(jì)堂公司、華信惠某公司最終的權(quán)益無(wú)實(shí)質(zhì)影響。（5）2018年4月10日，華信惠某公司向南府醫(yī)院發(fā)出《使用費(fèi)繳費(fèi)通知》，載明其于2015年9月28日取得了產(chǎn)權(quán)證為成房權(quán)證監(jiān)證字第4572199號(hào)、位于成都高新區(qū)尚錦路253號(hào)2棟1樓1號(hào)、面積為44164.35平方米的房屋所有權(quán)，南府醫(yī)院用作住院及門(mén)診樓；華信惠某公司同時(shí)還取得了成房權(quán)證監(jiān)證字第4572202號(hào)的地下2916.55平方米的房屋所有權(quán)，南府醫(yī)院用作庫(kù)房等。同時(shí)華信惠某公司取得了原值8326.41萬(wàn)元的醫(yī)療設(shè)備，一直由南府醫(yī)院使用。同濟(jì)堂公司、華信惠某公司的此項(xiàng)上訴理由不成立。
（三）關(guān)于未按承諾將南府醫(yī)院變更為營(yíng)利性醫(yī)院?jiǎn)栴}
本院認(rèn)為，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第十六條約定：“甲方在收到乙方的書(shū)面通知之日起【30】個(gè)工作日內(nèi)負(fù)責(zé)將南府醫(yī)院由非營(yíng)利性醫(yī)院變更為營(yíng)利性醫(yī)院?！敝痢督獬匪瓦_(dá)前，同濟(jì)堂公司認(rèn)可其并未發(fā)出過(guò)要求變更的通知。案涉協(xié)議第二十一條約定，如未能變更為營(yíng)利性醫(yī)院，同濟(jì)堂公司可選擇退出（需退還已支付款項(xiàng)及按年利率18%計(jì)算的資金占用費(fèi)）或選擇繼續(xù)收購(gòu)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格下調(diào)2億元，相應(yīng)扣減應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)該約定，南府醫(yī)院經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的變更與同濟(jì)堂公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并無(wú)先后履行順序，即便該項(xiàng)義務(wù)未履行，同濟(jì)堂公司亦不因此享有先履行抗辯權(quán)。同濟(jì)堂公司、華信惠某公司此項(xiàng)上訴理由不成立。
（四）關(guān)于未將南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益全部交由華信惠某公司行使并進(jìn)行公證問(wèn)題
本院認(rèn)為，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第二十四條約定：“本協(xié)議生效之日起至南府醫(yī)院轉(zhuǎn)為營(yíng)利性醫(yī)院之前，甲方出具書(shū)面承諾，放棄其所持有的南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益，并對(duì)該承諾書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行公證?！痹摵献鲄f(xié)議附件2為關(guān)于舉辦人權(quán)益的承諾書(shū)，附具桂溪公司加蓋公章的《承諾函》?！冻兄Z函》載明，自該協(xié)議生效之日起，桂溪公司自愿放棄所持有的南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益，舉辦人權(quán)益由華信惠某公司100%全權(quán)享有。待南府醫(yī)院轉(zhuǎn)為營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)及案涉合作協(xié)議約定條件滿足后，本承諾書(shū)自動(dòng)終止。該《承諾函》經(jīng)公證與否，并不影響其意思表示的效力和證據(jù)效力。同濟(jì)堂公司、華信惠某公司主張因桂溪公司、云祖公司未將南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益全部交付華信惠某公司而享有拒絕付款的先履行抗辯權(quán)，缺乏事實(shí)根據(jù)，理由不成立。
（五）關(guān)于違反排他合作義務(wù)問(wèn)題
案涉《同濟(jì)堂合作協(xié)議》簽訂于2015年11月17日；《靈康合作協(xié)議》簽訂于2015年9月17日。本案原審判決認(rèn)定桂溪公司、云祖公司與同濟(jì)堂公司之間的接觸，始于靈康公司與桂溪公司《靈康合作協(xié)議》履行過(guò)程中因南府醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)餐廳交付問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，同濟(jì)堂公司對(duì)此并未提出上訴，本院予以確認(rèn)。
本院查明，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第三十條末句約定：“本協(xié)議簽署后，甲方（桂溪公司）不再與任何第三方溝通或達(dá)成本協(xié)議下的交易標(biāo)的任何協(xié)議，否則視為違約并適用本協(xié)議的違約條款”。
2015年12月22日，浙江省高級(jí)人民法院立案受理靈康公司訴桂溪公司合同糾紛一案，并于2016年7月6日作出民事調(diào)解書(shū)。該案系靈康公司以桂溪公司及其關(guān)聯(lián)方云祖公司擅自變更華信惠某公司股權(quán)至同濟(jì)堂公司名下并轉(zhuǎn)移《靈康合作協(xié)議》項(xiàng)下資產(chǎn)等為由，請(qǐng)求桂溪公司繼續(xù)履行其訴爭(zhēng)協(xié)議而提起的訴訟。
本院認(rèn)為，自《同濟(jì)堂合作協(xié)議》簽署后至該協(xié)議《解除函》2015年12月30日到達(dá)同濟(jì)堂公司期間，靈康公司的訴訟案件被立案受理，但同濟(jì)堂公司并未提交證據(jù)證明桂溪公司、云祖公司與靈康公司就約定標(biāo)的于此期間存在積極的磋商或交易行為。
同濟(jì)堂公司等主張《靈康合作協(xié)議》為倒簽，但其所舉示合同文本相似度以及李文平通話錄音和佟鑄證言等證據(jù)，因與其訴爭(zhēng)協(xié)議第三十條末句語(yǔ)義不符，其證明力不足以推翻原審判決對(duì)案涉兩個(gè)合作協(xié)議簽訂時(shí)間的認(rèn)定。
《靈康合作協(xié)議》之《補(bǔ)充協(xié)議二》、調(diào)解協(xié)議等均簽訂于同濟(jì)堂公司案涉第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付遲延1個(gè)月之后，顯非同濟(jì)堂公司支付該款項(xiàng)的在先履行義務(wù)。同濟(jì)堂公司以桂溪公司、云祖公司違反排他合作在先義務(wù)為由，主張其享有先履行抗辯權(quán)，理由不成立。
（六）關(guān)于未如實(shí)披露訴訟、行政處罰情形問(wèn)題
同濟(jì)堂公司上訴稱，云祖公司未如實(shí)披露華信惠某公司、南府醫(yī)院受到行政處罰、存在未決訴訟的情形，并提交了以下證據(jù)：證據(jù)七，稅收完稅證明，擬證明：桂溪公司因違反稅收監(jiān)管規(guī)定受到行政處罰。證據(jù)八，成都高新區(qū)人民法院（2015）高新民初字第7682號(hào)民事判決書(shū)；證據(jù)九，成都高新區(qū)人民法院（2015）高新民初字第2839號(hào)民事裁定書(shū)；證據(jù)十，成都高新區(qū)人民法院（2015）高新民初字第1271號(hào)民事裁定書(shū)。擬證明：《同濟(jì)堂合作協(xié)議》簽訂前，南府醫(yī)院存在多個(gè)訴訟案件未披露。
云祖公司、桂溪公司、靈康公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該四份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不認(rèn)可其與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)定，2015年2月4日，成都高新區(qū)人民法院受理了原告王培學(xué)等訴南府醫(yī)院、成都現(xiàn)代醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，原告于2015年6月17日撤訴。2015年4月27日，成都高新區(qū)人民法院受理了原告付正良等訴南府醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，原告于2016年3月31日撤訴。2015年10月28日，成都高新區(qū)人民法院受理原告李宗芬等訴南府醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，于2016年12月27日判決由南府醫(yī)院向原告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)308775.93元。2016年5月31日，華信惠某公司向稅務(wù)部門(mén)繳納罰沒(méi)收入2100元，對(duì)應(yīng)稅款發(fā)生于2015年4月1日至2015年6月30日之間。
《同濟(jì)堂合作協(xié)議》附件5第四條約定：“遵守法律（1）華信惠某及南府醫(yī)院在所有重大方面均按照所有適用的中國(guó)法律及法規(guī)、政府批文和營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)；（2）華信惠某及南府醫(yī)院在所有重大方面沒(méi)有違反其從任何中國(guó)法院、任何政府或監(jiān)管機(jī)構(gòu)收到的任何命令、判令或判決；（3）華信惠某及南府醫(yī)院沒(méi)有收到任何中國(guó)法院、任何政府或監(jiān)管機(jī)構(gòu)下發(fā)的有關(guān)公司未遵守任何法律或監(jiān)管規(guī)定的任何命令、判令或判決；（4）華信惠某及南府醫(yī)院沒(méi)有受到中國(guó)政府主管部門(mén)的重大行政處罰?！?/div>
本院認(rèn)為，根據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》附件5第四條約定，桂溪公司、云祖公司對(duì)華信惠某公司、南府醫(yī)院受到約定的行政處罰、司法判決情形在案涉協(xié)議訂立并生效后始負(fù)有披露義務(wù)。同濟(jì)堂公司所提交的證據(jù)顯示，所涉民事訴訟案件中，有兩起案件撤回起訴，均發(fā)生于案涉第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約定支付之前；有一起案件判決作出時(shí)間在該筆轉(zhuǎn)讓款遲延支付之后。此三起案件均非同濟(jì)堂公司遲延支付該筆項(xiàng)款的先履行義務(wù)。稅收罰金發(fā)生于該筆轉(zhuǎn)讓款約定支付時(shí)間之后，披露義務(wù)發(fā)生于該筆罰金決定生效之后，亦非云祖公司先履行義務(wù)。同濟(jì)堂公司此項(xiàng)上訴理由不成立。
（七）關(guān)于未依約履行風(fēng)險(xiǎn)投保義務(wù)問(wèn)題
同濟(jì)堂公司上訴稱，因云祖公司未購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)違反《同濟(jì)堂合作協(xié)議》附件5第十條承諾，其對(duì)遲延付款行為享有先履行抗辯權(quán)。
云祖公司、桂溪公司辯稱，（1）2012年前，桂溪公司、云祖公司一直購(gòu)買(mǎi)各項(xiàng)保險(xiǎn)，由華西醫(yī)院全面托管后，云祖公司不介入具體經(jīng)營(yíng)事務(wù)；（2）華西醫(yī)院所有托管醫(yī)院均不購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，有成熟的風(fēng)險(xiǎn)管理制度，每年支付的醫(yī)療賠償金額遠(yuǎn)低于支出的保費(fèi)；（3）附件5第十條約定是根據(jù)法律要求需要取得的保險(xiǎn)，法律并未強(qiáng)制規(guī)定經(jīng)營(yíng)醫(yī)院需要購(gòu)買(mǎi)任何強(qiáng)制性的保險(xiǎn)。
本院查明，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第九條約定：“本協(xié)議生效之日起【3】個(gè)工作日內(nèi)，甲方（桂溪公司）應(yīng)當(dāng)將華信惠某100%股權(quán)過(guò)戶至乙方（同濟(jì)堂公司）名下，前述股權(quán)過(guò)戶完成【3】個(gè)工作日內(nèi)，乙方支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款【2】?jī)|元（大寫(xiě)人民幣【貳億元整】（含定金））”。第二十七條約定：“若乙方未按照時(shí)間進(jìn)度支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則甲方有權(quán)要求以按照尚未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的0.1%/日向甲方支付違約金，如逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款超過(guò)1個(gè)月，則甲方可解除本協(xié)議以終止本次交易?！钡谌粭l約定：“自協(xié)議簽署之日起，任何一方違反其在本協(xié)議項(xiàng)下的任何義務(wù)、保證和承諾，或本協(xié)議的任何條款，致使另一方承擔(dān)任何費(fèi)用、責(zé)任或蒙受損失，違約方應(yīng)就上述任何費(fèi)用、責(zé)任或損失（包括但不限于為開(kāi)展本項(xiàng)目已投入的資金、因違約而支付或損失的利息以及律師費(fèi)）賠償守約方?！?/div>
《同濟(jì)堂合作協(xié)議》附件5第十條載明：“華信惠某及南府醫(yī)院一直為所有可以投保的資產(chǎn)，就慣常商業(yè)實(shí)踐中投保的風(fēng)險(xiǎn)投保，且投保金額為資產(chǎn)的全部重置價(jià)值。華信惠某及南府醫(yī)院一直為屬于慣常投保的事件、第三方、公共責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任及其他風(fēng)險(xiǎn)足額投保，公司或者公司的代表沒(méi)有使保險(xiǎn)單無(wú)效或者可撤銷的，或使保險(xiǎn)公司作如此主張的作為或者不作為。不存在與保險(xiǎn)單有關(guān)的未決爭(zhēng)議，也不存在引致該爭(zhēng)議，或?qū)е孪缕诒ｋU(xiǎn)費(fèi)率調(diào)高的情形。華信惠某及南府醫(yī)院已取得的任何根據(jù)法律要求需要取得的保險(xiǎn)?！?/div>
本院認(rèn)為，合同約定解除權(quán)系單方行使的形成權(quán)，并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。合同解除權(quán)符合條件即成立并可行使，不受履行抗辯權(quán)影響。同濟(jì)堂公司依據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》附件5第十條和第十三條約定，主張因云祖公司、桂溪公司未履行投保義務(wù)，其對(duì)遲延付款享有先履行抗辯權(quán)，進(jìn)而否定云祖公司的合同約定解除權(quán)，缺乏法律依據(jù)。
根據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第二十七條約定，“逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款超過(guò)1個(gè)月”，是桂溪公司、云祖公司解除案涉協(xié)議的條件。該協(xié)議附件5第十條和第十三條又載明桂溪公司、云祖公司投保承諾持續(xù)真實(shí)有效為同濟(jì)堂公司支付每一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提條件之一。桂溪公司、云祖公司及托管醫(yī)院基于經(jīng)營(yíng)效益考慮未履行投保承諾，并不影響投保承諾本身的“持續(xù)真實(shí)有效”，不構(gòu)成阻卻案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件成就的事由。同濟(jì)堂公司于該筆轉(zhuǎn)讓款逾期1個(gè)月后，分別于2015年12月29日以及2016年1月8日、12日、25日和26日向桂溪公司共計(jì)支付1.5億元，且該時(shí)段為桂溪公司、云祖公司案涉協(xié)議《解除函》2015年12月28日發(fā)出及同年同月30日到達(dá)同濟(jì)堂公司之后，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議第二十七條約定的解除條件已經(jīng)成就。
另外，投保義務(wù)的約定目的在于轉(zhuǎn)移案涉財(cái)產(chǎn)移交期間的損失風(fēng)險(xiǎn)于華信惠某公司及同濟(jì)堂公司之外。根據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第三十一條約定，即便發(fā)生了約定損失，同濟(jì)堂公司可向桂溪公司、云祖公司直接主張賠償，即同濟(jì)堂公司有獲得有效救濟(jì)的渠道。況且，桂溪公司、云祖公司未履行投保承諾并非對(duì)交易標(biāo)的價(jià)格有重大影響或?qū)е潞贤瑹o(wú)法履行的嚴(yán)重違約情形，不影響合同目的實(shí)現(xiàn)，同濟(jì)堂公司顯然不能“以小博大”，阻滯案涉訴爭(zhēng)協(xié)議主要義務(wù)的正常履行。同濟(jì)堂公司此項(xiàng)上訴理由不成立。
（八）股權(quán)過(guò)戶時(shí)間遲延問(wèn)題
根據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第九條約定，桂溪公司、云祖公司應(yīng)在簽訂協(xié)議后3個(gè)工作日內(nèi)即2015年11月20日前，將華信惠某公司的股權(quán)變更完畢，而實(shí)際完成時(shí)間為2015年11月23日，延遲了一個(gè)工作日。
云祖公司、桂溪公司在原審程序中提交的華信惠某公司變更登記材料顯示，華信惠某公司新的法定代表人于2015年11月23日才簽署相應(yīng)的變更股權(quán)文件。股權(quán)變更時(shí)間延遲的原因并不在于云祖公司、桂溪公司一方。
前引條款還約定，第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2億元（含定金）的支付期間是案涉華信惠某公司“股權(quán)過(guò)戶完成【3】個(gè)工作日內(nèi)”。同濟(jì)堂公司付款起始期日為華信惠某公司“股權(quán)過(guò)戶完成”之次日，因此，訴爭(zhēng)股權(quán)過(guò)戶遲延，不構(gòu)成同濟(jì)堂公司主張其享有先履行抗辯權(quán)的根據(jù)。
綜上，同濟(jì)堂公司主張?jiān)谱婀静幌碛泻贤獬龣?quán)的事由均不成立。依據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第二十七條約定，2015年12月30日同濟(jì)堂公司簽收《解除函》時(shí)，桂溪公司即已享有約定的合同解除權(quán)。
三、同濟(jì)堂公司、華信惠某公司主張繼續(xù)履行案涉協(xié)議，理由不成立
同濟(jì)堂公司、華信惠某公司上訴稱，雙方在本案一審程序中達(dá)成繼續(xù)履行《同濟(jì)堂合作協(xié)議》的合意，并提交如下證據(jù)：證據(jù)十一，張美華與樊增明于2016年8月19日簽訂的《備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《備忘錄（一）》）；證據(jù)十二，《備忘錄（二）》；證據(jù)十三，南充市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單；證據(jù)十四，DylthanTechnologyTeam出具的南府醫(yī)院分子物理實(shí)驗(yàn)室的設(shè)計(jì)圖；證據(jù)十五，同濟(jì)堂公司工作人員與桂溪公司李文平微信記錄等。擬證明：雙方在2016年以后仍有繼續(xù)履行《同濟(jì)堂合作協(xié)議》的真實(shí)意思，桂溪公司實(shí)際上承認(rèn)其發(fā)出的《解除函》不發(fā)生法律效力。
云祖公司、桂溪公司、靈康公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)《備忘錄（一）》和《備忘錄（二）》的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其合法性和證明目的。兩份備忘錄是附生效條件的協(xié)議，至今尚未生效。雙方根本就未按備忘錄約定建立共管賬戶；南充銀行流水單，存款單位與備忘錄上約定單位不一致；實(shí)驗(yàn)室設(shè)計(jì)圖與本案無(wú)關(guān)，同濟(jì)堂公司沒(méi)有桂溪公司的設(shè)計(jì)委托；微信記錄與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)定，《備忘錄（一）》系當(dāng)事人雙方就南府醫(yī)院舉辦權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中存在的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商溝通而達(dá)成的共識(shí)。其中載明：“如果目前由成都市中級(jí)人民法院審理的桂溪公司、云祖公司訴同濟(jì)堂的請(qǐng)求變更公司登記糾紛案的結(jié)果是判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求且判決書(shū)依法生效，則同濟(jì)堂公司和桂溪公司應(yīng)依法全面、實(shí)質(zhì)履行雙方簽訂的《投資合作協(xié)議》《備忘錄》等相關(guān)協(xié)議，緊密、持久、排他地合作，共同努力將上錦南府醫(yī)院打造成一流的三甲醫(yī)院，而桂溪公司也應(yīng)全面解除與靈康公司的所有協(xié)議，終止與靈康公司的全部合作。”基于上述共識(shí)，雙方一致同意：“同濟(jì)堂[公司]在成都市的銀行開(kāi)立雙方共管賬戶，打入3.4億元資金。華信惠某公司100%股權(quán)由生效判決書(shū)判定由同濟(jì)堂[公司]持有后，該賬戶內(nèi)的資金將根據(jù)以下方式使用：……”
2016年10月11日，桂溪公司（甲方）與同濟(jì)堂公司（乙方）簽訂《備忘錄（二）》。其中，第一條載明：“甲方確認(rèn)備忘錄簽署之日，已經(jīng)將甲方與浙江靈康控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱‘靈康控股’）簽署的關(guān)于成都上錦南府醫(yī)院開(kāi)辦權(quán)益及相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的所有合同及相關(guān)文件資料完整地提供給乙方推薦的北京德恒律師事務(wù)所律師?！钡诙l約定：“甲方終止或解除與靈康控股簽署的轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，除可能需退還靈康控股1.5億元外，甲方可能還須向靈康控股支付賠償/補(bǔ)償款。雙方確認(rèn)，在甲乙雙方所簽訂的成都上錦南府醫(yī)院開(kāi)辦權(quán)益及相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的所有協(xié)議得到全面履行的情況下，前述可能需要支付靈康控股的賠償/補(bǔ)償款如果超過(guò)1億元，則1億元以內(nèi)的部分由甲方承擔(dān)，超過(guò)1億元的部分由乙方承擔(dān)?！钡谌龡l載明：“甲方同意全權(quán)委托乙方負(fù)責(zé)終止或解除甲方與靈康控股簽署的一系列合同的實(shí)際操作，并委托北京德恒律師事務(wù)所律師設(shè)計(jì)法律方案，或與靈康公司進(jìn)行談判協(xié)商，或出庭應(yīng)訴、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等等?！钡谒臈l載明：“雙方確認(rèn)，目前乙方按雙方所簽《備忘錄一》約定，將3.4億元資金存入襄樊同濟(jì)堂物流有限公司在成都開(kāi)立的賬戶。乙方承諾：在甲方訴乙方的請(qǐng)求變更公司登記糾紛案開(kāi)庭前一日，向甲方出示該賬戶的資金余額，明確上述資金沒(méi)有異動(dòng)?！钡谖鍡l載明：“甲方承諾：如果目前由甲方、成都云祖投資管理有限公司訴乙方的請(qǐng)求變更公司登記糾紛案的一審結(jié)果是判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，甲方將不提出上訴；乙方承諾：出于幫助甲方解決資金困難的目的，在判決華信惠某公司100%股權(quán)由乙方繼續(xù)合法持有的一審判決書(shū)送達(dá)后三日內(nèi)，將《備忘錄一》第1條約定的1.9億元資金中的30%（即5700萬(wàn)[元]）先行支付給甲方，其余70%的款項(xiàng)（1.33億[元]）仍按《備忘錄一》的約定，在該一審判決書(shū)生效后三日內(nèi)向甲方一次性支付?！?/div>
另，《備忘錄（一）》《備忘錄（二）》所稱成都市中級(jí)人民法院審理的桂溪公司、云祖公司訴同濟(jì)堂的請(qǐng)求變更公司登記糾紛案即本案訴訟。
本院認(rèn)為，《備忘錄（一）》和《備忘錄（二）》明文記載了該兩份備忘錄約定義務(wù)的履行條件，即“如果目前由成都市中級(jí)人民法院審理的桂溪公司、云祖公司訴同濟(jì)堂[公司]的請(qǐng)求變更公司登記糾紛案的結(jié)果是判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”。該等備忘錄約定的義務(wù)履行條件是否成就，取決于本案一審判決的特定結(jié)果。由于本案一審判決結(jié)果并不符合當(dāng)事人的約定，上述備忘錄約定義務(wù)的履行條件未成就。同濟(jì)堂公司稱桂溪公司通過(guò)簽署上述協(xié)議，以繼續(xù)履行合同的真實(shí)意思代替了其虛假的解除合同的意思表示，《解除函》不發(fā)生法律效力，缺乏證據(jù)支持。
2015年12月29日、2016年1月8日和12日，同濟(jì)堂公司分三次共向桂溪公司支付1.1億元。該款支付于《備忘錄（一）》訂立之前，《備忘錄（一）》約定義務(wù)的履行條件尚未成就，同濟(jì)堂公司以桂溪公司在《同濟(jì)堂合作協(xié)議》解除后仍收取其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，主張雙方存在繼續(xù)履行協(xié)議的合意，缺乏事實(shí)根據(jù)。
《備忘錄（一）》載明了所稱款項(xiàng)的使用條件和使用方式，即：“華信惠某公司100%股權(quán)由生效判決書(shū)判定由同濟(jì)堂[公司]持有后”，該賬戶內(nèi)的資金將根據(jù)約定方式使用。同濟(jì)堂公司既不能證明該條件已經(jīng)具備，亦未舉證證實(shí)收款賬戶系雙方約定的共管賬戶，進(jìn)而，其所提供的南充市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單也不能證明其所支付的系約定款項(xiàng)。同濟(jì)堂公司稱其已履行備忘錄項(xiàng)下義務(wù)，安排同濟(jì)堂醫(yī)藥有限公司向襄陽(yáng)同濟(jì)堂物流有限公司（共管賬戶）共支付3.4億元，雙方以實(shí)際行為認(rèn)可《同濟(jì)堂合作協(xié)議》繼續(xù)履行等，不符合備忘錄約定。
此外，同濟(jì)堂公司主張南府醫(yī)院分子物理實(shí)驗(yàn)室的設(shè)計(jì)圖與李文平微信記錄，可證明云祖公司事實(shí)上認(rèn)可案涉協(xié)議仍在繼續(xù)履行，與前述事實(shí)不符，本院不予采信。
同濟(jì)堂公司上訴主張?jiān)V爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，理由均不成立。
綜上所述，案涉合同《解除函》已經(jīng)有效送達(dá)，云祖公司依約享有合同解除權(quán)，《解除函》到達(dá)同濟(jì)堂公司即發(fā)生法律效力，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》及其《備忘錄》依法解除。至本案二審辯論終結(jié)，當(dāng)事人亦未就恢復(fù)履行上述協(xié)議達(dá)成合意。同濟(jì)堂公司、華信惠某公司的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2237540元，由湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司、四川華信惠某健康管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年十二月三十一日
法官助理田莊
書(shū)記員伍齊敏
成為第一個(gè)評(píng)論者