中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

負(fù)責(zé)人：吳長(zhǎng)路。

委托訴訟代理人：馮雪萍。

委托訴訟代理人：羊怡。

被上訴人（一審被告）：廣西卓某置業(yè)投資有限公司。。住所地：廣西壯族自治區(qū)防城港市防城區(qū)防港路**

法定代表人：黃傳光，該公司董事長(zhǎng)。

被上訴人（一審被告）：黃傳光。

被上訴人（一審被告）：黃春陽(yáng)。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：宋建平，廣西創(chuàng)和律師事務(wù)所律師。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：廖淑蓮，廣西創(chuàng)和律師事務(wù)所律師。

原審第三人：廣西鐵投吉大控股有限責(zé)任公司。。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)金浦路**港務(wù)大廈****

法定代表人：黃暉，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：梁天懿，廣西信德嘉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁專，廣西信德嘉律師事務(wù)所律師。

浦發(fā)銀行南寧分行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決卓某公司立即向浦發(fā)銀行南寧分行償還借款本金16217萬(wàn)元及所欠利息148117567.4元（利息暫計(jì)至2016年6月30日，實(shí)際利息計(jì)至生效判決規(guī)定的履行期限屆滿之日）；2.判決確認(rèn)浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)防城港防城鎮(zhèn)群星大道的土地使用權(quán)[權(quán)證編號(hào)：防港國(guó)用（2009）第B0525061號(hào)，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：（2013）第B2013-040號(hào)、（2013）第B2013-020號(hào)]及地上建筑物享有抵押權(quán)，并對(duì)依法處置該土地使用權(quán)及其地上建筑物所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.判決確認(rèn)浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)防城港防城鎮(zhèn)群星大道的在建工程（他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：D20130238）享有抵押權(quán)，并對(duì)依法處置該在建工程所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判決浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)依法處置黃傳光持有的卓某公司88.85%的股權(quán)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；5、判令浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)依法處置黃春陽(yáng)持有的卓某公司11.15%的股權(quán)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；6.判決黃傳光、黃春陽(yáng)對(duì)上述第一項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；7.本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由卓某公司、黃傳光、黃春陽(yáng)承擔(dān)。

一審法院查明：2013年1月18日，鐵投吉大公司與卓某公司、黃傳光、黃春陽(yáng)簽訂《防城港“濱江名庭”項(xiàng)目合作合同》，就“濱江名庭”項(xiàng)目合作進(jìn)行約定。合同主要內(nèi)容包括：合作方式系以卓某公司名義開發(fā)及銷售；鐵投吉大公司以委托銀行貸款方式提供合作資金貳億元，專項(xiàng)用于項(xiàng)目建設(shè)和鐵投吉大公司認(rèn)可的其他用途；資金分兩筆發(fā)放，第一筆1億元在辦理完項(xiàng)目未售的住宅商品房、商鋪、車庫(kù)用途的在建工程及項(xiàng)目未售的房產(chǎn)（含二期項(xiàng)目）所占土地使用權(quán)的抵押登記和黃傳光、黃春陽(yáng)所持卓某公司全部股權(quán)的質(zhì)押登記手續(xù)后，由卓某公司提交付款申請(qǐng)，鐵投吉大公司審核同意后通知銀行一次性撥付1億元，余下1億元分筆撥付；卓某公司自首筆委托貸款發(fā)放之日起一年內(nèi)償還鐵投吉大公司1億元，兩年內(nèi)償還全部委托貸款本金、收益（即委托貸款利息及項(xiàng)目監(jiān)控管理費(fèi)）等等。

2013年1月30日，卓某公司與浦發(fā)銀行南寧分行簽訂《融資額度協(xié)議》，約定卓某公司可以委托貸款方式向銀行申請(qǐng)融資，額度貳億元，期限兩年。同日，卓某公司與浦發(fā)銀行南寧分行簽訂《最高額抵押合同》，約定卓某公司以土地使用權(quán)和在建工程為上述融資額度協(xié)議項(xiàng)下主債權(quán)以及由此產(chǎn)生的利息（包括利息、罰息和復(fù)利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費(fèi)及其他為簽訂或履行《最高額抵押合同》而發(fā)生的費(fèi)用以及抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）設(shè)置最高額抵押擔(dān)保。雙方辦理了抵押登記手續(xù)，浦發(fā)銀行南寧分行取得防港他項(xiàng)（2013）第B2013-040號(hào)、（2013）第B2013-020號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)證以及D20130238號(hào)在建工程抵押登記證明。2013年1月30日,委托人鐵投吉大公司、受托人浦發(fā)銀行南寧分行與借款人卓某公司共同簽訂了編號(hào)為63012013280039的《委托貸款合同》，約定鐵投吉大公司委托浦發(fā)銀行南寧分行向卓某公司發(fā)放貸款1億元，貸款期限自2013年2月6日至2015年2月5日，第一年貸款年利率18%，第二年年利率24%，按季計(jì)息，逾期罰息利率為貸款執(zhí)行利率上浮50%。2013年2月7日,委托人鐵投吉大公司、受托人浦發(fā)銀行南寧分行與借款人卓某公司共同簽訂了編號(hào)為63012013280048的《委托貸款合同》，約定鐵投吉大公司委托浦發(fā)銀行南寧分行向卓某公司發(fā)放貸款5000萬(wàn)元，貸款期限自2013年2月7日至2015年2月6日，第一年貸款年利率18%，第二年年利率24%，按季計(jì)息，逾期罰息利率為貸款執(zhí)行利率上浮50%。2013年3月11日,委托人鐵投吉大公司、受托人浦發(fā)銀行南寧分行與借款人卓某公司共同簽訂了編號(hào)為63012013280064的《委托貸款合同》，約定鐵投吉大公司委托浦發(fā)銀行南寧分行向卓某公司發(fā)放貸款2000萬(wàn)元，貸款期限自2013年3月11日至2015年2月6日，第一年貸款年利率18%，第二年年利率24%，按季計(jì)息，逾期罰息利率為貸款執(zhí)行利率上浮50%。2013年3月25日,委托人鐵投吉大公司、受托人浦發(fā)銀行南寧分行與借款人卓某公司共同簽訂了編號(hào)為63012013280082的《委托貸款合同》，約定鐵投吉大公司委托浦發(fā)銀行南寧分行向卓某公司發(fā)放貸款1000萬(wàn)元，貸款期限自2013年3月25日至2015年2月5日，第一年貸款年利率18%，第二年年利率24%，按季計(jì)息，逾期罰息利率為貸款執(zhí)行利率上浮50%。2014年5月6日，委托人鐵投吉大公司、受托人浦發(fā)銀行南寧分行與借款人卓某公司共同簽訂了編號(hào)為63012014280163的《委托貸款合同》，約定鐵投吉大公司委托浦發(fā)銀行南寧分行向卓某公司發(fā)放貸款2000萬(wàn)元，貸款期限自2014年5月6日至2015年2月5日，貸款利率24%，逾期罰息利率為貸款執(zhí)行利率上浮50%。上述委托貸款合同簽訂后，浦發(fā)銀行南寧分行分別于2013年2月6日放款1億元、2月7日放款5000萬(wàn)元、3月11日放款2000萬(wàn)元、3月25日放款1000萬(wàn)元、2014年5月6日放款2000萬(wàn)元，總共向卓某公司發(fā)放了2億元貸款。

2013年2月4日，黃傳光與鐵投吉大公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定以其持有的卓某公司88.85%的股權(quán)為《防城港“濱江名庭”項(xiàng)目合作合同》及委托貸款合同項(xiàng)下本金及利息、項(xiàng)目監(jiān)控管理費(fèi)、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)及其他費(fèi)用），向鐵投吉大公司提供質(zhì)押擔(dān)保。次日，黃春陽(yáng)亦與鐵投吉大公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定以其持有的卓某公司11.15%的股權(quán)為《防城港“濱江名庭”項(xiàng)目合作合同》及委托貸款合同項(xiàng)下本金及利息、項(xiàng)目監(jiān)控管理費(fèi)、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)及其他費(fèi)用），向鐵投吉大公司提供質(zhì)押擔(dān)保。上述股權(quán)均依約辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。

2014年4月28日，黃傳光與鐵投吉大公司簽訂《保證合同》，約定為上述融資額度協(xié)議及委托貸款合同項(xiàng)下債權(quán)，向鐵投吉大公司提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。次日，黃春陽(yáng)亦與鐵投吉大公司簽訂《保證合同》，約定為上述融資額度協(xié)議及委托貸款合同項(xiàng)下債權(quán)，向鐵投吉大公司提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。

另查明，卓某公司于2014年6月20日償還浦發(fā)銀行南寧分行貸款本金2000萬(wàn)元，2016年3月24日償還貸款本金1783萬(wàn)元，其余本息均未償還。2013年2月1日，廣西吉大控股有限公司更名為鐵投吉大公司。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（一）浦發(fā)銀行南寧分行是否具備本案原告訴訟主體資格；（二）浦發(fā)銀行南寧分行、卓某公司、鐵投吉大公司之間是何種法律關(guān)系；（三）浦發(fā)銀行南寧分行主張卓某公司償還借款本金16217萬(wàn)元及利息148117567.4元是否有事實(shí)和法律依據(jù)；（四）浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)涉案抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)；（五）浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)黃傳光持有的卓某公司88.85%股權(quán)和對(duì)黃春陽(yáng)持有的卓某公司11.15%股權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)；（六）黃傳光、黃春陽(yáng)是否對(duì)卓某公司所欠借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于浦發(fā)銀行南寧分行是否具備本案原告訴訟主體資格的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕6號(hào)）“在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，浦發(fā)銀行南寧分行作為貸款人，以自己的名義與借款人卓某公司簽訂借款合同，對(duì)委托人的款項(xiàng)具有保護(hù)和管理的職責(zé)，其有權(quán)向人民法院提起訴訟。況且，委托人鐵投吉大公司對(duì)浦發(fā)銀行南寧分行的原告訴訟主體資格亦沒(méi)有提出異議。因此，卓某公司抗辯浦發(fā)銀行南寧分行不具備本案原告訴訟主體資格的理由不成立，一審法院不予支持。

關(guān)于浦發(fā)銀行南寧分行、卓某公司、鐵投吉大公司之間是何種法律關(guān)系的問(wèn)題。浦發(fā)銀行南寧分行主張本案屬于委托貸款合同關(guān)系；卓某公司則認(rèn)為其與浦發(fā)銀行南寧分行之間沒(méi)有糾紛，僅與鐵投吉大公司具有合作關(guān)系；鐵投吉大公司認(rèn)為本案屬于金融借款合同糾紛。金融借款合同是指借款人向金融機(jī)構(gòu)借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案貸款系由浦發(fā)銀行南寧分行發(fā)放至卓某公司賬戶，《委托貸款合同》明確約定的還款路徑指向浦發(fā)銀行南寧分行，故卓某公司負(fù)有向浦發(fā)銀行南寧分行還款的合同義務(wù)。浦發(fā)銀行南寧分行因卓某公司未履行還款義務(wù)，將其訴至法院，雙方之間系就借款合同關(guān)系而產(chǎn)生糾紛。雖然卓某公司與鐵投吉大公司采取委托貸款的形式合作開發(fā)防城港項(xiàng)目，但各方當(dāng)事人對(duì)委托關(guān)系沒(méi)有爭(zhēng)議，故本案符合金融借款合同法律關(guān)系的特點(diǎn)，屬于金融借款合同糾紛。

關(guān)于浦發(fā)銀行南寧分行主張卓某公司償還借款本金16217萬(wàn)元及利息148117567.4元是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，2013年1月30日、2月7日、3月11日、3月25日以及2014年5月6日，委托人鐵投吉大公司、受托人浦發(fā)銀行南寧分行與借款人卓某公司分別簽訂了《委托貸款合同》，合同簽訂后，浦發(fā)銀行南寧分行于2013年2月6日放款1億元、2月7日放款5000萬(wàn)元、3月11日放款2000萬(wàn)元、3月25日放款1000萬(wàn)元、2014年5月6日放款2000萬(wàn)元，共計(jì)向卓某公司賬戶發(fā)放了2億元貸款。卓某公司僅于2014年6月20日償還浦發(fā)銀行南寧分行貸款本金2000萬(wàn)元，2016年3月24日償還貸款本金1783萬(wàn)元，共計(jì)償還貸款本金3783萬(wàn)元，仍有16217萬(wàn)元貸款本金沒(méi)有償還。綜上，浦發(fā)銀行南寧分行主張卓某公司償還借款本金16217萬(wàn)元有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。如上所述，除了2014年6月20日償還本金2000萬(wàn)元、2016年3月24日償還本金1783萬(wàn)元之外，卓某公司的貸款均逾期未償還，應(yīng)按照合同約定向浦發(fā)銀行南寧分行支付利息。對(duì)于浦發(fā)銀行南寧分行的利息主張,卓某公司提出了浦發(fā)銀行南寧分行沒(méi)有損失，其不應(yīng)承擔(dān)利息的抗辯。因浦發(fā)銀行南寧分行主張的利息、復(fù)利、罰息顯著背離實(shí)際損失，故一審法院對(duì)于浦發(fā)銀行南寧分行超過(guò)年利率24%的利息主張不予支持。利息具體計(jì)算如下：1.以1億元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年2月6日計(jì)算至2014年2月6日；以1億元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年2月7日計(jì)算至2014年6月19日；以8000萬(wàn)元（已扣除償還的2000萬(wàn)元本金）為基數(shù)，按年利率24%，自2014年6月20日計(jì)算至2016年3月23日；以6217萬(wàn)元（已扣除償還的1783萬(wàn)元本金）為基數(shù)，按年利率24%，自2016年3月24日計(jì)算至清償完畢之日止。2.以5000萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年2月7日計(jì)算至2014年2月7日；按年利率24%，自2014年2月8日計(jì)算至清償之日止；3.以2000萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年3月11日計(jì)算至2014年3月11日；按年利率24%，自2014年3月12日計(jì)算至清償之日止；4.以1000萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年3月25日計(jì)算至2014年3月25日；按年利率24%，自2014年3月26日計(jì)算至清償之日止；5.以2000萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年5月6日計(jì)算至清償之日止。

關(guān)于浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)涉案抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。2013年1月30日，卓某公司與浦發(fā)銀行南寧分行簽訂《融資額度協(xié)議》，約定卓某公司可以委托貸款方式向銀行申請(qǐng)融資，額度貳億元，期限兩年。同日，卓某公司與浦發(fā)銀行南寧分行簽訂《最高額抵押合同》，約定卓某公司以土地使用權(quán)和在建工程為上述融資額度協(xié)議項(xiàng)下主債權(quán)以及由此產(chǎn)生的利息（包括利息、罰息和復(fù)利）、違約金、損害賠償金、手續(xù)費(fèi)及其他為簽訂或履行《最高額抵押合同》而發(fā)生的費(fèi)用以及抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）設(shè)置最高額抵押擔(dān)保，雙方辦理了抵押登記手續(xù)，浦發(fā)銀行南寧分行取得防港他項(xiàng)（2013）第B2013-040號(hào)、（2013）第B2013-020號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)證以及D20130238號(hào)在建工程抵押登記證明。因涉案五份委托貸款合同的簽訂以及貸款的發(fā)放均在《融資額度協(xié)議》約定期限內(nèi)，因此，浦發(fā)銀行南寧分行基于委托貸款合同享有的本金和利息債權(quán)屬于《融資額度協(xié)議》項(xiàng)下債權(quán)，亦屬于《最高額抵押合同》的擔(dān)保范圍，浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)涉案抵押的土地使用權(quán)以及在建工程抵押在16217萬(wàn)元本金及其利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百條“建設(shè)用地使用權(quán)抵押后，該土地上新增的建筑物不屬于抵押財(cái)產(chǎn)。該建設(shè)用地使用權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該土地上新增的建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)一并處分，但新增建筑物所得的價(jià)款，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)優(yōu)先受償”的規(guī)定，浦發(fā)銀行南寧分行主張對(duì)涉案土地[他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：（2013）第B2013-040號(hào)、（2013）第B2013-020號(hào)]上的建筑物（D20130238號(hào)在建工程抵押登記證明項(xiàng)下在建工程除外）享有抵押權(quán)，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)黃傳光持有的卓某公司88.85%股權(quán)和對(duì)黃春陽(yáng)持有的卓某公司11.15%股權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。涉案貸款系鐵投吉大公司委托浦發(fā)銀行南寧分行代為發(fā)放，其對(duì)浦發(fā)銀行南寧分行在本案主張權(quán)利沒(méi)有異議。雖然《股權(quán)質(zhì)押合同》約定的債權(quán)人以及登記的質(zhì)權(quán)人均是鐵投吉大公司，但是該合同系為確?！斗莱歉邸盀I江名庭”項(xiàng)目合作合同》及根據(jù)《防城港“濱江名庭”項(xiàng)目合作合同》另行簽訂的委托貸款合同的履行而簽訂，所擔(dān)保的債權(quán)包括委托貸款合同項(xiàng)下本金及利息、項(xiàng)目監(jiān)控管理費(fèi)、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)及其他費(fèi)用），而浦發(fā)銀行南寧分行系委托貸款合同項(xiàng)下債權(quán)的權(quán)利人。因此，浦發(fā)銀行南寧分行主張對(duì)黃傳光持有的卓某公司88.85%股權(quán)和對(duì)黃春陽(yáng)持有的卓某公司11.15%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，符合當(dāng)事人簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》的合同目的，有利于減少當(dāng)事人的訴累，應(yīng)予支持。

關(guān)于黃傳光、黃春陽(yáng)應(yīng)否對(duì)卓某公司所欠借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。如上所述，雖然涉案《保證合同》約定黃傳光、黃春陽(yáng)為鐵投吉大公司提供連帶責(zé)任保證，但鐵投吉大公司對(duì)浦發(fā)銀行南寧分行在本案主張權(quán)利沒(méi)有異議，且《保證合同》也是為確保《防城港“濱江名庭”項(xiàng)目合作合同》及根據(jù)《防城港“濱江名庭”項(xiàng)目合作合同》另行簽訂的委托貸款合同的履行而簽訂，所擔(dān)保的主債權(quán)是委托貸款合同項(xiàng)下債權(quán)，而浦發(fā)銀行南寧分行是委托貸款合同項(xiàng)下債權(quán)的權(quán)利人。因此，浦發(fā)銀行南寧分行主張黃傳光、黃春陽(yáng)對(duì)卓某公司所欠借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合當(dāng)事人簽訂《保證合同》的合同目的，有利于減少當(dāng)事人的訴累，一審法院予以支持。根據(jù)《保證合同》的約定，黃傳光、黃春陽(yáng)保證擔(dān)保的范圍包括委托貸款本金及利息、項(xiàng)目監(jiān)管費(fèi)、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和鐵投吉大公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等），因此，浦發(fā)銀行南寧分行主張黃傳光、黃春陽(yáng)對(duì)卓某公司所欠借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

關(guān)于卓某公司的調(diào)查取證申請(qǐng)是否準(zhǔn)許的問(wèn)題。卓某公司申請(qǐng)調(diào)查取證的目的是證明其與鐵投吉大公司系合作關(guān)系，鐵投吉大公司為方便行使管理權(quán)而委托浦發(fā)銀行南寧分行把合作款轉(zhuǎn)給卓某公司。如前所述，受托人浦發(fā)銀行南寧分行作為貸款人，以自己的名義與借款人卓某公司簽訂借款合同，對(duì)委托人的款項(xiàng)具有保護(hù)和管理的職責(zé)，其有權(quán)向人民法院提起訴訟。卓某公司所申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)并不足以否定浦發(fā)銀行南寧分行的訴訟主體資格，亦不影響本案實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定，故一審法院對(duì)卓某公司的調(diào)查取證申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十三條、第一百八十條、第一百八十七條、第二百條、第二百二十六條以及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：一、卓某公司償還浦發(fā)銀行南寧分行借款本金16217萬(wàn)元及其利息[利息計(jì)算方式：（一）以1億元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年2月6日計(jì)算至2014年2月6日；以1億元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年2月7日計(jì)算至2014年6月19日；以8000萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年6月20日計(jì)算至2016年3月23日；以6217萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%，自2016年3月24日計(jì)算至清償完畢之日止。（二）以5000萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年2月7日計(jì)算至2014年2月7日；按年利率24%，自2014年2月8日計(jì)算至清償之日止。（三）以2000萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年3月11日計(jì)算至2014年3月11日；按年利率24%，自2014年3月12日計(jì)算至清償之日止。（四）以1000萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率18%，自2013年3月25日計(jì)算至2014年3月25日；按年利率24%，自2014年3月26日計(jì)算至清償之日止。（五）以2000萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年5月6日計(jì)算至清償之日止]；二、浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)防港他項(xiàng)（2013）第B2013-040號(hào)、（2013）第B2013-020號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下抵押物以及D20130238號(hào)在建工程抵押登記證明項(xiàng)下在建工程在卓某公司所欠的16217萬(wàn)元本金及其利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)黃傳光持有的卓某公司88.85%股權(quán)在卓某公司所欠的16217萬(wàn)元本金及其利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)黃春陽(yáng)持有的卓某公司11.15%股權(quán)在卓某公司所欠的16217萬(wàn)元本金及其利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；五、黃傳光、黃春陽(yáng)對(duì)卓某公司所欠的16217萬(wàn)元本金及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、駁回浦發(fā)銀行南寧分行的其他訴訟請(qǐng)求。上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1593238元，由浦發(fā)銀行南寧分行負(fù)擔(dān)79661.9元，卓某公司、黃傳光、黃春陽(yáng)負(fù)擔(dān)1513576.1元。

浦發(fā)銀行南寧分行上訴請(qǐng)求：（一）依法將一審判決第二項(xiàng)改判為：浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)防城港市防城鎮(zhèn)群星大道的土地使用權(quán)[權(quán)證編號(hào)：防港國(guó)用（2009）第B0525016號(hào)，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：防港他項(xiàng)（2013）第B2013-020號(hào)、防港他項(xiàng)（2013）第B2013-040號(hào)]和地上建筑物，以及D20130238號(hào)在建工程抵押登記證明項(xiàng)下在建工程在卓某公司所欠的16217萬(wàn)元本金及利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；（二）撤銷一審判決第六項(xiàng)，維持一審判決其他判項(xiàng)；（三）本案訴訟費(fèi)全部由卓某公司、黃傳光、黃春陽(yáng)承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案涉案土地[權(quán)證編號(hào)：防港國(guó)用（2009）第B0525016號(hào)]上的建筑物不屬于新增建筑物，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十二條的規(guī)定，浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)涉案土地上的建筑物享有抵押權(quán)。第一、涉案土地于2013年2月4日辦理土地抵押登記，在辦理土地抵押登記前，涉案土地上“濱江名庭”項(xiàng)目已完成項(xiàng)目的一期工程包括2棟、3棟、4棟、5棟、8棟、9棟共六棟建筑物的建設(shè)，浦發(fā)銀行南寧分行在庭后向法院提交了《地上建筑物說(shuō)明》和相關(guān)附件對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了證明，且卓某公司、黃傳光、黃春陽(yáng)在一審?fù)徶袑?duì)該事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。第二、如前所述，本案涉案土地[權(quán)證編號(hào)：防港國(guó)用（2009）第B0525016號(hào)]上的建筑物并不屬于新增建筑物，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十二條“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押”的規(guī)定，本案涉案土地上的建筑物在辦理土地抵押登記前已經(jīng)建設(shè)完畢，浦發(fā)銀行南寧分行與卓某公司、黃傳光、黃春陽(yáng)已就土地使用權(quán)辦理了抵押登記，依法設(shè)立了抵押權(quán)，依據(jù)該規(guī)定，涉案地上的建筑物也應(yīng)視為一并抵押，該土地使用權(quán)之抵押權(quán)效力及于該土地上的建筑物，浦發(fā)銀行南寧分行依法對(duì)涉案土地上的建筑物享有抵押權(quán)。一審法院在未依法查明涉案土地上的建筑物是否屬于新增建筑物的情況下，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百條的規(guī)定判定浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)涉案土地上的建筑物（D20130238號(hào)在建工程抵押登記證明項(xiàng)下在建工程除外）不享有抵押權(quán)，有違本案的客觀事實(shí)和公平原則，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵害浦發(fā)銀行南寧分行的合法權(quán)益。

卓某公司、黃傳光、黃春陽(yáng)辯稱：浦發(fā)銀行南寧分行就涉案土地上的建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。1、在建工程抵押之前，卓某公司已就涉案土地上的房屋進(jìn)行了銷售，房產(chǎn)面積達(dá)5.7萬(wàn)平方米。2、因卓某公司已經(jīng)將房屋進(jìn)行了出售并辦理了預(yù)告登記，防城港市國(guó)土資源局在土地使用權(quán)的他項(xiàng)權(quán)證上明確載明“以在建工程抵押，涉及處置時(shí)只能處置抵押在建工程相應(yīng)分?jǐn)偟耐恋厥褂脵?quán)面積”、“追加貸款抵押面積為扣除已出售房產(chǎn)相應(yīng)分?jǐn)偟耐恋厥褂脵?quán)面積。若該公司不能按期還清貸款本息，涉及處置上述土地使用權(quán)時(shí)，只能處置上述抵押的在建工程相應(yīng)分?jǐn)偟耐恋厥褂脵?quán)面積”。上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。3、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百條的規(guī)定，涉案土地抵押時(shí)，在建工程尚未完工，浦發(fā)銀行南寧分行無(wú)權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

鐵投吉大公司述稱：涉案土地辦理抵押登記前，涉案建筑物就已經(jīng)存在，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十二條規(guī)定，浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)抵押土地上沒(méi)有辦理登記的在建工程也享有優(yōu)先受償權(quán)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

卓某公司、黃傳光、黃春陽(yáng)在二審提交了以下證據(jù)：1.《關(guān)于變更卓某濱江名庭項(xiàng)目建設(shè)用地規(guī)劃許可證到廣西吉大長(zhǎng)島房地產(chǎn)有限公司名下的請(qǐng)求》；2.廣西吉大長(zhǎng)島房地產(chǎn)有限公司授權(quán)委托書；3.《卓某濱江名庭項(xiàng)目二期轉(zhuǎn)讓合同》；4.建設(shè)用地規(guī)劃許可證審批單存根、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、蘭線圖。證據(jù)1-4擬證明卓某公司與鐵投吉大公司是合作和托管關(guān)系，鐵投吉大公司作出損害卓某公司權(quán)益的決定，將卓某公司的建設(shè)用地許可證擅自變更到其控股的廣西吉大長(zhǎng)島房地產(chǎn)有限公司名下。5.（2016）桂0603民初395號(hào)案件的民事起訴狀、證據(jù)及民事調(diào)解書，擬證明卓某公司與鐵投吉大公司在合作期間，鐵投吉大公司以其控股的廣西吉大長(zhǎng)島房地產(chǎn)有限公司名義將卓某公司的房產(chǎn)過(guò)戶到其名下，處理卓某公司的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。6.鐵投吉大公司將卓某公司名下房產(chǎn)備案到鐵投吉大公司名下明細(xì)表，擬證明卓某公司與鐵投吉大公司是合作和托管關(guān)系，鐵投吉大公司作出損害卓某公司權(quán)益的決定，于2014年10月27日將13號(hào)樓面積共計(jì)8390平方米的房產(chǎn)備案到鐵投吉大公司名下，且未支付任何款項(xiàng)。7.房屋產(chǎn)權(quán)查詢證明；8.已登記備案房產(chǎn)信息表；9、《商品房買賣合同》。證據(jù)7-9擬證明涉案土地在抵押給浦發(fā)銀行南寧分行之前，地上房產(chǎn)已，地上房產(chǎn)已經(jīng)備案給購(gòu)買者寧分行主張?jiān)摲慨a(chǎn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。10.銀行對(duì)公賬戶對(duì)賬單，擬證明浦發(fā)銀行南寧分行從卓某公司扣劃了60萬(wàn)元貸款管理費(fèi)，除了扣劃3783萬(wàn)元貸款本金外還扣劃了24191605.7元的利息。

浦發(fā)銀行南寧分行質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1-6的待證事實(shí)不屬于二審審理范圍，不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。證據(jù)8系卓某公司單方打印，對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性認(rèn)可，其合法性和關(guān)聯(lián)性由法院審查認(rèn)定。對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性認(rèn)可，但不能達(dá)到其證明目的，恰恰說(shuō)明浦發(fā)銀行南寧分行發(fā)放了2億元貸款。

鐵投吉大公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。證據(jù)9與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的。證據(jù)10不能證明鐵投吉大收到該60萬(wàn)元，達(dá)不到其證明目的。證據(jù)1-10的待證事實(shí)均不是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

鐵投吉大公司提交了以下證據(jù)：1.估價(jià)對(duì)象一覽表；2.估價(jià)對(duì)象照片。證據(jù)1、2擬證明截止2013年1月11日，抵押土地上已建成地下一層和2、3、4、5、8、9號(hào)樓，均不屬于新增建筑物，浦發(fā)銀行南寧分行對(duì)該建筑物享有抵押權(quán)。

浦發(fā)銀行南寧分行質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)鐵投吉大公司提交的證據(jù)予以認(rèn)可。

卓某公司、黃傳光、黃春陽(yáng)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)鐵投吉大公司提交的證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

浦發(fā)銀行南寧分行在二審未提交證據(jù)。

經(jīng)審核，本院對(duì)卓某公司、黃傳光、黃春陽(yáng)提交的證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)1-6的待證事實(shí)不屬于二審審理范圍，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。浦發(fā)銀行南寧分行及鐵投吉大公司對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)7-9與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)10不能達(dá)到證明目的，本院不予采信。

本院對(duì)鐵投吉大公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：該兩份證據(jù)因無(wú)施工資料等其他證據(jù)予以佐證，無(wú)法核實(shí)所反映內(nèi)容的真實(shí)性，本院不予采信。

本院查明：浦發(fā)銀行南寧分行與卓某公司簽訂的《最高額抵押合同》第9.4條約定：“本合同項(xiàng)下抵押財(cái)產(chǎn)具體見(jiàn)抵押財(cái)產(chǎn)清單”。該合同附件《抵押財(cái)產(chǎn)清單（在建工程抵押類）》中的抵押范圍注明“在建工程抵押部位清單由本合同雙方公章確認(rèn)并另附”，抵押財(cái)產(chǎn)房屋面積（預(yù)測(cè)）注明“總計(jì)63635.34平方米”。合同附件《抵押房地產(chǎn)清單》列明了樓棟號(hào)、房號(hào)、建筑面積等信息。D20130238號(hào)《在建工程抵押登記證明（正本）》記載：“在建工程座落：防城區(qū)防城鎮(zhèn)防港大道188號(hào)；建設(shè)工程規(guī)劃許可證：建字第450603201100122號(hào)；建設(shè)用地規(guī)劃許可證：地字第45：地字第**&rdquov>