法定代表人：王玉珍,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊舒茜，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：誠(chéng)實(shí)，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

信合公司未提交書面意見(jiàn)。

汪雨竹、和銳公司未作陳述。

信合公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.傳奇公司立即償還借款本金14280萬(wàn)元及利息，按年利率24%，自借款發(fā)生日起計(jì)算至付清之日止；2.汪雨竹、和銳公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)等全部由傳奇公司、汪雨竹、和銳公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年9月8日，信合公司作為貸款方、傳奇公司作為借款方、汪雨竹作為保證方、和銳公司作為保證方簽訂編號(hào)為JK20110908《借款合同》。該合同主要內(nèi)容為，借款金額為15000萬(wàn)元，借款年利率為30%，借款期限自2011年9月13日起至2012年9月12日止。該合同的保證條款中，約定由汪雨竹、和銳公司作為保證人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。保證資產(chǎn)包含且不限于汪雨竹、和銳公司持有的傳奇公司股權(quán)。合同還約定了在借款方未完成還本付息前，傳奇公司及汪雨竹、和銳公司不得將相關(guān)項(xiàng)目及其資產(chǎn)、股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押等處置。合同各方還對(duì)所借款項(xiàng)的使用及保持借款主體決策管理層的穩(wěn)定、違約金等內(nèi)容進(jìn)行了約定。

2011年9月13日，傳奇公司向信合公司出具付款賬戶信息，載明編號(hào)為ＪＫ20110908《借款合同》中約定的借款，付至和銳公司的賬戶，賬號(hào)為15×××68。

2011年9月14日，信合公司支付720萬(wàn)元至傳奇公司賬號(hào)為33×××18的銀行賬戶。借款單及電子轉(zhuǎn)賬憑證中標(biāo)注為增資。2011年9月15日，信合公司支付14280萬(wàn)元至和銳公司賬號(hào)為15×××68的銀行賬戶。付款單及電子轉(zhuǎn)賬憑證中標(biāo)注為借款。傳奇公司于2011年9月14日出具收款收據(jù)，載明今收到信合公司轉(zhuǎn)來(lái)借款15000萬(wàn)元。收款明細(xì)中記載了上述兩筆款項(xiàng)分別進(jìn)入不同賬戶的情形。

2012年9月12日，信合公司作為貸款方、傳奇公司作為借款方、汪雨竹作為保證方、和銳公司作為保證方簽訂編號(hào)為JK20120912《借款合同》。該合同主要內(nèi)容為，借款金額為19500萬(wàn)元，借款年利率為30%，借款期限自2012年9月13日起至2013年6月12日止。該合同的保證條款中，約定由汪雨竹、和銳公司作為保證人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。保證資產(chǎn)包含且不限于汪雨竹、和銳公司持有的傳奇公司股權(quán)。合同同樣約定在借款方未完成還本付息前，傳奇公司及汪雨竹、和銳公司不得將相關(guān)項(xiàng)目及其資產(chǎn)、股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押等處置。合同各方還對(duì)所借款項(xiàng)的使用及保持借款主體決策管理層的穩(wěn)定、違約金等內(nèi)容進(jìn)行了約定。

2014年7月29日，信合公司作為貸款方、傳奇公司作為借款方、汪雨竹作為保證方、和銳公司作為保證方簽訂編號(hào)為JK20140729《借款合同》。該合同主要內(nèi)容為，借款金額為23887.5萬(wàn)元。借款期限自2013年6月13日起至2014年7月31日止。借款利率分段計(jì)算：2013年6月13日至2013年12月31日期間，借款年利率為35%；2014年1月1日至2014年7月31日期間，借款年利率為45%。保證條款及其他合同條款與前述借款合同基本一致。

2016年7月12日，傳奇公司和和銳公司向信合公司出具《關(guān)于催款函的回復(fù)》，表明已收到信合公司關(guān)于編號(hào)分別為JK20110908、JK20120912、JK20140729三份《借款合同》的催款函，但暫不具備履行合同償清借款的條件。償付時(shí)間及金額等事宜需要再次磋商。

信合公司提供與汪雨竹于2016年10月通話記錄一份，汪雨竹僅對(duì)通話記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可。通話記錄未有汪雨竹個(gè)人承諾還款或繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的內(nèi)容。

另查明，2011年8月5日，汪雨竹作為甲方，信合公司作為乙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定汪雨竹將所持傳奇公司的股份2000萬(wàn)股權(quán)，部分轉(zhuǎn)讓給信合公司480萬(wàn)股權(quán)。信合公司為此出具股東會(huì)決議，同意接收上述占注冊(cè)資本24%的480萬(wàn)元股權(quán)。2011年9月8日，信合公司、傳奇公司、汪雨竹、和銳公司簽訂編號(hào)為SM20110908《約定》，主要內(nèi)容為，根據(jù)各方簽訂的編號(hào)為JK20110908《借款合同》，各方同意在簽訂合同之時(shí)，汪雨竹將所持傳奇公司股份480萬(wàn)元股權(quán)、注冊(cè)資本的24%轉(zhuǎn)讓給信合公司。待合同履行完成，傳奇公司按照合同約定按時(shí)還本付息，同時(shí)，信合公司將所持有的傳奇公司的24%股份全部轉(zhuǎn)讓給汪雨竹、和銳公司。

據(jù)工商登記信息顯示：傳奇公司的股東為信合公司及和銳公司。

再查明，一審法院受理后，信合公司向該院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求對(duì)被申請(qǐng)人傳奇公司、被申請(qǐng)人汪雨竹、被申請(qǐng)人和銳公司價(jià)值37318萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司為此出具的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單中載明總保險(xiǎn)費(fèi)為223908元。

一審法院認(rèn)為，本案所涉《借款合同》、《借款合同》中的保證條款、《關(guān)于催款函的回復(fù)》均為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。

關(guān)于信合公司主張返還的借款本金金額，一審法院認(rèn)為，編號(hào)為JK20110908《借款合同》約定的借款金額及信合公司支付金額均為15000萬(wàn)元。信合公司依據(jù)傳奇公司的指令將款項(xiàng)分別支付到傳奇公司及和銳公司的相關(guān)賬號(hào)。信合公司主張其所支付款項(xiàng)中的720萬(wàn)元是信合公司對(duì)傳奇公司的增資款。傳奇公司對(duì)此表述不予認(rèn)可，且主張尚欠信合公司的借款本金仍為15000萬(wàn)元。金錢作為種類物，僅憑轉(zhuǎn)賬付款中的描述不能證明信合公司轉(zhuǎn)賬給傳奇公司的720萬(wàn)元是用于增資。但信合公司于本案訴訟中堅(jiān)持主張借款本金為14280萬(wàn)元，是其作為原告的訴訟權(quán)利且不違反法律規(guī)定，依法予以支持。

信合公司已按照傳奇公司的付款指令履行了付款義務(wù)?，F(xiàn)傳奇公司未能按期償還借款，已構(gòu)成違約。本案簽訂的多份《借款合同》中當(dāng)事人約定的借款利率為年利率30%-45%不等，現(xiàn)信合公司于訴訟中將其主張的利率調(diào)整為按24%計(jì)算，調(diào)整后的利率并不違反法律規(guī)定。故信合公司要求傳奇公司償還欠款及利息，與事實(shí)相符，于法有據(jù)，予以支持。

信合公司關(guān)于三份《借款合同》均在5.2條和5.3條中約定了在借款方未完成還本付息前擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，故簽約各方均應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任的主張。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。案涉《借款合同》中相關(guān)條款的約定符合上述規(guī)定所述約定不明的情形。根據(jù)本案查明的事實(shí)，汪雨竹、和銳公司作為保證方參與了各份《借款合同》的簽署，并于各份《借款合同》的保證條款中均約定承擔(dān)連帶責(zé)任保證。信合公司與傳奇公司、汪雨竹、和銳公司最后簽訂的編號(hào)為JK20140729《借款合同》中確認(rèn)的借款期限為2013年6月13日起至2014年7月31日止。2016年7月12日，傳奇公司、和銳公司向信合公司出具《關(guān)于催款函的回復(fù)》，認(rèn)可收到信合公司于2016年6月28日發(fā)出的關(guān)于編號(hào)分別為JK20110908、JK20120912、JK20140729三份《借款合同》的催款函。故可以認(rèn)定，在《借款合同》履行期屆滿二年內(nèi)，信合公司向傳奇公司、和銳公司主張了權(quán)利，和銳公司即應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。但該催款函中沒(méi)有汪雨竹本人的簽章確認(rèn)。根據(jù)信合公司提交的馬韻升與汪雨竹于2016年10月的通話錄音文字版記錄，并無(wú)其要求汪雨竹承擔(dān)保證責(zé)任的明確主張，亦無(wú)汪雨竹繼續(xù)同意承擔(dān)保證責(zé)任的承諾。故汪雨竹關(guān)于保證責(zé)任因超過(guò)保證期間應(yīng)予免除的答辯意見(jiàn)，予以采信。

關(guān)于信合公司主張的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)，因該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保為相關(guān)法律規(guī)定許可的措施之一，故對(duì)于信合公司主張的該項(xiàng)費(fèi)用中的保險(xiǎn)公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)223908元予以支持。其余費(fèi)用為信合公司自行擴(kuò)大的費(fèi)用且依據(jù)不足，不予采信。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款、第四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、傳奇公司于判決生效后十日內(nèi)向信合公司償付欠款14280萬(wàn)元；二、傳奇公司于判決生效后十日內(nèi)向信合公司支付利息，以14280萬(wàn)元為基數(shù)，自2011年9月8日起，按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際清償之日止；三、傳奇公司于判決生效后十日內(nèi)給付信合公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)223908元；四、和銳公司對(duì)判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所確定的傳奇公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。和銳公司在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向傳奇公司進(jìn)行追償；五、駁回信合公司其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1898200元、保全費(fèi)5000元，均由傳奇公司、和銳公司共同負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院審理中，信合公司于2019年8月9日向本院提交《利息計(jì)算確認(rèn)書》，認(rèn)可案涉借款利息自2011年9月16日開(kāi)始計(jì)算。2019年8月13日，信合公司還向本院提交《關(guān)于利息計(jì)算及訴訟費(fèi)承擔(dān)的意見(jiàn)》，陳述其訴請(qǐng)的利息以實(shí)際發(fā)生的14280萬(wàn)元作為借款本金，按照借款實(shí)際發(fā)生的2011年9月16日計(jì)算至一審法院立案的2018年5月15日，按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算利息總額為22848萬(wàn)元，以上本息共計(jì)37128萬(wàn)元。一審法院根據(jù)該本息金額計(jì)算本案訴訟費(fèi)。一審法院雖將利息起算時(shí)間認(rèn)定為借款合同簽訂之日，但并未加重傳奇公司的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)，故利息起算時(shí)間的變更不影響一、二審訴訟費(fèi)的確定，本案一、二審案件受理費(fèi)均應(yīng)由傳奇公司承擔(dān)。

經(jīng)審查，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，信合公司一審所提交的起訴狀載明，其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：傳奇公司償還借款本金14280萬(wàn)元及利息22848萬(wàn)元（按年利率24%，自借款發(fā)生日計(jì)算至2018年5月15日），本息共計(jì)37128萬(wàn)元。

根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)，故本案二審案件受理費(fèi)，依法由信合公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三十條的規(guī)定，第二審人民法院改變第一審人民法院作出的判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)變更第一審人民法院對(duì)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的決定。信合公司認(rèn)為，一審法院系按照其訴請(qǐng)的本息金額37128萬(wàn)元收取案件受理費(fèi)。本院二審查明，信合公司一審所提交的起訴狀載明的自借款發(fā)生日至2018年5月15日的本息共計(jì)37128萬(wàn)元，按照該金額計(jì)算出的案件受理費(fèi)為1898200元，與一審收取的案件受理費(fèi)數(shù)額一致。可見(jiàn)，本案一審判決傳奇公司應(yīng)承擔(dān)利息的起算時(shí)間雖然有誤，但一審法院所收取的案件受理費(fèi)數(shù)額并未超出按自借款發(fā)生之日起算的借款本息本應(yīng)收取的案件受理費(fèi)數(shù)額，即客觀上一審判令傳奇公司負(fù)擔(dān)的一審案件受理費(fèi)即是其依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)數(shù)額，本院無(wú)需調(diào)整。

此外，和銳公司曾于2019年1月11日向本院提交《民事上訴狀》，對(duì)一審判決提起上訴，但其并未在指定的期間內(nèi)繳納上訴費(fèi)。2019年5月22日，本院作出《預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知書》，通知和銳公司限期繳納上訴費(fèi)，但其至今仍未繳納。根據(jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十條關(guān)于“雖遞交上訴狀，但未在指定的期限內(nèi)交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理”之規(guī)定，本案按和銳公司自動(dòng)撤回上訴處理。

綜上所述，傳奇公司的上訴請(qǐng)求成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市高級(jí)人民法院（2018）京民初81號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；

二、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2018）京民初81號(hào)民事判決第五項(xiàng)；

四、駁回君利信合投資管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)10372.71元，由君利信合投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　偉

審判員　劉崇理

審判員　梅　芳

二〇一九年八月三十日

法官助理翟如意