中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：羅世威，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李學(xué)輝，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張曄瑤，北京市安理律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（一審被告）：遼陽(yáng)歐泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：遼寧省遼陽(yáng)縣。

法定代表人：趙翊竹，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，遼寧匯安康宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李錚，遼寧匯安康宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：遼寧銅業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：遼寧省遼陽(yáng)縣。

法定代表人：鄭顯偉，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王蘇楊，遼寧匯安康宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高斯思，遼寧匯安康宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審第三人）：大連中凱達(dá)建筑勞務(wù)有限公司。住所地：遼寧省大連市金州區(qū)。

法定代表人：郭艷軍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李國(guó)堂，該公司員工。

中建一局于2016年8月22日向一審法院起訴請(qǐng)求：解除中建一局與歐泰公司之間的《建設(shè)工程施工合同》以及補(bǔ)充協(xié)議（二）和編號(hào)為L(zhǎng)YXP-補(bǔ)3號(hào)的《補(bǔ)充協(xié)議》〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)充協(xié)議（三）〕；歐泰公司立即支付中建一局住宅小區(qū)工程價(jià)款本金324,494,978.97元、住宅小區(qū)資金占用利息34,956,679.38元（以每期應(yīng)付未付款為基數(shù)，按照人民銀行同期同類(lèi)貸款利率4.35%分段計(jì)算至實(shí)際償付之日止，暫時(shí)計(jì)算至2016年7月31日）、住宅小區(qū)工期延誤損失11,704,832.31元（暫時(shí)計(jì)算至2016年7月31日）、醫(yī)院資金費(fèi)用損失9,136,705.69元，合計(jì)380,293,196.35元；遼銅集團(tuán)對(duì)歐泰公司上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；確認(rèn)中建一局享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)就承建的“遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭住宅小區(qū)及襄平醫(yī)院”工程折價(jià)、拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償上述工程價(jià)款；歐泰公司、遼銅集團(tuán)承擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。

中凱達(dá)公司提出獨(dú)立訴訟請(qǐng)求：歐泰公司及中建一局連帶向中凱達(dá)公司支付襄平藍(lán)庭小區(qū)工程余款54,690,920.13元及欠付工程價(jià)款利息（以實(shí)際欠付工程價(jià)款為基數(shù)，自2016年1月8日工程交付之日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止；其中截至2018年9月7日的利息為7,620,547.22元）;確認(rèn)中凱達(dá)公司對(duì)于承建的遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；判令歐泰公司及中建一局承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理查明：

2013年5月20日，中建一局與歐泰公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)520合同），約定：由中建一局作為總承包單位施工建設(shè)歐泰公司開(kāi)發(fā)的遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院工程；工程總建筑面積約為70萬(wàn)平方米（其中醫(yī)院141,604平方米，商品房開(kāi)發(fā)部分555,546平方米）；住宅部分暫定單價(jià)1,700元/建筑平方米（暫定總價(jià)944,428,200元），醫(yī)院部分暫定單價(jià)2,450元/建筑平方米（暫定總價(jià)346,929,800元），暫定合同總價(jià)1,291,358,000元；該工程按照施工節(jié)點(diǎn)進(jìn)行工程價(jià)款支付，竣工結(jié)算后支付至決算金額的95%；合同總額的5%為工程質(zhì)量保修金，工程竣工滿兩年之日起十個(gè)工作日內(nèi)支付承包人，或按政府有關(guān)文件執(zhí)行。工程采用包干包料方式，計(jì)價(jià)方式為定額加價(jià)方式。工程量計(jì)算原則為按照2008年遼寧省定額和相關(guān)造價(jià)規(guī)定執(zhí)行，采用2008年遼寧省建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)《建設(shè)工程費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)》住宅部分按三類(lèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（醫(yī)院部分按一類(lèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）。

2013年8月20日，中建一局與歐泰公司簽訂遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)地下停車(chē)庫(kù)《建設(shè)工程施工合同》（備案合同）；2013年10月30日，中建一局與歐泰公司簽訂遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)A《建設(shè)工程施工合同》（備案合同）；2013年9月17日，中建一局與歐泰公司簽訂遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)B《建設(shè)工程施工合同》（備案合同）；2013年11月8日，中建一局與歐泰公司簽訂遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)C《建設(shè)工程施工合同》（備案合同）。

2013年7月，中凱達(dá)公司與中建一局簽訂《遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院建設(shè)工程住宅小區(qū)及配套商業(yè)部分主體勞務(wù)分包合同》（合同編號(hào)為L(zhǎng)YXP-008,以下簡(jiǎn)稱(chēng)襄平小區(qū)分包合同），約定：該工程采用擴(kuò)大勞務(wù)承包方式，除鋼筋、混凝土由總包人提供外，其他為完成該工程圖紙范圍內(nèi)容所需要的人工、材料、機(jī)械等均由分包人提供，包括合同施工范圍內(nèi)的臨時(shí)設(shè)施、文明施工等；承包范圍為遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院建設(shè)工程二標(biāo)段，住宅樓（包括1#～3#樓、5#～13#樓、25#～33#樓、35#～40#樓）及商業(yè)服務(wù)配套部分土建工程的主體結(jié)構(gòu)擴(kuò)大勞務(wù)施工。

歐泰公司與中凱達(dá)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》（合同未注明日期）：約定中建一局支付中凱達(dá)公司工程價(jià)款（人工費(fèi)調(diào)增部分，在遼寧造價(jià)文件動(dòng)態(tài)調(diào)整的基礎(chǔ)上每日調(diào)增60元）、歐泰公司外委工程總造價(jià)的3%配合費(fèi)、經(jīng)審批的施工方案進(jìn)入最終工程結(jié)算。以上費(fèi)用中凱達(dá)公司需按歐泰公司要求匯入指定賬戶，作為歐泰公司指定分包的工程價(jià)款，如未按約定履行，歐泰公司有權(quán)將此部分費(fèi)用在結(jié)算時(shí)不予支付。中凱達(dá)公司對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可。

2014年1月26日，中建一局和歐泰公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議（二）約定：醫(yī)院項(xiàng)目調(diào)整取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為08定額三類(lèi)取費(fèi)；人工日工資單價(jià)在原建設(shè)工程施工合同的基礎(chǔ)上（即在人工按遼寧造價(jià)文件動(dòng)態(tài)調(diào)整的基礎(chǔ)上），調(diào)整60元每工作日，調(diào)增部分的人工費(fèi)不參與取費(fèi)，只計(jì)取稅金；歐泰公司外委項(xiàng)目，其給予中建一局所有外委項(xiàng)目工程總造價(jià)的3%配合費(fèi)；經(jīng)審批的施工方案進(jìn)入最終工程結(jié)算。

2014年7月5日，中建一局和歐泰公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議（三）調(diào)整醫(yī)院部分結(jié)算方式，主要內(nèi)容為：主體結(jié)構(gòu)結(jié)算方式變更為單價(jià)平方米包干，建筑面積“包死”(包括地下建筑面積44,455平方米、地上建筑面積107,055平方米)，單價(jià)為地上938元/建筑平方米、地下1,432元/建筑平方米、綜合平方米單價(jià)1,083元/建筑平方米。建筑面積平方米單價(jià)“包死”。

2015年10月1日，歐泰公司與中凱達(dá)公司簽訂《造價(jià)確認(rèn)單》。該《造價(jià)確認(rèn)單》載明：項(xiàng)目名稱(chēng)為遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)住宅；建筑面積約為52萬(wàn)平方米(實(shí)際竣工面積按照國(guó)家規(guī)范計(jì)算為準(zhǔn))；固定單價(jià)1,200元/建筑平方米。

襄平醫(yī)院工程主體結(jié)構(gòu)已完工。歐泰公司已于2016年實(shí)際使用遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭住宅小區(qū)，部分房屋已經(jīng)銷(xiāo)售。遼陽(yáng)市2015年5月6日《市政府市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》載明：2015年4月29日上午，該市政府市長(zhǎng)辦公會(huì)專(zhuān)題研究支持遼銅集團(tuán)襄平藍(lán)庭、襄平醫(yī)院項(xiàng)目建設(shè)有關(guān)問(wèn)題，會(huì)議一致認(rèn)為兩個(gè)項(xiàng)目建設(shè)能否順利進(jìn)行，關(guān)乎遼銅集團(tuán)生存發(fā)展，一旦處理不當(dāng)，將直接影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。案涉工程施工過(guò)程中，遼銅集團(tuán)以承兌匯票的形式向中建一局、中凱達(dá)公司支付部分工程價(jià)款。

鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院建設(shè)工程的工程造價(jià)最終鑒定結(jié)論如下：對(duì)于襄平藍(lán)庭小區(qū)，按照520合同、補(bǔ)充協(xié)議（二），襄平藍(lán)庭小區(qū)的鑒定金額為668,059,100.37元，扣除施工水電費(fèi)5,441,358.86元后，鑒定金額為662,617,741.51元，歐泰公司主張施工過(guò)程中罰款44.5萬(wàn)元無(wú)法定依據(jù)，鑒定結(jié)論中未扣除。對(duì)于襄平醫(yī)院，按照補(bǔ)充協(xié)議（二）、補(bǔ)充協(xié)議（三），鑒定金額為171,037,948.87元，扣除施工水電費(fèi)1,149,086.24元后，鑒定金額為169,888,862.63元，其中爭(zhēng)議金額13,279,204.5元，如執(zhí)行建筑面積139,246.5平方米，應(yīng)在該項(xiàng)鑒定結(jié)論中扣除爭(zhēng)議金額13,279,204.5元。依據(jù)（按照520合同、人工費(fèi)單價(jià)不調(diào)增60元）工程造價(jià)鑒定結(jié)果，中凱達(dá)公司施工的遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目工程造價(jià)金額為572,930,161.70元。按照襄平小區(qū)分包合同，中凱達(dá)公司在遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目施工應(yīng)得工程價(jià)款金額324,221,320.22元。依據(jù)（按照520合同和補(bǔ)充協(xié)議（二）、人工費(fèi)單價(jià)調(diào)增60元）工程造價(jià)鑒定結(jié)果，中凱達(dá)公司施工的遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目工程造價(jià)金額為660,937,036.01元。按照襄平小區(qū)分包合同，中凱達(dá)公司在遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目施工中應(yīng)得工程價(jià)款金額為412,297,423.92元。

歐泰公司、中建一局、中凱達(dá)公司三方賬務(wù)往來(lái)情況如下：歐泰公司支付中建一局遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目工程價(jià)款24,432萬(wàn)元;歐泰公司代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款33,500,866.44元;歐泰公司代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款72,907,598.68元，歐泰公司出具代付憑證、情況說(shuō)明。上述72,907,598.68元材料款系中建一局與材料商簽訂合同，歐泰公司實(shí)際付款，材料也用于工程項(xiàng)目，故確認(rèn)材料款72,907,598.68元,是歐泰公司代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款。

歐泰公司主張代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款1,938,220元，是遼陽(yáng)市東興混凝土制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東興公司）供應(yīng)的商品混凝土貨款。經(jīng)過(guò)中建一局代表確認(rèn)，不認(rèn)可歐泰公司代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款。歐泰公司主張中凱達(dá)公司人員劉波簽字的商品砼對(duì)量單，按照對(duì)量單核對(duì)金額1,766,410元；中凱達(dá)公司人員李國(guó)靖簽字的商品混凝土對(duì)量單，按照對(duì)量單核對(duì)金額43,860元，上述2項(xiàng)合計(jì)金額為1,810,270元。一審法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)確認(rèn)歐泰公司代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款1,810,270元。

歐泰公司主張代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款2,936,288.79元，歐泰公司提供遼陽(yáng)市北方貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北方貿(mào)易公司）出具的情況說(shuō)明、中建一局簽收發(fā)票證明。經(jīng)過(guò)中建一局代表確認(rèn)，不認(rèn)可歐泰公司代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款。一審法院依既有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)歐泰公司代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款。

歐泰公司主張代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款170萬(wàn)元，是沈陽(yáng)天安路興商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安公司）供應(yīng)的鋼材貨款。經(jīng)過(guò)中建一局代表確認(rèn)，不認(rèn)可歐泰公司代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款。歐泰公司主張中凱達(dá)公司人員郭艷軍在送貨單上收貨人欄簽字，經(jīng)核對(duì)金額為1,420,908.84元。一審法院確認(rèn)該筆款項(xiàng)為歐泰公司代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款。

歐泰公司主張代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款129萬(wàn)元，歐泰公司提供中凱達(dá)公司人員郭艷軍簽字的物資進(jìn)場(chǎng)計(jì)劃表和金額為129萬(wàn)元的匯款憑證予以證明。中建一局不認(rèn)可歐泰公司代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款。一審法院未予確認(rèn)該筆款項(xiàng)為歐泰公司代中建一局付遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目材料款。

綜上所述，歐泰公司付中建一局遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目工程價(jià)款及材料款合計(jì)353,959,643.96元。

歐泰公司支付中建一局和中凱達(dá)公司遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目工程價(jià)款及材料款合計(jì)645,484,988.98元，其中向中凱達(dá)公司支付291,525,345.02元。中建一局主張支付中凱達(dá)公司遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目85,493,941.93元，中凱達(dá)公司確認(rèn)收到中建一局工程價(jià)款85,247,384.59元。中凱達(dá)公司未確認(rèn)付款金額為246,557.34元，該項(xiàng)金額為遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院在姜德君訴中凱達(dá)公司、中建一局侵權(quán)糾紛一案中，判決中凱達(dá)公司賠償姜德君醫(yī)藥費(fèi)、輔助器材費(fèi)等費(fèi)用230,861.64元、案件受理費(fèi)等費(fèi)用5,607.7元、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)3,447元、案件受理費(fèi)6,641元的合計(jì)金額。一審法院根據(jù)該判決書(shū)認(rèn)定該項(xiàng)金額246,557.34元應(yīng)該由中凱達(dá)公司承擔(dān)。因此，中建一局支付中凱達(dá)公司遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目工程價(jià)款85,493,941.93元。中建一局支付中凱達(dá)公司遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目物資款2,036,733.69元。綜上，中建一局付中凱達(dá)公司遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目工程價(jià)款及材料款合計(jì)87,530,675.62元。

歐泰公司主張支付中凱達(dá)公司遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目工程價(jià)款3,697,588.60元。其中2,402,299元有中凱達(dá)公司未完工程及相關(guān)人員簽字；剩余的1,295,289.6元為質(zhì)保期內(nèi)歐泰公司對(duì)工程維修以及業(yè)主的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)淖C據(jù)，經(jīng)中凱達(dá)公司代表確認(rèn)后，不認(rèn)可以上材料及金額。一審法院無(wú)法確認(rèn)該筆款項(xiàng)為歐泰公司付中凱達(dá)公司遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目材料款。

在遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目施工過(guò)程中，中凱達(dá)公司收到中建一局支付的工程價(jià)款87,530,675.62元。另外收到歐泰公司付中凱達(dá)公司遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目工程價(jià)款及材料款291,525,345.02元。中凱達(dá)公司在遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目施工過(guò)程中，收到（中建一局和歐泰公司支付的）工程價(jià)款合計(jì)379,056,020.64元。

綜上，歐泰公司應(yīng)給付中建一局欠付工程價(jià)款為187,021,615.16元〔襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目工程造價(jià)金額662,617,741.51元+襄平醫(yī)院項(xiàng)目工程造價(jià)169,888,862.63元-645,484,988.98元（歐泰公司支付中建一局和中凱達(dá)公司遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目工程價(jià)款及材料款合計(jì)金額）〕。因案涉工程未經(jīng)正式交接，故欠款利息計(jì)算以2016年8月22日立案為起始點(diǎn)。

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條關(guān)于“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判”之規(guī)定，案涉工程遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)部分在履行法定招投標(biāo)程序之前，雙方已就實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成協(xié)議,故中標(biāo)無(wú)效，由此簽訂的四份備案合同均為無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，案涉工程遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)部分中標(biāo)無(wú)效，而遼陽(yáng)襄平醫(yī)院部分未履行招投標(biāo)程序。依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，520合同、補(bǔ)充協(xié)議（二）、補(bǔ)充協(xié)議（三）均無(wú)效。

因備案合同無(wú)效，中建一局與歐泰公司之間工程價(jià)款的結(jié)算應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，以520合同、補(bǔ)充協(xié)議（二）、補(bǔ)充協(xié)議（三）這三份合同作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)。中建一局按約就遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭住宅小區(qū)及醫(yī)院建設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行施工，歐泰公司應(yīng)履行給付工程價(jià)款的義務(wù)。歐泰公司主張補(bǔ)充協(xié)議（二）的簽訂系幫助中建一局虛增工程造價(jià)，不是其真實(shí)意思表示，中凱達(dá)公司與其另行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，承諾由中凱達(dá)公司將補(bǔ)充協(xié)議（二）中人工調(diào)增費(fèi)及3%歐泰公司外委項(xiàng)目配合費(fèi)返還給歐泰公司。對(duì)于歐泰公司的上述主張中建一局和中凱達(dá)公司予以否認(rèn)。中建一局與歐泰公司之間的補(bǔ)充協(xié)議（二）的內(nèi)容與歐泰公司、中凱達(dá)公司之間的《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容并不完全對(duì)應(yīng)，補(bǔ)充協(xié)議（二）還涉及案涉工程醫(yī)院部分取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更，人工費(fèi)調(diào)整及3%的歐泰公司外委項(xiàng)目配合費(fèi)。中凱達(dá)公司對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容亦不予認(rèn)可。歐泰公司未就其主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)，一審法院對(duì)歐泰公司的該項(xiàng)主張不予支持。鑒定機(jī)構(gòu)按補(bǔ)充協(xié)議（三）約定的“包死”面積計(jì)算工程價(jià)款正確，一審法院對(duì)歐泰公司提出襄平醫(yī)院的鑒定應(yīng)執(zhí)行建筑面積139,246.5平方米的主張不予支持。

一審法院確認(rèn)歐泰公司支付中建一局和中凱達(dá)公司遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目工程價(jià)款及材料款合計(jì)645,484,988.98元。依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，一審法院審查確認(rèn)歐泰公司應(yīng)給付中建一局工程欠款187,021,615.16元。中建一局主張因歐泰公司未經(jīng)其同意直接向勞務(wù)分包單位中凱達(dá)公司付款，導(dǎo)致向中凱達(dá)公司超額支付工程價(jià)款，歐泰公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因中建一局與中凱達(dá)公司尚未結(jié)算，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定超額付款事實(shí)成立，一審法院對(duì)中建一局的此項(xiàng)主張不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:(一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日;(二)建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景盖犯豆こ虄r(jià)款系遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)和襄平醫(yī)院共同的工程價(jià)款，無(wú)法分開(kāi)計(jì)算，該小區(qū)工程交付時(shí)間沒(méi)有書(shū)面證據(jù)證明，也未竣工結(jié)算。醫(yī)院工程停工，且未經(jīng)結(jié)算，故本案計(jì)算欠付工程價(jià)款利息的起始時(shí)間應(yīng)為中建一局起訴日。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。”遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2018年6月23日作出終審判決后，中建一局提供遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)竣工驗(yàn)收資料并配合辦理竣工驗(yàn)收及竣工備案。因此，遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)部分竣工之日在該判決作出之日后，醫(yī)院部分尚未實(shí)際完工，未進(jìn)行實(shí)際竣工驗(yàn)收。由此，中建一局于2016年起訴并經(jīng)法院立案時(shí)，案涉工程尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，雙方合同尚在履行過(guò)程中，權(quán)利義務(wù)尚未確定。中建一局有關(guān)優(yōu)先受償權(quán)的主張沒(méi)有超過(guò)行使優(yōu)先受償權(quán)的法定期限，一審法院對(duì)中建一局確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求予以支持。

中建一局主張鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)住宅小區(qū)工期延誤損失、醫(yī)院資金費(fèi)用損失并未出具明確鑒定結(jié)論。但既有證據(jù)不足以證明中建一局所受損失及其數(shù)額，且中建一局也未提供充分證據(jù)證明有關(guān)責(zé)任應(yīng)由歐泰公司承擔(dān)，一審法院對(duì)中建一局的此項(xiàng)主張不予支持。中凱達(dá)公司對(duì)中建一局和歐泰公司訴爭(zhēng)的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，一審法院對(duì)中凱達(dá)公司的獨(dú)立請(qǐng)求不予一并審理，中凱達(dá)公司可另案提起訴訟。遼銅集團(tuán)與歐泰公司均系獨(dú)立的法人，且遼銅集團(tuán)不是合同相對(duì)人，既有證據(jù)也不足以證明遼銅集團(tuán)系實(shí)際業(yè)主，故一審法院對(duì)中建一局主張遼銅集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑邨l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第五十六條、第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條之規(guī)定，一審法院于2019年2月18日作出（2016）遼民初59號(hào)民事判決：（一）歐泰公司于該判決生效十日內(nèi)給付中建一局工程欠款187,021,615.16元；（二）歐泰公司于該判決生效之日起十日內(nèi)給付中建一局工程欠款利息（以工程欠款187,021,615.16元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年8月22日起計(jì)算至實(shí)際支付完畢工程欠款日止）；（三）中建一局就判決第一項(xiàng)工程價(jià)款對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣(mài)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；（四）駁回中建一局的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1,943,266元（中建一局預(yù)交），由歐泰公司負(fù)擔(dān)977,000元，由中建一局負(fù)擔(dān)966,266元；保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)2,132,500元由歐泰公司負(fù)擔(dān)；對(duì)中凱達(dá)公司預(yù)交的一審案件受理費(fèi)176,678.67元，予以全額退還。

中建一局不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：在一審判決第一項(xiàng)工程欠款本金金額上增加130,973,477.94元；對(duì)一審判決第二項(xiàng)中的計(jì)息基數(shù)改判為增加后的工程欠款本金金額即317,995,093.1元；撤銷(xiāo)一審判決第四項(xiàng)，改判遼銅集團(tuán)與歐泰公司就上述工程欠款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；本案一、二審訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由歐泰公司、遼銅集團(tuán)、中凱達(dá)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審法院認(rèn)定歐泰公司代中建一局支付材料款的數(shù)額錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定歐泰公司代中建一局支付材料款共計(jì)109,639,643.96元。對(duì)于其中的72,907,598.68元材料款未經(jīng)第三方材料商確認(rèn)，且歐泰公司提供的收據(jù)等憑證均為復(fù)印件，存在公司名稱(chēng)、金額不一致或缺失的情況，無(wú)法證明其已實(shí)際付款。對(duì)于其中的1,810,270元和1,420,908.84元兩筆材料款，歐泰公司未提供證據(jù)證明其已實(shí)際向第三方材料商付款。歐泰公司未能提供充分證據(jù)證明其代付第三方材料款的實(shí)際數(shù)額，一審法院僅應(yīng)認(rèn)定雙方無(wú)爭(zhēng)議的款項(xiàng)即33,500,866.44元。（二）一審法院未判決遼銅集團(tuán)應(yīng)對(duì)歐泰公司欠付工程價(jià)款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。中建一局提交的《關(guān)于支持遼寧銅業(yè)集團(tuán)項(xiàng)目建設(shè)有關(guān)問(wèn)題市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》、付款承兌匯票、案涉項(xiàng)目遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)樓盤(pán)出售廣告，足以證明遼銅集團(tuán)為該項(xiàng)目的實(shí)際所有人，負(fù)責(zé)項(xiàng)目資金的投入且直接獲取項(xiàng)目的收益，遼銅集團(tuán)應(yīng)當(dāng)與歐泰公司就案涉工程價(jià)款本金、利息承擔(dān)連帶責(zé)任。（三）一審法院未審理中凱達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，本案應(yīng)一并審理中凱達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，并認(rèn)定由歐泰公司承擔(dān)向中凱達(dá)公司超額付款的責(zé)任。中建一局與中凱達(dá)公司之間應(yīng)以雙方簽訂的遼陽(yáng)襄平小區(qū)分包合同的約定進(jìn)行結(jié)算，即以一審判決中按照520合同、人工費(fèi)單價(jià)不調(diào)增60元的造價(jià)鑒定數(shù)額為基礎(chǔ)進(jìn)行結(jié)算。中凱達(dá)公司在遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)項(xiàng)目施工中應(yīng)得工程價(jià)款金額為324,221,320.22元，中凱達(dá)公司實(shí)際收到的金額為379,056,020.64元，存在超額付款情況。歐泰公司代中建一局向中凱達(dá)公司付款應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)中建一局的認(rèn)可，但歐泰公司未經(jīng)中建一局的同意向中凱達(dá)公司超額付款，超額付款部分應(yīng)由歐泰公司承擔(dān)責(zé)任。

歐泰公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審；中建一局承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）520合同是歐泰公司與中建一局真實(shí)意思表示，且雙方實(shí)際履行，案涉住宅工程應(yīng)按520合同結(jié)算。（二）補(bǔ)充協(xié)議（二）是中凱達(dá)公司為使中建一局不提高管理費(fèi)，在其向歐泰公司承諾返還差價(jià)后，促使歐泰公司與中建一局簽訂的，不是歐泰公司的真實(shí)意思表示，該協(xié)議將住宅部分工程造價(jià)提高了9,000余萬(wàn)元，不符合公平原則，不能作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。（三）中建一局以勞務(wù)分包的名義，將包括主體結(jié)構(gòu)在內(nèi)的全部住宅工程分包給不具備建筑資質(zhì)的中凱達(dá)公司，構(gòu)成違法分包，無(wú)權(quán)獲取非法收益。（四）中建一局未提供證據(jù)證明醫(yī)院工程質(zhì)量合格。補(bǔ)充協(xié)議（三）約定醫(yī)院建筑面積“包死”，共151,508平方米，鑒定機(jī)構(gòu)以醫(yī)院工程圖紙計(jì)算的面積為139,246.5平方米，比約定少12,261.5平方米。對(duì)于中建一局未實(shí)際施工的部分，一審法院判令歐泰公司支付工程價(jià)款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（五）歐泰公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其代中建一局支付北方貿(mào)易公司材料款2,936,288.79元、其為中凱達(dá)公司提供價(jià)值129萬(wàn)元的鋼材，該兩筆材料款應(yīng)予認(rèn)定。（六）歐泰公司自行維修支出維修費(fèi)1,295,289.6元應(yīng)從工程價(jià)款中扣除。（七）歐泰公司的付款進(jìn)度符合520合同的約定，歐泰公司不欠付工程進(jìn)度款，并且已經(jīng)超額付款，中建一局無(wú)權(quán)向歐泰公司主張工程價(jià)款利息。（八）案涉住宅工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，醫(yī)院工程未完工，質(zhì)量是否合格不得而知，中建一局非法轉(zhuǎn)包、私自撤場(chǎng)，其主張對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。（九）鑒定機(jī)構(gòu)于2019年1月28日出具的《襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院工程造價(jià)鑒定復(fù)議補(bǔ)充意見(jiàn)》，一審法院未向歐泰公司送達(dá)，也未經(jīng)庭審質(zhì)證。一審法院據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)，程序上存在瑕疵。且該鑒定機(jī)構(gòu)不具備出具財(cái)務(wù)鑒定的資質(zhì)，其對(duì)案涉工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，程序不合法。

中建一局辯稱(chēng)：（一）案涉工程的結(jié)算依據(jù)為520合同及補(bǔ)充協(xié)議（二）、補(bǔ)充協(xié)議（三）。歐泰公司與中凱達(dá)公司另行簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)性存疑，違反合同相對(duì)性原則，歐泰公司補(bǔ)充上訴理由的論述無(wú)證據(jù)證明。（二）歐泰公司未能提供充分證據(jù)證明其代為支付部分材料款，對(duì)于該部分款項(xiàng)不應(yīng)予以認(rèn)定。（三）中建一局與中凱達(dá)公司系合法勞務(wù)分包。中建一局提供了鋼筋、混凝土等主材和砂石等輔材，成立了項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)，派駐管理人員履行管理義務(wù)。（四）中建一局起訴時(shí)，案涉工程尚未竣工驗(yàn)收，工程價(jià)款數(shù)額及支付期限尚未確定，未超過(guò)法律規(guī)定的主張優(yōu)先受償權(quán)的期限。（五）歐泰公司對(duì)鑒定金額提出的異議，在鑒定及一審?fù)忂^(guò)程中已多次討論，并得到答復(fù)。（六）鑒定程序合法有效。

歐泰公司辯稱(chēng)：（一）歐泰公司代中建一局向材料商支付的每一筆材料款均有相應(yīng)證據(jù)證明。（二）中建一局未提供證據(jù)證明歐泰公司超額向中凱達(dá)公司支付工程價(jià)款并應(yīng)為此負(fù)責(zé)。中建一局并未與中凱達(dá)公司最終結(jié)算，也未提供歐泰公司向中凱達(dá)公司支付工程價(jià)款的證據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)就此出具的鑒定結(jié)論沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也超出鑒定范圍，一審法院不予采信正確。

中凱達(dá)公司辯稱(chēng)：歐泰公司所稱(chēng)一審法院多認(rèn)定工程價(jià)款146,135,014.64元，實(shí)為歐泰公司應(yīng)予給付的工程價(jià)款。遼寧中財(cái)工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)咨詢公司）出具的《襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院工程造價(jià)鑒定復(fù)議答復(fù)報(bào)告》中，未包含小區(qū)的所有簽證費(fèi)用、趕工費(fèi)用及歐泰公司承諾的補(bǔ)償費(fèi)用合計(jì)56,773,941.47元，中建一局應(yīng)增加工程價(jià)款請(qǐng)求。中建一局與中凱達(dá)公司之間系合法勞務(wù)分包。歐泰公司在二審中認(rèn)為中建一局與中凱達(dá)公司系非法轉(zhuǎn)包，與其在一審中認(rèn)可中建一局與中凱達(dá)公司之間系合法勞務(wù)分包關(guān)系的主張相互矛盾。中凱達(dá)公司請(qǐng)求駁回歐泰公司的全部上訴請(qǐng)求。

二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。各方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的有關(guān)工程價(jià)款各項(xiàng)應(yīng)付、已付數(shù)額和有關(guān)合同約定內(nèi)容等事實(shí)提出異議。本院經(jīng)審查重新認(rèn)定：襄平小區(qū)分包合同約定的承包范圍為遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院建設(shè)工程二標(biāo)段，住宅樓（包括1#～3#樓、5#～13#樓、15#～23#樓、25#～33#樓、35#～40#樓）。對(duì)一審法院查明的有關(guān)工程價(jià)款各項(xiàng)應(yīng)付、已付數(shù)額，本院將在本判決書(shū)說(shuō)理部分具體認(rèn)定。對(duì)于一審法院查明的其他基本事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：

本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）歐泰公司是否欠付工程價(jià)款及具體數(shù)額；（二）遼銅集團(tuán)是否應(yīng)對(duì)歐泰公司欠付的工程價(jià)款承擔(dān)連帶責(zé)任；（三）中建一局是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；（四）一審審理程序是否合法。

（一）關(guān)于歐泰公司是否欠付工程價(jià)款及具體數(shù)額

因當(dāng)事人在案涉工程招投標(biāo)方面違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條的禁止性規(guī)定導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效，一審法院相應(yīng)認(rèn)定520合同、補(bǔ)充協(xié)議（二）、補(bǔ)充協(xié)議（三）等案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效正確。襄平藍(lán)庭小區(qū)住宅在2016年已由歐泰公司實(shí)際使用并銷(xiāo)售部分房屋，其在二審中提出襄平醫(yī)院工程質(zhì)量不合格，但并未提交相反證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。對(duì)于中建一局已經(jīng)交付使用的襄平藍(lán)庭小區(qū)工程和已完成襄平醫(yī)院主體部分工程，一審法院認(rèn)定歐泰公司應(yīng)參照520合同、補(bǔ)充協(xié)議（二）、補(bǔ)充協(xié)議（三）約定標(biāo)準(zhǔn)向中建一局支付工程價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)。案涉工程的發(fā)包人與承包人分別為歐泰公司與中建一局，案涉工程價(jià)款應(yīng)由歐泰公司與中建一局參照雙方之間的約定進(jìn)行結(jié)算，歐泰公司與中凱達(dá)公司關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算的約定與中建一局無(wú)關(guān)，歐泰公司不能以其與中凱達(dá)公司之間《補(bǔ)充協(xié)議》的約定及履行情況，否定其與中建一局簽訂補(bǔ)充協(xié)議（二）約定調(diào)增人工費(fèi)及支付外委配合費(fèi)的真實(shí)性。

1.關(guān)于案涉工程造價(jià)數(shù)額

各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要在于襄平醫(yī)院工程價(jià)款是否應(yīng)依補(bǔ)充協(xié)議（三）中約定的“包死”建筑面積及單價(jià)結(jié)算。補(bǔ)充協(xié)議（三）中約定經(jīng)測(cè)算襄平醫(yī)院建筑“包死”面積151,508平方米，歐泰公司主張中建一局施工完成的襄平醫(yī)院實(shí)際面積為139,246.5平方米，此處建筑面積為鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)襄平醫(yī)院施工圖紙測(cè)算所得。歐泰公司對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議（三）中約定的經(jīng)測(cè)算襄平醫(yī)院主體結(jié)構(gòu)建筑“包死”面積與按圖紙測(cè)算出的襄平醫(yī)院建筑面積存在12,261.5平方米差距，未作出合理的解釋。補(bǔ)充協(xié)議（三）約定襄平醫(yī)院建筑面積“包死”、每平方米單價(jià)“包死”，其真實(shí)意思即為不考慮中建一局完成的實(shí)際施工面積及每平方米工程實(shí)際造價(jià)，均一律按約定的“包死”建筑面積及每平方米單價(jià)，確定襄平醫(yī)院主體結(jié)構(gòu)工程價(jià)款的固定總價(jià)。歐泰公司未曾對(duì)襄平醫(yī)院施工圖紙?zhí)岢鲞^(guò)異議，對(duì)于中建一局依施工圖紙進(jìn)行施工所完成的建筑面積，應(yīng)視為符合各方的約定，在沒(méi)有證據(jù)表明中建一局進(jìn)行襄平醫(yī)院施工所完成的工程建筑面積違反合同約定的情況下，應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議（三）中約定的固定總價(jià)方式結(jié)算工程價(jià)款。一審法院依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議（三）中約定的襄平醫(yī)院“包死”面積及每平米單價(jià)計(jì)算出的襄平醫(yī)院主體結(jié)構(gòu)工程價(jià)款固定總價(jià)，認(rèn)定襄平醫(yī)院主體結(jié)構(gòu)工程價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)。

參照520合同及補(bǔ)充協(xié)議（二）中約定的結(jié)算方式，經(jīng)鑒定襄平藍(lán)庭小區(qū)工程造價(jià)扣除施工水電費(fèi)的數(shù)額為662,617,741.51元。參照520合同及補(bǔ)充協(xié)議（二）、補(bǔ)充協(xié)議（三）約定的結(jié)算方式，經(jīng)鑒定襄平醫(yī)院工程造價(jià)扣除施工水電費(fèi)的數(shù)額為169,888,862.63元。故歐泰公司應(yīng)支付的案涉工程價(jià)款共計(jì)832,506,604.14元（662,617,741.51元+169,888,862.63元）。

2.關(guān)于已付工程價(jià)款

歐泰公司支付工程價(jià)款分為三部分。第一部分為歐泰公司直接向中建一局支付工程價(jià)款24,432萬(wàn)元，雙方對(duì)此無(wú)異議。第二部分為歐泰公司代中建一局向第三方材料商支付的材料款，對(duì)于其中的33,500,866.44元，雙方無(wú)異議。第三部分為歐泰公司直接向中凱達(dá)公司支付的工程價(jià)款291,525,345.02元，雙方無(wú)異議。

對(duì)于上述第二部分已付工程價(jià)款中歐泰公司與中建一局雙方存在爭(zhēng)議的款項(xiàng)，本院分析認(rèn)定如下：

第一，歐泰公司主張代中建一局向遼陽(yáng)匯鋒混凝土有限公司、遼陽(yáng)市榮興商品混凝土攪拌有限公司、遼陽(yáng)永新混凝土有限公司、北方貿(mào)易公司支付材料款共計(jì)72,907,598.68元。對(duì)于此部分材料款，歐泰公司提供部分銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證、第三方材料商向歐泰公司開(kāi)具的收款收據(jù)、發(fā)票移交明細(xì)，這些證據(jù)可相互印證，能夠證明歐泰公司實(shí)際向第三方材料商支付了材料款，材料商向歐泰公司開(kāi)具收據(jù)，并向中建一局開(kāi)具發(fā)票，歐泰公司將發(fā)票移交給中建一局的事實(shí)。發(fā)票移交明細(xì)中載明移交的發(fā)票為歐泰公司墊付的材料款發(fā)票，中建一局在收到發(fā)票的同時(shí)為歐泰公司開(kāi)具收款收據(jù)，視同歐泰公司付中建一局工程價(jià)款。發(fā)票移交明細(xì)上均加蓋歐泰公司公章和中建一局襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目部印章，并由中建一局工作人員簽字。一審法院確認(rèn)此部分材料款由歐泰公司代中建一局支付，有充分證據(jù)支持，本院予以確認(rèn)。

第二，歐泰公司主張代中建一局向東興公司支付商品混凝土款1,938,220元。歐泰公司提供東興公司與中凱達(dá)公司從2015年至2016年期間的材料對(duì)賬單、部分材料款支付銀行匯款憑證、東興公司出具的收款收據(jù)等予以證明。一審法院根據(jù)中凱達(dá)公司工作人員簽字的對(duì)量單，確認(rèn)其中1,810,270元為歐泰公司代中建一局向東興公司支付材料款，有充分證據(jù)支持，本院予以確認(rèn)。

第三，歐泰公司主張代中建一局向北方貿(mào)易公司支付鋼材款2,936,288.79元。歐泰公司提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證、北方貿(mào)易公司出具的收款收據(jù)和情況說(shuō)明等證據(jù)予以證明。北方貿(mào)易公司出具的情況說(shuō)明載明：北方貿(mào)易公司為襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院供應(yīng)鋼材，累計(jì)鋼材款為43,906,972.47元，其中2013年供應(yīng)鋼材款為2,936,288.79元，按中建一局要求發(fā)票開(kāi)具單位為沈陽(yáng)金鈺鼎經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金鈺鼎公司），該公司為中建一局材料供應(yīng)商，鋼材款由歐泰公司支付。歐泰公司提供發(fā)票移交明細(xì)證明其已將該部分鋼材款發(fā)票移交給中建一局。雖然發(fā)票開(kāi)具單位為金鈺鼎公司而非中建一局，但歐泰公司已經(jīng)對(duì)此情況進(jìn)行了解釋?zhuān)从捎诮疴暥驹瓰橹薪ㄒ痪咒摬墓?yīng)商，因2013年10月以后金鈺鼎公司無(wú)法供應(yīng)鋼材，造成工地停工，歐泰公司從北方貿(mào)易公司緊急采購(gòu)鋼材，應(yīng)中建一局要求發(fā)票開(kāi)具單位為金鈺鼎公司。歐泰公司的解釋具有合理性，并可以從北方貿(mào)易公司出具的情況說(shuō)明中得到印證。開(kāi)具給金鈺鼎公司的該部分發(fā)票也已移交給中建一局，中建一局在簽收發(fā)票移交明細(xì)時(shí)，并未對(duì)該部分發(fā)票開(kāi)具單位名稱(chēng)提出異議。中建一局主張超過(guò)其與北方貿(mào)易公司的產(chǎn)值，但未提交其與北方貿(mào)易公司共同確認(rèn)雙方之間鋼材用量的證據(jù)。上述證據(jù)可以證明歐泰公司代中建一局向北方貿(mào)易公司支付鋼材款2,936,288.79元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。一審法院未予確認(rèn)歐泰公司代付該筆鋼材款不當(dāng)，本院予以糾正。

第四，歐泰公司主張代中建一局向天安公司支付鋼材款170萬(wàn)元。歐泰公司提供與天安公司簽訂的鋼材買(mǎi)賣(mài)合同、中凱達(dá)公司經(jīng)理郭艷軍簽字的送貨單、向天安公司支付鋼材款的銀行付款憑證予以證明。一審法院根據(jù)中凱達(dá)公司經(jīng)理郭艷軍簽字確認(rèn)收貨的送貨單上顯示金額，確認(rèn)歐泰公司代中建一局向天安公司支付鋼材款1,420,908.84元，有充分證據(jù)支持，本院予以確認(rèn)。

第五，歐泰公司主張代中建一局向鞍山弘呈工礦材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘呈公司）支付鋼材款129萬(wàn)元。歐泰公司提供與弘呈公司簽訂的鋼材買(mǎi)賣(mài)合同、物資進(jìn)場(chǎng)計(jì)劃表及向弘呈公司支付鋼材款的銀行付款憑證予以證明。因物資進(jìn)場(chǎng)計(jì)劃表上雖有中凱達(dá)公司經(jīng)理郭艷軍簽字，但其僅為物資進(jìn)場(chǎng)計(jì)劃，而非實(shí)際收到鋼材的憑證，且該進(jìn)場(chǎng)計(jì)劃表上并未列明該部分鋼材來(lái)自于弘呈公司，故一審法院不予支持歐泰公司關(guān)于代中建一局向弘呈公司支付鋼材款129萬(wàn)元的主張，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

歐泰公司代中建一局向第三方材料商支付的材料款，金額合計(jì)112,575,932.75元，按照雙方約定，此部分款項(xiàng)亦應(yīng)視為歐泰公司向中建一局支付的工程價(jià)款。據(jù)此，歐泰公司已向中建一局支付的工程價(jià)款數(shù)額應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定為356,895,932.75元（24,432萬(wàn)元+112,575,932.75元）。綜上，歐泰公司支付中建一局和中凱達(dá)公司遼陽(yáng)襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院項(xiàng)目工程價(jià)款及材料款合計(jì)648,421,277.77元。

3.關(guān)于應(yīng)付工程價(jià)款中是否應(yīng)扣除未完工程價(jià)款及維修費(fèi)

歐泰公司主張因襄平藍(lán)庭小區(qū)住宅亦未完工，經(jīng)中凱達(dá)公司同意，歐泰公司委托第三方公司繼續(xù)施工，支付工程價(jià)款2,402,299元，并發(fā)生工程維修費(fèi)1,295,289.6元，但歐泰公司并未提交中建一局、中凱達(dá)公司同意歐泰公司委托第三方公司繼續(xù)施工的證據(jù)，也未提交其與中建一局、中凱達(dá)公司就襄平藍(lán)庭小區(qū)工程尚有未完工程及需要維修項(xiàng)目進(jìn)行通知、協(xié)商的證據(jù)，其所提交的未完工程費(fèi)用及維修費(fèi)證據(jù)均為歐泰公司自行制作的扣款單及手寫(xiě)單據(jù)，中凱達(dá)公司不予認(rèn)可。一審法院不予確認(rèn)歐泰公司主張的未完工程費(fèi)用及維修費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。

4.關(guān)于欠付工程價(jià)款數(shù)額

歐泰公司欠付工程價(jià)款金額為184,085,326.37元(應(yīng)付工程價(jià)款832,506,604.14元-已付工程價(jià)款648,421,277.77元)。歐泰公司關(guān)于其已按合同約定支付進(jìn)度款，不欠付工程價(jià)款及利息的主張不成立。

5.關(guān)于歐泰公司是否向中凱達(dá)公司超額支付工程價(jià)款問(wèn)題

由于中建一局與中凱達(dá)公司未就襄平藍(lán)庭小區(qū)分包工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，根據(jù)既有證據(jù)材料無(wú)法確認(rèn)歐泰公司是否超額向中凱達(dá)公司支付工程價(jià)款，一審法院不予支持中建一局關(guān)于歐泰公司超額向中凱達(dá)公司支付工程價(jià)款的主張，并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于遼銅集團(tuán)是否應(yīng)對(duì)歐泰公司欠付的工程價(jià)款承擔(dān)連帶責(zé)任

案涉建設(shè)工程分包與承包發(fā)生在歐泰公司與中建一局及中凱達(dá)公司之間，遼銅集團(tuán)與歐泰公司互為獨(dú)立的法人，應(yīng)各自承擔(dān)民事責(zé)任。中建一局主張遼銅集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。

（三）關(guān)于中建一局是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

歐泰公司欠付中建一局工程價(jià)款，一審法院認(rèn)定中建一局在歐泰公司欠付工程價(jià)款數(shù)額范圍內(nèi)享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定。鑒于案涉工程在中建一局起訴時(shí)未竣工驗(yàn)收但已經(jīng)交付，歐泰公司與中建一局對(duì)工程價(jià)款數(shù)額有爭(zhēng)議，工程價(jià)款需要鑒定，一審法院在認(rèn)定欠付工程價(jià)款應(yīng)付之日為歐泰公司起訴之日的同時(shí)，認(rèn)定中建一局主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有超過(guò)有關(guān)司法解釋規(guī)定的六個(gè)月期限，并無(wú)不當(dāng)。歐泰公司關(guān)于中建一局不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的上訴理由不能成立。

（四）關(guān)于一審審理程序是否合法

中財(cái)咨詢公司于2019年1月28日出具《襄平藍(lán)庭小區(qū)及襄平醫(yī)院工程造價(jià)鑒定復(fù)議補(bǔ)充意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)議補(bǔ)充意見(jiàn)），該復(fù)議補(bǔ)充意見(jiàn)內(nèi)容分為兩部分：一是針對(duì)歐泰公司在2018年11月18日對(duì)原鑒定報(bào)告提出的質(zhì)疑，將襄平醫(yī)院的造價(jià)鑒定結(jié)論進(jìn)行調(diào)整，襄平藍(lán)庭小區(qū)的鑒定結(jié)論不變；二是對(duì)歐泰公司、中建一局及中凱達(dá)公司三方之間往來(lái)賬款情況的說(shuō)明。中財(cái)咨詢公司復(fù)議補(bǔ)充意見(jiàn)的主要內(nèi)容是針對(duì)歐泰公司對(duì)中財(cái)咨詢公司之前作出的《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》的質(zhì)疑就工程造價(jià)鑒定金額作出的部分調(diào)整，該復(fù)議補(bǔ)充意見(jiàn)是在一審法院于2018年11月14日開(kāi)庭后作出，一審法院未再次開(kāi)庭組織各方對(duì)復(fù)議補(bǔ)充意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證不符合法律規(guī)定，確有不當(dāng)。本院在二審?fù)徶幸严蚋鞣疆?dāng)事人釋明就復(fù)議補(bǔ)充意見(jiàn)的證明力發(fā)表意見(jiàn)，并對(duì)案涉工程價(jià)款進(jìn)行認(rèn)定，查明了有關(guān)基本事實(shí)，本案已無(wú)需發(fā)回一審法院重審。中財(cái)咨詢公司組織三方當(dāng)事人對(duì)相互之間往來(lái)賬款核實(shí)，對(duì)各方提交的賬務(wù)憑證等證據(jù)材料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和匯總后，向一審法院出具關(guān)于各方之間賬務(wù)往來(lái)匯總情況及各方對(duì)匯總金額有無(wú)異議的參考意見(jiàn)，并未對(duì)三方之間賬務(wù)往來(lái)金額直接出具鑒定意見(jiàn)，其性質(zhì)不屬于財(cái)務(wù)鑒定意見(jiàn)。歐泰公司在三方核實(shí)賬務(wù)過(guò)程中并未提出鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)組織三方核實(shí)賬目，而是參與并配合核對(duì)賬目。三方當(dāng)事人之間往來(lái)賬務(wù)金額是由一審法院結(jié)合雙方賬務(wù)往來(lái)匯總情況、各方當(dāng)事人對(duì)匯總情況的意見(jiàn)及其它相關(guān)證據(jù)作出認(rèn)定。歐泰公司主張鑒定機(jī)構(gòu)不具備財(cái)務(wù)鑒定資質(zhì)，鑒定程序違法的理由不能成立。

案涉工程由歐泰公司發(fā)包，中建一局承包，中建一局將襄平藍(lán)庭小區(qū)部分工程分包給中凱達(dá)公司，中凱達(dá)公司對(duì)歐泰公司欠付中建一局的建設(shè)工程價(jià)款沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，中凱達(dá)公司在本案中不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。中凱達(dá)公司是作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加本案訴訟，無(wú)權(quán)提出訴訟請(qǐng)求。一審法院未審理中凱達(dá)公司提出的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。中建一局對(duì)于法院是否審理中凱達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求亦無(wú)法律上的利害關(guān)系，中建一局對(duì)一審法院未審理中凱達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求提出上訴，沒(méi)有法律依據(jù)。

綜上所述，中建一局的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；歐泰公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律總體適當(dāng)，但在部分事實(shí)細(xì)節(jié)的認(rèn)定與程序處理上尚有錯(cuò)誤，本院相應(yīng)予以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼民初59號(hào)民事判決第三項(xiàng);

二、撤銷(xiāo)遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼民初59號(hào)民事判決第四項(xiàng)；

五、駁回遼陽(yáng)歐泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他上訴請(qǐng)求；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋春雨

審判員　　余曉漢

審判員　　李盛燁

二〇一九年十一月十四日

法官助理張娜