2010年1月8日至2016年12月31日期間，路橋公司與磨思公司陸續(xù)簽訂了八份《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》和八份《利息費(fèi)用計(jì)算表》，針對2009年至2016年期間每個(gè)年度的款項(xiàng)發(fā)生額和資金占用費(fèi)進(jìn)行確認(rèn)?！?016年度利息費(fèi)用計(jì)算表》載明“至2015年12月31日發(fā)生額1513573822.18元，2016年1月1日-2016年12月31日應(yīng)計(jì)利息151357382.22元”。2016年12月31日的《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》載明“根據(jù)甲乙雙方于2009年11月9日簽訂的《借款協(xié)議》，2009年度乙方應(yīng)支付甲方資金占用費(fèi)6016406.32元，2010年度乙方應(yīng)支付甲方資金占用費(fèi)69935226.14元，2011年度乙方應(yīng)支付甲方資金占用費(fèi)94947865.31元，2012年度乙方應(yīng)支付甲方資金占用費(fèi)116472617.11元，2013年度乙方應(yīng)支付甲方資金占用費(fèi)109245316.07元，2014年度乙方應(yīng)支付甲方資金占用費(fèi)121550746.94元，但均未支付，2015年度乙方應(yīng)向甲方支付資金占用費(fèi)128431433.07元，共計(jì)646599610.96元，雙方確認(rèn)無誤?！?/div>
2011年10月28日，公路局購買路橋公司在磨思公司的全部股份，路橋公司退出磨思公司。自此，公路局持有磨思公司90%的股份，普洱國資公司持有磨思公司10%的股份。2015年11月27日,磨思公司召開“磨思高速公路接管工作會議”，并形成會議紀(jì)要，明確會議結(jié)束后公路局立即履行大股東和項(xiàng)目業(yè)主職責(zé)，派人接管磨思公司公章、合同專用章、財(cái)務(wù)印鑒、銀行支票、開戶行預(yù)留印鑒、網(wǎng)銀及密匙。
2016年8月26日，磨思公司向路橋公司發(fā)出《債權(quán)債務(wù)審計(jì)函詢書》，載明“據(jù)普洱磨思高速公路開發(fā)經(jīng)營有限公司2015年12月31日財(cái)務(wù)賬面反映，應(yīng)付你單位人民幣2160173433.14元，其中：墊資本金1513573822.18元……墊資利息646599610.96元……”路橋公司向磨思公司發(fā)出《審計(jì)函詢書（回單）》，載明“據(jù)我單位2015年12月31日財(cái)務(wù)賬面反映應(yīng)收墊資本金和墊資利息人民幣2160173433.14元，其中墊資本金1513573822.18元，墊資利息646599610.96元?！?/div>
2017年度內(nèi)，磨思公司向路橋公司分別于2017年5月24日歸還3000萬元、于6月9日歸還3000萬元、于6月19日歸還6700萬元、于6月21日歸還300萬元、于12月13日歸還10000萬元，共計(jì)歸還23000萬元。2018年3月9日，磨思公司向路橋公司支付26800萬元，路橋公司認(rèn)可其中244356862.24元系用于歸還本案的借款本金。
2017年11月10日，云南省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會和云南省交通運(yùn)輸廳向交投公司發(fā)出云國資法規(guī)【2017】325號通知，要求交投公司做好包括磨思公司在內(nèi)的56戶企業(yè)的資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)移交工作。2018年7月24日，磨思公司向路橋公司發(fā)出《關(guān)于支付磨思高速公路項(xiàng)目欠款的復(fù)函》，載明“云南交投集團(tuán)承諾籌措給磨思公司專項(xiàng)用于幫助貴司解決欠款的4.18億元資金將待法院判決生效后依法辦理?！甭窐蚬井?dāng)庭明確，其訴請的本金中未包含該復(fù)函中提及的418247794.82元。
一審法院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)為：1.路橋公司與磨思公司于2009年11月9日簽訂的《借款協(xié)議》是否有效；2.2010年1月8日至2016年12月31日期間形成的八份《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》和八份《利息費(fèi)用計(jì)算表》能否作為認(rèn)定涉案借款本金及利息的依據(jù)，路橋公司主張的欠款本金及利息是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
一、關(guān)于合同效力的問題
路橋公司認(rèn)為，《借款協(xié)議》系雙方當(dāng)事人在路橋公司退出涉案工程的投資主體之前，將路橋公司的投入資金轉(zhuǎn)化為借款的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
磨思公司認(rèn)為，路橋公司與磨思公司之間從未有過借款的合意和行為，《借款協(xié)議》并非雙方真實(shí)意思表示；《借款協(xié)議》為路橋公司利用其對磨思公司的控股股東地位偽造而來，因該協(xié)議的形成過程中有董事的非法行為、路橋公司違反其與公路局的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定等情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《借款協(xié)議》存在惡意串通情形，損害了國家和第三人利益，為無效合同。
一審法院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，《借款協(xié)議》加蓋了雙方當(dāng)事人的公司印章，形式要件完備，因路橋公司系磨思公司成立時(shí)的投資人、設(shè)立人以及控股股東，路橋公司派駐人員到磨思公司履行職務(wù)的行為屬于正常的經(jīng)營管理活動，磨思公司并未提交證據(jù)證明上述履行職務(wù)的人員之間存在惡意串通，也并未提出公章虛假的主張，僅憑兩個(gè)公司的人員存在交叉任職的客觀情況，不能據(jù)此認(rèn)定路橋公司存在偽造《借款協(xié)議》行為以及因此損害國家和第三人利益的情形。
其次，在案有關(guān)磨思高速公路項(xiàng)目的籌建、審批、劃轉(zhuǎn)等政府文件證實(shí)，路橋公司于2004年1月5日與地方政府合作，作為經(jīng)營性收費(fèi)公路磨思高速公路的投資方，出資設(shè)立磨思公司，并由磨思公司經(jīng)營管理磨思高速公路。后云南省人民政府于2009年10月26日批復(fù)要求磨思高速公路由經(jīng)營性收費(fèi)公路轉(zhuǎn)為政府還貸公路，路橋公司的投資商主體終止，由公路局作為磨思公司的項(xiàng)目業(yè)主?！督杩顓f(xié)議》在“鑒于”部分提及的協(xié)議簽訂原因客觀真實(shí)，并非虛構(gòu)。同時(shí)，路橋公司與磨思公司之間的法律關(guān)系始于投資人與項(xiàng)目公司之間的投資與被設(shè)立關(guān)系，在《合作建設(shè)思茅至磨黑高速公路協(xié)議》須按政府要求終止，且路橋公司須退出投資主體之前，《借款協(xié)議》中關(guān)于“將欠云南路橋股權(quán)回購款以及之前和今后的代墊款項(xiàng)作為乙方向甲方的借款”的約定屬于雙方真實(shí)意思表示，也并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。
再次，路橋公司提交了自2004年至2016年各年度的會計(jì)賬冊和憑證，能夠證明與《借款協(xié)議》相關(guān)的款項(xiàng)真實(shí)發(fā)生過，即使款項(xiàng)發(fā)生時(shí)并非基于借貸的意思表示，也并不影響當(dāng)事人通過事后確認(rèn)和約定將相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)為借款。磨思公司關(guān)于借款行為和借款合意沒有真實(shí)發(fā)生過的抗辯主張不能成立。
最后，磨思公司所提及的路橋公司利用其控制地位操縱董事的行為以及路橋公司違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定擅自借款的抗辯主張，屬于公司股東、董事、前股東、現(xiàn)股東之間，以及他們與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦屬于公司內(nèi)部管理問題，不屬于合同法上所規(guī)定的無效情形。
綜上，《借款協(xié)議》為路橋公司與磨思公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同。
二、關(guān)于欠款本金及利息的確認(rèn)依據(jù)和數(shù)額問題
路橋公司認(rèn)為，在案的《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》和《利息費(fèi)用計(jì)算表》能夠充分證明磨思公司對路橋公司的欠款及應(yīng)付利息，磨思公司應(yīng)當(dāng)按照《借款協(xié)議》的約定向路橋公司支付欠款620969165.12元及利息。
磨思公司認(rèn)為，在案的《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》和《利息費(fèi)用計(jì)算表》全部為路橋公司虛假偽造，不能證明借款行為真實(shí)發(fā)生過，更不存在欠款及利息的發(fā)生，磨思公司不應(yīng)向路橋公司支付任何款項(xiàng)，并申請對上述書證進(jìn)行文檢鑒定，對路橋公司的財(cái)務(wù)憑證進(jìn)行司法會計(jì)鑒定，對另案工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定。
一審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于2010年1月8日至2016年12月31日期間形成的八份《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》和八份《利息費(fèi)用計(jì)算表》能否作為定案依據(jù)的問題。第一，從形式上看，路橋公司提交每一份《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》后都附有一份相應(yīng)年度的《利息費(fèi)用計(jì)算表》，每一份《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》均加蓋有路橋公司和磨思公司的印章，每一份《利息費(fèi)用計(jì)算表》均加蓋有磨思公司的印章，系雙方當(dāng)事人針對每個(gè)年度的欠款發(fā)生額和相應(yīng)利息的確認(rèn)，證據(jù)形式完備。第二，從內(nèi)容上看，《借款協(xié)議》第一條約定“借款金額按甲方賬面發(fā)生額確認(rèn)”，各份《利息費(fèi)用計(jì)算表》中記載的當(dāng)年度款項(xiàng)發(fā)生額與路橋公司提供的相應(yīng)年度賬冊能夠相互印證，且與《借款協(xié)議》的約定相符。第三,公路局于2015年11月27日接管磨思公司后，磨思公司于2016年8月26日向路橋公司發(fā)出《債權(quán)債務(wù)審計(jì)函詢書》，其中所載明的欠款金額和利息金額與此前各個(gè)年度（2009年至2015年）的《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》和《利息費(fèi)用計(jì)算表》完全吻合。磨思公司于2016年12月31日與路橋公司形成《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》和《2016年度利息費(fèi)用計(jì)算表》，對截至2016年12月31日的欠款金額和利息金額進(jìn)行確認(rèn)，與此前各個(gè)年度（2009年至2016年）的《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》和《利息費(fèi)用計(jì)算表》完全吻合。上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明雙方當(dāng)事人就借款的來源、款項(xiàng)金額確定的方式和還款期限進(jìn)行了約定，并在履行約定的過程中對欠款數(shù)額及利息數(shù)額逐年進(jìn)行了確認(rèn)。第四，磨思公司未能提交足以推翻《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》和《利息費(fèi)用計(jì)算表》的證據(jù)，其關(guān)于路橋公司利用控制地位操縱董事的行為以及路橋公司違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定擅自借款的抗辯主張，屬于公司股東、董事、前股東、現(xiàn)股東之間，以及他們與公司之間的權(quán)利義務(wù)，屬于公司內(nèi)部管理和責(zé)任問題，不能當(dāng)然據(jù)此推翻其對外所作的意思表示，且在路橋公司不再擔(dān)任其控股股東、公路局全面接管磨思公司后，磨思公司亦再次確認(rèn)了欠款金額和利息。故磨思公司認(rèn)為八份《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》和八份《利息費(fèi)用計(jì)算表》無效且不真實(shí)的抗辯理由不能成立。第五，路橋公司在證據(jù)交換時(shí)明確認(rèn)可《借款協(xié)議》和2015年之前的《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》《利息費(fèi)用計(jì)算表》為后補(bǔ)形成，且相關(guān)書證的紙張、印油、打印設(shè)備的同一性、制作時(shí)間及形成的先后順序的情況并不能當(dāng)然的證明書證系偽造，在磨思公司于2016年仍然有確認(rèn)行為，以及磨思公司也沒有對印章的真實(shí)性提出異議的情況下，即便此前的書證為同一時(shí)間形成、由同一設(shè)備打印，也不能推翻雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議》《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》《利息費(fèi)用計(jì)算表》中的意思表示，故一審法院對磨思公司提出的文檢方面的司法鑒定申請，一審法院不予準(zhǔn)許。綜上，在案的八份《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》和八份《利息費(fèi)用計(jì)算表》應(yīng)作為確認(rèn)涉案欠款及利息的定案依據(jù)。
其次，關(guān)于欠款金額及利息金額的問題。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定期限支付利息?！钡诙倭闫邨l規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！北景钢?，從2016年8月26日的《債權(quán)債務(wù)審計(jì)函詢書》和2016年12月31日的《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》《2016年度利息費(fèi)用計(jì)算表》載明的內(nèi)容可以看出，截至2016年12月31日，磨思公司對路橋公司的欠款為1513573822.18元，應(yīng)支付利息為797956993.18元。欠款1513573822.18元扣減自2017年5月24日至2018年3月9日七筆已還款項(xiàng)共計(jì)474356862.24元，再扣減路橋公司不在本案中訴請的418247794.82元，尚欠款項(xiàng)本金為620969165.12元。經(jīng)審查，雙方在《借款協(xié)議》中所約定的年息10%的利息標(biāo)準(zhǔn)并未超過法定的利息標(biāo)準(zhǔn)，雙方確認(rèn)的利息金額中也沒有復(fù)息情形，一審法院予以確認(rèn)。逐筆抵扣2017年度已還本金（五筆共計(jì)23000萬元）后，2017年度應(yīng)支付利息為143624779.48元。故截至2017年12月31日，應(yīng)付利息為941581772.66元（截至2016年12月31日應(yīng)支付利息797956993.18元+2017年度應(yīng)支付利息為143624779.48元），此后的利息分兩段計(jì)算，即2018年1月1日至2018年3月9日以尚欠本金620969165.12元為基數(shù)，2018年3月至款項(xiàng)還清之日止以尚欠本金376612302.88元（620969165.12元-2018年3月9日的還款244356862.24元）為基數(shù)，按照約定的年息10%計(jì)算。
因在案證據(jù)已經(jīng)證明磨思公司對路橋公司賬冊中所記載的欠款發(fā)生額和資金占用費(fèi)逐年進(jìn)行了確認(rèn)，且路橋公司的財(cái)務(wù)賬冊是否符合財(cái)務(wù)規(guī)范，不屬于本案的審理范圍，故一審法院對路橋公司提出的司法會計(jì)鑒定申請不予準(zhǔn)許。另，因本案審理的是路橋公司與磨思公司之間的借款合同糾紛，另案工程的造價(jià)不屬于本案審理范圍，故一審法院對于磨思公司提出的工程造價(jià)司法鑒定申請不予準(zhǔn)許。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第二百零五條、第二百零七條，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、磨思公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向路橋公司歸還借款620969165.12元，并支付2017年12月31日前的利息941581772.66元；二、磨思公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向路橋公司支付自2018年1月1日至款項(xiàng)還清之日止的利息（利息分兩段計(jì)算，即自2018年1月1日至2018年3月9日止，以本金620969165.12元為基數(shù)，按照年息10%計(jì)算；自2018年3月10日至款項(xiàng)還清之日止，以本金376612302.88元為基數(shù)，按照年息10%計(jì)算）；三、駁回路橋公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)8017446元，由路橋公司負(fù)擔(dān)160349元，由磨思公司負(fù)擔(dān)7857097元。
本院二審期間，磨思公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
證據(jù)1：云南天禹司法鑒定中心（2019）司鑒字第632054號《司法會計(jì)鑒定意見書》，擬證明路橋公司訴稱的“借款”，本質(zhì)上是抽逃項(xiàng)目資本金，進(jìn)行會計(jì)調(diào)賬處理不符合相關(guān)法律規(guī)定，違反了《中華人民共和國公司法》和國務(wù)院國發(fā)[1996]35號《關(guān)于固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目試行資本金制度的通知》的相關(guān)規(guī)定，路橋公司在2011年10月28日前不得抽逃出資，此后也應(yīng)依法轉(zhuǎn)讓給公路局并向其收取該部分投資轉(zhuǎn)讓款；“借款”雙方未形成借款合意，無借款交割行為，且本金與利息存在計(jì)算錯誤。路橋公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的“三性”不予認(rèn)可，根據(jù)《借款協(xié)議》的約定，借款金額應(yīng)是按“甲方（路橋公司）賬面發(fā)生額確認(rèn)”，因此對于該證據(jù)的證明對象、鑒定對象也不予認(rèn)可，磨思高速公路項(xiàng)目建設(shè)的資本金與本案借款是不同的法律關(guān)系，這是一個(gè)法律判斷問題而非會計(jì)判斷問題。
證據(jù)2：云南天禹司法會計(jì)鑒定中心（2019）司鑒字第632055號《司法會計(jì)鑒定意見書》，擬證明路橋公司所提供的742751.4元借款憑證不實(shí)，該款本屬路橋公司的業(yè)務(wù)支出，磨思公司并未收到和使用該款；路橋公司違規(guī)挪用磨思公司資金49448000元；路橋公司違規(guī)列賬磨思公司資金事項(xiàng)合計(jì)1122633374.7元；路橋公司稱其代磨思公司支付20456125元，經(jīng)鑒定人核實(shí)，合同相對方?jīng)]有收到該款項(xiàng)，因此上述未發(fā)生的代付款不能作為借款。路橋公司質(zhì)證認(rèn)為，該份司法鑒定意見書不屬于二審程序中的新證據(jù)，是在二審中磨思公司自行委托形成，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》以及《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，不屬于司法鑒定，且違反鑒定的獨(dú)立、客觀、公證原則，不應(yīng)被采信。意見書5.2.1部分涉及磨思公司相關(guān)人員差旅費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、會議費(fèi)以及使用路橋公司車輛產(chǎn)生的維修費(fèi)等，系路橋公司實(shí)際支付，雙方一致同意列賬作為磨思公司應(yīng)付路橋公司款項(xiàng)。5.2.2部分，涉及磨思公司二級公司指揮部300萬元未收回的問題與路橋公司無關(guān)，未計(jì)入借款本金；協(xié)和實(shí)業(yè)公司往來款500萬亦未計(jì)入借款本金，雙方一致列賬該金額作為借款歸還并相應(yīng)扣減利息處理；其余往來款均在2009年11月1日作為借款本金起息前沖銷或轉(zhuǎn)平，對本金構(gòu)成及計(jì)息無影響。5.2.3部分，借款本金是按路橋公司賬面發(fā)生額確認(rèn)，系基于雙方的往來款項(xiàng)和路橋公司代墊磨思公司其他款項(xiàng)形成，資本公積調(diào)整為借款是磨思公司單方財(cái)務(wù)記賬方式問題，往來款中包含的磨思公司應(yīng)付第三方債務(wù)最終均由路橋公司償還，雙方已通過財(cái)務(wù)記賬方式進(jìn)行確認(rèn)，并在有關(guān)借款本息的歷年《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》《利息費(fèi)用計(jì)算表》進(jìn)行了確認(rèn)。5.2.3.4系拖欠工程款的利息確認(rèn)，與本案無關(guān)。5.2.4部分，路橋公司接受磨思公司委托付款給第三方，未付金額在路橋公司賬面反映為應(yīng)付款，因此最終仍由路橋公司承擔(dān)。
證據(jù)3：《國家發(fā)展和改革委關(guān)于云南省磨黑至思茅公路項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》（發(fā)改交運(yùn)[2006]438號）、《中國農(nóng)業(yè)銀行貸款承諾函》（農(nóng)銀函[2005]260號），擬證明國務(wù)院相關(guān)通知規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)給予建設(shè)公路投資項(xiàng)目授信的條件是需要有35%的項(xiàng)目資本金，該資本金是非債務(wù)性資金，不得以任何方式抽回；至2011年10月28日路橋公司轉(zhuǎn)股前，其向磨思公司投入的款項(xiàng)均為資本公積金（949333600元）且未按規(guī)定足額投入，亦不得抽逃與計(jì)息。路橋公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性與證明目的有異議。上述證據(jù)本身所反映的是磨思公司的資本金問題，資本公積是投資層面的法律關(guān)系問題，與本案借款關(guān)系無關(guān)。9.4億的金額僅是磨思公司單方記載，對此不予認(rèn)可。
證據(jù)4：路橋公司《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》，擬證明磨思公司董事長、法定代表人角述賓，同時(shí)持有路橋公司0.09%股權(quán)。制作《借款協(xié)議》時(shí)，磨思公司被路橋公司實(shí)際控制，無獨(dú)立法人意志，通過偽造《借款協(xié)議》可以使角述賓與路橋公司非法獲得利益，本案應(yīng)依法認(rèn)定為虛假訴訟。路橋公司質(zhì)證認(rèn)為，對該項(xiàng)證據(jù)的“三性”無異議，但不認(rèn)可證明目的，磨思公司法定代表人及相關(guān)董事，都是由當(dāng)時(shí)的股東通過選舉方式產(chǎn)生。
證據(jù)5：《司法鑒定委托書》，擬證明磨思公司已于2019年5月29日委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對《借款協(xié)議》《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》《關(guān)于對磨思公司墊資給予補(bǔ)償?shù)臎Q議》是否為變造進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論在30—60個(gè)工作日內(nèi)完成，因此申請延期舉證和開庭。路橋公司質(zhì)證認(rèn)為，對委托書真實(shí)性無異議，對證明目的不予認(rèn)可?！督杩顓f(xié)議》以及落款時(shí)間在2015年以前的《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》的形成時(shí)間就是在2015年初，但2015年公路局接管磨思公司更改了相應(yīng)的印章，因此沒有鑒定的必要。
證據(jù)6：《民事起訴狀》《中止審理申請書》《受理案件通知書》及《民事裁定書》，擬證明磨思公司于2018年9月19日向昆明市官渡區(qū)人民法院提起確認(rèn)合同無效之訴，磨思公司并據(jù)此向本案一審法院申請中止審理，但官渡區(qū)人民法院卻對該案錯誤裁定中止審理。磨思公司認(rèn)為本案應(yīng)以另案判決為依據(jù)，一審判決程序錯誤。路橋公司對該組證據(jù)的“三性”無異議，但不認(rèn)可證明目的，本案不中止審理的理由一審法院已作出了詳細(xì)說明。
第三人交投公司、公路局、國資公司對磨思公司提交的證據(jù)均予以認(rèn)可。
磨思公司提交的兩份《司法會計(jì)鑒定意見書》，均系磨思公司在一審結(jié)束之后自行委托、單方提交資料作出的鑒定意見，不符合《司法鑒定程序通則規(guī)定》第十一條關(guān)于“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托”的規(guī)定，因此無法確定其鑒定資料的真實(shí)性及完整性，也無從確定鑒定結(jié)論的客觀性和中立性，不能作為本案的定案依據(jù)。且磨思公司2015年的調(diào)賬依據(jù)是否符合法律規(guī)定、路橋公司主張的借款本金和利息如何計(jì)算正是本案的焦點(diǎn)問題所在，屬于人民法院依法審理的范疇，本院將結(jié)合本案的事實(shí)和相關(guān)法律依法作出評判。
對于磨思公司提交的其余證據(jù)，因路橋公司與原審第三人對真實(shí)性、合法性無異議，本院對真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)磨思公司的證明目的。公路建設(shè)項(xiàng)目的資本金比例以及股東的出資義務(wù)，與本案借款關(guān)系是否成立無必然聯(lián)系；僅憑角述賓持有路橋公司0.09%股權(quán)不能得出路橋公司或相關(guān)人員偽造《借款協(xié)議》進(jìn)行虛假訴訟的結(jié)論；路橋公司已自認(rèn)落款時(shí)間為2009年11月9日的《借款協(xié)議》以及落款時(shí)間在2015年以前的《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》實(shí)際形成時(shí)間均為2015年初，因此無需延期開庭等待對《借款協(xié)議》《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》是否變造的鑒定結(jié)論；因?qū)Α督杩顓f(xié)議》效力的認(rèn)定屬于本案的審理范圍，磨思公司要求中止本案審理，等待另案確認(rèn)合同無效之訴的裁判結(jié)果無法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
二審查明，2011年10月28日，路橋公司與公路局簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定路橋公司向公路局轉(zhuǎn)讓其持有的磨思公司90%的股權(quán)，收購價(jià)格為1800萬元，于簽約后5個(gè)工作日內(nèi)支付。當(dāng)日，工商部門核準(zhǔn)了磨思公司股東變更登記，公路局出資額1800萬元，出資占比90%，國資公司出資額200萬元，占比10%。公路局在二審當(dāng)庭陳述其以專項(xiàng)資金形式向磨思公司注入8.15億元，其中包含了1800萬元的出資。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓款1800萬元，沒有直接支付給路橋公司，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)對路橋公司的前期投資和股權(quán)價(jià)值不清楚。
2016年12月31日的《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》載明“2015年度乙方應(yīng)向甲方支付資金占用費(fèi)128431433.07元，但均未支付，2016年度乙方應(yīng)向甲方支付資金占用費(fèi)151357382.22元，共計(jì)797956993.18元，雙方確認(rèn)無誤?！蓖瑫r(shí)，路橋公司向磨思公司發(fā)出《往來賬款詢征函》，載明截止2016年12月31日，磨思公司尚欠路橋公司2311530815.36元，磨思公司蓋章確認(rèn)信息無誤。
2018年2月2日，路橋公司、磨思公司、公路局、交投公司、楚雄州人民政府就路橋公司與磨思公司債權(quán)債務(wù)問題進(jìn)行了專題研究，會議決定：“為確保磨思公司運(yùn)轉(zhuǎn)，路橋公司向磨思公司提供的借款，暫按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，其與合同利率計(jì)算的差額通過其他方式解決?！?/div>
除與上述事實(shí)相沖突的以外，本院對一審認(rèn)定的其余事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.案涉《借款協(xié)議》及八份《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》是否真實(shí)有效；2.若借款關(guān)系成立，相應(yīng)的借款本金及利息數(shù)額如何確定。
（一）關(guān)于《借款協(xié)議》《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》的效力問題
首先，從《借款協(xié)議》及八份《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》的簽訂情況看，《借款協(xié)議》及八份《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》均加蓋了當(dāng)事人印章，具備合同成立的形式要件。路橋公司自認(rèn)落款時(shí)間為2009年11月9日的《借款協(xié)議》以及落款時(shí)間在2015年以前的《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》實(shí)際形成時(shí)間均為2015年初，雖然當(dāng)時(shí)路橋公司已非磨思公司股東，公路局尚未實(shí)際接管磨思公司，磨思公司董事會成員未更換，《借款協(xié)議》的簽訂也未經(jīng)過磨思公司股東會議同意，存在路橋公司利用控制人地位簽訂借款協(xié)議之嫌。但2015年11月27日公路局全面接管磨思公司后，2016年12月31日磨思公司仍與路橋公司繼續(xù)簽訂《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》，并對《借款協(xié)議》及截止2016年度磨思公司應(yīng)付資金占用費(fèi)及利息予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為磨思公司對《借款協(xié)議》效力以及借款本息的認(rèn)可。磨思公司主張其原董事會成員在路橋公司交叉任職的問題，系公司內(nèi)部治理問題，不足以否定磨思公司對外意思表示的真實(shí)性，也不影響《借款協(xié)議》《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》的法律效力。
其次，從《借款協(xié)議》的內(nèi)容看，因2009年10月26日，云南省人民政府作出《關(guān)于磨黑至思茅高速公路由經(jīng)營性收費(fèi)公路轉(zhuǎn)為政府還貸公路有關(guān)事項(xiàng)的批復(fù)》（云政復(fù)[2009]94號），同意將磨黑至思茅高速公路由原批準(zhǔn)的經(jīng)營性收費(fèi)公路轉(zhuǎn)為政府還貸公路，并載明“原思茅地區(qū)行署（現(xiàn)普洱市人民政府）與項(xiàng)目投資商云南路橋股份有限公司簽訂的《合作建設(shè)思茅至磨黑高速公路協(xié)議》同時(shí)終止。由省公路局作為項(xiàng)目業(yè)主，具體負(fù)責(zé)項(xiàng)目組織實(shí)施工作。因此，《借款協(xié)議》約定自云政復(fù)[2009]94號文件批復(fù)的次月，即從2009年11月1日起，將路橋公司的投資款和代墊款作為磨思公司借款，并計(jì)算借款利息，具有事實(shí)基礎(chǔ)。2011年10月28日，公路局受讓路橋公司全部股份成為磨思公司大股東，但并未向路橋公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是直接注資給磨思公司。因此，路橋公司以借款形式回收投資款并不存在與他人惡意串通、損害國家利益或第三人利益的情形。磨思公司關(guān)于路橋公司抽逃出資，以合法形式掩蓋非法目的的主張也不成立。
最后，路橋公司提交了2004年至2016年各年度的會計(jì)賬冊和憑證，能夠證明轉(zhuǎn)化為借款的有關(guān)款項(xiàng)均實(shí)際發(fā)生，與每一份《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》及所附《利息費(fèi)用計(jì)算表》能夠相互印證。磨思公司上訴稱其2015年前被路橋公司控制、做賬亦由路橋公司控制，2016年的賬目是因?yàn)樽鲑~具有連續(xù)性，不能代表真實(shí)的款項(xiàng)發(fā)生額。本院認(rèn)為，僅憑路橋公司的控制地位尚不足以否認(rèn)企業(yè)會計(jì)賬目的真實(shí)性。磨思公司單方委托云南天禹司法鑒定中心對磨思公司2004年1月至2018年5月的會計(jì)憑證進(jìn)行會計(jì)鑒定，認(rèn)為磨思公司在2015年度依據(jù)《借款協(xié)議》《關(guān)于對磨思公路墊資給予補(bǔ)償?shù)臎Q議》進(jìn)行借款本金及利息的會計(jì)調(diào)賬處理違反了法律規(guī)定，但該鑒定意見的成立是建立在否認(rèn)《借款協(xié)議》效力的前提之下，而對合同效力的判斷屬于人民法院依職權(quán)審理的范疇，在本院依法確認(rèn)《借款協(xié)議》有效的情況下，對該鑒定意見，本院不予采信。磨思公司還單方委托云南天禹司法鑒定中心對磨思公司2015年1月28日之前的資金收支憑證及往來情況進(jìn)行梳理和審查，核實(shí)路橋公司是否存在侵占、挪用或違規(guī)使用磨思公司資金的行為。但鑒定機(jī)構(gòu)給出的四項(xiàng)鑒定意見，均不足以否定本案借款本金的構(gòu)成。關(guān)于路橋公司名下住宿費(fèi)、法律服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用在磨思公司報(bào)銷的原因，路橋公司已作解釋，而該費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由磨思公司支付取決于雙方當(dāng)事人最初的意思表示，磨思公司原始的財(cái)務(wù)列支行為以及事后財(cái)務(wù)核對確認(rèn)行為，均表明磨思公司認(rèn)可支付上述費(fèi)用；而磨思公司賬面反映的轉(zhuǎn)出資金均在2009年11月1日案涉借款起息日前轉(zhuǎn)回至磨思公司賬戶，對借款本金及利息的計(jì)算均不構(gòu)成影響；關(guān)于路橋公司仍有部分代付款未付的問題，因磨思公司并未撤銷后續(xù)委托付款，上述未付款仍應(yīng)由路橋公司向第三方支付，因此也不影響本案借款本金的計(jì)算。綜上，磨思公司單方委托的鑒定意見未能否定會計(jì)賬目的真實(shí)性，其關(guān)于借款未實(shí)際發(fā)生的主張不成立，案涉《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》及所附《利息費(fèi)用計(jì)算表》應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)欠款及利息的依據(jù)。
（二）關(guān)于借款本金及利息數(shù)額如何確定的問題
根據(jù)查明的事實(shí)，從2016年8月26日的《債權(quán)債務(wù)審計(jì)函詢書》和2016年12月31日的《資金占用費(fèi)確認(rèn)書》及所附《2016年度利息費(fèi)用計(jì)算表》載明的內(nèi)容可以看出，截至2016年12月31日，磨思公司對路橋公司的欠款應(yīng)為1513573822.18元，應(yīng)支付利息為797956993.18元。
欠款1513573822.18元扣減2017年5月24日至2018年3月9日已還款項(xiàng)共計(jì)474356862.24元，再扣減路橋公司不在本案中訴請的418247794.82元，尚欠款項(xiàng)本金為620969165.12元。逐筆抵扣2017年度已還本金（五筆共計(jì)23000萬元）后，2017年度應(yīng)支付利息為143624779.48元。故截至2017年12月31日，應(yīng)付利息為941581772.66元（截至2016年12月31日應(yīng)支付利息797956993.18元+2017年度應(yīng)支付利息為143624779.48元）。此后的利息分兩段計(jì)算，即2018年1月1日至2018年3月9日以尚欠本金1283573822.18元為基數(shù)（1513573822.18元-2017年五筆還款23000萬元），2018年3月10日至款項(xiàng)還清之日止以尚欠本金620969165.12元（1283573822.18元-2018年3月9日的還款244356862.24元-未訴的418247794.82元）為基數(shù)，按照約定的年息10%計(jì)算。一審法院對利息部分計(jì)算有誤，本院予以糾正。
綜上所述，路橋公司的上訴請求成立，磨思公司的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持云南省高級人民法院（2018）云民初83號民事判決第一項(xiàng)；
二、變更云南省高級人民法院（2018）云民初83號民事判決第二項(xiàng)為：普洱磨思高速公路開發(fā)經(jīng)營有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向云南路橋股份有限公司支付自2018年1月1日至款項(xiàng)還清之日止的利息（利息分兩段計(jì)算，即自2018年1月1日至2018年3月9日止，以本金1283573822.18元為基數(shù)，按照年息10%計(jì)算；自2018年3月10日至款項(xiàng)還清之日止，以本金620969165.12元為基數(shù)，按照年息10%計(jì)算）；
三、撤銷云南省高級人民法院（2018）云民初83號民事判決第三項(xiàng)；
四、駁回云南路橋股份有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)8017446元，由云南路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)160349元，普洱磨思高速公路開發(fā)經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)7857097元;二審案件受理費(fèi)8017446元，由普洱磨思高速公路開發(fā)經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年十一月七日
書記員 隋艷紅
成為第一個(gè)評論者