中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終794號
上訴人（一審被告、反訴原告）：普洱磨思高速公路開發(fā)經(jīng)營有限公司。住所地：云南省普洱市思茅區(qū)茶苑路（大昆曼建材市場對面）。
法定代表人：楊永紀(jì)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：雷澤山，建緯（昆明）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張慧，云南建廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、反訴被告）：云南路橋股份有限公司。住所地：云南省昆明市官渡區(qū)關(guān)上寶海路星河明居。
法定代表人：陳建剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙耀，云南八謙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王俊杰，云南八謙律師事務(wù)所律師。
一審第三人：云南省交通投資建設(shè)集團有限公司。住所地：云南省昆明市前興路37號。
法定代表人：蘇永忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張慧，云南建廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張琳，云南建廣律師事務(wù)所律師。
一審第三人：云南省公路局。住所地：云南省昆明市環(huán)城南路177號。
法定代表人：陳鋼，該局局長。
委托訴訟代理人：**，云南上義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁曉云，云南上義律師事務(wù)所律師。
一審第三人：普洱市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司。住所地：云南省普洱市思茅區(qū)魚水路18號。
法定代表人：楊紹榮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：嚴(yán)谷輝，云南眾志律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陶明樹，云南眾志律師事務(wù)所律師。
上訴人普洱磨思高速公路開發(fā)經(jīng)營有限公司（以下簡稱磨思公司）因與被上訴人云南路橋股份有限公司（以下簡稱路橋公司）及一審第三人云南省交通投資建設(shè)集團有限公司（以下簡稱交投公司）、云南省公路局（以下簡稱公路局）、普洱市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱普洱國資公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南高級人民法院（2018）云民初82號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，磨思公司的委托訴訟代理人雷澤山、張慧，路橋公司的委托訴訟代理人王俊杰、趙耀，交投公司委托訴訟代理人張慧、張琳，公路局委托訴訟代理人**，普洱國資公司委托訴訟代理人嚴(yán)谷輝、陶明樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
磨思公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項、第四項；將本案發(fā)回重審或改判駁回路橋公司全部訴訟請求，并支持磨思公司全部反訴請求；本案所產(chǎn)生的案件受理費、鑒定費等所有訴訟費用由路橋公司承擔(dān)。事實及理由：一、一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤，《磨思高速公路施工總承包合同協(xié)議書》（以下簡稱《總包協(xié)議》）及其《磨思高速公路施工總承包合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）為無效合同。1.一審法院認定“2011年10月28日，公路局購買路橋公司在磨思公司的全部股權(quán)，路橋公司退出磨思公司”屬于事實認定錯誤。路橋公司直至2015年12月2日才退出磨思公司。2.一審法院認為“涉案工程通過邀請招標(biāo)進行招投標(biāo)的方式并未違反法律強制性禁止性規(guī)定”屬于法律適用錯誤。涉案工程屬于應(yīng)當(dāng)公開招標(biāo)的工程，卻未經(jīng)批準(zhǔn)以邀請招標(biāo)方式選定施工單位，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、第十一條、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第八條以及《國家發(fā)展改革委關(guān)于云南省磨黑至思茅公路項目核準(zhǔn)的批復(fù)》第五條的規(guī)定。3.因“角述賓”除既是招標(biāo)評標(biāo)委員，又是路橋公司的發(fā)起人、股東、總工程師、副董事長，同時又是磨思公司的法定代表人、董事長；磨思公司清標(biāo)工作組成員中的蔡叢兵同時是投標(biāo)人路橋公司的副總經(jīng)理。路橋公司施工總承包指揮部副指揮長郭學(xué)偵、項目經(jīng)理馬利云、結(jié)構(gòu)工程師劉紅飚同時又均為磨思公司的董事；磨思公司會議紀(jì)要公然宣稱與路橋公司一套班子兩塊牌子，涉案工程施工總承包因存在招標(biāo)人磨思公司與投標(biāo)人路橋公司串通投標(biāo)的行為，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三十七條第四款、第五十三條的規(guī)定，中標(biāo)無效。4.磨思公司因受路橋公司控制，不但對涉案建設(shè)項目沒有盡到監(jiān)管義務(wù)，還造成涉案工程款項嚴(yán)重超概算的后果。與同期、相鄰地理位置的思茅至小勐養(yǎng)高速公路相比，磨思高速公路的每公里造價是思小高速公路的2.33倍，給國有資產(chǎn)造成了巨大損失。涉案施工總承包協(xié)議及補充協(xié)議的簽訂，存在著惡意串通損害國家利益的情形，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款，相關(guān)合同為無效合同。二、路橋公司在實際控制磨思公司期間，惡意偽造《關(guān)于延期支付工程款補償事宜的董事會會議決議》（以下簡稱《董事會決議》）《延期支付工程款補償協(xié)議》及相關(guān)《延期支付款工程款利息確認書》（或《延期付款利息確認書》，以下統(tǒng)稱為《利息確認書》），一審法院以上述文件作為定案依據(jù)，屬事實認定錯誤、法律適用錯誤。1.上述文件僅粘貼在路橋公司移交給磨思公司的2015年3月31日財務(wù)憑證之后，一審?fù)徶新窐蚬咀哉J為2015年3月制作，實為偽造?！抖聲Q議》中四名簽字董事均為路橋公司委派，而此時路橋公司早已將全部股份轉(zhuǎn)讓公路局，該四名簽字董事無權(quán)再行使董事權(quán)利，且該四人的簽字真?zhèn)坞y定。公路局和普洱國資公司對此完全不知情，亦未簽字，董事會決議未成立?！抖聲Q議》《延期支付工程款補償協(xié)議》因損害了普洱國資公司、公路局的利益而無效。在2015年12月3日磨思公司更換新章之前，在路橋公司控制下的磨思公司存在兩枚公章的情況下，磨思公司加蓋公章的前述文件并非其真實意思表示，《利息確認書》及《延期支付工程款計息明細表》（以下簡稱《計息明細表》）當(dāng)然無效。2.因《總包協(xié)議》《補充協(xié)議》均為無效合同，《延期支付工程款補償協(xié)議》及《利息確認書》所述的所謂“利息”沒有任何事實基礎(chǔ)。3.《延期支付工程款補償協(xié)議》《利息確認書》因存在利益輸送和惡意串通，損害了國家集體、第三人利益應(yīng)當(dāng)無效。三、《利息確認書》及《計息明細表》中存在大量計算錯誤，一審法院認定的利息金額存在重大錯誤，必須啟動司法會計鑒定程序，查明事實真相。1.云南省審計廳《審計報告》查出“施工單位多計工程數(shù)量、單價錯套等多計工程價款555285003元……”，該《審計報告》審計的時間節(jié)點為截止到2015年12月31日。但路橋公司主張的工程欠款利息中上述審減金額卻于2016年12月31日才一次性扣減，意味著路橋公司就555285003元的審減金額至少多計算了一年以上的利息，約1.72億元。2.本案中，保留金利息的起算時間，應(yīng)當(dāng)從交工驗收后兩年即2015年10月29日開始計算。但路橋公司主張的保留金利息，卻從2013年4月26日就開始計算，多計息30個月，金額約為2577萬元。此外，即使《延期支付工程款補償協(xié)議》有效，該協(xié)議簽訂的時間為2009年7月8日，而路橋公司主張的利息從2007年5月4日就開始計算，也多計利息約為4745萬元。3.對照路橋公司提供的財務(wù)憑證及《延期支付工程款計息明細表》，還存在著磨思公司已支付款項，但路橋公司未從應(yīng)付款中扣減，導(dǎo)致多計利息的事實。包括：2007年12月10日，磨思公司代路橋公司繳納稅金2045507.76元。但《2007年延期支付工程款計息明細表》中未將該筆款項扣減。2009年12月1日，磨思公司向路橋公司支付工程款10000萬元；2009年12月7日，磨思公司向路橋公司支付工程款5000萬元；2009年12月10日，磨思公司向路橋公司支付工程款5000萬元，但《2009年延期支付工程款計息明細表》中，未將該三筆款項從磨思公司應(yīng)付款中扣減。2009年12月30日，磨思公司向路橋公司支付工程款2000萬元。但《2009年延期支付工程款計息明細表》中僅扣減了5117486元，剩余14882514元未從磨思公司應(yīng)付款中扣減，路橋公司多計利息。根據(jù)云南天禹司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》截止2018年5月30日磨思公司應(yīng)付路橋公司延期支付工程款利息97254810.25元。四、在磨思公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公路局之前，路橋公司投入到案涉項目的資金949333600元應(yīng)當(dāng)為項目資本金。根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于固定資產(chǎn)投資項目試行資本金制度的通知》，路橋公司對于磨思公司的投資權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為股東權(quán)益，只能通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式收回。項目資本金不應(yīng)當(dāng)抽回，不得通過調(diào)整賬務(wù)的方式直接由磨思公司承擔(dān)，更不應(yīng)計算延期支付工程款利息。同時，作為股東的路橋公司撥款進入磨思公司的時間直接影響了磨思公司向作為施工單位的路橋公司支付款項的時間。根據(jù)司法會計鑒定結(jié)論，路橋公司投資款未足額到位是產(chǎn)生延期支付工程款的主要原因之一。五、目前已知的磨思高速公路存在如下的工程質(zhì)量問題：1.《云南省磨黑至思茅高速公路2016年橋梁、隧道及路基路面技術(shù)狀況評定總報告》載明路面抗滑性能SRI平均值70.90（低于80），截止目前全線共有3類橋12座，4類橋20座。2.《普洱磨思高速公路瀝青路面大修及橋梁加固工程一階段施工圖設(shè)計》路面工程部分第三篇、橋隧工程部分第四冊、第五冊載明路面、橋梁均存在問題。3.案涉公路工程還存在著如邊坡坍方、隧道滲水、涵洞排水溝堵塞等其他工程質(zhì)量問題。4.案涉工程還存在尚未找到的橋梁。5.路橋公司在施工建設(shè)期間就已經(jīng)存在質(zhì)量問題。磨思公司主張工程質(zhì)量問題系路橋公司所致，磨思公司作為發(fā)包人有權(quán)對承包承建的工程質(zhì)量問題主張損失，包括但不限于修復(fù)費用及其他損失。六、一審法院僅以通知云南公路工程試驗檢測中心項目負責(zé)人到場詢問方式且僅憑其單方出具的《關(guān)于磨思高速公路工程質(zhì)量鑒定問題的復(fù)函》即不予準(zhǔn)許磨思公司提出的工程質(zhì)量鑒定申請，存在重大的程序瑕疵。七、根據(jù)法律法規(guī)及公路主管部門的意見，涉案工程尚未竣工驗收，且尚未超過法定的質(zhì)量保修期，應(yīng)當(dāng)由路橋公司承擔(dān)修復(fù)責(zé)任和賠償責(zé)任，一審法院適用法律錯誤。1.在公路建設(shè)項目竣工驗收的方式和條件上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《中華人民共和國公路法》及《公路工程竣（交）工驗收辦法》《公路工程竣（交）工驗收辦法實施細則》的有關(guān)規(guī)定。2.公路工程有獨特的驗收制度，試運行不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定的“使用”范疇。根據(jù)《公路工程竣（交）工驗收辦法實施細則》第13條第1項規(guī)定，公路工程的試運營是合法使用，而非擅自使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，路橋公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量問題所造成的損失。3.質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期存在本質(zhì)的不同。因《施工總承包協(xié)議》及其相應(yīng)招投標(biāo)文件無效，因此其缺陷責(zé)任期的約定亦無效，涉案工程尚未起算缺陷責(zé)任期。目前監(jiān)理工程師尚未簽發(fā)缺陷責(zé)任期終止證書，且目前尚未竣工驗收，因此質(zhì)量保修期尚未開始。磨思高速公路項目設(shè)計文件規(guī)定保修期限尚未起算。4.施工招標(biāo)文件中合同專用條款中明確的工程質(zhì)量為終身責(zé)任制。
路橋公司辯稱：一、案涉工程采取邀標(biāo)的方式以及整個邀標(biāo)過程符合《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，不違背法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。磨思公司與路橋公司是相互獨立的法人，磨思公司稱案涉工程存在串通投標(biāo)或惡意串通情形無事實和法律依據(jù)?！犊偘鼌f(xié)議》《補充協(xié)議》合法有效。二、《延期支付工程款協(xié)議》《利息確認書》《計息明細表》均經(jīng)過磨思公司、路橋公司蓋章確認，系雙方真實意思表示，不存在損害國家、集體、第三人利益的情形，是合法有效合同。公路局接管磨思公司后，路橋公司、磨思公司也分別就欠付2015年至2017年工程款及利息進行多次書面確認。磨思公司提交的中期支付證書與《利息確認書》《計息明細表》相互印證。三、案涉工程結(jié)算價屬于據(jù)實結(jié)算，結(jié)算價款約定符合《總包協(xié)議》約定的結(jié)算方式。雙方已就案涉工程的工程造價通過《磨思高速公路工程竣工結(jié)算審核定案表》進行了確認，案涉工程造價無需進行司法鑒定。四、《利息確認書》《計息明細表》不存在利息計算錯誤的情況，無需啟動司法會議鑒定程序。五、路橋公司已全面履行施工總承包合同義務(wù)，案涉工程經(jīng)建設(shè)、施工、設(shè)計、監(jiān)理共同簽章確認交工驗收確認質(zhì)量合格，并經(jīng)云南省交通運輸廳工程質(zhì)量監(jiān)督局、云南公路工程試驗檢測中心交（竣）工質(zhì)量檢驗合格，不存在施工質(zhì)量問題。案涉工程自通車至今已達8年，按照設(shè)計年限進行大修和加固維修等均是其維修養(yǎng)護職責(zé)，與路橋公司的施工質(zhì)量沒有任何關(guān)系。自磨思高速公路通車至今，磨思公司未向路橋公司提出過任何工程項目存在一般質(zhì)量問題和主體構(gòu)建存在缺陷的重大質(zhì)量問題的口頭或書面通知和意見。且案涉工程的缺陷責(zé)任期和質(zhì)保期以交工驗收合格日為起算點，至今缺陷責(zé)任期和質(zhì)保期已屆滿。磨思公司申請司法鑒定對待證事實無意義，一審法院不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。
交投公司述稱：一、交投公司與路橋公司系不同的法人主體，與本案沒有任何關(guān)系。二、磨思公司尚未完成移交交投公司的相關(guān)手續(xù)。三、一審存在事實認定不清的情況，延期支付工程款的原因在于路橋公司作為投資人期間延期支付項目資本金，且其計算存在錯誤，計算差距超過1億，損害了國有資產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益。
公路局述稱：公路局不存在出資不到位的問題。路橋公司一直是實際控制人。2015年12月1日，公路局接管磨思公司；2016年7月19日，磨思公司已經(jīng)劃轉(zhuǎn)給交投公司。
普洱國資公司訴稱：普洱國資公司不是本案適格主體。其已經(jīng)履行了全部出資義務(wù)，但普洱國資公司沒有接到會議通知，《董事會決議》是虛假的，一審法院作出了錯誤的事實認定，請求法院予以糾正以保障股東權(quán)利。
路橋公司一審訴訟請求：判令磨思公司支付工程款利息214301911.08元。
磨思公司一審反訴請求：1.判令路橋公司賠償因工程質(zhì)量問題所產(chǎn)生的損失1.72億元；2.判令路橋公司承擔(dān)此前修復(fù)磨思高速公路已經(jīng)產(chǎn)生的費用1958873.44元；3.判令路橋公司承擔(dān)就磨思高速公路繼續(xù)修復(fù)而影響車輛通行所產(chǎn)生的車輛通行費等損失；4.判令路橋公司承擔(dān)工程安全鑒定、質(zhì)量司法鑒定、修復(fù)方案鑒定、修復(fù)造價鑒定費用。
一審認定事實：
一、涉案公路工程報批報建及產(chǎn)權(quán)劃轉(zhuǎn)過程的相關(guān)事實
2004年1月5日，按照云南省人民政府及相關(guān)部門的文件及批復(fù)要求，云南省思茅地區(qū)行政公署（甲方）與路橋公司（乙方）簽訂《合作建設(shè)思茅至磨黑高速公路協(xié)議》，約定“由云南省交通廳、思茅地區(qū)行政公署、云南路橋股份有限公司合作投資，將磨思二級公路改建為收費高速公路；由協(xié)議雙方有投資資格的法人共同組建項目公司，作為項目業(yè)主……項目的設(shè)計、施工、監(jiān)理以邀請招標(biāo)方式進行。省交通廳及思茅地區(qū)行政公署以原磨思二級公路評估價為出資額，其余項目資金由乙方出資。磨思二級公路以評估價值進入項目公司后，經(jīng)營收費管理權(quán)歸項目公司所有……”
2004年1月18日，云南省思茅地區(qū)行政公署與路橋公司共同出資，并經(jīng)普洱市工商行政管理局批準(zhǔn)，設(shè)立思茅磨思高速公路開發(fā)經(jīng)營有限公司，路橋公司持有90%股份，普洱國資公司持有10%股份。2007年12月13日，思茅磨思高速公路開發(fā)經(jīng)營有限公司變更名稱為“普洱磨思高速公路開發(fā)經(jīng)營有限公司”，即本案磨思公司。
2006年3月17日，國家發(fā)展和改革委員會作出《關(guān)于云南省磨黑至思茅高速公路項目核準(zhǔn)的批復(fù)》（發(fā)改交運〔2006〕438號），同意“項目由云南省思茅磨思高速公路開發(fā)經(jīng)營有限公司負責(zé)籌資、建設(shè)及經(jīng)營管理，項目經(jīng)營期限控制在30年之內(nèi)。經(jīng)營期內(nèi)，收取車輛通行費作為投資回報。經(jīng)營期滿后，將磨黑至思茅公路及相關(guān)配套設(shè)施無償移交你省地方交通管理部門”。
2009年10月26日，云南省人民政府作出《關(guān)于磨黑至思茅高速公路由經(jīng)營性收費公路轉(zhuǎn)為政府還貸公路有關(guān)事項的批復(fù)》（云政復(fù)〔2009〕94號），同意將磨黑至思茅高速公路由原批準(zhǔn)的經(jīng)營性收費公路轉(zhuǎn)為政府還貸公路，并載明“原思茅地區(qū)行署（現(xiàn)普洱市人民政府）與項目投資商云南路橋股份有限公司簽訂的《合作建設(shè)思茅至磨黑高速公路協(xié)議》同時終止。由省公路局作為項目業(yè)主，具體負責(zé)項目組織實施工作”。
2011年10月28日，公路局購買路橋公司在磨思公司的全部股份，路橋公司退出磨思公司，自此，公路局持有磨思公司90%的股份，普洱國資公司持有磨思公司10%的股份。2015年11月27日，磨思公司召開“磨思高速公路接管工作會議”，并形成會議紀(jì)要，明確會議結(jié)束后公路局立即履行大股東和項目業(yè)主職責(zé)，派人接管磨思公司公章、合同專用章、財務(wù)印鑒、銀行支票、開戶行預(yù)留印鑒、網(wǎng)銀及密匙。
2017年11月10日，云南省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會和云南省交通運輸廳向交投公司發(fā)出云國資法規(guī)〔2017〕325號通知，要求交投公司做好包括磨思公司在內(nèi)的56戶企業(yè)的資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)移交工作。
二、涉案公路建設(shè)工程施工合同簽訂及履行的相關(guān)事實
2006年3月20日，經(jīng)過招投標(biāo)程序，磨思公司向路橋公司發(fā)出《國道213線蘭州-磨憨公路云南磨黑至思茅高速公路施工總承包招投標(biāo)中標(biāo)通知書》。2006年4月18日，磨思公司（甲方）和路橋公司（乙方）簽訂《總包協(xié)議》，約定由路橋公司作為施工總承包方，施工建設(shè)磨思高速公路K0+000-K65+204段（實際里程最終以施工圖為準(zhǔn)）公路工程路基、路面、橋涵、隧道、交叉工程、交通工程、沿線設(shè)施、聯(lián)絡(luò)線、安全設(shè)施及預(yù)埋管線、綠化及環(huán)境保護、相關(guān)附屬工程等；協(xié)議第7條并約定合同價暫定3211516888元，以實際完成的實物工作量乘以投標(biāo)單價為最終結(jié)算價；協(xié)議第13條約定“缺陷責(zé)任期按合同交工驗收后2年計”；協(xié)議還約定了其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，路橋公司進場組織施工。
2009年7月8日，磨思公司（甲方）與路橋公司（乙方）簽訂《延期支付工程款補償協(xié)議》，約定“由于磨思項目建設(shè)工期緊，項目融資困難，建設(shè)資金不能及時到位，致使工程款支付未能按合同約定支付，造成乙方墊資施工……經(jīng)甲乙雙方共同友好協(xié)商，磨思高速公路項目施工總承包工程計量后，延期支付工程款由甲方向乙方支付利息補償”；協(xié)議第一條約定“延期支付工程款金額為：中期支付證書開出12日后未能支付的工程款以及缺陷責(zé)任期后未能支付的保留金，以甲方賬面記錄為依據(jù)”；協(xié)議第二條約定“計費期間從第一筆墊資起，中期支付證書開出12日起計至支付完畢止”；協(xié)議第三條約定“延期費率按同期一年期銀行貸款利率確認，利息計算按年計算，每年計算一次，利息由甲乙雙方每年末確認一次”；協(xié)議第四條約定“甲方逐年支付利息”；協(xié)議還約定了其他權(quán)利義務(wù)。
2010年6月12日，磨思公司（甲方）與路橋公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議》，就部分工程需重新編制預(yù)算單價報甲方審批后作為計量合同單價進行了約定。
三、涉案公路工程款項及利息的相關(guān)事實
2006年11月30日至2015年11月26日期間，磨思公司與路橋公司共同形成50期《中期支付證書》，對每一期應(yīng)付工程款項的金額進行了確認。
2016年12月4日，施工單位路橋公司、建設(shè)單位磨思公司、審計單位云南禹川工程造價咨詢有限公司共同簽訂《磨思高速公路工程竣工結(jié)算審核定案表》，確認涉案工程結(jié)算價款的審定金額為4222384482元。
2009年12月31日至2016年12月31日期間，磨思公司與路橋公司陸續(xù)簽訂八份《利息確認書》，及其所附的《延期支付工程款計息明細表》。其中2013年、2014年、2015年的《利息確認書》還附有相應(yīng)年度的《計息明細表》。2016年12月31日的《利息確認書》載明“截止2015年12月31日累計應(yīng)支付延期付款利息206529908.96元，2016年應(yīng)計利息5005421.72元”。2016年《計息明細表》載明“截至2016年12月31日，工程款余額為115067165.96元”。2016年9月10日，磨思公司向路橋公司設(shè)立的云南磨思高速公路施工總承包指揮部發(fā)出《債權(quán)債務(wù)審計函詢書》，載明“據(jù)普洱磨思高速公路開發(fā)經(jīng)營有限公司2015年12月31日財務(wù)賬面反映，應(yīng)付你單位人民幣321597074.92元，其中：未付工程款115067165.96元、延期支付工程款利息206529908.96元……”。云南磨思高速公路施工總承包指揮部向磨思公司發(fā)出《審計函詢書（回單）》，載明“據(jù)我單位2015年12月31日財務(wù)賬面反映應(yīng)收工程款及延期支付工程款利息人民幣321597074.92元（其中工程款115067165.96元，延期支付工程款利息206529908.96元）”。2016年12月22日，磨思公司向路橋公司設(shè)立的云南磨思高速公路施工總承包指揮部發(fā)出《關(guān)于調(diào)整代扣代繳稅金財務(wù)科目的函》，載明“未繳稅金8575971.80元調(diào)整為磨思公司應(yīng)支付磨思指揮部的工程款”。
2017年2月22日，云南省審計廳針對磨黑至思茅高速公路建設(shè)項目竣工決算審計項目作出云審?fù)秷蟆?017〕16號審計報告，報告第12頁載明“審計審定工程價款為4237530751元”，報告中還提出項目超概算投資、招標(biāo)過程存在問題等，并針對審計中發(fā)現(xiàn)的問題提出了審計建議。
2017年5月10日，路橋公司收到磨思公司支付的工程款10000萬元。2018年3月9日，路橋公司收到磨思公司支付的26800萬元中，路橋公司認可其中23643137.76元系支付本案工程款。路橋公司認可，截止2018年3月9日，磨思公司已經(jīng)全部支付完畢涉案工程的結(jié)算款4222384482元。
四、涉案公路工程質(zhì)量的相關(guān)事實
2011年3月2日至4月21日，云南省交通運輸廳工程質(zhì)量監(jiān)督局針對涉案工程進行交工質(zhì)量檢測，并作出《國道213線云南磨黑至思茅高速公路交工驗收工程質(zhì)量檢測意見》，檢測結(jié)論為：達到合格標(biāo)準(zhǔn)，工程基本達到交工驗收條件。2011年4月24日，涉案工程的建設(shè)單位磨思公司、施工單位路橋公司、監(jiān)理單位、設(shè)計單位共同對路橋公司所施工的涉案全長64.512公里的公路進行交工驗收，四方主體均同意交工驗收結(jié)論，并形成《公路工程交工驗收證書》，質(zhì)量等級評定為合格。2011年4月，涉案公路工程開始通車收費。2013年10月29日，涉案工程的建設(shè)單位磨思公司、施工單位路橋公司、監(jiān)理單位、設(shè)計單位再次共同對路橋公司所施工的涉案全長64.619公里的公路進行交工驗收，四方主體均同意交工驗收結(jié)論，并形成《公路工程交工驗收證書》，質(zhì)量等級評定為合格。與第一次交工驗收內(nèi)容相比較，2013年10月29日的交工驗收增加了“沿線房屋建設(shè)工程交工”和“機電工程交工”內(nèi)容，公路驗收的公里數(shù)有所增加。
2014年4月22日至4月25日，云南公路工程試驗檢測中心針對涉案工程的路基、路面、橋梁、隧道及交安工程竣工驗收進行工程質(zhì)量檢測，并作出《磨思高速公路土建、路面及交通安全設(shè)施單位工程竣工質(zhì)量檢測報告》，結(jié)論為：磨思高速公路路基、路面、橋梁、隧道及交通安全設(shè)施所有分部及單位工程評定均合格。但涉案公路工程至今未進行竣工驗收。
2016年5月9日，云南省公路局作出《關(guān)于磨思高速公路全面檢測和技術(shù)狀況評定的批復(fù)》，同意磨思公司按照《公路技術(shù)狀況評定標(biāo)準(zhǔn)》的要求對磨思高速公路進行全面檢測和評定。其中，橋梁按《公路橋涵養(yǎng)護規(guī)范》和《公路橋梁技術(shù)狀況評定標(biāo)準(zhǔn)》定期檢查的要求檢測和評定；隧道土建結(jié)構(gòu)、機電設(shè)施和其他工程設(shè)施按《公路隧道養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》定期檢查的要求進行檢測評定。
2017年2月，云南公路工程試驗檢測中心作出《云南省磨黑至思茅高速公路2016年路基、路面及沿線設(shè)施技術(shù)狀況評定報告》，檢測結(jié)論為“磨思高速的路面總體情況好……路面路基總體情況較好……沿線設(shè)施總體情況較好”。2017年5月，云南公路工程試驗檢測中心作出《云南省磨黑至思茅高速公路2016年橋梁、隧道及路基路面技術(shù)狀況評定總報告》，作出檢測結(jié)論，其中提及19座橋梁為4類橋，并提出了養(yǎng)護方面的檢測建議。
2018年6月21日，云南省交通運輸廳對交投公司作出《關(guān)于磨思高速公路相關(guān)問題的批復(fù)》，載明“按照交通運輸部關(guān)于高速公路運營及養(yǎng)護管理的相關(guān)要求，請你公司及時對檢測報告中提出的磨思高速公路20座四類橋進行加固處理和維修養(yǎng)護，確保該路段運營安全”。
審理過程中，一審法院依職權(quán)通知云南公路工程試驗檢測中心的項目負責(zé)人楊靜和鄧旭東就涉案《磨思高速公路土建、路面及交通安全設(shè)施單位工程竣工質(zhì)量檢測報告》和《云南省磨黑至思茅高速公路2016年橋梁、隧道及路基路面技術(shù)狀況評定總報告》的檢測方法、評定標(biāo)準(zhǔn)、報告用途、工程現(xiàn)狀等專業(yè)問題到庭進行說明，并接受雙方的詢問。2018年12月29日，云南公路工程試驗檢測中心向一審法院作出《關(guān)于磨思高速公路工程質(zhì)量鑒定問題的復(fù)函》，載明“經(jīng)認真分析公路工程特點及相關(guān)技術(shù)規(guī)范，未能找到支撐對磨思高速公路工程現(xiàn)存在的問題進行質(zhì)量鑒定并明確問題成因的相關(guān)技術(shù)規(guī)范，所以我中心不能對磨思高速公路進行工程質(zhì)量鑒定”。
一審法院認為綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：一、雙方于2006年4月18日簽訂的《總包協(xié)議》、于2010年6月12日簽訂的《補充協(xié)議》是否有效；二、在案的《延期支付工程款補償協(xié)議》以及八份《利息確認書》，及其所附的《計息明細表》《延期支付工程保留金計息明細表》能否作為定案依據(jù)；三、涉案工程的結(jié)算價款如何確定，已經(jīng)支付的工程款是多少，是否存在磨思公司超額支付工程款的情形，以及路橋公司訴請的工程款利息是否有事實和法律依據(jù)；四、涉案工程是否存在質(zhì)量問題，應(yīng)否由路橋公司承擔(dān)質(zhì)量修復(fù)義務(wù)及損失賠償責(zé)任。
一、關(guān)于合同效力的問題
首先，關(guān)于涉案工程項目的招投標(biāo)程序是否合法的問題。第一，《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目……”第十條規(guī)定：“招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)。公開招標(biāo)，是指招標(biāo)人以招標(biāo)公告的方式邀請不特定的法人或者其他組織投標(biāo)。邀請招標(biāo)，是指招標(biāo)人以投標(biāo)邀請書的方式邀請?zhí)囟ǖ姆ㄈ嘶蛘咂渌M織投標(biāo)?！惫_招標(biāo)和邀請招標(biāo)均系合法有效的招投標(biāo)方式，涉案工程項目屬于大型基礎(chǔ)設(shè)施工程，依法應(yīng)當(dāng)進行招投標(biāo)，因法律并未禁止此類工程不得通過邀請招標(biāo)方式進行招投標(biāo)，故涉案工程通過邀請招標(biāo)進行招投標(biāo)的方式并未違反法律強制性禁止性規(guī)定。第二，《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三十七條第四款規(guī)定：“與投標(biāo)人有利害關(guān)系的人不得進入相關(guān)項目的評標(biāo)委員會；已經(jīng)進入的應(yīng)當(dāng)更換?！北景钢?，雖然參與評標(biāo)委員會的“角述賓”同時在路橋公司與磨思公司任職，但在評標(biāo)委員會組成之時，磨思公司并未提出更換要求，同時，路橋公司基于磨思高速公路工程的特殊建設(shè)模式，系磨思公司成立時的投資人、設(shè)立人以及控股股東，路橋公司派駐人員到磨思公司履行職務(wù)的行為屬于正常的經(jīng)營管理活動。結(jié)合路橋公司、磨思公司雙方于2006年4月18日簽訂《總包協(xié)議》時“角述賓”系作為磨思公司的授權(quán)代理人在協(xié)議書尾部簽字的案件事實，在沒有其他證據(jù)的情況下，僅憑角述賓的多重任職情況，不能證實路橋公司、磨思公司之間存在串標(biāo)行為，不能推翻中標(biāo)行為，更不能據(jù)此認定招投標(biāo)行為無效以及《總包協(xié)議》為無效合同。
其次，關(guān)于《總包協(xié)議》及《補充協(xié)議》簽訂時是否存在惡意串通行為的問題。涉案工程經(jīng)過立項以及報建審批，為真實存在的合同，路橋公司在工程啟動之初系同時作為公路的投資人和建設(shè)單位的事實，也有相應(yīng)的政府審批文件證實。項目公司磨思公司成立后作為發(fā)包人與總承包人路橋公司簽訂工程施工合同的意思表示有事實基礎(chǔ)，現(xiàn)磨思公司并未提交涉案當(dāng)事人在簽訂合同時存在惡意串通的直接證據(jù)，僅憑投資人路橋公司與項目公司磨思公司之間的人員任職交叉情形，不能證明惡意串通事實的成立。而補充協(xié)議系雙方在合同履行過程，針對部分工程的合同單價據(jù)實進行的調(diào)整，并未違反招投標(biāo)合同的根本性內(nèi)容，系雙方真實意思表示，也為有效合同。
最后，法律并未規(guī)定招投標(biāo)程序必須在施工設(shè)計圖完成后才能進行，磨思公司的該項主張不能成立。至于磨思公司所提及的路橋公司利用其控制地位操縱董事行為的問題，屬于公司股東、董事、前股東、現(xiàn)股東之間，以及他們與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不屬于合同法上所規(guī)定的合同無效情形。
綜上，《磨思高速公路施工總承包合同協(xié)議書》和《磨思高速公路施工總承包合同補充協(xié)議書》為雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效的合同。
二、關(guān)于在案的《延期支付工程款補償協(xié)議》《利息確認書》）及《計息明細表》能否作為定案依據(jù)的問題
首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，從形式上看，路橋公司提交的《延期支付工程款補償協(xié)議》中加蓋了磨思公司和路橋公司所設(shè)承包指揮部的公章和騎縫章，每一份《利息確認書》后都附有一份相應(yīng)年度的《計息明細表》，上述確認書和明細表均加蓋有路橋公司和磨思公司的印章，有的還加蓋了騎縫章，系雙方當(dāng)事人針對每個年度的已付工程款、未付工程款和相應(yīng)利息的確認，證據(jù)形式完備。從內(nèi)容上看，路橋公司在退出磨思高速公路的投資主體之前，需要就相關(guān)工程款項和投資款項進行處理，《延期支付工程款補償協(xié)議》提及的協(xié)議簽訂原因和背景客觀真實，并非虛構(gòu)。在路橋公司進行了工程施工行為，而磨思公司未能提交證據(jù)推翻其在《延期支付工程款補償協(xié)議》中的意思表示的情況下，應(yīng)當(dāng)認定雙方就延期支付工程款相關(guān)問題達成了一致意思表示。
其次，《延期支付工程款補償協(xié)議》約定“延期支付工程款金額為中期支付證書開出12日后未能支付的工程款以及缺陷責(zé)任期后未能支付的保留金，以甲方賬面記錄為依據(jù)”，路橋公司提交了50份中期支付證書，與各年度的《利息確認書》和《計息明細表》能夠相互印證，路橋公司還提供了其賬冊對已付工程款、未付工程款和利息的產(chǎn)生進一步予以證明，足以證實款項發(fā)生的真實性。公路局于2015年11月27日接管磨思公司后，磨思公司于2016年12月31日與路橋公司形成《利息確認書》和《計息明細表》，對截至2016年12月31日的工程款余額和利息金額進行確認，與此前各個年度（2009年至2016年）的《資金占用費確認書》和《利息費用計算表》完全吻合。磨思公司于2016年9月10日向路橋公司發(fā)出《債權(quán)債務(wù)審計函詢書》，其中所載明的欠款金額和利息金額對2016年12月31日的《利息確認書》和《計息明細表》中所表述的工程款余額和利息金額再次進行了確認。上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明雙方當(dāng)事人就延期付款的責(zé)任、款項的構(gòu)成進行了約定，并在履行約定的過程中對工程欠款數(shù)額及利息數(shù)額逐年進行了確認。而磨思公司未能提交足以推翻上述書證的證據(jù)，其關(guān)于路橋公司利用其控制地位操縱股東的行為的抗辯主張，屬于公司股東、董事、前股東、現(xiàn)股東之間，以及他們與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于公司內(nèi)部管理和責(zé)任問題，不能當(dāng)然據(jù)此推翻其對外所作的意思表示，且在路橋公司不再擔(dān)任其控股股東、公路局全面接管磨思公司后，磨思公司亦再次確認了前述證據(jù)中的利息金額，故磨思公司認為上述書證無效且不真實的抗辯理由不能成立。
最后，路橋公司在證據(jù)交換時明確認可2015年之前的《利息確認書》及其《計息明細表》為后補形成，且相關(guān)書證的紙張、印油、打印設(shè)備的同一性、制作時間及形成的先后順序的情況并不能當(dāng)然的證明書證系偽造，在磨思公司于2016年仍然有確認行為，以及磨思公司也沒有對印章的真實性提出異議的情況下，即便此前的書證為同一時間形成、由同一設(shè)備打印，也不能推翻雙方當(dāng)事人在《延期支付工程款補償協(xié)議》、八份《利息確認書》及其《計息明細表》中的意思表示，故一審法院對磨思公司提出的文檢方面的司法鑒定申請不予準(zhǔn)許。
綜上，在案的《延期支付工程款補償協(xié)議》、八份《利息確認書》及《計息明細表》應(yīng)作為定案依據(jù)予以采信。
三、關(guān)于涉案工程的結(jié)算價款、已付工程款和工程款利息的問題
首先，關(guān)于工程結(jié)算價款的問題。第一，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款?！北景钢?，《磨思高速公路施工總承包合同協(xié)議書》第7條約定“合同價暫定3211516888元，最終決算以實際完成的實物工作量乘以投標(biāo)單價為最終結(jié)算價”，涉案工程的工程結(jié)算價款屬于據(jù)實結(jié)算，并非以概算價或預(yù)算價確定，且云南省審計廳對于涉案工程的超概算問題在相關(guān)審計報告中已經(jīng)要求磨思公司限期整改，磨思公司認為應(yīng)按照概算批復(fù)確定工程結(jié)算價款的主張，缺乏事實依據(jù)不能成立，一審法院不予支持。第二，2016年12月4日的《磨思高速公路工程竣工結(jié)算審核定案表》系經(jīng)路橋公司先行報送，云南禹川工程造價咨詢有限公司進行審核并作出《工程數(shù)量審核明細及匯總表》后，磨思公司、路橋公司及審核單位（云南禹川工程造價咨詢有限公司）相關(guān)人員簽字并加蓋公章。2017年2月22日，云南省審計廳針對磨黑至思茅高速公路建設(shè)項目竣工決算審計項目作出云審?fù)秷蟆?017〕16號審計報告，報告第12頁載明“審計審定工程價款為4237530751元”，該審計金額高于《磨思高速公路工程竣工結(jié)算審核定案表》中載明的工程價款。故一審法院據(jù)此認定雙方當(dāng)事人對工程價款進行了結(jié)算，工程結(jié)算價款為4222384482元。第三，磨思公司認為其所加蓋的公章為基于錯誤認識所加蓋，但其在本案訴訟前并未依法行使撤銷權(quán)；磨思公司認為其所加蓋的公章為員工夾帶加蓋，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，磨思公司認為審核定案表的簽認不是工程款結(jié)算行為的抗辯理由均不能成立。因雙方已經(jīng)就工程價款進行了結(jié)算，涉案工程造價無需通過司法鑒定確定，對于磨思公司針對工程造價提出的司法鑒定申請，一審法院不予準(zhǔn)許。
其次，關(guān)于已付工程款的問題。第一，路橋公司提交的自2009年12月31日至2016年12月31日期間的《計息明細表》上加蓋了磨思公司的印章及騎縫章，且路橋公司提交的每個年度的相應(yīng)會計賬冊能夠印證上述明細表中的款項真實發(fā)生，故路橋公司已舉證證明雙方就每個年度的已付工程款和尚欠工程款進行了確認，已經(jīng)確認過的已付工程款中包含工程款、代墊款項和稅款等款項，故磨思公司認為代墊款項不應(yīng)計入已付工程款的抗辯理由不能成立。第二，《2016年延期支付工程款計息明細表》中載明的“工程款余額115067165.96元”與磨思公司于2016年9月10日發(fā)出的《債權(quán)債務(wù)審計函詢書》中載明的“未付工程款115067165.96元”能夠相互印證，證明截至2016年12月31日，磨思公司尚欠路橋公司工程款115067165.96元。磨思公司于2016年12月22日發(fā)出的《關(guān)于調(diào)整代扣代繳稅金財務(wù)科目的函》載明“未繳稅金8575971.80元調(diào)整為磨思公司應(yīng)支付磨思指揮部的工程款”，故加上未繳稅金8575971.80，尚欠工程款為123643137.76元。第三，路橋公司認可其于2017年5月10日收到工程款10000萬元、于2018年3月9日收到工程款23643137.76元，故路橋公司關(guān)于磨思公司已經(jīng)全部支付完畢涉案工程結(jié)算價款4222384482元的自認與一審法院查明的事實一致，一審法院予以確認。第四，磨思公司主張已經(jīng)支付工程款4252260215.99元且超付工程款，但并未提交相應(yīng)的付款證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，其主張不能成立。因路橋公司認可工程款已支付完畢，磨思公司關(guān)于工程款支付條件尚不具備的抗辯理由缺乏事實依據(jù)，不能成立。
最后，關(guān)于工程款利息的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息給付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理……”本案中，路橋公司所主張的工程款利息系逐年尚欠工程款利息的累計數(shù)額，其中包括2016年12月31日前雙方確認的工程款利息和路橋公司自行計算的2016年12月31日后的工程款利息。一審法院認為，磨思公司與路橋公司在2009年7月8日的《延期支付工程款補償協(xié)議》中就延期支付工程款利息進行了約定，并在補償協(xié)議第三條中約定“延期費率按同期一年期銀行貸款利率確認”。按照前述應(yīng)作為定案依據(jù)的八份《利息確認書》及其《計息明細表》、所載明的內(nèi)容，雙方確認截至2016年12月31日尚欠工程款為123643137.76元，2016年12月31日前應(yīng)支付的利息為211535330.68元（截至2015年12月31日累計應(yīng)支付延期付款利息206529908.96元+2016年應(yīng)計利息5005421.72元）。此后的工程款利息，在扣減相應(yīng)已付工程款后，分兩期支付：2016年12月31日至2017年5月10日的利息，以工程欠款123643137.76元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期一年期貸款利率支付；2017年5月11日至2018年3月9日，以工程欠款23643137.76元（123643137.76元-2017年5月10日支付的100000000元）為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期一年期貸款利率支付。
綜上，涉案工程的工程價款已經(jīng)支付完畢，路橋公司主張的工程款利息有事實和法律依據(jù)，一審法院對于計算正確的部分予以支持。
四、關(guān)于涉案工程的質(zhì)量問題
首先，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持……”本案中，工程招投標(biāo)文件中的投標(biāo)書附錄約定“缺陷責(zé)任期2年（工程頒發(fā)交工證之日起計）”，合同專用條款第49.1條約定“本合同工程的缺陷責(zé)任期為24個月”，雙方所簽訂的《磨思高速公路施工總承包合同協(xié)議書》第13條約定“缺陷責(zé)任期按工程交工驗收后2年計”。涉案工程分別于2011年4月24日和2013年10月29日進行了兩次交工驗收，并形成《公路工程交工驗收證書》，載明“工程質(zhì)量合格”。無論從哪一次交工驗收時起算，至今涉案工程的缺陷責(zé)任期均已經(jīng)屆滿，并交付通車近八年之久。期間在2014年還進行了竣工檢測，而磨思公司從未向路橋公司提出工程存在質(zhì)量問題，也從未要求路橋公司進行修復(fù)或返工。根據(jù)《公路工程竣（交）工驗收辦法》第六條關(guān)于“交工驗收由項目法人負責(zé)?？⒐を炇沼山煌ㄖ鞴懿块T按項目管理權(quán)限負責(zé)”的規(guī)定，磨思公司作為發(fā)包人有義務(wù)組織竣工驗收。在公路交付使用，且已經(jīng)超過缺陷責(zé)任期的情況下，發(fā)包人磨思公司應(yīng)承擔(dān)涉案公路工程未進行竣工驗收的不利后果。
其次，《公路工程竣(交)工驗收辦法》第四條規(guī)定：“公路工程驗收分為交工驗收和竣工驗收兩個階段。交工驗收是檢查施工合同的執(zhí)行情況，評價工程質(zhì)量是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)計要求，是否可以移交下一階段施工或是否滿足通車要求，對各參建單位工作進行初步評價?？⒐を炇帐蔷C合評價工程建設(shè)成果，對工程質(zhì)量、參建單位和建設(shè)項目進行綜合評價?！钡诎藯l規(guī)定：“公路工程（合同段）進行交工驗收應(yīng)具備以下條件：（一）合同約定的各項內(nèi)容已完成；（二）施工單位按交通部制定的《公路工程質(zhì)量檢驗評定標(biāo)準(zhǔn)》及相關(guān)規(guī)定的要求對工程質(zhì)量自檢合格；（三）監(jiān)理工程師對工程質(zhì)量的評定合格；（四）質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)按交通部規(guī)定的公路工程質(zhì)量鑒定辦法對工程質(zhì)量進行檢測（必要時可委托有相應(yīng)資質(zhì)的檢測機構(gòu)承擔(dān)檢測任務(wù)），并出具檢測意見；（五）竣工文件已按交通部規(guī)定的內(nèi)容編制完成；（六）施工單位、監(jiān)理單位已完成本合同段的工作總結(jié)?！钡谑畻l規(guī)定：“交工驗收的主要工作內(nèi)容是：（一）檢查合同執(zhí)行情況；（二）檢查施工自檢報告、施工總結(jié)報告及施工資料；（三）檢查監(jiān)理單位獨立抽檢資料、監(jiān)理工作報告及質(zhì)量評定資料；（四）檢查工程實體，審查有關(guān)資料，包括主要產(chǎn)品質(zhì)量的抽（檢）測報告；（五）核查工程完工數(shù)量是否與批準(zhǔn)的設(shè)計文件相符，是否與工程計量數(shù)量一致；（六）對合同是否全面執(zhí)行、工程質(zhì)量是否合格作出結(jié)論，按交通主管部門規(guī)定的格式簽署合同段交工驗收證書；（七）按交通部規(guī)定的辦法對設(shè)計單位、監(jiān)理單位、施工單位的工作進行初步評價?！睆纳鲜鲆?guī)定可見，公路建設(shè)工程領(lǐng)域試通車前進行的交工驗收，其實質(zhì)是針對工程質(zhì)量進行的全面、專業(yè)的驗收，只有經(jīng)過交工驗收且工程質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)并達到合格的公路建設(shè)工程方能交付使用。涉案公路工程雖未經(jīng)竣工驗收，但其已通過交工驗收并已交付使用的事實說明其在工程質(zhì)量方已達到了《中華人民共和國建筑法》所要求的標(biāo)準(zhǔn)。而磨思公司提交的《云南省磨黑至思茅高速公路2016年橋梁、隧道及路基路面技術(shù)狀況評定總報告》形成于2017年，省公路局針對復(fù)核檢測的批復(fù)明確“為有效推進全省公路養(yǎng)護管理科學(xué)、規(guī)范化進程”，因省公路局批復(fù)的規(guī)范依據(jù)和檢測部門的檢測標(biāo)準(zhǔn)均為公路養(yǎng)護技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院認為技術(shù)狀況評定總報告系為公路管理和養(yǎng)護所進行的前期檢測，而并非以工程施工質(zhì)量為目的的檢測。同時，鑒于技術(shù)狀況評定總報告當(dāng)中也載明涉案工程總體情況良好，故磨思公司所提交的證據(jù)不能證明路橋公司的施工質(zhì)量存在問題。
再次，因在案《磨思高速公路土建、路面及交通安全設(shè)施單位工程竣工質(zhì)量檢測報告》和《云南省磨黑至思茅高速公路2016年橋梁、隧道及路基路面技術(shù)狀況評定總報告》均為云南公路工程試驗檢測中心作出，一審法院依職權(quán)通知該檢測中心項目負責(zé)人楊靜和鄧旭東就涉案的檢測方法、評定標(biāo)準(zhǔn)、報告用途、工程現(xiàn)狀等專業(yè)問題到庭進行說明，并接受雙方的詢問。云南公路工程試驗檢測中心項目負責(zé)人當(dāng)庭陳述，《磨思高速公路土建、路面及交通安全設(shè)施單位工程竣工質(zhì)量檢測報告》的檢測技術(shù)手段、技術(shù)評定標(biāo)準(zhǔn)和檢測目的均是從工程質(zhì)量的角度出發(fā)，而《云南省磨黑至思茅高速公路2016年橋梁、隧道及路基路面技術(shù)狀況評定總報告》檢測技術(shù)手段、技術(shù)評定標(biāo)準(zhǔn)和檢測目的均是從公路運營期間的養(yǎng)護角度出發(fā)。2018年12月29日，云南公路工程試驗檢測中心向一審法院作出《關(guān)于磨思高速公路工程質(zhì)量鑒定問題的復(fù)函》，明確不能對涉案公路工程進行工程質(zhì)量及問題成因進行鑒定。故對磨思公司提出的工程質(zhì)量鑒定申請，一審法院不予準(zhǔn)許。
最后，《中華人民共和國公路法》第三十五條規(guī)定：“公路管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)?！北景钢?，路橋公司提交的《工程可行性研究補充報告》證明涉案工程在運營期“預(yù)計每8年進行一次大修”，《云南省磨黑至思茅高速公路2016年橋梁、隧道及路基路面技術(shù)狀況評定總報告》中提及的橋梁分類系《公路橋涵養(yǎng)護規(guī)范》中的規(guī)定，屬于公路養(yǎng)護方面的分類標(biāo)準(zhǔn)，云南省交通運輸廳于2018年6月21日對交投公司作出的《關(guān)于磨思高速公路相關(guān)問題的批復(fù)》亦載明“按照交通運輸部關(guān)于高速公路運營及養(yǎng)護管理的相關(guān)要求，請你公司及時對檢測報告中提出的磨思高速公路20座四類橋進行加固處理和維修養(yǎng)護，確保該路段運營安全”?；谝陨献C據(jù)證明的事實，磨思公司作為涉案公路的管理養(yǎng)護主體，在公路投入使用運營八年后，負有對公路使用過程中出現(xiàn)的安全隱患進行排查并予以消除的法定義務(wù)，對于在案證據(jù)顯示出的橋梁隱患問題，應(yīng)由磨思公司自行承擔(dān)管養(yǎng)修復(fù)義務(wù)。故磨思公司要求路橋公司承擔(dān)質(zhì)量方面的修復(fù)義務(wù)及損失賠償責(zé)任的主張，均缺乏事實依據(jù)，對磨思公司提出的工程安全鑒定、工程修復(fù)造價及損失鑒定申請，一審法院不予準(zhǔn)許。
綜上，磨思公司基于工程質(zhì)量存在問題提出的各項反訴請求，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條、第十條，《中華人民共和國公路法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十六條第一款、第十七條，《公路工程竣(交)工驗收辦法》第四條、第六條、第八條、第十條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、磨思公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向路橋公司支付2016年12月31日前的工程款利息211535330.68元；二、磨思公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向路橋公司支付自2016年12月31日至2018年3月9日的工程款利息（利息分兩段計算，即2016年12月31日至2017年5月10日的工程款利息以123643137.76元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期一年期貸款利率計算；2017年5月11日至2018年3月9日的工程款利息以23643137.76元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期一年期貸款利率計算）；三、駁回路橋公司的其他訴訟請求；四、駁回磨思公司的反訴請求。一審案件受理費1113310元，由路橋公司負3310元，由磨思公司負擔(dān)1110000元。反訴案件受理費455797.18元，由磨思公司負擔(dān)。
二審中，磨思公司向本院提交了以下新證據(jù)：1.《關(guān)于磨黑至思茅公路檢核項目核準(zhǔn)的意見》《關(guān)于上報國道213線蘭州至磨憨公路（磨黑至思茅項目投資主體調(diào)整情況報告》《中國農(nóng)業(yè)銀行貸款承諾函》《關(guān)于磨黑至思茅公路可行性研究報告的審查意見》《國家發(fā)展改革委關(guān)于云南省磨黑至思茅公路可行性研究報告的批復(fù)》《交通運輸部關(guān)于磨思至思茅公路初步設(shè)計的批復(fù)》，用以證明路橋公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前向磨思公司投入的949333600元款項均為資本公積金，不得抽回，且路橋公司的項目資本金沒有到位影響了建設(shè)工程款項的支付。2.《云南天禹司法鑒定中心司法會計鑒定意見書》，用以證明經(jīng)過司法會計鑒定，路橋公司存在錯誤結(jié)算工程款利息的情況，且造成工程款延期支付的原因在于路橋公司沒有及時撥付款項。鑒于本項目原系ＢＯＴ模式，其不應(yīng)當(dāng)計算利息。3.《磨思高速公路橋梁特殊檢查技術(shù)服務(wù)合同書》《普洱市公安局交警大隊磨思高速交巡警大隊的情況說明》《路產(chǎn)損失賠補償案件統(tǒng)計表》，用以證明案涉工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。路橋公司對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。本院認為證據(jù)1并非二審新證據(jù)，且與證明目的缺乏關(guān)聯(lián)性，證據(jù)2及證據(jù)3《磨思高速公路橋梁特殊檢查技術(shù)服務(wù)合同書》系磨思公司單方委托形成，證據(jù)3《普洱市公安局交警大隊磨思高速交巡警大隊的情況說明》《路產(chǎn)損失賠補償案件統(tǒng)計表》與證明目的缺乏關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)均不予認可。
本院經(jīng)審理，對一審查明事實予以確認。
本院認為，綜合各方當(dāng)事人的上訴請求和答辯意見，本案爭議焦點是：一、《總包協(xié)議》和《補充協(xié)議》的效力；二、磨思公司延期支付工程款是否應(yīng)由路橋公司承擔(dān)責(zé)任；三、案涉工程款的利息金額；四、案涉工程是否存在質(zhì)量問題。根據(jù)本案審理查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，分析評判如下：
一、關(guān)于合同效力的問題
首先，《中華人民共和國招投標(biāo)法》第十條規(guī)定，招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)，兩種招標(biāo)方式均系合法有效。而案涉招投標(biāo)發(fā)生于2006年，自2012年2月1日起施行的《中華人民共和國招投標(biāo)法實施條例》不適用于本案。涉案工程采用邀請招標(biāo)的方式即便與《國家發(fā)展改革委關(guān)于云南省磨黑至思茅公路項目核準(zhǔn)的批復(fù)》中要求不相符合，亦是違反行政管理的問題，并不存在違反當(dāng)時法律法規(guī)的規(guī)定而無效的問題。其次，涉案工程經(jīng)過立項以及報建審批，《總承包協(xié)議》及《補充協(xié)議》系真實存在的合同，路橋公司在工程啟動之初系同時作為公路的投資人和建設(shè)單位的事實，也有相應(yīng)的政府審批文件認同。項目公司磨思公司成立后作為發(fā)包人與總承包人路橋公司簽訂工程施工合同的意思表示有事實基礎(chǔ)，現(xiàn)磨思公司并未提交涉案當(dāng)事人在簽訂合同時存在惡意串通的直接證據(jù)，僅憑路橋公司與磨思公司之間的人員任職交叉情形，不能證實雙方存在串標(biāo)行為，更不能據(jù)此認定招投標(biāo)行為無效以及《總承包協(xié)議》《補充協(xié)議》為無效合同。最后，因為每段高速公路的地理狀況不同，即便是同期、相鄰地理位置的高速公路造價也沒有可比性，不能僅依據(jù)造價的差異推定案涉工程存在損害國家利益的情形。綜上，一審認定《總承包協(xié)議》和《補充協(xié)議》合法有效并無不當(dāng)，本院予以維持。
二、關(guān)于磨思公司延期支付工程款是否應(yīng)由路橋公司承擔(dān)責(zé)任的問題
本案系發(fā)包方磨思公司與承包方路橋公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛。磨思公司提出的關(guān)于作為其原股東的路橋公司抽逃項目資本金、遲延撥付施工款項的上訴請求系股東與公司之間的問題，與本案并非同一法律關(guān)系。且磨思公司并未在一審提出，一審判決也并未對此進行審理，本院在二審中不再予以評判。
三、關(guān)于案涉工程款利息金額的問題
根據(jù)一審查明事實，磨思公司于2016年12月31日與路橋公司形成《利息確認書》《計息明細表》，對截至2016年12月31日的工程款余額和利息金額進行確認，與此前各個年度（2009年至2016年）的《資金占用費確認書》和《利息費用計算表》完全吻合。磨思公司于2016年9月10日向路橋公司發(fā)出《債權(quán)債務(wù)審計函詢書》，其中所載明的欠款金額和利息金額對2016年12月31日的《利息確認書》《計息明細表》中所表述的工程款余額和利息金額再次進行了確認。且磨思公司承認2015年12月2日路橋公司實際退出磨思公司，也即在路橋公司不再擔(dān)任磨思公司控股股東、公路局全面接管磨思公司后，磨思公司亦再次確認了前述文件中的利息金額。故即便如磨思公司所述，《董事會決議》無效且2015年之前的《利息確認書》《計息明細表》均為后補形成，上述《延期支付工程款補償協(xié)議》、八份《利息確認書》及《計息明細表》也因被新股東實際控制后的磨思公司再次確認而生效，一審判決將其作為定案依據(jù)予以采信并無不當(dāng)。磨思公司向本院申請就《董事會會議決議》中“角述賓、劉紅飚、馬利云、郭學(xué)偵”的簽字是否是其本人簽字進行司法鑒定，就《延期支付工程款補償協(xié)議》《利息確認書》《計息明細表》的文件打印、用印是否在同一時間段形成進行司法鑒定，因?qū)幾h評判并無影響，本院不予準(zhǔn)許。
一審查明，按照前述應(yīng)作為定案依據(jù)的八份《利息確認書》及其《計息明細表》所載明的內(nèi)容，雙方確認截至2016年12月31日尚欠工程款為123643137.76元，2016年12月31日前應(yīng)支付的利息為211535330.68元（截至2015年12月31日累計應(yīng)支付延期付款利息206529908.96元+2016年應(yīng)計利息5005421.72元）。此后的工程款利息，在扣減相應(yīng)已付工程款后，分兩期支付：2016年12月31日至2017年5月10日的利息，以工程欠款123643137.76元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期一年期貸款利率支付；2017年5月11日至2018年3月9日，以工程欠款23643137.76元（123643137.76元-2017年5月10日支付的100000000元）為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期一年期貸款利率支付。鑒于雙方當(dāng)事人已經(jīng)就利息進行了結(jié)算確認，磨思公司提出結(jié)算中存在錯誤的上訴理由缺乏充分的事實依據(jù)，本院不予支持。磨思公司向本院申請前往云南省審計廳就云審?fù)秷蟆?017〕16號《審計報告》中審計查出的施工單位多計工程價款555285003元，調(diào)查、核實組成該審減工程價款的每一筆工程價款發(fā)生的具體時間及相對應(yīng)工程價款金額的資料及其他相關(guān)資料，一審以其舉證不能為由駁回后二審中亦未提交證據(jù)支持其主張；磨思公司向本院申請就工程款計息本金及利息計息時間、利率、金額是否存在計算錯誤，工程款利息是否多計、錯計及工程款利息金額等進行司法會計鑒定，亦與前述關(guān)于磨思公司多次確認的《延期支付工程款補償協(xié)議》《利息確認書》《計息明細表》應(yīng)作為本案工程款利息的認定相悖，本院對其兩項申請均不予準(zhǔn)許。
四、關(guān)于案涉工程的質(zhì)量問題
《公路工程竣（交）工驗收辦法》第十四條規(guī)定：“試運營期不得超過3年?！薄犊偘鼌f(xié)議》第13條約定缺陷責(zé)任期按工程交工驗收后2年計。案涉公路于2011年4月開始通車，至今已經(jīng)通車超過8年時間，早已經(jīng)過了試運行期及缺陷責(zé)任期。在公路已交付使用的情況下，未進行竣工驗收并非路橋公司的責(zé)任，磨思公司有關(guān)質(zhì)量保修期未開始計算的上訴理由，本院不予支持。案涉工程分別于2011年4月24日和2013年10月29日進行了兩次交工驗收，并形成《公路工程交工驗收證書》，載明工程質(zhì)量合格。而《云南省磨黑至思茅高速公路2016年橋梁、隧道及路基路面技術(shù)狀況評定總報告》形成于2017年。云南省公路局針對復(fù)核檢測的批復(fù)明確“為有效推進全省公路養(yǎng)護管理科學(xué)、規(guī)范化進程”，作出該報告的云南公路工程試驗檢測中心也在一審中當(dāng)庭陳述該報告檢測技術(shù)手段、技術(shù)評定標(biāo)準(zhǔn)和檢測目的均是從公路運營期間的養(yǎng)護角度出發(fā)。故而一審認定該報告不足以證明案涉公路建設(shè)中存在質(zhì)量問題，并無不當(dāng)。在磨思公司未能證明案涉工程地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程存在問題的情況下，即便案涉公路目前存在如其所述的質(zhì)量問題，也不能證明其不是磨思公司六年來的養(yǎng)護問題而系路橋公司六年前的施工質(zhì)量問題。故磨思公司要求路橋公司承擔(dān)質(zhì)量方面的修復(fù)義務(wù)及損失賠償責(zé)任的主張，均缺乏事實依據(jù)。磨思公司向本院申請對案涉工程進行工程安全司法鑒定并對工程質(zhì)量及修復(fù)方案、質(zhì)量缺陷修復(fù)造價進行鑒定，本院不予準(zhǔn)許。
此外，磨思公司雖然在《民事上訴狀》中提出涉案磨思高速公路工程造價應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定的方式予以明確。但庭后，磨思公司提交《代理詞》及《民事上訴狀補充意見》中不再將該點列為上訴理由，并提交《情況說明》明確不再申請工程造價鑒定，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，本院對此問題不再予以審理評判。
綜上，磨思公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1569107.18元，由普洱磨思高速公路開發(fā)經(jīng)營有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年十一月十二日
法官助理馬玲
書記員鄭佳麗
成為第一個評論者