中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：鄒維民，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王悅，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉潤澤，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京陽某國際貨運有限公司寧波分公司。

法定代表人：楊揚，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李長浩，北京厚大合川律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：關(guān)乃文，北京市英島律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京陽某國際貨運有限公司。

法定代表人：胡明智，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李長浩，北京厚大合川律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：關(guān)乃文，北京市英島律師事務(wù)所律師。

陽某貨運寧波公司、陽某貨運公司辨稱，（一）從本案事實方面分析，本案不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑。1.本案與甬檢刑訴【2018】86號起訴書所涉刑事案件查明的事實系同一事實；2.中冶公司就該刑事案件向公安機關(guān)報案時所主張的貨物損失數(shù)量與提起本案訴訟所主張的完全一致；3.本案與該刑事案件系同一事實。（二）從法律依據(jù)方面分析，本案裁定駁回起訴完全符合法律規(guī)定。（三）中冶公司所提交的案例于本案不具有參考意義。請求駁回上訴，維持原裁定。

中冶公司向一審法院起訴請求：1、判令陽某貨運寧波公司和陽某貨運公司向中冶公司返還貨物80454.68噸；2、如陽某貨運寧波公司和陽某貨運公司不能返還前述貨物，判令陽某貨運寧波公司和陽某貨運公司向中冶公司賠償貨物等值損失人民幣684699293.61元；3、本案訴訟費用由陽某貨運寧波公司和陽某貨運公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！北景钢校瑢幉ㄊ泄簿直眮龇志忠褜铋壬嫦雍贤p騙一案立案偵查，案涉《委托代理報關(guān)及貨物倉儲協(xié)議》的簽訂、貨物進口、運輸、倉儲等事實均包含于刑事案件犯罪事實中。犯罪嫌疑人楊華亦為陽某貨運寧波公司原負(fù)責(zé)人。中冶公司主張的倉儲合同的履行方式與李楠、楊華等人涉嫌的合同詐騙案的犯罪模式相一致，故案件可能涉嫌刑事犯罪，應(yīng)移送公安機關(guān)處理。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定駁回中冶公司的起訴。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題在于中冶公司向一審法院提起的本案訴訟與浙江省寧波市人民檢察院甬檢刑訴【2018】86號起訴書涉及的“李楠、楊華涉嫌合同詐騙罪”是否屬于同一法律事實和法律關(guān)系。根據(jù)一審法院查明的事實，本案中冶公司起訴的法律事實為，2015年中冶公司與案外人上海舜臺實業(yè)有限公司（以下簡稱舜臺公司）進行業(yè)務(wù)合作。11月1日，經(jīng)舜臺公司介紹，中冶公司與陽某貨運寧波公司、舜臺公司簽訂《委托代理報關(guān)及貨物倉儲協(xié)議》，約定中冶公司對外采購相關(guān)貨物后，將貨物存儲于陽某貨運寧波公司所屬的倉庫中。后該批貨物丟失，形成本案訴訟。中冶公司訴請是要求陽某貨運寧波公司、陽某貨運公司返還85604.93噸聚乙烯或賠償?shù)戎地浳飺p失734566365.36元的民事責(zé)任。而浙江省寧波市人民檢察院甬檢刑訴【2018】86號起訴書的內(nèi)容是，2016年1月至2017年1月間，被告人李楠伙同金楠、曹曉巖等人為騙取財物，先后成立舜臺公司、北京信智嘉鴻實業(yè)有限公司，在無實際履行能力的情況下，騙取中冶公司等五家國有公司信任，委托上述單位采購塑料粒子，私自低價拋售，并將所得用于支付貨款、償還債務(wù)等。李楠、楊華的行為造成上述單位重大損失，涉嫌合同詐騙罪。從上述兩案的法律事實看，“李楠、楊華涉嫌合同詐騙罪”涉及的是李楠、楊華個人的犯罪行為，本案涉及的是當(dāng)事人之間因《委托代理報關(guān)及貨物倉儲協(xié)議》的履行產(chǎn)生的民事糾紛，中冶公司在本案中起訴的被告是陽某貨運寧波公司、陽某貨運公司而非犯罪嫌疑人李楠、楊華，顯然本案民事糾紛與“李楠、楊華涉嫌合同詐騙罪”不屬于同一法律事實和法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理本案。一審法院認(rèn)為本案不屬于經(jīng)濟糾紛的范疇屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

綜上，一審法院認(rèn)為本案不屬于民事案件受案范圍，并裁定駁回中冶公司的起訴，缺乏事實和法律依據(jù)。上訴人中冶公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市高級人民法院（2017）京民初17號之二民事裁定；

二、本案指令北京市高級人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長　　劉雪梅

審判員　　劉京川

審判員　　宋　冰

二〇一九年九月五日