中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法民終780號(hào)
上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省桂東縣。
委托訴訟代理人：鄭安陵，湖南濟(jì)人律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省寧遠(yuǎn)縣。
上訴人（原審被告）：張滿姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省寧遠(yuǎn)縣，系李某某之妻。
上訴人（原審被告）：趙東華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市。
上訴人（原審被告）：張麗嬌，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市，系趙東華之妻。
上訴人（原審被告）：柏教明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省寧遠(yuǎn)縣。
上訴人（原審被告）：胡連華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省寧遠(yuǎn)縣，系柏教明之妻。
上列六上訴人共同委托訴訟代理人：楊紅生，湖南寧遠(yuǎn)大鵬法律服務(wù)所法律工作者。
上列六上訴人共同委托訴訟代理人：王超海，長(zhǎng)沙市開福區(qū)正浩法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司寧遠(yuǎn)支行，住所地湖南省寧遠(yuǎn)縣舜陵街道舜峰社區(qū)九嶷中路179號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高明，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張獻(xiàn)，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周道明，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告：福嘉綜環(huán)科技股份有限公司，住所地湖南省永州市寧遠(yuǎn)縣石板塘工業(yè)園。
法定代表人：王挺輝，該公司總經(jīng)理。
原審被告：盛屯礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地福建省廈門市翔安區(qū)蓮?fù)ぢ?36號(hào)3#樓101號(hào)A單元。
法定代表人：陳東，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張曉紅，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳旭，該公司員工。
原審被告：葉立生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市。
原審被告：趙桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市，系葉立生之妻。
原審被告：鄧盤軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省嘉禾縣。
原審被告：雷慧英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省嘉禾縣，系鄧盤軍之妻。
原審被告：董慧珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市。
原審被告：李志勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市，系董慧珍之夫。
原審被告：馬永鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省永興縣。
原審被告：馬百花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省永興縣，系馬永鋒之妻。
上訴人郭某某、李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華（以下合稱郭某某等七人）因與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司寧遠(yuǎn)支行（以下簡(jiǎn)稱工行寧遠(yuǎn)支行）及原審被告福嘉綜環(huán)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱福嘉公司）、盛屯礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛屯礦業(yè)公司）、葉立生、趙桂珍、鄧盤軍、雷慧英、董慧珍、李志勝、馬永鋒、馬百花合同糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2018）湘民初26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭某某及其委托訴訟代理人鄭安陵，上訴人李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華等六人共同委托代理人楊紅生、王超海，被上訴人工行寧遠(yuǎn)支行委托訴訟代理人張獻(xiàn)、周道明，原審被告盛屯礦業(yè)公司委托訴訟代理人張曉紅、陳旭到庭參加訴訟。原審被告福嘉公司、葉立生、趙桂珍、鄧盤軍、雷慧英、董慧珍、李志勝、馬永鋒、馬百花經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請(qǐng)求:一、撤銷一審判決第七項(xiàng)，改判郭某某對(duì)福嘉公司第一至四項(xiàng)義務(wù)在人民幣1.8億元范圍內(nèi)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、撤銷一審判決第八項(xiàng)，改判郭某某對(duì)福嘉公司第四項(xiàng)義務(wù)在人民幣2.5億元范圍內(nèi)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案一、二審訴訟費(fèi)用由工行寧遠(yuǎn)支行承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。工行寧遠(yuǎn)支行提交的其分別于2016年1月15日和2017年7月5日與郭某某簽訂的二份《最高額保證合同》應(yīng)認(rèn)定為無效合同，郭某某對(duì)福嘉公司的債務(wù)不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。第一，2016年1月15日簽訂的《最高額保證合同》系工行寧遠(yuǎn)支行作假的合同，不具有法律效力。本案一審期間，工行寧遠(yuǎn)支行第一次提交的2016年1月15日《最高額保證合同》的證據(jù)形式為復(fù)印件，該合同文本落款欄有郭某某的簽名字樣，但銀行沒有蓋章且負(fù)責(zé)人亦未簽名。但在開庭庭審質(zhì)證時(shí)，工行寧遠(yuǎn)支行沒有提交該份復(fù)印件合同的原件予以質(zhì)證，卻提交另一份既有銀行蓋章又有負(fù)責(zé)人簽名的合同原件進(jìn)行質(zhì)證。此事實(shí)證明工行寧遠(yuǎn)支行手中有兩份2016年的合同文本且均為原件。同時(shí)，工行寧遠(yuǎn)支行第二次提交的2016年合同文本上負(fù)責(zé)人簽名落款為高明，但根據(jù)工行寧遠(yuǎn)支行提交的其與福嘉公司2016年11月22日、2016年12月20日、2016年12月26日簽訂的三份《黃金租賃合同》和其2014年與葉立生等八位股東簽訂的五份《最高額保證合同》，2014年1月至2016年12月期間內(nèi)工行寧遠(yuǎn)支行的負(fù)責(zé)人是曾江虹。因此，高明作為銀行負(fù)責(zé)人與郭某某簽訂的這份保證合同是作假合同。第二，工行寧遠(yuǎn)支行提交的2017年7月5日簽訂的《最高額保證合同》的負(fù)責(zé)人簽名落款亦是高明。但是，工行寧遠(yuǎn)支行當(dāng)時(shí)的銀行負(fù)責(zé)人是行長(zhǎng)蔣巧玲，蔣巧玲系于2017年5月4日接替曾江虹任行長(zhǎng)職位，而高明直至2017年9月11日才接替蔣巧玲任行長(zhǎng)職位。而且，馬永鋒、鄧盤軍于2017年7月5日簽訂的《最高額保證合同》落款欄銀行負(fù)責(zé)人簽名處亦為蔣巧玲。因此，工行寧遠(yuǎn)支行提交的這份2017年保證合同也是虛假合同。第三，本案中，福嘉公司提供的質(zhì)押物庫(kù)存162.831噸白銀系成品，可以兌現(xiàn)，福嘉公司并不需借錢。工行寧遠(yuǎn)支行的上級(jí)單位評(píng)估白銀價(jià)值為1.44億元，足以證明福嘉公司有購(gòu)買原材料的資金能力。并且，質(zhì)押物去向不明，工行寧遠(yuǎn)支行和福嘉公司在一審期間對(duì)此卻均沒有提出異議和作出反駁的解釋，案涉《黃金租賃合同》的真實(shí)性和合法性存疑，但一審法院未對(duì)此進(jìn)行審查認(rèn)定。（二）一審判決適用法律不當(dāng)。首先，一審判決應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第五十二條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法）第三十條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法司法解釋）第四十條的規(guī)定，認(rèn)定工行寧遠(yuǎn)支行提交的簽訂于2016年1月15日和2017年7月5日的《最高額保證合同》屬無效合同，郭某某對(duì)福嘉公司的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任。其次，郭某某對(duì)工行寧遠(yuǎn)支行與福嘉公司的借款實(shí)際用于“借新還舊”不知情，直至一審時(shí)才得知借款合同約定的借款用途為購(gòu)買原材料、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但借款實(shí)際并沒有用于購(gòu)買原材料及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是“借新還舊”。因此，郭某某對(duì)福嘉公司的債務(wù)應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。
李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華（以下合稱李某某等六人）上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第七項(xiàng)，改判李某某等六人對(duì)福嘉公司第一至四項(xiàng)義務(wù)在人民幣1.536億元范圍內(nèi)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由工行寧遠(yuǎn)支行承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、工行寧遠(yuǎn)支行簽訂的每份《最高額保證合同》都有完全對(duì)應(yīng)的主合同,在主合同的第七條都明確了對(duì)應(yīng)的最高額擔(dān)保合同編號(hào)及擔(dān)保人，李某某等六人所簽訂的《最高額保證合同》與案涉主合同沒有關(guān)聯(lián)性。首先，案涉主合同沒有標(biāo)明適用2014年8月或者2015年1月的《最高額保證合同》，而是標(biāo)明了與李某某等六人無關(guān)的其它擔(dān)保合同名稱、合同編號(hào)和擔(dān)保人等《最高額保證合同》作為案涉主合同的擔(dān)保。其次，柏教明、胡連華于2015年1月9日簽訂的《最高額保證合同》（編號(hào):0191000011-2015年寧遠(yuǎn)(保)字0001-5號(hào)）,相應(yīng)的主合同《進(jìn)口押匯協(xié)議》（編號(hào):0191000011-2014(LC)0003號(hào)）同樣簽訂于2015年1月9日。該主合同第六條第三款明確約定:乙方所提供擔(dān)保為最高額擔(dān)保,最高額擔(dān)保合同名稱和編號(hào)為0191000011-2015年寧遠(yuǎn)(保)字0001-5號(hào)。并且，該主合同第二條還約定,進(jìn)口押匯幣種為人民幣，金額為6000萬元。故柏教明、胡連華二人的最高額擔(dān)保也是6000萬元，保證人的最高額保證額度在該次保證中已經(jīng)用盡。另外，前述《最高額保證合同》沒有蓋騎縫章，之前簽署的合同約定的擔(dān)保期限一般是六個(gè)月，最多二年，但案涉《最高額保證合同》卻約定五年。因前述保證合同并沒有給保證人一份，故擔(dān)保期限的那一頁(yè)存在被替換的可能。二、案涉主合同簽訂時(shí)，李某某等六人均不是福嘉公司的注冊(cè)股東及股東配偶，根據(jù)案涉《最高額保證合同》首頁(yè)“適用于自然人股東或?qū)嶋H控制人及其配偶連帶責(zé)任保證擔(dān)?！钡募s定，不符合當(dāng)時(shí)案涉主合同所對(duì)應(yīng)的《最高額保證合同》對(duì)擔(dān)保人約定的適用范圍，李某某等六人簽署的案涉《最高額保證合同》與案涉主合同沒有關(guān)聯(lián)性。并且，受讓李某某、趙東華、柏教明股權(quán)的新股東已對(duì)案涉主合同進(jìn)行了擔(dān)保，新股東新簽訂的擔(dān)保合同也已經(jīng)載入案涉主合同，李某某等六人既沒有在案涉主合同上也沒有在新?lián)：贤虾炞?。三、李某某等六人簽署的《最高額保證合同》與案涉主合同在簽訂時(shí)間、被擔(dān)保公司的名稱、公司類型、被擔(dān)保公司的注冊(cè)資金、股東人數(shù)及股東情況等多方面都不符合。李某某等六人簽訂《最高額保證合同》時(shí)，被擔(dān)保的主體是“永州福嘉有色金屬有限公司”，公司注冊(cè)資金是1.6億元,公司股東包括李某某、趙東華、柏教明。隨后，公司的名稱、公司性質(zhì)、公司股東構(gòu)成以及公司注冊(cè)資金均發(fā)生了變化。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）以及擔(dān)保法第二十三條“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，因福嘉公司已由有限公司變更為股份公司，公司人格已經(jīng)轉(zhuǎn)換，就股東而言，股份公司股東之間已無太多的人身信任關(guān)系維系。因此，保證人對(duì)原有限責(zé)任公司債務(wù)的保證責(zé)任不適用于變更為股份公司后的福嘉公司。故主債務(wù)人變更未經(jīng)保證人書面同意，李某某等六人不負(fù)保證責(zé)任。四、李某某等六人與工行寧遠(yuǎn)支行于2014年8月簽訂的《最高額保證合同》已于2014年8月28日、2015年1月12日、2015年2月6日對(duì)相關(guān)貸款合同進(jìn)行了擔(dān)保，且擔(dān)保對(duì)應(yīng)的貸款合同上亦標(biāo)明適用該《最高額保證合同》，而所有與2014年8月或者2015年1月9日《最高額保證合同》有關(guān)的債務(wù)及利息都已經(jīng)清償。五、李某某等六人簽署的《最高額保證合同》第10.2條約定，對(duì)本合同的任何變更應(yīng)由締約各方協(xié)商一致并以書面形式作出。李某某、趙東華、柏教明轉(zhuǎn)股后，福嘉公司的公司名稱由“永州福嘉有色金屬有限公司”變成“福嘉綜環(huán)科技有限公司”，隨后又變成“福嘉綜環(huán)科技股份有限公司”，期間內(nèi)工行寧遠(yuǎn)支行并沒有依照保證合同的約定與李某某等六人協(xié)商一致并以書面形式作出擔(dān)保合同的第一條的變更，工行寧遠(yuǎn)支行單方面違約，導(dǎo)致福嘉公司主體發(fā)生了違反合同的變更。根據(jù)《最高額保證合同》第9.1條的約定，工行寧遠(yuǎn)支行構(gòu)成違約，因此而造成的損失應(yīng)該由其賠償。綜上，李某某等六人已失去擔(dān)保人資格，其已簽署的《最高額保證合同》與案涉主合同無關(guān)，且福嘉公司主體已發(fā)生變更，李某某等六人不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
工行寧遠(yuǎn)支行辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，郭某某等七人在上訴狀中所述內(nèi)容與事實(shí)不符，且其述稱的部分事實(shí)內(nèi)容與本案亦不具有關(guān)聯(lián)性。（一）一審判決關(guān)于郭某某與工行寧遠(yuǎn)支行簽訂兩份《最高額保證合同》的事實(shí)認(rèn)定正確。首先，在一審法庭調(diào)查中，郭某某雖多次主張0191000011-2016年寧遠(yuǎn)（保）字0001-3號(hào)《最高額保證合同》、0191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-4號(hào)《最高額保證合同》的簽名并非其本人所簽，但該兩份合同不但有簽名，而且還捺有手印，而郭某某并未否認(rèn)捺印的真實(shí)性。因此，郭某某不但完全參與了合同訂立的全過程，而且對(duì)于合同當(dāng)中所約定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)以及其保證人身份均系知情，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。其次，在一審?fù)忂^程中，一審法院已向郭某某釋明了其有權(quán)就簽名真實(shí)性申請(qǐng)鑒定，但其并未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向一審法院提交申請(qǐng)。（二）郭某某主張的“本案質(zhì)押物的真實(shí)性存在問題”與本案不具有關(guān)聯(lián)性。首先，郭某某認(rèn)為質(zhì)押物的真實(shí)性存在問題的主張只是其主觀臆斷，無法提供任何證據(jù)。一審判決已查明，工行寧遠(yuǎn)支行在2016年已與案外人湖南星沙物流投資有限公司簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，約定由其對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行全面監(jiān)管。其次，郭某某與工行寧遠(yuǎn)支行簽訂的兩份《最高額保證合同》中均明確約定，工行寧遠(yuǎn)支行在主債權(quán)存在物的擔(dān)保時(shí)，有權(quán)要求郭某某先承擔(dān)保證責(zé)任。因此，不論工行寧遠(yuǎn)支行是否主張通過質(zhì)押物受償，均有權(quán)直接要求郭某某承擔(dān)保證責(zé)任，質(zhì)押物的具體情況與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不屬于本案應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)范疇。二、一審判決適用法律正確。首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。一審法院已經(jīng)向郭某某釋明了其享有申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，且明確告知其申請(qǐng)鑒定的期限，但郭某某并未在此期間內(nèi)行使該權(quán)利，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果。其次，工行寧遠(yuǎn)支行未在《黃金租賃合同》《進(jìn)口押匯協(xié)議》《開立不可撤銷跟單信用證協(xié)議》中將李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華所簽的《最高額保證合同》列入上述主合同當(dāng)中，但并不能據(jù)此認(rèn)定工行寧遠(yuǎn)支行放棄相關(guān)擔(dān)保權(quán)利。根據(jù)最高人民法院相關(guān)判例所形成的司法觀點(diǎn)，債權(quán)人與保證人簽訂的保證合同合法有效，且主債權(quán)形成于保證合同約定的保證期間內(nèi)，雖然主合同中沒有明確載明特定的保證合同，但在沒有其他證據(jù)證明債權(quán)人已明確放棄該保證人履行保證責(zé)任的情況下，保證人同樣需要就主債權(quán)履行保證責(zé)任。因此，工行寧遠(yuǎn)支行未在相關(guān)主合同中寫明保證合同的情形不能認(rèn)定為擔(dān)保法第二十八條所規(guī)定的擔(dān)保的放棄。綜上所述，郭某某等七人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
盛屯礦業(yè)公司述稱，一審中其系因公司人格混同被列為本案被告，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，盛屯礦業(yè)公司與本案各方訴求之間沒有利益關(guān)系，與本案二審沒有關(guān)聯(lián)，請(qǐng)求維持原判。
工行寧遠(yuǎn)支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令福嘉公司向工行寧遠(yuǎn)支行返還316公斤黃金金錠（規(guī)格：Ａｕ99.99，成色99.99%），其中：2016年11月22日《黃金租賃合同》項(xiàng)下165公斤、2016年11月26日《黃金租賃合同》項(xiàng)下72公斤、2016年12月20日《黃金租賃合同》項(xiàng)下79公斤；2.判令福嘉公司向工行寧遠(yuǎn)支行支付因遲延履行返還316公斤黃金金錠（規(guī)格：Ａｕ99.99，成色99.99%）而產(chǎn)生的違約金（截至2018年3月30日）共計(jì)1087725元［其中：2016年11月22日的《黃金租賃合同》（對(duì)應(yīng)價(jià)值45670350元）項(xiàng)下共計(jì)686070元、2016年11月26日的《黃金租賃合同》（對(duì)應(yīng)價(jià)值19864800元）項(xiàng)下共計(jì)231259元、2016年12月20日的《黃金租賃合同》（對(duì)應(yīng)價(jià)值21448500元）項(xiàng)下共計(jì)170396元］及2018年3月30日起至黃金全部返還之日止的后段違約金（按前述違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.判令福嘉公司向工行寧遠(yuǎn)支行返還于2018年4月4日提前到期的0191000011-2017Ｌ0001號(hào)《黃金租賃合同》項(xiàng)下130公斤黃金金錠（規(guī)格：Ａｕ99.99，成色99.99%）；4.判令福嘉公司向工行寧遠(yuǎn)支行支付因遲延履行返還130公斤黃金金錠（規(guī)格：Ａｕ99.99，成色99.99%）而產(chǎn)生的違約金（截至2018年4月8日）共計(jì)16373.02元（2017年8月21日的《黃金租賃合同》對(duì)應(yīng)價(jià)值35422400元）及2018年4月8日起至黃金全部返還之日止的后段違約金（按前述違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；5.判令福嘉公司向工行寧遠(yuǎn)支行償還截至2018年3月30日的進(jìn)口押匯本金37316200元，利息907709.69元，合計(jì)38223909.7元及2018年3月30日起至欠款還清之日止的后段利息（按前述違約金計(jì)算方式計(jì)算）；6.判令福嘉公司償還截至2018年3月30日工行寧遠(yuǎn)支行為其開立信用證墊付的本金23212515.66元（美元3700621.06，按2018年3月30日起訴時(shí)匯率折算人民幣），墊款后利息48954.38元（美元7804.48，按2018年3月30日匯率折算人民幣），合計(jì)23261470.04元及2018年3月30日起至欠款還清之日止的后段利息（按前述違約金計(jì)算方式計(jì)算）；7.判令工行寧遠(yuǎn)支行有權(quán)對(duì)拍賣、變賣福嘉公司為前述債務(wù)所提供的抵押物［位于湖南省寧遠(yuǎn)縣冶金建材工業(yè)園，土地使用權(quán)證號(hào)：寧國(guó)用（2010）第000011號(hào)國(guó)有出讓工業(yè)用地;位于湖南省寧遠(yuǎn)縣冶金建材工業(yè)園，房產(chǎn)證號(hào)：寧房權(quán)證字第00026901號(hào)-××號(hào)共計(jì)23棟房屋、寧房權(quán)證2015字第00037971-××號(hào)共計(jì)3棟房屋］所得價(jià)款在最高額擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；8.判令工行寧遠(yuǎn)支行有權(quán)對(duì)拍賣、變賣福嘉公司為前述債務(wù)所提供的質(zhì)押物［鉛精礦：Ｐｂ（%）:65.59，Ａｇ（%）:26.07，共計(jì)162.831噸］所得價(jià)款在最高額擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；9.判令盛屯礦業(yè)公司對(duì)福嘉公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；10.判令葉立生、趙桂珍、李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、鄧盤軍、雷慧英、柏教明、胡連華、董惠珍、李志勝、郭某某、馬永鋒、馬百花對(duì)福嘉公司的上述債務(wù)在各自的最高額保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；11.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用由全部被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月22日，工行寧遠(yuǎn)支行(出租人)與福嘉公司（承租人）簽訂0191000011-2016L0002號(hào)《黃金租賃合同》，約定工行寧遠(yuǎn)支行向福嘉公司出租165公斤的1公斤金錠（規(guī)格：Au99.99，成色99.99%），租期為自2016年11月25日至2017年11月24日，租賃費(fèi)用為年費(fèi)率3.2%；出租人一次性完成全部黃金租賃本金的交付，黃金租賃到期（含被宣布提前到期）承租人未按約償還的，出租人有權(quán)對(duì)逾期的黃金租賃本金，按本合同約定的租賃費(fèi)率加收30%的違約金，自逾期之日起以租賃到期日上海黃金交易所對(duì)應(yīng)交易品種最高價(jià)作為違約金計(jì)算的計(jì)費(fèi)定盤價(jià)；承租人發(fā)生下列情形之一，構(gòu)成違約：未按照約定償還本合同項(xiàng)下黃金租賃本金、租賃費(fèi)及其他應(yīng)付款項(xiàng)，任何其他債務(wù)在到期（包括被宣布提前到期）后未能清償，承租人的盈利能力、償債能力、營(yíng)運(yùn)能力和現(xiàn)金流量等財(cái)務(wù)指標(biāo)突破約定標(biāo)準(zhǔn)或發(fā)生惡化已經(jīng)或可能影響到其在本合同項(xiàng)下義務(wù)履行的；本合同項(xiàng)下黃金租賃設(shè)有最高額擔(dān)保，對(duì)應(yīng)的最高額擔(dān)保合同如下：合同名稱為最高額抵押合同［編號(hào)：191000011-2016年寧遠(yuǎn)（抵）字0001號(hào)］、最高額保證合同［編號(hào)：191000011-2014年寧遠(yuǎn)（保）字0008-1號(hào)、191000011-2014年寧遠(yuǎn)（保）字0008-4號(hào)、191000011-2015年寧遠(yuǎn)（保）字0001-1號(hào)、191000011-2015年寧遠(yuǎn)（保）字0001-4號(hào)、191000011-2016年寧遠(yuǎn)（保）字0001-1號(hào)、191000011-2016年寧遠(yuǎn)（保）字0001-2號(hào)、191000011-2016年寧遠(yuǎn)（保）字0001-3號(hào)］，保證人為福嘉公司、葉立生、鄧盤軍、董慧珍、馬永鋒、郭某某，保證人對(duì)本合同項(xiàng)下所有交付的租賃黃金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；合同還對(duì)扣收、權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓、合同變更和解除等進(jìn)行了約定。
2016年12月20日，工行寧遠(yuǎn)支行(出租人)與福嘉公司（承租人）簽訂0191000011-2016L0003號(hào)《黃金租賃合同》，約定工行寧遠(yuǎn)支行向福嘉公司出租79公斤的1公斤金錠（規(guī)格：Au99.99，成色99.99%），租期為自2016年12月至2017年12月20日，租賃費(fèi)用為年費(fèi)率2.2%；黃金租賃到期（含被宣布提前到期）承租人未按約償還的，出租人有權(quán)對(duì)逾期的黃金租賃本金，按本合同約定的租賃費(fèi)率加收30%的違約金；本合同項(xiàng)下黃金租賃設(shè)有最高額擔(dān)保，對(duì)應(yīng)的最高額擔(dān)保合同列明的名稱與編號(hào)及保證人與前述合同相同。合同的其他條款與前述合同一致。
2016年12月26日，工行寧遠(yuǎn)支行(出租人)與福嘉公司（承租人）簽訂0191000011-2016L0004號(hào)《黃金租賃合同》，約定工行寧遠(yuǎn)支行向福嘉公司出租72公斤的1公斤金錠（規(guī)格：Au99.99，成色99.99%），租期為自2016年12月27日至2017年11月24日，租賃費(fèi)用為年費(fèi)率2.2%；黃金租賃到期（含被宣布提前到期）承租人未按約償還的，出租人有權(quán)對(duì)逾期的黃金租賃本金，按本合同約定的租賃費(fèi)率加收50%的違約金；本合同項(xiàng)下黃金租賃設(shè)有最高額擔(dān)保，對(duì)應(yīng)的最高額擔(dān)保合同列明的名稱與編號(hào)及保證人與前述合同相同。合同的其他條款與前述合同一致。
2017年8月21日，工行寧遠(yuǎn)支行(出租人)與福嘉公司（承租人）簽訂0191000011-2017L0001號(hào)《黃金租賃合同》，約定工行寧遠(yuǎn)支行向福嘉公司出租130公斤的1公斤金錠（規(guī)格：Au99.99，成色99.99%），租期為自2017年8月22日至2018年8月21日，租賃費(fèi)用為年費(fèi)率2.2%；黃金租賃到期（含被宣布提前到期）承租人未按約償還的，出租人有權(quán)對(duì)逾期的黃金租賃本金，按本合同約定的租賃費(fèi)率加收30%的違約金；本合同項(xiàng)下黃金租賃設(shè)有最高額擔(dān)保，對(duì)應(yīng)的最高額擔(dān)保合同如下：合同名稱為最高額抵押合同［編號(hào)：191000011-2016年寧遠(yuǎn)（抵）字0001號(hào)］、最高額保證合同［編號(hào)：191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-1號(hào)、191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-2號(hào)、191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-3號(hào)、191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-4號(hào)、191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-5號(hào)］，保證人福嘉公司、葉立生、鄧盤軍、董慧珍、馬永鋒、郭某某；承租人發(fā)生任何其他債務(wù)在到期（包括被宣布提前到期）后未能清償，或者不履行或違反在其他項(xiàng)下的義務(wù)，已經(jīng)或可能影響到其在本合同項(xiàng)下義務(wù)的履行的，構(gòu)成承租人違約，出租人有權(quán)宣布本合同和出租人與承租人之間其他合同項(xiàng)下未償還的黃金租賃立即到期，立即收回未償還的黃金租賃本金，要求承租人賠償因其違約給出租人造成的損失等。合同其他條款與前述合同一致。
上述合同簽訂后，工行寧遠(yuǎn)支行于2016年11月22日、2016年12月20日、2016年12月27日、2017年8月22日向福嘉公司交付黃金165公斤、79公斤、72公斤、130公斤，共計(jì)446公斤。
2017年5月9日，工行寧遠(yuǎn)支行與福嘉公司簽訂0191000011-2017（CP）00002號(hào)《進(jìn)口押匯協(xié)議》，約定工行寧遠(yuǎn)支行向福嘉公司提供進(jìn)口押匯人民幣4800萬元，押匯期限自2017年5月15日至2017年11月14日；押匯利率為4.73%；如福嘉公司未按期還款，工行寧遠(yuǎn)支行有權(quán)對(duì)逾期欠款按押匯利率加50%計(jì)收罰息；保證人提供的為最高額擔(dān)保，對(duì)應(yīng)的最高額擔(dān)保合同如下：合同名稱為最高額質(zhì)押合同［編號(hào)：0191000011-2014年寧遠(yuǎn)（質(zhì)）字0008號(hào)］、最高額保證合同［編號(hào)：0191000011-2014年寧遠(yuǎn)（保）字0008-1號(hào)、0191000011-2014年寧遠(yuǎn)（保）字0008-4號(hào)、0191000011-2016年寧遠(yuǎn)（保）字0001-1號(hào)、0191000011-2016年寧遠(yuǎn)（保）字0001-2號(hào)、0191000011-2016年寧遠(yuǎn)（保）字0001-3號(hào)］，保證人福嘉公司、葉立生、鄧盤軍、董慧珍、馬永鋒、郭某某。合同還對(duì)還款、違約責(zé)任、爭(zhēng)議的解決等進(jìn)行了約定。合同簽訂后,工行寧遠(yuǎn)支行向福嘉公司履行了付款押匯義務(wù)。
2017年9月6日，工行寧遠(yuǎn)支行與福嘉公司簽訂0191000011-2017（LC）00002號(hào)《開立不可撤銷跟單信用證協(xié)議》，約定工行寧遠(yuǎn)支行為福嘉公司開立進(jìn)口信用證，金額為3700621.06美元，付款期限為180天；如因福嘉公司賬戶余額不足導(dǎo)致工行寧遠(yuǎn)支行墊付資金，福嘉公司承認(rèn)工行寧遠(yuǎn)支行所付資金之本息，并按照工行寧遠(yuǎn)支行的要求履行清償責(zé)任，工行寧遠(yuǎn)支行有權(quán)對(duì)所墊付的資金計(jì)收罰息；根據(jù)工行寧遠(yuǎn)支行要求提供相應(yīng)擔(dān)保，對(duì)應(yīng)的最高額擔(dān)保合同如下：最高額保證合同［編號(hào)：191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-1號(hào)、191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-2號(hào)、191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-3號(hào)、191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-4號(hào)、191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-5號(hào)］，保證人葉立生、鄧盤軍、董慧珍、馬永鋒、郭某某，如福嘉公司到期不能償還工行寧遠(yuǎn)支行債務(wù)，保證人無條件承擔(dān)連帶清償責(zé)任。合同還對(duì)還款、違約責(zé)任、爭(zhēng)議的解決等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，工行寧遠(yuǎn)支行履行了開立信用證的義務(wù)。
2014年8月11日，工行寧遠(yuǎn)支行與福嘉公司簽訂0191000011-2014年寧遠(yuǎn)（質(zhì)）字0008號(hào)《最高額質(zhì)押合同》，約定擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年8月11日至2019年8月10日期間，工行寧遠(yuǎn)支行依據(jù)與福嘉公司所簽訂的協(xié)議而享有的債權(quán)，福嘉公司以其所提供的質(zhì)押物[鉛精礦：Pb(%):65.59,Ag(%):26.07，共計(jì)162.831噸]在人民幣9360萬元范圍內(nèi)向工行寧遠(yuǎn)支行提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、變賣費(fèi)等）。2016年9月23日，工行寧遠(yuǎn)支行作為質(zhì)權(quán)人，福嘉公司作為出質(zhì)人，湖南星沙物流投資有限公司作為監(jiān)管人簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，將前述合同項(xiàng)下質(zhì)押物交由物流公司監(jiān)管。湖南星沙物流投資有限公司于2016年11月14日出具了編號(hào)為20160003的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押專用倉(cāng)單》。
2016年4月29日，工行寧遠(yuǎn)支行（抵押權(quán)人）與福嘉公司（抵押人）簽訂191000011-2016年寧遠(yuǎn)（抵）字0001號(hào)《最高額抵押合同》，約定擔(dān)保的主債權(quán)為自2016年4月29日至2026年4月28日期間，工行寧遠(yuǎn)支行依據(jù)與福嘉公司所簽訂的協(xié)議而享有的債權(quán)，福嘉公司以其所有的房屋、土地使用權(quán)作為抵押物［位于湖南省寧遠(yuǎn)縣冶金建材工業(yè)園的：寧國(guó)用（2010）第000011號(hào)292500平方米國(guó)有出讓工業(yè)用地、寧房權(quán)證字第00026901號(hào)-××號(hào)共計(jì)23棟房屋、寧房權(quán)證2015字第00037971-××號(hào)共計(jì)3棟房屋］在人民幣1.19億元范圍內(nèi)向工行寧遠(yuǎn)支行提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、變賣費(fèi)等）。合同簽訂后，工行寧遠(yuǎn)支行對(duì)合同中的擔(dān)保抵押物辦理抵押登記，取得了抵押物的他項(xiàng)權(quán)證。
2014年8月11日，工行寧遠(yuǎn)支行與葉立生、趙桂珍簽訂0191000011-2014年寧遠(yuǎn)（保）字0008-1號(hào)《最高額保證合同》，與李某某、張滿姣簽訂0191000011-2014年寧遠(yuǎn)（保）字0008-2號(hào)《最高額保證合同》，與趙東華、張麗嬌簽訂0191000011-2014年寧遠(yuǎn)（保）字0008-3號(hào)《最高額保證合同》，與鄧盤軍、雷慧英簽訂0191000011-2014年寧遠(yuǎn)（保）字0008-4號(hào)《最高額保證合同》，與柏教明、胡連華簽訂0191000011-2014年寧遠(yuǎn)（保）字0008-5號(hào)《最高額保證合同》，約定擔(dān)保的主債權(quán)均為自2014年8月11日至2019年8月10日期間，工行寧遠(yuǎn)支行依據(jù)與福嘉公司簽訂的協(xié)議而享有的債權(quán)，各保證人均在人民幣9360萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）;且主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人還是由第三人提供，工行寧遠(yuǎn)支行有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承諾不因此而提出抗辯。
2015年1月9日，工行寧遠(yuǎn)支行與葉立生、趙桂珍簽訂0191000011-2015年寧遠(yuǎn)（保）字0001-1號(hào)《最高額保證合同》，與李某某、張滿姣簽訂0191000011-2015年寧遠(yuǎn)（保）字0001-2號(hào)《最高額保證合同》，與趙東華、張麗嬌簽訂0191000011-2015年寧遠(yuǎn)（保）字0001-3號(hào)《最高額保證合同》，與鄧盤軍、雷慧英簽訂0191000011-2015年寧遠(yuǎn)（保）字0001-4號(hào)《最高額保證合同》，與柏教明、胡連華簽訂0191000011-2015年寧遠(yuǎn)（保）字0001-5號(hào)《最高額保證合同》，約定擔(dān)保的主債權(quán)均為自2015年1月12日至2020年1月11日期間，工行寧遠(yuǎn)支行依據(jù)與福嘉公司簽訂的協(xié)議而享有的債權(quán)，各保證人均在人民幣6000萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）；且主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人還是由第三人提供，工行寧遠(yuǎn)支行有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承諾不因此而提出抗辯。
2016年1月15日，工行寧遠(yuǎn)支行與董慧珍、李志勝簽訂0191000011-2016年寧遠(yuǎn)（保）字0001-1號(hào)《最高額保證合同》，與馬永鋒、馬百花簽訂0191000011-2016年寧遠(yuǎn)（保）字0001-2號(hào)《最高額保證合同》，與郭某某簽訂0191000011-2016年寧遠(yuǎn)（保）字0001-3號(hào)《最高額保證合同》，約定擔(dān)保的主債權(quán)均為自2016年1月15日至2021年1月15日期間，工行寧遠(yuǎn)支行依據(jù)與福嘉公司簽訂的協(xié)議而享有的債權(quán)，各保證人均在人民幣1.8億元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）；且主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人還是由第三人提供，工行寧遠(yuǎn)支行有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承諾不因此而提出抗辯。
2017年7月5日，工行寧遠(yuǎn)支行與葉立生、趙桂珍簽訂0191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-1號(hào)《最高額保證合同》，與鄧盤軍、雷慧英簽訂0191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-2號(hào)《最高額保證合同》，與董惠珍、李志勝簽訂0191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-3號(hào)《最高額保證合同》，與郭某某簽訂0191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-4號(hào)《最高額保證合同》，與馬永鋒、馬百花簽訂0191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-5號(hào)《最高額保證合同》，約定擔(dān)保的主債權(quán)均為自2017年7月5日至2022年7月4日期間，工行寧遠(yuǎn)支行依據(jù)與福嘉公司簽訂的協(xié)議而享有的債權(quán)，各保證人均在人民幣2.5億元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）；且主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人還是由第三人提供，工行寧遠(yuǎn)支行有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承諾不因此而提出抗辯。
2018年4月4日，工行寧遠(yuǎn)支行向福嘉公司發(fā)出《黃金租賃提前到期告知書》，通知福嘉公司因其違約，所簽0191000011-2017L0001號(hào)《黃金租賃合同》提前到期。福嘉公司工作人員當(dāng)日簽收予以確認(rèn)。2018年5月9日，福嘉公司向工行寧遠(yuǎn)支行返還0191000011-2016L0002號(hào)《黃金租賃合同》項(xiàng)下黃金4公斤。工行寧遠(yuǎn)支行通過扣收福嘉公司繳納的保證金收回《進(jìn)口押匯協(xié)議》項(xiàng)下本金人民幣10683800元、利息人民幣48362.45元，其他合同項(xiàng)下黃金及款項(xiàng)福嘉公司未能如期償還。
另查明，福嘉公司于2009年12月31日注冊(cè)成立，原名永州福嘉有色金屬有限公司，注冊(cè)資金3000萬元，法定代表人葉立生，股東葉立生出資930萬元，占31%；趙達(dá)義出資294.9萬元，占9.83%；柏子敬出資402萬元，占13.4%；鄧盤軍出資241.2萬元，占8.04%；董昌旺出資660萬元，占22%；李某某出資187.8萬元，占6.26%；趙東華出資150萬元，占5%；柏教明出資134.1萬元，占4.47%。2013年6月，趙達(dá)義、柏子敬將其所持公司股份轉(zhuǎn)讓給葉立生；董昌旺將其所持公司股份轉(zhuǎn)讓給趙東華。2015年11月16日，李某某將其公司股份轉(zhuǎn)讓給鄧盤軍，柏教明將其公司股份轉(zhuǎn)讓給葉立生，趙東華將其公司股份轉(zhuǎn)讓給董慧珍。此時(shí)公司注冊(cè)資金已增至5億元，其中葉立生認(rèn)繳出資24945.1萬元，占49.89%；鄧盤軍認(rèn)繳出資1972.5萬元，占3.95%；董慧珍認(rèn)繳出資11082.4萬元，占22.16%；新進(jìn)股東郭某某認(rèn)繳出資1000萬元，占2%；新進(jìn)股東馬永鋒認(rèn)繳出資1000萬元，占2%；新進(jìn)股東盛屯礦業(yè)公司認(rèn)繳出資1億元，占20%。2016年5月4日，公司名稱變更為福嘉綜環(huán)科技有限公司。2016年7月4日，公司經(jīng)核準(zhǔn)變更為股份有限公司。2017年6月23日，公司法定代表人變更為王挺輝。根據(jù)2016年9月開源證券股份有限公司作出的《福嘉綜環(huán)科技股份有限公司公開轉(zhuǎn)讓說明書》（以下簡(jiǎn)稱《福嘉公司公開轉(zhuǎn)讓說明書》），福嘉公司在業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、人員、機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)等方面與控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)相互獨(dú)立，具有完整的業(yè)務(wù)體系和面向市場(chǎng)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的能力。該說明書確認(rèn)截至2016年9月，各股東就福嘉公司債務(wù)未履行完畢的保證責(zé)任如下：葉立生最高額擔(dān)保金額2.5億元；董惠珍最高額擔(dān)保金額3.7億元；鄧盤軍最高額擔(dān)保金額2.1億元；郭某某最高額擔(dān)保金額3.3億元；馬永鋒最高額擔(dān)保金額3.3億元。葉立生、鄧盤軍、郭某某等人簽署《有關(guān)聲明》，承諾前述公開轉(zhuǎn)讓說明書不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性承擔(dān)個(gè)別和連帶的法律責(zé)任。
還查明，盛屯礦業(yè)公司于1997年1月14日注冊(cè)成立，注冊(cè)資金167669.8582萬元。1996年在上海證券交易所上市，股票代碼600711。2015年10月12日，盛屯礦業(yè)公司與福嘉公司葉立生等股東簽訂《合作協(xié)議》，盛屯礦業(yè)公司通過繳交人民幣1億元對(duì)福嘉公司增資擴(kuò)股，成為新股東，取得福嘉公司20%的股權(quán)。盛屯礦業(yè)公司完成投資后，福嘉公司業(yè)務(wù)規(guī)劃及運(yùn)營(yíng)由葉立生負(fù)責(zé)，盛屯礦業(yè)公司負(fù)責(zé)完善公司法人治理、健全財(cái)務(wù)及內(nèi)控機(jī)制，推進(jìn)資產(chǎn)證券化等工作。2015年11月18日，盛屯礦業(yè)公司經(jīng)工商登記為福嘉公司股東。根據(jù)《福嘉公司公開轉(zhuǎn)讓說明書》，福嘉公司于2014年底開始與盛屯礦業(yè)公司及其子公司合作開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)合作，盛屯礦業(yè)公司及其子公司利用其供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的渠道優(yōu)勢(shì)，協(xié)助福嘉公司完成貨物采購(gòu)及銷售結(jié)算方式均按照行業(yè)慣例，參照上海有色網(wǎng)公示價(jià)格確定，與同期非關(guān)聯(lián)采購(gòu)不存在顯著差異。
一審法院認(rèn)為，本案系合同糾紛，案涉《黃金租賃合同》《進(jìn)口押匯協(xié)議》《開立不可撤銷跟單信用證協(xié)議》，以及《最高額抵押合同》《最高額質(zhì)押合同》《最高額保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)締約各方均具有約束力。工行寧遠(yuǎn)支行依約向福嘉公司履行了案涉主合同項(xiàng)下的貨物及款項(xiàng)的交付與支付義務(wù)，但福嘉公司未按相關(guān)合同約定履行償還義務(wù)，已構(gòu)成違約。
一、關(guān)于福嘉公司的責(zé)任。本案所涉2016年的11月22日、12月20日、12月26日三份《黃金租賃合同》，2017年5月9日《進(jìn)口押匯協(xié)議》，2017年9月6日《開立不可撤銷跟單信用證協(xié)議》均已到期，福嘉公司除在2018年5月9日返還4公斤黃金，償還進(jìn)口押匯本金人民幣10683800元、利息人民幣48362.45元外，其他合同義務(wù)均未履行，應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。2017年8月21日《黃金租賃合同》雖在工行寧遠(yuǎn)支行起訴時(shí)尚未到期，但根據(jù)該合同第二部分第九條9.1和9.2的第3項(xiàng)規(guī)定，福嘉公司存在其他債務(wù)在到期后未能清償?shù)倪`約情形的，工行寧遠(yuǎn)支行有權(quán)宣布該合同項(xiàng)下未償還的黃金租賃立即到期，收回未償還的黃金租賃本金。工行寧遠(yuǎn)支行已向福嘉公司發(fā)出《黃金租賃提前到期告知書》，福嘉公司簽收無異議，故對(duì)工行寧遠(yuǎn)支行訴請(qǐng)福嘉公司返還該合同項(xiàng)下130公斤黃金的請(qǐng)求予以支持。按照四份《黃金租賃合同》中有關(guān)黃金租賃到期日、逾期租賃費(fèi)費(fèi)率，以及合同約定的以租賃到期日上海黃金所黃金交易最高價(jià)為計(jì)費(fèi)定盤價(jià)的約定，福嘉公司應(yīng)承擔(dān)的各合同項(xiàng)下未如期返還的黃金產(chǎn)生的違約金為：1.2016年11月22日《黃金租賃合同》項(xiàng)下165公斤黃金截至2018年5月9日逾期返還的違約金人民幣878502.39元(165000克×275.9元/克×167天×3.2%×1.3/360天)，自2018年5月10日起該合同項(xiàng)下未返還的161公斤黃金按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至返還之日；2.2016年12月20日《黃金租賃合同》項(xiàng)下79公斤黃金截至2018年3月30日逾期返還的違約金人民幣231259.38元(72000克×275.9元/克×127天×2.2%×1.5/360天)，自2018年3月31日起按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至返還之日；3.2016年12月26日《黃金租賃合同》項(xiàng)下72公斤黃金截至2018年3月30日逾期返還的違約金人民幣170396.42元(79000克×271.5元/克×100天×2.2%×1.3/360天)，自2018年3月31日起按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至返還之日；4.2017年8月21日《黃金租賃合同》項(xiàng)下未返還的130公斤黃金，自2018年8月22日起按該合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至返還之日。
2017年5月9日《進(jìn)口押匯協(xié)議》已于2017年11月14日到期，福嘉公司除償還本金人民幣10683800元、利息人民幣48362.45元外，其余本息未能償還，福嘉公司應(yīng)承擔(dān)該合同項(xiàng)下本金人民幣37316200元及自2017年11月14日起至2018年3月30日的逾期利息人民幣951836.10元(37316200元×136天×4.73%×1.5/360天-48362.45元)的償還責(zé)任，因工行寧遠(yuǎn)支行僅主張?jiān)摬糠掷?07709.69元，故福嘉公司應(yīng)承擔(dān)截至2018年3月30日的逾期利息人民幣907709.69元；自2018年3月31日起以本金人民幣37316200元為基數(shù)按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息至償還之日止。
根據(jù)2017年9月6日《開立不可撤銷跟單信用證協(xié)議》，福嘉公司申請(qǐng)開立進(jìn)口信用證3700621.06元，期限180天，工行寧遠(yuǎn)支行提供的貿(mào)易融資綜合準(zhǔn)貸證顯示開證幣種為美元，故福嘉公司應(yīng)償還工行寧遠(yuǎn)支行為其開立信用證墊付的本金人民幣23212145.60元（按2018年3月30日人民幣兌換美元匯率即6.2725元/1美元計(jì)算）。因合同未對(duì)相關(guān)逾期利息、罰息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息。自2018年3月19日至3月30日，福嘉公司應(yīng)承擔(dān)的信用證墊款利息為人民幣30852.81元(23212145.60元×4.35%/360天×11天)；自2018年3月31日起，以本金人民幣23212145.60元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息至付清之日止。
因福嘉公司以其名下的房屋、土地對(duì)涉案主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供了人民幣1.19億元的最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，故工行寧遠(yuǎn)支行訴請(qǐng)對(duì)福嘉公司提供的抵押物的拍賣、變賣價(jià)款在最高額擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)予支持。福嘉公司以162.831噸鉛精礦為涉案主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供人民幣9360萬元的最高額質(zhì)押擔(dān)保，且辦理了質(zhì)押手續(xù)，故工行寧遠(yuǎn)支行訴請(qǐng)對(duì)福嘉公司提供的質(zhì)押物的拍賣、變賣價(jià)款在最高額擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于工行寧遠(yuǎn)支行主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，因其未提供充分有效的證據(jù)予以證明，不予支持。
二、關(guān)于保證人的責(zé)任。葉立生、趙桂珍、鄧盤軍、雷慧英、董慧珍、李志勝，馬永鋒、馬百花、郭某某、李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華均為擔(dān)保福嘉公司的債務(wù)分別與工行寧遠(yuǎn)支行簽訂了多份《最高額保證合同》，故葉立生、趙桂珍、鄧盤軍、雷慧英、董慧珍、李志勝、馬永鋒、馬百花、郭某某、李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華應(yīng)依據(jù)各自所簽擔(dān)保合同，在約定的最高額擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)福嘉公司的相關(guān)合同債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。各保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向福嘉公司追償。郭某某抗辯認(rèn)為工行寧遠(yuǎn)支行提供的0191000011-2016年寧遠(yuǎn)（保）字0001-3號(hào)、0191000011-2017年寧遠(yuǎn)（保）字0001-4號(hào)《最高額保證合同》上“郭某某”簽名非其本人所簽，合同上其身份證信息非有效信息。經(jīng)審查，合同上不僅有“郭某某”的簽名，還蓋有手印，郭某某雖不認(rèn)可合同上的簽名，但對(duì)合同上的手印未提出異議；且其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，未就合同上的簽名及手印提出書面鑒定申請(qǐng)，故在郭某某未能提供充分有效的證據(jù)予以反駁的情況下，對(duì)其抗辯理由不予支持。郭某某應(yīng)按其所簽《最高額保證合同》承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。
李某某等六人均分別與工行寧遠(yuǎn)支行簽訂了兩份《最高額保證合同》，所簽合同主體符合合同約定，內(nèi)容合法，因而各方的擔(dān)保權(quán)利義務(wù)應(yīng)以所簽擔(dān)保合同為依據(jù)。本案所涉《黃金租賃合同》《進(jìn)口押匯協(xié)議》《開立不可撤銷跟單信用證協(xié)議》的簽訂時(shí)間及支付時(shí)間均在李某某等六人所簽《最高額保證合同》約定的決算期內(nèi)，李某某等六人應(yīng)按擔(dān)保合同約定對(duì)福嘉公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。雖工行寧遠(yuǎn)支行與福嘉公司簽訂的《黃金租賃合同》《進(jìn)口押匯協(xié)議》《開立不可撤銷跟單信用證協(xié)議》中未將李某某等六人所簽《最高額保證合同》列入，但工行寧遠(yuǎn)支行未放棄相關(guān)擔(dān)保權(quán)利，李某某等六人仍應(yīng)在各自所簽《最高額保證合同》約定的限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。李某某等六人抗辯認(rèn)為其已退出福嘉公司，已不是借款人自然人股東或?qū)嶋H控制人及其配偶身份，借款人名稱已變更，因而不應(yīng)承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立；其辯稱與《最高額保證合同》有關(guān)的債務(wù)都已清償?shù)睦碛蓻]有充分的證據(jù)證明，不予支持。故對(duì)工行寧遠(yuǎn)支行訴請(qǐng)李某某等六人在各自最高額保證合同范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，予以支持。
三、關(guān)于盛屯礦業(yè)公司的責(zé)任。盛屯礦業(yè)公司于2015年11月18日以增資擴(kuò)股的方式，實(shí)繳人民幣1億元后成為福嘉公司股東，取得福嘉公司20%的股權(quán)。根據(jù)其與福嘉公司原股東葉立生等人所簽《合作協(xié)議》，盛屯礦業(yè)公司作為福嘉公司股東后，公司法定代表人仍為葉立生，福嘉公司的經(jīng)營(yíng)及業(yè)務(wù)規(guī)劃由葉立生負(fù)責(zé)，盛屯礦業(yè)公司負(fù)責(zé)公司法人治理、健全財(cái)務(wù)及內(nèi)控機(jī)制，公司公章由雙方共管。從福嘉公司公開轉(zhuǎn)讓說明書看，盛屯礦業(yè)公司及其子公司自2014年起就與福嘉公司發(fā)生了供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)合作關(guān)系，在成為福嘉公司股東后仍繼續(xù)之前的合作，雙方之間采購(gòu)、銷售及結(jié)算參照行業(yè)慣例，價(jià)格參照上海有色網(wǎng)的相關(guān)價(jià)格確定，雙方之間并不存在不當(dāng)交易或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為。福嘉公司在業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、人員、機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)等方面獨(dú)立，并未與盛屯礦業(yè)公司發(fā)生混同。工行寧遠(yuǎn)支行未能提供充分有效的證據(jù)證明盛屯礦業(yè)公司存在公司法第二十條規(guī)定的情形，故對(duì)其訴請(qǐng)盛屯礦業(yè)公司對(duì)福嘉公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，工行寧遠(yuǎn)支行訴請(qǐng)福嘉公司承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任及違約責(zé)任，除福嘉公司已返還的4公斤黃金，已償還的進(jìn)口押匯本金人民幣10683800元、利息人民幣48363.45元外，其余請(qǐng)求成立，予以支持；工行寧遠(yuǎn)支行訴請(qǐng)對(duì)福嘉公司提供的抵押物、質(zhì)押物的變賣、拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，及要求葉立生、趙桂珍、鄧盤軍、雷慧英、董慧珍、李志勝、馬永鋒、馬百花、郭某某、李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華對(duì)福嘉公司的債務(wù)在各自最高額保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求成立，予以支持；工行寧遠(yuǎn)支行訴請(qǐng)盛屯礦業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）第一百七十六條，合同法第八條、第一百零七條，擔(dān)保法第十四條、第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、第六十三條，擔(dān)保法司法解釋第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：（一）福嘉公司于判決生效之日起十日內(nèi)向工行寧遠(yuǎn)支行返還442公斤黃金金錠（規(guī)格：Ａｕ99.99，成色99.99%）；（二）福嘉公司于判決生效之日起十日內(nèi)向工行寧遠(yuǎn)支行支付因遲延履行返還黃金金錠而產(chǎn)生的違約金，具體為：1.2016年11月22日《黃金租賃合同》項(xiàng)下165公斤黃金截至2018年5月9日逾期返還的違約金人民幣878502.39元，自2018年5月10日起該合同項(xiàng)下未返還的161公斤黃金按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至返還之日；2.2016年12月20日《黃金租賃合同》項(xiàng)下79公斤黃金截至2018年3月30日逾期返還的違約金人民幣231259.38元，自2018年3月31日起按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至返還之日；3.2016年12月26日《黃金租賃合同》項(xiàng)下72公斤黃金截至2018年3月30日逾期返還的違約金人民幣170396.42元，自2018年3月31日起按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至返還之日；4.2017年8月21日《黃金租賃合同》項(xiàng)下未返還的130公斤黃金，自2018年8月22日起按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金至返還之日；（三）福嘉公司于判決生效之日起十日內(nèi)向工行寧遠(yuǎn)支行償還進(jìn)口押匯本金人民幣37316200元，截至2018年3月30日利息人民幣907709.69元，及自2018年3月31日起以本金人民幣37316200元為基數(shù)按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至償還之日止的逾期利息；（四）福嘉公司于判決生效之日起十日內(nèi)向工行寧遠(yuǎn)支行償還信用證墊款本金人民幣23212145.6元，截至2018年3月30日利息人民幣30852.81元，及自2018年3月31日起以本金人民幣23212145.6元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止的逾期利息；（五）工行寧遠(yuǎn)支行有權(quán)對(duì)福嘉公司名下位于湖南省寧遠(yuǎn)縣冶金建材工業(yè)園的土地使用權(quán)證號(hào)為寧國(guó)用（2010）第000011號(hào)292500平方米的國(guó)有出讓工業(yè)用地、房產(chǎn)證號(hào)為寧房權(quán)證字第00026901號(hào)-××號(hào)共計(jì)23棟房屋、房產(chǎn)證號(hào)為寧房權(quán)證2015字第00037971-××號(hào)共計(jì)3棟房屋，以拍賣、變賣后的價(jià)款對(duì)上述債權(quán)在人民幣1.19億元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；（六）工行寧遠(yuǎn)支行有權(quán)對(duì)福嘉公司提供的質(zhì)押物［鉛精礦：Ｐｂ（%）:65.59,Ａｇ（%）:26.07，共計(jì)162.831噸］，以拍賣、變賣后的價(jià)款對(duì)上述債權(quán)在人民幣9360萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；（七）對(duì)福嘉公司上述第一至四項(xiàng)義務(wù)，由董慧珍、李志勝、馬永鋒、馬百花、郭某某在人民幣1.8億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，葉立生、趙桂珍、鄧盤軍、雷慧英、李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華在人民幣1.536億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；董慧珍、李志勝、馬永鋒、馬百花、郭某某、葉立生、趙桂珍、鄧盤軍、雷慧英、李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向福嘉公司追償；（八）對(duì)福嘉公司上述第四項(xiàng)義務(wù)，由葉立生、趙桂珍、鄧盤軍、雷慧英、董慧珍、李志勝、馬永鋒、馬百花、郭某某在人民幣2.5億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告葉立生、趙桂珍、鄧盤軍、雷慧英、董慧珍、李志勝、馬永鋒、馬百花、郭某某承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)向福嘉公司追償；（九）駁回工行寧遠(yuǎn)支行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)966750元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)971750元，由工行寧遠(yuǎn)支行負(fù)擔(dān)9718元，福嘉公司、葉立生、趙桂珍、鄧盤軍、雷慧英、董慧珍、李志勝、馬永鋒、馬百花、郭某某、李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華負(fù)擔(dān)962032元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。郭某某為支持其主張，向本院提交了八份證據(jù)作為新證據(jù)。證據(jù)一，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決書，擬證明上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理托克投資（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱托克公司）訴福嘉公司、葉立生、郭某某等股東采購(gòu)合同欠款糾紛仲裁一案（以下簡(jiǎn)稱仲裁案）中，托克公司提供的由郭某某簽名的擔(dān)保函，經(jīng)仲裁庭委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，擔(dān)保函上郭某某的簽名非郭某某本人書寫。證據(jù)二，廣東省佛山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱佛山中院）委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)抵押物的檢驗(yàn)報(bào)告與抵押物存放福嘉公司倉(cāng)庫(kù)的照片，擬證明福嘉公司向銀行借款提供的抵押物是虛假的，抵押物價(jià)值是10億元，但是檢測(cè)報(bào)告載明金銀含量卻為零，福嘉公司與工行寧遠(yuǎn)支行惡意串通，欺騙郭某某簽訂案涉《最高額保證合同》。證據(jù)三，（2018）粵06民初20號(hào)民事判決，擬證明福嘉公司向平安銀行股份有限公司佛山分行（以下簡(jiǎn)稱平安銀行佛山分行）借款提供抵押物價(jià)值10億元，銀行和福嘉公司惡意串通，提供虛假抵押物騙取郭某某入股和簽訂《最高額保證合同》。證據(jù)四，福嘉公司上市公開信息部分資料，擬證明福嘉公司在2016年準(zhǔn)備上市的資料中有多份資料需股東簽名捺手印，在郭某某簽名過程中不排除存在其他空白文書如銀行貸款保證合同等資料。證據(jù)五，工商登記資料，擬證明郭某某于2016年8月出資1100萬元成為福嘉公司的股東，占公司股權(quán)的2%，郭某某沒有擔(dān)保償還本案4.3億元借款的能力。證據(jù)六，福嘉公司原法定代表人葉立生出具的《證明》，擬證明郭某某不知道福嘉公司借款用途是“借新還舊”。證據(jù)七，福嘉公司2016年11月至2017年1月工行黃金租賃支付明細(xì)表、2017年7月至12月福嘉公司財(cái)務(wù)支出部分憑據(jù)，擬證明福嘉公司2017年借款是“借新還舊”，于2017年5月15日償還了2016年11月14日的債務(wù)，償還金額為4864.66155萬元，其中本金4500萬元，差額款為利息；且福嘉公司借款沒有用于合同約定的購(gòu)買原材料，而是用于償還民間借貸高利貸、往來款、貨款等。證據(jù)八，郭某某在舉證期限內(nèi)于2018年7月11日向一審法院提交的筆跡鑒定申請(qǐng)書以及郭某某在2016年期間內(nèi)與其它銀行簽訂的五份借款合同，擬證明工行寧遠(yuǎn)支行一審提交的2016年1月15日《最高額保證合同》中郭某某的簽名不是郭某某本人書寫。李某某等六人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)郭某某提交的上述八份證據(jù)無異議。工行寧遠(yuǎn)支行質(zhì)證認(rèn)為，郭某某提交的證據(jù)一、二、三、七與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)四、五、六在一審時(shí)已經(jīng)提交過，不屬于二審新證據(jù)。李某某等六人為支持其主張，向本院提交了二份證據(jù)作為新證據(jù)。證據(jù)一，編號(hào)為L(zhǎng)C439011400002《進(jìn)口押匯協(xié)議》及其回單；證據(jù)二，編號(hào)為0191000011-2014（LC）0003《進(jìn)口押匯協(xié)議》及其回單，擬證明李某某等六人所擔(dān)保的主債務(wù)已經(jīng)清償完畢。工行寧遠(yuǎn)支行質(zhì)證認(rèn)為，李某某等六人提供的二份證據(jù)均系復(fù)印件，真實(shí)性有待核實(shí)，對(duì)二份證據(jù)的證明目的有異議。
對(duì)上述當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，本院分析認(rèn)證如下：（1）郭某某提交的證據(jù)四、五，經(jīng)查已向一審法院提交并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，該二份證據(jù)不屬于二審新證據(jù)。郭某某提交的其余證據(jù)中，證據(jù)一擔(dān)保函雖經(jīng)鑒定，郭某某的簽名并非郭某某本人書寫，但是，擔(dān)保函與本案訟爭(zhēng)《最高額保證合同》并非同一文件；證據(jù)二佛山中院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于抵押物經(jīng)檢測(cè)金、銀含量為零的檢驗(yàn)報(bào)告所涉抵押物與本案無關(guān)，與本案待證事實(shí)沒有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系；證據(jù)三（2018）粵06民初20號(hào)民事判決系關(guān)于平安銀行佛山支行與福嘉公司、葉立生、趙桂珍、鄧盤軍、郭某某、馬永峰、董惠珍、李志勝、葉凌翔之間金融借款合同糾紛的處理，且該判決認(rèn)定葉立生、趙桂珍、鄧盤軍、郭某某、馬永峰、董惠珍、李志勝、葉凌翔應(yīng)對(duì)福嘉公司的債務(wù)向平安銀行佛山支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，無法證明福嘉公司與工行寧遠(yuǎn)支行存在惡意串通騙取郭某某簽訂案涉《最高額保證合同》的行為及事實(shí)；證據(jù)六《情況證明》系證人證言，但證明人葉立生亦系本案原審被告之一，與本案具有直接的利害關(guān)系，同證人的地位相沖突，其在二審階段作為證人，不符合法律規(guī)定；證據(jù)七《工行黃金租賃款支付明細(xì)表》列明的欄目有“日、月、憑證號(hào)數(shù)、摘要、借方、貸方、方向、用途”，其中，與工行寧遠(yuǎn)支行黃金租賃業(yè)務(wù)相關(guān)的借方記錄有二條，分別是8.25日工行黃金租賃業(yè)務(wù)（130000克*277元）、11.28日工行黃金租賃業(yè)務(wù)（1650000克*270.4元），但該借方記錄對(duì)應(yīng)的只有貸方金額記錄，方向與用途項(xiàng)下的記錄均為空，無法證明案涉主合同借款用于“借新還舊”；證據(jù)八郭某某在2016年期間內(nèi)與其它銀行簽訂的五份借款合同與本案待證事實(shí)并沒有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。故郭某某提供的上述證據(jù)無法達(dá)到其證明目的，本院難予采信。（2）李某某等六人提交的二份證據(jù)，均未提供原件予以核對(duì)，對(duì)上述證據(jù)本院亦不予采信。
對(duì)一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.郭某某分別于2016年1月15日和2017年7月5日簽署的二份《最高額保證合同》的效力應(yīng)如何認(rèn)定；2.李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一、關(guān)于郭某某簽署的二份《最高額保證合同》的效力問題
首先，郭某某上訴主張，2016年1月15日《最高額保證合同》系虛假合同，其上的“郭某某”簽名并非其真實(shí)簽名。本院二審審理過程中，郭某某向本院提交了《筆跡鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)對(duì)其2016年1月15日簽訂的《最高額保證合同》以及同日簽訂的《送達(dá)地址確認(rèn)書》二份文件的簽名欄中“郭某某”的簽名是否是其本人書寫進(jìn)行鑒定。經(jīng)查，郭某某在本案一審期間曾向一審法院提出過筆跡鑒定申請(qǐng)，內(nèi)容為：一、申請(qǐng)對(duì)其2016年1月15日簽訂的《最高額保證合同》以及同日簽訂的《送達(dá)地址確認(rèn)書》二份文件的簽名欄中“郭某某”的簽名是否其本人書寫進(jìn)行鑒定；二、申請(qǐng)對(duì)其2017年7月5日簽訂的《最高額保證合同》中的“郭某某”與“高明”的簽名形成時(shí)間是否均為2017年7月5日進(jìn)行鑒定。根據(jù)一審?fù)徆P錄記載，經(jīng)一審法院當(dāng)庭釋明后，郭某某同意對(duì)其2016年1月15日簽訂的《最高額保證合同》中簽名筆跡及手指印模同時(shí)申請(qǐng)鑒定，一審法院要求其庭后三日內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)書，但郭某某并未提交。對(duì)此，本院認(rèn)為，因2016年1月15日簽訂的《最高額保證合同》上既有郭某某簽名亦按捺其手印，故一審法院要求郭某某對(duì)上述合同中的簽名筆跡及印模同時(shí)申請(qǐng)鑒定并無不當(dāng)，郭某某應(yīng)對(duì)其一審階段處分自身訴訟權(quán)利所生之后果承擔(dān)責(zé)任。在郭某某未說明合理理由且未提供有效反駁證據(jù)的情形下，其于二審階段再次就該筆跡鑒定提出申請(qǐng)，不應(yīng)支持。
同時(shí)，本院認(rèn)為，分析《福嘉公司公開轉(zhuǎn)讓說明書》以及案涉《最高額保證合同》約定可知，第一，《福嘉公司公開轉(zhuǎn)讓說明書》第1-1-182頁(yè)載明：郭某某為福嘉公司提供的擔(dān)保有二筆，其中一筆擔(dān)保金額最高1.8億元，擔(dān)保起始日為2016年1月15日，自主債務(wù)履行期屆滿之日后兩年到期，另一筆擔(dān)保金額最高1.5億元，擔(dān)保起始日為2016年6月6日，自綜合授信額度合同項(xiàng)下具體授信的債務(wù)履行期屆滿之日后兩年到期。截止2016年9月29日，上述二筆擔(dān)保均未履行完畢。郭某某在其于2016年9月29日簽署的《公司全體董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員聲明》中亦承諾《福嘉公司公開轉(zhuǎn)讓說明書》不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性承擔(dān)個(gè)別和連帶的法律責(zé)任。本案中，郭某某并未對(duì)其在《公司全體董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員聲明》上的簽名提出異議。且郭某某于2016年1月15日簽訂的《最高額保證合同》第1.1條亦明確約定郭某某在人民幣1.8億元的最高余額內(nèi)，為工行寧遠(yuǎn)支行在2016年1月15日至2021年1月15日期間內(nèi)發(fā)生的主債權(quán)提供最高額連帶責(zé)任保證。上述《福嘉公司公開轉(zhuǎn)讓說明書》與郭某某于2016年1月15日簽訂的《最高額保證合同》內(nèi)容相互印證，足以佐證郭某某對(duì)其為福嘉公司提供連帶責(zé)任保證之情事系知悉。第二，2016年1月15日、2017年7月5日《最高額保證合同》第10.1條均明確約定合同自簽訂之日起生效，并未約定合同需待工行寧遠(yuǎn)支行加蓋公司印章且公司負(fù)責(zé)人簽字后才對(duì)工行寧遠(yuǎn)支行具有法律拘束力。前述《最高額保證合同》上既加蓋有工行寧遠(yuǎn)支行的公司印章，亦有郭某某的簽名及手印，郭某某對(duì)工行寧遠(yuǎn)支行公章印文的真實(shí)性并未提出異議。且因合同簽名欄載明為“有權(quán)簽字人”，并未寫明須系銀行負(fù)責(zé)人或法定代表人，因此，即使曾江虹、高明簽字時(shí)擔(dān)任的崗位職務(wù)并非工行寧遠(yuǎn)支行行長(zhǎng)一職，亦不足以影響案涉《最高額保證合同》效力的認(rèn)定。綜上，郭某某關(guān)于2016年1月15日《最高額保證合同》上的“郭某某”的簽名并非其真實(shí)簽名的上訴理由與本案查明事實(shí)不符。在2016年1月15日、2017年7月5日《最高額保證合同》上既有郭某某的簽名亦按捺其手印，而郭某某提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明前述《最高額保證合同》系虛假的情形下，一審判決認(rèn)定郭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并無不當(dāng)。
其次，郭某某上訴還主張，2017年7月5日《最高額保證合同》系受欺詐簽訂的，具有擔(dān)保法第三十條規(guī)定的保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的情形，依法應(yīng)當(dāng)無效。本院認(rèn)為，第一，郭某某未能提供充分有效的證據(jù)證明工行寧遠(yuǎn)支行在與其簽訂該合同過程中存在欺詐行為，同樣也未能提供充分的證據(jù)證明福嘉公司與工行寧遠(yuǎn)支行之間存在惡意串通騙取其簽訂《最高額保證合同》的行為。第二，根據(jù)合同法第五十四條規(guī)定，受欺詐的合同不屬于無效合同，郭某某以前述合同系受欺詐為由主張?jiān)摵贤瑹o效的理由不能成立。第三，郭某某簽訂第一份《最高額保證合同》的時(shí)間為2016年1月15日，早于案涉被擔(dān)保債權(quán)發(fā)生時(shí)間，故其關(guān)于工行寧遠(yuǎn)支行通過騙取其簽訂保證合同惡意轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的理由同樣沒有事實(shí)依據(jù)。該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
最后，郭某某上訴又主張，案涉主合同涉及的借款系“借新還舊”、用于非法活動(dòng)等，但是，郭某某并未提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院不予采信。同時(shí)，郭某某亦未提供有效證據(jù)證明案涉質(zhì)押物真實(shí)性存在問題，其關(guān)于案涉質(zhì)押物虛假的上訴主張，同樣不能成立。
綜上，郭某某關(guān)于案涉《最高額保證合同》系虛假合同及無效合同，其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題
本院認(rèn)為，第一，擔(dān)保法第十四條規(guī)定，保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。本案中，李某某等六人簽訂的案涉《最高額保證合同》的形式和內(nèi)容符合法律的規(guī)定，系各方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。雖然，案涉主合同簽訂時(shí)，李某某、趙東華、柏教明已將其各自持有的福嘉公司的股權(quán)全部予以轉(zhuǎn)讓，不再是福嘉公司的股東，但是，案涉《最高額保證合同》并未約定，若李某某、趙東華、柏教明三人不再是福嘉公司的股東，則案涉《最高額保證合同》對(duì)其不再具有法律約束力。且擔(dān)保法及其司法解釋等相關(guān)法律法規(guī)亦未規(guī)定，唯有公司股東才能為公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時(shí)，雖然案涉《最高額保證合同》首頁(yè)含有“適用于自然人股東或?qū)嶋H控制人及其連帶責(zé)任保證擔(dān)保”字樣，但是，李某某、趙東華、柏教明簽署案涉《最高額保證合同》時(shí)均系福嘉公司的股東，且該合同中有關(guān)股東身份的記載僅是對(duì)簽約人當(dāng)時(shí)身份的一種確認(rèn)，并不隱含股東身份與合同效力相關(guān)的意思表示。綜上，李某某等六人關(guān)于其不再是福嘉公司的股東及股東配偶，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴理由缺乏法律依據(jù)，不能成立。
第二，雖然工行寧遠(yuǎn)支行與福嘉公司簽訂的《黃金租賃合同》《進(jìn)口押匯協(xié)議》《開立不可撤銷跟單信用證協(xié)議》中并未將案涉《最高額保證合同》作為上述合同的最高額擔(dān)保合同予以記載。但是，民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力。本案中，工行寧遠(yuǎn)支行未以明示方式放棄李某某等六人提供的最高額保證。且于其訴訟請(qǐng)求中明確李某某等六人就福嘉公司的債務(wù)應(yīng)在其各自的最高額保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。并且，案涉主合同簽訂時(shí)間及相關(guān)款項(xiàng)發(fā)放時(shí)間均在李某某等六人2014年8月11日簽訂的《最高額保證合同》約定的決算期（2014年8月11日至2019年8月10日）及2015年1月9日簽訂的《最高額保證合同》約定的決算期（2015年1月12日至2020年1月11日）內(nèi)，工行寧遠(yuǎn)支行向李某某等六人主張權(quán)利并未超過合同約定的保證期間，故李某某等六人應(yīng)依約在其承諾的最高債權(quán)限額內(nèi)為福嘉公司對(duì)工行寧遠(yuǎn)支行的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，李某某等六人關(guān)于其簽署的《最高額保證合同》與案涉主合同沒有關(guān)聯(lián)，其不是案涉主合同的保證人，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴理由，不能成立。
第三，雖然李某某等六人簽訂的案涉保證合同第1.1條均約定，李某某等六人擔(dān)保的主債權(quán)為工行寧遠(yuǎn)支行依據(jù)與永州福嘉有色金屬有限公司簽訂的借款合同、銀行承兌協(xié)議、信用證開證協(xié)議/合同、開立擔(dān)保協(xié)議、貿(mào)易融資協(xié)議以及其他業(yè)務(wù)協(xié)議而享有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。但是，福嘉公司的公司名稱、公司形式、股東構(gòu)成以及公司注冊(cè)資本的變化并不構(gòu)成公司主體變更，永州福嘉有色金屬有限公司的全部債務(wù)由變更為股份公司后的福嘉公司當(dāng)然承繼系依據(jù)公司法第九條第二款規(guī)定產(chǎn)生，系債權(quán)債務(wù)法定承繼,不屬于擔(dān)保法第二十三條規(guī)定的債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)之情形，故李某某等六人關(guān)于福嘉公司已發(fā)生變更、其等不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
此外，李某某等六人二審?fù)徶兄鲝?，案涉主債?quán)的擔(dān)保，既有債務(wù)人福嘉公司自己提供的國(guó)有土地使用權(quán)及房產(chǎn)作抵押、鉛精礦作質(zhì)押，又有保證人提供連帶責(zé)任保證，依法工行寧遠(yuǎn)支行應(yīng)就福嘉公司提供的抵押物質(zhì)押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分再由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，李某某等六人簽訂的《最高額保證合同》第6.2條已明確約定，工行寧遠(yuǎn)支行主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供，工行寧遠(yuǎn)支行有權(quán)要求李某某等六人先承擔(dān)保證責(zé)任。顯然，前述《最高額保證合同》已就被擔(dān)保的債權(quán)關(guān)于物的擔(dān)保和人的擔(dān)保先后履行順序作出了明確約定。根據(jù)物權(quán)法第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)?！钡囊?guī)定，一審判決認(rèn)定李某某等六人就福嘉公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上所述，郭某某、李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1291800元，由郭某某、李某某、張滿姣、趙東華、張麗嬌、柏教明、胡連華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張穎新
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇二〇年四月二十二日
????????????????????????????????????????????????????法官助理? 孫? 茜
????????????????????????????????????????????????????書記員??? 王天津
成為第一個(gè)評(píng)論者