法定代表人：賈陽，該公司執(zhí)行董事。

大唐公司上訴請求：撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2018)內(nèi)民初26號民事裁定，依法予以糾正。事實和理由：（一）一審法院認定本案案由為債權轉讓糾紛錯誤。包頭分行起訴時提交的證據(jù)是七份《國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》，沒有債權轉讓的內(nèi)容，津粵公司對大唐公司不享有債權，對包頭分行也無合法債權可轉讓。（二）一審法院依據(jù)《煤炭供需合同》約定的仲裁條款確定本案管轄錯誤。大唐公司已經(jīng)向津粵公司履行了《煤炭供需合同》，包頭分行起訴沒有將《煤炭供需合同》作為證據(jù)證明其訴訟請求的成立，《煤炭供需合同》與本案沒有關聯(lián)關系。

包頭分行答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回大唐公司的上訴請求。

（一）關于本案案由是否應為債權轉讓合同糾紛問題

經(jīng)查，津粵公司與大唐公司簽訂了《煤炭供需合同》，津粵公司向大唐公司供應煤炭而享有債權。津粵公司在包頭分行敘作商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)業(yè)務過程中，向大唐公司出具了附有應收賬款轉讓聲明的商業(yè)發(fā)票，將其在商業(yè)發(fā)票項下對大唐公司的應收賬款債權轉讓給包頭分行。商業(yè)發(fā)票中明確記載“本發(fā)票項下的應收賬款已轉讓給該行，該行己取代我司成為本發(fā)票項下應收賬款的合法受讓人。只有對該行的付款方能解除貴司在本發(fā)票項下對我司的債務?！备鶕?jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，津粵公司已將案涉?zhèn)鶛噢D讓給包頭分行，且通過商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議的形式告知債務人大唐公司，包頭分行根據(jù)《國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議》提起本案訴訟，一審法院據(jù)此認定本案案由為債權轉讓合同糾紛并無不妥。

（二）《煤炭供需合同》約定的仲裁條款對各方當事人是否具有約束力

如前所述，津粵公司因履行與大唐公司簽訂的《煤炭供需合同》而形成了對大唐公司的債權，案涉?zhèn)鶛噢D讓的基礎法律關系是煤炭買賣合同，雙方在《煤炭供需合同》第11條約定了仲裁條款。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十三條規(guī)定：“合同轉讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外?！卑^分行作為債權受讓人，對仲裁條款并無異議，該仲裁條款對津粵公司、大唐公司及包頭分行均具有約束力。該仲裁條款的約定符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，且不具有第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形。一審法院根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條的規(guī)定，裁定駁回包頭分行的起訴，認定事實清楚、適用法律正確，大唐公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，大唐公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確,依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下:

本裁定為終審裁定。

審判長　　武建華

審判員　　李　濤

審判員　　楊　迪

二〇一九年六月十七日

法官助理王新田