被上訴人（一審原告、反訴被告）：陜西達(dá)西瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住。住所地：陜西省西安市新城區(qū)東新街陜西信托大廈**室/div>
被上訴人（一審第三人、反訴被告）：陜西海鴻投資集團(tuán)有限公司。住所地。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)東大街**號(hào)**號(hào)樓**單元**室iv>
法定代表人：鄭秦麗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李德松，陜西凌安松律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭園園，北京市金德律師事務(wù)所律師。
上訴人西安長(zhǎng)江置業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江公司）與被上訴人陜西鴻某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻某公司）、陜西達(dá)西瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)西瑞公司）、陜西海鴻投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海鴻公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2012）陜民一初字第00009號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人長(zhǎng)江公司的委托訴訟代理人熊曉莉、張西安，鴻某公司、達(dá)西瑞公司的委托訴訟代理人李德松、宋亞林，海鴻公司的委托訴訟代理人李德松、彭園園到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)江公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷陜西省高級(jí)人民法院（2012）陜民一初字第00009號(hào)民事裁定書，將反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求合并審理。事實(shí)和理由：1.一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審裁定認(rèn)定的本訴法律關(guān)系性質(zhì)與事實(shí)不符。各方簽訂的《西安曲江遠(yuǎn)郊土地聯(lián)合開發(fā)建設(shè)合同書》《補(bǔ)充協(xié)議》，合同名稱雖有聯(lián)合開發(fā)字樣，但各方實(shí)際履行情況與合同內(nèi)容明顯不符。當(dāng)事人之間是名為合作開發(fā)而實(shí)為借款法律關(guān)系。2.一審裁定適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條內(nèi)容系規(guī)定本訴與反訴合并審理，一審裁定援引該條法律規(guī)定裁定駁回上訴人反訴，系適用法律錯(cuò)誤。3.長(zhǎng)江公司提起的反訴同本訴基于同一法律關(guān)系，各訴訟請(qǐng)求之間具有緊密聯(lián)系，其提起反訴符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條、二百三十三條規(guī)定應(yīng)當(dāng)合并審理的情形，故依法應(yīng)將反訴與本訴合并審理。
鴻某公司、達(dá)西瑞公司、海鴻公司共同辯稱，鴻某公司等是基于房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)的事實(shí)及法律關(guān)系提起的本訴。長(zhǎng)江公司是基于多個(gè)主體之間的借款事實(shí)和法律關(guān)系提出的主張，其主張不符合反訴的條件，一審法院裁定駁回反訴符合法律規(guī)定。
長(zhǎng)江公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.鴻某公司、達(dá)西瑞公司、海鴻公司歸還借款93826956元并承擔(dān)同期銀行貸款利息22662469.83元至判決執(zhí)行之日（暫計(jì)至2012年7月31日）；2.鴻某公司、達(dá)西瑞公司、海鴻公司就已還借款135000000元承擔(dān)占用期間的同期銀行貸款利息348575元；3.訴訟費(fèi)由鴻某公司、達(dá)西瑞公司、海鴻公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：海鴻公司以母公司及實(shí)際控制人的身份與其子公司共同提起的聯(lián)建糾紛之訴，實(shí)際上是鴻某公司、達(dá)西瑞公司、海鴻公司以聯(lián)建為名的借款關(guān)系。鴻某公司、達(dá)西瑞公司、海鴻公司以其向長(zhǎng)江公司墊付土地出讓金和建設(shè)配套費(fèi)為由，向長(zhǎng)江公司借款228826956元，除已歸還135000000元借款外，現(xiàn)仍欠93826956元借款未予歸還。該借款資金系長(zhǎng)江公司向銀行的借款，長(zhǎng)江公司為此承擔(dān)著巨額資金利息，該資金成本依法應(yīng)由資金使用人承擔(dān)，故提起反訴。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，長(zhǎng)江公司反訴請(qǐng)求所涉及的法律關(guān)系為民間借貸，與本訴的合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛并非同一法律關(guān)系，且長(zhǎng)江公司亦非基于與本訴相同的事實(shí)提起反訴，故長(zhǎng)江公司的反訴不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》關(guān)于反訴構(gòu)成要件的規(guī)定，應(yīng)不予受理，其可另行起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條的規(guī)定，一審法院裁定：駁回長(zhǎng)江公司的反訴。反訴費(fèi)312995元退回長(zhǎng)江公司。
本院認(rèn)為，鴻某公司、達(dá)西瑞公司向一審法院起訴，主張本案系合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。鴻某公司、達(dá)西瑞公司向一審法院提交相關(guān)證據(jù)有：《西安曲江遠(yuǎn)郊土地聯(lián)合開發(fā)建設(shè)合同書》《補(bǔ)充協(xié)議》、銀行流水、收款收據(jù)、《回函》、會(huì)議記錄等。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，其已經(jīng)完成了雙方當(dāng)事人之間存在合資合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系的舉證證明責(zé)任。長(zhǎng)江公司為證明其與鴻某公司之間系民間借貸法律關(guān)系，一審訴訟期間提交了雙方資金往來票據(jù)、收款收據(jù)、銀行借款合同及抵押合同等證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方資金往來均發(fā)生于雙方合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目期間，且長(zhǎng)江公司主張的借款，部分款項(xiàng)來源于案涉合資、合作項(xiàng)目融資款。二審?fù)徶?，?dāng)事方均確認(rèn)，除合資合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系之外當(dāng)事方之間并不存在其他合同關(guān)系。本案的性質(zhì)為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。
本案一審本訴原告為鴻某公司、達(dá)西瑞公司，長(zhǎng)江公司一審反訴的被告為鴻某公司、達(dá)西瑞公司及海鴻公司。海鴻公司并非案涉合同的相對(duì)方，其一審本訴的訴訟地位亦為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條關(guān)于“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍”的規(guī)定，長(zhǎng)江公司將海鴻公司列為反訴被告并主張其承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，擴(kuò)大了反訴當(dāng)事人的范圍，一審法院認(rèn)定長(zhǎng)江公司的反訴不符合反訴構(gòu)成要件具有法律依據(jù)。
綜上，長(zhǎng)江公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 楊弘磊
審判員 王 濤
審判員 劉小飛
二〇一九年三月二十九日
法官助理?xiàng)钔?/div>
書記員閆若涵
成為第一個(gè)評(píng)論者